11 防災

職員用防災被服

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 職員用防災被服に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（職員用防災被服を取り巻く環境）

  • 自治体が職員用防災被服を整備する意義は、「災害対応に従事する職員の安全確保と活動能力の維持」と「住民への安心感の提供と円滑な応急活動の実現」にあります。
  • 職員用防災被服は、単なるユニフォームではありません。発災直後の混乱した状況下で、職員が避難所運営、被害状況調査、救援物資の輸送支援といった危険を伴う可能性のある多様な業務に従事する際の、身体を守るための重要な個人防護具（PPE）です 。同時に、被災し不安を抱える住民が、一目で行政職員を識別し、的確な情報や支援を求めるための「目印」としての役割も担います。
  • この被服の機能性が職員の活動限界を左右し、その視認性が住民の避難行動や地域の応急活動全体の効率に直結するため、戦略的な整備が不可欠です。

意義

住民にとっての意義

迅速な支援の享受
  • 災害現場において、統一され視認性の高い防災被服を着用した職員は、住民が支援を求める際の明確な目印となります。これにより、誰に助けを求めればよいかという混乱が減り、正確な情報の入手や必要な支援を迅速に受けることが可能になります。
    • 客観的根拠：
      • 練馬区では、他自治体への災害派遣の際、背中に自治体名がない自区の防災服では職員の識別が困難だった教訓から、背面に大きく「練馬区 NERIMA CITY」と表示するデザインに変更しました。これにより、住民や他機関からの識別性が格段に向上しました 。
      • （出典）練馬区「区民の声・改善事例集」令和元年度
心理的な安心感の提供
  • 災害という非日常的な状況下で、統一された制服を着用した公的機関の職員が組織的に活動している姿は、住民に「行政が機能している」という安心感を与え、パニックの抑制や冷静な行動の促進に繋がります。
    • 客観的根拠：
      • 熊本県の防災服は、「職員が来ていることがわかれば、人々の安心につながる」という思想のもと、遠くからでも職員とわかるシンボルとしての役割を重視してデザインされました 。
      • （出典）(https://imag.sitateru.com/imagination/kumamoto-kencho/)

地域社会にとっての意義

円滑な避難所運営の実現
  • 避難所では、多くの避難者、ボランティア、関係機関が混在します。明確に識別できる防災被服を着用した職員がいることで、避難者の誘導、物資の公平な配布、トラブルの仲裁、ボランティアとの連携などが円滑に進み、避難所全体の秩序維持に貢献します。
共助活動の促進
  • 災害時には、行政による「公助」だけでなく、地域住民による「共助」が不可欠です。行政職員が地域の自主防災組織やボランティア団体と連携する際、識別しやすい服装は調整役としての機能を高め、地域全体の災害対応力を向上させます。

行政にとっての意義

職員の安全確保と士気向上
災害対応能力の最大化
  • 軽量で動きやすく、季節や天候に適応した防災被服は、職員の身体的負担を大幅に軽減します。疲労が軽減されることで、長時間の活動が可能となり、災害対応能力を最大限に引き出すことができます。
    • 客観的根拠：
行政の信頼性確保
  • プロフェッショナルで統一感のある防災被服は、行政組織としての規律と信頼性を内外に示します。これは、災害対応における指揮命令系統の明確化や、他機関との連携、さらには住民からの信頼獲得において重要な要素となります。
    • 客観的根拠：
      • 品川区は、東京2020オリンピック・パラリンピックを機に防災服をリニューアルし、機能性・視認性を向上させることで、職員の安全確保に加え、区の信頼性向上を目指しました 。
      • （出典）品川区議会「総務委員会資料」令和元年

（参考）歴史・経過

1995年以前（阪神・淡路大震災以前）
  • この時期の防災被服は、主に「識別」を目的とした簡易的なものが多く、一般的な作業服に自治体のワッペンを付けた程度でした。災害対応に特化した機能性はあまり重視されていませんでした。
1995年～2011年（阪神・淡路大震災後）
  • 阪神・淡路大震災での市街地火災の教訓から、防災被服に「難燃性」が重視されるようになりました。多くの自治体で専用の「防災服」が導入されましたが、綿を多く含む厚手の生地が主流で、耐久性と引き換えに重く、動きにくいという課題がありました 2。
2011年～2020年（東日本大震災後）
  • 東日本大震災では、職員が長期間、広範囲で多様な活動に従事する必要性が明らかになりました。これにより、従来の重く動きにくい防災服の課題が浮き彫りになり、軽量性、運動性、全天候型へのニーズが高まりました。また、広域での応援体制が組まれる中で、応援職員と受け入れ側職員の識別が課題となり、視認性の重要性が再認識されました 。
2020年代以降（近年の災害と社会変化）
  • 激甚化・頻発化する風水害により、特に夏季の活動における通気性や速乾性といった快適性が重要な要素として認識されるようになりました 。
  • 令和6年能登半島地震では、発災直後の情報が錯綜する中、住民が迅速に職員を識別できることの重要性が改めて示されました 。
  • 社会的な意識の変化を背景に、男女で色やデザインを分ける旧来の慣習が見直され、ジェンダーレスなユニセックスデザインや、女性職員の体型に合ったサイズ展開の必要性が高まっています 。

職員用防災被服に関する現状データ

全国的な基準（参考）

  • 一般の自治体職員が着用する防災被服について、国が定める統一的な法令や基準は存在しません。各自治体がそれぞれの判断で仕様を決定しているのが現状です。
  • 一方で、専門的な災害対応を行う消防分野では、総務省消防庁が「消防隊員用個人防火装備に係るガイドライン」を策定しています 。
  • このガイドラインは、令和4年3月に改訂され、ISO（国際標準化機構）規格を基礎として、防火服や活動服、手袋、防火靴などに求められる耐熱性、耐水性、機械的強度などの性能要件を具体的に定めています 。
  • これは、一般職員の防災被服に直接適用されるものではありませんが、人命を守るための装備にどのような性能が求められるかを科学的根拠に基づいて定めた重要な「参照基準」であり、一般職員用被服の機能性を考える上でのベンチマークとなり得ます。

東京都特別区における規定の状況

  • 東京都特別区においても、23区共通の統一された防災被服の基準はなく、各区が個別の条例や規程に基づいて整備・運用しています。これにより、仕様、品質、デザイン、貸与ルールなどが区ごとに大きく異なる「パッチワーク」状態となっています。
大田区の例
中野区の例
  • 「中野区災害対策用被服及び物品取扱規程」により、防災服（上衣、ズボン、作業帽、ベルト）、業務靴、保安帽などを貸与しています。災害対策本部設置時や防災訓練時などの着用義務を定め、亡失やき損した場合の報告・弁償についても規定しています 4。
目黒区の例
  • 「目黒区災害対策用被服貸与規程」で、災害対策本部に属する常勤職員を貸与対象者とし、防災服（上衣、半袖肌着、ズボン、ベルト）、編上靴、作業帽などを貸与品として定めています。被貸与者には責任をもった管理と、いつでも使用できる状態での保管を義務付けています 。
横浜市（参考）の例
  • 「横浜市災害対策従事職員被服貸与規則」では、上着、ズボン、防災靴、帽子又はヘルメットを貸与品とし、職員は貸与品の補修や洗濯などの管理費用を自己負担することが定められています 。

更新の動向と職員規模

  • 多くの特別区で、導入から数十年が経過した防災被服のリニューアルが進められています。これは、旧式被服の機能性の低さやデザインの陳腐化が、災害対応の現場で現実的な課題となっていることを示しています。
  • 更新事例：
    • 品川区： 採用から約35年が経過した防災服を、機能性・視認性の向上を目的にリニューアル 。
    • 中野区： 導入後35年以上が経過し、職員から着用感の悪さなどが指摘されていた防災服を、3か年計画で更新中 。
    • 江戸川区： 約35年使用した旧防災服が、特に夏季の活動に不評だったためリニューアル 1。
  • 対象職員規模：

課題

住民の課題

職員の識別困難による混乱
  • 災害発生直後の混乱した現場では、住民は誰が公的な支援を提供してくれる職員なのかを瞬時に判断する必要があります。しかし、防災被服のデザインが区ごとに異なったり、視認性が低かったりすると、住民が職員をすぐに見つけられず、必要な支援や正確な情報にたどり着くのが遅れるリスクがあります。
    • 客観的根拠：
      • 練馬区は、令和元年の千葉県への災害派遣時、他自治体の職員が背中の表示で容易に識別できたのに対し、胸元にしか表示のない自区の職員は識別が困難であったという現場の教訓に基づき、防災服の背面に大きく区名を表示するよう改善しました。これは、住民や他機関からの視認性がいかに重要かを示す実例です 。
      • （出典）練馬区「区民の声・改善事例集」令和元年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民が適切な支援や正確な情報にアクセスできず、避難の遅れやデマによる二次被害などの混乱を招きます。

地域社会の課題

職員の活動効率低下による災害対応の遅延
  • 地域社会の復旧は、行政職員の効果的な活動に大きく依存します。しかし、職員が着用する防災被服の機能性が低い場合、その活動効率は著しく低下します。例えば、夏の暑い時期に通気性の悪い服で活動すれば熱中症のリスクが高まり、雨天時に防水性の低い服を着ていれば体温低下と疲労で活動が継続できなくなります。
    • 客観的根拠：
      • 中野区や江戸川区では、旧式の防災服について職員から「通気性や伸縮性に乏しく、特に風水害が多い夏の時期での着用は辛い」という声が多数上がり、リニューアルの直接的な動機となりました。これは、被服の機能性が職員のパフォーマンスに直結することを示しています 1。
      • （出典）株式会社ジチタイワークス「ジチタイワークス」Vol.18
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 避難所の開設・運営の遅れ、支援物資の配布停滞、被災状況の把握の遅延など、地域全体の応急・復旧活動が停滞します。

行政の課題

機能性の低い旧式被服による職員の安全・健康リスク
  • 多くの特別区で長年使用されてきた防災被服は、現代の災害環境やワークウェア技術の水準から見ると機能性が著しく劣っており、着用する職員の安全と健康を脅かす要因となっています。
  • 運動性と快適性の欠如： 従来の綿100%などの素材は、汗や雨で濡れると重くなり、乾きにくい性質があります。これにより職員の体力が奪われ、動きが阻害されるため、瓦礫の撤去や物資の運搬といった身体を動かす作業の効率が低下します 。
  • 熱中症リスク： 特に近年の猛暑下での活動において、通気性の悪い厚手の生地は熱中症の重大なリスクとなります。これは職員の健康問題であると同時に、災害対応能力の低下に直結します 。
  • 夜間活動の危険性： 反射材などの視認性を高める工夫が乏しい旧式の被服は、夜間や悪天候時の活動において、車両との接触事故などの危険性を高めます 。
    • 客観的根拠：
      • ある自治体の防災服リニューアルに関するアンケートでは、職員から安全性と並んで「快適性」を重視する声が多く上がりました。これは、旧来の被服がいかに現場の活動実態に合っていなかったかを物語っています 。
      • （出典）株式会社ジチタイワークス「ジチタイワークス」Vol.40
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 職員の活動効率低下に加え、熱中症や転倒・接触事故による労働災害が多発し、貴重な人的資源を失うことになります。
ジェンダー・多様性への配慮不足
  • 従来の防災被服の多くは、主に男性職員を基準として設計されており、女性職員や多様な身体的特徴を持つ職員のニーズが十分に考慮されていません。
  • 不適切なサイズとフィット感： 男女別のサイズ展開がなかったり、サイズ展開がS・M・Lなどに限られていたりするため、多くの女性職員が体に合わない、だぶついた被服の着用を余儀なくされています。これは見た目の問題だけでなく、作業時の動きにくさや、機械への巻き込まれなどの安全上のリスクにも繋がります 。
  • ジェンダーに基づく区別： かつては男性用と女性用で色を分けるといった事例もありましたが、これは性別による役割の固定化という無意識のバイアスを助長するものであり、現代のジェンダー平等の観点からは不適切です 。
  • マタニティ対応の欠如： 妊娠中の女性職員が着用できる防災服が用意されていないケースがほとんどです。これにより、経験豊富な女性職員が災害対応の第一線から外れざるを得なくなる可能性があります。民間企業や警察ではマタニティ用の制服や作業着の導入事例があり、行政の対応の遅れが指摘されます 。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 女性職員の活動意欲とパフォーマンスが低下し、災害対応における多様な視点が欠如することで、住民へのきめ細やかな支援が困難になります。
調達・管理における硬直的なコストと非効率性
  • 全職員分の防災被服を「購入」し、資産として管理する従来の方式は、財政的にも管理的にも多くの非効率性を抱えています。
  • 高額な初期費用： 数千人から一万人規模の職員の被服を一度に更新する場合、数千万円から億単位の莫大な初期費用が必要となり、財政を圧迫します。
  • 在庫管理の負担： 職員の入退職や異動、サイズの変更に対応するため、常に多数のサイズの在庫を抱える必要があり、保管スペースの確保や管理コストが発生します。
  • 廃棄の問題： 被服を一斉に更新する際には、大量の旧被服が発生します。これらの廃棄にもコストがかかり、環境負荷の観点からも問題があります。実際に中野区の更新計画では、回収した旧被服の活用方法が議会で問われています 。
  • 柔軟性の欠如： 購入モデルは、職員数の変動や、より高機能な新製品が登場した際に、柔軟かつ迅速に対応することが困難です。
    • 客観的根拠：
      • 中野区では、全職員分の防災服を3か年計画で段階的に更新する方法をとっており、一括更新に伴う財政的・管理的負担の大きさがうかがえます 6。
      • （出典）中野区議会「総務委員会資料」令和4年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 予算が硬直化し、被服の質の向上や、より緊急性の高い他の防災対策への投資が抑制される可能性があります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、職員の安全確保、住民の安心感向上、行政の効率化など、複数の課題解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的少ない障壁で実現できる施策を優先します。特に、既存の仕組みや区間連携の枠組みを活用できる施策は実現性が高いと判断します。
  • 費用対効果
    • 投入する予算や人員に対して、得られる効果（安全性向上、業務効率化、将来的なコスト削減など）が大きい施策を優先します。短期的な支出だけでなく、長期的な視点での便益を重視します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の部署や職層だけでなく、全職員に便益が及ぶ公平な施策を優先します。また、一度きりの対応ではなく、将来にわたって継続的に効果を発揮し、制度として定着する持続可能な取り組みを高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 他の自治体での成功事例や、国のガイドライン、専門家の知見など、効果を裏付ける客観的な根拠が存在する施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 職員用防災被服に関する課題を抜本的に解決するためには、「①被服そのものの質の向上（モノの改革）」、「②調達・管理方法の革新（カネと仕組みの改革）」、「③適切な運用体制の構築（ヒトの改革）」という3つの側面から総合的にアプローチする必要があります。
  • これらの改革は相互に関連しており、段階的かつ連携して進めることが重要です。
  • 最優先（Priority 1）：支援策① 防災被服の機能性・安全性向上と標準仕様の策定
    • これは全ての改革の根幹をなすものです。どのような被服を目指すのかという「基準」がなければ、調達も運用も最適化できません。職員の生命と安全に直結する最も緊急性の高い課題であり、即効性も高いため、最優先で取り組むべきです。
  • 高優先（Priority 2）：支援策③ 職員の安全と活動を支える運用体制の構築
    • 高機能な被服を導入しても、その使い方や管理方法が徹底されなければ効果は半減します。被服の導入と並行して、着用訓練や保管ルールの整備を進めることで、ハード（被服）とソフト（運用）の両面から安全性を確保します。実現可能性が高く、即効性のある取り組みです。
  • 中長期優先（Priority 3）：支援策② 調達・管理モデルの多様化
    • これは、財政的な持続可能性と管理の効率化を目指す、より革新的な施策です。リース方式の導入や共同調達は、前例が少ないため調整に時間を要する可能性がありますが、長期的に見て費用対効果が非常に大きいと期待されます。支援策①で策定した共通仕様が、この施策の前提条件となります。

各支援策の詳細

支援策①：防災被服の機能性・安全性向上と標準仕様の策定

目的
  • 災害現場で活動する職員の生命と安全を守るため、科学的知見と現場のニーズに基づいた、機能性・安全性・快適性の高い防災被服の標準仕様を確立します。
  • 各区でバラバラに行われている仕様決定と調達から脱却し、特別区全体として質の高い被服を安定的に確保する基盤を構築します。
主な取組①：特別区共通「職員用防災被服ガイドライン」の策定
  • 特別区長会の下に、各区の防災、総務、契約担当者および現場職員代表からなるワーキンググループを設置します。
  • 災害時に想定される職員の活動内容（屋内作業、屋外作業、力仕事、住民対応等）を分析し、求められる性能要件を定義します。
  • 最低限満たすべき性能基準として、以下の項目を具体的に数値化・言語化して定めます。
    • 視認性： ISO20471（高視認性安全服）規格を参考に、蛍光色の生地面積や反射材の配置基準を設ける。夜間や悪天候下での安全を確保するため、LEDライト付きジャケット等の最新技術も検討対象とします 。
    • 運動性： 身体の動きを妨げない立体裁断や、肩・肘・膝部分へのストレッチ素材の採用を必須とします 7。
    • 快適性（透湿防水性）： 外部からの雨を防ぎつつ、内部の汗による湿気を放出する高機能素材（例：耐水圧10,000mm以上、透湿度5,000g/m²/24h以上など）の採用を基準とします。これは夏季の熱中症対策と雨天時の低体温症対策の両方に寄与します 。
    • 耐久性： 瓦礫などとの接触を想定し、生地の引裂き強度や摩耗強度に関する基準を設けます 。
    • 客観的根拠：
      • 近年、多くの自治体がスポーツウェアメーカー（例：ミズノ）の技術を取り入れた防災服を導入しており、動作快適性や速乾性といった機能が災害現場での負担軽減に大きく貢献することが実証されています 7。
      • （出典）株式会社ジチタイワークス「ジチタイワークス」
主な取組②：ジェンダーフリー・インクルーシブデザインの導入
  • 性別による色やデザインの違いを撤廃し、全職員共通のユニセックスデザインを原則とします。
  • 小柄な女性から体格の大きい男性まで、あらゆる職員が適切に着用できるよう、サイズ展開を従来のS・M・Lから、SS、S、M、L、LL、3L、4Lなど多段階に拡充します。
  • 妊娠中の女性職員が安全に活動を継続できるよう、腹部を圧迫せず、サイズ調整が可能な「マタニティ防災服（上下）」を標準オプションとして導入します。
主な取組③：識別性の高い統一デザイン要素の採用
  • ガイドラインにおいて、被服のデザインに関する共通ルールを定めます。
  • 背面上部、及び左胸部分に「東京都特別区」の統一ロゴと、各区名を大きく、明確に表示することを義務付けます。文字のフォントやサイズ、色（背景色に対して最も視認性の高い色）も指定します。
  • 応援派遣時など、他機関と合同で活動する場面を想定し、腕章やベストなどで所属部隊（例：避難所運営班、情報収集班など）を明確に示せる仕様を盛り込みます。
    • 客観的根拠：
      • 練馬区が災害派遣の現場での教訓から背面に区名を入れたように、遠距離からでも一目で所属がわかるデザインは、現場の混乱を防ぎ、円滑な連携を促進するために不可欠です 。
      • 熊本県の防災服は、県の旗の色をアクセントカラーとして使用し、地域のアイデンティティと視認性を両立させています 。
      • （出典）練馬区「区民の声・改善事例集」令和元年度
      • （出典）(https://imag.sitateru.com/imagination/kumamoto-kencho/)
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害対応時における職員の熱中症・転倒等による労働災害発生率を、導入後3年で30%削減する。
      • データ取得方法： 各区人事担当部署が管理する労働安全衛生記録、および災害対応後の職員アンケート調査。
    • 住民の「職員の識別しやすさ」に関する満足度を85%以上にする。
      • データ取得方法： 防災訓練時に実施する住民アンケート、および災害後の住民意識調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 特別区共通「職員用防災被服ガイドライン」の策定完了率100%。
      • データ取得方法： 特別区長会の会議録および公式発表。
    • ガイドラインに基づく新被服の導入率100%（全23区）。
      • データ取得方法： 各区の調達・配備実績報告の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 職員の防災被服に対する満足度（機能性・快適性・デザイン）80%以上。
      • データ取得方法： 全職員を対象とした年次アンケート調査。
    • 女性職員の「サイズが合っている」との回答率90%以上。
      • データ取得方法： 全職員を対象とした年次アンケート調査（性別クロス集計）。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 特別区共通ガイドラインの策定（目標：1年以内）。
      • データ取得方法： ワーキンググループの進捗報告。
    • マタニティ防災服の標準導入（全23区）。
      • データ取得方法： 各区の調達仕様書および配備状況の確認。

支援策②：調達・管理モデルの多様化

目的
  • 従来の全数購入・資産管理モデルから脱却し、リースやレンタル、共同調達といった多様な手法を組み合わせることで、財政負担の平準化と軽減、および管理業務の効率化を実現します。
  • これにより、常に最新かつ最適な機能を持つ防災被服を、持続可能なコストで職員に提供できる体制を構築します。
主な取組①：リース・レンタル方式の導入検討と試行
  • 防災被服の「所有」から「利用」へと発想を転換し、リース方式の導入を本格的に検討します。
  • リース方式のメリット：
    • 初期導入コストの大幅な削減。
    • 月額費用化による予算の平準化。
    • 契約期間終了時に最新モデルへの更新が容易。
    • 契約にクリーニングや補修などのメンテナンスを含めることで、管理負担を外部化できる 10。
  • レンタル方式の活用：
    • 災害時の応援職員や短期的なボランティアなど、臨時で必要となる人員向けに、レンタル方式を活用します。これにより、過剰な在庫を抱えるリスクを回避できます 11。
  • パイロット事業の実施：
    • 希望する2〜3区で、新規採用職員や特定の部署を対象としたリース契約のパイロット事業を実施し、費用対効果や運用上の課題を検証します。
    • 客観的根拠：
主な取組②：特別区共同調達の推進
  • 支援策①で策定した「共通ガイドライン」を基に、23区が連携して共同で防災被服の調達（購入またはリース）を実施します。
  • 3万人を超える規模での一括発注は、スケールメリットを最大化し、メーカーとの価格交渉において圧倒的に有利な立場を確保します。これにより、単独で調達するよりも高品質な被服を低価格で導入することが可能になります。
  • 共同調達は、入札仕様書の作成や業者選定といった事務手続きを一本化できるため、各区の契約担当部署の負担軽減にも繋がります。
    • 客観的根拠：
      • 共同調達は、地方自治体がコスト削減と事務効率化を図るための標準的な手法であり、その有効性は広く認められています。成功の鍵は、調達対象の仕様が統一されていることであり、共通ガイドラインの策定がその前提となります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 防災被服にかかるライフサイクルコスト（調達、管理、更新、廃棄の総費用）を、5年間で20%削減する。
      • データ取得方法： 各区財政担当部署による、従来方式（個別購入）と新方式（共同調達・リース）の総コスト比較分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • リース方式のパイロット事業における費用対効果および運用評価が、従来方式を上回る。
      • データ取得方法： パイロット事業実施区による評価報告書（コスト分析、職員満足度調査を含む）。
    • 共同調達への参加率100%（全23区）。
      • データ取得方法： 共同調達に関する協定書および契約実績。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 調達にかかる事務コスト（人件費換算）を30%削減する。
      • データ取得方法： 各区契約担当部署における、関連業務の所要時間の比較分析。
    • 新規採用職員への被服配備までの期間を、採用決定後1ヶ月以内に短縮する。
      • データ取得方法： 人事担当部署および調達担当部署の記録。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • リース方式のパイロット事業を2区以上で開始する（目標：2年以内）。
      • データ取得方法： パイロット事業の実施計画書および契約書。
    • 特別区共同調達の実施（目標：共通ガイドライン策定後、最初の更新時期）。
      • データ取得方法： 共同調達の入札公告および契約実績。

支援策③：職員の安全と活動を支える運用体制の構築

目的
  • 高機能な防災被服を導入するだけでなく、その効果を最大限に引き出し、職員の安全を確実に守るための運用ルールと訓練体制を構築します。
  • 「いざという時に、全ての職員が、正しく、迅速に」防災被服を着用し、活動できる状態を確立します。
主な取組①：防災被服の着用・管理に関する統一ルールの策定
  • 全区共通の運用ルールを策定し、職員服務規程等に位置付けます。
  • 着用タイミングの明確化： 災害対策本部の設置、避難指示等の発令、防災訓練時など、防災被服を着用すべき具体的な場面を定義します 4。
  • 保管場所の指定： 全職員に対し、防災被服を常に職場のロッカーなど、災害発生時に即座に取り出せる場所に保管することを義務付けます 12。
  • 維持管理の責任分担： 通常の洗濯や軽微な補修は職員個人の責任とし、機能性を損なうような大きな破損や消耗については、所属部署を通じて交換を申請するルールを明確にします。これは、横浜市の事例のように、管理責任を明確にすることで、被服が常に良好な状態に保たれることを目指すものです 。
    • 客観的根拠：
      • 神奈川県寒川町の職員行動マニュアルでは、「作業服（防災服）はいつでも着用できるようロッカー等身の回りに保管する」と具体的に指示しており、即応性を高めるための基本的なルールとして有効です 12。
      • （出典）寒川町「寒川町職員参集・行動マニュアル」
主な取組②：実践的な着用訓練の実施
  • 年に一度の総合防災訓練など、全ての防災訓練において、参加職員は原則として防災被服一式を着用することとします。
  • 訓練内容に、防災被服を着用した状態での資機材運搬、テント設営、要救助者搬送（模擬）といった実践的な動作を取り入れ、平時から被服の機能性や着心地に慣れさせます。
  • これにより、実際の災害時に「動きにくい」「暑い」といった不測のストレスを感じることなく、スムーズに活動に移行できるようになります。
    • 客観的根拠：
      • 江戸川区では、全庁職員が防災服を着用して大規模水害を想定した訓練を実施しており、職員一人ひとりが災害時における自らの役割と装備の重要性を再確認する機会としています 。
      • （出典）江戸川区プレスリリース 2025年7月25日
      • （出典）(https://kurashi.yahoo.co.jp/tokyo/13123/incidents/bousai/113017)
主な取組③：定期的な点検とメンテナンスサイクルの確立
  • 年に1回、全職員が自身の防災被服の状態（破れ、ファスナーの破損、反射材の剥がれなど）を自己点検する「一斉点検日」を設けます。
  • リース契約を導入した場合は、リース会社による定期的なメンテナンス（防水性能の再加工など）を契約内容に盛り込み、被服の機能性を維持します。
  • 購入方式の場合でも、耐用年数（例：5年）を明確に定め、計画的な更新を行うことで、性能が劣化した被服が使われ続けることを防ぎます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害発生後、参集した職員の95%が、参集から30分以内に適切な防災被服の着用を完了している状態を実現する。
      • データ取得方法： 防災訓練時における、各部署の参集完了報告および着用状況の確認記録。
  • KSI（成功要因指標）
    • 全職員の防災被服の保管場所が、指定された場所（職場ロッカー等）である割合98%以上。
      • データ取得方法： 年1回の職場巡視における抜き打ち点検。
    • 防災訓練への防災被服着用参加率95%以上。
      • データ取得方法： 各区防災担当部署による訓練実施報告書。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 職員の「防災被服の正しい着用・管理方法」に関する理解度95%以上。
      • データ取得方法： 新規採用時研修および全職員向けe-ラーニング後の理解度確認テスト。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 防災被服の着用・管理に関する統一ルールの策定と全職員への周知（目標：1年以内）。
      • データ取得方法： 規程の制定状況および周知文書の発出記録。
    • 防災被服の着用を必須とする防災訓練の年次実施（全23区）。
      • データ取得方法： 各区の年度防災訓練計画および実施報告書。

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「機能性とデザイン性を両立したリニューアル」

  • 品川区は、採用から約35年が経過した旧式の防災服を、東京2020オリンピック・パラリンピックの開催を契機に全面的にリニューアルしました。このリニューアルの主な目的は、機能性および視認性を向上させ、災害応急対策業務に従事する職員の安全確保と身体的負担の軽減にありました。デザインの選定にあたっては、服飾専門学校である杉野学園の学生から提案を受けるなど、専門的な知見を取り入れ、現代的で洗練されたデザインと高い機能性の両立を目指しました。この取り組みは、防災服を単なる作業着ではなく、都市の危機管理能力を象徴するプロフェッショナルなユニフォームとして捉え直す先進的な事例です 。

中野区「職員の声とジェンダー平等を反映した段階的更新」

  • 中野区では、35年以上使用されてきた旧防災服に対し、職員から「着用感が悪い」「通気性に難がある」といった不満が多数寄せられていました。また、胸の区章だけでは区職員の識別が困難であるという視認性の課題も抱えていました。これら現場の声を起点とし、区は防災服の全面変更を決定しました。新しい防災服に求めるポイントとして、①着用感の向上（通気性・速乾性）、②視認性の向上（中野区の職員であることが分かりやすいデザイン）、③男女共通仕様（ジェンダー平等の実現）の3点を掲げました。全職員分を3か年計画で段階的に更新する方法をとり、財政負担を平準化しつつ、計画的な導入を進めています 。

練馬区「災害派遣の教訓を活かした視認性向上」

  • 練馬区の防災服リニューアルは、実際の災害派遣活動で得られた具体的な教訓に基づいています。令和元年に千葉県へ職員を派遣した際、派遣先の現場では、他自治体の職員が背中に大きく自治体名を表示しており一目で識別できたのに対し、胸元にしか表示のない練馬区の職員は、住民や関係機関から識別されにくいという状況がありました。この経験から、災害現場における「一目でわかること」の重要性を痛感し、防災服の背中部分に大きく「練馬区 NERIMA CITY」と名入れをする改善を行いました。この事例は、机上の検討だけでなく、実際のオペレーションを通じて課題を発見し、改善に繋げた好例です 。

全国自治体の先進事例

熊本県「職員の誇りと住民の安心を象徴する防災服」

  • 熊本地震を経験した熊本県は、単に機能的なだけでなく、職員の士気を高め、住民に安心感を与える「シンボル」としての防災服を開発しました。コンセプトは「災害へと立ち向かう正義の服」。デザインには、熊本県旗の色である「海老茶色」をアクセントカラーとして採用し、県のアイデンティティを表現しています。背中には大きく文字を入れ、遠くからでも誰もがすぐに県職員だと認識できるように配慮されています。機能面でも、夏の炎天下での活動を想定し、蒸れにくい薄手の生地を使用するなど、過酷な環境下での活動を支える工夫が凝らされています。この防災服は、職員の誇りを醸成すると同時に、住民にとっては復興の象徴として機能しています 。
    • 成功要因： 機能性だけでなく、職員の士気向上や住民への心理的効果といった付加価値を重視したコンセプト設定、地域のアイデンティティを反映したデザイン。
    • 客観的根拠：

大阪府泉大津市「ジェンダーレス化による意識改革と着用率向上」

  • 泉大津市は、防災分野におけるジェンダー平等の視点を取り入れた先進的な取り組みを行っています。以前は男女で異なる防災服を運用していましたが、有識者からの指摘をきっかけに、その慣習に潜む「無意識の思い込み（アンコンシャス・バイアス）」に気づき、全職員共通のジェンダーレスな防災服を新たに作成しました。その結果、性別を問わず誰もが気兼ねなく着用できるようになったことで、職員の着用率が向上するという実質的な効果が生まれました。この取り組みは、防災服の見直しを契機に、備蓄品（生理用品など）のあり方についても若手職員が中心となって見直すなど、庁内全体の意識改革にも繋がっています 5。

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府
総務省消防庁
東京都
  • 該当資料なし
特別区
その他自治体
その他機関・企業

まとめ

　東京都特別区における職員用防災被服の現状は、区ごとに仕様や管理方法が異なり、多くの被服が旧式化しているという課題を抱えています。これは、職員の安全確保と災害対応能力の維持、さらには住民への効果的な支援提供において重大なリスク要因です。本記事で提案した、①機能性・安全性を高めるための「共通ガイドライン」の策定、②リース方式や共同調達による「調達・管理モデル」の多様化、③着用訓練や保管ルールを徹底する「運用体制」の構築、という三位一体の改革は、これらの課題を抜本的に解決するために不可欠です。この改革は単なる物品の更新ではなく、特別区全体の防災力を向上させるための戦略的投資と位置づけるべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました