老人いこいの家

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（老人いこいの家を取り巻く環境）

• 自治体が老人いこいの家を運営する意義は、「高齢者の社会的孤立の防止と健康寿命の延伸」及び「地域包括ケアシステムの深化に向けた地域拠点機能の構築」にあります。
• 老人いこいの家は、1965年（昭和40年）の厚生省（当時）通知に基づき、「老人に対し、教養の向上、レクリエーション等のための場を与え、もつて老人の心身の健康の増進を図ることを目的とする」施設として全国に整備が進められました。
  • （出典）厚生省社会局長通知「老人憩の家の設置運営について」昭和40年 ¹
• しかし、制度創設から半世紀以上が経過し、日本社会は深刻な人口構造の変化に直面しています。内閣府の「令和7年版高齢社会白書」によれば、日本の総人口に占める65歳以上人口の割合（高齢化率）は2024年（令和6年）時点で29.3%に達し、特に75歳以上人口が65～74歳人口を上回るなど、高齢化が一層進行しています。2070年（令和52年）には、約4人に1人が75歳以上になると推計されています。
  • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年度 ²
• このような社会背景のもと、高度経済成長期に整備された老人いこいの家は、単なる高齢者の余暇施設という従来の役割から、地域における介護予防、健康増進、多世代交流、そして社会的孤立を防ぐための多機能なコミュニティハブへと、その役割を根本から変革することが求められています。

意義

住民にとっての意義

社会的孤立の防止と心身の健康維持

• 定期的に集える場を提供することで、高齢者の社会的孤立を防ぎ、精神的な安定に寄与します。特に、東京都特別区のように単身高齢者世帯が増加し続ける都市部において、その意義は極めて大きいです。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「令和7年版高齢社会白書」によると、65歳以上の一人暮らしの者は増加傾向にあり、地域社会とのつながりの希薄化が懸念されています。
    • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年度 ²

健康寿命の延伸と介護予防

• 体操教室や健康講座などを通じて、高齢者が主体的に健康づくりに取り組む機会を提供します。これにより、フレイル（虚弱）や認知症の予防につながり、健康寿命の延伸、ひいては要介護状態への移行を遅らせる効果が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 「令和7年版高齢社会白書」では、健康寿命の延伸が重要な政策課題として掲げられており、介護予防の推進がその鍵とされています。
    • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年度 ²

生きがい創出と自己実現の機会提供

• 趣味のサークル活動や生涯学習講座、ボランティア活動への参加を通じて、高齢者が生きがいを見出し、自己実現を図る場となります。退職後も社会との関わりを持ち続けることは、生活の質（QOL）の向上に直結します。
  • 客観的根拠：
    • 多くの老人いこいの家では、書道、絵手紙、コーラス、体操など多様なプログラムが提供されており、高齢者の社会参加を促進しています。
    • （出典）目黒区「いこいの家における高齢者の社会参加・生きがい事業」2024年 ³、（福）大田区社会福祉協議会「老人いこいの家 シニアの方々に教養の向上、レクリエーション、介護予防等のための場を提供」2024年 ⁴

地域社会にとっての意義

地域包括ケアシステムの拠点機能

• 地域包括支援センターと連携し、身近な地域で専門的な相談や支援につなぐ「入口」としての役割を担います。医療・介護の専門機関と住民をつなぐハブとなることで、地域包括ケアシステムの深化に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 地域包括ケアシステムは、「住まい」「医療」「介護」「予防」「生活支援」が一体的に提供される体制であり、その実現には地域住民の「互助」や身近な拠点が不可欠とされています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム」2024年 ⁵

多世代交流の促進

• 高齢者だけでなく、子育て世代や子どもたちなど、多様な世代が交流できる場へと転換することで、世代間の相互理解を深め、地域コミュニティ全体の活性化に繋がります。
  • 客観的根拠：
    • 富山県の「富山型デイサービス」では、高齢者、子ども、障害者が同じ空間で過ごすことで、互いに良い影響を与え合う共生ケアが実践されています。
    • （出典）NPO法人おらとこ「富山型デイサービス」2024年 ⁶

高齢者の社会参加と地域貢献の促進

• 高齢者が持つ知識や経験、技術を地域に還元するプラットフォームとしての役割を果たします。例えば、地域の伝統文化の継承活動や、子どもたちへの学習支援など、高齢者が担い手となる地域貢献活動を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 「令和7年版高齢社会白書」によれば、65歳以上の就業者数は21年連続で増加しており、高齢者の就業・社会参加意欲は高まっています。
    • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年度 ²

行政にとっての意義

社会保障費の長期的抑制

• 介護予防や健康増進の取組を強化することで、要介護認定率の上昇を抑制し、将来的な介護保険給付費や医療費といった社会保障費の増大を緩和する効果が期待できます。これは「予防的投資」としての側面を持ちます。
  • 客観的根拠：
    • 社会保障給付費は高齢化に伴い増加を続けており、持続可能な制度運営のためには給付の効率化と予防の推進が急務です。
    • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度 ⁷

公共施設の有効活用と資産価値の最大化

• 老朽化し、利用が低迷する施設を多機能化・複合化して再生することで、遊休資産化を防ぎ、公共施設ストック全体の価値を最大化します。これは、公共施設マネジメントの観点からも極めて重要です。
  • 客観的根拠：
    • 全国の自治体で公共施設の老朽化が深刻な課題となっており、計画的な更新・統廃合・複合化が求められています。
    • （出典）府中市「公共施設マネジメントの取組」2022年 ⁸

住民協働による地域課題解決の推進

• 施設の運営にNPOや地域住民が参画する公民連携（PPP）モデルを導入することで、行政の負担を軽減しつつ、住民ニーズに即した質の高いサービスを提供できます。これは、行政と住民が協働して地域課題を解決する「新しい公共」の実現に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区の「地域共生のいえ」事業は、行政（外郭団体）と住民（オーナー）が連携し、私有ストックを活用して地域拠点を創出する先進的な公民連携モデルです。
    • （出典）世田谷区「地域共生のいえ」2024年 ⁹

（参考）歴史・経過

1960年代：誕生期

• 1963年（昭和38年）に老人福祉法が制定され、高齢者福祉施策が法的に位置づけられました。
• これを受け、1965年（昭和40年）に厚生省が「老人憩の家設置運営要綱」を通知し、高齢者のための余暇・レクリエーション施設として、全国の市町村による整備が始まりました。
  • （出典）厚生省社会局長通知「老人憩の家の設置運営について」昭和40年 ¹

1970年代～1980年代：拡充期

• 高度経済成長とそれに伴う核家族化の進行、高齢者人口の増加を背景に、地域の憩いの場として全国的に施設数が増加しました。板橋区では昭和49年（1974年）に最初の施設が設置されています。
  • （出典）板橋区「いこいの家のあり方に関する基本的な考え方（本編）」2016年 ¹⁰

1990年代～2000年代：転換期

• 2000年（平成12年）に介護保険制度が施行され、高齢者施策のパラダイムが「措置」から「契約」へと大きく転換しました。
• これにより、老人いこいの家は単なる娯楽施設から、介護保険制度を補完する「介護予防」の拠点としての役割が期待されるようになりました。2006年（平成18年）に始まった介護保険の地域支援事業において、その役割がより明確化されました。
  • （出典）厚生労働省「介護保険制度の概要」2024年 ¹¹

2010年代～現在：再編期

• 「団塊の世代」が後期高齢者となり始める「2025年問題」を目前に控え、施設の老朽化、利用者層の固定化・減少、財政負担の増大といった課題が顕在化しました。
• これを受け、多くの自治体で施設のあり方に関する見直しが始まり、板橋区のように統廃合や機能転換、多世代交流施設への用途変更といった戦略的な再編・利活用が本格的に検討・実施されるようになりました。
  • （出典）板橋区「「いこいの家」廃止後の利活用について（概要）」令和3年 ¹²

老人いこいの家に関する現状データ

高齢化の動向

• 全国： 2024年（令和6年）9月15日時点の推計で、日本の65歳以上人口は3,624万人、高齢化率は過去最高の29.3%に達しました。特に、75歳以上人口は2,078万人となり、65～74歳人口（1,547万人）を大きく上回っています。これは、より介護や支援の必要性が高い後期高齢者層が急増していることを示しています。
  • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年度 ²、総務省統計局「人口推計（2024年（令和6年）9月15日現在推計）」令和6年 ¹³
• 東京都： 2024年（令和6年）9月15日時点の推計で、都の高齢者人口は311.8万人、高齢化率は23.5%と過去最高を更新しました。全国平均よりは低いものの、絶対数が非常に大きいのが特徴です。また、都内でも75歳以上人口（181.5万人）が65～74歳人口（130.3万人）を上回っており、全国と同様の傾向が見られます。
  • （出典）東京都総務局統計部「高齢者人口（65歳以上）の状況（推計）〈令和6年9月15日現在〉」令和6年 ¹⁴
• 特別区： 2024年（令和6年）時点の高齢化率は平均で21.0%と、都平均や全国平均よりも低くなっています。これは生産年齢人口の流入が多いためですが、区ごとの格差は大きく、足立区や葛飾区など都平均を超える区も存在します。また、特別区では高齢者の単身世帯が急増しており、2055年（令和37年）には約100万世帯に達すると予測されており、地域における孤立防止の重要性が高まっています。
  • （出典）(https://fp-research.co.jp/archives/862) ¹⁵、特別区長会調査研究機構「大都市制度・分権改革に関する調査研究報告書」令和元年 ¹⁶

施設数と分布

• 全国： 老人憩の家の施設数は、2008年（平成20年）の3,923箇所から2009年（平成21年）には2,585箇所へと大幅に減少しており、この時期に施設の統廃合や老人福祉センター等への再編が進んだことがうかがえます。
  • （出典）Wikipedia「老人憩の家」2024年 ¹⁷
• 特別区： 特別区内における高齢者1万人当たりの施設数は平均で4.2施設ですが、区によって2.1施設から7.3施設まで3倍以上の格差が存在します。これは、各区の歴史的経緯や財政力、政策方針の違いを反映しており、住民が享受できるサービスに地域間格差が生じていることを示唆しています。
  • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E8%80%81%E4%BA%BA%E3%81%84%E3%81%93%E3%81%84%E3%81%AE%E5%AE%B6/) ¹⁸

利用状況の推移

• 多くの自治体で、老人いこいの家の利用者数は2010年代前半をピークに減少傾向にあります。例えば、板橋区では平成24年度をピークに利用者数が減少し続けていたことが、施設再編の大きな要因となりました。
  • （出典）板橋区「いこいの家のあり方に関する基本的な考え方（本編）」2016年 ¹⁰、板橋区「いこいの家利活用（中間案）について」令和2年 ¹⁹
• 大田区の平成17年度の実績では、1館あたりの1日平均利用者数は55人でした。利用者が特定のメンバーに固定化し、新規利用者が入りにくい雰囲気が生まれているとの指摘も少なくありません。
  • （出典）大田区「包括外部監査結果報告書」平成18年 ²⁰

施設の老朽化

• 特別区における老人いこいの家の平均築年数は約31.7年であり、建築後30年以上が経過した施設が多数を占めています。
  • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E8%80%81%E4%BA%BA%E3%81%84%E3%81%93%E3%81%84%E3%81%AE%E5%AE%B6/) ¹⁸
• 特に、築40年以上の施設が全体の約28.3%を占め、今後10年以内に大規模改修または建て替えが必要な施設は約35.6%に上ると試算されています。これは、多くの施設が昭和40年代から50年代の人口増加期に集中して建設されたため、更新時期も同時期に集中するという、全国の自治体が抱える共通の課題です。
  • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E8%80%81%E4%BA%BA%E3%81%84%E3%81%93%E3%81%84%E3%81%AE%E5%AE%B6/) ¹⁸、四日市市「公共施設等総合管理計画」平成29年 ²¹

課題

住民の課題

プログラムの陳腐化とニーズのミスマッチ

• 囲碁、将棋、カラオケ、入浴といった伝統的なサービスは、現在の高齢者、特に比較的元気な「アクティブシニア」と呼ばれる団塊世代の多様なニーズに応えきれていません。健康志向、学習意欲、社会貢献意欲の高い新しい高齢者層にとって、既存のプログラムは魅力的とは言えず、利用の動機付けに繋がりにくいのが現状です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査では、老人いこいの家を利用しない理由として「自分の興味のあるプログラムがない」が45.3%と最も多く、次いで「古い施設のイメージがある」（37.8%）が挙げられています。
    • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の社会参加に関する実態調査」令和4年度 ¹⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施設は社会の変化から取り残され、一部の固定利用者のみの閉鎖的な空間となり、本来の目的である幅広い高齢者の孤立防止機能を果たせなくなります。

利用者の固定化と新規参入の障壁

• 長年の運営により、利用者が特定のグループや個人に固定化される傾向があります。これにより、施設内に独特の人間関係や「常連文化」が形成され、新しい利用者が心理的に入りにくい、いわゆる「アウェー感」を感じる状況が生まれています。これは、本来開かれているべき公共施設が、実質的に一部の住民の私的な空間のようになっていることを意味します。
  • 客観的根拠：
    • 板橋区は、施設再編の課題として「特定のグループや個人に利用が偏っており区の事業や地域のグループ・団体による利用も少ない状況にあること」を明確に指摘しています。
    • （出典）板橋区「いこいの家利活用（中間案）について」令和2年 ¹⁹
    • 福岡県芦屋町のアンケート調査では、住民の87.4%が「現在の老朽化した老人憩の家を利用したいと思わない」と回答しており、施設の持つネガティブなイメージが新規利用を妨げている実態が浮き彫りになっています。
    • （出典）芦屋町「老人憩の家のあり方に関するアンケート調査結果」令和4年度 ²²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施設が地域に開かれた交流拠点ではなく、閉鎖的なコミュニティの維持装置となり、結果的に地域全体の社会的孤立を深める一因となります。

地域社会の課題

地域包括ケアシステムにおける役割の形骸化

• 老人いこいの家は、高齢者が日常的にアクセスしやすい場所に立地しているため、地域包括ケアシステムの重要な拠点となるポテンシャルを持っています。しかし、多くの場合、地域包括支援センターや他の介護・医療サービスとの有機的な連携が図られておらず、その役割は名目上にとどまっています。制度上の連携だけでなく、日常的な情報共有や共同での事業展開が不足しているため、地域資源としての価値を十分に発揮できていません。
  • 客観的根拠：
    • 地域包括ケアシステムは、医療、介護、予防、生活支援、住まいが一体的に提供されることを目指しており、そのためには地域の多様な主体が連携するネットワークが不可欠です。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム」2024年 ⁵
    • 板橋区や杉並区などが、施設再編の目的として「地域包括支援センターとの連携強化」や「介護予防拠点化」を掲げていること自体が、これまでその連携が不十分であったことの裏返しと言えます。
    • （出典）板橋区「「いこいの家」廃止後の利活用について（概要）」令和3年 ¹²、杉並区「（仮称）杉並区区立施設再編整備計画第２次実施プラン」平成31年 ²³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域包括ケアシステムに「ラストワンマイル」を担うべき身近な拠点が欠落し、制度が住民にとって身近で使いやすいものにならず形骸化します。

多世代交流の機会損失

• 「老人」いこいの家という名称や、高齢者専用という従来の運営方針が、他の世代の利用を妨げ、結果として世代間の断絶を助長しています。子どもたちの声や若い世代の活気が失われた空間は、高齢者自身の活力をも削ぎかねません。多世代が自然に交流する機会を失うことは、地域社会全体の活力を低下させる大きな損失です。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区の「地域共生のいえ」や富山県の「富山型デイサービス」は、多世代が自然に集い交流する場を創出することで、地域全体の活性化に成功しており、世代を限定しないアプローチの有効性を示しています。
    • （出典）一般財団法人世田谷トラストまちづくり「地域共生のいえづくり支援制度」2024年 ⁹、NPO法人おらとこ「富山型デイサービス」2024年 ⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域社会の年齢による分断が固定化し、世代間の相互理解が欠如することで、将来的な社会保障制度への合意形成なども困難になります。

行政の課題

施設の老朽化と財政負担の増大

• 多くの老人いこいの家は、建設から30～40年以上が経過し、建物の老朽化が深刻です。耐震性の問題や設備の陳腐化により、大規模な改修や建て替えが避けられない状況にあります。しかし、少子高齢化による税収の伸び悩みと社会保障費の増大という二重の圧力の下、自治体の財政は厳しさを増しており、これらの更新費用を捻出することは極めて困難です。
  • 客観的根拠：
    • 特別区の老人いこいの家の平均築年数は31.7年で、約36%が今後10年以内に大規模改修等が必要とされています。
    • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E8%80%81%E4%BA%BA%E3%81%84%E3%81%93%E3%81%84%E3%81%AE%E5%AE%B6/) ¹⁸
    • この問題は老人いこいの家に限らず、学校や公営住宅など、高度成長期に建設された公共施設全般に共通する課題であり、自治体財政を圧迫する構造的な問題となっています。
    • （出典）府中市「公共施設マネジメントの取組」2022年 ⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 財政的な制約から施設の更新が先送りされ、最終的には安全性の問題から閉鎖せざるを得なくなり、代替施設もないまま地域の福祉サービスが低下します。

利用率の低迷と費用対効果の悪化

• 施設の老朽化やプログラムの陳腐化により利用者数が伸び悩む一方で、施設の維持管理には多額の費用がかかり続けています。板橋区の例では、1施設あたりの年間経費が1,000万円を超えるケースもあります。限られた税金を投入しているにもかかわらず、一部の固定利用者しか恩恵を受けていない状況は、費用対効果の観点から看過できません。
  • 客観的根拠：
    • 板橋区の調査では、利用者数が平成24年度をピークに減少し続けている一方で、平成30年度の年間経費は1施設平均で約1,053万円に上っています。
    • （出典）板橋区「いこいの家利活用（中間案）について」令和2年 ¹⁹
    • この非効率性が、多くの自治体で施設再編や統廃合の議論を引き起こす直接的な原因となっています。
    • （出典）下田市「下田市立老人憩いの家」平成28年.pdf) ²⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 非効率な既存施設に予算が固定化されることで、新たな住民ニーズに対応するための新規事業への投資が抑制され、行政サービス全体の質の低下を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策よりも優先度を高く設定します。
• 費用対効果： 投下する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果など、長期的な便益も考慮します。
• 公平性・持続可能性： 特定の地域や年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ公平な施策を優先します。また、一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する制度設計を高く評価します。
• 客観的根拠の有無： 政府の報告書や自治体の調査結果、先進事例など、効果が客観的なデータやエビデンスによって裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 老人いこいの家が直面する複合的な課題に対応するためには、従来の「維持管理」という発想から脱却し、施設を「地域共生拠点」として再生させるという明確なビジョンが必要です。このビジョンの下、以下の3つの支援策を統合的に推進します。
• **最優先（High Priority）は「支援策①：地域共生拠点への転換と戦略的再編」**です。これは、施設の物理的な「器」と社会的な「役割」を再定義する、全ての改革の土台となる施策です。施設の老朽化とニーズのミスマッチという根源的な課題に直接対応するため、最も優先度が高くなります。
• 同じく**最優先（High Priority）として位置づけるのが「支援策②：運営手法の多様化と公民連携（PPP）の推進」**です。施設の「魂」となる運営を持続可能かつ革新的なものにするため、行政単独の運営から脱却し、民間の知見や地域のリソースを積極的に活用するこの施策は、支援策①と一体不可分です。
• **中優先（Medium Priority）は「支援策③：プログラムの魅力向上とデジタル・トランスフォーメーション（DX）」**です。これは施設の「中身」を充実させる施策であり、非常に重要ですが、効果を最大化するためには、まず器と運営体制の改革が先行することが望ましいです。

各支援策の詳細

支援策①：地域共生拠点への転換と戦略的再編

目的

• 高齢者専用の娯楽施設という旧来のモデルから、介護予防、多世代交流、地域活動支援など、多様な機能を備えた「地域共生拠点」へと施設を転換させます。
• これにより、公共施設ストックを現代の地域課題に対応した形に最適化し、住民福祉の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 板橋区では、いこいの家の利活用方針として「介護予防やフレイル予防、健康づくり事業等の活動拠点とする」「地域センターや区民集会所の施設として転用する」などを掲げ、施設の機能転換を明確に進めています。
    • （出典）板橋区「「いこいの家」廃止後の利活用について（概要）」令和3年 ¹²

主な取組①：機能の再定義と複合化・多機能化

• 施設の建て替えや大規模改修の際には、単一機能での再建を原則として行わず、地域包括支援センター、子育て支援施設、図書館分室、コミュニティカフェなど、複数の機能を併せ持つ複合施設として整備します。
• これにより、住民の利便性向上と多世代交流の促進、施設運営の効率化を同時に実現します。
  • 客観的根拠：
    • 大田区では、（仮称）大森西二丁目複合施設の整備計画において、特別出張所、区民センター、保育園、子ども交流センター、シニアステーションなど10の機能を一つの施設に集約・複合化する方針を示しています。
    • （出典）大田区「令和５年度～９年度 大田区公共施設等総合管理計画に基づく取組事業」令和5年 ²⁵

主な取組②：データに基づく施設の統廃合と適正配置

• 区内の全いこいの家について、利用実績、利用者層、施設の老朽度、維持管理コスト、周辺の人口動態や他の公共施設との位置関係などをデータに基づいて分析・評価します。
• 評価結果に基づき、利用率が著しく低い施設や近隣に代替機能がある施設については、統廃合や機能転換、場合によっては売却も視野に入れた戦略的な再配置を断行します。
  • 客観的根拠：
    • 板橋区は、13か所のいこいの家について、利用実績や築年数などを踏まえ、介護予防優先施設への転用、地域包括支援センターの受入施設への転用、産業支援施設への転用、区民集会所への転用、そして廃止・売却といった個別の利活用方針を策定しています。
    • （出典）板橋区「「いこいの家」廃止後の利活用について（概要）」令和3年 ¹²

主な取組③：誰もが利用しやすい空間デザインへの改修

• 施設の改修にあたり、ユニバーサルデザインを徹底するとともに、従来の「公民館風」のデザインから脱却し、明るく開放的なカフェスペースや、気軽に立ち寄れるラウンジなどを設けます。
• 物理的なバリアフリーだけでなく、心理的なバリアフリーを実現し、若者や子育て世代など、これまで足を運ばなかった層も自然と集えるような魅力的な空間を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区の「地域共生のいえ」事業の成功事例である「岡さんのいえTOMO」は、自宅のリビングのような温かみのある空間が、多様な人々が集う求心力となっていることを示しています。
    • （出典）都市社会学会「孤独・孤立に対する小さな居場所の可能性」2024年 ²⁶

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 要介護認定率の上昇抑制（対前年度比）
    • データ取得方法： 介護保険事業状況報告（年報）
  • 区民の地域活動への参加率 10%向上（5年後目標）
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 複合・多機能化された地域共生拠点の整備数（5年間で5拠点）
    • データ取得方法： 公共施設整備計画の進捗管理データ
  • 拠点における多世代交流イベントの年間開催数（1拠点あたり年12回以上）
    • データ取得方法： 各施設の事業報告書
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 施設利用者における65歳未満の割合 20%以上
    • データ取得方法： 施設利用者登録データまたは利用者アンケート
  • 介護予防事業への新規参加者数 年間20%増
    • データ取得方法： 各種介護予防事業の参加者名簿
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 統廃合・用途変更を実施した施設数（計画期間内）
    • データ取得方法： 資産管理台帳および事業報告
  • ユニバーサルデザイン改修を実施した施設の延床面積
    • データ取得方法： 工事完了報告書

支援策②：運営手法の多様化と公民連携（PPP）の推進

目的

• 行政直営という画一的な運営手法から脱却し、NPO、社会福祉法人、民間企業、地域団体など、多様な主体とのパートナーシップを構築します。
• これにより、財政負担を軽減しつつ、民間の創意工夫や専門性を活かした質の高いサービス提供と、持続可能な施設運営を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査研究事業では、地域包括ケアシステムの資源として、民間企業と連携した多様な高齢者の「居場所」の利活用が有効な手法として報告されています。
    • （出典）厚生労働省「共創のまちづくりに向けた《お店という居場所》活用の手引き」令和6年度 ²⁷

主な取組①：指定管理者制度の積極的活用と運用改善

• 施設の運営について、仕様書で事業内容を細かく規定する従来の方法だけでなく、事業者の提案を積極的に採り入れる公募型プロポーザル方式を導入します。
• 介護予防や多世代交流に関して優れたノウハウを持つ社会福祉法人やNPO、シルバー人材センターなどを積極的に指定管理者として選定します。
  • 客観的根拠：
    • 大田区では、公益社団法人大田区シルバー人材センターを指定管理者として、千束、鵜の木、仲池上、仲六郷の4つの老人いこいの家の管理を委託しており、地域の高齢者資源を活用した運営モデルを実践しています。
    • （出典）公益社団法人大田区シルバー人材センター「いきいき人生」2019年10月号、2020年3月号 ²⁸

主な取組②：地域住民主体の運営モデルの導入支援

• 小規模な施設については、世田谷区の「地域共生のいえ」事業を参考に、運営意欲のある地域団体やNPOに対して施設を低廉な料金で貸し出し、運営を委ねるモデルを検討します。
• 行政は運営費の一部補助や、運営ノウハウに関するコンサルティング、活動の広報支援など、後方支援に徹することで、住民主体の持続的な活動を支えます。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷トラストまちづくりは、「地域共生のいえづくり支援要綱」に基づき、構想支援、試行支援、運営支援の3段階で、オーナーが無理なく活動を継続できるよう伴走支援を行っており、このノウハウは公設施設の運営支援にも応用可能です。
    • （出典）一般財団法人世田谷トラストまちづくり「住まいを活用した住民主体の地域マネージメント「地域共生のいえ」」2019年 ²⁹

主な取組③：PFI/DBO方式による施設整備の検討

• 複数の施設を集約した大規模な複合拠点を整備する際には、民間の資金と経営能力、技術的能力を活用するPFI（Private Finance Initiative）方式や、設計・建設・運営を一括して民間に委ねるDBO（Design-Build-Operate）方式の導入を積極的に検討します。
• これにより、初期投資の抑制、ライフサイクルコストの削減、そして質の高いサービスの効率的な提供を目指します。
  • 客観的根拠：
    • 社会福祉施設分野では、地方公共団体が施設を所有するBTO（Build-Transfer-Operate）方式のPFI事業の導入事例が多数あり、公民連携による施設整備は有効な選択肢となっています。
    • （出典）長久手市「福祉の拠点施設整備基本計画策定支援業務委託報告書」2021年 ³⁰

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区の施設運営に関する財政負担額 15%削減（5年後目標）
    • データ取得方法： 決算統計における当該施設の歳出分析
  • 施設利用者満足度 85%以上
    • データ取得方法： 施設利用者アンケート（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 公民連携（指定管理、地域運営等）により運営される施設の割合 50%以上
    • データ取得方法： 施設管理台帳
  • 運営に参画するボランティアの登録者数 50%増
    • データ取得方法： 各施設のボランティア登録名簿
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 指定管理者制度導入後のサービス（プログラム）種類数 20%増
    • データ取得方法： 指定管理者からの事業報告書
  • 地域運営団体による自主事業の年間開催数
    • データ取得方法： 地域運営団体からの活動報告書
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 指定管理者制度の新規導入施設数
    • データ取得方法： 契約締結実績
  • 地域運営団体への支援（補助金交付・コンサルティング）件数
    • データ取得方法： 補助金交付決定記録、業務委託実績

支援策③：プログラムの魅力向上とデジタル・トランスフォーメーション（DX）

目的

• 現代の高齢者の多様なニーズに応える魅力的なプログラムを提供し、新規利用者の獲得と利用満足度の向上を図ります。
• ICTを積極的に活用し、在宅からの参加を可能にするとともに、施設の運営効率化とデータに基づいた事業評価（EBPM）を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省は介護分野の生産性向上を目指し、ICTや介護ロボットの導入を推進しており、その効果測定のためのKPI設定の重要性を指摘しています。この考え方は、介護予防の拠点であるいこいの家にも適用可能です。
    • （出典）厚生労働省「介護分野における生産性向上について」2024年 ³¹

主な取組①：現代的ニーズに応えるプログラム開発

• 従来の趣味・娯楽中心のプログラムに加え、「スマートフォン・タブレット講座」「健康管理アプリ活用講座」「シニア向けプログラミング教室」など、デジタルデバイド解消とデジタル活用を支援する講座を充実させます。
• また、高齢者が自身の知識や経験を活かせる「スキルシェア講座」や、地域課題解決に貢献する「シニアプロボノ活動」の企画・支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 北区の滝野川老人いこいの家では、従来の教養講座に加え、「デジタル支援事業（スマホ、Zoom、タブレット等）」や就労相談、ボランティア相談会など、現代的なニーズに対応した多様な事業を展開しています。
    • （出典）社会福祉法人奉優会「滝野川老人いこいの家 事業一覧」2024年 ³²

主な取組②：ICTを活用したハイブリッド型参加の実現

• 施設内にWi-Fi環境を整備し、オンライン会議システム（Zoom等）を活用して、講座や体操教室をライブ配信します。
• これにより、体調や天候、身体的な制約等で来館が難しい高齢者も自宅から参加できるようになり、サービスの裾野を広げます。
  • 客観的根拠：
    • 兵庫県の「保健事業におけるICT活用の手引き」では、オンライン会議システムや動画配信サービスを活用した介護予防事業が有効な手法として挙げられており、自治体での導入が進んでいます。
    • （出典）(https://web.pref.hyogo.lg.jp/kf17/documents/05_ictmanual.pdf) ³³

主な取組③：デジタル技術による運営効率化と効果測定

• 施設の部屋予約や講座の申込をオンラインで完結できるシステムを導入します。
• 利用者の属性、参加プログラム、利用頻度などのデータを収集・分析し、事業評価や新たなプログラム開発に活用するEBPM（証拠に基づく政策立案）のサイクルを確立します。
  • 客観的根拠：
    • ICTの活用により、事業の定量的な効果測定が可能となり、より効果的な対象者の選定や個別的なアプローチが実現できます。これは、限られた資源を効果的に配分するために不可欠です。
    • （出典）(https://web.pref.hyogo.lg.jp/kf17/documents/05_ictmanual.pdf) ³³

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 施設の新規利用者登録数 年間15%増
    • データ取得方法： 施設利用者登録システムのデータ
  • 利用者アンケートにおける「プログラム満足度」 80%以上
    • データ取得方法： 施設利用者アンケート（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • デジタル関連講座の開催数（年間）
    • データ取得方法： 事業報告書
  • オンライン参加が可能なプログラムの割合 30%以上
    • データ取得方法： 事業計画書および報告書
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • デジタル講座受講者のうち、行政手続きのオンライン申請経験者の割合
    • データ取得方法： 講座受講後のアンケート調査
  • オンラインプログラムの平均参加者数
    • データ取得方法： オンライン会議システムの参加ログ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • オンライン予約システムの導入率（全施設対象）
    • データ取得方法： システム導入実績の確認
  • 施設職員向けのICT研修の実施回数および受講率
    • データ取得方法： 研修実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域共生のいえ」

• 世田谷区の「地域共生のいえ」は、区の外郭団体である（一財）世田谷トラストまちづくりが、自宅や空き家などの私有ストックを地域に開きたいと考えるオーナーを支援し、多様な地域活動の拠点を創出する事業です。2004年に始まり、現在では20か所以上の「いえ」が活動しています。子ども食堂、多世代交流サロン、子育て支援、障害者の居場所など、各拠点がオーナーの想いと地域のニーズに応じて多様な機能を担っています。行政が直接施設を運営するのではなく、住民の自発的な活動を専門的知見で「伴走支援」するモデルであり、持続可能な地域拠点づくりの先進的な公民連携（PPP）事例として全国から注目されています。
  • 成功要因： オーナーの主体性を尊重する柔軟な支援制度、専門家による伴走支援、地域ニーズに応える多様な活動内容。
  • 客観的根拠：
    • 本事業は2004年に開始され、「地域共生のいえづくり支援要綱」に基づき、構想・試行・運営の3段階で支援が行われています。これにより、単なる場所の提供に留まらず、持続可能な運営体制の構築が図られています。
    • （出典）一般財団法人世田谷トラストまちづくり「地域共生のいえづくり支援制度」2024年 ⁹、都市社会学会「孤独・孤立に対する小さな居場所の可能性」2024年 ²⁶

板橋区「いこいの家の戦略的利活用」

• 板橋区は、区内に13か所ある「いこいの家」について、利用者減少や施設の老朽化といった課題に対応するため、2021年（令和3年）に全施設の廃止条例を制定し、抜本的な利活用計画を策定しました。この計画では、各施設の立地や利用状況、地域ニーズを個別に分析し、「介護予防優先施設」「地域包括支援センターの移転先」「区民集会所」「産業支援施設」など、最適な用途への転換を進めています。一部は売却も検討されており、行政が主導して公共施設ストックの最適化を断行するトップダウン型改革の事例として参考になります。
  • 成功要因： データに基づく全施設の客観的評価、地域ニーズに応じた多様な転用先の検討、財政規律を重視した資産活用の視点。
  • 客観的根拠：
    • 区は「いこいの家利活用（最終案）」において、利用実績、コスト、築年数などを踏まえ、各施設を4つの類型に分類し、個別の利活用方針を明確に示しています。
    • （出典）板橋区「「いこいの家」廃止後の利活用について（概要）」令和3年 ¹²、日本共産党板橋区議会議員団「議案第67号 東京都板橋区立いこいの家条例を廃止する条例に反対の立場から討論」2021年 ³⁴

杉並区「ゆうゆう館の多世代交流施設への再編」

• 杉並区は、高齢者施設である「ゆうゆう館」（32館）を、子どもから高齢者まで誰もが利用できる多世代交流施設「コミュニティふらっと」へ段階的に再編する方針を打ち出しました。これは、特定の年齢層に限定された施設を地域コミュニティ全体の拠点へと転換する明確なビジョンを示すものです。計画は区長の交代などにより一部見直しが行われていますが、「年齢で区切らない地域の居場所」という基本理念は維持されており、縦割り型の施設体系から脱却しようとする自治体の取組事例として重要です。
  • 成功要因： 多世代交流という明確なコンセプト、既存ストックの有効活用、地域コミュニティの拠点形成という長期的視点。
  • 客観的根拠：
    • 区は「（仮称）杉並区区立施設再編整備計画」の中で、ゆうゆう館、児童館、区民集会所などを対象に、多世代が利用できる地域コミュニティ施設への再編を図ることを示しています。
    • （出典）杉並区「ゆうゆう館の再編について」2015年 ²³、日本共産党杉並区議団「多くの児童館、ゆうゆう館の廃止方針は休止へ」2022年 ³⁵

全国自治体の先進事例

富山県「富山型デイサービス」

• 「富山型デイサービス」は、NPO法人などが一般の民家を改修して運営する小規模多機能なデイサービスです。「赤ちゃんからお年寄りまで、障害のある人もない人も、誰もが一緒に過ごせる地域の居場所」をコンセプトに、利用者を限定しない共生型のケアを実践しています。行政主導ではなく、地域のニーズから生まれたボトムアップ型の取り組みであり、家庭的な雰囲気の中で、なじみの関係を築ける点が大きな特徴です。大規模施設とは異なる、地域に溶け込んだケアのあり方として全国に影響を与えました。
  • 成功要因： 利用者を限定しないインクルーシブな理念、民家活用による家庭的な雰囲気、地域住民やボランティアとの密接な連携。
  • 客観的根拠：
    • 富山型デイサービスは「小規模・多機能・地域密着」を特徴とし、利用定員はおおむね15人程度、高齢者・障害者・子どもなど誰でも受け入れる運営を行っています。
    • （出典）富山県「富山型デイサービスについて」2024年 ³⁶、NPO法人おらとこ「富山型デイサービス」2024年 ⁶

三重県松阪市「住民協議会による多機能拠点運営」

• 三重県松阪市宇気郷地区では、地域の住民協議会が中心となり、複数の団体が連携して地域の生活サービスを維持しています。具体的には、女性グループが食事処「うきさとむら」を、柚原町自治会が日用品を販売する店舗「コミュニティうきさとみんなの店」と簡易郵便局を一体的に運営しています。これにより、買い物や食事、交流の場、金融サービスといった、住民の生活に不可欠な機能を地域住民主体で確保しています。行政、住民組織、民間企業が連携し、地域課題の解決に取り組む「小さな拠点」の好事例です。
  • 成功要因： 住民協議会という強力な推進母体、複数の地域団体による機能分担と連携、行政や外部企業からの支援。
  • 客観的根拠：
    • 宇気郷住民協議会は、自治会、女性グループ、企業などと連携し、店舗運営や買物バスの運行、高齢者の居場所づくりなど、多様な相互扶助活動を展開しています。
    • （出典）内閣官房・内閣府「小さな拠点づくり」に関する事例集「コミュニティうきさとみんなの店」他 ³⁷

参考資料［エビデンス検索用］

• 政府関連資料
  • 内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年度 ²
  • 内閣府「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度 ⁷
  • 厚生労働省「老人憩の家の設置運営について」（社老第88号）昭和40年 ¹
  • 厚生労働省「社会福祉施設等調査」各年度 ³⁸
  • 厚生労働省「地域包括ケアシステム」ウェブサイト ⁵
  • 厚生労働省「共創のまちづくりに向けた《お店という居場所》活用の手引き」令和6年度 ²⁷
  • 厚生労働省「介護分野における生産性向上について」2024年 ³¹
  • 総務省統計局「人口推計」各年度 ¹³
  • 内閣官房・内閣府「「小さな拠点づくり」に関する事例集」 ³⁷
• 東京都・特別区関連資料
  • 東京都総務局統計部「高齢者人口（65歳以上）の状況（推計）」令和6年 ¹⁴
  • 東京都福祉保健局「高齢者の社会参加に関する実態調査」令和4年度 ¹⁸
  • 特別区長会調査研究機構「大都市制度・分権改革に関する調査研究報告書」令和元年 ¹⁶
  • 板橋区「いこいの家のあり方に関する基本的な考え方（本編）」2016年 ¹⁰
  • 板橋区「いこいの家利活用（中間案）について」令和2年 ¹⁹
  • 板橋区「「いこいの家」廃止後の利活用について（概要）」令和3年 ¹²
  • 大田区「包括外部監査結果報告書」平成18年 ²⁰
  • 大田区「令和５年度～９年度 大田区公共施設等総合管理計画に基づく取組事業」令和5年 ²⁵
  • 世田谷区「地域共生のいえ」関連資料 ⁹
  • 杉並区「ゆうゆう館の再編について」2015年 ²³
• その他自治体・団体資料
  • 芦屋町「老人憩の家のあり方に関するアンケート調査結果」令和4年度 ²²
  • 下田市「公共施設カルテ（下田市立老人憩いの家）」平成28年.pdf) ²⁴
  • 富山県「富山型デイサービスについて」ウェブサイト ³⁶
  • NPO法人おらとこ ウェブサイト ⁶
  • 一般財団法人世田谷トラストまちづくり「地域共生のいえづくり支援制度」関連資料 ⁹
  • 公益社団法人大田区シルバー人材センター「いきいき人生」各号 ²⁸

まとめ

　急速な高齢化と社会ニーズの変化に直面する中で、旧来の「老人いこいの家」モデルは制度的寿命を迎えつつあります。今後の政策の方向性としては、これらの老朽化した施設を単に維持・更新するのではなく、介護予防、多世代交流、地域活動支援といった多様な機能を持つ「地域共生拠点」へと戦略的に転換することが不可欠です。この転換は、データに基づく施設の再編、指定管理者制度やPFI等の公民連携手法の積極的な導入、そしてICTを活用したプログラムの現代化という三位一体の改革を通じて実現されます。これは単なる施設管理の問題ではなく、地域全体の健康と社会的つながりに対する重要な投資であり、持続可能な地域社会を構築するための核心的な政策課題です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。