11 防災

義援金・弔慰金・各種支援制度

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 義援金・弔慰金等に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（義援金・弔慰金・各種支援制度を取り巻く環境）

  • 自治体が義援金・弔慰金・各種支援制度を整備・運用する意義は、「被災者の尊厳を守り、生活再建の初動を支えるセーフティネットの構築」と「共助の精神を社会全体で可視化・促進し、地域社会の連帯を強化すること」にあります。
  • 大規模自然災害が頻発化・激甚化する現代において、被災者の生活再建を支える公的支援の重要性は増す一方です。特に、人口が密集し、多様な住民が生活する東京都特別区においては、迅速かつ公平な支援体制の構築が喫緊の課題となっています。本稿で扱う支援制度は、その性質から主に以下の3つに大別されます。

意義

住民にとっての意義

生活再建の基盤形成
精神的支柱の提供
  • 全国から寄せられる義援金は、被災者が「自分たちは見捨てられていない」と感じるための強力なメッセージとなります。
  • また、国や自治体から支給される弔慰金は、失われた命の尊厳を社会が認め、悼んでいることの証しとなり、遺族の深い悲しみを和らげる一助となります。
権利としての保障
  • 災害弔慰金や被災者生活再建支援金は、法律に基づいて支給されるものであり、単なる恩恵や慈善ではありません。
  • これにより、被災者は尊厳を保ちながら支援を受けることができ、憲法が保障する生存権や幸福追求権の理念を具現化するものと言えます。

地域社会にとっての意義

共助文化の醸成
  • 義援金の募集・配分プロセスは、国民一人ひとりが災害を「我が事」として捉え、他者を思いやる「共助」の精神を育む貴重な機会です。
  • この経験は、平時からの地域コミュニティの連帯感を強化し、将来の災害への備えともなります。
経済的打撃の緩和
  • 被災者への迅速な資金供給は、個人の生活再建を助けるだけでなく、地域内での消費活動を促し、被災した地元商店や企業の事業継続を支えます。
  • これにより、災害による地域経済の急激な悪化を防ぎ、復興の好循環を生み出すきっかけとなります。
    • （出典）(https://arrows.peace-winds.org/journal/10678/) 9

行政にとっての意義

国民の生命・財産保護という責務の遂行
  • 災害対策基本法に定められた「国民の生命、身体及び財産を災害から保護する」という国の責務を、具体的な金銭的支援という形で遂行するものです。
  • これにより、行政は国民からの信頼を確保し、統治の正当性を維持することができます。
社会秩序の維持

（参考）歴史・経過

  • 日本の災害支援は、時代と共にその形を大きく変えてきました。当初の恩恵的な救済から、国民の権利として保障される体系的な制度へと発展してきた歴史があります。
江戸時代
  • 幕府や藩による「御救米（おすくいまい）」の支給や低利の貸付が中心でした。
  • これは為政者による恩恵的な救済であると同時に、一揆を防ぐための社会安定策という側面も持っていました。
  • 地域コミュニティ内での「結（ゆい）」や「もやい」といった相互扶助も重要な役割を果たしていました。
明治時代
  • 1891年の濃尾地震を契機に、新聞社が義援金の募集を呼びかけるようになり、近代的な「義援金」の仕組みが誕生しました。
  • 政府も「備荒儲蓄金法（1880年）」を制定し、日本赤十字社が初の災害救護活動（1888年磐梯山噴火）を行うなど、国家による災害対応が制度化され始めました。
    • （出典）(https://arrows.peace-winds.org/journal/10678/) 9
戦後～阪神・淡路大震災以前
  • 1947年に「災害救助法」、1961年に「災害対策基本法」が制定され、国と自治体の役割が明確化されました。
  • そして1973年（昭和48年）には「災害弔慰金の支給等に関する法律」が制定され、災害による死亡・障害に対する公的な弔慰金・見舞金制度が確立しました。
阪神・淡路大震災（1995年）以降
  • この震災では、個人の私有財産である住宅への公的支援がないことが大きな社会問題となりました。
  • 全国的な署名運動などを背景に、1998年に「被災者生活再建支援法」が議員立法で成立し、住宅再建への公的支援という画期的な転換がなされました。
  • また、ボランティア元年とも言われ、市民やNPOが災害支援の重要な担い手として認識されるようになりました。
東日本大震災（2011年）以降
熊本地震（2016年）～令和6年能登半島地震（2024年）

義援金・弔慰金等に関する現状データ

  • 近年の主要な大規模災害における被害状況と、それに対する義援金等の支援実績を比較することで、災害の規模と支援の間に必ずしも相関関係がないことや、支援制度ごとの役割の違いが浮き彫りになります。特に、義援金の額は被害の大きさだけでなく、メディアでの報道量や国民の関心度にも大きく左右されるため、行政は義援金を安定的・継続的な財源として過度に期待することはできません。
東日本大震災（2011年）
熊本地震（2016年）
平成30年7月豪雨（2018年）
令和元年東日本台風（台風第19号）（2019年）
令和6年能登半島地震（2024年）

課題

住民の課題

複雑で分かりにくい申請手続き
  • 被災者は、心身ともに疲弊した状況下で、複数の異なる支援制度（弔慰金、支援金、義援金、自治体独自の見舞金など）を自ら調べ、それぞれに申請手続きを行わなければなりません。
  • 各制度は根拠法や所管が異なり、申請窓口、必要書類、申請期限もバラバラであるため、被災者にとって大きな負担となっています。
  • 特に、多くの支援金の申請に必要となる「罹災証明書」の発行が、行政の調査能力の限界から遅れることがあり、これが全体の支援の遅れにつながるボトルネックとなっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援を最も必要とする被災者が、手続きの煩雑さから申請を諦め、支援から漏れ落ちる「制度的孤立」が発生します。
支援制度に関する情報格差
  • 多くの被災者は、どのような支援制度が存在し、自分がどの制度の対象となるのかを十分に把握できていません。
  • 特に、国民からの善意である「義援金」と、法律に基づく公的な「支援金」「弔慰金」との違いが理解されず、「義援金がなかなか届かない」といった誤解や不満につながるケースが後を絶ちません。
  • この情報格差は、高齢者、障害者、外国人など、情報へのアクセスが困難な「災害時要配慮者」においてより深刻であり、支援の不公平を生む一因となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援制度の利用率が低迷し、制度が形骸化するとともに、情報を持つ者と持たざる者の間で支援格差が生まれ、被災者間の不公平感が増大します。

地域社会の課題

災害時要配慮者への支援体制の脆弱性
  • 多くの自治体で、高齢者や障害者といった「避難行動要支援者」の名簿作成や、支援プランの策定が進められています。
  • しかし、これらの計画が、災害という混乱した状況下で実際に機能するかは大きな課題です。特に、単身世帯が多く、近隣関係が希薄化しがちな東京都特別区のような都市部では、平時から支援者（民生委員や近隣住民など）と要支援者の「顔の見える関係」を構築することが難しく、いざという時の安否確認や避難支援、代理申請といった共助活動が機能しにくい構造的な問題を抱えています。
支援のミスマッチと「共助の壁」
  • 災害時には、全国から多くの支援物資やボランティアが被災地に集まりますが、その善意が必ずしも被災者のニーズと一致しない「支援のミスマッチ」が頻繁に発生します。
  • 例えば、被災地では仕分けや保管場所の確保が困難な大量の古着が送られたり、特定の食品が過剰に届いたりする一方で、本当に必要な物資（衛生用品や下着など）が不足するといった事態です。
  • これは、支援する側と支援される側の間の情報共有や調整機能が不足していることに起因し、「共助」が円滑に進むことを妨げる壁となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 善意の支援が逆に被災地の負担となり、復旧活動を阻害する「ありがた迷惑」が発生し、長期的には国民の支援意欲の減退につながります。

行政の課題

義援金の配分遅延と透明性の欠如
  • 義援金は、被災者に直接届けられる見舞金として期待が大きい一方で、その配分が遅れることが大規模災害のたびに課題として指摘されます。
  • この遅延の主な原因は、義援金を公平に配分するために、まず被災状況の全容（死者数、住宅被害の程度と件数など）を正確に把握する必要があるためです。この被害認定作業に時間がかかることが、配分全体の遅れにつながります。
  • このプロセスが国民に十分に理解されていないため、義援金を集めている日本赤十字社や共同募金会、行政に対して「お金を滞留させている」といった批判や不信感が生じやすい構造になっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政や支援団体への国民の不信感が高まり、将来の災害時における寄付意欲が削がれ、共助の仕組みそのものが弱体化します。
膨大な事務負担と縦割り行政
  • 災害発生時、市町村の職員は自らも被災者である中で、通常業務に加えて、罹災証明書の発行、各種支援制度の申請受付・審査、膨大な数の問い合わせ対応といった災害対応業務に追われ、その負担は限界に達します。
  • さらに、弔慰金、支援金、義援金、税減免といった各制度が、それぞれ異なる部署やシステムで管理されている「縦割り行政」も大きな課題です。これにより、被災者は同じような書類を何度も提出させられ、行政側も被災者一人ひとりに対する支援状況を横断的に把握することが困難になっています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査によると、被災者生活再建支援制度について、市町村が被災世帯から受けた相談内容で最も多かったのは「支給対象となる世帯について」（90.9%）、次いで「申請書類や必要な添付書類について」（88.4%）であり、制度説明と申請受付業務が自治体にとって大きな負担となっていることがわかります。
      • （出典）内閣府防災「被災者生活再建支援制度に関する調査研究報告書」平成25年度 26
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政機能が麻痺し、支援の遅延がさらに深刻化するとともに、職員の過労がヒューマンエラーを誘発し、住民サービスの質の低下を招きます。
法制度と実態の乖離
  • 国の定める法律や制度が、現代社会の多様な実態に追いついていないケースが見られます。
  • 典型的な例が、災害弔慰金法における遺族の定義です。この法律は、法律婚の配偶者を前提としており、同性パートナーや事実婚関係にある者は対象外とされています。東京都特別区ではパートナーシップ制度を導入する自治体が増えており、こうした法制度との乖離は、法の下の平等の観点から大きな問題です。
  • また、住宅被害の認定基準（「全壊」「大規模半壊」など）も、全国一律の基準であり、地価や建築費が極めて高い東京のような都市部の実情を十分に反映しているとは言えず、支援金だけでは生活再建が困難なケースも少なくありません。
    • 客観的根拠：
      • 東京都世田谷区は、国の災害弔慰金法では同性パートナーが対象外となるため、区独自の条例を制定し、2022年4月から同性パートナーにも弔慰金を支給する制度を開始しました。これは、国の法律と自治体が保障しようとする人権の間に明確なギャップが存在することを行政自らが認め、それを埋めるための措置を講じた先進事例です。
      • （出典）(https://www.ourplanet-tv.org/44784/) 31、世田谷区「災害弔慰金等の支給及び災害援護資金貸付について」令和4年度 32
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 法の下の平等が損なわれ、特定の住民層が制度から意図せず排除されることで、行政に対する住民の信頼が根本から揺らぎます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、住民の負担軽減や行政の効率化など、目に見える成果が早期に現れる施策を高く評価します。また、一つの施策が複数の課題解決に貢献するような波及効果の大きいものを優先します。
実現可能性
  • 現行の法制度や条例の範囲内で、あるいは比較的軽微な改正で実施できる施策を優先します。また、既存の予算や人員、技術基盤を活用できるなど、現実的なリソースで着手可能な施策を高く評価します。
費用対効果
  • 投入する予算や人員に対して、得られる効果（事務コストの削減、住民サービスの向上など）が大きい施策を優先します。短期的な投資だけでなく、将来的な財政負担の軽減につながる長期的な視点も重視します。
公平性・持続可能性
  • 特定の住民層だけでなく、高齢者、障害者、外国人を含む全ての住民に便益が及ぶ公平な施策を優先します。また、一度きりの対応ではなく、将来にわたって継続的に効果を発揮し、制度として定着する持続可能な取り組みを高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 過去の災害対応の教訓や、他の自治体における成功事例など、効果が実証されている、あるいは高い確度で見込まれる施策を優先します。データに基づき効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • これからの災害支援は、被災者が自ら情報を探し、複雑な申請を行う従来の「申請主義」から、行政が保有する情報を活用して、必要な支援を必要な人に直接届ける「プッシュ型支援」へと、発想を根本から転換する必要があります。
  • この転換を実現するため、以下の3つの支援策を相互に関連させながら、段階的に推進することを提案します。
  • 優先度【高】：支援策① 申請プロセスの抜本的デジタル化とプッシュ型支援の拡充
    • これは全ての改革の基盤です。被災者と行政双方にとって最大の負担である申請手続きをデジタル化・自動化することで、支援の迅速化と行政の効率化を同時に達成します。この基盤なくして、他の改革は進みません。
  • 優先度【中】：支援策② 災害時要配慮者に対する個別支援計画の策定・運用強化
    • これは人命に直結する最も重要な課題です。支援策①で構築したデータ基盤を活用し、最も支援を必要とする人々の情報を関係者間で確実に共有し、実効性のある支援体制を構築します。
  • 優先度【低】：支援策③ 多様なニーズに対応する柔軟な支援制度の構築
    • これは支援の質と公平性を高めるための施策です。国の画一的な制度を補完する区独自の制度を整備し、義援金配分の透明性を確保することで、住民の信頼に応えます。

各支援策の詳細

支援策①：申請プロセスの抜本的デジタル化とプッシュ型支援の拡充

目的
主な取組①：被災者支援ワンストップ・ポータルの構築
  • マイナンバーカードによる本人確認（公的個人認証）を前提とし、スマートフォンやPCから一度ログイン・情報入力するだけで、関連する全ての支援制度（弔慰金、支援金、義援金、税・保険料減免、国民健康保険一部負担金免除など）に一括で電子申請できるポータルサイトを構築します。
  • 申請状況や審査結果、支給予定日などもポータル上で確認できるようにし、手続きの透明性を確保します。
    • 客観的根拠：
      • 政府が運営する「マイナポータル」では、すでに一部の自治体で災害障害見舞金の電子申請が可能となっており、この仕組みを特別区として統合・拡張するものです。
      • （出典）(https://kurashi.yahoo.co.jp/procedure/details/116003?cityId=13101) 33
主な取組②：「プッシュ型」支援対象の拡大
  • 住民基本台帳、課税情報、福祉関連情報（要配慮者名簿、各種手当受給情報など）といった行政が保有するデータを、本人の同意に基づき庁内で連携させます。
  • これにより、罹災証明書の情報と連携して、申請を待たずに特定の支援金（例：自治体独自の少額見舞金、義援金の一次配分）を、あらかじめ登録された公金受取口座へ自動的に振り込む「プッシュ型支援」を導入します。
    • 客観的根拠：
      • 令和6年能登半島地震において、石川県は被害の甚大だった6市町の全住民に一人5万円、その他の13市町の被災世帯に一律7万円の義援金をプッシュ型（またはそれに準じる簡易な手続き）で給付する決定を下しており、大規模災害における実現可能性が証明されています。
      • （出典）石川県「令和6年能登半島地震災害義援金の配分について」令和6年度 15
主な取組③：罹災証明書のデジタル申請・迅速発行
  • 被災者によるスマートフォン等での被害写真のアップロードを基本としたデジタル申請を導入します。
  • 行政側は、提出された写真や、ドローン・航空写真等を活用したAIによる被害判定システムを導入し、現地調査を補完することで、罹行証明書の発行を迅速化します。
  • 発行された証明書データは、本人の同意に基づきワンストップ・ポータルと連携し、他制度の申請に自動で活用されるようにします。
    • 客観的根拠：
      • 熊本市では、災害時の情報集約・可視化のためにデータ連携基盤を構築しており、ここに家屋被害データを統合することで迅速な判定が可能となるモデルが示されています。
      • （出典）(https://kumamotodx.jp/case/post-12242/) 34
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 被災者支援制度の申請から初回支給までの平均所要日数：14日以内（現状：1～3ヶ月以上）
      • データ取得方法： ワンストップ・ポータルシステム上の申請受付日時と、会計システムの支給完了日時のログデータを突合し、自動集計する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 主要支援制度のオンライン申請利用率：90%以上
      • データ取得方法： ワンストップ・ポータルの利用統計データから算出する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 被災者アンケートにおける「手続きの簡便さ」満足度：80%以上
      • データ取得方法： 支援金受給者を対象としたウェブアンケートを定期的に実施する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ワンストップ・ポータルで一括申請可能な手続きの種類：30種類以上
      • データ取得方法： システムの機能実装状況を管理する。
    • プッシュ型で支給された支援金の件数及び総額
      • データ取得方法： 会計システムのデータから対象事業を抽出し集計する。

支援策②：災害時要配慮者に対する個別支援計画の策定・運用強化

目的
  • 災害発生後、自力での避難や情報収集が困難な要配慮者の安否確認と避難支援を、72時間の壁を意識して迅速かつ確実に実施し、災害関連死を限りなくゼロにすることを目指します。
  • 計画策定のプロセスを通じて、平時から要配慮者と地域の支援者（民生委員、町会、近隣住民等）との「顔の見える関係」を構築し、地域コミュニティ全体の防災力を底上げします。
主な取組①：個別避難計画のデジタル化と情報共有基盤の整備
  • 紙やExcelで管理されがちな個別避難計画を標準化・デジタル化し、クラウド上で管理する情報共有システムを構築します。
  • 本人の同意を前提として、平時から地域の民生委員、町会役員、地域包括支援センターなどが、災害時には消防、警察、避難所運営スタッフなどが、権限に応じて必要な情報（連絡先、必要な配慮、支援者情報など）にリアルタイムでアクセスできる体制を整えます。
    • 客観的根拠：
      • 熊本市は、くまもとデータ連携基盤を活用し、避難行動要支援者の情報を一元管理し、避難所での運用やリアルタイムの状況把握に活かす実証事業を行っており、技術的な実現可能性を示しています。
      • （出典）(https://kumamotodx.jp/case/post-12377/) 36
主な取組②：計画作成プロセスのインセンティブ設計
  • 個別避難計画の作成や、平時の見守り活動、防災訓練への参加に協力する地域の支援者（個人・団体）に対し、地域で使えるポイントや活動助成金を支給するなど、参加を促すインセンティブを設計します。
  • これにより、支援者の善意や使命感だけに頼らない、持続可能な協力体制を構築します。
主な取組③：専門職と連携した実効性のある訓練の実施
  • ケアマネジャー、訪問看護師、ヘルパーといった、日頃から要配慮者と接している福祉・医療の専門職にコーディネーターとして参画してもらい、より現実に即した避難訓練や情報伝達訓練を地域単位で定期的に実施します。
  • 訓練には要配慮者本人にも可能な範囲で参加してもらい、計画の実効性を検証・改善していくPDCAサイクルを確立します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害発生後72時間以内の要配慮者名簿登載者の安否確認率：100%
      • データ取得方法： 情報共有システム上で、支援者が行う安否確認状況をリアルタイムで集計する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 個別避難計画の作成率（名簿登載者に対する割合）：80%以上
      • データ取得方法： 福祉主管課が情報共有システム上の登録件数を集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 要配慮者が参加した地域防災訓練の参加率（対象者に対する割合）：50%以上
      • データ取得方法： 各地域での訓練実施報告書に基づき、参加者数を集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • デジタル化された個別避難計画の登録件数
      • データ取得方法： 情報共有システムの管理画面から定期的に抽出する。
    • 計画作成に関する地域向け説明会の開催回数：全地区で年1回以上
      • データ取得方法： 地区担当部署からの実施報告を集計する。

支援策③：多様なニーズに対応する柔軟な支援制度の構築

目的
  • 国の画一的な制度では救いきれない、多様な家族形態や、都市部特有の被害実態にきめ細かく対応し、全ての区民に公平な支援を届けることで、「誰一人取り残さない」防災を実現します。
  • 義援金の配分プロセスを徹底的に透明化し、迅速化することで、寄付者の善意が確実に被災者に届く信頼性の高い仕組みを構築し、持続的な共助文化を醸成します。
主な取組①：特別区独自の災害見舞金・弔慰金条例の制定・改正
  • 国の災害弔慰金法が対象としない同性パートナーや、法律婚に至らない事実婚関係にある者などを、災害弔慰金の支給対象に含めることを可能とする、区独自の条例を制定または改正します。
  • 支給にあたっては、世田谷区の事例を参考に、パートナーシップ宣誓制度の利用や、公正証書の有無などを客観的な要件とします。
    • 客観的根拠：
      • 東京都世田谷区は、2022年4月から、国の法律とは別に、同性パートナーを対象とする独自の災害弔慰金制度を開始しました。これは、自治体が条例によって国の制度の不備を補い、法の下の平等を実質的に確保しようとする全国初の画期的な取り組みです。
      • （出典）(https://www.ourplanet-tv.org/44784/) 31、世田谷区「災害弔慰金等の支給及び災害援護資金貸付について」令和4年度 32
      • この動きは他の自治体にも広がっており、中野区も同様の制度導入を決定しています。
      • （出典）(https://www.outjapan.co.jp/pride_japan/news/2024/12/8.html) 37
主な取組②：義援金配分プロセスの透明化と迅速化
  • 日本赤十字社や中央共同募金会等の義援金受付団体と予め協定を結び、災害発生時には、特別区として義援金の受付総額、配分委員会の委員名簿・議事録、配分基準、市町村別の配分状況等をリアルタイムで公表する特設ウェブサイトを共同で立ち上げます。
  • 東日本大震災の教訓を踏まえ、災害発生後、被害の全容解明を待たずして、迅速に一次配分（例：被災証明を持つ世帯に一律10万円など）を実施できるよう、予め基本的な配分ルールを定めておきます。
主な取組③：被災者生活再建支援法の上乗せ・横出し支援
  • 国の被災者生活再建支援金（最大300万円）だけでは、地価・建築費が高騰している特別区内での住宅再建が極めて困難である実態を踏まえ、区独自に再建費用の一部を補助する「上乗せ支援」制度を創設します。
  • また、国の制度では対象外となる「中規模半壊」や「一部損壊」と判定された世帯に対しても、住宅の応急修理費用などを助成する「横出し支援」制度を設けることで、支援の裾野を広げます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区独自の支援制度利用者アンケートにおける「公平性・妥当性」に関する満足度：80%以上
      • データ取得方法： 区独自の支援制度の利用者を対象に、支給完了後にウェブアンケートを実施する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 義援金の初回配分までの日数：災害発生から30日以内
      • データ取得方法： 義援金配分委員会の議事録に記載された決定日と、会計システム上の実際の振込日を記録・集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区独自の支援制度（上乗せ・横出し）の利用世帯数
      • データ取得方法： 担当部署における申請・支給実績データを集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 同性パートナーシップ制度利用者のうち、区独自の災害弔慰金制度の認知度：95%以上
      • データ取得方法： パートナーシップ制度利用者を対象とした定期的なアンケート調査や、制度説明会での理解度テストを実施する。
    • 義援金特設サイトのアクセス数及び情報更新頻度
      • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析ツールと、サイトの更新ログからデータを取得する。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「パートナーシップ制度と連携した災害弔慰金制度」

  • 世田谷区は、国の災害弔慰金法では支給対象外とされている同性パートナーに対し、区独自の条例に基づく災害弔慰金を支給する制度を2022年4月から開始しました。
  • これは、法律婚の有無によって生じる不平等を、自治体の裁量によって是正しようとする全国初の画期的な取り組みであり、「誰一人取り残さない」という理念を具現化したものです。
  • 成功要因:
    • 「世田谷区多様性を認め合い男女共同参画と多文化共生を推進する条例」を基盤とした、多様性を尊重する区の明確な基本姿勢。
    • 当事者団体からの要望や議会での議論を真摯に受け止め、法制度の限界を直視した上での政策立案。
    • 客観的根拠：

千代田区「重層的な災害時支援制度の構築」

  • 千代田区は、国の法律に基づく大規模災害時の支援制度に加え、それらの法律の適用に至らない小規模な災害に対しても、区独自の「千代田区小災害り災者見舞金」制度を設けています。
  • これにより、大規模災害だけでなく、区内で発生しうる火災や小規模な風水害など、より身近な災害に対しても支援の手が届くよう、制度の隙間を埋めています。
  • 成功要因:
    • 首都中枢機能が集積する地域特性を踏まえ、大規模災害だけでなく、多様な規模のリスクを想定した網羅的な制度設計。
    • 国の制度、区の制度、さらに地域コミュニティの見舞金という、複数の階層で支援体制を整備している点。
    • 客観的根拠：

足立区「生活再建を包括的に支える見舞金・貸付制度」

  • 足立区の災害見舞金制度は、火災や水害による住家被害だけでなく、災害によって入院加療が必要となった区民本人への負傷見舞金も対象としています。
  • さらに、被災世帯の生活再建を支えるため、無利子または低利の「応急小口資金」貸付制度も用意しており、給付と貸付を組み合わせた包括的な支援を行っています。
  • 成功要因:
    • 財産被害だけでなく、人的被害や当面の生活資金不足といった、被災者が直面する複合的な困難に多角的に対応する制度設計。
    • 被災者の状況に応じて、給付と貸付という複数の選択肢を提供している点。
    • 客観的根拠：
      • 足立区のウェブサイトには、災害見舞金（家屋被害・負傷）、国民健康保険料等の減免、応急小口資金の貸付といった複数の支援策が一覧で明記されており、被災者が利用可能な制度を探しやすいよう配慮されています。
      • （出典）足立区「災害により被害を受けられた方へ」令和6年度 41

全国自治体の先進事例

熊本市「デジタル技術を駆使した被災者支援DX」

  • 2016年の熊本地震で甚大な被害を受けた熊本市は、その教訓を活かし、被災者支援のデジタルトランスフォーメーション（DX）を強力に推進しています。
  • 避難所の受付時間を紙の70秒からアプリで4.6秒へと約15倍効率化した「くまもとアプリ」や、要配慮者情報、備蓄品情報、避難所情報などを一元管理する「くまもとデータ連携基盤」を構築。平時から市民がボランティア活動などでポイントを貯められる仕組みも導入し、共助のDXを目指しています。
  • 成功要因:
    • 市長の強いリーダーシップと、痛切な被災経験に基づく明確な課題意識。
    • デジタル専門人材の登用と、官民連携プラットフォーム「スマートシティくまもと」を通じた民間企業との協働。
    • 客観的根拠：

令和6年能登半島地震における石川県「プッシュ型義援金配分」

  • 石川県は、令和6年能登半島地震で全国から寄せられた義援金の配分において、従来の申請主義から大きく踏み込み、大規模な「プッシュ型支援」を実施しました。
  • 具体的には、被害が特に甚大であった輪島市、珠洲市など6市町の全住民に対し、一人当たり5万円を一律給付。その他の被災世帯にも一律7万円を給付するなど、被災者が申請する負担なく、迅速に支援を届けることを最優先しました。
  • 成功要因:
    • 東日本大震災など過去の災害における義援金配分の遅延という課題に対する明確な問題意識。
    • 被災地に高齢者が多いという実情を踏まえ、申請手続きの負担を極限まで軽減する必要があるとの判断。
    • 迅速な意思決定を行った義援金配分委員会のリーダーシップ。
    • 客観的根拠：
      • 石川県の義援金配分委員会は、発災から約1ヶ月後の令和6年1月30日には第一次配分計画を決定・公表しており、その中で人的・住家被害への配分と並行して「6市町全住民」への特別給付枠を設けています。これは、プッシュ型支援を大規模災害の初期対応の柱の一つと位置づけた画期的な事例です。
      • （出典）石川県「令和6年能登半島地震災害義援金の配分について」令和6年度  

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料
厚生労働省関連資料
復興庁関連資料
東京都・特別区関連資料
その他自治体・団体資料

まとめ

　東京都特別区の災害支援は、国の制度を基礎としつつも、デジタル化による「プッシュ型支援」への転換、地域の多様性に応える「独自支援」の拡充が不可欠です。これにより、誰一人取り残さない、迅速かつ公正な支援体制の構築を目指すべきです。今後の課題は、区を越えたデータ連携基盤の整備と、平時からの住民・専門職・行政の連携強化にあります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました