08 SDGｓ・環境

緑豊かな都市環境の創造

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 緑豊かな都市環境に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（緑豊かな都市環境を取り巻く環境）

  • 自治体が緑豊かな都市環境の創造を行う意義は「気候変動や自然災害に対するレジリエンス（強靭性）の向上」と「住民の心身の健康（ウェルビーイング）と生活の質の向上」にあります。
  • 緑豊かな都市環境の創造は、もはや単なる景観の向上やアメニティの確保にとどまりません。近年の異常気象の頻発化や生物多様性の損失といった地球規模の課題に対し、都市が持続可能性を確保するための根幹的な社会資本整備、すなわち「グリーンインフラ」として位置づけられています。
  • 特に東京都特別区のような高密度な成熟都市においては、ヒートアイランド現象の緩和、都市型水害の軽減、生物多様性の保全、そして住民の健康増進など、緑が持つ多面的な機能を戦略的に活用することが、質の高い都市生活と持続可能な発展を実現する上で不可欠です。令和7年版環境白書でも示されている通り、気候変動、生物多様性の損失、汚染という3つの危機に統合的に対応し、「新たな成長」を導く社会経済システムへの変革が求められています 1。

意義

住民にとっての意義

心身の健康増進
  • 緑豊かな空間はストレスを軽減し、うつ病のリスクを低下させることが研究で示されています。また、公園などの緑地は運動やレクリエーションの場となり、身体活動を促進します。
快適で安全な生活環境の形成
  • 樹木の緑陰は夏の日差しを和らげ、ヒートアイランド現象を緩和することで、熱中症のリスクを低減し、冷房等にかかるエネルギー消費を削減します。
  • 緑地は、地震や火災などの災害時において、延焼を食い止め、貴重な避難場所としての役割を果たします。

地域社会にとっての意義

コミュニティの活性化と交流促進
  • 公園や広場は、地域イベントや住民の日常的な憩いの場となり、世代を超えた交流を促し、地域への愛着や連帯感を育みます。
    • 客観的根拠：
      • 緑のもとに人々が集うことは、地域のコミュニケーションを活性化させ、エリア全体の価値向上にも繋がります。
        • （出典）(https://metoa.jp/from-voice/052/)2023年度 6
生物多様性の保全
  • 都市内の公園、街路樹、民有地の緑は、鳥や昆虫などの生き物の生息・生育空間となり、これらが点在・連結することで都市全体に生態系ネットワークを形成します。これは、国が目指す「ネイチャーポジティブ（自然再興）」の実現に貢献する重要な取り組みです。
    • 客観的根拠：
      • 令和5年に閣議決定された「生物多様性国家戦略2023-2030」では、2030年までに生物多様性の損失を止め、反転させる「ネイチャーポジティブ」の実現が目標として掲げられています。
地域経済への貢献

行政にとっての意義

持続可能な都市基盤の構築
気候変動への適応
  • 都市の緑化は、ヒートアイランド現象の緩和や雨水管理において、費用対効果の高い気候変動適応策となります。

（参考）歴史・経過

  • 江戸時代
  • 明治〜戦前
  • 戦後復興期
  • 高度経済成長期
    • 公害問題が深刻化する中、生活環境の改善を目的とした緑化が重視されるようになりました。
    • 1972年（昭和47年）に「都市緑地保全法」（現：都市緑地法）が制定され、緑化に関する初の制度として「緑化協定制度」が創設されました。
  • 1990年代
    • 1994年（平成6年）に、市町村が緑地の保全及び緑化の推進に関する目標や施策を定める「緑の基本計画」制度が法制化され、自治体による総合的な緑化政策の基盤が整いました。
  • 2000年代
    • 2004年（平成16年）に景観法、改正都市緑地法、改正景観法からなる「景観緑三法」が制定され、緑と景観を一体的に捉えたまちづくりが推進されました。
    • 2006年（平成18年）には東京都が「10年後の東京」計画で、新たに1,000haの緑を創出するという大規模な目標を掲げました。
  • 2010年代以降
  • 2020年代
    • 2023年（令和5年）に「生物多様性国家戦略2023-2030」が閣議決定され、2030年までに陸と海の30%以上を保全する「30by30目標」や、生物多様性の損失を止め回復軌道に乗せる「ネイチャーポジティブ」という新たな国際目標が、国内の都市政策にも大きな方向性を与えています。

緑豊かな都市環境に関する現状データ

緑被率の停滞と減少傾向
  • 東京都全体の「みどり率」（緑被地に公園や水面を加えた指標）は近年横ばいで推移していると報告されていますが、より実態に近い「緑被率」（樹木や草で覆われた土地の割合）に注目すると、多くの特別区で減少傾向が見られます 18。
  • 例えば、緑が多いとされる練馬区でも、令和3年度の緑被率は22.6%で、平成28年度の24.1%から5年間で1.5ポイント減少しました。内訳を見ると、樹木地が41.1ha、農地が22.0ha減少しており、これが大きな要因です 19。
  • 世田谷区でも、緑被率は2016年度の23.56%から2021年度には22.56%へと1.00ポイント減少しています 20。
  • このデータは、屋上緑化などの個別の緑化施策が進む一方で、それを上回るペースで農地や屋敷林といった大規模な民有緑地が失われている「緑化のパラドックス」ともいえる構造的な問題を示唆しています。現行の施策が、最も価値が高く脆弱な緑地資産の保全に必ずしも有効に機能していない可能性が考えられます。
区間で著しい一人当たり公園面積の格差
  • 住民が日常的に利用できる公園へのアクセスには、特別区間で極めて大きな格差が存在します。
  • 平成26年度のデータでは、一人当たりの公園面積は、千代田区が皇居外苑などを含むため33.05㎡と突出して高い一方、豊島区は0.74㎡と、その差は約45倍にも及びます 21。
  • また、墨田区のように、公園の総面積は微増していても、人口増加率がそれを上回ることで、一人当たりの公園面積が減少に転じている事例も見られます 22。
  • この「平均値の罠」は、緑へのアクセス機会という点での深刻な地域間不平等を浮き彫りにしており、住民の健康格差にも繋がりかねない重要な課題です。
増加する屋上・壁面緑化、しかし限定的な貢献
  • 国土交通省の調査によると、2022年に全国で新たに整備された屋上緑化は約15.6ha、壁面緑化は約4.4haで、累積面積はそれぞれ約597ha、約119haに達しています 23。
  • 渋谷区では、平成25年度から令和4年度の間に屋上緑地が7.06ha増加するなど、都市開発制度と連動した緑化は着実に進んでいます 24。
  • しかし、これらの緑化が区全体の緑被率に与える影響はまだ限定的です。例えば、港区では緑被率22.62%のうち、屋上緑地が占める割合は1.07%にとどまっています 25。
  • 屋上・壁面緑化は、ヒートアイランド緩和など重要な機能を持ちますが、失われつつある大規模な地上部の緑地が持つ生物多様性保全機能やコミュニティ形成機能を完全に代替するものではありません。これらは補完的な施策として位置づけるべきであり、万能薬ではないという認識が重要です。
安定した資産としての街路樹
  • 令和3年4月現在、東京都内には約101万本の街路樹が存在し、このうち都が約65万本を管理しています。これは都市の生態系ネットワークを形成する、安定的で重要な緑の基盤（ストック）です 26。

課題

住民の課題

緑へのアクセスの不均衡と健康格差
  • 先述の一人当たり公園面積のデータが示す通り、居住する区によって緑へのアクセス機会に著しい差があり、これが住民の心身の健康状態に影響を及ぼし、健康格差を生む一因となる可能性があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 居住地域による健康格差が固定化・拡大し、社会的な分断を助長する恐れがあります。
ヒートアイランド現象による健康リスク
  • 緑被地の不足は都市の気温上昇に直結し、特に高齢者や子どもといった災害弱者にとって、夏場の熱中症リスクを深刻化させます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 夏季の救急搬送件数の増加や関連医療費の増大、屋外活動の制約によるQOLの低下を招きます。

地域社会の課題

相続や開発による民有緑地の減少
  • 特別区における緑の減少の最大の要因は、相続税負担や開発圧力による民有緑地（農地、屋敷林、大規模な庭を持つ邸宅など）の消失です。これらは一度失われると回復が極めて困難な、地域の原風景であり生物多様性の拠点です。
緑地管理の担い手不足と高齢化
  • 公園や地域の緑地を維持管理する市民ボランティアや、農地・屋敷林を所有する個人において、高齢化と後継者不足が深刻化しています。
  • 管理が行き届かなくなった緑地は、樹木が繁茂しすぎて危険になったり、景観が悪化したりするなど、かえって地域の課題となる場合があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 創出された緑地が荒廃し、防災機能の低下や景観の悪化を招き、新たな行政コストが発生します。

行政の課題

財政的制約と縦割り行政の限界
  • 新たな公園用地の取得や維持管理には多額の費用が必要であり、多くの自治体が財政的な制約を緑地確保の課題として挙げています。
  • また、公園、河川、道路、民間開発といった緑に関連する施策が、それぞれ異なる所管部署で進められるため、都市全体の緑をネットワークとして捉える「グリーンインフラ」のような統合的なアプローチが取りにくい構造になっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 施策が場当たり的になり、費用対効果の低い投資が繰り返され、都市全体の緑のネットワークが形成されません。
既存の緑化制度の形骸化とインセンティブ不足
  • 多くの区では、建築行為の際に「緑化計画書」の提出を義務付けていますが、基準を満たすためだけの最低限の、質の低い緑化に留まるケースが少なくありません。
  • 容積率緩和などのインセンティブが、事業者が基準を大幅に超える質の高い緑を創出する動機付けとして十分に機能していない実態があります。
計画と実態の乖離、住民参加の低迷
  • 各区が策定する「緑の基本計画」で高い目標を掲げても、民有緑地の減少という現実の前に、計画が実態から乖離してしまう状況が見られます。
  • 例えば、練馬区は長年「緑被率30%」を目標としてきましたが、達成が厳しい状況から、近年では緑被率の目標自体を見直す動きもあります。
  • また、制度のPR不足などから、住民の緑化活動への参加や、緑化施策への理解・協力が十分に得られていないケースもあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政計画が実効性を失い、市民の協力や理解が得られないまま、緑の減少に歯止めがかからなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、防災、健康、環境など複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の地域・層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的ではなく長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 政府資料や先行事例で効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • これまでの課題分析、特に「民有緑地の減少」という最大の課題と、「量から質・機能へ」という政策パラダイムの転換を踏まえ、以下の3つの支援策を相互連携させて推進することを提案します。
  • **最優先（優先度：高）は「支援策①：グリーンインフラ（GI）の戦略的導入による多機能型緑地の創出」**です。これは、緑の持つ多機能性を最大限に引き出し、防災や健康増進といった具体的な便益と結びつけることで、緑化事業への投資の正当性を高め、財源確保を容易にする基盤となるからです。
  • **次に優先すべき（優先度：中）は「支援策②：民有地緑化の持続可能性を高める官民連携プラットフォームの構築」**です。最大の緑の減少要因である民有地の問題に直接対処するものであり、①で高めた緑の価値を、民間セクターが維持・創出するインセンティブへと転換する、いわば車の両輪の関係にあります。
  • そして、これら2つの施策を束ねる**上位概念（優先度：長期的視点）として「支援策③：生物多様性国家戦略と連携した『ネイチャーポジティブ都市』への転換」**を位置づけます。これにより、区の取り組みが国の大きな目標と連動し、生態系ネットワークの視点を取り入れた、より科学的で大局的な都市計画へと昇華させることができます。

各支援策の詳細

支援策①：グリーンインフラ（GI）の戦略的導入による多機能型緑地の創出

目的
主な取組①：防災・減災機能を持つ公園・緑地の整備
  • 公園の新設・改修時に、雨水を一時的に貯留・浸透させる機能（透水性舗装、レインガーデン、調整池機能など）を標準仕様として組み込みます。
  • 大規模災害時の避難場所や延焼遮断帯としての機能を強化するため、都市計画に基づき防火性の高い樹種からなる樹林帯を計画的に配置します。
    • 客観的根拠：
      • 豊島区のIKE・SUNPARKは、平常時は憩いの場ですが、災害時には約9,000人を収容する一時避難場所やヘリポートとして機能するよう設計されています。
        • （出典）(https://ikesunpark.jp/wp/wp-content/themes/ikesunpark/pdf/koto-port_pdf/03_overview.pdf) 5
主な取組②：道路空間のグリーンインフラ化（グリーンストリート）
  • 街路樹の植樹帯を拡大し、雨水浸透機能を持つ植栽マス（バイオスウェール）を導入します。
  • 歩道に透水性舗装を導入することで、都市型洪水を緩和するとともに、蒸散作用による路面温度の上昇抑制効果を狙います。
主な取組③：建築物緑化の質的向上と機能性評価の導入
  • 屋上・壁面緑化に関する助成制度や開発指導において、単なる緑化面積だけでなく、土壌の厚さ、雨水貯留能力、在来種の利用率、生物多様性への貢献度などを評価項目に加え、質の高い緑化を誘導するインセンティブを設けます。
    • 客観的根拠：
      • 屋上1,000㎡の緑化により、建物のエネルギー消費量等が51%削減されるとの試算があり、機能性の高い緑化は環境負荷低減に直結します。
主な取組④：GI効果の「見える化」とEBPMの推進
  • GI導入による雨水流出抑制量、気温低下効果、CO2吸収量、医療費削減効果などを定量的に算出し、市民や議会に対して分かりやすく公表します。
  • これらのデータを政策評価や予算要求のエビデンスとして活用し、証拠に基づく政策立案（EBPM）を推進します。
    • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の時間50mm以上の降雨時における内水氾濫による浸水被害面積を5年間で20%削減する。
    • データ取得方法： 下水道局が公表する浸水実績図と区のハザードマップの経年比較分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • グリーンインフラ機能を導入した区立公園・公共施設の割合を5年間で50%に向上させる。
    • データ取得方法： 公共施設台帳とGI導入施設リストを照合し、年度ごとに進捗を管理。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • モデル地区において、真夏日の日中平均気温を周辺市街地より0.5℃以上低減させる。
    • データ取得方法： モデル地区内外に設置した定点観測センサーによる気温データの収集・比較分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • グリーンストリートとして整備した道路延長（目標：年間5km）。
    • データ取得方法： 道路管理部署の事業実績報告書に基づき集計。
    • 雨水貯留・浸透機能を持つ公共施設の整備数（目標：年間10施設）。
    • データ取得方法： 各施設管理部署の事業実績報告書に基づき集計。

支援策②：民有地緑化の持続可能性を高める官民連携プラットフォームの構築

目的
主な取組①：「（仮称）みどりのトラスト制度」の創設
  • 所有者が土地の所有権を手放すことなく、その管理・活用を認定NPOや地域団体に信託（委託）できる仕組みを創設します。
  • 行政は、所有者と担い手団体との協定締結を仲介し、協定が結ばれた緑地に対して固定資産税・都市計画税の減免措置を講じます。
  • 国の「市民緑地認定制度」を積極的に活用し、区独自の支援を上乗せすることで、利用を促進します。
主な取組②：緑地管理を担う市民・NPOへの支援強化
  • 緑地管理に必要な専門技術（剪定、病害虫対策、安全管理等）に関する研修会を定期的に開催します。
  • 高価な管理機材（高枝切りバサミ、刈払機、運搬車等）を区が所有し、登録団体へ無償で貸し出す制度を設けます。
  • 活動経費（消耗品費、保険料等）に対する助成制度を拡充します。
主な取組③：企業向け「緑のスポンサー制度」の導入
  • 企業がCSR活動やESG投資の一環として、地域の貴重な緑地の保全活動に資金や人材（ボランティア派遣）を提供できるマッチングプラットフォームを区が主体となって構築・運営します。
  • スポンサーとなった企業には、緑地へのネーミングライツ付与や、区の広報媒体、ウェブサイトでの活動紹介など、企業価値向上に繋がるメリットを提供します。
主な取組④：緑化助成金制度の戦略的見直し
  • 既存の画一的な緑化助成制度を見直し、単なる面積要件だけでなく、生態系への配慮（在来種の利用、ビオトープ設置）、コミュニティ利用の促進（ベンチ設置、イベント利用）、管理のしやすさなどを評価項目に加え、質の高い緑化を重点的に支援する体系に改めます。
  • 特に保全価値が高いと認められる屋敷林や崖線の樹林、歴史的な樹木に対する保全・管理助成を手厚くします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の民有樹林地・農地の年間減少率をゼロに近づける（5年以内に50%以上抑制）。
    • データ取得方法： 航空写真判読による緑被調査を2年ごとに実施し、地目別の面積変動を追跡。
  • KSI（成功要因指標）
    • 官民連携プラットフォームを通じて管理協定が結ばれた民有緑地の面積（目標：5年間で累計50ha）。
    • データ取得方法： プラットフォーム運営事務局が集計する協定実績データを年次報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • プラットフォームに参加する地域団体・NPO数（目標：3年で30団体）。
    • データ取得方法： 参加団体登録数の推移をモニタリング。
    • 緑のスポンサー制度による企業からの年間支援総額（目標：3年で年間5,000万円）。
    • データ取得方法： マッチング実績の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 緑地管理に関する技術研修の開催回数および延べ参加者数（目標：年間10回、延べ200人）。
    • データ取得方法： 事業実施報告書に基づき集計。
    • 戦略的助成制度の承認件数（目標：年間50件）。
    • データ取得方法： 助成金交付実績データを集計。

支援策③：生物多様性国家戦略と連携した「ネイチャーポジティブ都市」への転換

目的
  • 国の「生物多様性国家戦略2023-2030」と軌を一にし、生物多様性の損失を止め、回復軌道に乗せる「ネイチャーポジティブ」の考え方を都市計画やあらゆる行政分野の基本理念に据え、持続可能な都市を実現します。
    • 客観的根拠：
      • 「生物多様性国家戦略2023-2030」は、2030年までにネイチャーポジティブを実現することを目指しており、自治体の取り組みが不可欠です。
主な取組①：「30by30目標」達成に向けたOECMの登録推進
  • 国立公園などの法的な保護地域以外で、生物多様性保全に貢献している地域（OECM: Other Effective area-based Conservation Measures）を区が主体となって発掘し、環境省の「自然共生サイト」として認定されるよう支援します。
  • 対象として、企業の敷地内緑地（工場の森など）、大学のキャンパス、寺社の森、管理の行き届いた民有林などを想定し、所有者に対して認定によるブランド価値向上などのメリットを説明し、協力を仰ぎます。
    • 客観的根拠：
      • 国家戦略の5つの基本戦略の一つに「生態系の健全性の回復」があり、その中で30by30目標とOECM（自然共生サイト）の推進が重要施策として位置づけられています。
主な取組②：エコロジカル・ネットワーク形成計画の策定
  • 大規模公園、河川、崖線、街路樹、民有緑地などを「核（コア）」や「中継地（ステッピングストーン）」と位置づけ、それらを結ぶ生き物の移動経路（コリドー）となる「緑の回廊」をGIS（地理情報システム）上で計画し、都市計画マスタープランや緑の基本計画に反映させます。
  • 大規模な開発許可の際には、このネットワークを分断しないような配慮（例えば、建物の低層部に緑の通り抜け通路を設けるなど）を指導・誘導します。
主な取組③：在来種を中心とした緑化基準の導入
  • 公園や道路などの公共事業における植栽や、民間開発に対する緑化指導・助成において、地域の生態系に適した在来種の利用を原則とします。
  • これにより、地域の生物多様性を高めるとともに、気候風土に適しているため病害虫に強く、管理コストの低減にも繋げます。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の「江戸のみどり復活事業」など、在来種による緑化を推進する先進的な取り組みが始まっています。
主な取組④：市民参加型の生物多様性モニタリング
  • スマートフォンアプリなどを活用し、市民が身近で見かけた蝶、鳥、草花などの情報を写真と共に投稿できる仕組みを構築します（市民科学プロジェクト）。
  • 収集したビッグデータを専門家と連携して分析し、区内の生物多様性の現状把握や、緑地管理計画、保全施策の立案に活用します。
    • 客観的根拠：
      • 環境省は過去に「身近な生きもの調査」として、ツバメの巣などを対象に、国民の幅広い参加を得て分布状況を把握する調査を実施した実績があります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の生物多様性指標（指標種として選定した主要な鳥類・蝶類の確認種数）を5年間で10%向上させる。
    • データ取得方法： 専門家による定点調査（年2回）および市民参加型モニタリングのデータ分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内の「自然共生サイト」認定面積（目標：5年間で累計100ha）。
    • データ取得方法： 環境省のウェブサイトで公表される認定状況を定期的に確認。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • エコロジカル・ネットワーク計画に基づき保全・創出された緑のコリドーの連結性（連結性が確保された総延長距離）を5年間で30%向上させる。
    • データ取得方法： 都市計画課・環境課によるGISデータを用いたネットワーク分析（年1回）。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 公共事業における植栽の在来種使用率（目標：90%以上）。
    • データ取得方法： 各事業の植栽計画書を設計段階で確認し、実績を集計。
    • 市民参加型モニタリングの年間報告件数（目標：3年で年間1,000件以上）。
    • データ取得方法： アプリケーションのサーバーログデータから集計。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「条例に基づく包括的な緑化推進」

  • 世田谷区は「みどりの基本条例」を土台とし、さらに都市計画法に基づく「緑化地域制度」を導入しています。これにより、敷地面積300㎡以上の建築行為に対し、建ぺい率に応じて5%から25%の緑化が建築確認の要件として義務付けられており、制度の実効性が極めて高いのが特徴です。また、道路に面した「接道部」だけでなく、隣地との境界を含めた敷地境界全体の緑化も基準に盛り込むことで、面的な緑の創出を強力に推進しています。
  • 成功要因：
    • 緑化の義務化による実効性の確保
    • 生垣造成などに対する手厚い助成制度との連携
  • 客観的根拠：

江戸川区「水と緑のネットワーク形成」

  • 江戸川区は、区内に網の目のように広がる「親水公園・親水緑道」を最大限に活用した緑化政策を展開しています。かつての河川や水路を積極的に利用し、水辺空間と緑地を一体的に整備することで、区民に潤いと安らぎの空間を提供しています。このネットワークは、独自の生態系を育むコリドーとして機能すると同時に、大雨時には雨水を一時的に貯留する防災機能も担っており、地域の特性を活かしたグリーンインフラの好例です。
  • 成功要因：
    • 地域の地理的特性（水辺の多さ）を活かした計画
    • 緑の基本計画が生物多様性地域戦略を内包する統合的な計画となっている点
  • 客観的根拠：

豊島区「IKE・SUNPARK（としまみどりの防災公園）」

  • グリーンインフラの思想を都市公園で具現化した代表例です。平常時はカフェやファーマーズマーケットで賑わう魅力的な公園ですが、首都直下地震などの大規模災害時には、区内最大の約9,000人を収容する一時避難場所、ヘリポート、救援物資集積拠点として機能します。整備・運営にはPark-PFI制度が活用され、民間のノウハウと資金を導入することで、持続可能で質の高い公園管理が実現されています。
  • 成功要因：
    • 防災機能という「非日常」の役割と、賑わい創出という「日常」の魅力を見事に両立させている点
    • 官民連携（Park-PFI）による持続可能な運営モデルの構築
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

原宿「WITH HARAJUKU（ウィズ原宿）」

  • 民間主導の商業施設開発において、地域の生態系に深く配慮した緑化を実現した事例です。隣接する明治神宮の森との生態系ネットワークの連続性を意識し、在来種を主体とした多層的な植栽を導入。建物の庇（ひさし）や段状のテラスを巧みに利用した立体的な緑化により、かつての地域の地形「源氏山」を再現しています。この緑化により、周辺街区の気温を夏場に0.5～2.0℃低下させる効果もシミュレーションで確認されています。
  • 成功要因：
    • 地域の歴史・文脈の尊重と、生態系ネットワークへの貢献という明確なコンセプト
    • 建築デザインと緑化機能（環境緩和、生物多様性）の高度な両立
  • 客観的根拠：

横浜市「鶴見川多目的遊水地」

  • 流域治水の観点から整備された、大規模グリーンインフラの代表例です。広大な敷地は、普段は市民がスポーツやレクリエーションを楽しむ公園として利用されていますが、台風や集中豪雨による河川増水時には、意図的に洪水を氾濫させて一時的に貯留し、下流域の都市部を浸水被害から守ります。実際に令和元年東日本台風の際には、この遊水地が機能したことで、下流域の被害が大幅に軽減されたことが報告されており、その効果が実証されています。
  • 成功要因：
    • 治水という明確な目的と、日常的な市民利用との両立
    • 一つの自治体だけでなく、流域全体で課題を解決する広域連携の視点
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料
東京都関連資料
特別区・その他自治体資料
研究機関・その他

まとめ

　東京都特別区において、真に豊かで持続可能な都市環境を創造するためには、従来の面積を増やすだけの緑化政策から脱却し、新たなパラダイムへと転換する必要があります。その鍵は、緑の多機能性を活用する「グリーンインフラ」の戦略的導入、緑減少の最大要因である民有地を守るための「官民連携プラットフォーム」の構築、そして国の目標と連動した「ネイチャーポジティブ」の理念を都市計画の根幹に据えるという、3つの柱を統合的に推進することにあります。これは、行政の縦割りを排し、新たな経済的インセンティブを創出し、市民の深い理解と参加を促すことで初めて実現可能です。本提言が、緑を単なるコストではなく、都市の未来を支える重要な投資と位置づけ、豊かで強靭な都市を実現するための一助となることを期待します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました