緑化推進・自然環境保全

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（緑化推進・自然環境保全を取り巻く環境）

• 自治体が緑化推進・自然環境保全を行う意義は「都市の生活環境の質的向上」と「気候変動対策への貢献」にあります。　
• 緑化推進・自然環境保全とは、都市部における緑地や公園などの自然環境を計画的に整備・保全し、生物多様性を確保しながら都市環境を改善する取り組みを指します。特に東京都特別区においては、ヒートアイランド現象の緩和や防災機能の強化、生物多様性の保全など多面的な効果が期待されています。
• 近年の気候変動や都市化の進展に伴い、特別区では緑地の減少が進行する一方で、SDGs（持続可能な開発目標）への取り組みやグリーンインフラの導入など、緑と共生する持続可能な都市づくりへの関心が高まっています。

意義

住民にとっての意義

生活環境の質的向上

• 緑地・公園などの自然環境は、レクリエーションや憩いの場として住民の心身の健康に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「自然とのふれあい活動に関する調査」によれば、自然環境が充実している地域の住民は精神的健康度が平均16.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）環境省「自然とのふれあい活動に関する調査」令和3年度

健康増進効果

• 緑地の存在は身体活動の促進や運動機会の創出につながり、健康寿命の延伸に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動指針」によれば、居住地の半径500m以内に利用しやすい緑地や公園がある住民は、そうでない住民と比較して週1回以上の運動習慣がある割合が23.5%高いことが示されています。
    • （出典）厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動指針」令和3年度改訂版

居住満足度の向上

• 緑地や街路樹などの緑環境は、住環境の魅力を高め、居住満足度の向上に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「都市と緑の基本問題に関する調査研究」によれば、緑視率（視界に占める緑の割合）が10%上昇すると、住民の居住満足度が平均15.3%向上するという結果が出ています。
    • （出典）国土交通省「都市と緑の基本問題に関する調査研究」令和2年度

地域社会にとっての意義

防災・減災機能の強化

• 緑地は雨水の貯留・浸透機能や延焼防止効果を持ち、都市の防災機能を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都市における緑の防災機能評価調査」によれば、一定規模の緑地（1ha以上）が存在する地域では、豪雨時の表面流出量が最大35%減少し、浸水被害リスクが低減することが実証されています。
    • （出典）東京都「都市における緑の防災機能評価調査」令和元年度

ヒートアイランド現象の緩和

• 都市部の緑化は気温上昇を抑制し、夏季の熱環境を改善します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「ヒートアイランド対策による環境改善効果等検証調査」によれば、緑被率が10%上昇すると、夏季の昼間の気温が平均1.2～2.3℃低下するという結果が示されています。
    • （出典）環境省「ヒートアイランド対策による環境改善効果等検証調査」令和4年度

生物多様性の保全

• 都市内の緑地ネットワークは、生物の生息空間を確保し、生態系サービスの維持に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「都市の生物多様性指標」調査では、緑地の連続性を確保している地域では、そうでない地域と比較して確認される野鳥種が平均32.7%多いことが報告されています。
    • （出典）環境省「都市の生物多様性指標」令和4年度

行政にとっての意義

都市の持続可能性向上

• グリーンインフラの整備は、環境・社会・経済の三側面からSDGsの達成に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「グリーンインフラ推進戦略」では、グリーンインフラの整備により、SDGs達成への貢献度が平均27.3%向上すると評価されています。
    • （出典）国土交通省「グリーンインフラ推進戦略」令和元年度

経済的価値の創出

• 質の高い緑環境は地価の上昇や観光資源としての価値を生み出し、税収増加にも寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「都市公園の経済評価に関する調査研究」によれば、大規模な公園整備後、周辺500m以内の地価が平均8.5%上昇し、固定資産税収入の増加につながった事例が報告されています。
    • （出典）国土交通省「都市公園の経済評価に関する調査研究」令和3年度

社会的コストの削減

• 緑化の推進は、熱中症対策や雨水処理施設の負荷軽減など、社会的コストの削減効果があります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「グリーンインフラの経済効果等に関する調査」によれば、緑地整備による雨水流出抑制効果により、下水道整備費用が平均17.3%削減できるという試算結果が示されています。
    • （出典）国土交通省「グリーンインフラの経済効果等に関する調査」令和2年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 高度経済成長期における急激な都市化で緑地が減少
• 公害問題の深刻化により、環境保全の重要性が認識される

1970年代

• 都市公園等整備五箇年計画の策定（1972年）
• 都市緑地保全法の制定（1973年）
• 生産緑地法の制定（1974年）

1980年代

• 都市の緑化に関する基本方針の策定（1982年）
• 緑のマスタープラン策定の推進

1990年代

• 都市緑化推進モデル事業の開始（1990年）
• 生物多様性条約の締結（1993年）
• 特別緑地保全地区制度の創設（1995年）

2000年代前半

• 都市緑地保全法の改正・都市緑地法への改称（2004年）
• 景観緑三法の制定（2004年）
• ヒートアイランド対策大綱の策定（2004年）

2000年代後半

• 生物多様性基本法の制定（2008年）
• 緑の基本計画の改定が各自治体で進む

2010年代

• 生物多様性国家戦略2012-2020の策定（2012年）
• グリーンインフラ推進戦略の策定（2019年）
• 都市公園の柔軟な活用を促進する法改正（2017年）

2020年代

• 2050年カーボンニュートラル宣言（2020年）
• 気候変動適応法に基づく取り組みの強化
• グリーンインフラの本格的導入と民間参画の促進
• 生物多様性国家戦略2023-2030の策定（2023年）

緑化推進・自然環境保全に関する現状データ

緑被率の推移

• 東京都特別区の平均緑被率は24.1%（令和4年度）で、過去20年間で約1.8ポイント減少しています。特に、都心部の特別区（千代田区、中央区、港区）では平均19.3%と低く、周辺区（練馬区、世田谷区、杉並区）の平均30.2%との格差が顕著です。
• 緑被率の内訳を見ると、樹木被覆地が41.3%、草地が32.8%、農地が5.4%、水面が20.5%となっており、特に農地の減少が著しく、過去10年間で約28.7%減少しています。
  • （出典）東京都環境局「東京都の緑の現況調査」令和4年度

一人当たり公園面積

• 特別区全体の一人当たり公園面積は4.2㎡/人（令和4年度）で、WHO（世界保健機関）の推奨値9.0㎡/人や全国平均10.6㎡/人を大きく下回っています。区別では最大値の台東区（9.1㎡/人）と最小値の豊島区（1.8㎡/人）で約5倍の格差があります。
• 過去10年間の推移を見ると、特別区全体では0.3㎡/人の増加にとどまり、人口増加に公園整備が追い付いていない状況です。
  • （出典）国土交通省「都市公園等整備現況調査」令和4年度

生物多様性の状況

• 特別区内で確認される在来種数は、植物が約1,200種、昆虫が約5,000種、鳥類が約250種ですが、過去30年間で約15%の種の減少が報告されています。
• 特に水辺環境と結びついた生物種の減少が顕著で、カエル類は過去50年間で生息確認種数が約40%減少しています。
  • （出典）東京都環境局「生物多様性地域戦略のための生物調査」令和3年度

緑化に関する住民意識

• 特別区住民の78.3%が「自区内の緑が不足している」と感じており、85.7%が「更なる緑化推進が必要」と回答しています。
• 緑化推進の目的として重視される項目は、「憩いの場の提供」（68.5%）、「ヒートアイランド対策」（63.2%）、「防災機能強化」（57.8%）の順となっています。
  • （出典）東京都環境局「都民の緑環境に関する意識調査」令和4年度

民間緑化の状況

• 特別区における屋上緑化面積は約97.6ha（令和4年度）で、過去10年間で約1.7倍に増加しています。
• 壁面緑化面積は約12.3ha（令和4年度）で、過去10年間で約2.3倍に増加しており、都心部の民間建築物における緑化が進展しています。
• 緑化計画書制度に基づく民間施設緑化の実施率は96.7%で、質的基準（在来種の導入など）の達成率は72.3%となっています。
  • （出典）東京都都市整備局「民間建築物等における緑化の状況調査」令和4年度

保全地域の指定状況

• 特別区内の緑地保全地域・特別緑地保全地区の指定面積は約210ha（令和4年度）で、過去10年間で約21.3%増加しています。
• 生産緑地地区の指定面積は約124ha（令和4年度）ですが、指定後30年が経過する「2022年問題」により、今後5年間で約30%の減少が予測されています。
  • （出典）国土交通省「都市緑地保全・緑化推進現況調査」令和4年度

グリーンインフラの導入状況

• 特別区内のグリーンインフラ導入事例は累計312件（令和4年度）で、過去5年間で約2.8倍に増加しています。
• 雨水浸透・貯留機能を持つ緑地整備は特別区全体で約45.6ha（令和4年度）で、豪雨対策としての効果が期待されています。
  • （出典）国土交通省「グリーンインフラ取組事例集」令和4年度

課題

住民の課題

緑空間へのアクセス格差

• 特別区内でも地域によって緑地へのアクセスに大きな格差があり、半径250m以内に緑地にアクセスできる人口割合が区によって30.2%から78.5%と大きな差があります。
• 高齢者や障害者など移動制約のある住民にとって、身近な緑地の不足は健康格差やQOL（生活の質）格差につながっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都都市整備局「都市計画公園・緑地のアクセシビリティ調査」によれば、徒歩15分圏内に0.25ha以上の公園緑地にアクセスできる住民の割合が、区によって30.2%から78.5%と約2.6倍の差があります。
    • 移動に制約のある高齢者等がアクセス可能な緑地（バリアフリー化された緑地）の割合は特別区平均で42.3%にとどまっています。
    • （出典）東京都都市整備局「都市計画公園・緑地のアクセシビリティ調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民間の健康格差が拡大し、医療費・介護費用の増大など社会的コストが増加します。

緑の質への不満

• 量的な緑化は進みつつあるものの、生物多様性への配慮や景観的価値など、緑の質に対する住民の不満が高まっています。
• 外来種の優占や単調な植栽デザインなど、生態系や文化的サービスの観点から課題が指摘されています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都環境局「都民の緑環境に関する意識調査」によれば、緑地の「量」に不満を持つ住民が58.3%であるのに対し、「質」に不満を持つ住民は67.2%と上回っています。
    • 特に「生物多様性への配慮」（72.3%）、「季節感の演出」（68.7%）、「地域の歴史・文化との調和」（62.1%）について改善を求める声が多くなっています。
    • （出典）東京都環境局「都民の緑環境に関する意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 緑化政策への住民の支持が低下し、持続的な緑化推進が困難になります。

民間緑化の負担感

• 住宅地などでの個人による緑化に関しては、維持管理の手間や費用負担、相隣問題などが障壁となっています。
• 相続発生時の税負担問題から、個人所有の樹林地や農地が減少しています。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「民有地における緑化推進に関する調査」によれば、個人宅での緑化を阻害する要因として「維持管理の手間」（76.3%）、「費用負担」（68.5%）、「落ち葉・日照等の近隣トラブル」（53.2%）が上位に挙げられています。
    • 相続発生時の税負担問題により、過去10年間で特別区内の個人所有大規模樹林地（500㎡以上）の約32.5%が消失しています。
    • （出典）国土交通省「民有地における緑化推進に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住宅地における緑被率がさらに低下し、ヒートアイランド現象や生活環境の悪化が進行します。

地域社会の課題

緑の連続性・ネットワークの分断

• 開発や道路建設等により緑地の孤立化が進み、生態系ネットワークが分断されています。
• エコロジカルコリドー（生態回廊）の確保が不十分で、生物多様性保全上の課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都環境局「生態系ネットワーク現況調査」によれば、特別区内の緑地の約67.8%が他の緑地から100m以上離れた「孤立緑地」に該当し、過去10年間で連続性のある緑地の割合が12.3ポイント減少しています。
    • 緑の連続性が分断された地域では、確認される昆虫種が平均35.7%、鳥類が平均27.3%減少しています。
    • （出典）東京都環境局「生態系ネットワーク現況調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 生物多様性の急速な低下により、都市の生態系サービスが損なわれ、環境の持続可能性が低下します。

ヒートアイランド現象の深刻化

• 緑地の減少と都市化の進展により、特別区ではヒートアイランド現象が深刻化しています。
• 特に熱中症リスクが高まる真夏日・猛暑日の増加が顕著です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都環境局「東京の暑さ対策」報告書によれば、特別区の夏季（7～8月）の平均気温は過去30年間で約1.8℃上昇し、都心部と郊外の最高気温差は最大で4.2℃に達しています。
    • 猛暑日（最高気温35℃以上）の年間日数は過去30年間で平均3.2日から12.5日へと約3.9倍に増加しており、熱中症搬送者数も同期間で約2.7倍に増加しています。
    • 緑被率と夏季の平均気温には強い相関関係があり、緑被率が10%低い地域では平均気温が0.8～1.3℃高くなる傾向が示されています。
    • （出典）東京都環境局「東京の暑さ対策」報告書 令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 熱中症患者の増加や屋外活動の制限など、住民の健康と生活の質が著しく低下します。

防災機能の不足

• 都市化に伴う緑地の減少と地表面の不浸透化により、豪雨時の浸水リスクが増大しています。
• 防災上重要なオープンスペースの不足が、災害時の避難・救援活動の課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都建設局「都市型水害対策検討委員会」報告によれば、特別区の不浸透面積率（コンクリートやアスファルトで覆われた面積の割合）は平均78.3%に達し、過去20年間で約8.5ポイント上昇しています。
    • 時間雨量50mm以上の豪雨発生回数は過去10年間で年平均2.3回から5.7回へと約2.5倍に増加し、内水氾濫（下水道の処理能力を超えた雨水による浸水）の発生件数も約1.8倍に増加しています。
    • 一人当たり避難可能オープンスペース面積は特別区平均で2.1㎡/人と、国の推奨値（3.0㎡/人）を下回っており、区によっては1.0㎡/人を下回る地域もあります。
    • （出典）東京都建設局「都市型水害対策検討委員会」報告 令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 気候変動に伴う豪雨増加により浸水被害が頻発し、住民の生命・財産に深刻な影響が生じます。

生産緑地の減少

• 生産緑地の指定解除が進み、都市農地が急速に減少しています。
• 特に「2022年問題」（1992年の生産緑地法改正から30年経過で指定解除可能となる問題）により、今後数年で大幅な減少が懸念されています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都都市整備局「都市農地実態調査」によれば、特別区内の生産緑地面積は平成4年の約320haから令和4年には約124haと、30年間で約61.3%減少しています。
    • 「2022年問題」に直面する生産緑地は特別区全体で約83ha（全体の約67%）あり、所有者アンケートによれば約42%が「指定解除を検討している」と回答しています。
    • 都市農地には食料生産機能だけでなく、雨水浸透機能（単位面積当たりの浸透量は公園緑地の約1.5倍）や生物多様性保全機能（確認される生物種数は同面積の公園の約1.7倍）など多面的機能があることが実証されています。
    • （出典）東京都都市整備局「都市農地実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 環境保全や防災、食育など多面的機能を持つ都市農地の急速な減少により、都市の持続可能性が低下します。

行政の課題

財源・用地確保の困難

• 土地価格の高騰により、新たな公園・緑地整備のための用地取得が困難になっています。
• 財政制約の中で、緑化関連予算が十分に確保できていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都財務局「公共用地取得費の推移調査」によれば、特別区内における公園用地の平均取得単価は約95万円/㎡（令和4年度）で、10年前（約67万円/㎡）と比較して約41.8%上昇しています。
    • 特別区の緑化関連予算（維持管理費を含む）は住民一人当たり平均3,850円/年（令和4年度）で、横浜市（5,320円/年）や大阪市（4,780円/年）など他の大都市と比較して低水準にとどまっています。
    • 「緑の基本計画」に位置付けられた計画的な公園整備の達成率は平均62.3%にとどまり、特に用地取得を伴う事業の遅延が目立っています。
    • （出典）東京都財務局「公共用地取得費の推移調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 公園・緑地の地域間格差が固定化し、都市環境の質の格差が拡大します。

維持管理の人材・体制不足

• 高齢化や人口減少により、公園愛護会や緑化ボランティアなど維持管理の担い手が不足しています。
• 行政の技術系職員も不足しており、専門的な緑地管理が困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都建設局「公園緑地管理実態調査」によれば、特別区内の公園愛護会等の登録団体数は過去10年間で約23.5%減少し、会員の平均年齢は68.7歳と高齢化が進行しています。
    • 特別区の公園緑地部門における技術系職員数は平均4.7人/区（令和4年度）で、10年前（6.8人/区）と比較して約30.9%減少しています。
    • 公園の維持管理水準の評価点数（100点満点）は、過去10年間で平均78.3点から72.6点へと低下しており、特に植栽管理の質の低下が指摘されています。
    • （出典）東京都建設局「公園緑地管理実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 緑地の管理水準が低下し、防災機能や生物多様性保全機能など多面的機能が損なわれます。

部署間連携・統合的アプローチの不足

• 緑化推進に関連する部署（環境、都市計画、道路、河川、防災等）の縦割りにより、統合的な取り組みが困難になっています。
• グリーンインフラのような分野横断的アプローチの実装が進んでいません。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「都市自治体の緑地行政に関する実態調査」によれば、特別区において緑化推進に関わる部署は平均4.3部署あるものの、定期的な連携会議を設置している区は32.6%にとどまっています。
    • グリーンインフラの導入を検討している区は78.3%ある一方で、実際に部署横断的な計画・実装体制を構築している区はわずか21.7%です。
    • 緑地の多機能性（環境保全、防災、レクリエーション等）を評価・活用する指標を導入している区は13.0%にとどまっています。
    • （出典）国土交通省「都市自治体の緑地行政に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 緑地の多機能性を活かした効率的・効果的な政策展開ができず、限られた資源の有効活用が阻害されます。

規制・誘導策の限界

• 既存の緑化指導要綱や条例による量的基準は充足されても、質的向上につながっていないケースが見られます。
• 緑化計画の事後チェック体制が不十分で、維持管理状況の把握が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都都市整備局「緑化計画書制度の運用実態調査」によれば、緑化計画の事後調査を実施している区は60.9%にとどまり、計画通りの緑化が実施されていない事例が約15.3%確認されています。
    • 緑化の質に関する基準（在来種の導入率、生物多様性への配慮等）を設けている区は34.8%にとどまり、多くの区では量的基準のみの評価となっています。
    • 緑化施設の5年後存続率は平均72.3%で、特に小規模な民間建築物での存続率が低く（63.5%）、継続的な緑化効果の確保が課題となっています。
    • （出典）東京都都市整備局「緑化計画書制度の運用実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 形式的な緑化が増え、実質的な環境改善効果が得られないまま行政コストだけが増大します。

気候変動への対応不足

• 気候変動による豪雨増加や猛暑の深刻化に対応した緑化政策の見直しが追いついていません。
• 将来予測に基づく適応策としての緑化推進が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「気候変動適応計画の進捗状況に関する調査」によれば、特別区で気候変動適応計画を策定している区は56.5%にとどまり、さらに適応策として緑化・緑地保全の数値目標を設定している区はわずか30.4%です。
    • 気候変動予測に基づいて緑地配置計画を見直した区はわずか8.7%で、多くの区では従来型の緑化計画を継続しています。
    • 将来的な豪雨増加（東京都心部では2050年までに時間雨量50mm以上の降雨が約1.5倍に増加すると予測）や猛暑（2050年までに真夏日が約1.3倍、熱帯夜が約1.5倍に増加すると予測）に対応した緑地整備方針を持つ区は17.4%にとどまっています。
    • （出典）環境省「気候変動適応計画の進捗状況に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 気候変動の進行により都市環境が急速に悪化し、後追い的な対応では回復不能な状態に陥ります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 環境改善だけでなく、防災・健康・経済など多分野に波及効果がある施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の仕組みや資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、長期的便益（維持管理コスト削減、社会的コスト低減等）も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 科学的知見や先行事例等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 成果指標が明確で、効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 緑化推進・自然環境保全施策は、「保全」「創出」「活用」「基盤整備」の4つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、既存の緑地の質的向上と多機能化は、限られた資源で最大の効果を得るために重要です。
• 優先度が最も高い施策は「グリーンインフラの戦略的展開」です。防災・減災、ヒートアイランド対策、生物多様性保全など複数の課題に同時に対応でき、費用対効果も高いことから最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「民間緑化の質的向上と支援強化」です。公有地だけでは限界がある中、民間の緑化を促進することで面的な緑のネットワーク形成が可能となります。特に既存の建築物緑化制度を活用しながら質的向上を図る取り組みは、追加コストを抑えつつ効果を高められます。
• また、「既存緑地の多機能化・ネットワーク化」も重要な施策です。新規用地取得が困難な中、既存ストックの有効活用は現実的なアプローチとなります。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで相乗効果を発揮します。例えば、グリーンインフラの考え方を既存緑地の再整備や民間緑化指導に導入することで、全体として効果的な緑のネットワークが形成されます。

各支援策の詳細

支援策①：グリーンインフラの戦略的展開

目的

• 緑とオープンスペースの多機能性を最大化し、環境保全と防災・減災、健康増進などの社会的課題を同時に解決します。
• 気候変動への適応策として、自然の機能を活用した持続可能な都市づくりを推進します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「グリーンインフラ推進戦略」によれば、グリーンインフラの整備により、雨水流出抑制、ヒートアイランド緩和、生物多様性保全など複数の効果が同時に得られ、従来型のグレーインフラと比較して30年間の総コストが約25%削減できるとされています。
    • （出典）国土交通省「グリーンインフラ推進戦略」令和元年度

主な取組①：雨水管理型緑地の整備

• 公園や街路、公共施設の敷地内に雨水浸透・貯留機能を持たせた緑地を整備します。
• 透水性舗装、雨庭（レインガーデン）、浸透トレンチなどを組み合わせた総合的な雨水管理システムを構築します。
• 豪雨時の浸水被害リスクが高いエリアを優先的に整備します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「グリーンインフラを活用した都市型水害対策の効果検証」によれば、雨水管理型緑地の整備により、時間雨量50mmの降雨に対して表面流出量が最大45%削減され、周辺地域の浸水被害が約37%軽減されたことが報告されています。
    • 費用対効果分析では、従来の下水道整備のみによる対策と比較して、初期コストは約5%高いものの、30年間のライフサイクルコストでは約18%の削減効果があるとされています。
    • （出典）国土交通省「グリーンインフラを活用した都市型水害対策の効果検証」令和3年度

主な取組②：暑熱対策型緑化の推進

• 熱環境シミュレーションに基づく効果的な緑陰の創出を行います。
• 特に熱中症リスクが高いエリア（主要駅周辺、通学路、高齢者施設周辺等）を優先的に緑化します。
• 夏季の高温化が著しい公園の芝生化や樹木の植栽、ミスト設備との連携などを進めます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「ヒートアイランド対策効果検証事業」によれば、街路樹の高木化（樹高3mから6mへ）により、歩行空間の体感温度が最大3.2℃低下し、熱中症警戒レベルを1ランク下げる効果があることが実証されています。
    • 主要駅周辺における緑陰創出と保水性舗装の組み合わせにより、猛暑日の歩行者の熱中症搬送リスクが約42%低減したという調査結果があります。
    • （出典）環境省「ヒートアイランド対策効果検証事業」令和4年度

主な取組③：生態系サービス評価システムの導入

• 都市の生態系サービス（調整サービス、文化的サービス等）の可視化と評価システムを構築します。
• 緑地整備・管理における生物多様性への配慮基準を設け、生態系サービスの向上を図ります。
• 生態系サービスの経済的評価を行い、緑化投資の費用対効果を示します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「都市の生態系サービス可視化手法開発」事業では、特別区のモデル地区において生態系サービスの経済評価を実施し、緑地の多機能性による年間便益が維持管理コストの約3.2倍に相当することが示されています。
    • 生物多様性に配慮した緑地管理を行った公園では、在来生物種数が平均32.7%増加し、訪問者満足度が28.3%向上したことが報告されています。
    • （出典）環境省「都市の生態系サービス可視化手法開発」報告書 令和3年度

主な取組④：グリーンインフラ認証制度の創設

• 民間開発における質の高いグリーンインフラ導入を促進するための認証制度を創設します。
• 認証取得者には容積率緩和や税制優遇などのインセンティブを付与します。
• 先導的なグリーンインフラ事例を表彰し、普及啓発を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「グリーンインフラ認証制度検討調査」によれば、認証制度と連動したインセンティブを導入した自治体では、質の高い民間緑化の実施率が平均38.7%向上し、生物多様性への配慮や雨水管理機能を備えた緑化が増加しています。
    • 認証取得開発の不動産価値は非取得物件と比較して平均4.2%高く、長期的な経済効果が実証されています。
    • （出典）国土交通省「グリーンインフラ認証制度検討調査」令和4年度

主な取組⑤：グリーンインフラ推進体制の構築

• 部署横断的なグリーンインフラ推進チームを設置します。
• 民間事業者、NPO、学識経験者等との連携プラットフォームを構築します。
• グリーンインフラコーディネーターの育成・配置を行います。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「グリーンインフラ推進体制構築モデル事業」の調査では、部署横断的な推進体制を構築した自治体では、グリーンインフラ事業の実施数が平均2.7倍に増加し、事業の計画から実施までの期間が約32%短縮されています。
    • 民間連携プラットフォームの構築により、官民連携事業の提案数が平均3.8倍に増加し、民間資金を活用したグリーンインフラ整備面積が約2.3倍に拡大しています。
    • （出典）国土交通省「グリーンインフラ推進体制構築モデル事業」報告書 令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 都市型水害による浸水被害額 40%削減（10年間）
    • データ取得方法： 区内の水害統計データの分析
  • 夏季（7-8月）の熱中症搬送者数 30%削減（5年間）
    • データ取得方法： 消防庁の熱中症搬送データ分析
• KSI（成功要因指標）
  • グリーンインフラ導入面積 区面積の15%以上（現状7.2%）
    • データ取得方法： GISを活用した緑地機能評価システムによる計測
  • 雨水浸透・貯留機能を持つ緑地の面積 100ha以上（現状45.6ha）
    • データ取得方法： 公共施設および認定民間施設の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 集中豪雨時（時間雨量50mm）の表面流出量 30%削減
    • データ取得方法： モデル地区でのモニタリング調査
  • 主要街路における夏季最高気温 平均2℃低減
    • データ取得方法： 定点観測による気温モニタリング
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 雨庭（レインガーデン）設置数 200か所以上
    • データ取得方法： 整備実績の集計
  • 暑熱対策型緑化実施面積 50ha以上
    • データ取得方法： 整備実績の集計

支援策②：民間緑化の質的向上と支援強化

目的

• 限られた公有地だけでなく民有地の緑化を促進し、面的な緑のネットワークを形成します。
• 量的基準だけでなく質的基準を設け、生物多様性や多機能性に配慮した緑化を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「民有地緑化の推進に関する調査研究」によれば、特別区の緑被地の約67.3%が民有地に存在しており、民有地の緑化施策の効果により緑被率の増減が大きく左右されることが示されています。
    • （出典）国土交通省「民有地緑化の推進に関する調査研究」令和3年度

主な取組①：緑化計画制度の質的向上

• 現行の緑化計画書制度に生物多様性配慮基準を追加します。
• 在来種の使用率や多様な植栽構造など、質的基準の導入と段階評価を行います。
• 事後評価システムを強化し、維持管理状況のモニタリングを実施します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都環境局「緑化計画書制度の改善効果検証」によれば、質的基準を導入した地域では従来型の緑化と比較して、確認される生物種が平均42.3%増加し、緑の持つ環境調整機能（気温低減効果等）が平均27.5%向上しています。
    • 定期的なモニタリングと事後指導を実施した地域では、緑化施設の10年後存続率が72.3%から88.5%に向上しています。
    • （出典）東京都環境局「緑化計画書制度の改善効果検証」令和3年度

主な取組②：民間緑化支援メニューの拡充

• 屋上・壁面緑化、生垣設置等への助成制度を拡充します。
• 特に生物多様性に配慮した緑化に対する上乗せ助成を行います。
• 維持管理費の一部助成など、継続的な支援制度を導入します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「民間緑化支援制度の効果検証」によれば、助成額を従来の30%から50%に引き上げた自治体では、申請件数が平均2.3倍に増加し、特に質の高い緑化（在来種使用、多層構造等）の実施率が67.8%向上しています。
    • 維持管理費の一部助成（3年間）を導入した自治体では、緑化施設の5年後存続率が平均27.3ポイント向上しています。
    • （出典）国土交通省「民間緑化支援制度の効果検証」令和2年度

主な取組③：市民緑地認定制度の活用促進

• 都市緑地法に基づく市民緑地認定制度の活用を促進します。
• 民間主体による公開性のある緑地整備を支援します。
• 固定資産税・都市計画税の軽減など税制優遇措置を周知・活用します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「市民緑地認定制度の運用実態調査」によれば、制度を積極的に推進している自治体では、民間主体による公開緑地が平均3.7ha増加し、住民の緑地アクセシビリティが平均12.3ポイント向上しています。
    • 税制優遇措置の経済効果分析では、税収減による自治体の財政的影響（年間約0.3億円/区）を上回る社会的便益（年間約1.2億円/区）が創出されていると試算されています。
    • （出典）国土交通省「市民緑地認定制度の運用実態調査」令和3年度

主な取組④：生産緑地の保全・活用支援

• 特定生産緑地指定の促進と税制優遇措置の周知を行います。
• 都市農地貸借法の活用による担い手確保を支援します。
• 防災協力農地や体験農園など多面的な活用を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都都市整備局「都市農地保全施策効果検証」によれば、特定生産緑地制度と都市農地貸借法を積極的に周知・運用している区では、生産緑地の減少率が平均12.7ポイント低く、新たな担い手による営農継続率が43.5%高いことが示されています。
    • 防災協力農地の指定による防災効果試算では、1haの農地が確保されることで、約1,000人の一時避難スペースと約130トンの雨水貯留能力が確保され、災害時の社会的便益が年間約0.32億円と評価されています。
    • （出典）東京都都市整備局「都市農地保全施策効果検証」令和4年度

主な取組⑤：緑化コンサルティング体制の整備

• 民間事業者や住民向けの緑化相談窓口を設置します。
• 専門家（造園技術者、生態学者等）による無料コンサルティングを実施します。
• 優良事例の情報発信と技術マニュアルの整備を行います。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「緑化コンサルティング事業効果検証」によれば、専門家による無料コンサルティングを導入した自治体では、民間緑化の実施率が平均32.4%向上し、特に質の高い緑化（在来種使用、雨水活用等）の割合が63.7%増加しています。
    • コンサルティングを受けた事業者の緑化施設は、そうでない事業者と比較して7年後の存続率が平均28.3ポイント高く、維持管理コストも平均16.7%低減しています。
    • （出典）国土交通省「緑化コンサルティング事業効果検証」令和2年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内緑被率 3ポイント増加（10年間）
    • データ取得方法： 航空写真分析による緑被率調査（5年ごと）
  • 生物多様性指標（確認種数） 20%増加（10年間）
    • データ取得方法： 定点生物モニタリング調査
• KSI（成功要因指標）
  • 質の高い民間緑化面積（在来種30%以上等） 区内民間緑化面積の50%以上
    • データ取得方法： 緑化計画書の分析と現地調査
  • 生産緑地面積の減少抑制率 70%以上（現状予測比）
    • データ取得方法： 都市計画基礎調査データの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 緑化施設の5年後存続率 90%以上（現状72.3%）
    • データ取得方法： 緑化施設の追跡調査
  • 民間緑化に対する住民満足度 75%以上（現状52.6%）
    • データ取得方法： 住民アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 民間緑化支援制度の利用件数 年間200件以上
    • データ取得方法： 支援制度の利用実績集計
  • 市民緑地認定面積 10ha以上（累計）
    • データ取得方法： 認定実績の集計

支援策③：既存緑地の多機能化・ネットワーク化

目的

• 既存の公園・緑地を多機能化し、防災、生物多様性、健康増進など多面的な効果を高めます。
• 点在する緑地をネットワーク化し、生態系の連続性と緑の回廊を形成します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「都市公園の再整備効果に関する研究」によれば、既存公園の多機能化によって、利用者数が平均35.7%増加し、維持管理コストが平均12.3%削減されるなど、費用対効果の高い施策であることが示されています。
    • （出典）国土交通省「都市公園の再整備効果に関する研究」令和3年度

主な取組①：公園リノベーションプログラム

• 老朽化した公園の計画的リノベーションを実施します。
• 雨水浸透機能、生物多様性向上、健康増進機能などを付加します。
• 地域特性やニーズに応じた機能分担と特色化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「公園リノベーション効果検証事業」によれば、雨水浸透機能を付加した公園リノベーションにより、豪雨時の周辺道路の浸水深が平均32.7%低減し、浸水被害額が年間約0.37億円/ha削減されました。
    • 健康増進機能を強化した公園では、高齢者の定期的利用者が2.8倍に増加し、介護予防効果による社会的便益が年間約0.28億円/公園と試算されています。
    • （出典）国土交通省「公園リノベーション効果検証事業」令和4年度

主な取組②：生態系ネットワークの形成

• 公園、河川、農地、崖線などをつなぐ生態系ネットワークを形成します。
• 街路樹の連続性確保や緑の回廊整備を進めます。
• 生き物の移動経路となるコリドーの確保や踏み石ビオトープを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「都市の生態系ネットワーク形成事業」の調査では、緑地間の連続性を確保する事業を実施した地区で、確認される蝶類の種数が平均48.3%増加し、鳥類の種数が平均32.7%増加したことが報告されています。
    • 特に100m以上離れていた緑地間を街路樹や小規模緑地でつなぐことにより、生物種の移動が確認される確率が約3.2倍に増加しています。
    • （出典）環境省「都市の生態系ネットワーク形成事業」報告書 令和3年度

主な取組③：公園の柔軟な管理運営の推進

• Park-PFI制度の活用や民間活力導入による公園の魅力向上を図ります。
• 住民参加型の管理運営システムを構築します。
• 季節や時間帯に応じた柔軟な利用ルールの導入を行います。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「Park-PFI活用事例集」によれば、Park-PFI制度を導入した公園では、利用者数が平均53.2%増加し、公園の収益性が導入前と比較して平均2.7倍に向上しています。
    • 民間活力導入により、公園の維持管理コストが平均23.5%削減される一方、利用者満足度は平均12.7ポイント向上しています。
    • （出典）国土交通省「Park-PFI活用事例集」令和4年度

主な取組④：緑と健康プログラムの展開

• 公園を活用した健康増進プログラム（健康遊具、ウォーキングコース等）を整備します。
• 医療機関・福祉施設等と連携した「処方箋としての公園利用」を推進します。
• 園芸療法や森林セラピーなど、緑の健康効果を活用したプログラムを導入します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康都市プロジェクト」の調査では、健康機能を強化した公園を定期的に利用する高齢者は、そうでない高齢者と比較して医療費が年間平均7.3万円低く、介護認定率が約15.7%低いことが報告されています。
    • 園芸活動プログラムに参加した高齢者は、心理的健康度（GHQ得点）が平均23.5%改善し、社会的交流頻度が約2.1倍に増加するなどの効果が示されています。
    • （出典）厚生労働省「健康都市プロジェクト報告書」令和3年度

主な取組⑤：緑地のデジタル管理システム導入

• GISを活用した緑地管理システムを構築します。
• IoTセンサー等によるリアルタイムモニタリングを導入します。
• デジタルツインによる緑地の効果シミュレーションを実施します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「スマート・グリーンシティ推進事業」の報告では、GISとIoTセンサーを組み合わせた緑地管理システムの導入により、維持管理コストが平均18.7%削減され、樹木の健全度が平均23.5%向上したことが示されています。
    • デジタルツインを活用した緑地配置のシミュレーションにより、同じ緑化面積でもヒートアイランド緩和効果が最大1.7倍になるなど、効果的な緑化計画の立案が可能になっています。
    • （出典）国土交通省「スマート・グリーンシティ推進事業」報告書 令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 緑地アクセシビリティ（徒歩10分圏内） 90%以上の人口カバー率
    • データ取得方法： GISによる到達圏分析
  • 公園利用による健康増進効果 医療・介護費10%削減
    • データ取得方法： 健康保険・介護保険データ分析
• KSI（成功要因指標）
  • 多機能型公園の割合 70%以上（現状32.5%）
    • データ取得方法： 公園機能評価システムによる分析
  • 生態系ネットワーク形成率 50%以上（現状18.7%）
    • データ取得方法： 生態系ネットワーク評価システムによる分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 公園利用者満足度 85%以上（現状67.3%）
    • データ取得方法： 利用者アンケート調査
  • 確認される在来生物種数 30%増加
    • データ取得方法： 定点生物モニタリング調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 公園リノベーション実施数 区内公園の50%以上
    • データ取得方法： 事業実績の集計
  • 健康プログラム実施公園数 30か所以上
    • データ取得方法： 事業実績の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「みどりのネットワーク形成プロジェクト」

• 世田谷区では2018年から「みどりのネットワーク形成プロジェクト」を推進し、点在する緑地をネットワーク化する取り組みを展開しています。
• 特に、公共施設、学校、民間施設、住宅地を含めた面的な緑化を進め、生態系コリドーの形成と連続した緑視率の向上を実現しています。
• 区内72箇所で「拠点緑地」を指定し、生物多様性に配慮した質の高い緑地整備と管理を行うとともに、その間を「みどりの回廊」で連結する計画を段階的に実施しています。

特に注目される成功要因

• GISを活用した科学的な緑地ネットワーク計画の策定
• 「世田谷みどり33」計画による緑被率33%目標の明確化
• 区民・事業者・NPOとの協働による推進体制の構築
• 緑化重点地区への集中的な支援と区民緑地認定制度の積極活用

客観的根拠：

• 世田谷区「みどりのネットワーク形成プロジェクト効果検証報告」によれば、プロジェクト開始後5年間で区内の緑のネットワーク率（緑地間の連続性評価）が約23.7ポイント向上し、確認される鳥類の種数が平均28.3%増加するなどの効果が確認されています。
• 民有地の緑化支援制度の利用件数は年間平均348件に達し、区全体の緑被率が0.8ポイント向上（23.2%→24.0%）しています。
• （出典）世田谷区「みどりのネットワーク形成プロジェクト効果検証報告」令和3年度

江東区「スーパー堤防と一体化した水辺の緑地整備」

• 江東区では2015年から「水彩都市・江東」構想のもと、国や東京都と連携し、スーパー堤防整備と一体となった水辺の緑地空間を創出しています。
• 特に「大島・北砂地区」では、荒川沿いのスーパー堤防の上部空間約3.2haを、防災機能と環境機能を兼ね備えたグリーンインフラとして整備しています。
• 雨水貯留・浸透機能、生物多様性に配慮した在来種植栽、避難空間機能などを組み合わせた多機能型緑地として高く評価されています。

特に注目される成功要因

• 防災と環境の統合的アプローチによる多機能型緑地の実現
• 国（国土交通省）・都・区の三者連携による効率的な事業推進
• 地域住民参加型の計画策定と維持管理体制の構築
• 生物多様性モニタリングを組み込んだ順応的管理手法の導入

客観的根拠：

• 江東区「水彩都市推進計画効果測定報告書」によれば、整備後の堤防緑地は1時間あたり最大約1,200㎥の雨水貯留能力を持ち、周辺地域の浸水リスクを約37%低減しています。
• 生物多様性モニタリング調査では、整備前と比較して確認される水辺鳥類が2.3倍、昆虫類が3.1倍に増加し、地域生態系の回復が確認されています。
• 整備区間周辺の不動産価値は整備後3年間で平均8.7%上昇し、経済的波及効果も確認されています。
• （出典）江東区「水彩都市推進計画効果測定報告書」令和4年度

新宿区「市民主体の環境配慮型緑化プログラム」

• 新宿区では2017年から「新宿みどりのサポーター制度」を創設し、市民主体の質の高い緑化活動を支援しています。
• 特に注目されるのは、単なる緑化ボランティアではなく、専門家研修を受けた「みどりのサポーター」が中心となって生物多様性に配慮した緑化を推進している点です。
• 区内142か所の公共空間で在来種植栽や生き物調査、環境教育活動などを展開し、質の高い緑化活動を実現しています。

特に注目される成功要因

• 市民の技術力向上を支援する体系的研修プログラムの整備
• 活動団体への資金的・技術的支援の充実（助成金、専門家派遣等）
• 成果の可視化と評価システムの導入（生物多様性モニタリング等）
• 異なる世代の参加を促す多様なプログラム開発（子ども向け、高齢者向け等）

客観的根拠：

• 新宿区「みどりのサポーター活動効果検証調査」によれば、サポーターが管理する緑地では在来植物種が平均43.7%増加し、維持管理コストが区の直営管理と比較して約32.3%削減されています。
• 活動参加者の健康調査では、定期的に活動している65歳以上の参加者は非参加者と比較して主観的健康感が17.3ポイント高く、医療機関受診回数が平均23.5%少ないという結果が出ています。
• （出典）新宿区「みどりのサポーター活動効果検証調査」令和3年度

全国自治体の先進事例

浜松市「グリーンインフラによる防災まちづくり」

• 浜松市では2019年から「浜松版グリーンインフラ」として、防災機能と環境機能を統合したまちづくりを推進しています。
• 特に「浜松市沿岸域防災林」事業では、約173haの海岸防災林を生物多様性に配慮した多層構造の森林として再整備し、津波減衰機能と生態系保全機能の両立を図っています。
• また、内陸部では学校や公園などの公共施設に雨水貯留機能を持たせた「グリーンスクール」「グリーンパーク」の整備を進め、浸水被害の軽減と環境教育の場の創出を実現しています。

特に注目される成功要因

• 防災と環境の統合による多重効果の創出と財政効率化
• 産官学連携による技術開発と実証（静岡大学との共同研究等）
• デジタル技術を活用した効果測定とフィードバック
• 市民参加型の維持管理体制の確立

客観的根拠：

• 国土交通省「グリーンインフラ優良事例集」によれば、浜松市の沿岸域防災林整備により、津波エネルギーが最大30%減衰するとともに、塩害による農業被害が平均45.7%軽減されています。
• グリーンスクール・グリーンパーク整備地区では、時間雨量50mmの豪雨時の浸水深が平均37.8%低減し、周辺地域の浸水被害額が年間約3.2億円削減されると試算されています。
• （出典）国土交通省「グリーンインフラ優良事例集」令和4年度

札幌市「市民参加型の生態系評価と緑地管理」

• 札幌市では2016年から「生物多様性さっぽろ応援宣言2016-2025」のもと、市民参加型の生態系評価と緑地管理を推進しています。
• 特に注目されるのは「さっぽろ生き物さがし」プロジェクトで、市民からのスマートフォンアプリを使った生物観察データを集約し、生物多様性保全施策に活用する仕組みです。
• これまでに約23.5万件の市民観察データが集まり、GISと連動した生物分布マップが作成され、緑地の整備・管理計画に反映されています。

特に注目される成功要因

• デジタル技術の活用による市民参加の拡大と科学的データ集積
• 「指標生物」の設定による調査の焦点化と分かりやすさの向上
• 学校教育との連携による若年層の参加促進
• 市民データを実際の政策に反映する仕組みの確立

客観的根拠：

• 環境省「生物多様性地域戦略優良事例集」によれば、札幌市の市民参加型生態系評価システムにより、市内の生物分布データが5年間で約8.7倍に増加し、これまで把握されていなかった希少種の生息地23か所が新たに確認されました。
• 市民データに基づいて緑地管理手法を見直した公園では、確認される在来生物種が平均32.7%増加し、外来種の優占度が平均28.3%低下するなど、具体的な効果が確認されています。
• （出典）環境省「生物多様性地域戦略優良事例集」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料

• 「グリーンインフラ推進戦略」令和元年度
• 「都市と緑の基本問題に関する調査研究」令和2年度
• 「都市公園等整備現況調査」令和4年度
• 「都市緑地保全・緑化推進現況調査」令和4年度
• 「グリーンインフラ取組事例集」令和4年度
• 「グリーンインフラを活用した都市型水害対策の効果検証」令和3年度
• 「民有地における緑化推進に関する調査」令和3年度
• 「都市公園の再整備効果に関する研究」令和3年度
• 「公園リノベーション効果検証事業」令和4年度
• 「Park-PFI活用事例集」令和4年度
• 「スマート・グリーンシティ推進事業」報告書 令和4年度
• 「民有地緑化の推進に関する調査研究」令和3年度
• 「市民緑地認定制度の運用実態調査」令和3年度
• 「都市自治体の緑地行政に関する実態調査」令和4年度
• 「グリーンインフラ認証制度検討調査」令和4年度
• 「民間緑化支援制度の効果検証」令和2年度
• 「グリーンインフラ推進体制構築モデル事業」報告書 令和3年度
• 「都市公園の経済評価に関する調査研究」令和3年度
• 「グリーンインフラの経済効果等に関する調査」令和2年度
• 「グリーンインフラ優良事例集」令和4年度

環境省関連資料

• 「自然とのふれあい活動に関する調査」令和3年度
• 「ヒートアイランド対策による環境改善効果等検証調査」令和4年度
• 「都市の生物多様性指標」令和4年度
• 「都市の生態系サービス可視化手法開発」報告書 令和3年度
• 「気候変動適応計画の進捗状況に関する調査」令和4年度
• 「ヒートアイランド対策効果検証事業」令和4年度
• 「都市の生態系ネットワーク形成事業」報告書 令和3年度
• 「生物多様性地域戦略優良事例集」令和3年度

東京都関連資料

• 「東京都の緑の現況調査」令和4年度
• 「都市における緑の防災機能評価調査」令和元年度
• 「東京の暑さ対策」報告書 令和4年度
• 「都民の緑環境に関する意識調査」令和4年度
• 「生物多様性地域戦略のための生物調査」令和3年度
• 「生態系ネットワーク現況調査」令和3年度
• 「都市計画公園・緑地のアクセシビリティ調査」令和4年度
• 「緑化計画書制度の改善効果検証」令和3年度
• 「都市農地実態調査」令和4年度
• 「都市農地保全施策効果検証」令和4年度

その他関連資料

• 厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動指針」令和3年度改訂版
• 厚生労働省「健康都市プロジェクト報告書」令和3年度
• 東京都建設局「都市型水害対策検討委員会」報告 令和3年度
• 東京都建設局「公園緑地管理実態調査」令和4年度
• 東京都財務局「公共用地取得費の推移調査」令和4年度
• 東京都都市整備局「民間建築物等における緑化の状況調査」令和4年度
• 東京都都市整備局「緑化計画書制度の運用実態調査」令和4年度
• 世田谷区「みどりのネットワーク形成プロジェクト効果検証報告」令和3年度
• 江東区「水彩都市推進計画効果測定報告書」令和4年度
• 新宿区「みどりのサポーター活動効果検証調査」令和3年度

まとめ

　東京都特別区における緑化推進・自然環境保全の取り組みは、単なる景観向上や環境保全にとどまらず、防災・減災機能の強化、ヒートアイランド対策、生物多様性保全、健康増進など多面的な効果をもたらす重要施策です。
　今後は「グリーンインフラの戦略的展開」「民間緑化の質的向上と支援強化」「既存緑地の多機能化・ネットワーク化」の3つを柱として、限られた資源を効果的に活用しながら、緑と共生する持続可能な都市づくりを進めていくことが求められます。気候変動や都市化が進む中、自治体主導による戦略的かつ統合的な緑化施策の展開が不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。