08 SDGｓ・環境

緑の基本計画策定・推進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 緑の基本計画に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（緑の基本計画を取り巻く環境）

  • 自治体が緑の基本計画を策定・推進する意義は「気候変動や生物多様性の損失といった地球規模の課題に対応し、持続可能で質の高い都市環境を構築すること」と「住民の健康増進や防災機能の強化など、多面的な便益を創出すること」にあります。
  • 緑の基本計画は、都市緑地法に基づき市町村が策定する、緑地の保全及び緑化の推進に関する総合的なマスタープランです 1。これは単なる景観向上のための計画ではなく、現代の都市が直面する複合的な課題に対応するための戦略的なツールとして、その重要性が増しています。
  • 令和7年版環境白書が示すように、我が国は気候変動、生物多様性の損失、汚染という「3つの世界的危機」に直面しており、これらを克服し「新たな成長」を導くグリーンな経済システムの構築が急務です 3。緑の基本計画は、生物多様性の損失を止め回復軌道に乗せる「ネイチャーポジティブ」の実現や、緑地が持つCO2吸収・気温上昇抑制機能を通じた気候変動への適応といった国策を、地域レベルで具体化する中心的な役割を担います 6。
  • したがって、本計画の策定と推進は、住民のウェルビーイング向上、地域社会のレジリエンス強化、そして都市の競争力向上に直結する、極めて重要な行政課題であると言えます。

意義

住民にとっての意義

心身の健康増進
  • 公園や水辺などの緑地は、私たちのストレスを軽減し、精神的な充足感や休息感を与えます 8。
  • 緑豊かな環境は、ウォーキングやスポーツといったレクリエーション活動の場を提供し、身体的な健康維持にも貢献します。
  • 令和7年版環境白書でも、自然とのふれあいを通じた便益やウェルビーイングの向上が重要視されており、緑地がもたらす健康効果は政策的にも裏付けられています 4。
生活環境の快適性向上
  • 樹木の蒸散作用や木陰は、都市部で深刻化するヒートアイランド現象を緩和し、夏の厳しい暑さを和らげます 8。
  • 樹木は、地球温暖化の原因となる二酸化炭素（CO2）を吸収し、大気中の汚染物質を吸着するなど、大気環境を浄化する機能を持っています 6。
防災・減災機能の強化
  • 公園などのまとまった緑地は、大規模な火災が発生した際の延焼を防ぐ緩衝帯となり、災害時の避難場所や復旧活動の拠点としての役割を果たします 8。
  • 緑地は雨水を一時的に貯留・浸透させる機能（グリーンインフラ機能）を持ち、都市型水害のリスクを軽減します 11。

地域社会にとっての意義

生物多様性の保全
  • 森林や河川、公園などの緑地は、多様な動植物の生息・生育の場となり、都市における生態系ネットワークの核として機能します 8。
  • これは、生物多様性国家戦略が掲げる「ネイチャーポジティブ（自然の回復）」という国家目標の達成に、基礎自治体のレベルで貢献するものです 12。
良好な景観と地域アイデンティティの形成
  • 歴史を感じさせる社寺林や屋敷林、美しい並木道、水辺の風景などは、その地域ならではの景観を形成し、住民の愛着や誇りを育みます 14。
  • 計画的に緑を配置することで、地域の魅力を高め、都市のブランド価値向上にも繋がります。
コミュニティ形成の促進
  • 公園や広場は、地域住民の憩いや交流の場となり、イベントやボランティア活動を通じて地域コミュニティの活性化を促します 14。
  • 住民が主体的に緑の管理に関わることで、新たな社会的つながりが生まれます。

行政にとっての意義

総合的・計画的な緑化施策の推進
  • 緑の基本計画は、都市緑地法に基づく法定計画であり、公園、道路、河川、公共施設など、部局ごとに縦割りで進められがちな緑化関連施策を統合し、総合的かつ計画的に推進するための指針となります 1。
国・都の上位計画との整合性確保
  • 本計画は、国の「生物多様性国家戦略」や「グリーンインフラ推進戦略」、東京都の各種計画など、上位計画の方針を地域の実情に合わせて具体化する受け皿としての役割を果たします 11。
市民・事業者との協働の基盤構築
  • 計画の策定過程では公聴会の開催など住民意見の反映が義務付けられており、計画の存在自体が、市民や事業者との合意形成を図り、協働による緑づくりを進めるための共通の基盤となります 1。

（参考）歴史・経過

  • 戦後～高度経済成長期
    • 戦後の復興期には、空襲で失われた住宅の供給が優先され、公園緑地が一時的に住宅用地として利用されました 18。
    • 1960年代以降の高度経済成長期には、公害などの環境問題が深刻化し、生活環境改善の一環として緑地の重要性が認識されるようになりました 18。
  • 1970年代
    • 1972年（昭和47年）に「都市緑地保全法」（現在の都市緑地法）が制定され、初めて緑化に関する制度として「緑化協定制度」が創設されました。これが、都市緑化が法的な政策として位置づけられた重要な転換点です 19。
    • 1973年（昭和48年）には工場立地法が改正され、工場敷地内での緑化が義務付けられました 19。
  • 1990年代
    • 1994年（平成6年）、都市緑地保全法が改正され、「緑の基本計画」制度が法的に位置づけられました。これにより、各市町村が主体となって、地域の実情に応じた総合的な緑の計画を策定することが可能となりました 20。
  • 2000年代
    • 2004年（平成16年）に景観法、景観法の整備に伴う関係法律の整備等に関する法律、都市緑地保全法等の一部を改正する法律の「景観緑三法」が制定され、緑化地域制度の創設など、緑地の保全・創出手法が多様化しました 20。
    • 指定管理者制度の導入など、公民連携による公園管理の動きも活発化しました。
  • 2010年代
    • 気候変動への適応や防災・減災といった観点から、緑地が持つ多面的な機能を活用する「グリーンインフラ」の考え方が重視されるようになりました。
    • 2017年（平成29年）の都市緑地法改正では、民間事業者による緑地創出を促す「市民緑地認定制度」などが創設され、公民連携のさらなる推進が図られました 20。
  • 2020年代
    • 生物多様性の損失を反転させる「ネイチャーポジティブ」やSDGsといった国際的な目標との連携が強く意識されるようになりました。
    • 2024年（令和6年）には都市緑地法が改正され、国が「緑の基本方針」を定めることになりました。これにより、国家的な観点から都市緑地の保全・緑化を一層推進し、広域的な緑のネットワーク形成を目指す方針が明確化されました 6。

緑の基本計画に関する現状データ

緑被率・みどり率の推移

  • 全体の傾向
    • 東京都全体の「みどり率」（緑被地に公園内の裸地や水面を加えた指標）は、緑化の努力にもかかわらず近年横ばいで推移しており、開発による緑の喪失をかろうじて補っている状況です 23。
    • 長期的に見ると、首都圏では1965年から2003年の約40年間で、農地・林地が約21.9万ヘクタールも減少し、緑地全体では約22%減少しました。都市公園の増加分をはるかに上回る緑が失われたことがわかります 24。
  • 特別区における近年の動向
    • 減少傾向にある区
      • 練馬区では、直近5年間の調査で樹木地（-41.1 ha）、草地（-9.7 ha）、農地（-22.0 ha）がそれぞれ減少し、緑被率が1.5ポイント低下しました。開発による緑の減少圧力が依然として強いことを示しています 25。
      • 世田谷区でも、2016年度調査から2021年度調査にかけて緑被率が1.00ポイント減少（23.56%→22.56%）しており、緑豊かな区でさえも緑の維持が困難な状況です 27。
    • 増加傾向にある区
      • 江東区では、平成29年度から令和4年度の調査で緑被率が2.30ポイント増加（18.71%→21.01%）しました。これは大規模な公園整備や再開発に伴う緑地創出が寄与したと考えられます 28。
      • 杉並区でも、直近の調査で緑被率が0.22ポイント増加（21.77%→21.99%）しています 29。
    • 緑が少ない区
      • 荒川区の緑被率は10.53%と、特別区の中でも低い水準にあり、新たな緑の創出が特に重要となっています 30。
  • 示唆
    • これらのデータは、特別区内で緑の増減傾向が二極化していることを示しています。公共事業や大規模開発によって緑が増える区がある一方で、既存の民有緑地が開発によって失われ続ける区も多く、全体として純増を達成するには至っていません。特に、緑の減少の主因が民有地の喪失であることから、公共緑地の創出だけでなく、民有緑地の保全・創出をいかに強力に推進するかが政策の鍵となります。

一人当たり公園面積の推移と区部間格差

  • 国際比較と国内水準
    • 東京都23区の一人当たり公園面積は、過去の調査で約3.0㎡/人であり、ニューヨーク（29.3㎡/人）やウィーン（57.9㎡/人）といった海外の主要都市と比較して著しく低い水準です 31。
    • 国土交通省によると、令和5年度末の全国平均は約10.9㎡/人であり、都市部がいかに過密であるかを示しています 32。
  • 著しい区部間格差
    • 特別区内での格差は極めて大きく、令和5年のデータでは千代田区が33.05㎡/人と突出して高い一方、多くの区が自身の条例で定める標準（多くは5～6㎡/人）を達成できていません 33。
    • 例えば、文京区は約2.34㎡/人 36、中野区は約1.36㎡/人 37、杉並区は約2.22㎡/人 38、北区は約3.02㎡/人 39 となっており、住民が享受できる緑の量に大きな不均衡が生じています。
  • 人口増による停滞・減少
    • 墨田区では、公園の総面積は増加したものの、人口の増加率がそれを上回ったため、一人当たり公園面積は減少に転じました 40。
    • 渋谷区でも、宮下公園の再整備などで公園面積は増加しましたが、人口増により一人当たり面積はほぼ横ばい（約7㎡/人）となっています 41。
  • 示唆
    • 「一人当たり公園面積」という指標は、計画目標として広く用いられていますが、人口増によって容易に悪化しうる脆弱な指標です。また、区全体の平均値は、区内の著しい偏在を覆い隠してしまい、住民の実感とは乖離しがちです。政策目標は、単純な平均値だけでなく、「徒歩5分圏内の公園へのアクセス率」といった、より住民の利用しやすさを反映した指標へと進化させる必要があります。

緑化に関わる市民活動の状況

  • ボランティアへの高い依存
    • 街区公園などの身近な公園の多くは、公園愛護会といったボランティア団体の日常的な清掃や除草、花壇管理などの活動によって支えられています 42。
  • 担い手の高齢化と後継者不足
    • 全国の自治体調査で、公園ボランティアが抱える最大の課題として「担い手の高齢化による活動量の減少」が挙げられており、これは特別区においても共通の深刻な問題です 43。
    • 活動の中心メンバーは60代～80代に集中しており、若い世代の新たな加入が進んでいないのが現状です 44。
  • 示唆
    • 現在の身近な公園の管理体制は、特定の世代の善意に支えられた、持続可能性の低い構造であると言えます。このままでは、担い手世代の引退とともに、多くの公園の質が急激に低下する「サイレント・クライシス（静かなる危機）」に直面するリスクがあります。行政は、従来の愛護会モデルを支援しつつも、若者や企業が参加しやすい、より多様で柔軟な協働の仕組みを早急に構築する必要があります。

生物多様性の状況

  • 身近な生きものの減少
    • 国のモニタリング調査（モニタリングサイト1000）では、里地里山などのかつて身近だった環境において、在来のチョウ類の55%、在来の鳥類の23%が減少傾向にあることが報告されています。これは、希少種だけでなく、普通種の減少という生態系の質の劣化が進行していることを示唆しています 46。
  • 国家戦略としての「ネイチャーポジティブ」
    • 「生物多様性国家戦略2023-2030」では、2030年までに生物多様性の損失を止め、反転させる「ネイチャーポジティブ」の実現が国家目標として掲げられました。これには、陸と海の30%を保全する「30by30目標」も含まれます 12。
  • 示唆
    • 身近な生きものの減少は、都市内の緑地が孤立・分断され、生態系ネットワークとして機能していないことを示しています。国の新たな戦略は、自治体に対し、個々の緑地を保全するだけでなく、それらを河川や街路樹などでつなぎ、生きものの移動経路（コリドー）を確保するという、より広域的・ネットワーク的な視点での計画策定を強く求めています。緑の基本計画は、この生態系ネットワークを都市スケールでデザインするための最も重要なツールとなります。

課題

住民の課題

身近な緑の質の低下と量の不足
緑との関わりを持つ機会の減少
  • 都市的なライフスタイルの中で、特に子どもたちが自然と触れ合い、学ぶ機会が減少しています。また、ボランティア活動は高齢層に偏り、多様な世代が関わる機会が限られています。
    • 客観的根拠：
      • 福岡市の調査では、緑のまちづくりへの「参加意欲」は高いものの、実際の「参加度」は低いというギャップが指摘されており、参加へのハードルが存在することを示唆しています。
      • （出典）福岡市「福岡市 新・緑の基本計画」平成21年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 将来の緑の担い手が育たず、緑を守り育てる地域文化が継承されなくなります。

地域社会の課題

地域コミュニティの担い手不足と高齢化
  • 地域の公園管理を支える公園愛護会などのボランティア団体は、深刻な高齢化と後継者不足に直面しており、活動の継続が危ぶまれています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 身近な公園の維持管理レベルが低下し、景観の悪化や施設の危険な放置など、地域の生活環境が悪化します。
開発圧力による貴重な緑地の喪失
  • 都市開発の圧力により、生物多様性や景観、防災など多面的な機能を持つ屋敷林や農地といった貴重な民有緑地が減少し続けています。

行政の課題

財源不足と維持管理コストの増大
  • 厳しい財政状況の中、新たな公園用地の取得は困難であり、かつ既存の公園施設も老朽化が進み、更新費用の増大が大きな負担となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 公園施設の安全性が確保できなくなり閉鎖に至るなど、行政サービス水準が低下します。
生物多様性保全と気候変動適応への対応の遅れ
  • 従来の緑化施策は、緑の量を増やすことに主眼が置かれ、生態系ネットワークの形成や、防災・減災機能の最大化といった「緑の質」の観点が十分に組み込まれていません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 気候変動による災害の激甚化に対応できず、生態系サービスの劣化という不可逆的な損失を招きます。
縦割り行政による施策連携の不足
  • 公園、道路、河川、都市計画、防災といった緑に関連する施策が、それぞれの所管部局で個別に進められ、都市全体として統合された緑のネットワーク形成が阻害されています。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、緑の質の向上、防災機能強化、コミュニティ活性化など、複数の課題解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。
    • 実現可能性：
      • 現行の法制度や財政、人員体制の中で、比較的速やかに着手できる施策を優先します。大規模な法改正や条例制定を要するものは中長期的な課題とします。
    • 費用対効果：
      • 投じる予算や人員に対して、得られる効果（財政負担の軽減、新たな価値創出など）が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の地域や層だけでなく、広く住民に便益が及び、かつ、将来にわたって継続可能な仕組みを構築できる施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無：
      • 国の政策方針や他の自治体での成功事例など、効果が実証されている、あるいは高い確度で見込める施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • ここで提案する支援策は、**「①計画・体制の変革」「②担い手の変革」「③民有地へのアプローチの変革」**という3つの軸で構成されています。これらは、目前の課題である「財源・担い手不足」と、根本的な課題である「民有緑地の減少」「施策の分断」に体系的に対応することを目指します。
  • **最優先（High Priority）と位置づけるのは「支援策①：グリーンインフラ（GI）視点での計画高度化と推進体制の構築」**です。これは、行政の思考様式と組織構造そのものを変革するものであり、他の全ての施策の基盤となるためです。縦割り行政の壁を壊し、緑を多機能な社会基盤として捉える視点を全庁で共有することが、効果的な施策展開の第一歩となります。
  • **次点（Medium Priority）として「支援策②：多様な主体との協働による『育てる緑』への転換」**を挙げます。これは、担い手不足という喫緊の課題に直接対応し、持続可能な管理体制を構築するために不可欠です。
  • **中長期（Long-term Priority）の視点では「支援策③：民間緑地の保全・創出を促すインセンティブ制度の強化」**が重要です。緑の総量を純増させるための抜本的な対策であり、条例改正などを要するため計画的な準備が必要となります。

各支援策の詳細

支援策①：グリーンインフラ（GI）視点での計画高度化と推進体制の構築

目的
主な取組①：緑の基本計画へのGI概念の全面的導入
  • 計画改定時に、緑を防災、環境、福祉、経済など多様な政策課題を解決する「社会基盤」として明確に位置づけます。
  • 河川、道路、公共施設、民有地など、公園以外の空間も含めた「緑のネットワーク計画」を策定し、生態系コリドーや防災避難路としての連続性を図ります。
主な取組②：全部局横断型の「GI推進室」の設置
  • 公園、道路、河川、都市計画、防災、福祉、教育など、関連部局の職員で構成される専門チームを設置します。
  • 各部局の事業計画段階からGIの視点を組み込むための調整や、GI関連事業の予算の重点配分などを担います。
主な取組③：GI評価指標の導入と「緑の見える化」
  • 緑が持つ多機能性（雨水貯留量、CO2吸収量、ヒートアイランド緩和効果、生物多様性指標等）を定量的に評価する指標を導入し、GIS（地理情報システム）等で地図上に可視化します。
  • 施策の費用対効果や住民が受ける便益を分かりやすく提示することで、事業への理解と合意形成を促進します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民一人当たりの緑の生態系サービス享受量（CO2吸収、雨水貯留、レクリエーション機会等から算定した統合指標）を10年で15%向上
      • データ取得方法： GISデータ、各種環境シミュレーションモデル、住民アンケートを組み合わせた年次評価
  • KSI（成功要因指標）
    • GIの視点が導入された関連部局の事業数・予算額
      • データ取得方法： GI推進室による全庁事業のモニタリング・集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区内の生態系ネットワーク連結性指標が10年で20%向上
    • ゲリラ豪雨時における内水氾濫発生エリアの10%減少
      • データ取得方法： GISによる緑地パッチの連結性分析、浸水実績データとの比較分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • GI推進室の設置（1年以内）
    • GI評価指標を導入した緑の基本計画の策定（3年以内）
      • データ取得方法： 組織設置状況、計画策定の進捗管理

支援策②：多様な主体との協働による「育てる緑」への転換

目的
主な取組①：「公園アダプト・プログラム」の導入
  • 企業やNPO、学校などが特定の公園のパートナー（里親）となり、清掃活動や花壇づくり、イベント開催などを自主的に行う制度を創設します。
  • 活動実績に応じて、活動経費の一部助成や、公園内でのPR活動許可、看板設置などのインセンティブを提供します。
主な取組②：Park-PFI等の公民連携手法の積極活用
主な取組③：緑化活動支援コーディネーターの配置
  • 「緑化活動をしたい」という市民や企業のニーズと、活動場所や専門的なノウハウを結びつける専門職員または外部委託のコーディネーターを配置します。
  • オンラインプラットフォームを構築し、ボランティア募集情報、活動ノウハウ、利用可能な助成金情報などを一元的に提供し、参加のハードルを下げます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 緑化活動に参加する市民・企業等の年間延べ人数を10年で倍増させる
      • データ取得方法： 各協働プログラムの参加者登録・報告データ集計
  • KSI（成功要因指標）
    • 公園アダプト・プログラムの協定締結数（企業・団体）
      • データ取得方法： 協定書管理台帳
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民による公園の維持管理満足度が10年で20ポイント向上
      • データ取得方法： 住民意識調査、公園利用者アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • Park-PFI導入公園数（5年間で3件）
    • 緑化活動支援コーディネーターの配置（2年以内）
    • オンラインボランティアマッチングプラットフォームの年間利用登録者数
      • データ取得方法： 事業計画・実績報告、人事配置記録、システムログデータ

支援策③：民間緑地の保全・創出を促すインセンティブ制度の強化

目的
  • 区内の緑の大部分を占める民有地の緑を保全し、開発時における緑の創出を強力に誘導することで、緑の総量を確保・増加させます。
  • 従来の規制中心のアプローチから、経済的インセンティブを与えることで、民間事業者による質の高い緑化を積極的に引き出します。
主な取組①：「（仮称）グリーンビルディング認証・容積率緩和制度」の創設
  • 福岡市の先進事例を参考に、基準以上の壁面緑化や屋上緑化、公開空地の創出など、質の高い緑化を行った建築物に対し、容積率を緩和するインセンティブ制度を導入します。
  • 生物多様性への配慮（在来種の採用、ビオトープ設置等）や雨水流出抑制機能など、緑の「質」を多角的に評価し、認証レベルに応じてインセンティブを付与する仕組みとします。
主な取組②：相続税等の納税猶予と連携した民有緑地の保全
  • 世田谷区の市民緑地契約制度を参考に、都市部に残る貴重な民有樹林地や屋敷林を保全するため、土地所有者と行政が協定を結びます。
  • 協定に基づき緑地を公開・保全することを条件に、固定資産税・都市計画税の減免や、相続税の納税猶予（20年以上の契約等の要件あり）といった税制優遇措置を活用し、緑地の継承を支援します。
主な取組③：緑化基準の強化と質の向上
  • 都市緑地法に基づく「緑化地域制度」を活用し、一定規模以上の開発行為に対する緑化義務基準（緑化率）を引き上げます。
  • 単に面積を確保するだけでなく、植栽する樹種を在来種に限定したり、中高木を一定割合以上含めることを求めるなど、生物多様性に配慮した「質」に関する基準を導入します。
    • 客観的根拠：
      • 緑化地域制度は、都市緑地法に基づき、建築物の新築等に際して、敷地面積の一定割合以上の緑化を義務付けることができる強力な制度です。
      • （出典）千葉県「都市緑地法について」
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区全体の緑被率を10年間で3ポイント向上させる
      • データ取得方法： 5年ごとの緑被率調査（航空写真判読）
  • KSI（成功要因指標）
    • 民間開発による緑化創出面積
      • データ取得方法： 開発許可申請・完了検査における緑化計画面積の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • グリーンビルディング認証制度の認定件数（年間10件）
    • 民有緑地保全協定の締結面積（10年で5ha）
      • データ取得方法： 認証制度の申請・認定台帳、保全協定台帳
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • グリーンビルディング認証・容積率緩和制度の条例制定（3年以内）
    • 緑化基準の改定（2年以内）
      • データ取得方法： 条例・基準の制定・改定状況

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「『世田谷みどり33』を核とした市民協働による緑の保全・創出」

  • 概要
    • 区制100周年となる2032年にみどり率33%の達成を目指す長期目標「世田谷みどり33」を「みどりの基本計画」に掲げ、行政主導の整備だけでなく、多様な市民・事業者との協働を計画の核に据えています 47。
  • 成功要因
    • 明確な長期ビジョンと参加の多様性： 「みどり率33%」という分かりやすい数値目標が、区民や事業者との意識共有を促進しています。また、「市民緑地契約制度」（税制優遇による民有緑地保全）、「小さな森制度」（小規模な庭の登録・公開）、「3軒からはじまるガーデニング支援」、「落ち葉ひろいリレー」など、参加のハードルが異なる多様なプログラムを用意することで、幅広い層の主体的な関与を引き出しています 47。
  • 客観的根拠：

練馬区「生産緑地を活用した都市農業と景観の保全」

  • 概要
    • 23区内で最も農地面積が広いという地域特性を活かし、生産緑地を単なる保全対象としてではなく、都市農業の振興、良好な景観形成、防災、環境教育の場として積極的に活用する施策を展開しています。
  • 成功要因
    • 地域特性の戦略的活用と制度推進： 「農」を核とした緑のまちづくりという独自の強みを発揮しています。生産緑地制度や、より保全効果の高い特定生産緑地の指定を積極的に推進することで、農地の宅地化を抑制しています 26。また、農地が持つ食料生産以外の多面的な機能（防災、コミュニティ、景観）を評価し、市民の理解を促進しています。
  • 客観的根拠：

渋谷区「Park-PFIを活用した公民連携による公園の価値向上」

  • 概要
    • 「MIYASHITA PARK」や「北谷公園」において、Park-PFI（公募設置管理制度）を全国に先駆けて活用しました。民間事業者の投資とクリエイティブなアイデアにより、老朽化した公園を商業施設やホテルと一体となった、これまでにない魅力的な都市空間へと再生させました。
  • 成功要因
    • 大胆な発想転換と公民連携スキーム： 公園を単に「管理する対象」から「新たな価値を生み出す資産」へと捉え直しました。民間事業者が収益を確保できる事業スキームを構築することで、公園の整備・管理コストを捻出し、行政の財政負担を大幅に軽減しつつ、公共性と収益性を両立させています。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

横浜市「『水と緑の基本計画』に基づくグリーンインフラの統合的推進」

  • 概要
    • 全国に先駆けて「水と緑」を一体的に捉える基本計画を策定し、グリーンインフラ（GI）の考え方を市政に統合しています。部局横断組織である「環境創造局」が司令塔となり、公園、下水道、道路、農地など、あらゆる社会資本整備において、防災・減災や環境改善の機能を持たせる取組を体系的に推進しています 51。
  • 成功要因
    • 統合的な計画と強力な推進体制： 「水と緑の基本計画」という明確な上位計画と、それを実行する「環境創造局」という強力な推進体制が両輪となって機能しています 51。公園の再整備時に雨水貯留浸透機能（レインガーデン）を付加するなど、既存事業の機会を捉えてGI機能を付加する事業間連携が巧みです 52。
  • 客観的根拠：

福岡市「『都心の森１万本プロジェクト』に見る企業・市民との共創」

  • 概要
    • 「天神ビッグバン」などの大規模な都心再開発と連動し、市民や企業との共働で都心部に1万本の樹木を植えるプロジェクトです。特に、民有地での緑化を促進するために、全国でもトップクラスの手厚いインセンティブ策を導入している点が特徴です 56。
  • 成功要因
    • 強力な経済的インセンティブ： 「グリーンビル促進事業」として、集合住宅のベランダ緑化（最大20万円補助）や都心ビルの緑化（最大3,000万円補助）といった大胆な助成制度を用意し、民間投資を強力に引き出しています 56。また、企業との連携を重視し、ロゴマークの使用許諾や「街路樹サポーター制度」などを通じて、企業の積極的な参画を促しています 57。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における緑の基本計画の策定・推進は、もはや単なる環境政策の一分野ではなく、都市のレジリエンス、住民のウェルビーイング、そして経済的な活力を左右する、都市戦略そのものと位置づけるべきです。本稿で示したデータは、緑の総量が停滞し、担い手の高齢化が進むという厳しい現実を浮き彫りにしました。この状況を打開するには、従来の守りの姿勢から脱却し、グリーンインフラの視点を核とした統合的かつ攻めの政策へと転換することが不可欠です。具体的には、行政の縦割りを排した推進体制の構築、多様な主体が参画できる持続可能な協働モデルへの変革、そして民間投資を強力に引き出すインセンティブ制度の創設が鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました