15 教育

総合型地域スポーツクラブの設立・運営支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 総合型地域スポーツクラブに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（総合型地域スポーツクラブを取り巻く環境）

  • 自治体が総合型地域スポーツクラブの設立・運営を支援する意義は、「生涯を通じた住民の健康増進と地域コミュニティの活性化」及び「部活動の地域移行を支える社会基盤の構築」にあります。
  • 総合型地域スポーツクラブ（以下、「総合型クラブ」）とは、地域住民が主体となり、子どもから高齢者まで、また初心者から競技者まで、多様な人々（多世代・多志向）が、様々な種目（多種目）を身近な場所で継続的に楽しむことができるスポーツクラブです。
  • 少子高齢化の進展による社会構造の変化や、教員の働き方改革を背景とした中学校等の部活動の地域移行という大きな政策転換期において、総合型クラブは単なるスポーツ活動の場にとどまらず、地域課題を解決し、持続可能な社会を築くための重要なパートナーとして、その役割への期待が急速に高まっています。

意義

住民にとっての意義

生涯にわたるスポーツ機会の確保
  • 年齢や体力、技術レベルに関わらず、ライフステージに応じた多様なスポーツ・文化活動に参加する機会が提供され、住民の健康維持・増進や生きがいづくりに貢献します。
新たな地域コミュニティの形成
  • スポーツ活動を通じて世代を超えた交流が生まれ、地域住民間の新たなつながりを創出します。これにより、希薄化が指摘される都市部の地域コミュニティの再構築に寄与します。

地域社会にとっての意義

子どもの健全育成と安全な居場所の提供
  • 放課後や休日における子どもの安全な活動場所（サードプレイス）としての機能を提供し、多様なスポーツ体験を通じて体力向上や社会性を育みます。
多世代交流による地域活力の創出
  • 子ども、保護者、高齢者など、異なる世代が同じ場で活動することで自然な交流が生まれ、互いの理解を深め、地域全体の活力を高めます。

行政にとっての意義

部活動の地域移行の受け皿
  • 教員の負担軽減と生徒の多様なスポーツ機会確保を目的とする「部活動の地域移行」において、総合型クラブは中心的かつ不可欠な受け皿となります。行政が直接運営するよりも効率的かつ専門的な活動環境を提供できます。
健康寿命の延伸と医療費抑制への貢献
  • 住民のスポーツ活動を習慣化させることで、生活習慣病の予防や介護予防につながり、中長期的には国民健康保険料などの社会保障費の抑制に貢献することが期待されます。
効率的な公共サービスの提供
  • 住民が主体となって運営する総合型クラブを支援することは、行政が直接サービスを提供するよりもコスト効率が高く、住民ニーズに即したきめ細やかなサービス展開を可能にします。

（参考）歴史・経過

  • 1995年（平成7年）
  • 2000年（平成12年）
  • 2000年代
    • 全國でクラブの設立が進み、数が増加します。行政からの補助金や助成金を活用して設立されるクラブが多く見られました。
  • 2010年代
    • クラブの「量」から「質」への転換が重視されるようになります。財政的な自立や安定した運営体制の構築、地域課題解決への貢献などが求められるようになります。
  • 2020年（令和2年）
  • 2021年（令和3年）以降

総合型地域スポーツクラブに関する現状データ

全国の設置・運営状況

東京都特別区の設置・運営状況

財政状況の比較（全国 vs. 特別区）

指導者の状況比較（全国 vs. 特別区）

活動拠点の状況比較（全国 vs. 特別区）

  • 拠点施設の種類
  • このデータは、特別区のクラブがより専門的でプロフェッショナルな運営を目指している一方で、活動の根幹である施設を学校に大きく依存するという構造的なリスクを抱えていることを示唆しています。学校の都合や方針変更がクラブの存続に直結しかねないため、安定的な活動拠点の確保が極めて重要な政策課題となります。

課題

住民の課題

多様なニーズへの対応不足
  • クラブは存在するものの、提供されるプログラムが子ども向けや高齢者向けに偏りがちで、特に働き世代や若者層が参加したいと思う魅力的な種目や時間帯の活動が不足している場合があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • クラブが一部の世代に特化してしまい、「多世代交流」という本来の意義が失われ、地域全体のスポーツ参加率向上につながりません。
情報アクセスの格差
  • 地域のどこに、どのようなクラブがあり、いつ、いくらで活動できるのか、といった情報が住民に十分に届いていません。情報を一元的に提供するプラットフォームの整備が遅れています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • スポーツに参加する意欲のある住民が機会を逃し、クラブの会員獲得と成長が阻害されます。

地域社会の課題

指導者の確保と質の維持
  • 特に部活動の地域移行が本格化する中で、指導者の絶対数が不足しています。また、ボランティア指導者の高齢化や負担増も深刻で、質の高い指導を継続的に提供できる体制が脆弱です。
財政基盤の脆弱性と後継者不足
  • 多くのクラブが会費収入と行政からの補助金・委託料に依存しており、財政基盤が脆弱です。また、運営を担う中心メンバーの高齢化が進み、後継者が見つからないことが事業継続の大きなリスクとなっています。
部活動の地域移行の受け皿としての機能不全
  • 総合型クラブが部活動の受け皿となるには、「指導者の確保」（85.7%）、「活動場所の確保」（83.2%）、「財源の確保」（76.5%）という三重の課題に直面しています。既存のクラブのキャパシティでは、急増する中学生のニーズに対応しきれないのが現状です。
    • 客観的根- 拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 部活動の地域移行が計画通りに進まず、生徒のスポーツ機会が失われると同時に、教員の負担も軽減されないという共倒れの状態に陥ります。

行政の課題

活動拠点の安定的確保の困難性
  • 特別区のクラブは学校体育施設への依存度が高いものの、学校側の都合や安全管理の問題から利用に制限が多く、安定的な活動場所の確保が困難です。行政内のスポーツ部局と教育委員会の連携不足が、この問題をさらに複雑にしています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • クラブは長期的な活動計画を立てられず、新規プログラムの開発や会員増が停滞し、持続的な成長が阻まれます。
縦割り行政による連携不足
  • 総合型クラブの支援には、スポーツ振興、教育、福祉、まちづくりなど、複数の部局にまたがる連携が不可欠ですが、庁内の縦割り意識が障壁となり、総合的な支援策が打ち出せていません。
自立を促す支援策の設計
  • 補助金や助成金はクラブの立ち上げ期には有効ですが、過度な財政支援はクラブの経営努力を削ぎ、行政への依存体質を助長する危険性があります。自立を促すインセンティブ設計ができていません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政の財政負担が恒常化し、クラブがいつまでも自立できない「官製クラブ」が乱立する恐れがあります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、指導者不足や財政難など、複数の課題解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手可能で、関係機関（特に教育委員会）との合意形成が見込める施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投入する行政コスト（予算・人員）に対して、クラブの活動活性化や住民のスポーツ参加促進、部活動移行の円滑化など、得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定のクラブだけでなく、地域内の多くのクラブが裨益し、一時的な支援で終わらず、クラブの自立的・持続的な運営につながる仕組みづくりを重視します。
  • 客観的根拠の有無
    • 他の自治体での成功事例や、国の調査等で効果が実証されているエビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 総合型クラブが直面する「活動場所の不安定さ」→「プログラムの限定」→「会員・収入の伸び悩み」→「人材確保の困難」→「運営基盤の脆弱化」という悪循環を断ち切るため、支援策を以下の3つの柱で体系化し、優先順位を設定します。
  • 優先度【高】：支援策① 活動基盤の強化
    • クラブ運営の根幹であり、全ての活動の前提となる「活動場所」の安定確保を最優先課題と位置づけます。特に、部活動地域移行の成否を左右する学校体育施設の利用円滑化は喫緊の課題です。
  • 優先度【高】：支援策② 人材育成と循環
    • 活動の質と安全性を担保し、事業を継続させる「人」の確保・育成は、活動基盤と並ぶ最重要課題です。指導者と運営者の両輪を育てる仕組みを構築します。
  • 優先度【中】：支援策③ 自立的運営の促進
    • 安定した基盤と人材を土台に、クラブが行政への依存から脱却し、自らの力で発展していくための組織力強化と経営多角化を支援します。
  • これら3つの支援策は相互に関連しており、①と②で土台を固めた上で③を推進するという段階的かつ統合的なアプローチにより、最大の相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：活動基盤の強化：拠点確保と利用円滑化

目的
主な取組①：学校体育施設の利用ルールの戦略的見直しと円滑化
  • 区のスポーツ振興主管課と教育委員会が連携し、「学校施設利用調整会議」を設置します。
  • 部活動の地域移行の受け皿となるなど、一定の公共的役割を担うと区が認証した総合型クラブに対し、平日の夜間や土日祝日における学校体育施設の優先利用枠を設定します。
  • 優先利用枠を付与する代わりに、地域移行対象の生徒を一定数以上受け入れることを条件とし、利用料の減免または免除措置を講じます。
主な取組②：地域スポーツ施設予約・情報プラットフォームの構築
  • 区内の公共スポーツ施設と、利用可能な学校体育施設の空き状況をリアルタイムで確認し、予約までをワンストップで行えるオンラインプラットフォームを構築・運用します。
  • 各総合型クラブの活動内容、スケジュール、会費、連絡先などの基本情報も集約し、住民が自分に合ったクラブを容易に探せるようにします。
主な取組③：民間・大学施設とのマッチング支援
  • 区内の民間スポーツ施設、企業の福利厚生施設、大学の体育施設等をリスト化し、総合型クラブとのマッチングを支援するコーディネーターを配置します。
  • オフピーク時間に施設を地域に開放する事業者に対し、固定資産税の減免措置や、改修費用の一部補助などのインセンティブを検討します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の総合型クラブ総会員数を5年間で20%増加させる。
    • データ取得方法： 各クラブからの年次報告、または区による実態調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • クラブの活動場所に関する満足度を90%以上にする。
    • データ取得方法： クラブ運営者への年次アンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「活動場所の確保」を課題とするクラブの割合を現状の83.2%から40%未満に低減させる。
    • データ取得方法： クラブ運営者への年次アンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 学校体育施設の優先利用に関する協定を締結したクラブ数：目標20クラブ。
    • スポーツ施設情報プラットフォームの年間利用者数：目標5万人。
    • データ取得方法： 事業所管課による実績集計、ウェブサイトのアクセスログ解析。

支援策②：人材育成と循環：指導者・運営者の確保とマッチング

目的
  • スポーツ指導者とクラブ運営を担うマネジメント人材の安定的確保と資質向上を図り、クラブ活動の質の向上、安全確保、持続可能な運営体制を構築します。
主な取組①：「特別区スポーツ人材バンク」の創設・運営
  • 指導を希望する地域の有資格者、退職教員、体育会系大学の学生、専門スキルを持つ社会人などを登録する人材データベースを構築します。
  • クラブ側は必要な指導者の種目、時間帯、条件などを登録し、システムが自動で候補者をマッチングする仕組みを導入します。
  • 登録者には、区が実施する安全管理やコンプライアンスに関する研修の受講を義務付け、質の担保を図ります。
    • 客観的根拠：
主な取組②：クラブマネジメント人材育成研修の実施
  • NPO法人運営、会計・税務、広報・マーケティング、助成金申請書の書き方、リスクマネジメントなど、クラブ運営に不可欠な専門知識を学べる研修会を定期的に開催します（オンライン参加も可）。
  • 弁護士、税理士、中小企業診断士などの専門家と連携し、実践的なカリキュラムを提供します。
主な取組③：部活動指導者向け研修と資格取得支援
  • 部活動の地域移行を念頭に、思春期の子どもへの指導法、スポーツ医科学、安全管理、ハラスメント防止などを内容とする「地域クラブ活動指導者認定研修」を創設します。
  • この研修の修了者を人材バンクに優先的に登録し、クラブへ紹介します。
  • 日本スポーツ協会公認スポーツ指導者資格など、公的資格の取得にかかる費用の一部を補助する制度を設けます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域移行した部活動において、全ての活動で有資格または区の認定研修を修了した指導者を配置する。
    • データ取得方法： 教育委員会と連携した指導者配置状況調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内クラブの公認スポーツ指導者配置率を90%以上にする。
    • データ取得方法： クラブ運営者への年次アンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • スポーツ人材バンクを通じた年間マッチング成立件数：目標100件。
    • データ取得方法： 人材バンクシステムの運用データ。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • スポーツ人材バンク登録者数：目標500人。
    • クラブマネジメント研修および部活動指導者向け研修の年間修了者数：目標延べ200人。
    • データ取得方法： 事業所管課による実績集計。

支援策③：自立的運営の促進：組織基盤強化と連携促進

目的
  • クラブの組織運営能力と経営力を高め、行政からの支援に過度に依存しない、自立的・持続可能な運営モデルへの転換を促進します。
主な取組①：NPO法人化・組織運営のワンストップ相談窓口設置
  • 司法書士や税理士などの専門家と連携し、NPO法人の設立手続き、定款作成、会計処理、労務管理などに関する無料相談窓口を設置します。
  • 法人格取得により、社会的信用を高め、助成金申請や企業との契約を有利に進められるよう支援します。
主な取組②：クラブ間ネットワーク形成の促進
  • 区内の総合型クラブが連携する「（区名）地域スポーツクラブネットワーク協議会」の設立を支援します。
  • ネットワークを通じて、指導者の相互派遣、スポーツ用具や保険の共同購入、合同イベントの開催、広報活動の一元化などを促し、スケールメリットによる経営効率化を図ります。
主な取組③：安全管理体制の強化支援
  • 日本スポーツ協会などが提供するリスクマネジメントマニュアルを参考に、区の実情に合わせた標準的な安全管理マニュアルのひな形を提供します。
  • 区からの補助金や施設利用の優遇措置を受けるクラブに対し、スポーツ安全保険への全員加入と、安全管理責任者の設置および年1回の安全研修への参加を義務付けます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内クラブの自己財源比率の平均を5年間で15ポイント向上させる。
    • データ取得方法： 各クラブから提出される決算報告書の分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内クラブの80%以上が参加するクラブ間ネットワークを形成・運営する。
    • データ取得方法： ネットワーク協議会への加盟状況調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ネットワークを通じた共同事業の年間実施件数：目標10件。
    • データ取得方法： ネットワーク協議会からの事業報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • NPO法人化に関する相談窓口の年間利用件数：目標30件。
    • 安全管理研修の年間参加クラブ数：対象クラブの100%。
    • データ取得方法： 事業所管課による実績集計。

先進事例

東京都特別区の先進事例

杉並区「すぎスポネットによるクラブ間連携と部活動移行への挑戦」

  • 杉並区では、区内7つの総合型クラブが連携し「杉並区総合型地域スポーツクラブネットワーク（通称：すぎスポネット）」を設立。個々のクラブでは困難な課題に共同で取り組んでいます。特に、部活動の地域移行に向けて、区や教育委員会との協議の場にネットワークとして参加し、指導者の情報共有や派遣調整、受け入れ可能な種目の共同検討などを進めています。これにより、行政側も個別のクラブと交渉する手間が省け、円滑な連携が実現しています。
    • 成功要因：
      • ボトムアップによる自発的なネットワーク形成。
      • 広報の一元化や共同での物品調達によるスケールメリットの創出。
      • 部活動地域移行という共通課題に対する「ワンボイス」での行政対応。
    • 客観的根拠：

練馬区「全体育館へのNPO法人クラブ設置による地域密着モデル」

  • 練馬区では、区内に7つある全ての区立体育館に、それぞれNPO法人格を持つ総合型クラブの事務局が設置されています。これは、区のスポーツ推進委員会が設立段階から育成に関与した結果であり、行政とクラブが強固なパートナーシップを築いています。各クラブは指定された体育館を安定的な活動拠点とし、地域住民に対して多様なプログラムを提供。行政は各体育館のクラブを地域のスポーツ振興の核として支援しており、住民にとって身近な相談窓口にもなっています。
    • 成功要因：
      • 「1体育館1クラブ」という明確な配置方針。
      • 設立段階からの行政による手厚い育成・支援。
      • 全てのクラブがNPO法人格を取得し、高い運営能力と社会的信用を確保。
    • 客観的根拠：
      • 練馬区スポーツ推進委員会は、クラブ設立後も事業に協力するなど、継続的な関係を維持しています。
      • （出典）(https://www.city.nerima.tokyo.jp/kankomoyoshi/sports/sportssuishiniinkai.html) 21

世田谷区「多様な主体（大学等）との連携による多彩なプログラム展開」

  • 世田谷区は、区内に日本体育大学や日本女子体育大学といった体育系大学が立地する強みを活かし、大学と連携した総合型クラブの育成に成功しています。例えば、「一般社団法人NITTAIクラブ」や「ニチジョクラブ」は、大学の持つ高度な指導ノウハウや施設、学生指導者といった資源を活用し、質の高い多様なプログラムを地域住民に提供しています。これにより、地域の子どもから高齢者までが、トップレベルの指導に触れる機会を得ています。
    • 成功要因：
      • 地域の教育資源（大学）を積極的に活用する視点。
      • 大学側にとっても、学生の実践的な指導経験の場や地域貢献の機会となるWin-Winの関係構築。
      • 区内に10以上のクラブが乱立するのではなく、それぞれが特色を持って活動。
    • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

石川県かほく市「NPO法人クラブパレット：指定管理者制度を活用した学校・地域一体型運営」

  • NPO法人クラブパレットは、市が中学校を整備する際に体育館を社会体育施設として合築し、その指定管理者として管理運営を担っています。これにより、クラブは安定的な活動拠点と運営財源を確保。学校は部活動指導をクラブに委託し、生徒は学校の授業でヨガやエアロビクスなどクラブの多彩なプログラムを体験できます。学校施設が地域に完全に開かれ、学校と地域が一体となった理想的なスポーツ環境が実現しています。
    • 成功要因：
      • 新規施設整備の段階から、地域クラブの活用を前提とした計画策定。
      • 指定管理者制度の活用による、クラブの財政的自立と運営の自由度確保。
      • 学校・クラブ・行政の強固な信頼関係と役割分担。
    • 客観的根拠：

岐阜県海津市「複数クラブ連携による中学校部活動の包括的受け皿モデル」

  • 海津市では、市内にある2つの総合型クラブが連携・協力し、中学校の部活動の受け皿となる新たな組織「海津市中学校地域クラブ」を設立しました。各クラブが担当する中学校を分担し、指導者は市のスポーツ協会が派遣協力をする体制を構築。単独のクラブでは対応しきれない規模の部活動移行を、地域のスポーツ団体が連携することで包括的に引き受けることに成功したモデルケースです。
    • 成功要因：
      • 既存のクラブが個別に動くのではなく、行政が仲介し、地域全体で課題解決にあたる枠組みを構築。
      • クラブ、スポーツ協会、行政の役割分担が明確であること。
      • 1つのクラブに負担を集中させない、持続可能な連携モデル。
    • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区において、総合型地域スポーツクラブは住民の健康増進とコミュニティ形成、さらには部活動の地域移行という国家的課題への対応を担う極めて重要な存在です。その潜在能力を最大限に引き出すため、行政は「活動基盤の強化」「人材育成と循環」「自立的運営の促進」を三本柱とする戦略的支援を講じる必要があります。これは単なるコストではなく、より健康的でつながりの強い、持続可能な地域社会を築くための効果的な投資です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました