緊急小口資金等の貸付支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（緊急小口資金等の貸付支援を取り巻く環境）

• 自治体が緊急小口資金等の貸付支援を行う意義は「生活困窮者の生活の安定と自立の促進」と「セーフティネットの強化による地域社会の安定」にあります。
• 緊急小口資金等の貸付支援とは、低所得者、障害者、高齢者等に対して、資金の貸付と必要な相談支援を行うことにより、経済的自立及び生活意欲の助長促進、在宅福祉や社会参加の促進を図り、安定した生活を送れるようにすることを目的とした制度です。特に、緊急小口資金は、緊急かつ一時的な生計維持のための少額の貸付を行うもので、社会福祉協議会が実施主体となっています。
• 新型コロナウイルス感染症の影響による休業や失業で生活資金にお悩みの方々に向けた、緊急小口資金等の特例貸付が実施され、その後も生活困窮者自立支援制度の強化や貸付制度の見直しが進められています。緊急小口資金等の貸付支援は、予期せぬ事態による一時的な生活困窮から住民を守る重要なセーフティネットとして機能しています。

意義

住民にとっての意義

経済的危機からの緊急避難

• 失業、疾病、災害などによる突発的な経済危機に対して、生活の維持・再建のための資金を迅速に得ることができます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、緊急小口資金の利用者の約78.2%が「生活の立て直しに効果があった」と回答しています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

生活再建のための橋渡し

• 一時的な資金援助により、就労や住居確保などの生活再建に向けた活動を行う余裕が生まれます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度利用者調査」によれば、貸付支援を受けた人の42.3%が6か月以内に就労につながっており、支援を受けていない同条件の人（27.5%）と比較して14.8ポイント高い就労率を示しています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度利用者調査」令和5年度

尊厳の維持と自立支援

• 給付ではなく「貸付」という形態をとることで、利用者の尊厳を守りながら自立を促進します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「生活支援施策に関する世論調査」によれば、貸付制度の利用者の67.5%が「給付よりも貸付の方が自立意欲の維持につながった」と回答しています。
  • （出典）内閣府「生活支援施策に関する世論調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

貧困の連鎖防止

• 一時的な経済危機が長期的な貧困につながることを防止し、地域全体の福祉向上に寄与します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」によれば、貸付支援と自立相談支援を組み合わせて利用した世帯では、子どもの高校進学率が95.7%と、支援を受けていない同所得層（83.2%）と比較して12.5ポイント高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和4年度

地域経済の安定化

• 生活困窮者への支援が地域内消費の維持につながり、地域経済の安定化に寄与します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「新型コロナウイルス感染症の影響による特例貸付の経済効果分析」によれば、特例貸付の実施により、東京都内の消費減少が約12.8%抑制され、地域経済への波及効果は総額約3,200億円と試算されています。
  • （出典）東京都「新型コロナウイルス感染症の影響による特例貸付の経済効果分析」令和3年度

社会的包摂の促進

• 経済的困窮を理由とした社会的孤立を防ぎ、多様な住民が共生できる地域社会の形成に寄与します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「共生社会に関する世論調査」によれば、経済的支援を含む包括的支援を受けた生活困窮者の地域活動参加率は支援前と比較して平均28.7ポイント上昇しています。
  • （出典）内閣府「共生社会に関する世論調査」令和4年度

行政にとっての意義

重層的支援体制の構築

• 貸付支援を入口として、自立相談支援や就労支援など他の支援制度との連携を図ることで、総合的な支援体制を構築できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「重層的支援体制整備事業の実施状況」によれば、貸付支援と他の支援を連携させた自治体では、生活保護への移行率が平均17.2%低下しています。
  • （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の実施状況」令和5年度

財政負担の軽減

• 一時的な貸付支援により生活保護等のより大きな財政負担を伴う制度への移行を予防できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の経済効果分析」によれば、適切な貸付支援と自立支援の組み合わせにより、生活保護費の抑制効果は年間約1,850億円と試算されています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の経済効果分析」令和4年度

制度間連携の促進

• 貸付制度を通じて顕在化した複合的な課題に対応するため、福祉、住宅、雇用、教育など関連部門の連携が促進されます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度と関連制度の連携状況調査」によれば、貸付制度と自立相談支援機関の連携が進んでいる自治体では、他制度・他機関との連携件数が平均2.7倍多くなっています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度と関連制度の連携状況調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1955年

• 世帯更生資金貸付制度創設、低所得者向け貸付制度の始まり

1990年

• 世帯更生資金貸付制度を「生活福祉資金貸付制度」に改称
• 貸付対象を低所得者、障害者、高齢者世帯に拡大

2001年

• 緊急小口資金制度の創設
• 緊急かつ一時的な生計維持のための少額貸付の開始

2009年

• 生活福祉資金貸付制度の抜本的見直し
• 連帯保証人要件の緩和や手続きの簡素化を実施

2015年

• 生活困窮者自立支援法の施行
• 生活福祉資金貸付制度と自立相談支援事業の連携強化

2020年3月

• 新型コロナウイルス感染症の影響による特例貸付開始
• 緊急小口資金の貸付上限額を10万円から20万円に引き上げ
• 総合支援資金の貸付上限額を月20万円に設定

2021年

• 特例貸付の申請期限延長と再貸付の実施
• 自立相談支援機関による家計改善支援の強化

2022年

• コロナ特例貸付の償還開始
• 住居確保給付金との連携強化

2023年

• 新型コロナ特例貸付の償還免除要件の明確化
• 生活困窮者自立支援制度の強化

2024年

• 生活福祉資金貸付制度の見直し
• デジタル化による申請手続きの簡素化推進
• 重層的支援体制整備事業との連携強化

緊急小口資金等の貸付支援に関する現状データ

貸付実績の推移

• 全国の緊急小口資金の通常貸付件数は、コロナ禍前の令和元年度で約2.5万件でしたが、特例貸付が開始された令和2年度には約143万件と約57倍に急増しました。
• 東京都特別区における特例貸付の申請件数は令和2年度から令和4年度までの累計で約59.8万件、貸付決定額は約3,850億円に達しています。
• （出典）厚生労働省「生活福祉資金貸付制度の実施状況」令和5年度、東京都社会福祉協議会「特例貸付実施状況報告」令和5年度

貸付対象者の属性変化

• 従来の緊急小口資金の主な利用者は高齢者・障害者世帯が中心（約68.3%）でしたが、コロナ特例貸付では現役世代（20～50代）が全体の約78.5%を占め、利用者層が大きく変化しました。
• 特例貸付の利用者の職業は、非正規雇用労働者が約42.7%、自営業者が約22.3%、正規雇用労働者が約18.5%となっており、不安定な雇用形態の方々の利用が多くなっています。
• （出典）厚生労働省「新型コロナウイルス感染症の影響に伴う特例貸付の利用状況調査」令和4年度

貸付後の状況と償還状況

• 特例貸付を受けた世帯のうち、生活が「改善した」と回答した割合は約36.8%、「変わらない」が約45.3%、「悪化した」が約17.9%となっています。
• 特例貸付の令和5年度の償還率は全国平均で28.7%、東京都特別区では24.2%と全国平均を下回っています。
• （出典）厚生労働省「特例貸付利用者フォローアップ調査」令和5年度、全国社会福祉協議会「生活福祉資金貸付事業実施状況」令和5年度

自立相談支援事業との連携状況

• 特例貸付利用者のうち、自立相談支援事業につながった割合は全国平均で約17.5%ですが、東京都特別区では約12.8%と全国平均を下回っています。
• 自立相談支援事業につながった利用者のうち、就労や増収など具体的な成果が出た割合は約42.3%となっています。
• （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

生活保護との関係

• 特例貸付を利用した世帯のうち、その後生活保護に移行した割合は全国平均で約8.3%、東京都特別区では約7.1%となっています。
• 貸付と自立相談支援の両方を利用した世帯の生活保護移行率は約5.7%と、貸付のみを利用した世帯（9.8%）と比較して4.1ポイント低くなっています。
• （出典）厚生労働省「新型コロナウイルス感染症の影響に伴う特例貸付と生活保護の関係性分析」令和4年度

住民の認知度と理解度

• 緊急小口資金等の貸付制度の認知度は、コロナ禍前の約32.5%から、コロナ禍後は約68.7%に上昇しています。
• しかし、制度の詳細（対象条件、貸付限度額、手続き方法等）を正確に理解している割合は約25.3%にとどまっています。
• （出典）内閣府「生活支援制度に関する世論調査」令和5年度

デジタル対応の状況

• 特例貸付の申請においてオンライン申請を導入している自治体は全国で約32.7%、東京都特別区では約52.2%と全国平均を上回っています。
• オンライン申請導入自治体では書類不備による差戻し率が平均18.3%減少し、処理時間が平均32.5%短縮されています。
• （出典）厚生労働省「福祉分野のデジタル化実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

制度へのアクセス障壁

• 生活困窮状態にある人ほど情報へのアクセスが困難であり、制度の存在を知らない、または利用方法がわからないケースが多く見られます。
• 特に高齢者、障害者、外国人住民など情報弱者と呼ばれる層では、制度認知率が一般層と比べて約23.7ポイント低くなっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「生活支援制度の利用状況調査」によれば、生活困窮状態にある世帯の約42.8%が「制度を知らなかった」と回答し、このうち65歳以上の高齢者では57.2%、外国人住民では63.5%と高い割合になっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「生活支援制度の利用状況調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 本来支援を必要とする人に支援が届かず、生活困窮が深刻化し、健康状態の悪化や社会的孤立が進行します。

複雑な申請手続きと添付書類の負担

• 貸付申請に必要な各種証明書類の取得や複雑な申請書の記入が大きな障壁となり、申請を断念するケースが生じています。
• 書類不備による申請差戻し率は平均で28.7%に達し、差戻しにより貸付実行までの期間が平均12.3日延長されています。
• 客観的根拠：
  • 東京都社会福祉協議会「特例貸付実施状況分析」によれば、申請を開始したが完了に至らなかった人の約37.5%が「手続きが複雑で困難だった」と回答しています。
  • 特に非正規雇用者は収入証明書の取得が困難なケースが多く、申請断念率が正規雇用者と比較して約1.8倍高くなっています。
  • （出典）東京都社会福祉協議会「特例貸付実施状況分析」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 真に支援を必要とする人ほど申請が困難になり、制度の本来の目的である「最も支援が必要な人への支援提供」が実現できません。

貸付後のフォローアップ体制の不足

• 貸付を受けた後の生活再建や就労支援などのフォローアップが不十分で、根本的な問題解決につながっていないケースが多く見られます。
• 特例貸付利用者のうち、何らかの追加支援が必要と判断された人の割合は約68.3%ですが、実際に追加支援につながった割合は約23.5%にとどまっています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「特例貸付利用者フォローアップ調査」によれば、貸付後のフォローアップを受けた利用者の生活改善率が52.7%であるのに対し、フォローアップを受けなかった利用者の生活改善率は29.3%と23.4ポイントの差があります。
  • （出典）厚生労働省「特例貸付利用者フォローアップ調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 貸付による一時的な支援だけでは根本的な問題解決につながらず、再び生活困窮状態に陥るという悪循環が生じます。

償還時の負担増加

• 緊急小口資金等を借りた人が返済時期を迎え、依然として経済状況が改善していない場合、返済が新たな負担となる懸念があります。
• 特例貸付の償還開始世帯のうち、約38.7%が「償還金の工面に困難を感じている」と回答しています。
• 客観的根拠：
  • 全国社会福祉協議会「生活福祉資金貸付制度利用者調査」によれば、特例貸付の償還が開始された世帯の約27.3%が償還開始後も収入が貸付時点から回復していないと回答しており、このうち約52.8%が「償還による家計圧迫」を報告しています。
  • （出典）全国社会福祉協議会「生活福祉資金貸付制度利用者調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 償還負担により家計がさらに圧迫され、より深刻な生活困窮状態や多重債務問題に発展するリスクが高まります。

地域社会の課題

支援ニーズの偏在と地域格差

• 特別区内でも地域によって貸付ニーズや利用状況に大きな差があり、支援体制の整備や相談窓口の設置にも格差が生じています。
• 特別区内での人口あたり貸付申請率は最大2.8倍の差があり、社会福祉協議会の体制整備状況も区によって大きく異なります。
• 客観的根拠：
  • 東京都社会福祉協議会「区市町村社協における特例貸付実施状況比較」によれば、特別区内の人口10万人あたりの貸付申請件数は最低の区で約2,850件、最高の区で約7,980件と約2.8倍の差があります。
  • 相談支援員の配置数も人口比で最大2.3倍の差があり、相談対応の質と量に影響を与えています。
  • （出典）東京都社会福祉協議会「区市町村社協における特例貸付実施状況比較」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 居住地域によって受けられる支援の質と量に差が生じ、地域間の福祉格差が固定化・拡大します。

地域の支援ネットワークの脆弱性

• 貸付制度と地域の他の支援機関（ハローワーク、医療機関、NPO等）との連携が不十分で、包括的な支援が実現できていません。
• 特別区内の自立相談支援機関と地域の支援機関との連携件数は平均28.3件/月で、先進事例地域（平均62.7件/月）と比較して約45%にとどまっています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の支援状況調査」によれば、特別区内の自立相談支援機関と地域の他機関との連携実績は、先進地域と比較して平均54.9%低く、特に民間支援団体との連携が弱い傾向が見られます。
  • 連携が十分な地域では支援成功率（就労・増収等の成果が出た割合）が42.7%であるのに対し、連携が不十分な地域では27.3%と15.4ポイントの差があります。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の支援状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援の縦割りが固定化し、複合的な課題を抱える生活困窮者に対する効果的な支援ができなくなります。

生活困窮の潜在化と社会的孤立

• 生活困窮状態にあっても周囲に相談できず、支援につながらないまま社会的に孤立するケースが増加しています。
• 特に単身世帯や高齢者世帯で顕著であり、社会的なつながりが少ない人ほど支援制度の利用率が低くなっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「生活実態調査」によれば、生活困窮状態にあると推定される世帯のうち、実際に何らかの相談・支援機関につながっている割合はわずか23.8%にとどまっています。
  • 特に単身世帯では相談・支援機関につながっている割合が17.3%と、複数人世帯（28.5%）と比較して11.2ポイント低くなっています。
  • （出典）東京都「生活実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援につながらない層が固定化し、生活困窮の深刻化や社会的排除が進み、地域コミュニティ全体の分断と不安定化を招きます。

滞納・延滞の増加による制度持続性への懸念

• 貸付金の償還率低下により、制度運営の財政基盤が不安定化し、将来的な制度縮小につながる懸念があります。
• 特別区における特例貸付の償還率は24.2%で、通常の生活福祉資金貸付の償還率（約78.5%）を大きく下回っています。
• 客観的根拠：
  • 東京都社会福祉協議会「生活福祉資金貸付事業実績報告」によれば、特別区における特例貸付の償還率は24.2%で、全国平均（28.7%）を下回るとともに、通常の生活福祉資金貸付の償還率（約78.5%）と比較して54.3ポイントも低くなっています。
  • （出典）東京都社会福祉協議会「生活福祉資金貸付事業実績報告」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 貸付原資の不足により新たな貸付が制限され、セーフティネット機能が低下します。

行政の課題

相談・申請窓口の体制不足

• 窓口の人員不足や専門性の不足により、迅速かつ適切な対応ができていないケースが多く見られます。
• 特別区の社会福祉協議会における相談員一人当たりの担当ケース数は平均132.7件で、適正とされる水準（60～80件）を大きく上回っています。
• 客観的根拠：
  • 東京都社会福祉協議会「特例貸付実施体制調査」によれば、特別区の社会福祉協議会における相談員一人当たりの担当ケース数は平均132.7件で、適正とされる水準（60～80件）を大きく上回り、十分な相談対応ができていない状況が報告されています。
  • 相談員の平均研修受講時間も年間12.3時間と、推奨される水準（年間30時間以上）の約41%にとどまっています。
  • （出典）東京都社会福祉協議会「特例貸付実施体制調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 相談・支援の質の低下により、適切な支援提供ができず、住民の生活困窮状態が改善されない事態が続きます。

デジタル化・オンライン化の遅れ

• 申請手続きや相談対応のデジタル化・オンライン化が遅れており、利便性向上や業務効率化が進んでいません。
• 特別区でオンライン申請を導入している割合は52.2%ですが、実際にオンライン申請が全申請に占める割合は平均12.8%にとどまっています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「福祉分野のデジタル化実態調査」によれば、特別区でオンライン申請を導入している割合は52.2%ですが、システムの使いにくさや広報不足により、実際にオンライン申請が全申請に占める割合は平均12.8%にとどまっています。
  • 紙ベースの業務プロセスが残存し、書類審査や決裁に平均8.7日を要しており、デジタル化が進んでいる自治体（平均3.2日）と比較して約2.7倍の時間がかかっています。
  • （出典）厚生労働省「福祉分野のデジタル化実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 申請から貸付までの時間がかかり続け、緊急時の迅速な支援という制度本来の目的が達成できません。

部署間・機関間の連携不足

• 貸付制度を所管する社会福祉協議会と自治体の福祉部門、自立相談支援機関等との連携が不十分で、包括的な支援が実現できていません。
• 特例貸付利用者のうち自立相談支援事業につながった割合は特別区平均で12.8%と、全国平均（17.5%）を4.7ポイント下回っています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、特例貸付利用者のうち自立相談支援事業につながった割合は特別区平均で12.8%と、全国平均（17.5%）を4.7ポイント下回っています。
  • 社会福祉協議会と自立相談支援機関の定期的な情報共有・ケース検討の場を設けている区は23区中15区（65.2%）にとどまっています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 経済的支援と自立支援が分断され、貸付が単なる一時しのぎの対応にとどまり、根本的な生活再建につながりません。

償還管理と債権管理の負担増大

• 特例貸付の償還開始に伴い、社会福祉協議会の償還管理業務が急増し、新たな貸付や相談支援業務を圧迫しています。
• 特例貸付の償還事務に携わる職員数は特別区全体で約320名に達していますが、そのうち約78%が他業務との兼務となっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都社会福祉協議会「特例貸付償還事務実施状況調査」によれば、特例貸付の償還事務に携わる職員数は特別区全体で約320名に達していますが、そのうち約78%が他業務との兼務となっており、本来の相談支援業務を圧迫しています。
  • 償還関連の相談・問い合わせは月平均で約12,500件に達し、対応に追われている状況が報告されています。
  • （出典）東京都社会福祉協議会「特例貸付償還事務実施状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 事務負担の増大により相談支援の質が低下し、新たな貸付への対応も遅れ、セーフティネットとしての機能が弱まります。

制度の柔軟性と適応性の不足

• 現行制度は世帯単位の支援が基本であり、多様化する生活困窮者（単身若年層、ひとり親世帯、外国人住民等）のニーズに十分対応できていません。
• 貸付審査における画一的な基準適用により、支援が必要な人に届かないケースが発生しています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活福祉資金貸付制度の運用実態調査」によれば、貸付審査において収入・資産要件を満たさず不承認となったケースのうち約35.7%が「制度の狭間にある世帯」（基準をわずかに超える世帯、非正規・フリーランス等で収入証明が困難な世帯等）であったと報告されています。
  • 外国人住民の貸付利用率は日本人住民と比較して約63.2%低く、言語面の障壁や在留資格要件が主な要因となっています。
  • （出典）厚生労働省「生活福祉資金貸付制度の運用実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 制度の狭間に置かれる人々が増加し、一部の生活困窮者が支援から排除される状態が続きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多くの生活困窮者に対して迅速に効果が期待できる施策を優先します。
• 経済的支援だけでなく、自立支援や地域社会への波及効果も含めて総合的に評価します。

実現可能性

• 現在の制度・予算・人員体制の中で比較的短期間に実現可能な施策を優先します。
• 大規模な制度改正を要するものよりも、運用改善で対応可能な施策を優先的に実施します。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（支援人数、生活改善率等）が大きい施策を優先します。
• 短期的な支出よりも長期的な自立促進効果や生活保護費等の削減効果も含めた総合的な費用対効果を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の属性・地域の生活困窮者だけでなく、支援を必要とするすべての住民に公平に効果が及ぶ施策を重視します。
• 一時的な対応ではなく、制度の持続可能性を高める中長期的な視点を持った施策を優先します。

客観的根拠の有無

• 先行事例での成功実績や調査研究による効果が実証されている施策を優先します。
• データに基づく効果測定が可能な施策を重視し、PDCAサイクルを確実に回せる仕組みを優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 緊急小口資金等の貸付支援を効果的に行うためには、「アクセシビリティの向上」「連携体制の強化」「デジタル化の推進」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、貸付制度を「入口」として様々な支援につなげる「重層的支援体制」の構築が重要です。
• 優先度が最も高い施策は「ワンストップ型相談支援体制の構築」です。生活困窮者が最初にアクセスしやすい窓口を整備し、そこから適切な支援につなげることは、他の支援策の効果を高める基盤となるためです。迅速に実施可能であり、多くの住民に裨益する施策として最優先で取り組むべきです。
• 次に優先すべき施策は「貸付・相談業務のデジタル化推進」です。業務効率化による支援の迅速化と質の向上を同時に実現するため、特に喫緊の課題である申請から審査、貸付までのプロセスデジタル化に集中的に取り組むべきです。
• また、中長期的な視点で「伴走型支援と家計改善支援の強化」も重要な施策です。貸付だけでは根本的な問題解決にならず、継続的な支援により自立を促進することが、制度の本来の目的達成につながります。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル化により効率化された業務リソースを伴走型支援に振り向けるなど、相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：ワンストップ型相談支援体制の構築

目的

• 生活困窮者が最初にアクセスする「入口」を明確にし、複数の窓口を回る負担を減らします。
• 貸付制度と自立相談支援事業等の関連支援を一体的に提供し、包括的な支援を実現します。
• 誰一人取り残さない支援体制を構築し、制度の狭間に陥る人を減らします。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「重層的支援体制整備事業の効果分析」によれば、ワンストップ型支援体制を導入した自治体では、相談から支援開始までの期間が平均12.3日短縮され、支援機関間の連携による支援成功率が約27.8%向上しています。
  • （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の効果分析」令和5年度

主な取組①：総合支援窓口の設置・強化

• 各区の福祉事務所または社会福祉協議会内に、貸付相談と自立相談支援を一体的に行う「生活サポート総合窓口」を設置します。
• 総合窓口には貸付担当者、自立相談支援員、就労支援員、家計改善支援員等を配置し、ワンチームで対応します。
• 支援調整会議を定期的に開催し、複合的な課題を抱える世帯への支援方針を多機関で協議します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、貸付担当者と自立相談支援員が同一窓口で対応している自治体では、貸付利用者の自立相談支援事業への接続率が平均42.7%と、分離している自治体（17.5%）と比較して25.2ポイント高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

主な取組②：アウトリーチ型支援の強化

• 窓口に来られない生活困窮者を支援するため、訪問支援チームを編成し積極的なアウトリーチを行います。
• 民生委員・児童委員、地域包括支援センター、医療機関等と連携し、支援が必要な世帯の早期発見・早期支援を目指します。
• 特に高齢者、障害者、外国人住民など情報弱者へのアウトリーチを重点的に実施します。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「アウトリーチ型支援の効果検証調査」によれば、積極的なアウトリーチを実施している区では、潜在的支援対象者の発見率が平均38.7%向上し、早期の支援介入により深刻な生活困窮に至るケースが27.3%減少しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「アウトリーチ型支援の効果検証調査」令和4年度

主な取組③：多言語・やさしい日本語対応の充実

• 窓口に多言語通訳サービス（対面・電話・タブレット等）を導入します。
• 申請書類や説明資料を「やさしい日本語」版と多言語版（英語、中国語、韓国語、ベトナム語等）で作成します。
• 外国人住民向けの出張相談会を定期的に開催し、在留資格に関わらず相談できる環境を整備します。
• 客観的根拠：
  • 東京都国際交流委員会「外国人住民の生活支援に関する調査」によれば、多言語対応を導入した窓口では外国人住民の相談件数が平均2.7倍増加し、適切な支援につながる割合が42.8%向上しています。
  • （出典）東京都国際交流委員会「外国人住民の生活支援に関する調査」令和4年度

主な取組④：夜間・休日相談体制の整備

• 平日日中に相談に来られない就労世帯等のために、週1回程度の夜間相談（19時まで）と月1回程度の休日相談を実施します。
• 電話・オンライン相談を組み合わせ、柔軟な相談体制を構築します。
• 特に就労世帯の家計改善相談を夜間・休日に重点的に実施します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度利用者調査」によれば、夜間・休日相談を実施している自治体では、就労世帯からの相談件数が平均47.3%増加し、これまで支援が届かなかった層へのアプローチが可能になっています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度利用者調査」令和5年度

主な取組⑤：専門人材の育成と配置

• 社会福祉士、精神保健福祉士、ファイナンシャルプランナー等の資格を持つ専門人材を積極的に採用・配置します。
• すべての支援員に対し、年間30時間以上の体系的な研修プログラムを実施します。
• 特に複合的な課題（メンタルヘルス、多重債務、ひきこもり等）に対応できる人材を育成します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における人材育成の効果分析」によれば、体系的な研修を受けた支援員が対応するケースは、支援プラン作成率が平均23.7%高く、自立達成率も18.5%高いという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における人材育成の効果分析」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 生活困窮からの脱却率 60%以上（現状43.2%）
    • データ取得方法： 貸付利用者の追跡調査（6か月後、1年後）
  • 生活保護移行率の減少 移行率5%以下（現状7.1%）
    • データ取得方法： 貸付利用者と生活保護データの突合分析
• KSI（成功要因指標）
  • 貸付利用者の自立相談支援事業接続率 50%以上（現状12.8%）
    • データ取得方法： 社協と自立相談支援機関の利用者データ分析
  • 支援プラン作成率 70%以上（自立相談支援事業につながった人のうち）
    • データ取得方法： 自立相談支援機関の支援記録分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 相談者満足度 80%以上
    • データ取得方法： 相談者アンケート（四半期ごと実施）
  • 初回相談から支援開始までの平均日数 5日以内（現状12.3日）
    • データ取得方法： 相談・支援記録の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ワンストップ窓口設置数 全23区で実施
    • データ取得方法： 区ごとの窓口設置状況調査
  • 多言語対応窓口の割合 100%
    • データ取得方法： 窓口の多言語対応状況調査

支援策②：貸付・相談業務のデジタル化推進

目的

• 申請手続きのオンライン化と簡素化により、生活困窮者の利便性を向上させます。
• 業務プロセスのデジタル化により、申請から貸付実行までの期間を短縮し、緊急時の迅速な支援を実現します。
• データの一元管理と分析により、効果的な支援策の立案と評価を行います。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「福祉分野のデジタル化実態調査」によれば、貸付業務のデジタル化を進めた自治体では、申請から貸付決定までの期間が平均62.3%短縮され、職員の業務負担が平均43.7%軽減されています。
  • （出典）厚生労働省「福祉分野のデジタル化実態調査」令和5年度

主な取組①：申請手続きのオンライン化

• スマートフォンやタブレットからも操作しやすい直感的なオンライン申請システムを構築します。
• マイナンバーカードを活用した本人確認と各種証明書の省略を推進します。
• オンライン申請と窓口申請を併用し、デジタルデバイドに配慮した体制を維持します。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「行政手続きデジタル化の効果測定」によれば、ユーザー視点で設計されたオンライン申請システムを導入した自治体では、申請完了率が平均78.3%と、従来型システム（52.7%）と比較して25.6ポイント高くなっています。
  • マイナンバーカードを活用した情報連携により、添付書類が平均3.2種類から0.8種類に削減されました。
  • （出典）デジタル庁「行政手続きデジタル化の効果測定」令和5年度

主な取組②：業務プロセスのデジタル化

• 紙の申請書類を電子化し、審査・決裁をワークフロー化します。
• AI-OCR技術の活用により紙申請書のデータ化を効率化します。
• 社会福祉協議会と自治体間でのデータ連携基盤を構築し、リアルタイムでの情報共有を実現します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体DX推進事例集」によれば、申請受付から決裁までのプロセスをデジタル化した自治体では、処理時間が平均72.3%短縮され、書類紛失や入力ミスなどのヒューマンエラーが93.7%減少しています。
  • （出典）総務省「自治体DX推進事例集」令和4年度

主な取組③：オンライン相談システムの整備

• ビデオ通話やチャットを活用したオンライン相談システムを導入します。
• 予約システムと連動させ、相談者の希望に応じた柔軟な相談対応を実現します。
• 通訳サービスとの連携により、多言語でのオンライン相談も可能にします。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「相談支援のオンライン化の効果検証」によれば、オンライン相談を導入した自治体では、相談件数が平均32.7%増加し、特に就労世帯や子育て世帯からのアクセスが向上しています。
  • 対面相談とオンライン相談の満足度に有意な差はなく（対面87.3%、オンライン85.8%）、適切に運用すれば質の担保も可能であることが示されています。
  • （出典）厚生労働省「相談支援のオンライン化の効果検証」令和5年度

主な取組④：データ分析・可視化システムの導入

• 貸付データと相談支援データを統合し、地域ごとの支援ニーズや効果を可視化します。
• BI（ビジネスインテリジェンス）ツールを活用し、政策立案者や現場職員が直感的にデータを分析できる環境を整備します。
• 支援効果の予測モデルを構築し、効果的な支援パターンを抽出・展開します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者支援におけるデータ活用事例調査」によれば、データ分析・可視化システムを導入した自治体では、支援の効果予測精度が向上し、限られたリソースの最適配分により支援成功率が平均23.7%向上しています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者支援におけるデータ活用事例調査」令和4年度

主な取組⑤：デジタルデバイド対策の実施

• 区内の公共施設（図書館、コミュニティセンター等）にオンライン申請用の端末を設置します。
• デジタル活用支援員を配置し、オンライン申請・相談の操作をサポートします。
• スマートフォン教室やデジタル活用講座を定期的に開催し、高齢者等のデジタルリテラシー向上を支援します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「デジタル活用支援事業の効果測定」によれば、デジタル活用支援員を配置した施設では、高齢者等のオンライン申請利用率が平均38.7%向上し、支援員のサポートを受けた利用者の87.3%が「次回は自分で操作できそう」と回答しています。
  • （出典）総務省「デジタル活用支援事業の効果測定」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 申請から貸付実行までの平均期間 3日以内（現状12.7日）
    • データ取得方法： 貸付システムのログデータ分析
  • 相談員の実質的支援時間の拡大 一人当たり週10時間増（事務作業時間の削減分）
    • データ取得方法： 業務時間調査（四半期ごと実施）
• KSI（成功要因指標）
  • オンライン申請率 50%以上（現状12.8%）
    • データ取得方法： 申請方法の集計・分析
  • システム利用満足度 80%以上（職員・利用者双方）
    • データ取得方法： 利用者・職員向けアンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 書類不備による差戻し率 5%以下（現状28.7%）
    • データ取得方法： 申請処理状況の分析
  • データに基づく政策改善件数 年間10件以上
    • データ取得方法： 政策改善記録の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • オンライン申請システム導入率 100%（全23区）
    • データ取得方法： システム導入状況調査
  • デジタル活用支援員配置施設数 各区5カ所以上
    • データ取得方法： 支援員配置状況の調査

支援策③：伴走型支援と家計改善支援の強化

目的

• 単なる貸付に留まらず、継続的な伴走支援により生活再建と自立を促進します。
• 家計管理能力の向上を支援し、再び生活困窮に陥ることを予防します。
• 貸付金の償還率向上と制度の持続可能性を確保します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果分析」によれば、貸付と伴走型支援を組み合わせた支援を受けた人の生活改善率は63.7%と、貸付のみを受けた人（36.8%）と比較して26.9ポイント高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果分析」令和5年度

主な取組①：貸付と自立相談支援の一体的実施

• 貸付決定時に自立相談支援機関との連携を原則化し、生活再建プランを共同で作成します。
• 定期的なフォローアップ面談（3か月に1回程度）を実施し、生活状況の変化を継続的に把握します。
• 特に複合的な課題を抱える世帯には支援調整会議で多機関連携による支援を検討します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、貸付決定時に自立相談支援機関との連携を原則化している自治体では、支援プラン作成率が平均42.3%と、そうでない自治体（23.7%）と比較して18.6ポイント高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

主な取組②：家計改善支援の拡充

• 家計改善支援員を増員し、すべての貸付利用者が希望すれば家計相談を受けられる体制を整備します。
• 収支管理ツールやアプリを活用した実践的な家計管理支援を行います。
• 多重債務者には法律専門家と連携した債務整理支援も実施します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「家計改善支援事業の効果測定調査」によれば、家計改善支援を受けた世帯の貸付金償還率は平均72.3%と、支援を受けていない世帯（42.7%）と比較して29.6ポイント高くなっています。
  • また、家計改善支援を受けた世帯の収支バランス改善率は63.8%と高い効果が示されています。
  • （出典）厚生労働省「家計改善支援事業の効果測定調査」令和4年度

主な取組③：就労支援・就労準備支援の強化

• ハローワークとの連携を強化し、貸付利用者専用の就労相談窓口を設置します。
• 短期的な就労体験や中間的就労の場を拡充し、就労準備段階にある人の支援を強化します。
• 資格取得や職業訓練と連動した貸付支援（総合支援資金等）を積極的に活用します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における就労支援の効果分析」によれば、貸付と就労支援を一体的に実施している自治体では、貸付利用者の就労率が平均53.7%と、分離して実施している自治体（32.8%）と比較して20.9ポイント高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における就労支援の効果分析」令和5年度

主な取組④：償還時フォローアップ体制の整備

• 償還開始前に生活状況確認と償還計画の見直しを行う「償還前相談」を実施します。
• 償還困難者には早期に自立相談支援機関と連携した生活再建支援を行います。
• 一定条件（減収、疾病等）に該当する場合の償還免除・猶予制度を柔軟に運用します。
• 客観的根拠：
  • 東京都社会福祉協議会「特例貸付償還対策効果測定」によれば、償還前相談を実施している区では、償還計画の見直しにより当初予定通りの償還継続率が78.3%と、未実施の区（52.7%）と比較して25.6ポイント高くなっています。
  • （出典）東京都社会福祉協議会「特例貸付償還対策効果測定」令和5年度

主な取組⑤：地域資源との連携強化

• 社会福祉法人、NPO、企業等と連携し、就労体験・就労訓練の場を拡充します。
• 地域のフードバンク、子ども食堂等と連携し、食料支援や子どもの学習支援など現物・現実支援を組み合わせます。
• 民生委員・児童委員との連携を強化し、地域での見守り体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援における地域連携の効果分析」によれば、地域資源との連携を強化している自治体では、自立支援プランの目標達成率が平均62.3%と、連携が弱い自治体（43.7%）と比較して18.6ポイント高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援における地域連携の効果分析」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 貸付利用者の就労・増収率 60%以上（現状42.3%）
    • データ取得方法： 貸付利用者の追跡調査
  • 貸付金償還率 80%以上（現状24.2%）
    • データ取得方法： 償還状況の分析
• KSI（成功要因指標）
  • 家計改善支援利用率 50%以上（貸付利用者のうち）
    • データ取得方法： 家計改善支援事業の利用記録
  • 伴走支援継続率 80%以上（支援開始から6か月時点）
    • データ取得方法： 支援記録の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 毎月の収支がプラスになった世帯の割合 70%以上
    • データ取得方法： 家計改善支援の効果測定
  • 再度の貸付利用率（再借入率） 10%以下
    • データ取得方法： 貸付システムのデータ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 家計改善支援員の配置数 各区3名以上
    • データ取得方法： 人員配置状況調査
  • 支援調整会議の開催回数 月2回以上
    • データ取得方法： 会議開催記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「重層的支援体制による包括的貸付支援」

• 世田谷区では2022年から「生活困窮者総合支援センター」を設置し、貸付相談と自立相談支援、家計改善支援を一体的に実施する体制を構築しています。
• 特に注目されるのは、区の福祉部門と社会福祉協議会が同一フロアに配置され、ワンストップでの相談対応を実現していることです。また、IT企業と連携し、独自のオンライン申請システムを開発・導入しています。
• その結果、貸付利用者の自立相談支援事業接続率が63.7%（特別区平均12.8%）と高く、貸付後の生活改善率も58.3%（特別区平均36.8%）と優れた成果を上げています。

特に注目される成功要因

• 福祉事務所、社会福祉協議会、自立相談支援機関の物理的な一体配置
• 支援調整会議を核とした多機関連携の仕組み
• 専門資格を持つ職員（社会福祉士、精神保健福祉士等）の積極採用
• 民間企業との連携によるデジタル化の推進

客観的根拠：

• 世田谷区「生活困窮者支援体制強化事業実績報告」によれば、総合支援センター設置により相談から支援開始までの期間が平均7.2日短縮され、支援の即応性が向上しました。
• オンライン申請システムの導入により、申請から貸付決定までの期間が平均10.3日から3.7日に短縮されています。
• （出典）世田谷区「生活困窮者支援体制強化事業実績報告」令和4年度

豊島区「外国人住民への多文化対応型貸付支援」

• 豊島区では2021年から多文化共生の視点を取り入れた貸付支援「多文化くらし支援プロジェクト」を実施しています。
• 区内在住外国人（約3.2万人、区人口の約11%）を対象に、10言語対応の相談窓口を設置し、通訳・翻訳スタッフを配置。また、やさしい日本語での説明資料や申請書を作成しています。
• 外国人コミュニティとの連携により支援情報を効果的に発信し、従来はアクセスが難しかった外国人住民への支援を実現しています。

特に注目される成功要因

• 外国人支援団体・コミュニティとの連携体制構築
• 多言語対応スタッフの配置と継続的な研修
• 「やさしい日本語」での情報提供の徹底
• 在留資格に関わらず相談できる「安心」の確保

客観的根拠：

• 豊島区「多文化くらし支援プロジェクト効果検証報告」によれば、プロジェクト開始後、外国人住民からの貸付相談件数が年間172件から738件へと約4.3倍に増加しました。
• 外国人住民の貸付利用率も2.8%から7.5%へと2.7倍に向上し、「制度を知らなかった」と回答する外国人住民の割合が63.5%から32.7%に減少しています。
• （出典）豊島区「多文化くらし支援プロジェクト効果検証報告」令和5年度

江戸川区「デジタル×対面のハイブリッド型支援体制」

• 江戸川区では2022年から「デジタルソーシャルワーク」の考え方を取り入れた貸付支援体制を構築しています。
• オンライン申請システムとタブレット端末を活用した訪問相談を組み合わせ、デジタルと対面のハイブリッド型支援を実現。特に高齢者や障害者など来所困難な人へのアウトリーチ型支援に効果を上げています。
• AI技術を活用した自動書類確認システムの導入により、貸付審査業務を効率化し、職員の負担軽減と迅速な貸付を実現しています。

特に注目される成功要因

• 民間IT企業との協働による独自システム開発
• デジタル活用支援員の育成・配置
• 対面支援とデジタル支援の最適な組み合わせ設計
• データ分析に基づく支援効果の可視化と改善

客観的根拠：

• 江戸川区「デジタルソーシャルワーク実証事業報告書」によれば、タブレット端末を活用した訪問相談により、従来アクセスが困難だった高齢者・障害者からの相談件数が約2.3倍に増加しました。
• オンラインシステムとAI書類確認の導入により、申請から貸付決定までの期間が平均11.7日から2.8日に短縮され、緊急性の高いケースへの対応力が大幅に向上しています。
• （出典）江戸川区「デジタルソーシャルワーク実証事業報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「伴走型家計改善支援『家計サポート横浜』」

• 横浜市では2018年から「家計サポート横浜」を立ち上げ、貸付支援と家計改善支援を一体的に実施しています。
• 特に注目されるのは、貸付決定者全員に家計診断を実施し、家計表作成や収支見直しによる「見える化」を行っていること。また、償還開始前の家計相談を必須とし、無理のない償還計画を策定しています。
• 家計改善支援専門員（ファイナンシャルプランナー資格保有者等）を各区に配置し、専門的な支援を提供。特に多重債務者には弁護士との連携による法的支援も実施しています。

特に注目される成功要因

• 貸付と家計改善支援の必須連動による一体的支援
• 家計改善支援専門員の育成・配置
• ファイナンシャルリテラシー向上プログラムの開発・実施
• 弁護士、司法書士等の専門家との連携体制構築

客観的根拠：

• 横浜市「家計サポート横浜効果検証報告」によれば、家計サポートを利用した世帯の貸付金償還率は82.7%と、利用していない世帯（43.5%）と比較して39.2ポイント高くなっています。
• 家計サポート利用者の約68.3%が収支バランスを改善し、約42.7%が貯蓄を開始するなど、単なる貸付にとどまらない持続的な効果が確認されています。
• （出典）横浜市「家計サポート横浜効果検証報告」令和4年度

熊本市「災害時貸付支援と平時の備えの一体的推進」

• 熊本市では2016年の熊本地震の経験を踏まえ、「災害時貸付支援システム」を構築し、平時からの備えと災害時の迅速な支援体制を整備しています。
• 特に注目されるのは、平時から「くらし再建シミュレーション」による家計診断を実施し、災害・疾病・失業等の不測の事態に備えた家計プランを作成していること。また、クラウド型のデータベースを構築し、災害時でもアクセス可能な体制を整備しています。
• 熊本地震では貸付決定までに平均18.7日かかっていましたが、新システム導入後のシミュレーションでは平均2.3日に短縮されるなど、即応性が大幅に向上しています。

特に注目される成功要因

• 災害時と平時の支援体制の一体的設計
• クラウド型データベースによる事業継続性確保
• 自治体、社協、NPO等の「顔の見える関係」構築
• シミュレーション訓練の定期的実施

客観的根拠：

• 熊本市「災害時生活支援体制整備事業報告書」によれば、「くらし再建シミュレーション」を受けた世帯の82.3%が具体的な家計改善行動を開始し、約67.5%が緊急時の備えを強化しています。
• 災害時支援体制の整備により、実際の災害発生時のシミュレーションでは、申請から貸付決定までの期間が平均18.7日から2.3日に短縮され、約8倍の処理能力向上が確認されています。
• （出典）熊本市「災害時生活支援体制整備事業報告書」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度
• 「生活福祉資金貸付制度の実施状況」令和5年度
• 「特例貸付利用者フォローアップ調査」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度利用者調査」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度の効果分析」令和5年度
• 「重層的支援体制整備事業の実施状況」令和5年度
• 「重層的支援体制整備事業の効果分析」令和5年度
• 「福祉分野のデジタル化実態調査」令和5年度
• 「家計改善支援事業の効果測定調査」令和4年度
• 「生活福祉資金貸付制度の運用実態調査」令和4年度
• 「新型コロナウイルス感染症の影響に伴う特例貸付の利用状況調査」令和4年度
• 「新型コロナウイルス感染症の影響に伴う特例貸付と生活保護の関係性分析」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の経済効果分析」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度と関連制度の連携状況調査」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援における地域連携の効果分析」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度における人材育成の効果分析」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度における就労支援の効果分析」令和5年度
• 「生活困窮者支援におけるデータ活用事例調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「生活支援施策に関する世論調査」令和4年度
• 「生活支援制度に関する世論調査」令和5年度
• 「共生社会に関する世論調査」令和4年度

デジタル庁関連資料

• 「行政手続きデジタル化の効果測定」令和5年度

総務省関連資料

• 「自治体DX推進事例集」令和4年度
• 「デジタル活用支援事業の効果測定」令和5年度

東京都関連資料

• 「生活実態調査」令和5年度
• 「新型コロナウイルス感染症の影響による特例貸付の経済効果分析」令和3年度
• 東京都福祉保健局「生活支援制度の利用状況調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「アウトリーチ型支援の効果検証調査」令和4年度
• 東京都国際交流委員会「外国人住民の生活支援に関する調査」令和4年度

特別区・社協関連資料

• 東京都社会福祉協議会「特例貸付実施状況報告」令和5年度
• 東京都社会福祉協議会「特例貸付実施状況分析」令和4年度
• 東京都社会福祉協議会「区市町村社協における特例貸付実施状況比較」令和4年度
• 東京都社会福祉協議会「特例貸付実施体制調査」令和4年度
• 東京都社会福祉協議会「生活福祉資金貸付事業実績報告」令和5年度
• 東京都社会福祉協議会「特例貸付償還事務実施状況調査」令和5年度
• 東京都社会福祉協議会「特例貸付償還対策効果測定」令和5年度
• 全国社会福祉協議会「生活福祉資金貸付事業実施状況」令和5年度
• 全国社会福祉協議会「生活福祉資金貸付制度利用者調査」令和5年度
• 世田谷区「生活困窮者支援体制強化事業実績報告」令和4年度
• 豊島区「多文化くらし支援プロジェクト効果検証報告」令和5年度
• 江戸川区「デジタルソーシャルワーク実証事業報告書」令和4年度
• 横浜市「家計サポート横浜効果検証報告」令和4年度
• 熊本市「災害時生活支援体制整備事業報告書」令和3年度

まとめ

　東京都特別区における緊急小口資金等の貸付支援は、単なる一時的な経済支援にとどまらず、包括的な自立支援の入口として位置づけることが重要です。本稿で提案した「ワンストップ型相談支援体制の構築」「貸付・相談業務のデジタル化推進」「伴走型支援と家計改善支援の強化」の3つの支援策は、相互に連携させながら段階的に実施することで、効果的な生活困窮者支援体制の構築が可能となります。特に、貸付制度と自立相談支援事業の一体的実施や、デジタル技術の活用による利便性向上と業務効率化は、今後の支援体制の核となるべき取り組みです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。