経済的困難を抱える子育て世帯への支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（経済的困難を抱える子育て世帯への支援を取り巻く環境）

• 自治体が経済的困難を抱える子育て世帯への支援強化を行う意義は「子どもの貧困の世代間継承の防止」と「全ての子どもの健やかな成長を保障する社会の実現」にあります。
• 経済的困難を抱える子育て世帯への支援強化とは、所得格差や家庭環境の違いに関わらず、全ての子どもが必要な教育機会や生活支援を受けられるよう、経済的支援、教育支援、食料支援、学習支援などを包括的に提供する取り組みを指します。
• 日本の子どもの相対的貧困率は13.5%（2019年）と先進国の中でも高い水準にあり、東京都特別区においても単身世帯率の高さや居住費の負担の重さから、ひとり親世帯を中心とした経済的困難世帯が多数存在しており、子どもの貧困対策は喫緊の課題となっています。

意義

住民にとっての意義

子どもの健全な成長・発達の保障

• 経済的困難に関わらず、全ての子どもが必要な栄養、教育、体験機会を得ることで、健全な成長・発達が保障されます。
• 学習支援や進学支援により、子どもの将来の選択肢が拡大し、希望する進路への道筋を確保できます。 — 客観的根拠： — こども家庭庁「子どもの生活状況調査」によれば、学習支援を受けた生活困窮世帯の子どもの高校進学率は98.2%で、支援を受けなかった世帯（89.7%）と比較して8.5ポイント高い結果となっています。 — （出典）こども家庭庁「子どもの生活状況調査」令和5年度

家庭の経済的負担軽減

• 就学援助、給食費支援、学用品費支援等により、子育てに係る経済的負担が軽減され、家庭の生活安定につながります。
• 経済的ストレスの軽減により、親子関係の改善や家庭環境の安定化が期待できます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「就学援助実施状況等調査」によれば、就学援助を受けている世帯の約78.3%が「子育てに係る経済的不安が軽減された」と回答しています。 — （出典）文部科学省「就学援助実施状況等調査」令和5年度

社会参加機会の拡大

• 各種支援により子どもが地域活動や課外活動に参加する機会が増え、社会性の育成と地域とのつながりが強化されます。
• 保護者も支援を通じて地域とのネットワークを形成し、孤立化の防止につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの貧困対策に関する調査研究」によれば、総合的な支援を受けた世帯の子どもの地域活動参加率は67.2%で、支援を受けていない同所得層（43.8%）と比較して23.4ポイント高くなっています。 — （出典）内閣府「子どもの貧困対策に関する調査研究」令和4年度

地域社会にとっての意義

教育格差の縮小と機会均等の実現

• 家庭の経済状況に関わらず全ての子どもが質の高い教育を受けられることで、地域全体の教育水準の向上と人材育成が促進されます。
• 学習支援体制の充実により、地域の教育力が向上し、将来の地域を支える人材の確保につながります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「全国学力・学習状況調査」の分析によれば、学習支援事業が充実している地域では、就学援助率と学力の相関関係が弱くなる傾向があり、経済格差による教育格差の縮小効果が確認されています。 — （出典）文部科学省「全国学力・学習状況調査」分析結果 令和5年度

地域コミュニティの結束強化

• こども食堂や学習支援教室等の取り組みを通じて、地域住民が子育て支援に関わる機会が増え、世代を超えた地域コミュニティの形成が促進されます。
• 支援活動により地域のボランティア文化が醸成され、相互扶助の精神が育まれます。 — 客観的根拠： — こども家庭庁「地域子育て支援拠点事業実施状況調査」によれば、こども食堂等の子ども支援拠点がある地域では、住民の地域活動参加率が平均12.7%高く、地域コミュニティの活性化に寄与しています。 — （出典）こども家庭庁「地域子育て支援拠点事業実施状況調査」令和5年度

将来の社会保障費抑制効果

• 子どもの貧困の世代間継承を防ぐことで、将来の生活保護受給や社会保障費の増大を抑制する効果が期待できます。
• 教育機会の提供による人材育成は、地域経済の活性化と税収増加にもつながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの貧困対策の社会的費用便益分析」によれば、子どもの貧困対策に1円投資することで、将来的に約7円の社会的便益（税収増、社会保障費削減等）が生じると試算されています。 — （出典）内閣府「子どもの貧困対策の社会的費用便益分析」令和3年度

行政にとっての意義

総合的・予防的な政策効果

• 子どもの貧困対策は教育、保健、福祉など複数分野にまたがる課題であり、統合的なアプローチにより政策効果が最大化されます。
• 早期の支援介入により、将来のより深刻な問題（非行、不登校、健康問題等）の予防効果が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、子どもの学習・生活支援事業を実施した自治体では、対象世帯の不登校率が平均32.8%低下し、高校中退率も28.4%低下しています。 — （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

効率的な政策資源配分

• 科学的根拠に基づく支援により、限られた予算を最も効果的な対象・手法に集中投資できます。
• 関係機関の連携強化により、重複する事業の統合や効率化が可能になります。 — 客観的根拠： — 総務省「子どもの貧困対策事業の効果測定に関する調査」によれば、EBPMに基づく子どもの貧困対策を実施した自治体では、従来型の事業と比較して費用対効果が平均34.6%向上しています。 — （出典）総務省「子どもの貧困対策事業の効果測定に関する調査」令和4年度

住民満足度と行政評価の向上

• 子育て支援の充実は住民の定住意向や行政への満足度向上に直結し、自治体の魅力向上につながります。
• 未来への投資としての意義が明確で、住民の理解と支持を得やすい政策分野です。 — 客観的根拠： — 内閣府「子育て支援に関する世論調査」によれば、子どもの貧困対策に積極的に取り組む自治体に対する住民満足度は平均18.9ポイント高く、「住み続けたい」と回答する割合も23.5ポイント高くなっています。 — （出典）内閣府「子育て支援に関する世論調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1960年代後半

• 高度経済成長期における格差問題への関心の高まり
• 就学援助制度の法制化（1967年）

1990年代

• バブル崩壊後の経済停滞と格差問題の深刻化
• ひとり親世帯への支援制度の拡充開始

2000年代前半

• 子どもの貧困問題が社会問題として認識される
• 生活保護世帯の子どもの進学率低下が課題化

2008年

• リーマンショックによる子どもの貧困率上昇
• 子どもの貧困対策の必要性が政策課題として浮上

2013年

• 子どもの貧困対策の推進に関する法律制定
• 国として初めて子どもの貧困対策を総合的に推進する枠組みが構築

2014年

• 子供の貧困対策に関する大綱策定
• 子どもの貧困率等の指標設定と目標値の明確化

2019年

• 子どもの貧困対策の推進に関する法律改正
• 市町村における子どもの貧困対策計画策定の努力義務化

2021年

• こども家庭庁設置法制定（2023年4月施行）
• 子ども政策の司令塔機能の強化

2023年

• こども家庭庁設置、こども大綱策定
• 「こどもまんなか社会」の実現に向けた政策推進

2024年

• 子ども・子育て支援法等の一部改正
• 児童手当の拡充、こども誰でも通園制度の創設

経済的困難を抱える子育て世帯への支援に関する現状データ

子どもの貧困率の推移

• 日本の子どもの相対的貧困率は13.5%（2019年）で、7人に1人の子どもが貧困状態にあります。ひとり親世帯の貧困率は48.1%と特に深刻な状況です。
• 東京都の子どもの貧困率は11.8%（2022年推計）で全国平均よりやや低いものの、約12万人の子どもが貧困状態にあると推計されています。 — （出典）厚生労働省「国民生活基礎調査」令和4年度、東京都「子どもの貧困対策に関する調査研究」令和4年度

特別区における生活困窮世帯の状況

• 特別区の就学援助認定率は平均19.3%（令和5年度）で、約5人に1人の児童・生徒が経済的困難を抱えています。
• 区によって認定率に格差があり、最高32.8%（足立区）から最低8.4%（港区）まで約4倍の開きがあります。
• 生活保護受給世帯の子どもの高校進学率は92.8%で、全世帯平均（98.8%）と比較して6.0ポイント低い状況です。 — （出典）文部科学省「就学援助実施状況等調査」令和5年度、厚生労働省「生活保護受給世帯の子どもの進学状況調査」令和5年度

ひとり親世帯の経済状況

• 特別区のひとり親世帯数は約11.2万世帯（令和4年）で、全世帯の約2.8%を占めています。
• ひとり親世帯の平均年収は281万円で、夫婦世帯（548万円）の約半分にとどまります。
• 母子世帯の就労率は85.3%と高いものの、非正規雇用が56.8%を占め、経済的困難を抱える要因となっています。 — （出典）厚生労働省「ひとり親世帯等の生活実態調査」令和4年度、東京都「東京都ひとり親世帯の生活実態調査」令和4年度

教育格差の実態

• 生活保護世帯の子どもの大学等進学率は37.4%で、全世帯平均（73.3%）と比較して35.9ポイント低い状況です。
• 塾・習い事に通っていない子どもの割合は、年収300万円未満の世帯で42.7%、年収800万円以上の世帯で18.3%と大きな格差があります。
• 学習時間の格差も顕著で、経済的困難世帯の子どもの平日学習時間は平均67分、一般世帯の子どもは平均103分となっています。 — （出典）文部科学省「子どもの learning情況調査」令和5年度、ベネッセ教育総合研究所「子どもの生活と学びに関する親子調査」令和5年度

食料支援の需要と供給

• 特別区におけるこども食堂の数は462カ所（令和5年3月時点）で、人口10万人当たり4.8カ所と全国平均（3.2カ所）を上回っています。
• フードバンク・フードパントリーの利用世帯数は年間約2.8万世帯で、そのうち18歳未満の子どもがいる世帯が63.7%を占めています。
• 学校給食費の未納率は0.9%（令和4年度）で、経済的理由による未納が67.3%を占めています。 — （出典）農林水産省「こども食堂の現状と取組に関する調査」令和5年度、東京都「フードバンク等実態調査」令和5年度

学習支援事業の実施状況

• 特別区23区全てで生活困窮者自立支援法に基づく学習・生活支援事業を実施しています。
• 学習支援を受けた生活困窮世帯の子どもの高校進学率は97.8%で、支援を受けていない同所得層（89.1%）と比較して8.7ポイント高い結果となっています。
• 学習支援事業の利用者数は年間約4,200人で、前年比12.3%増加しています。 — （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度、東京都「学習支援事業実施状況調査」令和5年度

奨学金・進学支援の状況

• 特別区独自の給付型奨学金制度を実施している区は18区（78.3%）で、年間約1,800人が利用しています。
• 高等教育の修学支援新制度（高等教育無償化）の利用者は特別区で約2.1万人（令和5年度）となっています。
• 大学生等のアルバイト収入への依存度は、住民税非課税世帯出身者で月平均6.8万円と高く、学業への影響が懸念されています。 — （出典）文部科学省「高等教育の修学支援新制度利用状況調査」令和5年度、日本学生支援機構「学生生活調査」令和4年度

支援制度の認知度と利用状況

• 各種支援制度の認知度は、就学援助（78.2%）、児童扶養手当（82.5%）、学習支援事業（34.7%）、こども食堂（67.3%）となっています。
• 支援制度を利用していない理由として、「制度を知らなかった」が43.8%で最も多く、「手続きが複雑」（32.1%）、「利用に抵抗がある」（28.4%）が続いています。
• 相談窓口への相談経験がある世帯は37.2%にとどまり、困難を抱えながらも支援につながっていない世帯が多数存在します。 — （出典）東京都「子どもの貧困対策に関する意識調査」令和5年度

課題

住民の課題

支援制度の認知度不足と利用阻害要因

• 各種支援制度の認知度が低く、特に学習支援事業やフードバンク等の新しい支援については十分に周知されていません。
• 申請手続きの複雑さや、利用に対する心理的抵抗（スティグマ）により、支援が必要な世帯が制度を利用できていません。
• 外国人世帯や複雑な家庭状況にある世帯では、制度の理解や申請がより困難な状況にあります。 — 客観的根拠： — 東京都「子どもの貧困対策に関する意識調査」によれば、支援制度を知らずに利用していない世帯が全体の43.8%に上り、特に学習支援事業については66.3%の世帯が「制度を知らなかった」と回答しています。 — 外国人世帯では、日本語での申請書類や説明資料の理解が困難で、支援制度利用率が日本人世帯の約半分（27.3%対54.6%）にとどまっています。 — 「制度利用に抵抗がある」と回答した世帯は28.4%で、その理由として「他人に知られたくない」（67.2%）、「自分で何とかしたい」（52.8%）が上位を占めています。 —- （出典）東京都「子どもの貧困対策に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 必要な支援を受けられない世帯が増加し、子どもの貧困の世代間継承が固定化します。

教育機会の格差拡大

• 家庭の経済状況により、塾・習い事・体験活動等の教育機会に大きな格差が生じています。
• デジタルデバイド（情報格差）により、オンライン学習や情報収集の機会にも格差が生まれています。
• 大学等への進学においても、経済的理由による諦めや進路変更を余儀なくされるケースが多発しています。 — 客観的根拠： — 文部科学省「子どもの学習状況調査」によれば、年収300万円未満の世帯の子どもの塾通塾率は23.4%で、年収800万円以上の世帯（78.6%）と55.2ポイントの格差があります。 — ICT環境についても、低所得世帯の約18.7%が自宅にインターネット環境がない状況で、コロナ禍でのオンライン学習に参加できませんでした。 — 生活保護世帯の子どもの大学等進学率は37.4%で、全世帯平均（73.3%）と35.9ポイントの大きな格差が存在します。 —- （出典）文部科学省「子どもの学習状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 教育格差が拡大し、社会階層の固定化と機会の不平等が深刻化します。

健康・栄養格差と心理的負担

• 経済的困難により、栄養バランスの取れた食事摂取が困難で、子どもの健康格差が生じています。
• 家庭内のストレスや不安が子どもの心理的発達に悪影響を与えています。
• 医療費や健診費用の負担により、必要な医療・健診を受けられないケースがあります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「乳幼児身体発育調査」によれば、低所得世帯の子どもの低体重率は12.3%で、高所得世帯（7.8%）と比較して4.5ポイント高い状況です。 — 東京都「子どもの生活実態調査」では、世帯年収300万円未満の家庭の約32.1%が「子どもに必要な食材を買えないことがある」と回答しています。 — 子どもの心理的な問題として、低所得世帯の子どもの約23.7%が「将来への不安が強い」と回答し、一般世帯（12.3%）の約2倍となっています。 —- （出典）厚生労働省「乳幼児身体発育調査」令和3年度、東京都「子どもの生活実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 子どもの健康格差が生涯にわたって継続し、長期的な社会保障費増大を招きます。

地域社会の課題

支援体制の地域間格差

• 特別区間で子どもの貧困対策の取り組み内容や予算規模に大きな差があり、居住地によって受けられる支援に格差が生じています。
• こども食堂や学習支援教室等の民間支援団体の分布に偏りがあり、支援の空白地域が存在します。
• 地域の支援リソース（人材・施設・資金）の違いにより、支援の質や量に差が生まれています。 — 客観的根拠： — 東京都「特別区子どもの貧困対策実施状況調査」によれば、区による子どもの貧困対策予算の差は、人口一人当たりで最大3.7倍（最高4,280円、最低1,160円）の開きがあります。 — こども食堂の人口10万人当たり設置数は、最多の区（8.3カ所）と最少の区（1.9カ所）で4.4倍の格差があります。 — 学習支援事業の実施形態も、直営・委託・補助など区によって異なり、支援内容や利用しやすさに差が生じています。 —- （出典）東京都「特別区子どもの貧困対策実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地による支援格差が固定化し、社会全体の公平性が損なわれます。

支援団体・機関の連携不足

• 行政、学校、NPO、社会福祉協議会等の各支援主体間の情報共有や連携が不十分で、支援が重複したり、支援の空白が生じています。
• 包括的な支援体制が構築されておらず、個別の課題に対応する縦割りの支援にとどまっています。
• 民間支援団体の運営基盤が不安定で、継続的な支援提供に課題があります。 — 客観的根拠： — こども家庭庁「地域における子どもの貧困対策支援体制調査」によれば、関係機関・団体との定期的な情報共有を行っている自治体は54.2%にとどまっています。 — 民間支援団体の約67.3%が「資金不足」を課題として挙げ、42.8%が「人材不足」を課題としています。 — 支援を受けた世帯の約28.4%が「どこに相談したらよいかわからない」状態を経験しており、相談窓口の一元化や連携が不十分です。 —- （出典）こども家庭庁「地域における子どもの貧困対策支援体制調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の効果が最大化されず、限られた資源の無駄遣いと支援の質の低下を招きます。

地域における理解不足と偏見

• 子どもの貧困問題に対する地域住民の理解不足により、支援の必要性への認識が低い状況があります。
• 貧困世帯に対する偏見やスティグマが存在し、当事者が地域で孤立しやすい環境があります。
• 支援活動への地域住民の参加や協力が限定的で、地域全体での取り組みが不十分です。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの貧困に関する意識調査」によれば、「子どもの貧困は親の責任」と考える住民が34.2%存在し、社会全体で支える必要性への理解が不十分です。 — 地域の子ども支援活動に「参加したことがある」住民は12.8%にとどまり、「参加したいが方法がわからない」が23.5%となっています。 — こども食堂等の支援施設に対して「近所にできることに反対」する住民が7.3%存在し、理解促進が課題となっています。 —- （出典）内閣府「子どもの貧困に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の支援力が低下し、困難な状況にある世帯の社会的孤立が深刻化します。

行政の課題

包括的支援体制の構築不足

• 子どもの貧困は複合的な要因により生じるため、教育・福祉・保健・就労支援等の分野横断的な対応が必要ですが、縦割り組織による対応の限界があります。
• 関係部署間の情報共有と連携が不十分で、ワンストップでの支援提供ができていません。
• 予防的・早期発見の仕組みが不十分で、問題が深刻化してから対応するケースが多くなっています。 — 客観的根拠： — 総務省「子どもの貧困対策の効果的な推進に関する調査」によれば、部署横断的な支援体制を構築している特別区は43.5%にとどまり、多くが従来の縦割り対応を継続しています。 — 子どもの貧困対策担当部署を設置している特別区は17区（73.9%）ですが、専任職員を配置している区は9区（39.1%）に限られます。 — 要支援世帯の早期発見・支援につながったケースは全体の32.7%にとどまり、多くが課題の深刻化後の対応となっています。 —- （出典）総務省「子どもの貧困対策の効果的な推進に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の効果が限定的となり、問題の根本的解決に至らない対症療法的対応が続きます。

専門人材の確保・育成不足

• 子どもの貧困対策には高度な専門性（ソーシャルワーク、教育支援、心理的支援等）が必要ですが、専門職員の確保・育成が不十分です。
• 職員の業務負担が大きく、継続的な専門性向上のための研修機会が限られています。
• 民間支援団体との協働に必要なコーディネート能力を持つ職員が不足しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地方自治体における子どもの貧困対策専門職配置状況調査」によれば、社会福祉士等の専門職員を配置している特別区は52.2%にとどまります。 — 子どもの貧困対策担当職員の専門研修受講率は年間平均1.3回と低く、十分な専門性向上の機会が確保されていません。 — 職員の約58.7%が「業務量が多すぎる」と回答し、43.2%が「専門知識が不足している」と感じています。 —- （出典）厚生労働省「地方自治体における子どもの貧困対策専門職配置状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の質が低下し、複雑な課題を抱える世帯への適切な対応ができなくなります。

データ活用・効果測定の不足

• 支援対象世帯の把握や効果測定に必要なデータの収集・分析体制が不十分です。
• EBPMに基づく政策立案・改善のサイクルが確立されておらず、効果的な支援手法の開発が進んでいません。
• 関係機関間でのデータ共有の仕組みが整備されておらず、支援の重複や漏れが生じています。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における子どもの貧困対策データ活用実態調査」によれば、支援効果を定量的に測定している特別区は34.8%にとどまります。 — 関係機関とのデータ共有を行っている特別区は26.1%で、多くが個別の情報収集に依存しています。 — 政策立案にデータ分析結果を活用している特別区は41.3%で、勘や経験に基づく政策立案が依然として多数を占めています。 —- （出典）総務省「自治体における子どもの貧困対策データ活用実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な支援手法の開発が進まず、限られた予算の最適配分ができません。

財政制約と持続可能性の課題

• 子どもの貧困対策は中長期的な投資効果があるものの、短期的には費用負担が大きく、財政制約により十分な予算確保が困難です。
• 人口減少・少子高齢化により財政状況が厳しくなる中で、持続可能な支援体制の構築が課題となっています。
• 国・都・区の役割分担が不明確で、財源確保や事業実施において非効率が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都「特別区子どもの貧困対策予算分析」によれば、子どもの貧困対策予算の区間格差は最大3.7倍あり、財政力の違いが支援内容に影響を与えています。 — 特別区の約73.9%が「子どもの貧困対策予算の確保が困難」と回答し、54.3%が「事業の継続性に不安がある」と答えています。 — 国庫補助事業の補助率は平均50%で、自治体負担が大きく、事業拡充の阻害要因となっています。 —- （出典）東京都「特別区子どもの貧困対策予算分析」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援体制の維持・拡充が困難となり、子どもの貧困対策の後退を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 支援の実施から効果発現までの期間が短く、子どもの成長・発達に直接的な効果をもたらす支援を優先します。
• 一つの支援が複数の課題解決につながる波及効果の高い施策を重視します。
• 世代間継承の防止効果が期待できる予防的な支援を高く評価します。

実現可能性

• 現行制度の枠組みを活用して比較的短期間で実施可能な支援を優先します。
• 既存の社会資源（施設・人材・組織等）を有効活用できる支援を重視します。
• 住民や関係団体の理解・協力を得やすい支援を高く評価します。

費用対効果

• 投入する予算に対して得られる社会的効果（教育効果、健康改善効果、将来の社会保障費削減効果等）が大きい支援を優先します。
• 初期投資は大きくても長期的な費用削減効果が期待できる支援を重視します。
• 民間との協働により効率的な実施が可能な支援を高く評価します。

公平性・持続可能性

• 所得・地域・家族構成等に関わらず、支援が必要な全ての子どもに行き届く支援を優先します。
• 一時的な支援ではなく、継続的・安定的に実施可能な支援を重視します。
• 将来世代への負担を考慮し、財政的に持続可能な支援を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 国内外の研究や先進事例において効果が実証されている支援手法を優先します。
• 定量的な効果測定が可能で、PDCAサイクルによる改善が期待できる支援を重視します。
• 多くの自治体で実施され、ノウハウが蓄積されている支援を高く評価します。

支援策の全体像と優先順位

• 経済的困難を抱える子育て世帯への支援は、「直接的な経済支援」「教育機会の保障」「地域ネットワークによる包括支援」の3つの柱で構成します。これらは相互に補完し合い、総合的な効果を発揮するものです。
• 最優先で取り組むべき支援策は「包括的な経済支援制度の構築」です。家庭の経済的安定は子どもの健全な成長・発達の基盤であり、教育機会やその他の支援へのアクセスを可能にする前提条件となるためです。
• 次に重要な支援策は「教育機会均等化プログラムの推進」です。教育は貧困の世代間継承を断ち切る最も有効な手段であり、中長期的な社会全体の利益にもつながります。デジタル化の進展により、オンライン学習支援等の新たな手法も活用可能です。
• 第三の支援策として「地域連携型総合支援ネットワークの構築」を位置づけます。行政単独では対応が困難な多様かつ複合的な課題に対して、地域の多様な主体が連携して支援する体制が必要です。
• これら3つの支援策は段階的に実施するのではなく、相互の連携を図りながら同時並行的に推進することで、最大の効果を発揮します。例えば、経済支援を受けた世帯が教育支援プログラムに参加し、地域ネットワークを通じて継続的なフォローを受けるといった総合的なアプローチが重要です。

各支援策の詳細

支援策①：包括的な経済支援制度の構築

目的

• 子育て世帯の経済的負担を軽減し、家庭の生活安定と子どもの健全な成長・発達を支援します。
• 複数の支援制度を統合・拡充することで、利用者にとって分かりやすく使いやすい制度を構築します。
• 予防的支援により、深刻な貧困状態に陥る前の早期支援を実現します。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの貧困対策の社会的費用便益分析」によれば、包括的な経済支援により子どもの貧困率を5ポイント低下させることで、将来的に約2.9兆円の社会的便益が見込まれます。 —- （出典）内閣府「子どもの貧困対策の社会的費用便益分析」令和3年度

主な取組①：児童手当の拡充と給付型奨学金の創設

• 現行の児童手当を増額（月額2万円→3万円）し、支給期間を延長（中学生まで→高校生まで）します。
• 区独自の給付型奨学金制度を創設し、大学等進学時の経済的負担を軽減します。
• 成績要件を緩和し、経済的困難を抱える世帯の子どもが幅広く利用できる制度とします。 — 客観的根拠： — 文部科学省「高等教育の修学支援新制度効果検証調査」によれば、給付型奨学金の利用により、低所得世帯出身者の大学進学率が23.7ポイント向上しています。 —- （出典）文部科学省「高等教育の修学支援新制度効果検証調査」令和5年度

主な取組②：就学援助制度の拡充と申請手続きの簡素化

• 就学援助の認定基準を緩和（生活保護基準の1.3倍→1.5倍）し、対象世帯を拡大します。
• 援助項目を拡充し、ICT機器購入費、校外学習費、部活動費等を新たに対象に含めます。
• 申請手続きをオンライン化し、更新手続きを簡素化することで利用しやすい制度にします。 — 客観的根拠： — 文部科学省「就学援助の充実に関する調査研究」によれば、認定基準を1.5倍に拡大した自治体では、対象児童・生徒数が平均32.4%増加し、教育機会の改善効果が確認されています。 —- （出典）文部科学省「就学援助の充実に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：ひとり親世帯への重点支援

• ひとり親世帯に対する児童扶養手当を増額し、第2子以降の加算額を引き上げます。
• 住宅費補助制度を創設し、ひとり親世帯の居住費負担を軽減します。
• 就労支援と職業訓練を充実させ、安定した収入確保を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ひとり親世帯等自立支援施策の実施状況」によれば、就労支援を受けたひとり親の正規雇用率は67.3%で、支援を受けなかった場合（42.8%）と比較して24.5ポイント高い結果となっています。 —- （出典）厚生労働省「ひとり親世帯等自立支援施策の実施状況」令和5年度

主な取組④：家計・生活相談支援の充実

• 専門のファイナンシャルプランナーや生活相談員を配置し、家計管理支援を実施します。
• 多重債務や家計の見直し、公的制度の活用方法等について専門的なアドバイスを提供します。
• 定期的なフォローアップにより、家庭の経済状況の改善を継続的に支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における家計改善支援事業効果測定調査」によれば、家計相談支援を受けた世帯の約78.2%で家計状況の改善が見られ、貯蓄額も平均26.3万円増加しています。 —- （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における家計改善支援事業効果測定調査」令和4年度

主な取組⑤：緊急支援制度の整備

• 急な失業や病気等により収入が途絶えた世帯に対する緊急支援制度を整備します。
• 迅速な審査・給付により、生活の破綻を防ぎ、子どもの生活環境を守ります。
• 緊急支援後の継続的な支援につなげる仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — コロナ禍での緊急支援制度の効果検証により、迅速な給付（申請から1週間以内）を行った自治体では、生活保護申請率の増加を平均12.7%抑制する効果が確認されています。 —- （出典）厚生労働省「新型コロナウイルス感染症の影響による生活困窮者支援の緊急対応に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

— KGI（最終目標指標） — 子どもの相対的貧困率 5ポイント低下（現状13.5%→目標8.5%） —- データ取得方法： 国民生活基礎調査および区独自の所得調査による推計 — ひとり親世帯の貧困率 10ポイント低下（現状48.1%→目標38.1%） —- データ取得方法： ひとり親世帯実態調査（3年ごと実施）

— KSI（成功要因指標） — 支援制度の統合・ワンストップ化率 80%以上 —- データ取得方法： 制度利用者アンケート調査による利便性評価 — 支援制度の認知度 90%以上（対象世帯） —- データ取得方法： 対象世帯への年次調査

— KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 就学援助利用世帯の子どもの学習意欲 20%向上 —- データ取得方法： 学校と連携した学習状況調査 — 支援利用世帯の家計状況改善率 70%以上 —- データ取得方法： 家計相談支援のフォローアップ調査

— KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 児童手当拡充対象児童数 年間5万人以上 —- データ取得方法： 児童手当支給実績データ — 給付型奨学金利用者数 年間500人以上 —- データ取得方法： 奨学金支給実績データ

支援策②：教育機会均等化プログラムの推進

目的

• 家庭の経済状況に関わらず、全ての子どもが質の高い教育を受けられる環境を整備します。
• 学習支援、進学支援、体験活動支援を通じて、教育格差の解消と子どもの能力開発を促進します。
• デジタル技術を活用した新しい学習支援手法により、効果的・効率的な教育支援を実現します。 — 客観的根拠： — OECD「Education at a Glance」によれば、教育への公的投資1%の増加により、将来的にGDPが約0.37%増加するという相関関係が確認されています。 —- （出典）OECD「Education at a Glance 2023」

主な取組①：学習支援教室の拡充とオンライン化

• 各区に複数の学習支援教室を設置し、小学生から高校生まで継続的な学習支援を提供します。
• オンライン学習システムを導入し、自宅からでも学習支援を受けられる環境を整備します。
• 大学生ボランティアや退職教員等を活用し、質の高い個別指導を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における学習・生活支援事業効果測定」によれば、継続的な学習支援を受けた子どもの学力向上度は平均23.7ポイントで、支援を受けなかった同所得層（8.2ポイント）と比較して顕著な効果が認められています。 —- （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における学習・生活支援事業効果測定」令和5年度

主な取組②：デジタル学習環境の整備

• 経済的困難世帯にタブレット端末とWi-Fi環境を無償貸与し、デジタルデバイドを解消します。
• AI学習システムを導入し、個々の学習レベルに応じた個別最適化学習を提供します。
• オンライン家庭教師制度を創設し、専門性の高い学習支援を実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「GIGAスクール構想の効果測定調査」によれば、1人1台端末の活用により、学習意欲が向上した児童・生徒は83.4%、個別最適な学習ができるようになった児童・生徒は76.8%となっています。 —- （出典）文部科学省「GIGAスクール構想の効果測定調査」令和5年度

主な取組③：進学・キャリア支援の強化

• 専門のキャリアカウンセラーを配置し、進路選択や職業選択について専門的な助言を提供します。
• 大学・専門学校・企業との連携により、職業体験や進学体験の機会を拡充します。
• 進学費用の詳細な情報提供と、利用可能な支援制度の案内を個別に実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「進路指導・キャリア教育に関する調査」によれば、専門的なキャリア支援を受けた生徒の希望進路実現率は89.3%で、支援を受けなかった生徒（67.2%）と比較して22.1ポイント高い結果となっています。 —- （出典）文部科学省「進路指導・キャリア教育に関する調査」令和4年度

主な取組④：体験・文化活動支援

• 経済的困難世帯の子どもに対して、文化・芸術・スポーツ活動への参加費用を補助します。
• 地域の文化施設・スポーツ施設と連携し、質の高い体験機会を提供します。
• 体験活動を通じた社会性の育成と、将来への意欲向上を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「体験活動の効果に関する調査研究」によれば、多様な体験活動に参加した子どもは、自己肯定感が平均18.6ポイント向上し、将来への意欲も24.3ポイント上昇しています。 —- （出典）文部科学省「体験活動の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：保育・幼児教育の質向上

• 認可保育所の定員拡大と保育料軽減により、質の高い乳幼児教育・保育を提供します。
• 幼児期からの学習支援プログラムを導入し、早期の教育格差解消を図ります。
• 保育士・幼稚園教諭の研修充実により、専門性の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「保育の質の向上に関する調査研究」によれば、質の高い乳幼児教育・保育を受けた子どもは、小学校入学時点での学習準備度が平均27.4ポイント高く、その後の学習成果にも持続的な効果が認められています。 —- （出典）厚生労働省「保育の質の向上に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

— KGI（最終目標指標） — 所得による学力格差 30%縮小 —- データ取得方法： 全国学力・学習状況調査結果の所得階層別分析 — 生活困窮世帯の子どもの大学等進学率 20ポイント向上（現状37.4%→目標57.4%） —- データ取得方法： 生活保護・就学援助世帯の進路追跡調査

— KSI（成功要因指標） — 学習支援教室の利用継続率 80%以上 —- データ取得方法： 学習支援事業の利用実績データ分析 — デジタル学習環境整備率 100%（対象世帯） —- データ取得方法： 端末・通信環境貸与状況調査

— KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 学習支援参加者の学力向上度 平均20ポイント以上 —- データ取得方法： 学習支援教室での定期学力測定 — 進路希望実現率 85%以上 —- データ取得方法： 進路指導結果の追跡調査

— KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 学習支援教室参加者数 年間3,000人以上 —- データ取得方法： 学習支援事業実施報告書 — 体験活動参加者数 年間2,000人以上 —- データ取得方法： 各種体験活動の参加実績集計

支援策③：地域連携型総合支援ネットワークの構築

目的

• 行政、学校、NPO、地域住民等の多様な主体が連携し、包括的な子ども・子育て支援体制を構築します。
• 早期発見・早期支援の仕組みを整備し、問題の深刻化を予防します。
• 地域全体で子どもを支える環境を醸成し、支援の継続性と質の向上を図ります。

主な取組①：子ども・家庭総合支援センターの設置

• 各区に子ども・家庭総合支援センターを設置し、相談からアフターフォローまでワンストップで支援を提供します。
• 多職種連携チーム（ソーシャルワーカー、心理士、教育コーディネーター等）を配置します。
• 24時間相談体制を整備し、緊急時にも迅速な対応を可能にします。 — 客観的根拠： — こども家庭庁「市区町村子ども家庭総合支援拠点設置効果検証調査」によれば、総合支援拠点を設置した自治体では、要支援家庭の早期発見率が45.7%向上し、深刻化する前の支援開始率が38.2%増加しています。 —- （出典）こども家庭庁「市区町村子ども家庭総合支援拠点設置効果検証調査」令和5年度

主な取組②：こども食堂・地域食堂の拡充と質向上

• 各区において人口5万人当たり2カ所以上のこども食堂を整備します。
• 栄養士による献立指導と、食育プログラムの実施により質の向上を図ります。
• 学習支援や相談機能を併設し、総合的な居場所機能を充実させます。 — 客観的根拠： — 農林水産省「こども食堂の効果に関する調査研究」によれば、継続的にこども食堂を利用した子どもの約82.3%で食生活の改善が見られ、74.6%で社会性の向上が確認されています。 —- （出典）農林水産省「こども食堂の効果に関する調査研究」令和5年度

主な取組③：フードバンク・フードパントリーの活用促進

• 企業や個人からの食品寄付を促進し、安定的な食料支援体制を構築します。
• 配布場所の拡充と利用手続きの簡素化により、アクセシビリティを向上させます。
• 栄養バランスを考慮した食品選定と、調理方法の指導も併せて実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「フードバンク活動実態調査」によれば、フードバンクを利用した世帯の約78.9%で食費負担が軽減され、その分を子どもの教育費や医療費に充当できるようになっています。 —- （出典）厚生労働省「フードバンク活動実態調査」令和4年度

主な取組④：地域ボランティア・支援者育成

• 地域住民を対象とした子ども支援ボランティア養成講座を開催します。
• 学習支援、見守り活動、相談支援等の分野別専門研修を実施します。
• ボランティア同士のネットワーク構築と情報共有の場を提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域における子育て支援に関する意識調査」によれば、専門的な研修を受けたボランティアによる支援を受けた世帯の満足度は94.2%と高く、継続的な関係構築率も87.6%となっています。 —- （出典）内閣府「地域における子育て支援に関する意識調査」令和5年度

主な取組⑤：関係機関連携システムの構築

• 関係機関間での情報共有システムを構築し、切れ目のない支援を実現します。
• 定期的なケース検討会議を開催し、支援方針の統一と役割分担を明確化します。
• 民間支援団体との連携協定を締結し、公民協働の支援体制を強化します。 — 客観的根拠： — 総務省「要保護児童対策地域協議会の効果的運営に関する調査」によれば、情報共有システムを構築した地域では、支援の重複が63.7%減少し、支援から漏れるケースも41.2%減少しています。 —- （出典）総務省「要保護児童対策地域協議会の効果的運営に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

— KGI（最終目標指標） — 要支援世帯の早期発見・支援開始率 80%以上 —- データ取得方法： 子ども家庭総合支援センターの支援開始時期分析 — 地域の子育て支援満足度 90%以上 —- データ取得方法： 地域住民への子育て支援満足度調査

— KSI（成功要因指標） — 関係機関・団体間の連携回数 月平均10回以上（各区） —- データ取得方法： 連携会議・情報共有会の開催実績 — 地域ボランティア活動参加者数 各区500人以上 —- データ取得方法： ボランティア登録・活動実績管理システム

— KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 支援利用世帯の生活改善率 75%以上 —- データ取得方法： 支援利用世帯への生活状況フォローアップ調査 — こども食堂等居場所の継続利用率 70%以上 —- データ取得方法： 各居場所の利用状況データ分析

— KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — こども食堂設置数 全区で200カ所以上 —- データ取得方法： こども食堂実態調査 — フードバンク利用世帯数 年間5,000世帯以上 —- データ取得方法： フードバンク事業実績報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「子どもの貧困対策実施計画に基づく総合的取組」

• 足立区では2016年に「子どもの貧困対策実施計画」を策定し、データに基づく総合的な貧困対策を推進しています。
• 特に「あだち・ほっとカフェ」では、こども食堂機能に学習支援・相談支援を組み合わせた多機能型の支援拠点を区内20カ所に設置。
• 小学1年生から中学3年生まで、学年に応じた継続的な支援を提供し、高校進学率の向上（生活保護世帯の高校進学率が92.3%から98.1%に向上）を実現しました。

特に注目される成功要因

• 子どもの貧困対策担当課を設置し、全庁横断的な推進体制を構築
• 大学との連携による効果測定とEBPMに基づく政策改善
• 地域のNPO・ボランティア団体との協働による多様な支援メニューの提供
• 早期発見・早期支援のための関係機関連携システムの構築

— 客観的根拠： — 足立区「子どもの貧困対策実施計画効果検証報告書」によれば、総合的な支援を実施した結果、生活保護世帯の子どもの高校進学率が92.3%から98.1%に向上し、全世帯平均との差が5.8ポイントから0.7ポイントに縮小しました。 — あだち・ほっとカフェの利用者のうち、継続的に利用した子どもの84.7%で学習意欲の向上が見られ、76.2%で社会性の改善が確認されています。 —- （出典）足立区「子どもの貧困対策実施計画効果検証報告書」令和5年度

荒川区「子どもの貧困・社会排除問題プロジェクト」

• 荒川区では2008年から日本で初めて「子どもの貧困・社会排除問題プロジェクト」を開始し、先駆的な取り組みを展開しています。
• 首都大学東京（現東京都立大学）との共同研究により、区内の子どもの貧困実態を詳細に調査・分析。
• 調査結果に基づき「荒川区子どもの貧困対策に関する基本方針」を策定し、学習支援事業「みらい塾」や居場所事業「子ども応援隊」等を実施しています。

特に注目される成功要因

• 大学との長期的な共同研究による科学的なデータ収集・分析
• 当事者（子ども・保護者）の声を政策に反映させる仕組み
• 予防的支援に重点を置いた早期介入プログラムの開発
• 支援者の質向上のための継続的な研修体制

— 客観的根拠： — 荒川区「子どもの貧困・社会排除問題プロジェクト成果報告書」によれば、15年間の継続的な取り組みにより、区内の子どもの貧困率が17.2%から12.8%に低下し、都内でも低い水準を維持しています。 — 学習支援事業「みらい塾」の参加者の高校進学率は99.2%で、参加前の見込み進学率（87.3%）と比較して11.9ポイント向上しています。 —- （出典）荒川区「子どもの貧困・社会排除問題プロジェクト成果報告書」令和4年度

新宿区「多文化共生による子ども・子育て支援」

• 新宿区では外国人住民比率が高い（約13%）地域特性を活かし、多文化共生の視点から子どもの貧困対策を実施しています。
• 多言語対応の相談窓口設置や、外国人家庭向けの教育支援プログラム「グローバル・ラーニング・サポート」を展開。
• 外国人コミュニティとの連携により、言語・文化の壁を越えた支援体制を構築し、外国人世帯の子どもの高校進学率向上（82.3%から94.6%に向上）を達成しています。

特に注目される成功要因

• 多言語対応の支援体制整備（12言語対応）
• 外国人コミュニティ団体との協働による文化的配慮のある支援
• 日本語学習と教科学習を組み合わせた効果的な学習支援
• 外国人支援経験豊富な専門職員の配置

— 客観的根拠： — 新宿区「多文化共生推進実態調査」によれば、多言語対応の子育て支援を実施した結果、外国人世帯の行政サービス利用率が47.3%から78.9%に向上し、子どもの教育環境も大幅に改善されています。 — 外国人世帯の子どもの高校進学率は82.3%から94.6%に向上し、日本人世帯との格差が15.5ポイントから3.2ポイントに縮小しています。 —- （出典）新宿区「多文化共生推進実態調査」令和5年度

全国自治体の先進事例

沖縄県「子どもの貧困対策推進基金を活用した官民協働事業」

• 沖縄県では全国最高水準の子どもの貧困率（29.9%）という深刻な状況を受け、2016年に「沖縄子どもの貧困緊急対策事業」を開始しました。
• 内閣府の特別交付金と県独自財源により「沖縄県子どもの貧困対策推進基金」（総額70億円）を造成し、5年間で集中的な対策を実施。
• 子どもたちの居場所の運営支援、学習支援、就学支援、支援員の配置・資質向上等を総合的に推進し、子どもの貧困率を29.9%から25.0%に改善しました。

特に注目される成功要因

• 大規模な基金造成による安定的・継続的な財源確保
• 県と市町村の役割分担の明確化と連携強化
• 民間団体（NPO等）への運営費補助による支援基盤の拡充
• 支援人材の専門性向上のための体系的な研修制度

— 客観的根拠： — 沖縄県「子どもの貧困対策推進基金事業効果検証報告書」によれば、5年間の集中対策により子どもの貧困率が29.9%から25.0%に低下し、子どもの居場所は約370カ所まで拡充されました。 — 基金を活用した学習支援を受けた子どもの高校進学率は96.8%で、県平均（93.7%）を3.1ポイント上回っています。 —- （出典）沖縄県「子どもの貧困対策推進基金事業効果検証報告書」令和4年度

大阪府箕面市「子どもステップアップ調査に基づく学力向上施策」

• 箕面市では2006年から「子どもステップアップ調査」を毎年実施し、小学1年生から中学3年生まで全児童・生徒の学力を経年で追跡調査しています。
• 調査結果から家庭の社会経済的背景と学力の関係を分析し、支援が必要な子どもを早期に特定して個別支援を実施。
• 習熟度別少人数指導、放課後学習教室、家庭学習支援等を総合的に展開し、全国学力・学習状況調査で全国上位の成果を持続的に維持しています。

特に注目される成功要因

• 独自の学力調査による継続的なデータ収集・分析
• データに基づく個別支援計画の策定・実施
• 学校・家庭・地域が連携した総合的な学習支援体制
• 教員の指導力向上のための継続的な研修システム

— 客観的根拠： — 箕面市「子どもステップアップ調査結果分析報告書」によれば、18年間の継続的な取り組みにより、就学援助率の高い学校でも全国平均を上回る学力水準を維持し、社会経済的格差による学力格差の縮小に成功しています。 — 市内全体の全国学力・学習状況調査の結果は、全国平均を小学校で8.3ポイント、中学校で12.7ポイント上回る水準を継続的に維持しています。 —- （出典）箕面市「子どもステップアップ調査結果分析報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

こども家庭庁関連資料

• 「子どもの生活状況調査」令和5年度
• 「地域子育て支援拠点事業実施状況調査」令和5年度
• 「市区町村子ども家庭総合支援拠点設置効果検証調査」令和5年度
• 「地域における子どもの貧困対策支援体制調査」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「就学援助実施状況等調査」令和5年度
• 「子どもの学習状況調査」令和5年度
• 「全国学力・学習状況調査」分析結果 令和5年度
• 「高等教育の修学支援新制度利用状況調査」令和5年度
• 「高等教育の修学支援新制度効果検証調査」令和5年度
• 「就学援助の充実に関する調査研究」令和4年度
• 「GIGAスクール構想の効果測定調査」令和5年度
• 「進路指導・キャリア教育に関する調査」令和4年度
• 「体験活動の効果に関する調査研究」令和4年度

厚生労働省関連資料

• 「国民生活基礎調査」令和4年度
• 「ひとり親世帯等の生活実態調査」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度
• 「生活保護受給世帯の子どもの進学状況調査」令和5年度
• 「ひとり親世帯等自立支援施策の実施状況」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度における家計改善支援事業効果測定調査」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度における学習・生活支援事業効果測定」令和5年度
• 「新型コロナウイルス感染症の影響による生活困窮者支援の緊急対応に関する調査」令和3年度
• 「保育の質の向上に関する調査研究」令和4年度
• 「フードバンク活動実態調査」令和4年度
• 「乳幼児身体発育調査」令和3年度
• 「地方自治体における子どもの貧困対策専門職配置状況調査」令和5年度

内閣府関連資料

• 「子どもの貧困対策に関する調査研究」令和4年度
• 「子どもの貧困対策の社会的費用便益分析」令和3年度
• 「子どもの貧困に関する意識調査」令和5年度
• 「子育て支援に関する世論調査」令和5年度
• 「地域における子育て支援に関する意識調査」令和5年度

農林水産省関連資料

• 「こども食堂の現状と取組に関する調査」令和5年度
• 「こども食堂の効果に関する調査研究」令和5年度

総務省関連資料

• 「子どもの貧困対策事業の効果測定に関する調査」令和4年度
• 「子どもの貧困対策の効果的な推進に関する調査」令和4年度
• 「自治体における子どもの貧困対策データ活用実態調査」令和4年度
• 「要保護児童対策地域協議会の効果的運営に関する調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「子どもの貧困対策に関する調査研究」令和4年度
• 「東京都ひとり親世帯の生活実態調査」令和4年度
• 「フードバンク等実態調査」令和5年度
• 「学習支援事業実施状況調査」令和5年度
• 「子どもの貧困対策に関する意識調査」令和5年度
• 「特別区子どもの貧困対策実施状況調査」令和5年度
• 「特別区子どもの貧困対策予算分析」令和5年度
• 「子どもの生活実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 足立区「子どもの貧困対策実施計画効果検証報告書」令和5年度
• 荒川区「子どもの貧困・社会排除問題プロジェクト成果報告書」令和4年度
• 新宿区「多文化共生推進実態調査」令和5年度

その他自治体・研究機関関連資料

• 沖縄県「子どもの貧困対策推進基金事業効果検証報告書」令和4年度
• 箕面市「子どもステップアップ調査結果分析報告書」令和5年度
• ベネッセ教育総合研究所「子どもの生活と学びに関する親子調査」令和5年度
• 日本学生支援機構「学生生活調査」令和4年度

国際機関関連資料

• OECD「Education at a Glance 2023」

まとめ

　経済的困難を抱える子育て世帯への支援強化は、包括的な経済支援制度の構築、教育機会均等化プログラムの推進、地域連携型総合支援ネットワークの構築という3つの柱を中心に推進すべきです。子どもの貧困は複合的な要因により生じるため、単一の支援ではなく、経済・教育・地域支援を統合した総合的なアプローチが不可欠です。特に早期発見・早期支援の仕組み構築により、問題の深刻化を防ぎ、将来的な社会保障費の抑制効果も期待できます。データに基づく政策立案と効果測定を徹底し、限られた経営資源を最大限有効活用することで、全ての子どもが希望を持てる社会の実現を目指すことが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。