16 福祉

精神障がい者への支援強化

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 精神障がい者に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（精神障がい者を取り巻く環境）

  • 自治体が精神障がい者への支援強化を行う意義は「個人の尊厳を保持し、リカバリーを支えるインクルーシブな社会の実現」と「増大・多様化する精神保健福祉ニーズへの持続可能な対応体制の構築」にあります。
  • 日本の精神保健福祉は、「入院医療中心から地域生活中心へ」という歴史的な転換期にあります。この大きな潮流は、精神疾患を有する方の数が全国で600万人を超え、特に外来患者が急増しているという現状によって、その必要性が一層高まっています。
  • 東京都特別区においても、精神障害者保健福祉手帳の所持者数や一般企業での就労を目指す方の数は年々増加の一途をたどっています。この状況は、医療、福祉、就労、住まい、教育といった生活のあらゆる側面を包括的に支える、新しい支援モデルの構築が急務であることを示しています。
  • 本レポートは、最新の公的データに基づき、東京都特別区が直面する精神保健福祉分野の課題を多角的に分析し、客観的根拠（エビデンス）に基づく実効性の高い政策を提案することを目的とします。

意義

住民にとっての意義

早期の相談・支援によるリカバリーの促進
社会的孤立の解消とQOLの向上
  • 就労や多様な社会参加活動を通じて、経済的な自立だけでなく、人とのつながりや生きがいを得ることができます。特に、効果が実証されているIPSモデル（個別就労支援）のような支援は、従来の就労支援と比較して2倍以上の就労率を達成するとの報告もあり、本人の自己肯定感と生活の質（QOL）を大きく向上させる可能性を秘めています。
家族の負担軽減と安心の確保

地域社会にとっての意義

偏見・差別のない共生社会の実現
  • 精神障がいへの正しい理解を促進する普及啓発活動や、当事者と地域住民が自然に交流する機会を増やすことで、社会に根強く残る偏見やスティグマを解消し、誰もが互いの人格と個性を尊重されるインクルーシブな地域文化を醸成します。
労働力人口の確保と地域経済の活性化
  • 精神障がいのある方の就労を促進することは、本人の経済的自立に寄与するだけでなく、労働力不足に直面する地域社会にとっても貴重な人材の確保につながります。東京都の民間企業における精神障がい者の雇用者数は令和5年に前年比17.5%増と急増しており、この潜在的な労働力を活かすことは地域経済の活性化に直接的に貢献します。
地域全体のセーフティネット強化

行政にとっての意義

社会的入院の削減による医療費の適正化
  • 長期入院者の地域移行を計画的に推進することで、いわゆる社会的入院を解消し、増大し続ける医療費の適正化に貢献します。入院患者が一人退院し、地域生活へ移行することは、長期的視点で見れば、医療費と福祉サービス費を合わせても社会全体のコスト削減につながる可能性があります。
縦割り行政の弊害打破と効率的な資源配分
予防・早期対応による将来的な行政コストの抑制
  • 若年層への早期介入やアウトリーチによる治療中断者への支援など、予防的・早期対応的なアプローチを強化することは、将来の症状重篤化を防ぎます。これにより、長期的には医療費や生活保護費といった、より大きな行政コストの発生を抑制する効果が期待できます。

（参考）歴史・経過

精神障がい者に関する現状データ

  • 精神疾患を有する患者数の急増と構造変化
    • 全国の精神疾患を有する総患者数は増加の一途をたどり、令和2年（2020年）には約615万人と、国民のおよそ9.2%が何らかの精神疾患を有していると推計されています。これは、がん、脳卒中、急性心筋梗塞、糖尿病と並ぶ5大疾病の中で最も患者数が多い状況です。
    • この急増は主に外来患者によるもので、平成14年（2002年）の約224万人から令和5年（2023年）には約576万人へと、約20年間で2.5倍以上に増加しています。一方で、入院患者数は同期間に約34.5万人から約26.6万人へと約23%減少しており、「入院医療中心から地域生活中心へ」という政策のシフトが、統計データ上も明確に進行していることを示しています。
    • この外来患者数の急増は、単に患者が増加しただけでなく、これまで精神科医療へのアクセスが困難であったり、偏見などから受診をためらったりしていた潜在的なニーズが「見える化」してきたことを強く示唆しています。しかし、この顕在化した膨大なニーズに対し、地域の相談窓口、福祉サービス、住まいの場といった受け皿の整備が追いついていないことが、多くの課題の根底にあると考えられます。
  • 疾患別の動向：うつ病・気分障害の継続的な増加
    • 外来患者の疾患別内訳を見ると、「気分[感情]障害（躁うつ病を含む）」が最も多く、一貫して増加傾向にあります。次いで「神経症性障害、ストレス関連障害及び身体表現性障害」が多くなっており、現代社会におけるストレスの増大を背景とした精神的な不調が広く見られることがうかがえます。
    • 統合失調症の患者数は横ばいから微減傾向にありますが、依然として入院患者の中では最も大きな割合を占めており、長期入院の主要な要因となっています。
  • 年齢構成の二極化：高齢化する入院者と増加する若年外来患者
    • 入院患者の高齢化は深刻な状況で、65歳以上が全体の約66%を占めています。特に在院期間が1年以上の長期入院患者においては、この傾向がさらに顕著です。
    • 一方で、外来患者に目を向けると、24歳以下の若年層の増加が目立ちます。平成14年（2002年）から令和5年（2023年）の間に約3.7倍に増加しており、早期からの支援の重要性が高まっています。
    • このように、精神保健福祉政策は、全く異なる特性を持つ2つのターゲット層、すなわち長年の入院生活で地域生活スキルが低下し、かつ身体的な合併症や介護ニーズを抱える「高齢長期入院者」と、教育、就労、家庭形成といったライフステージの初期段階で支援を必要とする「若年初発者」へ、同時に対応するという困難な課題に直面しています。行政は「出口戦略（高齢者の地域移行）」と「入口戦略（若者の早期支援・予防）」を同時に、かつ各層の特性に応じた異なるアプローチで推進する必要があり、リソース配分の戦略的な判断が求められます。
  • 東京都特別区における手帳所持者数・雇用者数の増加
    • 東京都内の精神障害者保健福祉手帳所持者数は増加を続けており、令和4年度末（令和5年3月末）時点で137,209人に達しています。特別区単位で見ても、例えば練馬区では平成30年度から令和4年度までの5年間で障害者手帳所持者全体が7.4%増加した中で、特に精神障がい者の増加率が高いと報告されています。
    • この動向と並行して、民間企業における精神障がい者の雇用者数も過去最高を更新し続けており、令和5年には東京都内で50,577.0人と、前年比で17.5%もの大幅な増加を示しました。
    • 東京都の精神障がい者雇用は、数だけ見れば大きく進展しているように見えます。しかし、その実雇用率は2.21%と法定雇用率（2.3%）に依然として届かず、法定雇用率を達成している企業の割合も34.4%に留まっています。これは、一部の大企業が雇用数を牽引する一方で、多くの中小企業では雇用が進んでいない「雇用の二極化」を示唆しています。また、高い離職率という課題も依然として存在し、「就職」が必ずしも「定着」や「活躍」に結びついていないという「質の課題」が浮き彫りになっています。行政の支援は、単に雇用を促す「入口支援」だけでなく、企業へのコンサルティングや本人と企業を継続的に支援する「定着支援」の強化が不可欠です。

課題

住民の課題

  • 根強い偏見と社会的孤立
    • 精神障がいがあることへの社会の偏見は依然として根強く、当事者は日常生活の様々な場面で差別的な言動や態度に直面することが少なくありません。これが自己肯定感の低下や社会参加への意欲減退につながり、深刻な社会的孤立を生んでいます。
      • 客観的根拠：
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 当事者の社会からの孤立が深まり、ひきこもりやセルフネグレクトなど、より深刻な問題へと発展するリスクが高まります。
  • 治療の中断と再発のくり返し
    • 病状への自己理解の難しさ、服薬の副作用への懸念、経済的な理由、支援者との関係構築の困難さなど、様々な要因から治療を中断してしまうケースが後を絶ちません。治療の中断は症状の再発・悪化に直結し、リカバリーへの道を著しく妨げます。
  • 域生活における住まいと経済的不安
    • 地域で自立した生活を送る上での最大の障壁の一つが「住まいの確保」です。保証人がいないこと、収入が不安定であること、そして病状への偏見などから、民間アパートの入居を断られるケースが頻発しています。
    • また、就労できたとしても非正規雇用や低賃金であることが多く、将来の生活に対する経済的な不安が常に付きまといます。

地域社会の課題

  • 介護者の高齢化と深刻な家族負担
    • 精神障がいのある方の多くが親との同居であり、その介護を担う家族の高齢化が極めて深刻な問題となっています。介護者である親の平均年齢は66.7歳に達し、その多くが「親亡き後」の子供の生活に強い不安を抱えています。
    • 病状が悪化した際の対応や近隣とのトラブルなど、家族が抱える精神的・物理的負担は計り知れず、家族自身が心身の不調をきたす「共倒れ」のリスクも高まっています。
    • この介護者の高齢化と、地域移行が進まない現状は、互いに原因となり結果となる悪循環を形成しています。高齢の親は、体力・気力の限界から「施設や病院の方が安心」と考え、本人の退院に消極的になりがちです。一方で、行政や地域に十分な受け皿がないため、退院してもすぐに立ち行かなくなり再入院に至るケースが多く、これがさらに家族の「地域生活への不信感」を強固なものにしています。この悪循環を断ち切るには、本人への支援と家族への支援をセットで提供することが不可欠です。
  • 地域における支援リソースの絶対的不足
    • グループホームなどの住まいの場、日中活動の場、気軽に相談できる窓口など、地域生活を支える社会資源が量・質ともに絶対的に不足しています。特に、症状が重い方や高齢の方、医療的ケアが必要な方を受け入れられるサービスは極めて限定的です。
  • 希薄な地域関係と住民の理解不足
    • 特に都市部における地域コミュニティの希薄化は、精神障がいのある方の孤立を一層深める要因となっています。地域住民の精神疾患に対する知識不足や誤解が、無関心や排除につながり、当事者が地域の一員として受け入れられることを困難にしています。

行政の課題

  • 専門人材の不足と育成の遅れ
    • アウトリーチ（訪問支援）、ピアサポート、IPS（個別就労支援）など、エビデンスに基づいた新たな支援手法を担う専門人材が圧倒的に不足しています。特に、当事者のリカバリー経験を活かすピアサポーターの養成や、その活動を支える仕組みづくりは、多くの自治体でいまだ緒に就いたばかりです。
      • 客観的根拠：
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 支援策が制度として存在しても、その担い手がいなければ機能せず、効果的なサービス提供ができない「制度の空洞化」を招きます。
  • 縦割り組織による支援の分断
    • 保健、医療、福祉、就労、住宅といった担当部署がそれぞれ縦割りで事業を行っているため、複合的なニーズを持つ当事者への支援が分断されがちです。これにより、いわゆる「たらい回し」が発生し、必要な支援が適切なタイミングで届かない事態が生じています。
      • 客観的根拠：
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 支援の非効率化と行政コストの増大を招くとともに、最も支援を必要とする住民の行政への信頼を著しく損ないます。
  • 政策評価指標の未整備とEBPMの遅れ
    • 精神保健福祉分野の施策は、その効果が短期的に測定しにくいため、客観的なデータに基づく政策立案（EBPM）が他の分野に比べて遅れています。例えば、「地域移行者数」といったアウトプット指標だけでなく、「地域定着率」や「QOL向上度」「家族の介護負担感の軽減度」といった、より本質的なアウトカム指標に基づいた評価が不十分です。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が比較的短く、かつ、医療・福祉・就労など複数の領域に良い影響を与えるものを高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や財源、人員体制のもとで、比較的速やかに着手できるものを優先します。大規模な法改正や予算措置を必要とするものは中長期的課題と位置づけます。
  • 費用対効果
    • 投入するコストに対し、社会的入院の削減や将来的な医療・福祉コストの抑制など、長期的に見て大きなリターンが見込めるものを重視します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の対象者だけでなく、幅広い精神障がいのある方やその家族に便益が及び、一過性の取り組みでなく継続的に実施可能な制度設計であるものを優先します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の白書やガイドラインで推奨されている、または先進事例で効果が実証されているなど、エビデンスレベルの高い施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 精神障がい者支援の課題は複合的であり、単一の特効薬は存在しません。本レポートでは、国の示す「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」の理念に基づき、**「①地域生活支援の基盤強化」「②社会参加の促進」「③当事者中心文化の醸成」**の3つを相互に不可分な柱として位置づけ、統合的に推進することを提案します。
  • これらは車の両輪であり、いずれも優先度は高いものですが、全ての支援の土台となる支援策①：地域移行・地域生活の包括的支援体制の強化を最重要基盤と位置づけ、先行的に資源を重点配分することが最も効果的かつ効率的であると考えます。地域での安定した生活という基盤が脆弱なままでは、就労支援やピアサポートといった他の重要な支援も持続的な効果を発揮し得ないためです。

各支援策の詳細

支援策①：地域移行・地域生活の包括的支援体制の強化（優先度：高）

目的
  • 長期入院者の地域移行を着実に促進し、退院後の再入院を防ぐとともに、全ての精神障がいのある方が地域社会の一員として安心して自分らしい生活を送れるよう、包括的なセーフティネットを構築します。
主な取組①：ACT（包括的地域生活支援）に準じた多職種アウトリーチチームの整備
  • 医師、看護師、精神保健福祉士、作業療法士、ピアサポーター等で構成される多職種チームを区ごとに整備します。
  • チームは、支援が必要な方の自宅や関係先を直接訪問し、医療的ケア、服薬管理、金銭管理、家事援助、関係機関との連絡調整といった日常生活全般の支援を包括的かつ継続的に提供します。
  • 特に、ひきこもりや治療中断、複合的な課題を抱えるなど、従来の窓口相談型の支援ではアプローチが困難であった層への積極的な関与（アウトリーチ）を強化します。
主な取組②：居住支援の抜本的強化（グループホーム増設と民間賃貸入居支援）
  • 特別区が保有する遊休施設や都有地などを積極的に活用し、グループホームの整備を加速させます。特に、利用者の高齢化や重度化に対応できる看護・介護職員を手厚く配置した住まいの場を重点的に確保します。
  • 宮崎市の先進事例を参考に、区が主導して不動産業界団体や大家会との連携協議会を設置します。本人の情報と支援体制を明記した「生活サポートシート」の導入や、家賃債務保証制度の利用促進、トラブル発生時の24時間バックアップ体制を構築することで、民間賃貸住宅への入居を強力に後押しします。
主な取組③：24時間365日対応の危機介入・相談支援体制の構築
  • 夜間・休日に精神的な危機（クライシス）が生じた際に、本人や家族、関係者からの相談に応じ、電話相談や緊急訪問、関係機関へのつなぎを行う専門チームを整備します。
  • 世田谷区の「夜間・休日等こころの電話相談」のように、専門職による相談に加え、同じ経験を持つピアサポーターによる相談も組み込むことで、利用者が安心して相談しやすい体制を構築します。
主な取組④：精神科病院との連携による計画的な地域移行支援
  • 各区内に所在する精神科病院、または区民が多く入院している主要な精神科病院と定期的な連携会議（地域移行支援連絡協議会）を開催します。
  • 会議では、退院可能な入院者の情報共有、個別の地域移行支援計画の共同作成、地域における受け入れ資源に関する情報交換などを実施します。
  • 退院前から、地域の相談支援専門員やピアサポーターが病院を訪問し、本人との関係構築を図ることで、退院後の生活への不安を軽減し、スムーズな地域生活への移行を促進します。
    • 客観的根拠：
      • 国の障害福祉計画における成果目標においても、精神病床からの退院後1年以内の地域における平均生活日数や早期退院率が設定されており、医療機関との緊密な連携による地域移行の推進が求められています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 精神病床からの退院後1年以内の地域における平均生活日数：325日以上
      • データ取得方法： 厚生労働省「精神保健福祉資料（630調査）」、ナショナルデータベース（NDB）等を活用した分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域移行支援事業の年間利用者数：対前年度比10%増
      • データ取得方法： 障害福祉サービス等情報公表システム、各区の障害福祉サービス給付実績データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 地域移行支援による退院者の1年後の地域定着率（再入院していない者の割合）：90%以上
      • データ取得方法： 委託相談支援事業所からの実績報告、対象者へのフォローアップ調査（区独自実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • アウトリーチチームの年間新規支援開始件数：各区〇〇件
      • データ取得方法： アウトリーチチームの活動記録報告
    • 新規開設グループホームの年間整備定員数：各区〇〇人分
      • データ取得方法： 福祉保健局への事業所指定申請・実績報告データ

支援策②：多様な就労・社会参加の促進（優先度：高）

目的
  • 本人の「働きたい」という希望と個々の適性を最大限に尊重した就労を実現し、経済的自立と社会的なつながりの回復を通じて、本人のリカバリープロセスを促進します。
    • 客観的根拠：
      • IPS（個別職業紹介とサポート）モデルは、従来の段階的な就労支援に比べ、一般就労率が2倍以上高いというエビデンスが国際的に確立されており、その有効性が広く認められています。-
主な取組①：IPSモデル（個別就労支援）の導入と普及
  • 従来の「施設で訓練してから就職」というステップアップ方式ではなく、「就職すること」と「支援を受けること」を同時に行うIPSモデルを、区の就労支援の標準モデルとして位置づけます。
  • 就労移行支援事業所や障害者就業・生活支援センター等に対し、IPS導入のための研修実施や運営費補助を行います。
  • IPSの重要な原則である医療機関との連携を必須とし、主治医や訪問看護師、就労支援員が定期的に情報共有を行い、治療と就労支援が一体的に行われる体制を構築します。
    • 客観的根拠：
      • IPSは「①一般就労（競争的雇用）が目標」「②迅速な職探し」「③医療・福祉チームとの統合」「④本人の希望と選択の尊重」など8つの原則に基づく支援モデルであり、日本でも複数のランダム化比較試験（RCT）でその有効性が示唆されています。
主な取組②：企業への伴走型支援による職場定着の強化
  • 就職後も、就労支援機関のジョブコーチが定期的に本人と企業を訪問し、業務内容の調整、職場環境への適応、人間関係の構築などを継続的に支援します。
  • 企業の人事・労務担当者や現場の上司向けに、精神障がいの特性や症状の波への対応、具体的な合理的配慮に関する研修会や個別相談会を定期的に開催し、企業の受け入れ体制と定着力を強化します。
主な取組③：福祉的就労における工賃向上計画の策定と実行支援
  • 区内の就労継続支援B型事業所と共同で、工賃向上のための具体的なアクションプランを策定します。
  • 企業からの清掃やデータ入力といった業務の受注拡大に向けたマッチング支援、事業所で製造した自主製品の販路拡大支援（区役所や関連施設での販売スペース提供、オンラインストア開設支援等）、より付加価値の高い業務への転換支援（PCスキルを活かしたデザイン、プログラミング等）を多角的に行います。
主な取組④：ピアサポートを活用した就労準備・社会参加支援
  • ピアサポーターが中心となって運営する就労準備プログラム（生活リズムの構築、コミュニケーションスキルの練習、模擬面接等）や、当事者同士が就労に関する悩みや情報を気軽に共有できるサロン活動の立ち上げと運営を支援します。
  • 文化・芸術・スポーツ活動など、就労以外の多様な社会参加の機会を拡充し、本人の興味や関心に応じた活動への参加を促すことで、社会とのつながりを維持・強化します。
    • 客観的根拠：
      • 国の障害者基本計画においても、身体障がい者や知的障がい者に比べて普及が遅れている精神障がい者のスポーツ活動の振興が重点課題として掲げられています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 精神障がい者の一般就労における1年後職場定着率：85%以上
      • データ取得方法： 東京労働局「障害者職業紹介状況等」、就労定着支援事業所の実績報告の集計・分析
  • KSI（成功要因指標）
    • IPSモデルを導入・実践する就労支援事業所数：各区〇〇か所
      • データ取得方法： 区の事業委託・補助金交付実績の把握
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区内企業の障害者雇用率達成企業の割合：40%以上
      • データ取得方法： 東京労働局「障害者雇用状況報告」の区内データ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • IPS支援による年間新規就職者数：各区〇〇人
      • データ取得方法： IPS導入事業所からの実績報告
    • 就労継続支援B型事業所の平均工賃月額：〇〇円
      • データ取得方法： 各事業所からの工賃実績報告の集計

支援策③：「当事者中心」の支援文化の醸成（優先度：高）

目的
  • 支援のあり方を、専門家が一方的にサービスを提供する「管理・保護」モデルから、本人の意思決定を尊重し、その人らしい人生の実現（リカバリー）を伴走する「パートナーシップ」モデルへと転換させ、当事者が自らの人生の主役となることを支える文化を地域全体に根付かせます。
主な取組①：ピアサポーターの養成と活躍の場の拡大
  • 東京都や専門研修機関と連携し、質の高いピアサポーター養成研修を安定的・継続的に実施できる体制を整備します。
  • 豊島区や世田谷区の先進事例を参考に、ピアサポーターが相談支援、地域移行支援、就労支援、普及啓発イベント、行政の計画策定協議会など、区が実施する様々な事業に参画できる仕組みを構築します。
  • ピアサポート活動に対する適切な活動費や報酬を保障し、専門職として尊重される地位を確立します。
主な取組②：意思決定支援ガイドラインの策定と研修の実施
  • 障害者権利条約の理念に基づき、精神障がいのある方の意思決定を支援するための具体的な手順や配慮事項（情報提供の方法、時間のかけ方、本人の選択の尊重等）をまとめたガイドラインを策定します。
  • 区の職員及び委託事業所の全職員に対し、このガイドラインに基づく研修の受講を義務化し、本人の意向を丁寧に聴き取り、複数の選択肢を提示し、本人が納得して選択できるよう支援するプロセスを重視する文化を醸成します。
主な取組③：家族を「支援のパートナー」と位置づける家族支援プログラムの実施
  • 孤立しがちな家族に対し、病気や福祉制度に関する正確な情報提供を行う家族教室を定期的に開催します。
  • 家族自身の悩みや不安を共有し、互いに支え合うための家族会や、同じ立場の家族によるピアサポートグループの活動を財政的・場所的に支援します。
  • 介護者の心身の休息を確保するためのレスパイト（一時休息）サービスの利用を積極的に促進し、家族が燃え尽きることなく支援を続けられる環境を整えます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 障害福祉サービス利用者満足度調査における「自分の意見や希望が支援計画やサービス内容に尊重されている」と感じる人の割合：80%以上
      • データ取得方法： 区が実施する障害福祉サービス利用者への定期的なアンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 区の関連事業に参画する登録ピアサポーターの延べ人数：年間〇〇人
      • データ取得方法： ピアサポーター登録・活動実績管理簿による集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 家族向け支援プログラム参加者の満足度（「大変満足」「満足」の合計）：90%以上
      • データ取得方法： 各プログラム参加者へのアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ピアサポーター養成研修の年間修了者数：各区〇〇人
      • データ取得方法： 研修事業の実施報告
    • 意思決定支援に関する職員研修の年間実施回数及び参加者数：〇〇回・延べ〇〇人
      • データ取得方法： 人事課・担当課の研修実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「ピアサポートと多職種連携による包括的支援」

  • 世田谷区は、「住み慣れた地域で支えあう」地域共生社会の実現に向け、精神障がい者支援において多角的なアプローチを展開しています。区は「精神障害者等支援連絡協議会」を設置し、保健・医療・福祉関係者による協議の場を設けることで、施策の方向性を共有しています。特に「ピアサポートの活用」を重点事業と位置づけ、ピアサポーター養成研修の実施、ピアサポート活動を行う団体への補助金交付、さらには区が閉庁する時間帯の「夜間・休日等こころの電話相談」にピア相談を導入するなど、当事者の経験を活かす場を積極的に創出しています。また、長期入院者の地域移行を支援するため、専門の相談員とピアサポーターがチームで病院を訪問する事業も試行しており、当事者視点と専門的視点を融合させた包括的な支援モデルの構築を目指しています。

豊島区「ピアサポーターが主役の地域移行支援『ReSTART』」

  • 豊島区では、社会福祉法人豊芯会が運営する地域生活支援センター「こかげ」が区の委託を受け、精神科病院からの退院支援事業「ReSTART」を実施しています。この事業の最大の特徴は、ピアサポーターが支援の主役として中心的な役割を担っている点です。区の養成研修を受けたピアサポーターが、入院中の当事者のもとを訪問し、自らのリカバリー経験を語り、退院後の生活に関する具体的な相談に乗ることで、本人の退院への希望と意欲を効果的に引き出しています。また、ピアサポーター自身も定例会で活動を振り返り、仲間と支え合いながら活動を継続できる体制が整えられており、当事者主体のエンパワメントを促す支援モデルとして全国的に注目されています。-
  • （出典）豊島区「第8期豊島区障害福祉計画」 37

江戸川区「重層的支援体制整備事業と連携したアウトリーチ」

  • 江戸川区は、国の「重層的支援体制整備事業」を積極的に活用し、障害・高齢・子ども・生活困窮といった従来は分野ごとに分かれていた相談支援を一体的に行う体制の構築を進めています。この中で、ひきこもり状態にある方など、既存の支援が届きにくい層に対して、アウトリーチ（訪問支援）を通じて継続的な関係を築くことを重要な機能として明確に位置づけています。精神保健福祉の課題を単独で捉えるのではなく、本人が抱える複合的な生活課題の一つとして包括的にアプローチするこのモデルは、縦割り行政の弊害を乗り越え、誰一人取り残さない支援を実現する先進的な取り組みとして期待されています。

全国自治体の先進事例

宮崎市「『生活サポートシート』による住宅確保支援モデル」

  • 宮崎市では、自立支援協議会「地域移行支援部会」での議論をきっかけに、精神障がいのある方の地域移行における最大の壁である「住まいの確保」という課題に正面から取り組みました。不動産業者へのアンケート調査や合同研修会を通じて、大家の不安が「病気そのもの」よりも「何かあった時に相談できる相手や支援体制が不明であること」にあると分析。そこで、本人の基本情報、緊急連絡先、地域の支援機関（相談支援事業所、訪問看護ステーション等）の連絡先などを一枚に分かりやすくまとめた「生活サポートシート」を開発しました。これを支援者が不動産業者や大家に提示し丁寧に説明することで、支援体制が「見える化」され、安心して物件を貸せるという認識が広がり、これまで困難だった入居契約につながる事例が実際に増加しました。多職種・多機関の連携から、具体的な課題解決ツールを生み出した優れた好事例です。

IPSモデル（個別就労支援）「NPO法人コミュネット楽創（コンポステラ）等の実践」

  • IPS（Individual Placement and Support）は、本人の「働きたい」という意思を最大限尊重し、障害種別や症状の重さで対象者を選別せず、迅速な職探しと、就職後の無期限の継続支援を特徴とする、エビデンス（科学的根拠）に基づく就労支援モデルです。北海道のNPO法人コミュネット楽創（コンポステラ）など、日本でも医療機関や就労移行支援事業所で実践が始まっています。従来の「施設での訓練を経てから就職」というステップアップ方式とは異なり、医療・福祉の専門家と就労支援専門員がチームを組んで本人と企業を支え続けます。国際的な多くの研究で、IPSを利用した人の一般就労率は従来の支援の2倍以上という結果が出ており、精神障がいのある方の就労支援のあり方を根本から変える可能性を秘めた、極めて先進的なモデルと言えます。-

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における精神障がい者支援は、患者数の急増と「入院から地域へ」という構造変化に対応し、新たなステージへ移行すべき時にあります。本レポートで提示した通り、支援の方向性は「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」の構築を核とし、①アウトリーチや居住支援を含む地域生活基盤の強化、②IPSモデル等を活用した質の高い就労支援、③ピアサポートや意思決定支援を軸とした当事者中心文化の醸成、という3つの柱を統合的に推進することが不可欠です。データに基づき、先進事例に学びながら、全ての人が地域の一員として尊重され、自分らしい人生を歩める社会の実現を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました