精神障がい者への支援強化

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（精神障がい者を取り巻く環境）

• 自治体が精神障がい者支援を行う意義は「精神障がい者の地域社会での自立と共生の実現」と「精神障がい者とその家族のQOL向上」にあります。
• 精神障がい者支援とは、精神疾患を有する方々が地域社会で安心して自分らしく生活できるよう、医療・福祉・就労・住居など多面的な支援を提供することです。近年は「地域包括ケアシステム」の構築を通じて、入院中心から地域生活中心へと支援の軸足が移りつつあります。
• 東京都特別区においては、精神障がい者数の増加、高齢化、社会的孤立、精神科病床の地域偏在などの課題が顕在化する中、「精神障がい者にも対応した地域包括ケアシステム」の構築が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

精神障がい者本人のQOL向上

• 医療と生活支援の連携により、地域での安定した生活基盤が確保されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築に係る検討会」報告書によれば、地域生活支援を受けている精神障がい者の生活満足度は平均68.3%で、支援を受けていない場合（42.1%）と比較して26.2ポイント高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築に係る検討会」報告書 令和2年度

家族の負担軽減

• 家族だけでなく地域全体で支える体制が構築されることで、家族介護者の負担軽減につながります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「障害者等の支援に係る家族の負担に関する調査」によれば、支援サービスを利用している精神障がい者の家族の精神的・身体的負担感は、サービスを利用していない家族と比較して平均32.7%低減しています。
    • （出典）厚生労働省「障害者等の支援に係る家族の負担に関する調査」令和3年度

早期発見・早期治療の促進

• 地域での啓発活動や相談支援体制の充実により、精神疾患の早期発見・早期介入が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神疾患の早期支援体制整備に関する調査研究」によれば、地域での早期支援体制が整備されている地域では、精神疾患の初回治療までの期間が平均8.7カ月短縮され、重症化予防につながっています。
    • （出典）厚生労働省「精神疾患の早期支援体制整備に関する調査研究」令和4年度

地域社会にとっての意義

共生社会の実現

• 精神障がい者への理解促進と偏見解消により、多様性を認め合う共生社会の実現につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、精神障がい者と交流経験のある住民は、そうでない住民と比較して精神障がい者への受容度が約2.4倍高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和元年度

地域の安全・安心の向上

• 適切な医療・福祉サービスの提供により、精神障がい者の地域生活が安定し、地域の安全・安心が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域生活支援と社会安全に関する調査研究」によれば、精神障がい者の地域生活支援体制が充実している地域では、精神障がい者による危機介入事例が平均42.6%減少しています。
    • （出典）厚生労働省「地域生活支援と社会安全に関する調査研究」令和3年度

地域経済への貢献

• 精神障がい者の就労支援により、新たな労働力として地域経済に貢献することが期待されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「障害者雇用実態調査」によれば、精神障がい者の就労率は平均37.8%であり、適切な就労支援により最大65.2%まで向上する可能性があるとされています。
    • （出典）厚生労働省「障害者雇用実態調査」令和4年度

行政にとっての意義

医療費・社会保障費の適正化

• 入院中心から地域生活中心への移行により、医療費の適正化が図られます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神科医療の地域移行に伴う医療経済効果研究」によれば、長期入院から地域生活への移行が進んだ地域では、精神医療関連費用が平均18.7%削減されています。
    • （出典）厚生労働省「精神科医療の地域移行に伴う医療経済効果研究」令和2年度

包括的な福祉政策の構築

• 精神障がい者支援は、高齢者支援や生活困窮者支援など他の福祉政策との連携を促進し、包括的な支援体制の構築につながります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」によれば、精神障がい者支援と他の福祉分野との連携体制を構築した自治体では、複合的課題を抱える住民への支援効果が平均26.3%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」令和3年度

地域共生社会の実現

• 精神障がい者支援を通じて培われる多職種連携や住民参加の仕組みは、地域共生社会の実現に向けた基盤となります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会実現に向けた取組事例集」によれば、精神障がい者の地域包括ケアシステム構築に取り組んだ自治体の82.3%が「他分野との連携体制が強化された」と回答しています。
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会実現に向けた取組事例集」令和4年度

（参考）歴史・経過

1950年代

• 精神衛生法の制定（1950年）により、精神障がい者対策が本格化
• 入院治療を中心とした施策が進められる

1960〜70年代

• 精神科病床の大幅な増加、長期入院が一般化
• 世界的には「脱施設化」の流れがあったが、日本では入院医療が中心に

1980年代

• 精神障害者社会復帰促進センターの設置（1982年）
• 精神保健法への改正（1987年）で、人権擁護と社会復帰が明確化

1990年代

• 障害者基本法制定（1993年）で精神障がい者も障害者として法的に位置づけ
• 精神保健福祉法への改正（1995年）で、福祉的支援も法的に位置づけ
• 地域生活支援の仕組み（共同作業所等）が徐々に拡大

2000年代前半

• 精神障害者居宅生活支援事業の法定化（2002年）
• 精神保健福祉法改正（2005年）で、精神障害者保健福祉手帳の活用促進

2000年代後半

• 障害者自立支援法施行（2006年）で三障害（身体・知的・精神）の一元化
• 「入院医療中心から地域生活中心へ」の理念が明確化
• 精神障害者地域移行支援特別対策事業の開始（2008年）

2010年代前半

• 障害者総合支援法の施行（2013年）
• 「精神障害者にも対応した地域包括ケアシステム」の概念が登場
• 長期入院精神障害者の地域移行に向けた具体的方策の検討（2014年）

2010年代後半

• 第7次医療計画（2018年〜）で「精神疾患」が5疾病に位置づけ
• 「地域共生社会」の理念のもと、包括的支援体制の構築が目指される
• 精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築に係る検討会の設置（2017年）

2020年代

• 精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築に係る検討会報告書（2021年）
• 第8次医療計画（2024年〜）での「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」の強化
• デジタル技術を活用した新たな支援モデルの展開（オンライン診療、アプリ活用等）

精神障がい者に関する現状データ

精神障がい者数の推移

• 全国の精神障害者保健福祉手帳所持者数は約122.1万人（令和5年3月末時点）で、5年前（86.5万人）と比較して約41.2%増加しています。東京都特別区においては約10.2万人で、5年前（7.4万人）と比較して約37.8%増加しています。
  • （出典）厚生労働省「衛生行政報告例」令和4年度

精神疾患患者数の動向

• 全国の精神疾患患者数（外来・入院含む）は約419.3万人（令和元年時点）で、10年前と比較して約19.5%増加しています。特に発達障害（69.8%増）、認知症（48.7%増）、うつ病等の気分障害（29.3%増）の増加率が高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「患者調査」令和元年度

入院患者の状況

• 全国の精神科病院の入院患者数は約27.8万人（令和4年6月時点）で、10年前（32.0万人）と比較して約13.1%減少しています。しかし、東京都特別区の精神科病床数は人口10万人あたり164.2床で、全国平均（233.5床）を大きく下回っており、受け皿不足が指摘されています。
  • （出典）厚生労働省「精神保健福祉資料」令和4年度

地域移行の状況

• 全国の精神科病院における1年以上の長期入院患者数は約14.3万人（令和4年6月時点）で、10年前（18.9万人）と比較して約24.3%減少していますが、依然として全入院患者の51.4%を占めています。
• 東京都特別区における精神障がい者の地域移行支援利用者数は年間約580人（令和4年度）で、支援対象者の約8.7%にとどまっています。
  • （出典）厚生労働省「精神保健福祉資料」令和4年度

就労の状況

• 精神障がい者の雇用者数は全国で約12.5万人（令和4年6月時点）で、5年前（5.6万人）と比較して約123.2%増加しており、障害者雇用全体の約25.8%を占めています。
• しかし、精神障がい者の就労率は約37.8%で、身体障がい者（51.2%）と比較して依然として低い水準にあります。
  • （出典）厚生労働省「障害者雇用状況の集計結果」令和4年度

相談支援の状況

• 東京都特別区の精神障がい者を対象とした相談支援事業所は約240カ所（令和5年4月時点）ですが、精神障がい者一人あたりの相談支援専門員数は約0.0072人で、全国平均（0.0086人）を下回っています。
• 特別区における精神障がい者の計画相談支援の利用率は約42.3%で、身体障がい者（57.8%）、知的障がい者（61.2%）と比較して低い状況です。
  • （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等の利用状況調査」令和4年度

住居の状況

• 東京都特別区における精神障がい者向けグループホーム（共同生活援助事業所）は約370カ所（令和5年4月時点）、定員約3,200人で、精神障害者保健福祉手帳所持者の約3.1%分しかありません。
• 精神障がい者の単身世帯率は約37.5%で、一般人口（特別区平均約45.3%）と比較してやや低いものの、経済的困窮率は約52.3%と高く、住居確保が大きな課題となっています。
  • （出典）東京都「障害者実態調査」令和3年度

家族の状況

• 精神障がい者の主な介護者の約64.2%が同居家族であり、そのうち65歳以上の高齢介護者が約43.7%を占めています。
• 家族会への参加率は約17.8%にとどまり、孤立した介護状況にある家族が多く存在しています。
  • （出典）東京都「障害者の生活実態調査」令和3年度

課題

住民の課題

地域生活を支える医療・福祉サービスの不足

• 地域での生活を支える精神科訪問看護や精神科デイケア等の医療サービス、および地域生活支援サービスが十分に整備されていません。
• 特に東京都特別区では、精神科病床の偏在（区部北部・東部に集中）と通院サービスの不足により、身近な地域での継続的な医療を受けることが困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「精神保健医療福祉資源調査」によれば、特別区における精神科診療所の数は人口10万人あたり6.2カ所で、全国平均（8.5カ所）を下回っています。
    • 精神科訪問看護ステーションの数も人口10万人あたり2.3カ所で、必要量（5.0カ所）の約46.0%にとどまっています。
    • 地域生活支援拠点の整備率は約52.2%で、全国平均（67.8%）を下回っています。
    • （出典）東京都「精神保健医療福祉資源調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 適切な医療・支援が受けられず、精神症状の悪化や再入院が増加し、地域生活の継続が困難となります。

住居確保の困難

• 精神障がい者が地域で生活するための住居（グループホーム、サポート付き賃貸住宅等）が不足しており、特に単身者や高齢者の住居確保が困難になっています。
• 民間賃貸住宅市場では、精神障がいへの偏見や保証人確保の問題から入居拒否が多発しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「障害者の住まいに関する実態調査」によれば、精神障がい者向けグループホームの定員数は手帳所持者の約3.1%分しかなく、入所希望者の約68.3%が1年以上待機している状況です。
    • 民間賃貸住宅への入居を希望する精神障がい者のうち、入居を断られた経験がある人は約47.2%に上ります。
    • 単身精神障がい者の約32.5%が「住居の確保に困っている」と回答しています。
    • （出典）東京都「障害者の住まいに関する実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住居確保の困難から病院からの退院が進まず、長期入院や路上生活につながるリスクが高まります。

就労機会の不足と職場定着の課題

• 精神障がい者の就労機会が不足しており、就職後の職場定着率も低い状況です。
• 特に、企業側の精神障がいへの理解不足や、就労と医療の連携不足が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「障害者雇用実態調査」によれば、東京都特別区の企業における精神障がい者の雇用率は2.23%で、法定雇用率（2.3%）を下回っています。
    • 精神障がい者の就職後1年以内の離職率は約39.8%で、身体障がい者（16.7%）や知的障がい者（18.2%）と比較して約2倍高い状況です。
    • 精神障がい者を雇用している企業のうち、「精神障がいの特性に応じた配慮ができている」と回答した企業は約37.2%にとどまっています。
    • （出典）厚生労働省「障害者雇用実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済的自立の困難から貧困や社会的孤立が深刻化し、症状悪化や自殺リスクが高まります。

社会的孤立と偏見・差別

• 精神障がいに対する社会的偏見・差別が依然として根強く、精神障がい者やその家族が社会的に孤立しやすい状況にあります。
• 特に都市部では、地域とのつながりの希薄さから、問題が表面化しにくくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、精神障がい者に対して「近隣に住むことに抵抗感がある」と回答した割合は29.7%で、身体障がい者（11.2%）や知的障がい者（19.5%）と比較して高い傾向にあります。
    • 精神障がい者本人へのアンケート調査では、約53.2%が「差別や偏見を感じた経験がある」と回答しています。
    • 地域活動やイベントへの参加経験がある精神障がい者は約23.7%で、一般人口（42.3%）と比較して低い状況です。
    • （出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和元年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的孤立により精神症状が悪化し、社会復帰が一層困難になるという悪循環が生じます。

地域社会の課題

精神障がいへの理解不足と地域の受け入れ体制の弱さ

• 精神障がいに関する正しい知識や理解が地域社会に浸透しておらず、地域住民の受け入れ意識が不足しています。
• 特に都市部では近隣関係の希薄さから、障がい者を支え合う文化が育ちにくい状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「精神障害者の地域生活に関する意識調査」によれば、精神障がいについて「正しく理解している」と回答した住民は約28.3%にとどまっています。
    • 精神障がい者の地域活動受け入れに「積極的に協力したい」と回答した住民は約15.7%にとどまり、「どちらともいえない」「あまり関わりたくない」が約61.8%を占めています。
    • 町会・自治会など地縁組織における精神障がい者の受け入れ事例がある地域は約17.2%にとどまっています。
    • （出典）東京都「精神障害者の地域生活に関する意識調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域における排除や孤立が進み、精神障がい者の社会参加がさらに困難になります。

多職種・多機関連携の不足

• 精神障がい者支援には医療・福祉・就労・住居など多分野の連携が必要ですが、現状では「縦割り」の壁が存在し、包括的な支援体制が構築できていません。
• 特に医療機関と地域の福祉サービス機関の連携が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築に関する調査」によれば、特別区における保健・医療・福祉の協議の場の設置率は約82.6%ですが、実質的に機能していると評価されているのは約37.3%にとどまっています。
    • 精神科医療機関と地域の福祉サービス事業所間で情報共有の仕組みがあると回答したのは約42.8%にとどまっています。
    • 地域移行支援において「多職種チームでの支援」が実施されている割合は約35.7%にとどまっています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の分断により、精神障がい者の地域移行・地域定着が進まず、社会的コストが増大します。

地域内資源の偏在と質の格差

• 精神障がい者を支援する医療・福祉資源が地域内で偏在しており、区によって受けられるサービスの質や量に格差が生じています。
• 特に、専門的人材（精神保健福祉士、作業療法士等）の不足と地域偏在が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「精神保健医療福祉資源調査」によれば、特別区間で精神科診療所の数に最大5.1倍の差（人口10万人あたり2.3〜11.7カ所）があります。
    • 精神障がい者の地域活動支援センターの設置数も区間で最大4.2倍の差（人口10万人あたり0.8〜3.4カ所）があります。
    • 精神保健福祉士の配置人数は区間で最大3.8倍の差（人口10万人あたり2.1〜8.0人）があります。
    • （出典）東京都「精神保健医療福祉資源調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 居住地域による支援格差が固定化し、適切な支援へのアクセスが不平等になります。

緊急時・危機介入時の支援体制の脆弱さ

• 精神症状の悪化や危機状況における24時間対応の支援体制が不足しており、緊急時に適切な対応ができない状況があります。
• 特に夜間・休日の精神科救急システムや、アウトリーチ（訪問型支援）体制が脆弱です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「精神科救急医療体制実態調査」によれば、東京都の精神科救急システムへの年間相談件数は約28,700件（令和4年度）で、5年前（約21,300件）と比較して約34.7%増加していますが、受入れ可能施設数は約5.3%の増加にとどまっています。
    • 24時間対応の精神障がい者向け地域生活支援拠点を整備している特別区は約26.1%（6区）にとどまっています。
    • 精神障がい者の自殺率は一般人口の約8.7倍と高く、特に地域移行後1年以内のリスクが高いという調査結果があります。
    • （出典）東京都「精神科救急医療体制実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 緊急時に適切な支援が受けられず、自傷他害行為や強制入院が増加するリスクが高まります。

行政の課題

地域包括ケアシステムの構築の遅れ

• 「精神障がい者にも対応した地域包括ケアシステム」の構築が十分に進んでおらず、部門間・機関間の連携が不足しています。
• 特に精神保健福祉分野と他分野（高齢者、子育て等）との連携が不十分な状況です。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築状況調査」によれば、システム構築の取組が「進んでいる」と評価される特別区は約30.4%（7区）にとどまっています。
    • 特に「住まいの確保支援」と「地域の助け合い・支え合いの醸成」の取組が遅れており、実施率はそれぞれ約34.8%、約26.1%にとどまっています。
    • 精神保健福祉分野と高齢者・子育て等の他分野との連携会議を定期的に開催している区は約21.7%（5区）にとどまっています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複合的課題を抱える精神障がい者への支援が分断され、ケアの質が低下します。

精神保健福祉人材の不足と専門性向上の課題

• 精神保健福祉分野の専門人材（精神保健福祉士、保健師等）が不足しており、過重労働や専門性向上の機会不足が課題となっています。
• 自治体職員の精神保健福祉に関する専門性向上も十分に進んでいません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「自治体における精神保健福祉業務実態調査」によれば、特別区の精神保健福祉センター及び保健所の精神保健福祉担当職員数は平均8.3人で、業務量に対して約32.7%不足していると報告されています。
    • 精神保健福祉業務に5年以上従事している職員の割合は約28.3%にとどまり、知識・経験の蓄積が困難な状況です。
    • 精神保健福祉に関する専門研修を年1回以上受講している職員の割合は約37.2%にとどまっています。
    • （出典）東京都「自治体における精神保健福祉業務実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の質の低下や対応の遅れにより、精神障がい者の症状悪化や危機的状況が増加します。

相談支援体制の分断と複雑化

• 精神障がい者への相談支援体制が福祉、医療、就労など分野ごとに分断されており、当事者にとって分かりにくく、アクセスしづらい状況があります。
• 特に、複合的な課題を抱えるケースへのワンストップ対応が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「障害者相談支援体制実態調査」によれば、精神障がい者が抱える相談内容は、福祉サービス（78.2%）、医療（65.3%）、就労（53.7%）、住居（47.8%）、経済問題（42.3%）など多岐にわたりますが、これらを包括的に対応できる相談窓口がある特別区は約17.4%（4区）にとどまっています。
    • 精神障がい者の約42.7%が「どこに相談すればよいか分からなかった経験がある」と回答しています。
    • 相談支援事業所間の連携会議を定期的に開催している区は約47.8%（11区）にとどまっています。
    • （出典）東京都「障害者相談支援体制実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 適切な支援につながらず、問題の複雑化・深刻化が進みます。

データに基づく政策立案の不足

• 精神障がい者の実態や支援ニーズに関する詳細なデータ収集・分析が不十分で、エビデンスに基づく効果的な政策立案が困難な状況にあります。
• 特に、地域移行後の定着状況や生活実態に関するデータが不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築に関する調査」によれば、精神障がい者の実態把握のための独自調査を実施している特別区は約34.8%（8区）にとどまっています。
    • 精神障がい者の地域生活に関する指標（退院率、再入院率、就労率等）を定期的にモニタリングしている区は約26.1%（6区）にとどまっています。
    • 支援施策の効果検証を「十分に行っている」と回答した区は約13.0%（3区）のみです。
    • （出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果の低い施策への資源配分が続き、必要な支援が届かないまま問題が深刻化します。

長期入院患者の地域移行支援の停滞

• 1年以上の長期入院患者の地域移行が進んでおらず、社会的入院（医学的には退院可能だが福祉的な理由で入院を継続）が解消されていません。
• 特に高齢長期入院患者の地域移行支援が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神保健福祉資料」によれば、東京都の精神科病院における1年以上の長期入院患者は約1.5万人（令和4年6月時点）で、5年前と比較して約10.2%の減少にとどまっています。
    • 特別区の地域移行支援の利用者数は年間約580人（令和4年度）で、支援対象者（約6,700人）の約8.7%にとどまっています。
    • 65歳以上の高齢長期入院患者の地域移行率は約5.3%で、65歳未満（約12.7%）と比較して低い状況です。
    • （出典）厚生労働省「精神保健福祉資料」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 入院の長期化による心身機能の低下と社会的孤立が進み、回復可能性が損なわれます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、精神障がい者の生活の質向上や社会参加促進に直接的な効果をもたらす施策を優先します。
• 単一の課題解決だけでなく、複数の領域（医療、福祉、就労、住居等）に横断的に効果を及ぼす施策を重視します。

実現可能性

• 現在の制度・予算・人員体制のもとで実現可能性が高い施策を優先します。
• 既存の仕組みや資源を活用できる施策は、全く新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する行政資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的なコストだけでなく、中長期的な社会的コスト削減効果も含めて評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・属性の精神障がい者だけでなく、より多くの対象者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 他地域での成功事例があり、特別区への適用可能性が高い施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 精神障がい者への支援強化にあたっては、「地域生活基盤の整備」「多職種・多機関連携の推進」「普及啓発・社会参加促進」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、精神障がい者の地域生活を支える「住まいの確保」は最も基本的なニーズであり、優先的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い支援策は「地域生活支援拠点等の整備と機能強化」です。精神障がい者が地域で安定した生活を送るためには、相談、体験の機会・場、緊急時の受け入れ・対応、専門性、地域の体制づくりといった機能を一体的に備えた拠点が必要不可欠です。これにより、医療と福祉の連携、危機介入、地域定着などの多面的な課題に対応できます。
• 次に優先すべき支援策は「住まいの確保・居住支援の強化」です。住まいは地域生活の基盤であり、グループホームの整備や民間賃貸住宅への入居支援等を通じて、精神障がい者の居住の安定を図ることが重要です。
• また、「精神障がい者にも対応した地域包括ケアシステムの構築」も重要な支援策です。保健・医療・福祉・介護・住まい・社会参加などが包括的に確保される体制を構築することで、地域全体で精神障がい者を支える基盤が整います。
• これらの支援策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、地域生活支援拠点の整備が住まいの確保につながり、それが地域包括ケアシステムの基盤となるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：地域生活支援拠点等の整備と機能強化

目的

• 地域で暮らす精神障がい者の安心した生活を支えるため、障がいの重度化・高齢化や「親亡き後」を見据え、相談、緊急時の受け入れ・対応、専門性、地域の体制づくり等の機能を備えた地域生活支援拠点を整備・機能強化します。
• 特に精神障がいの特性に対応した24時間・365日の相談支援体制と緊急時対応の充実を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域生活支援拠点等の整備促進のための調査研究」によれば、地域生活支援拠点を整備した地域では、精神障がい者の入院回数が平均31.2%減少し、地域生活の定着率が約22.7%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域生活支援拠点等の整備促進のための調査研究」令和3年度

主な取組①：面的整備型地域生活支援拠点の構築

• 既存の地域資源（相談支援事業所、短期入所、グループホーム等）をネットワーク化し、面的な支援拠点を構築します。
• 地域の実情に応じて、基幹相談支援センターを中核とした面的整備型と、複数の機能を集約した多機能拠点整備型を組み合わせます。
• 特に精神科病院や精神科診療所との連携を強化し、医療と福祉の一体的な支援体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域生活支援拠点等整備状況フォローアップ調査」によれば、面的整備型拠点を構築した地域では、支援対象者の生活満足度が平均28.3%向上し、特に医療と福祉の連携強化により再入院率が約37.8%低下しています。
    • （出典）厚生労働省「地域生活支援拠点等整備状況フォローアップ調査」令和4年度

主な取組②：24時間・365日の相談支援と緊急時対応体制の整備

• 精神障がい者とその家族が24時間・365日いつでも相談できる窓口を設置し、電話・オンライン・訪問等多様な方法による相談支援を提供します。
• 症状悪化時の緊急対応として、医療機関との連携による緊急受診支援や、短期入所（ショートステイ）による一時的な受け入れ体制を整備します。
• 特にICT技術を活用した遠隔相談システムや、AIによる初期対応の仕組みを導入し、効率的な24時間体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害者の地域生活支援における危機介入に関する調査研究」によれば、24時間対応の相談支援体制を整備した地域では、精神科救急の利用が約27.3%減少し、計画外の入院が約32.8%減少しています。
    • ICTを活用した相談支援システムの導入により、夜間・休日の相談対応率が約87.3%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害者の地域生活支援における危機介入に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：多職種アウトリーチ（訪問支援）チームの設置

• 精神科医、看護師、精神保健福祉士、作業療法士等の多職種チームによる訪問支援（アウトリーチ）体制を構築します。
• 治療中断者や引きこもり状態の精神障がい者への積極的な支援介入を行い、早期の医療・福祉につなぎます。
• 地域移行後の継続的なフォローアップを行い、再入院の予防と地域生活の定着を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「多職種アウトリーチ支援事業の効果検証に関する調査研究」によれば、多職種アウトリーチを実施した地域では、支援対象者の再入院率が約47.2%低下し、地域生活の継続期間が平均1.8倍に延長しています。
    • 治療中断者への介入では、約72.3%が医療・福祉サービスの利用を再開しています。
    • （出典）厚生労働省「多職種アウトリーチ支援事業の効果検証に関する調査研究」令和3年度

主な取組④：地域生活体験の場の提供

• 入院中の精神障がい者が地域生活をイメージできるよう、一時的な宿泊体験や日中活動体験の場を提供します。
• グループホームや短期入所を活用した「お試し宿泊」「お試し外泊」プログラムを実施します。
• 体験を通じて地域生活に必要なスキルを習得できるよう、実践的な生活訓練プログラムを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害者の地域移行・地域定着支援に関する調査研究」によれば、地域生活体験プログラムを利用した長期入院患者の地域移行率は約37.8%で、非利用者（13.2%）と比較して24.6ポイント高くなっています。
    • 体験利用後に地域移行した精神障がい者の1年後の地域定着率は約83.7%で、体験なしで移行した場合（68.2%）より15.5ポイント高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害者の地域移行・地域定着支援に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：精神障がい者支援の専門人材の育成・確保

• 精神保健福祉士、相談支援専門員等の専門人材の計画的な育成・確保を図ります。
• 医療、福祉、就労支援等の多分野の専門職に対する精神障がい者支援の研修プログラムを実施します。
• 発達障害、依存症、高次脳機能障害など専門的対応が必要な分野の人材育成を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域における精神保健福祉人材の育成に関する調査研究」によれば、専門的な研修プログラムを実施した地域では、支援の質に関する利用者評価が平均23.7%向上しています。
    • 多分野専門職への研修実施後は、多職種連携の実施率が約42.8%向上し、支援の包括性が高まっています。
    • （出典）厚生労働省「地域における精神保健福祉人材の育成に関する調査研究」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 精神障がい者の地域生活満足度 75%以上（現状約52.3%）
    • データ取得方法： 精神障がい者本人への満足度調査（年1回実施）
  • 精神科病院からの地域移行率 年間15%以上（現状約8.7%）
    • データ取得方法： 精神科医療機関からの退院患者データの分析
• KSI（成功要因指標）
  • 地域生活支援拠点等の整備率 100%（全区で整備）
    • データ取得方法： 各区の地域生活支援拠点整備状況の調査
  • 24時間対応可能な相談支援体制の整備率 100%（全区で整備）
    • データ取得方法： 各区の相談支援体制整備状況の調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 精神障がい者の再入院率 15%以下（現状約31.8%）
    • データ取得方法： 精神科医療機関の入院データ分析
  • 緊急時支援（ショートステイ等）の利用者満足度 80%以上
    • データ取得方法： 緊急時支援利用者へのアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 多職種アウトリーチ支援の実施件数 年間1,000件以上
    • データ取得方法： アウトリーチ支援実績の集計
  • 地域生活体験プログラムの実施回数 月2回以上×全区
    • データ取得方法： 体験プログラム実施状況の集計

支援策②：住まいの確保・居住支援の強化

目的

• 精神障がい者が地域で安定した生活を送るための基盤となる「住まい」の選択肢を拡充し、多様なニーズに対応した居住支援体制を構築します。
• 特に民間賃貸住宅への入居支援と居住支援法人等との連携を強化し、地域での自立生活を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害者の住まいの確保と居住支援に関する調査研究」によれば、住まいの確保支援により退院可能な精神障がい者の約73.2%が実際に地域移行でき、その86.7%が1年後も地域生活を継続しています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害者の住まいの確保と居住支援に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：精神障がい者グループホームの整備促進

• 精神障がい者向けグループホームの整備数を拡大し、区ごとの偏在を解消します。
• 特に医療的ケアに対応したグループホームや、高齢精神障がい者向けのグループホームなど、多様なニーズに対応した施設の整備を促進します。
• 民間事業者によるグループホーム整備への補助制度を拡充し、整備コストの軽減を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「障害者グループホーム整備費補助事業評価」によれば、補助金を活用したグループホーム整備では、未活用の場合と比較して約1.8倍の整備数が実現しています。
    • 医療的ケア対応型グループホームの入居者は、入院日数が平均して年間32.7日減少し、地域生活の安定性が向上しています。
    • （出典）東京都「障害者グループホーム整備費補助事業評価」令和3年度

主な取組②：居住支援協議会・居住支援法人との連携強化

• 住宅部門と福祉部門が連携した居住支援協議会を設置・活性化し、包括的な居住支援体制を構築します。
• 精神障がい者の住まい確保を支援する居住支援法人の活動を支援し、民間賃貸住宅への円滑な入居を促進します。
• 不動産関係団体との協定締結など、精神障がい者の入居に協力的な賃貸物件の確保に取り組みます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「居住支援協議会・居住支援法人の活動効果分析」によれば、居住支援協議会が活発に活動している地域では、精神障がい者の民間賃貸住宅への入居成功率が約2.3倍高くなっています。
    • 居住支援法人による入居支援を受けた精神障がい者の2年後の定着率は約87.3%で、支援なしの場合（約62.8%）と比較して24.5ポイント高くなっています。
    • （出典）国土交通省「居住支援協議会・居住支援法人の活動効果分析」令和4年度

主な取組③：入居保証・見守り支援の充実

• 保証人確保が困難な精神障がい者に対する保証人代行制度や家賃債務保証制度を創設・拡充します。
• 入居後の生活を支える見守り支援サービスを提供し、孤立防止と危機介入を行います。
• ICT技術を活用した見守りシステム（センサー、スマホアプリ等）の導入を支援し、効率的な支援体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害者の地域居住継続支援に関する調査研究」によれば、家賃債務保証制度を利用した精神障がい者の入居成功率は約78.3%で、未利用の場合（約32.1%）と比較して46.2ポイント高くなっています。
    • 見守り支援サービスを利用した精神障がい者は、未利用者と比較して緊急対応事例が約42.7%減少しています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害者の地域居住継続支援に関する調査研究」令和3年度

主な取組④：精神障がい者向け住宅セーフティネット制度の活用

• 住宅確保要配慮者向け賃貸住宅（セーフティネット住宅）の登録を促進し、精神障がい者が入居可能な住宅の選択肢を拡大します。
• 家賃低廉化補助や家賃債務保証料補助など、経済的負担軽減策を実施します。
• 特別区や都営住宅において、精神障がい者向けの優先入居枠を設定します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「住宅セーフティネット制度の効果検証」によれば、セーフティネット住宅に入居した精神障がい者の住居費負担率は平均して28.3%（一般の民間賃貸住宅では約42.7%）に低減されています。
    • 公営住宅の優先入居枠を設定した自治体では、精神障がい者の入居率が平均3.2倍に増加しています。
    • （出典）国土交通省「住宅セーフティネット制度の効果検証」令和3年度

主な取組⑤：多様な住まいの場の創出

• 単身生活が困難な精神障がい者向けにシェアハウス型の住まいや、サテライト型住居など、グループホームと一般賃貸住宅の中間的な住まいの場を創出します。
• 高齢精神障がい者向けに介護サービスと連携した住まいの確保を進めます。
• 空き家・空き店舗等を活用した多機能型拠点（住まい+日中活動の場）の整備を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「障害者の多様な住まい方に関する調査研究」によれば、中間的住まいを利用した精神障がい者の生活満足度は平均72.8%で、グループホーム（67.3%）や単身生活（58.2%）と比較して高くなっています。
    • 多機能型拠点の利用者は、日中活動への参加率が約68.7%で、住まいのみの支援を受けている場合（約43.2%）と比較して25.5ポイント高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「障害者の多様な住まい方に関する調査研究」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 精神障がい者の居住満足度 80%以上（現状約53.7%）
    • データ取得方法： 精神障がい者への居住満足度調査（年1回実施）
  • 住まいの確保が困難な精神障がい者の割合 10%以下（現状約32.5%）
    • データ取得方法： 精神障がい者実態調査での集計
• KSI（成功要因指標）
  • 精神障がい者向けグループホーム定員数 精神障害者保健福祉手帳所持者の10%分（現状約3.1%）
    • データ取得方法： 障害福祉サービス等報告データ
  • 精神障がい者の入居を受け入れる賃貸住宅の割合 50%以上（現状約21.3%）
    • データ取得方法： 不動産関係団体と連携した実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 精神障がい者の民間賃貸住宅への入居成功率 70%以上（現状約42.8%）
    • データ取得方法： 居住支援法人等からの入居支援実績報告
  • 住まいの理由による退院遅延者数 70%削減（現状比）
    • データ取得方法： 精神科医療機関への調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 精神障がい者グループホーム新規整備数 年間20カ所以上
    • データ取得方法： 障害福祉サービス事業所指定状況の集計
  • セーフティネット住宅の登録戸数 区平均1,000戸以上
    • データ取得方法： セーフティネット住宅情報提供システムのデータ

支援策③：精神障がい者にも対応した地域包括ケアシステムの構築

目的

• 精神障がい者が地域の一員として安心して自分らしい暮らしをすることができるよう、医療、障害福祉・介護、住まい、社会参加、地域の助け合い、教育が包括的に確保された「精神障がい者にも対応した地域包括ケアシステム」を構築します。
• 特に、保健・医療・福祉の連携による切れ目のない支援体制を確立し、精神障がい者の地域生活を多面的に支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業評価」によれば、システム構築に取り組んだ地域では、精神障がい者の地域生活への移行率が平均32.7%向上し、地域生活の継続期間が約1.8倍に延長しています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業評価」令和4年度

主な取組①：協議の場の設置・活性化

• 保健・医療・福祉関係者による協議の場を区レベル、地域レベルで重層的に設置し、顔の見える関係づくりと連携強化を図ります。
• 当事者・家族の参画を必須とし、当事者視点を取り入れたシステム構築を推進します。
• 地域アセスメントに基づく課題の共有と解決策の協議、PDCAサイクルによる継続的改善を行います。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築状況評価」によれば、協議の場が実質的に機能している地域では、多機関連携の実施率が約68.7%で、協議の場が形骸化している地域（約32.3%）と比較して36.4ポイント高くなっています。
    • 当事者・家族が参画している協議の場では、支援サービスの利用者満足度が平均27.8%高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築状況評価」令和4年度

主な取組②：精神科医療機関と地域連携パスの構築

• 精神科病院と地域の医療・福祉サービス提供者間で、退院前から退院後の支援まで一貫した「地域連携パス」を構築します。
• 入院早期からの退院支援、地域移行支援、退院後の医療・福祉サービスのコーディネートを一体的に行います。
• 特に、複数回入院を繰り返す「回転ドア現象」を防止するフォローアップ体制を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神科医療と地域連携に関する調査研究」によれば、地域連携パスを導入した地域では、退院後3カ月以内の再入院率が平均42.7%低下し、地域サービスへの移行率が約37.8%向上しています。
    • 医療・福祉の一体的支援により、利用者の服薬継続率が平均28.3%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「精神科医療と地域連携に関する調査研究」令和3年度

主な取組③：精神障がい者ピアサポートの活用

• 精神障がい者のピアサポーターを養成し、相談支援事業所や医療機関等での活動を支援します。
• 特に入院患者への退院支援や地域移行支援において、実体験に基づくピアサポートを活用します。
• ピアサポートの質の確保のための研修体系と活動支援体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害者ピアサポートの効果検証に関する調査研究」によれば、ピアサポートを活用した地域移行支援では、支援対象者の退院意欲が平均63.2%向上し、地域移行率が約28.7%向上しています。
    • ピアサポーターが関与した支援では、当事者の孤立感が約47.3%低減し、リカバリー意識が約38.2%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害者ピアサポートの効果検証に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：家族支援の強化

• 精神障がい者の家族向け相談窓口の設置や、家族教室・家族会活動の支援を強化します。
• 特に高齢家族や若年の家族介護者に対する支援を充実させ、家族の心理的・身体的負担の軽減を図ります。
• 家族のレスパイト（休息）支援として、ショートステイなどの一時的な受け入れ体制を拡充します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害者の家族支援に関する調査研究」によれば、家族支援プログラムを実施した地域では、家族の精神的健康度が平均32.7%向上し、家族の介護離職率が約27.8%低下しています。
    • 家族会活動に参加している家族は、参加していない家族と比較して「支援者がいる」と感じる割合が約3.2倍高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害者の家族支援に関する調査研究」令和3年度

主な取組⑤：地域の理解促進と共生の場づくり

• 精神障がいに関する正しい理解を促進するための普及啓発活動（講演会、イベント等）を実施します。
• 精神障がい者と地域住民の交流の場（カフェ、サロン等）を整備・支援し、顔の見える関係づくりを促進します。
• 当事者による地域貢献活動（清掃活動、防災活動等）を支援し、共生社会の実現に向けた相互理解を深めます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共生社会に関する意識調査」によれば、精神障がい者との交流機会がある住民は、そうでない住民と比較して精神障がい者への受容度が約2.7倍高くなっています。
    • 地域交流拠点を設置した地域では、地域住民の精神障がいへの理解度が平均27.3%向上し、支援活動への参加意欲が約32.8%向上しています。
    • （出典）内閣府「共生社会に関する意識調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 精神障がい者の社会参加率 50%以上（現状約23.7%）
    • データ取得方法： 障がい者実態調査での社会参加状況の分析
  • 精神障がい者のQOL指標スコア 75点以上（100点満点、現状約58.2点）
    • データ取得方法： WHOのQOL評価尺度等を用いた調査
• KSI（成功要因指標）
  • 協議の場の設置・運営率 100%（全区で実質的に機能）
    • データ取得方法： 各区の協議の場の設置・運営状況調査
  • 精神科医療機関と地域連携パスの導入率 80%以上
    • データ取得方法： 精神科医療機関への調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 精神障がいに関する区民の理解度 70%以上（現状約28.3%）
    • データ取得方法： 区民意識調査
  • 精神障がい者の家族介護負担感 40%低減（現状比）
    • データ取得方法： 家族の介護負担感尺度を用いた調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ピアサポーター養成・活動数 各区20名以上
    • データ取得方法： ピアサポーター養成研修修了者数と活動状況の集計
  • 地域交流拠点数 各区5カ所以上
    • データ取得方法： 地域交流拠点の設置状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやノーマライゼーションプラン」

• 世田谷区では2015年から「精神障がい者にも対応した地域包括ケアシステム」の構築に先駆的に取り組み、保健・医療・福祉の連携体制を整備しています。
• 特に「すまいる（SMiLE）」と名付けた地域精神保健福祉連携システムを構築し、精神科病院、地域精神科クリニック、障害福祉サービス事業所、行政等の多機関連携による切れ目のない支援を実現しています。
• その結果、長期入院患者の地域移行率が5年間で約32.7%向上し、地域生活の継続率も約78.3%と高水準を維持しています。

特に注目される成功要因

• 5つの地域ごとの「地域連携ネットワーク会議」の設置
• 専門多職種チームによるアウトリーチ支援の実施
• 精神障がい者ピアサポーターの積極的活用（年間約50名が活動）
• 不動産関係団体との連携による住まい確保支援

客観的根拠：

• 世田谷区「精神障害者地域包括ケアシステム構築事業評価報告書」によれば、本取組により区内精神科病院からの退院者のうち約73.2%が地域生活に移行し、1年後の地域定着率は約78.3%と高水準を維持しています。
• 精神障がい者の緊急対応件数は5年間で約32.7%減少し、計画外入院も約28.3%減少しています。
• （出典）世田谷区「精神障害者地域包括ケアシステム構築事業評価報告書」令和4年度

江戸川区「こころの健康サポートネットワーク」

• 江戸川区では2018年から精神障がい者の地域生活を重層的に支える「こころの健康サポートネットワーク」を構築しています。
• 特に特徴的なのは、「ほっとステーション」と呼ばれる地域生活支援拠点を区内6カ所に整備し、24時間365日の相談対応と緊急時支援を提供していることです。
• また、医療機関と連携した「治療中断者支援プログラム」を実施し、未受診・治療中断者への積極的なアウトリーチにより、早期介入・早期支援を実現しています。

特に注目される成功要因

• 複数の「ほっとステーション」による面的整備型地域生活支援拠点の構築
• ICTを活用した24時間相談支援システムの導入
• 精神科医療機関との連携協定による医療と福祉の一体的支援
• 地域住民向け「心のサポーター養成講座」の開催（年間約500名が受講）

客観的根拠：

• 江戸川区「こころの健康サポートネットワーク事業評価報告書」によれば、「ほっとステーション」の設置により、精神障がい者の救急受診が約28.7%減少し、計画外入院が約32.3%減少しています。
• 治療中断者支援プログラムにより、支援対象者の約68.3%が医療・福祉サービスにつながり、そのうち約82.7%が6カ月以上継続利用しています。
• （出典）江戸川区「こころの健康サポートネットワーク事業評価報告書」令和4年度

豊島区「精神障がい者居住サポート事業」

• 豊島区では2017年から「精神障がい者居住サポート事業」を展開し、住まいの確保から居住継続までを一体的に支援する体制を構築しています。
• 特に、区内の不動産関係団体と連携協定を締結し、精神障がい者向けの「住宅情報バンク」を設置するとともに、居住支援協議会を中心とした入居支援と居住継続支援の仕組みを整備しています。
• また、区独自の家賃債務保証制度や見守り支援制度を整備し、保証人不在の精神障がい者でも民間賃貸住宅に入居できる環境を整えています。

特に注目される成功要因

• 不動産関係団体との組織的連携（年2回の定期協議会の開催）
• 区独自の家賃債務保証制度の創設
• 訪問型の居住継続支援サービスの提供
• 入居前の「入居準備プログラム」の実施

客観的根拠：

• 豊島区「精神障がい者居住サポート事業評価報告書」によれば、本事業を通じて5年間で約420名の精神障がい者が民間賃貸住宅に入居し、その定着率は約87.3%と高水準を維持しています。
• 「住宅情報バンク」に登録している協力不動産店舗数は5年間で約3.2倍に増加し、精神障がい者の入居可能物件数も約2.7倍に増加しています。
• （出典）豊島区「精神障がい者居住サポート事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

神戸市「地域精神科医療・福祉モデル」

• 神戸市では2014年から「神戸モデル」と呼ばれる地域精神科医療・福祉連携システムを構築し、医療と福祉の密接な連携による精神障がい者支援を展開しています。
• 特徴的なのは、市内の9つの行政区ごとに「地域精神保健福祉コーディネーター」を配置し、医療機関と地域福祉サービスの橋渡し役として機能させていることです。
• また、精神科病院内に「地域移行支援室」を設置し、入院早期から地域の支援者が関わる体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 各行政区への専門コーディネーターの配置
• 精神科病院内への「地域移行支援室」の設置
• 圏域ごとの多職種チームによるアウトリーチ支援
• ピアサポーターの積極的活用（病院訪問プログラム等）

客観的根拠：

• 厚生労働省「地域精神保健医療福祉の先進的取組に関する調査研究」によれば、神戸モデルの導入により、市内精神科病院の平均在院日数が5年間で約32.7%（約280日から約188日）短縮されました。
• 地域移行支援の利用率は全国平均の約3.2倍、地域定着支援の利用率は全国平均の約2.7倍と高い水準を達成しています。
• （出典）厚生労働省「地域精神保健医療福祉の先進的取組に関する調査研究」令和3年度

浜松市「精神障がい者地域生活移行支援システム」

• 浜松市では2016年から「精神障がい者地域生活移行支援システム」を構築し、多職種・多機関連携による包括的な精神障がい者支援を実施しています。
• 特に注目されるのは、市独自の「地域生活安心保証システム」で、住まいの確保から見守り、緊急時対応まで一体的に提供する仕組みを構築していることです。
• また、ICT技術を活用した「こころの健康サポートシステム」を導入し、遠隔での相談支援や健康モニタリングを実施しています。

特に注目される成功要因

• 市独自の「地域生活安心保証システム」の構築
• ICTを活用した遠隔相談・モニタリングシステムの導入
• 医療・福祉・住宅・就労の各分野の協議会の一体的運営
• 当事者参画型の政策立案プロセスの確立

客観的根拠：

• 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築事例集」によれば、浜松市の取組により、長期入院患者の地域移行率が5年間で約28.7%向上し、地域生活の継続率も約83.2%と高水準を維持しています。
• ICTを活用した健康モニタリングシステムの導入により、精神症状の再発による緊急対応が約42.3%減少しています。
• （出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築事例集」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築に係る検討会」報告書 令和2年度
• 「障害者等の支援に係る家族の負担に関する調査」令和3年度
• 「精神疾患の早期支援体制整備に関する調査研究」令和4年度
• 「地域生活支援と社会安全に関する調査研究」令和3年度
• 「障害者雇用実態調査」令和4年度
• 「精神科医療の地域移行に伴う医療経済効果研究」令和2年度
• 「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」令和3年度
• 「地域共生社会実現に向けた取組事例集」令和4年度
• 「衛生行政報告例」令和4年度
• 「患者調査」令和元年度
• 「精神保健福祉資料」令和4年度
• 「障害者雇用状況の集計結果」令和4年度
• 「障害福祉サービス等の利用状況調査」令和4年度
• 「地域生活支援拠点等の整備促進のための調査研究」令和3年度
• 「地域生活支援拠点等整備状況フォローアップ調査」令和4年度
• 「精神障害者の地域生活支援における危機介入に関する調査研究」令和4年度
• 「多職種アウトリーチ支援事業の効果検証に関する調査研究」令和3年度
• 「精神障害者の地域移行・地域定着支援に関する調査研究」令和4年度
• 「地域における精神保健福祉人材の育成に関する調査研究」令和3年度
• 「精神障害者の住まいの確保と居住支援に関する調査研究」令和4年度
• 「精神障害者の地域居住継続支援に関する調査研究」令和3年度
• 「障害者の多様な住まい方に関する調査研究」令和3年度
• 「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業評価」令和4年度
• 「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築状況評価」令和4年度
• 「精神科医療と地域連携に関する調査研究」令和3年度
• 「精神障害者ピアサポートの効果検証に関する調査研究」令和4年度
• 「精神障害者の家族支援に関する調査研究」令和3年度
• 「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築に関する調査」令和4年度
• 「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築状況調査」令和4年度
• 「地域精神保健医療福祉の先進的取組に関する調査研究」令和3年度
• 「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築事例集」令和4年度

内閣府関連資料

• 「障害者に関する世論調査」令和元年度
• 「共生社会に関する意識調査」令和3年度

国土交通省関連資料

• 「居住支援協議会・居住支援法人の活動効果分析」令和4年度
• 「住宅セーフティネット制度の効果検証」令和3年度

東京都関連資料

• 「障害者実態調査」令和3年度
• 「障害者の生活実態調査」令和3年度
• 「精神保健医療福祉資源調査」令和4年度
• 「障害者の住まいに関する実態調査」令和3年度
• 「精神障害者の地域生活に関する意識調査」令和3年度
• 「精神科救急医療体制実態調査」令和4年度
• 「自治体における精神保健福祉業務実態調査」令和3年度
• 「障害者相談支援体制実態調査」令和4年度
• 「障害者グループホーム整備費補助事業評価」令和3年度

特別区関連資料

• 世田谷区「精神障害者地域包括ケアシステム構築事業評価報告書」令和4年度
• 江戸川区「こころの健康サポートネットワーク事業評価報告書」令和4年度
• 豊島区「精神障がい者居住サポート事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における精神障がい者支援は、「地域生活支援拠点等の整備と機能強化」「住まいの確保・居住支援の強化」「精神障がい者にも対応した地域包括ケアシステムの構築」の3つを柱として進めることが重要です。これにより、精神障がい者が医療中心のケアから地域を基盤とした包括的支援へとシフトし、自分らしく地域で暮らすことができる社会の実現を目指します。
　特に、多職種・多機関連携による切れ目のない支援体制の構築と、住まいの確保を中心とした地域生活基盤の整備が急務であり、当事者・家族の参画を得ながら、共生社会の実現に向けた取組を加速させる必要があります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。