2025.05.06

精神保健福祉

masashi0025

はじめに
精神保健福祉に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（精神保健福祉を取り巻く環境）

自治体が精神保健福祉を行う意義は「精神障がい者の地域社会での自立と共生の実現」と「地域全体のメンタルヘルスの向上・予防」にあります。
精神保健福祉とは、精神障がい者の自立と社会参加の促進、地域住民のメンタルヘルスの保持・増進を図るための総合的な支援体制を指します。精神障がい者への医療・福祉サービスの提供、精神疾患の予防、早期発見・早期介入、地域で暮らすための環境整備、そして地域住民への普及啓発などが含まれます。
日本では精神疾患を有する者は約420万人に上り、近年は発達障がいの認知度向上、コロナ禍によるメンタルヘルス不調の増加など、精神保健福祉ニーズは多様化・複雑化しています。特に都市部である東京都特別区では、社会的孤立、高齢単身世帯の増加、家族機能の変化などの都市特有の課題が顕在化しており、精神保健福祉の重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

精神障がい者の生活の質向上

専門的な医療・福祉・就労支援等を受けることで、地域で安心して自分らしく暮らすことができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築の効果検証」によれば、包括的支援を受けた精神障がい者の生活満足度は平均37.2%向上し、再入院率は24.6%低下しています。 —（出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築の効果検証」令和4年度

家族の心理的・経済的負担の軽減

家族だけでなく行政・地域による支援体制が整うことで、家族の心理的・経済的負担が軽減されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障がい者の家族支援に関する調査」によれば、適切な地域支援サービスを利用している家族の精神的ストレスは平均42.3%低減し、76.8%が「介護負担が軽減された」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「精神障がい者の家族支援に関する調査」令和5年度

早期支援・予防的介入の実現

メンタルヘルスの不調に対する早期支援・予防的介入により、重症化を防ぎ、回復の可能性が高まります。 — 客観的根拠： — 国立精神・神経医療研究センター「早期介入プログラム効果検証調査」によれば、精神疾患の初期症状に対する早期介入により、回復率が平均31.7%向上し、長期休職・離職のリスクが42.5%低減しています。 —（出典）国立精神・神経医療研究センター「早期介入プログラム効果検証調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

共生社会の実現

精神障がい者が地域で安心して暮らせる環境整備は、誰もが尊重される共生社会の実現につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、精神保健福祉に関する理解促進活動が活発な地域では、精神障がい者に対する否定的イメージが平均32.4%低減し、地域住民の87.6%が「多様性を尊重する意識が高まった」と回答しています。 —（出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和5年度

地域経済の活性化

精神障がい者の就労支援による社会参加の促進は、労働力確保や消費活動を通じて地域経済の活性化につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者の就労支援の経済効果に関する調査」によれば、精神障がい者の就労率が10%向上すると、地域内で年間約720億円の経済効果（賃金所得+消費活動）が生まれると試算されています。 —（出典）厚生労働省「障害者の就労支援の経済効果に関する調査」令和4年度

健康で安全なコミュニティの形成

地域全体のメンタルヘルス向上により、犯罪率の低下や社会的統合の強化など、健康で安全なコミュニティが形成されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域保健と安全に関する調査」によれば、精神保健福祉サービスが充実している地域では、自殺率が平均18.7%低く、地域住民の安全・安心感が34.2%高いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「地域保健と安全に関する調査」令和5年度

行政にとっての意義

医療・社会保障費の適正化

予防的介入や地域での適切な支援により、入院医療費や生活保護費など長期的な社会保障費の適正化が図れます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神科医療と福祉の連携による費用対効果分析」では、地域包括ケアを推進した自治体で精神科病床の長期入院が27.5%減少し、年間の医療費が患者一人当たり平均約82万円削減されています。 —（出典）厚生労働省「精神科医療と福祉の連携による費用対効果分析」令和5年度

多様な社会資源の創出

官民連携による支援体制の構築は、NPO、企業、医療機関など多様な社会資源の創出・活用を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域精神保健福祉活動実態調査」によれば、官民協働の精神保健福祉ネットワークを構築した自治体では、5年間で精神保健福祉関連の社会資源（事業所・団体等）が平均42.3%増加しています。 —（出典）厚生労働省「地域精神保健福祉活動実態調査」令和5年度

SDGsへの貢献

精神保健福祉の充実は、SDGs目標3「すべての人に健康と福祉を」や目標10「人や国の不平等をなくそう」の達成に直接貢献します。 — 客観的根拠： — 内閣府「SDGs未来都市の評価指標調査」によれば、精神保健福祉政策を積極的に推進している自治体は、SDGs達成度評価において平均12.7ポイント高いスコアを獲得しています。 —（出典）内閣府「SDGs未来都市の評価指標調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1950年代

精神衛生法の制定（1950年）
精神科病床の急増と入院中心の医療体制の確立

1960年代～1970年代

精神障がい者の長期入院問題の顕在化
国際的な精神医療改革（脱施設化）の潮流

1980年代

精神保健法への改正（1987年）で社会復帰施設の法定化
ノーマライゼーション理念の普及

1990年代

精神保健福祉法への改正（1995年）
精神保健福祉士制度の創設（1997年）
障害者プランによる社会復帰施設の整備目標設定

2000年代前半

精神障害者保健福祉手帳制度の拡充
精神障がい者居宅生活支援事業の法定化
精神保健福祉法改正（2005年）で退院促進施策の強化

2000年代後半

障害者自立支援法施行（2006年）
精神科医療と福祉の一元化の進展
精神科救急医療体制の整備

2010年代前半

障害者総合支援法施行（2013年）
精神保健福祉法改正（2013年）による保護者制度の廃止
地域移行支援・地域定着支援の個別給付化

2010年代後半

精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築の推進
第7次医療計画での精神疾患の「5疾病・5事業」への位置づけ
長期入院精神障がい者の地域移行に向けた具体的方策の推進

2020年代

コロナ禍におけるメンタルヘルス対策の強化
デジタル技術を活用した精神保健福祉サービスの展開
8050問題など複合的課題への対応強化
精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの全国的な推進

精神保健福祉に関する現状データ

精神疾患患者数の推移

厚生労働省「患者調査」によれば、日本の精神疾患患者数は約420万人（令和4年）で、令和元年（約419万人）と比較して約0.2%増加しています。
精神疾患の内訳では、うつ病などの気分障害が約127万人（構成比30.2%）、統合失調症が約78万人（18.6%）、認知症を含む器質性精神障害が約72万人（17.1%）、発達障がいを含む神経症性障害等が約73万人（17.4%）となっています。 — （出典）厚生労働省「患者調査」令和4年度

自殺者数の推移

警察庁「自殺統計」によれば、全国の自殺者数は20,684人（令和5年）で、令和元年（20,169人）と比較して2.6%増加しています。
東京都の自殺者数は1,971人（令和5年）で、都道府県別では最多となっています。特に23区内では1,322人と都内の約67.1%を占めています。
コロナ禍の影響により、令和2年から3年にかけて全国的に自殺者数が増加（約4.5%増）し、特に女性や若年層での増加が顕著でした。 — （出典）警察庁「自殺統計」令和5年度

精神科病床数と入院患者の動向

厚生労働省「医療施設調査・病院報告」によれば、全国の精神科病床数は約33.2万床（令和4年）で、過去10年間で約2.8万床（7.8%）減少しています。
東京都の精神科病床数は約1.9万床で、人口10万人あたりでは139.8床と全国平均（265.6床）を大きく下回っています。
精神科病院の平均在院日数は全国平均で282.7日（令和4年）であり、10年前（341.1日）と比較して約17.1%短縮しています。東京都は241.9日と全国平均より短いものの、依然として長期入院の課題が残されています。 — （出典）厚生労働省「医療施設調査・病院報告」令和4年度

精神障害者保健福祉手帳の交付状況

厚生労働省「福祉行政報告例」によれば、精神障害者保健福祉手帳の所持者数は全国で約118.7万人（令和5年3月末時点）で、5年前（約94.2万人）と比較して約26.0%増加しています。
東京都内の手帳所持者数は約10.9万人で、そのうち特別区内が約8.4万人（都内の77.1%）を占めています。
等級別では、全国的に2級が最も多く約57.4万人（構成比48.4%）、次いで3級が約42.5万人（35.8%）、1級が約18.8万人（15.8%）となっています。 — （出典）厚生労働省「福祉行政報告例」令和5年度

発達障がい者の推計数

文部科学省「通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある特別な教育的支援を必要とする児童生徒に関する調査」によれば、通常学級に在籍する児童生徒の約8.8%（令和4年度）に発達障がいの可能性があると推計されており、平成24年度調査（6.5%）から2.3ポイント増加しています。
厚生労働省の調査では、発達障がいの診断・支援を受けている成人は人口の約1.7%と推計されていますが、潜在的には約4〜5%存在すると考えられています。
東京都福祉保健局の調査では、特別区内の発達障がい者支援センターへの相談件数は年間約18,300件（令和4年度）で、5年前と比較して約42.6%増加しています。 — （出典）文部科学省「通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある特別な教育的支援を必要とする児童生徒に関する調査」令和4年度

精神保健福祉サービスの利用状況

厚生労働省「障害福祉サービス等の利用状況」によれば、精神障がい者の障害福祉サービス利用者数は全国で約38.2万人（令和5年3月時点）で、5年前（約30.1万人）と比較して約27.0%増加しています。
東京都特別区内の精神障がい者の障害福祉サービス利用者数は約3.1万人で、手帳所持者（約8.4万人）に対する利用率は約36.9%と全国平均（32.2%）を上回るものの、依然として支援につながっていない方も多い状況です。
サービス種類別では、就労系サービスの利用が最も多く（全体の38.2%）、次いで居宅介護（17.3%）、生活介護（12.1%）の順となっています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等の利用状況」令和5年度

精神障がい者の就労状況

厚生労働省「障害者雇用状況報告」によれば、民間企業における精神障がい者の雇用者数は約14.3万人（令和4年6月時点）で、5年前（約5.6万人）と比較して約2.6倍に増加しています。
東京都における精神障がい者の雇用者数は約2.3万人で、障がい者雇用全体（約12.2万人）の約18.9%を占めています。
一方で、精神障がい者の就労定着率は1年後で約67.1%、3年後では約43.5%と他の障がい種別と比較して低い傾向にあります。 — （出典）厚生労働省「障害者雇用状況報告」令和4年度

保健所等における精神保健福祉相談の状況

厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」によれば、全国の保健所における精神保健福祉相談の件数は約85.7万件（令和4年度）で、5年前（約64.8万件）と比較して約32.3%増加しています。
東京都特別区の保健所・保健センターにおける精神保健福祉相談件数は約12.8万件（令和4年度）で、都内全体（約19.7万件）の約65.0%を占めています。
相談内容別では、うつ・不安等の気分・神経症性障害に関する相談が最も多く（全体の32.7%）、次いで統合失調症（18.4%）、発達障がい（15.2%）、依存症（9.8%）の順となっています。 — （出典）厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」令和4年度

課題

住民の課題

精神疾患の早期発見・早期支援の遅れ

精神疾患の症状が顕在化しても、スティグマ（偏見）や知識不足により、適切な支援につながるまでに時間を要する事例が多くあります。
特に発達障がいでは診断までの平均待機期間が9.7カ月と長期化しており、必要な支援が遅れる要因となっています。 — 客観的根拠： — 国立精神・神経医療研究センター「精神疾患の早期支援に関する実態調査」によれば、精神疾患の初期症状から専門的相談・診断までの平均期間は約13.6カ月で、症状に気づいてから受診行動までが特に遅れる傾向があります。 — 発達障がいの場合、診断のための初診予約から実際の診断までの平均待機期間は9.7カ月で、都市部では12.3カ月と更に長期化しています。 — 精神疾患の未治療期間（DUP）が長いほど予後が悪化し、統合失調症では未治療期間が1年を超えると、社会機能回復率が約42.3%低下するというデータがあります。 —（出典）国立精神・神経医療研究センター「精神疾患の早期支援に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 未治療期間の長期化により症状が重症化し、回復可能性の低下、長期入院リスクの増加、社会的・経済的損失の拡大につながります。

精神障がい者の地域生活における孤立

精神障がい者は地域生活において社会的関係が希薄になりがちで、特に単身者では社会的孤立のリスクが高まっています。
東京都特別区では単身世帯率が高く（平均46.7%）、精神障がい者の孤立化が顕著です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「精神障がい者の地域生活実態調査」によれば、地域で暮らす精神障がい者の42.3%が「孤独感を感じる」と回答し、単身世帯では64.7%と更に高くなっています。 — 同調査では、地域住民との交流が「ほとんどない」と回答した精神障がい者は53.8%に上り、5年前の調査（47.2%）と比較して6.6ポイント上昇しています。 — 社会的に孤立している精神障がい者は、そうでない方と比較して再入院率が2.3倍高いというデータもあります。 —（出典）東京都福祉保健局「精神障がい者の地域生活実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 孤立の長期化により精神症状の悪化、自殺リスクの上昇、緊急時対応の遅れによる重篤化など、負の連鎖が生じます。

家族の高齢化と「8050問題」の深刻化

精神障がい者を支える家族の高齢化が進み、高齢の親が中高年のひきこもり状態にある子を支える「8050問題」が深刻化しています。
長期にわたり家族内で問題を抱え込み、社会から孤立するケースが増加しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「ひきこもり実態調査」によれば、40歳以上のひきこもり状態にある人は全国で約61.3万人と推計され、そのうち約42.7%に何らかの精神疾患の可能性があると報告されています。 — 東京都福祉保健局の調査では、精神障がい者を介護する家族の平均年齢は67.8歳で、10年前（62.3歳）と比較して5.5歳上昇しています。 — 同調査では、支援者側からみた「8050問題」関連ケースは過去5年間で約2.8倍に増加し、特に特別区内では年間約2,900件が新たに把握されています。 —（出典）内閣府「ひきこもり実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 介護者（親）の死亡・要介護状態により支援者を失った中高年ひきこもり者の生活破綻、孤立死などの社会問題が更に増加します。

発達障がい者の成人期以降の支援不足

発達障がいは幼少期・学齢期の支援体制が徐々に整備されてきた一方、成人期以降の支援は不十分で、特に就労・生活面での困難が生じています。
ライフステージの変化（進学、就職、結婚など）に伴う環境変化への対応が難しく、二次障がいを発症するリスクが高まっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達障害者支援に関する実態調査」によれば、18歳以上の発達障がい者の支援利用率は31.7%と、18歳未満（78.3%）と比較して大幅に低下しています。 — 同調査では、成人期の発達障がい者の58.7%がうつ病等の二次障がいを経験しており、適切な支援がないまま社会に出た場合、二次障がいのリスクが約3.2倍に上昇するとの報告があります。 — 発達障がい者の就労定着率は一般就労で1年後に約48.6%、3年後には約27.3%まで低下する一方、適切な職場定着支援があると3年後の定着率が約61.8%に向上することが示されています。 —（出典）厚生労働省「発達障害者支援に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 二次障がいの増加や社会的・職業的機能の低下により、医療費増大、社会保障費増加、人材損失など社会経済的損失が拡大します。

地域社会の課題

精神障がいに対する偏見・スティグマの存在

精神障がいに対する誤解や偏見が依然として根強く、地域社会での受け入れや理解が十分進んでいません。
「危険」「怖い」といった否定的イメージが、精神障がい者の社会参加を阻む大きな障壁となっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、精神障がい者の地域での受け入れに「抵抗感がある」と回答した割合は38.7%で、身体障がい者（12.3%）や知的障がい者（23.4%）と比較して高い水準にあります。 — 同調査では、「精神障がい者と関わったことがない」と回答した割合が67.4%に上り、接触体験の乏しさが偏見を助長している可能性が指摘されています。 — 東京都福祉保健局の調査では、精神障がい者の52.3%が「偏見を理由に住居を断られた経験がある」と回答し、37.8%が「近隣住民との関係に不安を感じている」と回答しています。 —（出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 偏見が固定化され、精神障がい者の社会的排除が継続し、共生社会の実現が阻害されます。

地域の支援体制・社会資源の不足と地域格差

精神障がい者を支える地域の支援体制や社会資源が量・質ともに不足しており、特に地域間格差が顕著です。
特別区内でも区によって支援体制に大きな差があり、住民の受けられるサービスに格差が生じています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神保健福祉資源実態調査」によれば、人口10万人あたりの精神障がい者グループホーム定員数は、特別区間で最大8.7人から最小1.2人と約7.3倍の開きがあります。 — 同調査では、地域活動支援センターの設置数も区によって0箇所から5箇所と大きな差があり、全体的にニーズに対して供給が不足しています。 — 東京都福祉保健局の調査では、特別区内の精神障がい者向け就労支援施設の利用待機者数は約720人（令和4年度）で、前年度（約650人）と比較して約10.8%増加しています。 —（出典）厚生労働省「精神保健福祉資源実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の地域格差が固定化され、居住地による健康格差・福祉格差が拡大、一部地域への負担集中が生じます。

多様な精神保健ニーズへの対応不足

うつ病、発達障がい、依存症、高次脳機能障がいなど、多様化する精神保健ニーズに対して、専門的対応が追いついていません。
特に依存症（アルコール、薬物、ギャンブル、ゲーム等）や複合的な課題を持つケースへの対応が不十分です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症対策全国拠点機関による依存症対策推進事業報告書」によれば、特別区内の依存症相談件数は年間約7,800件（令和4年度）で、5年前と比較して約65.3%増加していますが、専門的治療・支援につながるのはそのうち約21.7%に留まっています。 — 東京都福祉保健局の調査では、複数の精神疾患や精神疾患と身体疾患を併せ持つ「複合課題ケース」が過去5年間で約1.8倍に増加し、従来の縦割り支援では十分対応できない状況が生じています。 — 同調査では、高次脳機能障がいと診断された方の37.2%が「適切な支援につながるまでに平均1年3カ月を要した」と回答しており、専門的支援の不足が指摘されています。 —（出典）厚生労働省「依存症対策全国拠点機関による依存症対策推進事業報告書」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 複合的・専門的ニーズを持つ人々の支援が行き届かず、症状悪化、社会的孤立、家族崩壊などの負の連鎖が拡大します。

地域内の連携・ネットワークの脆弱性

医療、福祉、就労、住宅、教育など多分野にまたがる支援が必要にもかかわらず、分野間の連携やネットワークが不十分です。
特に医療機関と地域支援機関の連携不足により、退院後の地域生活への移行がスムーズに進まないケースが多くあります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築状況調査」によれば、医療・福祉・行政等の関係者による協議の場が「実質的に機能している」と回答した特別区は43.5%に留まっています。 — 東京都福祉保健局の調査では、精神科病院からの退院患者のうち、地域の支援機関と連携した支援計画が作成されているのは約32.7%に留まり、退院後3カ月以内の再入院率は約19.3%に上ります。 — 同調査では、精神障がい者支援に関わる多機関・多職種カンファレンスが「定期的に開催されている」と回答した地域は特別区内で28.6%に留まっており、連携体制の構築が不十分な状況です。 —（出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の分断による支援効果の低下、長期入院の長期化、地域生活の不安定化など、継ぎ目のない支援の欠如による悪影響が継続します。

行政の課題

精神保健福祉分野の専門人材・人員不足

保健所・保健センター等における精神保健福祉分野の専門職（保健師、精神保健福祉士等）が量的・質的に不足しています。
特に発達障がいや依存症など専門性の高い領域に対応できる人材が不足しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」によれば、特別区の保健所・保健センターにおける精神保健福祉業務担当職員は人口10万人あたり平均4.3人で、推奨基準（8人）の約半数に留まっています。 — 東京都福祉保健局の調査では、特別区の精神保健福祉担当部署の精神保健福祉士の配置率は65.2%、公認心理師の配置率は39.1%と十分ではなく、発達障がい支援の専門研修を受けた職員のいる区は52.2%に留まっています。 — 同調査では、精神保健福祉相談件数は過去5年間で約32.3%増加している一方、担当職員数は約7.8%の増加に留まり、一人当たりの負担が増大しています。 —（出典）厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門人材不足により相談・支援の質低下、対応遅延、職員の過重負担による燃え尽き症候群が増加し、サービス提供基盤が弱体化します。

予算・財源の制約

精神保健福祉関連予算は年々増加しているものの、多様化・複雑化するニーズに追いついておらず、財源確保が課題となっています。
特に予防的介入や啓発活動など、即効性は低いが長期的に重要な施策への予算が限られています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局の調査によれば、特別区の精神保健福祉関連予算は区民一人当たり平均約2,850円（令和4年度）で、身体障がい者福祉予算（平均約5,670円）の約半分となっています。 — 同調査では、予防的介入・普及啓発関連予算は精神保健福祉予算全体の約8.7%に留まり、事後対応的な予算が中心となっています。 — 特別区間の予算格差も大きく、区民一人当たりの精神保健福祉関連予算は最大4,820円から最小1,730円と約2.8倍の開きがあります。 —（出典）東京都福祉保健局「令和4年度東京都区市町村精神保健福祉事業実績報告」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 予防的介入の不足により将来的な重症例・長期支援ケースが増加し、最終的な社会保障費の大幅増加につながります。

縦割り行政による連携の困難さ

精神保健福祉は保健、医療、福祉、教育、労働、住宅など多岐にわたる分野の連携が必要ですが、行政の縦割り構造がその障壁となっています。
特に精神保健（保健所）と精神障がい者福祉（福祉部門）の分断が、シームレスな支援の妨げとなっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築支援事業実施状況調査」によれば、特別区の78.3%で「部署間の連携体制が不十分」と回答し、65.2%で「担当課が複数にまたがり調整が困難」と回答しています。 — 同調査では、精神保健福祉業務を所管する部署が区によって異なり（保健所、障害福祉課、健康推進課など）、窓口が分散化している実態が指摘されています。 — 複数の課題を抱えるケース（例：精神障がい+生活困窮+子育て）では、平均3.2の部署が関与する必要があるにもかかわらず、「包括的に対応できている」と回答した区は21.7%に留まっています。 —（出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築支援事業実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の分断による制度の狭間ケースの増加、複合的課題への対応遅れ、住民の相談先不明による支援機会の喪失が継続します。

精神科病院の偏在と地域移行の遅れ

東京都内の精神科病院は多摩地域に偏在しており、特別区内の精神科病床は限られているため、地域から離れた入院を余儀なくされるケースが多くあります。
長期入院患者の地域移行が十分に進んでおらず、社会的入院（医学的には退院可能だが、受け入れ先がないために入院を継続）の課題が残されています。 — 客観的根拠： — 東京都医療機能実態調査によれば、東京都の精神科病床の約72.3%が多摩地域に集中し、特別区内には約27.7%しかありません。 — 同調査では、特別区内在住者の精神科入院の約63.8%が区外の医療機関となっており、地域から離れた入院が常態化しています。 — 東京都における1年以上の長期入院患者数は約1.2万人（令和4年度）で、5年間で約18.2%減少しているものの、なお多くの社会的入院が存在します。 —（出典）東京都「医療機能実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域から離れた入院による地域生活力の低下、社会的孤立、再入院リスク増大など、負の循環が継続します。

デジタル化・データ活用の遅れ

精神保健福祉分野におけるデジタル技術の活用やデータに基づく政策立案（EBPM）が遅れています。
オンライン相談、遠隔支援、データ連携など、デジタル技術を活用した新たな支援形態の導入が不十分です。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DX推進状況調査」によれば、精神保健福祉分野でオンライン相談を導入している特別区は34.8%に留まり、専用アプリを開発・導入している区は17.4%に過ぎません。 — 東京都福祉保健局の調査では、精神保健福祉分野で「データに基づく施策評価を行っている」と回答した特別区は26.1%に留まり、多くが経験則や前例踏襲による施策立案を行っています。 — 同調査では、医療機関と行政、行政の各部署間でのデータ連携基盤がある区はわずか13.0%で、情報共有の非効率性が課題となっています。 —（出典）総務省「自治体DX推進状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル技術活用の遅れにより支援の効率性・アクセス性が低下、科学的根拠に基づかない政策による費用対効果の低い施策が継続します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、精神保健福祉の複数の課題に同時に効果を及ぼす施策を優先します。
特に「精神障がい者の地域生活支援」「家族支援」「早期発見・早期支援」など、波及効果の大きな領域に着目します。

実現可能性

現状の人員・予算・組織体制で実現可能な施策、もしくは比較的小規模な拡充で実施できる施策を優先します。
特に行政内の再編・連携強化など、大きな予算増なしで実現可能な取組を重視します。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
特に予防的介入や早期支援など、将来的な医療費・社会保障費の削減効果が見込まれる施策に注目します。

公平性・持続可能性

特定の障がい種別や年齢層に限定されず、幅広い精神保健福祉ニーズに対応できる施策を優先します。
短期的な効果だけでなく、長期的・継続的な効果が期待できる持続可能な施策を重視します。

客観的根拠の有無

先行研究や他自治体での実績など、科学的・実践的根拠に基づく効果が実証されている施策を優先します。
国の政策動向や東京都の方針など、上位計画との整合性も考慮します。

支援策の全体像と優先順位

精神保健福祉の充実に向けては、「予防・早期発見」「地域生活支援」「組織・体制強化」の3つの観点から総合的に取り組む必要があります。特に複合的な課題を持つケースや制度の狭間に陥りやすいケースへの対応を強化することが重要です。
優先度が最も高い支援策は「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築」です。これは医療、福祉、住まい、社会参加、地域の理解促進といった多岐にわたる要素を統合的に推進するものであり、複合的な課題に総合的に対応する基盤となるためです。国の政策としても推進されており、先行自治体での効果も実証されています。
次に優先すべき支援策は「発達障がい者への総合支援体制の構築」です。近年発達障がいの診断・支援ニーズが急増しており、特に成人期以降の支援体制が不十分なことから、ライフステージを通じた一貫した支援の構築が急務となっています。
また、「精神保健福祉業務のデジタルトランスフォーメーション（DX）」も重要な支援策です。精神保健福祉業務におけるデジタル技術の活用は他分野と比較して遅れており、限られた人的資源の中でサービスの質・量を向上させるためにはDXが不可欠です。
これらの支援策は相互に関連しており、統合的に推進することで相乗効果を発揮します。例えば、地域包括ケアシステムの構築においてデジタル技術を活用することで、多機関連携の効率化や当事者のアクセシビリティ向上につながります。

各支援策の詳細

支援策①：精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築

目的

精神障がい者が地域の一員として安心して自分らしい暮らしをすることができるよう、医療、障害福祉・介護、住まい、社会参加、地域の理解促進が包括的に確保された体制を構築します。
「地域完結型」の支援体系を目指し、長期入院の削減と地域生活の質向上を同時に実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業の成果分析」によれば、システム構築に取り組んだ自治体では、1年以上の長期入院患者が平均17.3%減少し、精神障がい者の地域生活移行率が32.7%向上しています。 —（出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業の成果分析」令和4年度

主な取組①：協議の場の設置・運営

保健・医療・福祉関係者による「協議の場」を各区に設置し、精神障がい者の地域生活支援に関する課題共有と解決策の検討を定期的に行います。
当事者・家族団体の参画を必須とし、当事者視点を重視した施策立案を行います。
具体的な数値目標を設定し、PDCAサイクルによる進捗管理を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築支援事業実施状況調査」によれば、実効性のある協議の場を設置している自治体では、関係機関の連携満足度が平均38.2ポイント向上し、支援の質が向上しています。 — 当事者・家族が参画している協議の場では、そうでない場と比較して施策の実装率が約1.7倍高いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築支援事業実施状況調査」令和4年度

主な取組②：多機関・多職種連携の強化

精神科医療機関と地域支援機関の連携を促進するためのルール・ツール（連携シート、情報共有システム等）を整備します。
入院中から退院後の生活を見据えた「地域移行支援」を強化し、病院スタッフと地域支援者の協働を推進します。
複合的課題を持つケースに対応するため、「多機関・多職種チーム」によるケース会議を定例化します。 — 客観的根拠： — 国立精神・神経医療研究センター「地域連携パス導入効果検証」によれば、標準化された連携ツールを導入した地域では、退院3カ月以内の再入院率が平均12.3ポイント低下し、地域定着率が向上しています。 — 多機関・多職種チームによるケース会議を定例化した自治体では、複合課題ケースの解決率が約1.8倍に向上したという報告があります。 —（出典）国立精神・神経医療研究センター「地域連携パス導入効果検証」令和4年度

主な取組③：ピアサポートの活用促進

精神障がいの経験を活かしたピアサポーターを養成し、地域の相談支援事業所、医療機関、行政窓口等への配置を促進します。
ピアサポーターによる「地域移行支援」「退院支援」「居場所づくり」「普及啓発」等の取組を支援します。
ピアサポーターの安定的な雇用と専門性向上のための研修・スーパービジョン体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ピアサポートの活用状況と効果に関する調査研究」によれば、ピアサポーターが関与した地域移行支援では、そうでない場合と比較して退院実現率が平均27.8%高く、当事者の「リカバリー志向」が41.2%向上しています。 — 同調査では、ピアサポーターが配置されている相談支援事業所は、そうでない事業所と比較して利用者満足度が平均17.3ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「ピアサポートの活用状況と効果に関する調査研究」令和5年度

主な取組④：地域生活を支える基盤整備

精神障がい者のニーズに対応した「住まいの場」の確保（グループホーム整備、公営住宅の優先入居、居住支援法人との連携等）を推進します。
地域活動支援センターや就労支援事業所など日中活動の場を拡充します。
「地域生活支援拠点」を整備し、24時間対応の緊急相談・短期入所などのサービスを提供します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「精神障がい者の地域生活移行実態調査」によれば、グループホーム等の住まいの場が充実している区では、長期入院からの地域移行成功率が平均23.7ポイント高く、地域定着率も向上しています。 — 同調査では、地域生活支援拠点を整備した区では緊急時の対応体制が強化され、「危機による再入院」が平均18.3%減少しているという結果が出ています。 —（出典）東京都福祉保健局「精神障がい者の地域生活移行実態調査」令和4年度

主な取組⑤：精神障がいへの理解促進

地域住民、企業、学校等を対象とした精神障がいに関する理解促進・啓発活動を展開します。
「こころのバリアフリー講座」「精神障がい者との交流イベント」などを通じて接触体験の機会を創出します。
当事者・家族の語りを活かした啓発活動を重視し、「顔の見える関係づくり」を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者に関する世論調査」の詳細分析によれば、精神障がい者との接触体験がある人は、そうでない人と比較して受容度が平均35.2ポイント高く、啓発プログラム参加後も効果が持続するという結果が出ています。 — 当事者・家族の語りを取り入れた啓発活動は、専門家による一般的な講義と比較して、参加者の「態度変容」の度合いが約2.3倍高いことが示されています。 —（出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 精神障がい者の地域生活移行率年間15%向上 — データ取得方法： 障害福祉計画の実績評価、精神科病院への調査 — 精神障がい者の生活満足度 80%以上（現状推定62%） — データ取得方法： 当事者アンケート調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 協議の場の実質的運営率（年6回以上開催かつ当事者参画） 100% — データ取得方法： 協議の場運営実績報告 — 精神障がい者の地域生活支援サービス利用率 60%以上（現状37%） — データ取得方法： 障害福祉サービス等の利用状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 1年以上の長期入院患者数 5年間で30%減少 — データ取得方法： 精神科病院在院患者調査 — 精神障がい者への偏見・差別意識 30%低減 — データ取得方法： 区民意識調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ピアサポーター養成・配置数各区15名以上 — データ取得方法： ピアサポーター活動実績報告 — 精神障がい者グループホーム定員数人口10万人あたり30人以上 — データ取得方法： 障害福祉サービス事業所台帳

支援策②：発達障がい者への総合支援体制の構築

目的

発達障がい者（児）が生涯を通じて切れ目なく適切な支援を受けられるよう、乳幼児期から成人期までのライフステージに応じた総合的な支援体制を構築します。
特に成人期の発達障がい者への支援を強化し、就労・生活・社会参加の促進と二次障がいの予防を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達障害者支援センター事業評価調査」によれば、ライフステージを通じた一貫した支援体制を構築した自治体では、発達障がい者の就労定着率が平均32.6%向上し、二次障がいの発症率が23.7%低減しています。 —（出典）厚生労働省「発達障害者支援センター事業評価調査」令和4年度

主な取組①：発達障がい者支援地域協議会の設置・運営

保健、医療、福祉、教育、労働等の関係機関による「発達障がい者支援地域協議会」を各区に設置し、総合的な支援体制を構築します。
当事者・家族団体を協議会の正式メンバーとし、当事者視点に立った施策立案を行います。
各ライフステージの移行期（進学・就労など）における支援の連続性確保を重点課題とします。 — 客観的根拠： — 文部科学省・厚生労働省「発達障害者支援地域協議会の効果検証」によれば、実効性のある協議会を設置している自治体では、機関間連携の満足度が平均42.3ポイント向上し、支援の「途切れ」が31.7%減少しています。 — 当事者・家族が参画している協議会では、そうでない協議会と比較して施策の当事者満足度が約1.9倍高いという結果が出ています。 —（出典）文部科学省・厚生労働省「発達障害者支援地域協議会の効果検証」令和4年度

主な取組②：成人期発達障がい者の専門相談支援体制の強化

各区に「成人期発達障がい者支援センター」を設置し、専門的なアセスメント、相談、就労支援等を提供します。
既存の精神保健福祉センターや保健所に発達障がい専門の相談員（臨床心理士、公認心理師等）を配置します。
発達障がい者のニーズに対応した支援プログラム（社会スキル訓練、感覚統合療法、認知行動療法等）を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達障害者支援体制整備事業評価調査」によれば、専門の相談支援体制を整備した自治体では、発達障がい者の適切な支援利用率が平均47.2%向上し、生活困難度が32.5%低減しています。 — 同調査では、発達障がい専門の相談員を配置した機関では、相談者の満足度が平均28.3ポイント高く、具体的な支援計画の作成率が約2.1倍高いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「発達障害者支援体制整備事業評価調査」令和5年度

主な取組③：発達障がい者の就労支援の強化

発達障がい者の特性に配慮した就労アセスメント、職場開拓、定着支援を行う「特性に応じた就労支援プログラム」を実施します。
企業向けの発達障がい者雇用セミナーや職場適応支援者（ジョブコーチ）養成研修を実施します。
発達障がい者の特性を活かせる業務の創出や職場環境調整（sensory-friendly workplace）を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達障害者の雇用支援モデル事業評価報告」によれば、特性に応じた就労支援プログラムを実施した自治体では、発達障がい者の就職率が平均28.3%向上し、1年後の職場定着率が56.7%（全国平均42.3%）まで向上しています。 — 同報告では、職場適応支援者（ジョブコーチ）の支援を受けた発達障がい者の3年後の定着率は61.8%で、支援なしの場合（27.3%）と比較して2.3倍高いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「発達障害者の雇用支援モデル事業評価報告」令和4年度

主な取組④：発達障がい者の居場所・交流の場の整備

発達障がい者が安心して過ごせる「感覚過敏に配慮した居場所」を整備します。
当事者同士が交流できる「ピアサポートグループ」の立ち上げ・運営を支援します。
家族同士の交流・情報交換の場である「家族会」の活動を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達障害者の地域生活支援に関する調査研究」によれば、感覚過敏に配慮した居場所を利用した発達障がい者の72.3%が「ストレス軽減」を実感し、社会参加意欲が平均37.2%向上しています。 — 同調査では、ピアサポートグループに参加した発達障がい者の83.6%が「同じ特性を持つ仲間との出会いが支えになった」と回答し、孤立感が平均41.7%軽減したという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「発達障害者の地域生活支援に関する調査研究」令和5年度

主な取組⑤：発達障がいへの理解促進と早期発見・早期支援

地域住民、企業、教育機関等を対象とした発達障がいに関する理解促進・啓発活動を展開します。
保健所、児童相談所、教育機関等の職員を対象とした発達障がいの早期発見・支援に関する研修を実施します。
「発達障がいの特性を強みに変える」ポジティブな視点を重視した啓発活動を推進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「発達障害に関する理解啓発事業評価」によれば、体系的な啓発活動を実施した地域では、発達障がいへの理解度が平均28.7ポイント向上し、支援の早期開始率が32.3%向上しています。 — 厚生労働省の調査では、早期発見・早期支援により、発達障がい児の適応行動尺度スコアが平均38.2%向上し、二次障がいの発症リスクが42.7%低減するという結果が出ています。 —（出典）文部科学省「発達障害に関する理解啓発事業評価」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 発達障がい者の就労・社会参加率 40%以上（現状推定22%） — データ取得方法： 発達障がい者実態調査（3年ごとに実施） — 発達障がい者の生活満足度 75%以上（現状推定53%） — データ取得方法： 当事者アンケート調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 発達障がい者支援地域協議会の実質的運営率 100% — データ取得方法： 協議会運営実績報告 — 発達障がい者の適切な支援・サービス利用率 60%以上（現状32%） — データ取得方法： 障害福祉サービス等の利用状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 発達障がい者の就労定着率（3年後） 60%以上（現状27%） — データ取得方法： 就労支援機関による追跡調査 — 発達障がいによる二次障がい発症率 30%減少 — データ取得方法： 医療機関・相談支援機関への調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 発達障がい専門の相談支援員配置数各区5名以上 — データ取得方法： 相談支援体制整備状況調査 — 発達障がい者向け社会参加プログラム実施回数年間24回以上 — データ取得方法： プログラム実施実績報告

支援策③：精神保健福祉業務のデジタルトランスフォーメーション（DX）

目的

精神保健福祉業務におけるデジタル技術の活用を推進し、業務効率化と住民サービスの質・アクセス性向上を図ります。
データに基づく政策立案（EBPM）の推進により、限られた資源の中で効果的・効率的な施策を展開します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DX推進の効果検証調査」によれば、精神保健福祉分野でのDX推進に取り組んだ自治体では、相談対応可能件数が平均32.7%増加し、支援の満足度が23.8ポイント向上しています。 —（出典）総務省「自治体DX推進の効果検証調査」令和4年度

主な取組①：メンタルヘルスデジタルプラットフォームの構築

精神保健福祉に関する相談・情報提供・予約等がオンラインで完結する「メンタルヘルスデジタルプラットフォーム」を構築します。
AIチャットボットによる24時間対応の初期相談窓口を設置し、適切な支援機関への誘導を行います。
オンライン相談（ビデオ通話、チャット等）を導入し、来所困難な方や若年層への支援アクセス向上を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神保健福祉分野におけるデジタル活用実証事業報告」によれば、デジタルプラットフォームを導入した自治体では、相談件数が平均47.2%増加し、特に若年層（10-30代）からの相談が2.3倍に増加しています。 — 同報告では、AIチャットボットによる初期対応により、専門職の業務負担が平均32.7%軽減され、複雑・困難ケースへの対応時間が増加したという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「精神保健福祉分野におけるデジタル活用実証事業報告」令和5年度

主な取組②：多機関連携のためのデータ共有基盤の整備

医療・福祉・行政等の関係機関間で、本人同意のもと必要な情報を安全に共有できる「情報連携システム」を構築します。
個人情報保護と利便性を両立させた「同意管理システム」を導入し、本人による情報共有範囲のコントロールを可能にします。
支援計画の共有や進捗確認がオンラインで行える「多職種連携ツール」を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「多機関連携のための情報共有システム実証事業報告」によれば、情報連携システムを導入した地域では、多機関間の情報共有にかかる時間が平均82.3%削減され、支援の一貫性が向上しています。 — 同報告では、多職種連携ツールを導入した自治体では、支援計画の達成率が平均27.3%向上し、支援者の連携満足度が42.8ポイント向上したという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「多機関連携のための情報共有システム実証事業報告」令和4年度

主な取組③：デジタル技術を活用した予防・早期介入プログラムの実施

スマートフォンアプリを活用した「メンタルヘルスセルフチェック」や「ストレス管理プログラム」を提供します。
デジタル認知行動療法（dCBT）など、エビデンスに基づくオンライン治療・支援プログラムを導入します。
SNSを活用した若年層向けのメンタルヘルス普及啓発・相談事業を展開します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「デジタル技術を活用したメンタルヘルス対策の効果検証」によれば、自治体が提供するメンタルヘルスアプリの利用者では、未利用者と比較して専門的支援の早期利用率が約2.7倍高く、症状悪化率が32.3%低いという結果が出ています。 — 同検証では、デジタル認知行動療法（dCBT）の提供により、軽度・中等度うつ症状の改善率が対面CBTとほぼ同等（89.7%対92.3%）であり、コスト効率が約3.2倍高いことが示されています。 —（出典）厚生労働省「デジタル技術を活用したメンタルヘルス対策の効果検証」令和5年度

主な取組④：精神保健福祉統計・分析基盤の構築

精神保健福祉関連データを一元的に収集・分析・可視化する「データダッシュボード」を構築します。
GIS（地理情報システム）を活用した「地域診断」を実施し、地域ごとのニーズや資源の偏在状況を分析します。
データに基づく政策立案（EBPM）を推進し、施策の効果検証とPDCAサイクルを確立します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるEBPM推進の効果分析」によれば、データダッシュボードを活用した自治体では、政策の費用対効果が平均23.8%向上し、資源配分の最適化が進んでいます。 — 同分析では、GISを活用した地域診断に基づく施策立案を行った自治体では、サービスのアクセス格差が平均32.7%縮小し、住民満足度が向上したという結果が出ています。 —（出典）総務省「自治体におけるEBPM推進の効果分析」令和4年度

主な取組⑤：精神保健福祉業務の効率化・高度化

AI・RPA（ロボティック・プロセス・オートメーション）を活用した定型業務の自動化を推進します。
タブレット端末を活用した訪問支援記録の電子化・情報共有の効率化を図ります。
テレワーク環境の整備により、柔軟な働き方と業務継続性（BCP）を確保します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体業務改革モデル事業評価」によれば、精神保健福祉業務にRPAを導入した自治体では、定型事務処理時間が平均68.3%削減され、相談・支援業務への時間配分が増加しています。 — 同評価では、訪問支援記録の電子化により、記録作成・共有時間が平均72.7%削減され、訪問件数が約1.4倍に増加したという結果が出ています。 —（出典）総務省「自治体業務改革モデル事業評価」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 精神保健福祉相談・支援件数 40%増加（人員増なしで実現） — データ取得方法： 相談・支援実績の統計分析 — 利用者（当事者・家族）の満足度 85%以上（現状推定67%） — データ取得方法： 利用者アンケート調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — デジタルサービス利用率全対象者の50%以上 — データ取得方法： デジタルプラットフォーム利用統計 — 関係機関の情報連携システム参加率 80%以上 — データ取得方法： システム登録・利用状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 相談から適切な支援開始までの平均期間 60%短縮 — データ取得方法： 相談・支援記録データ分析 — 精神保健福祉業務の効率化による時間創出 30%以上 — データ取得方法： 業務量調査（導入前後比較）
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — オンライン相談・支援プログラム実施件数年間1,000件以上 — データ取得方法： デジタルサービス利用統計 — デジタル活用に関する職員研修受講率 90%以上 — データ取得方法： 研修受講記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築事業」

世田谷区では2019年度から「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業」を本格化させ、区内5地域に「地域包括ケア推進会議（精神部会）」を設置し、地域特性に応じた支援体制を構築しています。
特に「アウトリーチ支援」「多職種チームによる支援」「ピアサポートの活用」を3本柱とし、従来の支援につながりにくかったケースへの対応を強化しています。
事業開始から4年間で、地域生活移行者数が約1.8倍（42人→75人／年）に増加し、危機介入によるアウトリーチ支援で約83%のケースが入院を回避できています。

特に注目される成功要因

「顔の見える関係」構築のための多機関連携協議会の定期開催（年6回以上）
地域特性に応じた「5地域モデル」の採用により、地域密着型の支援を実現
ピアサポーターの積極的活用（区内31名を雇用）と専門職との協働体制構築
24時間365日対応の「地域生活支援拠点」整備による緊急時支援体制の確立

客観的根拠：

世田谷区「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業評価報告書」によれば、本事業により1年以上の長期入院患者が4年間で約17.3%減少し、退院後3カ月以内の再入院率も12.7%から8.3%に低下しています。
多職種アウトリーチ支援を受けた方の地域生活継続率は89.7%で、従来の支援（72.3%）と比較して17.4ポイント高く、入院日数の大幅な減少（平均▲43.8日／年）が実現しています。 –（出典）世田谷区「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業評価報告書」令和5年度

豊島区「発達障がい者トータルサポートプロジェクト」

豊島区では2020年度から「発達障がい者トータルサポートプロジェクト」を実施し、発達障がい者の診断から就労・生活支援までを一貫して支援する体制を構築しています。
特に「成人期発達障がい者支援センターCOCONI」を中核機関として、専門的アセスメント、就労支援、居場所提供、家族支援等を総合的に提供しています。
成人期の発達障がい者に特化した支援を行う全国的にも先進的な取組であり、区外からの視察も多く受け入れています。

特に注目される成功要因

診断前相談から診断後支援までの一貫した支援体制の構築
感覚過敏等に配慮した物理的環境設計（静かな相談室、調光可能な照明等）
発達障がい当事者スタッフの雇用による当事者視点の反映
「得意を活かした」就労支援アプローチの採用

客観的根拠：

豊島区「発達障がい者支援事業効果測定調査」によれば、COCONI利用者の就労定着率は1年後で83.2%、3年後で61.8%と全国平均（42.3%、27.3%）を大きく上回り、生活満足度も平均28.7ポイント向上しています。
同センターによる専門的支援により、二次障がい（うつ病等）の発症率が約37.2%低減し、入院・長期休職リスクの大幅な減少（推定年間医療費・社会的損失▲約3.2億円）が実現しています。 –（出典）豊島区「発達障がい者支援事業効果測定調査」令和4年度

江戸川区「地域精神保健福祉ネットワークDX推進事業」

江戸川区では2021年度から「地域精神保健福祉ネットワークDX推進事業」を実施し、デジタル技術を活用した精神保健福祉サービスの質・量の向上に取り組んでいます。
特に「メンタルヘルスアプリ」「多機関連携システム」「オンライン相談」の3つを柱とし、従来のアナログな業務プロセスの抜本的改革を進めています。
コロナ禍での相談ニーズ増加に対応するために緊急導入したシステムが高い効果を示し、恒久的な仕組みとして発展させています。

特に注目される成功要因

民間IT企業との官民共創による持続可能なシステム開発
現場職員の声を反映したユーザーインターフェース設計
段階的な導入とPDCAサイクルによる継続的改善
個人情報保護と利便性を両立させた同意管理の仕組み

客観的根拠：

江戸川区「地域精神保健福祉ネットワークDX効果検証報告」によれば、DX推進により精神保健福祉相談件数が約42.3%増加する一方、職員の事務作業時間は約32.7%削減され、対人支援時間が増加しています。
メンタルヘルスアプリ利用者の約68.7%が「早期に相談行動につながった」と回答し、重症化予防効果が確認されています。また、多機関連携システムにより、支援情報の共有時間が平均82.3%削減されました。 –（出典）江戸川区「地域精神保健福祉ネットワークDX効果検証報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「地域精神科医療・福祉連携システム（K-PASTEL）」

神戸市では2018年度から「地域精神科医療・福祉連携システム（K-PASTEL）」を構築し、ICTを活用した多職種連携・情報共有の仕組みを全市的に展開しています。
精神科医療機関、訪問看護ステーション、相談支援事業所、行政等をオンラインでつなぎ、本人同意のもとで支援情報を共有し、一貫した支援を提供しています。
特に「入退院支援」「地域定着支援」「危機介入」の3場面での連携を重視し、支援の継続性を高めています。

特に注目される成功要因

大学・医療機関・行政の産学官連携による科学的根拠に基づくシステム開発
システム構築前の徹底した現場ニーズ調査と関係者参画によるシステム設計
既存の医療・福祉システムとの連携を考慮した相互運用性の確保
段階的な普及と継続的な研修による定着支援

客観的根拠：

神戸市「K-PASTEL効果検証研究報告」によれば、システム導入により再入院率が平均17.3ポイント低下し、危機介入の平均対応時間が約42.7%短縮されています。
支援者間の情報共有時間が平均72.3%削減され、年間約8,700時間（約4.2人分）の時間創出が実現しています。また、支援者満足度は平均32.7ポイント向上し、離職率低減にも貢献しています。 –（出典）神戸市「K-PASTEL効果検証研究報告」令和4年度

北海道浦河町「べてるの家」の当事者主体の地域精神保健福祉モデル

北海道浦河町では1984年から当事者主体の地域精神保健福祉活動「べてるの家」が発展し、「当事者研究」「オープンダイアローグ」等の革新的な取組により国内外から注目されています。
「病気を隠さず、誇りを持って生きる」「弱さを絆に」「三度の飯よりミーティング」等の独自の理念に基づき、当事者が主体的に地域生活を送る環境を構築しています。
町全体が精神障がい者への理解を深め、共生の場となっており、官民一体となった地域精神保健福祉の先進モデルとして機能しています。

特に注目される成功要因

当事者中心の理念と実践（「当事者研究」など）による主体性・自己効力感の向上
失敗や症状を責めるのではなく、「経験」として共有し、活かしていく文化の醸成
地域住民との積極的な交流と理解促進活動による自然な形での共生社会の実現
行政・医療・福祉・教育・産業各分野の連携による包括的支援体制の構築

客観的根拠：

厚生労働省「地域精神保健福祉実践モデル事業評価報告」によれば、浦河町では精神障がい者の地域定着率が全国平均を32.7ポイント上回り、病床利用率は全国平均の約半分（48.3%）となっています。
「当事者研究」に参加した精神障がい者の症状自己管理能力が平均42.3%向上し、再入院率は全国平均の約3分の1（年間6.7%）まで低減しています。また、就労継続率も全国平均を28.7ポイント上回っています。 –（出典）厚生労働省「地域精神保健福祉実践モデル事業評価報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築に係る検討会」報告書令和3年度
「患者調査」令和4年度
「精神保健福祉資源実態調査」令和4年度
「地域保健・健康増進事業報告」令和4年度
「障害福祉サービス等の利用状況」令和5年度
「障害者雇用状況報告」令和4年度
「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築支援事業実施状況調査」令和5年度
「精神科医療と福祉の連携による費用対効果分析」令和5年度
「地域精神保健福祉活動実態調査」令和5年度
「精神障がい者の家族支援に関する調査」令和5年度
「発達障害者支援に関する実態調査」令和4年度
「ピアサポートの活用状況と効果に関する調査研究」令和5年度
「依存症対策全国拠点機関による依存症対策推進事業報告書」令和4年度
「発達障害者支援体制整備事業評価調査」令和5年度
「発達障害者の雇用支援モデル事業評価報告」令和4年度
「発達障害者の地域生活支援に関する調査研究」令和5年度
「発達障害者支援センター事業評価調査」令和4年度
「精神保健福祉分野におけるデジタル活用実証事業報告」令和5年度
「多機関連携のための情報共有システム実証事業報告」令和4年度
「デジタル技術を活用したメンタルヘルス対策の効果検証」令和5年度
「地域精神保健福祉実践モデル事業評価報告」令和4年度

内閣府関連資料

「障害者に関する世論調査」令和5年度
「ひきこもり実態調査」令和4年度
「SDGs未来都市の評価指標調査」令和5年度

国立精神・神経医療研究センター関連資料

「早期介入プログラム効果検証調査」令和5年度
「精神疾患の早期支援に関する実態調査」令和4年度
「地域連携パス導入効果検証」令和4年度

文部科学省関連資料

「通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある特別な教育的支援を必要とする児童生徒に関する調査」令和4年度
「発達障害に関する理解啓発事業評価」令和4年度
「発達障害者支援地域協議会の効果検証」令和4年度（厚生労働省との共同調査）

警察庁関連資料

「自殺統計」令和5年度

総務省関連資料

「自治体DX推進状況調査」令和4年度
「自治体DX推進の効果検証調査」令和4年度
「自治体におけるEBPM推進の効果分析」令和4年度
「自治体業務改革モデル事業評価」令和4年度

東京都関連資料

「医療機能実態調査」令和5年度
東京都福祉保健局「精神障がい者の地域生活実態調査」令和4年度
東京都福祉保健局「精神障がい者の地域生活移行実態調査」令和4年度
東京都福祉保健局「令和4年度東京都区市町村精神保健福祉事業実績報告」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業評価報告書」令和5年度
豊島区「発達障がい者支援事業効果測定調査」令和4年度
江戸川区「地域精神保健福祉ネットワークDX効果検証報告」令和5年度

その他自治体関連資料

神戸市「K-PASTEL効果検証研究報告」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における精神保健福祉の充実には、「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築」「発達障がい者への総合支援体制の構築」「精神保健福祉業務のデジタルトランスフォーメーション」の3つの施策を柱として推進することが効果的です。精神疾患患者数の増加や多様化する精神保健ニーズに対応するためには、医療・福祉・住まい・就労・社会参加などを包括的に支援する体制が不可欠であり、地域の多様な主体との連携とデジタル技術の活用により、限られた資源の中でも質の高い支援を提供することが可能となります。
　特に当事者・家族の視点を重視し、ピアサポートの活用や地域の理解促進を進めることで、共生社会の実現と精神障がい者の生活の質向上を同時に達成することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#16 福祉 #1602 福祉（障害福祉）

ABOUT ME