17 健康・保健

精神保健

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 精神保健に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（精神保健を取り巻く環境）

  • 自治体が精神保健に関する施策を行う意義は「全ての住民のQOL（生活の質）の向上」と「持続可能で包摂的な地域共生社会の実現」にあります。
  • 精神保健とは、単に精神疾患がない状態を指すのではなく、いきいきと自分らしく生きるための重要な基盤です。世界保健機関（WHO）の定義にもあるように、個人の感情、思考、そして社会との良好な関係性を築く能力を含む、包括的な健康概念です。
  • 我が国の精神保健福祉政策は、かつての「入院医療中心」から「地域生活中心」へと大きなパラダイムシフトを遂げました。しかし、精神疾患を有する患者数は増加の一途をたどり、特に外来患者の急増は、地域における支援体制の整備が追いついていない現状を浮き彫りにしています。
  • 加えて、職場でのメンタルヘルス不調の深刻化や、依然として高い水準にある自殺率など、精神保健は現代社会が直面する最重要課題の一つとなっています。東京都特別区においても、これらの課題に的確に対応し、全ての区民が安心して暮らせる社会を構築するための、実効性のある政策立案が急務です。

意義

住民にとっての意義

QOL（生活の質）の向上
  • 精神保健は、個人の幸福感や自己実現に直結する、いきいきと自分らしく生きるための根源的な条件です。
  • 具体的には、自分の感情に気づき表現できる「情緒的健康」、状況に応じて適切に思考し問題を解決できる「知的健康」、他者や社会と良好な関係を築ける「社会的健康」が保たれることで、生活の質が大きく向上します。
早期アクセスによる重症化予防

地域社会にとっての意義

共生社会の実現
社会経済的損失の軽減
  • メンタルヘルス不調による休職や離職、自殺などに伴う労働生産性の低下といった社会経済的損失は甚大です。
  • 精神保健対策を推進することは、これらの損失を軽減し、地域社会全体の活力と持続可能性を高めることに繋がります。

行政にとっての意義

医療・福祉コストの最適化
持続可能な行政サービスの提供
  • 住民の精神的健康が保たれることは、福祉、保健、救急、生活保護など、多岐にわたる行政サービスへの過度な負荷を軽減します。
  • これにより、限られた行政資源をより効果的に配分し、持続可能な行政運営を実現することが可能になります。

（参考）歴史・経過

黎明期（戦後～1980年代）：収容・隔離の時代
転換期（1980年代後半～1990年代）：人権と社会復帰への意識
発展期（2000年代以降）：地域生活中心へのパラダイムシフト

精神保健に関する現状データ

精神疾患患者数の急増と構造変化
深刻化する職場のメンタルヘルス問題
  • 精神障害による労働災害（労災）の請求件数・支給決定件数は増加の一途をたどっており、令和4年度の支給決定件数は710件と過去最多を記録しました。令和5年度には請求件数が3,575件、支給決定件数が883件と、さらに過去最多を更新しています。
  • 令和5年の労働安全衛生調査によると、過去1年間にメンタルヘルス不調により連続1か月以上休業した労働者がいた事業所の割合は10.4%、退職した労働者がいた事業所は6.4%に上ります。
    • （出典）(https://t-pec.jp/work-work/article/445) 15
  • 産業別に見ると、特に「情報通信業」や「医療、福祉」で休業・退職者の割合が高い傾向があります。
  • 労働者の82.7%が現在の仕事や職業生活に強いストレスを感じており、その内容として「仕事の量」や「仕事の失敗、責任の発生等」、「対人関係」が上位を占めています。
    • （出典）(https://t-pec.jp/work-work/article/445) 15
高止まりする自殺率、特に若年層と女性
東京都の状況：データから見る地域特性
  • 最新の令和6年度「精神保健福祉資料（630調査）」によれば、東京都の精神病床の在院患者数や入院期間、年齢構成などの詳細なデータが把握可能です。例えば、在院患者のうち、1年以上の長期入院者が依然として大きな割合を占めている実態などが確認できます。
  • 古いデータですが、平成23年（2011年）時点で東京都の精神疾患患者数は約28万人と報告されており、全国的な増加傾向を鑑みれば、現在はさらに大幅に増加していると推測されます。
  • 最も重要な点として、都内の二次医療圏や特別区の間で、精神科医療資源（診療所数、病床数など）に著しい偏在が見られます。人口10万人あたりの診療所数で10倍以上、病床数では100倍以上の格差が存在する地域もあり、居住地によるアクセス格差が極めて大きいことが指摘されています。

課題

住民の課題

メンタルヘルス不調への根強い偏見と相談への抵抗感
  • 精神疾患に対する社会の理解は進みつつあるものの、依然として「個人の弱さ」といった偏見やスティグマが根強く残っています。
  • これにより、多くの人が不調を自覚しても、職場や地域社会での不利益を恐れて相談や受診をためらい、対応が遅れる一因となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 症状の重症化、治療の長期化、そして社会的孤立の深化を招きます。
ライフステージ毎に多様化・複雑化するストレス要因
  • 現代社会におけるストレス要因は、ライフステージごとに特有の様相を呈し、複雑化しています。
  • 児童・思春期ではいじめや家庭環境、青年期では学業や就職、壮年期では仕事の責任やワークライフバランス、高齢期では社会的役割の喪失や孤立など、各世代が異なる課題に直面しています。
    • 客観的根拠：
      • 令和6年版厚生労働白書は、幼年期から老年期に至る各ライフステージで直面する特有のストレス要因について詳細に分析しており、切れ目のない支援の必要性を強調しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 各世代に特化した支援が不足し、世代間の健康格差が拡大します。
精神疾患と経済的困窮の負の連鎖
  • 精神疾患の発症が、失業や収入減といった経済的な困窮に繋がり、その経済的ストレスがさらに症状を悪化させるという負のスパイラルに陥るケースが少なくありません。
  • 特に、非正規雇用の増加など不安定な労働環境は、この問題をより深刻にしています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 貧困と精神疾患が絡み合い、個人が自力で抜け出すことが困難な状況が固定化します。

地域社会の課題

支援の受け皿となる地域コミュニティの脆弱化
  • 都市化、核家族化、単身世帯の増加に伴い、かつて存在した地縁・血縁といったインフォーマルな支え合いの機能が弱まっています。
  • これにより、精神的な不調を抱えた人が地域社会から孤立しやすく、問題が深刻化するまで誰にも気づかれないリスクが高まっています。
    • 客観的根拠：
      • 令和6年版厚生労働白書や孤独・孤立対策推進法は、現代社会における「つながりの希薄化」を重要な課題と捉え、地域共生社会の実現には、人と人、人と社会がつながり、支え合えるコミュニティの再構築が不可欠であると強調しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民の孤立が深まり、行政の公式な支援への負荷が過度に増大します。
特別区間における精神保健リソースの著しい地域間格差
  • 東京都特別区内では、精神科クリニックや病院、相談支援事業所、グループホームといった精神保健福祉に関する社会資源の分布に極端な偏りがあります。
  • これにより、居住する区によって受けられる医療・福祉サービスの質と量に大きな格差が生じており、公平性の観点から大きな問題となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 居住地によって受けられる行政サービスの質が決定され、社会的な不平等が固定化します。
長期入院者の地域生活への移行の障壁
  • 国の政策転換により退院を促されても、長期間の入院生活を経た人々、特に高齢の患者は、地域で生活するための住まいや日中の居場所、社会的なつながりを確保することが極めて困難です。
  • グループホームなどの住まいの場の不足や、一般就労への高いハードルが、地域移行を阻む大きな壁となっています。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断
  • 精神障害者の支援には、保健、医療、福祉、介護、就労、教育など多分野にわたる連携が不可欠ですが、現状では各担当部署が個別の制度に基づいて縦割りで対応しているため、支援が分断されがちです。
  • 利用者から見れば、複数の窓口を回らなければならず、必要な情報やサービスにたどり着けない「制度の谷間」が生じています。
専門人材（特にアウトリーチや多職種連携を担う人材）の不足
  • ひきこもり状態にある人や支援を拒否する人など、自ら助けを求められない困難ケースに対応するためには、訪問支援（アウトリーチ）や、多職種が連携して支援計画を立てるケースマネジメントの専門知識を持つ人材が不可欠です。
  • しかし、こうした高度なスキルを持つ専門人材は絶対的に不足しており、育成も追いついていないのが現状です。
精神科救急と身体合併症医療の提供体制の脆弱性
  • 精神症状が急激に悪化した場合に対応する精神科救急医療体制は、依然として脆弱です。特に、精神疾患と重い身体疾患を併せ持つ「身体合併症」の患者を受け入れられる医療機関が極めて少なく、救急搬送時に受け入れ先が見つからない「搬送困難事案」が発生しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 救えるはずの命が救えず、本人・家族だけでなく、救急隊員など関係者にも大きな負担をかけ続けます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で、比較的速やかに実行可能であり、既存の仕組みや資源を活用できる施策を優先します。
  • 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きく、特に将来的な財政負担の軽減効果など、長期的便益が見込める施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性： 特定の地域や年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無： 国の白書や計画、学術研究、先行自治体の事例など、エビデンスに基づき効果が実証または示唆されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 精神保健に関する行政支援は、個別のサービスを点として提供するのではなく、**「①予防・早期介入」「②包括的ケアシステムの構築」「③社会参加・共生」**という、人のライフサイクルとリカバリーの過程に沿った3つの段階を、切れ目なくつなぐ視点で体系化する必要があります。
  • 最優先（Priority 1）：支援策②「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」の構築
    • これは全ての施策の土台となる最重要基盤です。現状データが示す「支援の分断」という根本課題に直接アプローチするものであり、この「つなぐ仕組み」がなければ、他のどの施策も効果が限定的になります。国の政策方向とも合致し、波及効果と客観的根拠が極めて高いため、最優先で取り組むべきです。
  • 優先（Priority 2）：支援策① 予防と早期介入の強化
    • 包括的ケアシステムがセーフティネットであるとすれば、これは問題の発生を未然に防ぐ「防波堤」です。患者数の増加や職場の問題の深刻化を踏まえると、予防への投資は費用対効果が非常に高く、多くの住民に直接的な便益をもたらす公平性も有しています。システム構築と並行して強力に推進すべき施策です。
  • 中長期的課題（Priority 3）：支援策③ 長期入院者の地域移行と共生社会の実現
    • これは人権擁護と共生社会の理念を実現する上で不可欠な、最終目標とも言える施策です。しかし、その実現には、包括的ケアシステムという受け皿と、社会全体の意識変革という土壌が不可欠であり、実現可能性と即効性の観点からは中長期的な取り組みとならざるを得ません。ただし、持続可能性の観点からは極めて重要です。

各支援策の詳細

支援策①：予防と早期介入の強化

目的
  • 住民一人ひとりのメンタルヘルスリテラシー（こころの健康に関する正しい知識や対処法）を向上させ、不調のサインに早期に気づき、自らまたは周囲が適切に行動できる社会文化を醸成します。
  • 特に精神的な課題を抱えやすい若年層と、ストレスに晒される労働者層へのアプローチを強化し、精神疾患の発症や重症化を未然に防ぎます。
    • 客観的根拠：
主な取組①：学校におけるメンタルヘルス教育の標準化
  • 特別区内の全ての小中学校において、保健体育や総合的な学習の時間等を活用し、精神疾患に関する正しい知識、ストレスへの対処法（コーピング）、SOSの出し方や相談窓口に関する情報を学ぶ授業を標準カリキュラムとして導入します。
  • スクールカウンセラー及びスクールソーシャルワーカーの配置を拡充し、全ての児童生徒が、必要性を感じた時にいつでも気軽に専門家に相談できる体制を各学校に整備します。
    • 客観的根拠：
      • 小中高生の自殺者数が依然として高い水準にあり、その原因・動機として「学校問題」や「健康問題（うつ病等）」が大きな割合を占めていることから、学校現場での予防的介入は喫緊の課題です。
主な取組②：職域におけるメンタルヘルス対策の実効性向上支援
  • ストレスチェック制度について、特に努力義務となっている従業員50人未満の中小企業に対し、区が主体となって集団分析の実施や結果に基づく職場環境改善に関するコンサルティングを無料で提供し、制度の活用を促進します。
  • 全ての管理監督職を対象としたラインケア研修（部下のメンタルヘルス不調への気づきと対応方法を学ぶ研修）の受講を、努力義務から実質的な必須事項へと促します。
主な取組③：地域住民向け「心のサポーター」養成の全区展開
  • 悩んでいる人に気づき、声をかけ、話を聴き、必要な支援につなげ、見守る「ゲートキーパー」の役割を担える人材を地域に増やすため、より参加しやすい「心のサポーター養成講座」を全特別区で展開します。
  • 民生委員や自治会役員、店舗経営者など、地域住民と接する機会の多い人々を主な対象とし、オンライン講座なども活用して受講機会を拡大します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
  • KSI（成功要因指標）：
    • 「精神的な不調を感じた際に、誰かに相談した」と回答する住民の割合を5年間で15%向上させる。
    • データ取得方法： 各区で実施する住民健康意識調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • ストレスチェック後の高ストレス者のうち、産業医等の面接指導を受けた労働者の割合を現状から20%向上させる。
    • データ取得方法： 各区の労働基準監督署と連携した事業所アンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • メンタルヘルス教育を実施した区立小中学校の割合100%。
    • データ取得方法： 各区教育委員会からの報告。
    • 「心のサポーター」養成講座の年間受講者数を各区平均500人以上とする。
    • データ取得方法： 各区の講座実施実績報告。

支援策②：「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」の構築

目的
  • 精神障害のある人が、病状や障害の程度にかかわらず、住み慣れた地域で安心してその人らしい暮らしを継続できるよう、保健・医療・福祉・介護・住まい・就労等の支援が、本人のニーズに応じて一体的かつ切れ目なく提供される体制を構築します。
  • 支援の縦割りを排し、多職種・多機関が連携する「ネットワーク型」の支援を実現します。
主な取組①：多職種アウトリーチ（訪問支援）チームの各区設置
  • 精神科医、看護師、精神保健福祉士、作業療法士、ピアサポーター等で構成される専門的な「アウトリーチチーム」を、各特別区に最低1チーム設置します。
  • ひきこもりやごみ屋敷、医療中断、入退院の繰り返しなど、既存のサービスでは対応が困難なハイリスク者に対し、チームが積極的に家庭訪問を行い、信頼関係の構築から医療・福祉サービスへのつなぎまで、包括的な支援を提供します。
主な取組②：身近な相談拠点（地域活動支援センター等）の機能強化
  • 区内各地域に点在する地域活動支援センターや指定特定相談支援事業所を、単なるサービス提供の場から、地域の精神保健福祉の「ハブ（拠点）」へと機能強化します。
  • 具体的には、通常の相談支援に加え、緊急時の短期受け入れ（クライシス対応）、地域の多様な社会資源（医療機関、就労支援、住居支援等）をつなぐコーディネート機能を付与し、そのための運営費補助を手厚くします。
主な取組③：医療・福祉・行政間の情報共有プラットフォームの導入
  • 本人の同意を前提として、地域の医療機関、相談支援事業所、福祉サービス事業所、区役所担当課などが、支援対象者の基本情報や支援計画、サービス利用状況などを安全に共有できるICTプラットフォームを導入します。
  • これにより、支援の重複や漏れを防ぎ、多機関が連携した迅速かつ効果的な対応を可能にします。
    • 客観的根拠：
      • 縦割り行政による支援の分断が大きな課題となっている中、情報連携は多職種連携を実質化するための不可欠なツールです。デジタル庁も自治体間のデータ連携を推進しており、技術的な基盤は整いつつあります。
        • （出典）デジタル庁「自治体間データ連携実証事業報告書」令和4年度
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 精神病床から退院後1年以内の再入院率を5年間で20%低減させる。
    • データ取得方法： 国立精神・神経医療研究センター「630調査」及びDPCデータ等の分析。
  • KSI（成功要因指標）：
    • アウトリーチ支援により、過去1年間支援が途絶えていた人のうち、新規に医療または福祉サービスに繋がった人の割合を年間80%以上とする。
    • データ取得方法： 各区アウトリーチチームの活動実績報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 支援対象者のQOL（自己評価尺度等による）を介入前後で10%向上させる。家族の介護負担感（Zarit介護負担尺度等による）を15%軽減させる。
    • データ取得方法： 相談支援事業所等による定期的なアセスメント。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 全ての特別区にアウトリーチチームを1チーム以上設置する。
    • データ取得方法： 各区の事業実施状況報告。
    • 情報共有プラットフォームの利用率を、地域の主要な精神保健福祉関連事業所の70%以上とする。
    • データ取得方法： プラットフォームの利用ログ分析。

支援策③：長期入院者の地域移行と共生社会の実現

目的
  • 本人の意思を最大限尊重しながら、1年以上にわたる長期入院者の地域生活への移行を計画的に促進し、社会的入院を解消します。
  • 精神障害に対する社会全体の差別・偏見をなくし、障害の有無にかかわらず、誰もが地域社会の一員として当たり前に暮らせる共生社会を実現します。
主な取組①：ピアサポート専門員の養成と病院・地域への配置
  • 自らの精神疾患の経験を乗り越え、回復の過程にある当事者を「ピアサポート専門員」として公的に養成・認定する制度を創設します。
  • 養成された専門員を、精神科病院や地域活動支援センター、相談支援事業所などに配置し、長期入院者に対する退院への動機づけ支援、退院後の生活相談、当事者活動の運営など、同じ目線での支援活動に従事してもらいます。
主な取組②：住まいの確保（グループホーム等）と居住支援の強化
  • グループホーム（共同生活援助）の整備を促進するため、区有地の活用や、民間事業者が開設する際の初期費用・運営費への補助を拡充します。
  • アパート等の一般住宅への入居を希望する人に対し、不動産業者、家主、福祉関係者が連携する「居住支援協議会」の機能を強化し、連帯保証人の確保や入居後の見守り、トラブル対応などを包括的に支援する体制を構築します。
主な取組③：障害者雇用と連携した就労定着支援の拡充
  • ハローワークや障害者就業・生活支援センターと連携し、精神障害者の特性に配慮した雇用を行う企業とのマッチングを強化します。
  • 就職後の職場定着が最大の課題であるため、「就労定着支援事業」を拡充します。専任の支援員が定期的に本人及び企業と面談し、業務内容の調整や職場での人間関係に関する相談に応じ、長く働き続けられるようサポートします。
    • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
  • KSI（成功要因指標）：
    • 地域へ移行した元長期入院者のうち、1年後も地域での生活を継続している人の割合を90%以上とする。
    • データ取得方法： 各区の相談支援事業所によるモニタリング実績報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 精神障害者の一般就労での就職件数を年間10%増加させ、就職後1年時点での職場定着率を70%以上とする。
    • データ取得方法： 東京労働局の障害者雇用状況報告、就労定着支援事業所の実績報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 各特別区でピアサポート専門員を年間10名以上養成する。
    • データ取得方法： 各区の養成研修事業実績。
    • グループホームの新規整備定員数を各区で年間20人分以上確保する。
    • データ取得方法： 各区の障害福祉計画の進捗管理データ。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「多機関連携による地域包括ケアシステムの推進」

  • 世田谷区は、国の「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」の構築モデルを先進的に実践しています。区の障害保健福祉課と保健所が共同で事務局となり、「世田谷区精神障害者等支援連絡協議会」を運営。行政、医療機関、福祉事業所、当事者・家族団体などが定期的に集まり、顔の見える関係の中で地域の課題を協議し、解決策を模索しています。ピアサポーターによる長期入院者への訪問支援や、多職種によるアウトリーチ支援など、国の補助事業も積極的に活用し、官民が連携した重層的な支援体制を構築している点は、他の特別区が倣うべき優れたモデルです。

新宿区「データに基づく職員の心の健康づくり計画」

  • 新宿区は、メンタルヘルス不調による休職職員が過去10年で約3.8倍に急増したという客観的なデータに基づき、区として体系的な「心の健康づくり計画」を策定しました。この計画の優れた点は、①職員自身のセルフケア、②管理監督者によるラインケア、③健康相談室スタッフによる内部ケア、④外部専門機関によるケア、という「4つのケア」の役割を明確に定義し、組織全体で取り組む体制を構築したことです。単なる精神論ではなく、休職者の属性分析などデータに基づいた課題把握を行い、具体的な推進体制を定めている点は、実効性の高い職場メンタルヘルス対策の好事例です。

大田区「障がい施策推進プランによる総合的支援体制」

  • 大田区は、「おおた障がい施策推進プラン」の中で、障害者計画、障害福祉計画、発達障害者支援計画などを個別で策定するのではなく、一体的な計画として策定しています。これにより、施策の整合性を確保し、総合的な支援を目指しています。特に、障がい者総合サポートセンター「さぽーとぴあ」を地域支援の中核拠点と明確に位置づけ、相談、体験の機会、緊急時対応、専門的人材育成といった機能を担う「面的な体制」を整備している点が特徴です。アウトリーチ支援や退院後支援など、国の新たな動きにも計画的に対応しており、拠点施設を核とした地域支援ネットワーク構築の先進事例と言えます。

全国自治体の先進事例

ACT-J（東京都町田市等）「包括的地域生活支援（ACT）モデル」

  • ACT（Assertive Community Treatment：包括的地域生活支援プログラム）は、統合失調症など重い精神障害を持つ人が、入院ではなく地域で生活を続けられるよう、多職種チームが24時間365日体制で包括的な訪問支援を提供するケアモデルです。医療（服薬管理、症状モニタリング）、生活支援（金銭管理、買い物同行）、就労支援などを一つのチームがワンストップで提供します。再入院率を劇的に低下させ、当事者のQOLを向上させる効果が実証されており、支援が届きにくいハイリスク者へのアウトリーチ支援の理想的な形態の一つとして、世界的に評価されています。

埼玉県「重層的支援体制整備事業と連携したアウトリーチ」

  • 埼玉県の一部の自治体では、国の「重層的支援体制整備事業」の枠組みを活用し、精神保健分野の課題に対応しています。この取り組みの先進性は、支援の対象を福祉分野の相談に限らず、税の滞納やごみ問題など、行政の様々な窓口に寄せられる相談の中から、背景にある精神保健上の課題を掘り起こしている点です。自らSOSを出せない、あるいは支援を拒否している困難ケースに対し、アウトリーチチームが粘り強く関わり続けることで関係性を構築し、潜在的なニーズを顕在化させて必要な支援につなげています。縦割り行政の壁を越えて連携する好事例です。

参考資料［エビデンス検索用］

国（厚生労働省等）関連資料
東京都関連資料
特別区・その他自治体関連資料

まとめ

　東京都特別区における精神保健の課題は、外来患者の急増、深刻な職場ストレス、高止まりする自殺率に象徴され、これらは支援の分断やリソースの地域間格差といった構造的問題により増幅されています。本報告書では、これらの課題に対し、①予防・早期介入の強化、②地域包括ケアシステムの構築、③社会参加と共生の促進、という三つの柱からなる支援策を提案しました。最優先課題は、縦割り行政の弊害を克服し、多職種・多機関が連携する「地域包括ケアシステム」という切れ目のない支援ネットワークを構築することです。この基盤の上に、効果的な予防策と社会参加支援を積み重ねていくことが、全ての区民の心の健康を守り、持続可能な共生社会を実現する鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました