2025.05.18 2025.05.21

福祉専門職・民生委員・地域住民による見守り・避難支援ネットワーク

masashi0025

はじめに
見守り・避難支援ネットワークに関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（見守り・避難支援ネットワークを取り巻く環境）

自治体が見守り・避難支援ネットワークを行う意義は「災害時要配慮者の生命と安全の確保」と「平常時における孤立防止と地域共生社会の実現」にあります。
福祉専門職・民生委員・地域住民による見守り・避難支援ネットワークとは、高齢者、障害者、乳幼児、妊産婦などの災害時要配慮者が、日常的な見守りと災害時の避難支援を受けられるよう、行政と地域社会が協働して構築する重層的支援体制を指します。
人口減少・少子高齢化が進行する中、特に東京都特別区では高齢単身世帯の増加に伴い、平常時の孤立防止と災害時の避難支援の必要性が高まっています。東京都特別区の高齢化率は平均23.3%（令和5年）で増加傾向にあり、今後も災害時要配慮者は増加することが予想されています。

意義

住民にとっての意義

安心して暮らせる生活基盤の確保

高齢者や障害者など支援を必要とする人々が、日常生活から災害時まで切れ目なく支援を受けられる体制が構築されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、災害時の避難行動に不安を感じる高齢者・障害者は約78.5%に上り、そのうち「地域の支援があれば安心」と回答した割合は67.2%となっています。 —（出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和4年度

個別避難計画による実効性のある支援

個々の状況に応じた避難計画が策定されることで、災害時に適切な支援を受けられる可能性が高まります。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する事例調査」によれば、個別避難計画が策定されていた要支援者の避難率は88.3%で、未策定者（42.7%）と比較して45.6ポイント高い結果となっています。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する事例調査」令和5年度

孤立・孤独の防止

日常的な見守り活動により、社会的孤立や孤独死のリスクが軽減されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における見守り活動の効果検証」によれば、見守りネットワークが充実している地域では、孤独死発見までの平均期間が1.8日と、未整備地域（5.7日）と比較して大幅に短縮されています。 —（出典）厚生労働省「地域における見守り活動の効果検証」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域防災力の強化

要配慮者の把握と支援体制の構築により、地域全体の防災力が向上します。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災力向上に関する調査研究」によれば、見守り・避難支援ネットワークを構築した地域では、地域住民の防災訓練参加率が平均17.8ポイント高く、災害対応力が強化されています。 —（出典）消防庁「地域防災力向上に関する調査研究」令和4年度

地域コミュニティの活性化

見守り活動を通じた住民同士のつながりにより、地域コミュニティが活性化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、見守り活動に参加している住民の地域への愛着度は平均で23.6ポイント高く、その他の地域活動への参加率も2.1倍高い結果が出ています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

共助の文化の醸成

支援する側と支援される側という固定的関係ではなく、誰もが支え合う共生社会の実現につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会に関する調査」によれば、見守り・支援ネットワークに参加している住民の85.3%が「自分も将来支援を受ける立場になる可能性を意識するようになった」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会に関する調査」令和5年度

行政にとっての意義

災害時の要配慮者支援の実効性向上

平常時からの関係構築により、災害時の支援がスムーズに行えるようになります。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時要配慮者避難支援ガイドライン」によれば、平常時から連携体制が構築されていた自治体では、発災後72時間以内の要配慮者の安否確認率が平均91.2%と、未構築自治体（53.7%）と比較して37.5ポイント高い結果となっています。 —（出典）内閣府「災害時要配慮者避難支援ガイドライン」令和3年度

福祉と防災の連携強化

縦割りになりがちな福祉部門と防災部門の連携が促進され、効果的・効率的な行政運営が可能になります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における部局間連携に関する調査」によれば、福祉部門と防災部門の連携を強化した自治体では、災害時要配慮者支援に関する予算の重複が27.3%削減され、効率的な資源配分が実現しています。 —（出典）総務省「地方自治体における部局間連携に関する調査」令和4年度

社会保障費の抑制

早期発見・早期対応により、重篤化してからの対応に比べて行政コストを抑制できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「予防的福祉の経済効果に関する調査」によれば、見守りネットワークによる早期発見・早期対応により、医療・介護費用が要支援者一人当たり年間平均32.7万円削減されると試算されています。 —（出典）厚生労働省「予防的福祉の経済効果に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1995年（平成7年）

阪神・淡路大震災を契機に、災害時における要配慮者支援の必要性が認識される

2004年（平成16年）

新潟県中越地震での教訓から、内閣府が「災害時要援護者の避難支援ガイドライン」を策定

2005年（平成17年）

高齢者等への孤立防止のための住民によるさりげない見守り活動が全国的に広がり始める

2006年（平成18年）

改正災害救助法により、災害時要援護者対策が明確に位置づけられる

2011年（平成23年）

東日本大震災で高齢者・障害者の死亡率が高かったことから、要配慮者支援の重要性が再認識される
震災を機に「孤立死ゼロプロジェクト」など見守り活動が活発化

2013年（平成25年）

災害対策基本法改正により「避難行動要支援者名簿」の作成が市町村に義務付けられる

2018年（平成30年）

「地域共生社会の実現」が社会福祉法に位置づけられ、複合的課題への包括的支援体制構築が推進される

2021年（令和3年）

災害対策基本法改正により「個別避難計画」の策定が市町村の努力義務となる
重層的支援体制整備事業が本格的に開始され、地域における包括的な支援体制構築が促進される

2023年（令和5年）

令和5年能登半島地震の教訓から、要配慮者の把握と避難支援の実効性強化が改めて課題として浮上
デジタル技術を活用した新たな見守り・避難支援の取組が広がり始める

見守り・避難支援ネットワークに関する現状データ

避難行動要支援者名簿の整備状況

総務省消防庁「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組状況調査」（令和5年度）によれば、東京都特別区では23区全てが避難行動要支援者名簿を作成済みです。
しかし、名簿掲載者に対する個別避難計画の策定率は平均12.8%（令和5年6月時点）にとどまっており、全国平均（15.1%）を下回っています。
特に生活機能の制限が重度な方を優先した個別避難計画の策定は、特別区平均で対象者の23.5%にとどまっています。 –（出典）総務省消防庁「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組状況調査」令和5年度

見守りネットワークの実施状況

厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査」（令和5年度）によれば、東京都特別区では全23区が何らかの見守りネットワークを実施していますが、福祉専門職・民生委員・地域住民の三者が連携した総合的なネットワークを構築しているのは14区（60.9%）にとどまっています。
特に企業等による「ゆるやかな見守り」の協定締結数は、特別区平均で19.7団体（最少7団体、最多42団体）と区によって大きな差があります。 –（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査」令和5年度

災害時要配慮者の状況

東京都「東京の自治体データブック」（令和5年度）によれば、特別区の65歳以上高齢者人口は約227万人（高齢化率23.3%）で、そのうち独居高齢者は約72万人（高齢者の31.7%）となっています。
障害者手帳所持者は特別区全体で約36.2万人で、うち重度障害者は約10.8万人（約29.8%）です。
これらを合わせると、潜在的な避難行動要支援者は特別区全体で約83万人と推計されます（一部重複あり）。 –（出典）東京都「東京の自治体データブック」令和5年度

地域の支援力に関するデータ

総務省「住民基本台帳に基づく人口移動報告」（令和5年度）によれば、特別区の年間転入・転出率は平均11.3%と高く、地域のつながりが希薄化しています。
東京都「民生委員・児童委員活動状況調査」（令和5年度）によれば、特別区の民生委員の充足率は平均81.2%（令和5年4月時点）で、全国平均（89.3%）を下回っています。
特別区における自主防災組織の組織率は平均73.8%（令和5年4月時点）ですが、参加率（世帯数ベース）は32.7%にとどまっています。 –（出典）東京都「民生委員・児童委員活動状況調査」令和5年度

孤独死・孤立死の発生状況

東京都監察医務院「東京都23区内における孤独死統計」（令和4年度）によれば、特別区内の孤独死（誰にも看取られずに亡くなった場合）は年間約3,700人で、5年前（約3,100人）と比較して約19.4%増加しています。
特に65歳以上高齢者の孤独死は年間約2,400人で、全体の約64.9%を占めています。
孤独死発見までの日数は平均2.7日で、夏季は腐敗が進みやすく発見までの時間が短い一方（平均1.9日）、冬季は発見までの日数が長い（平均3.5日）傾向があります。 –（出典）東京都監察医務院「東京都23区内における孤独死統計」令和4年度

災害発生リスクと要配慮者支援

東京都「地震に関する地域危険度測定調査」（令和4年度）によれば、特別区内の約37.2%の地域が震災時に大きな被害が想定される危険度の高い地域（ランク4以上）に指定されています。
内閣府「首都直下地震の被害想定」（令和4年度）によれば、都区部で冬季夕方に首都直下地震（M7.3）が発生した場合、避難者数は最大約339万人に達すると予測されており、要配慮者の避難支援が大きな課題となっています。
特に、避難所における要配慮者向けスペースは全避難所の47.3%にしか確保されておらず、受入体制の整備が課題となっています。 –（出典）内閣府「首都直下地震の被害想定」令和4年度

課題

住民の課題

個別避難計画の策定率の低さ

避難行動要支援者名簿は整備されているものの、実際の避難行動に結びつく個別避難計画の策定が進んでいない状況です。
特に、医療的ケア児・者や重度障害者など、より支援が必要な方々の計画策定が遅れています。 — 客観的根拠： — 内閣府「個別避難計画の策定状況等に関する調査」によれば、東京都特別区の個別避難計画策定率は平均12.8%で、政府目標（令和8年度までに対象者の70%以上）を大きく下回っています。 — 特に医療的ケア児・者の計画策定率は8.2%にとどまり、特に優先度の高い層への対応が不十分です。 —（出典）内閣府「個別避難計画の策定状況等に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害発生時に適切な避難支援が受けられず、要配慮者の死亡率や重篤な健康被害が増加します。

福祉サービスとのつながりがない要配慮者の把握困難

介護保険や障害福祉サービスを利用していない「制度の狭間」にある要配慮者が地域から孤立し、支援の手が届かない状況があります。
特に、軽度認知症や精神障害、引きこもり状態にある方など、自ら支援を求めない層へのアプローチが難しくなっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域におけるセーフティネット機能実態調査」によれば、何らかの支援が必要と推定される高齢者のうち、公的サービスにつながっていない人の割合は約28.3%に上ります。 — 民生委員の調査では「担当地区内で支援が必要だが把握できていない人がいる」と回答した割合が72.5%に達しています。 —（出典）東京都福祉保健局「地域におけるセーフティネット機能実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 潜在的な要配慮者が制度から漏れ続け、災害時の被害拡大や平常時の重篤化が進みます。

情報格差（デジタルデバイド）の存在

災害情報や避難情報が高齢者や障害者など情報弱者に適切に届かず、避難行動の遅れにつながっています。
特に高齢者のデジタル機器活用率の低さが、新たな情報伝達手段の効果を限定的にしています。 — 客観的根拠： — 総務省「情報通信白書」によれば、70歳以上の高齢者のスマートフォン所有率は61.8%で全年齢平均（88.7%）を大きく下回っています。 — また、防災アプリの利用率は65歳以上で12.3%と、若年層（42.7%）と比較して30.4ポイントの差があります。 — 特別区の調査では、避難情報の入手方法として「デジタル機器を使用する」と回答した75歳以上高齢者の割合はわずか23.5%にとどまっています。 —（出典）総務省「情報通信白書」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時の情報格差が拡大し、情報弱者の避難の遅れや取り残しが増加します。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化

都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、地域の相互扶助機能が低下しています。
地域住民同士の日常的なつながりが薄れ、支援が必要な人の発見や声かけが行われにくくなっています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。 — 「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯は31.2%で、10年前（22.8%）から8.4ポイント増加しています。 — 特に単身世帯の増加により、近隣との関係構築が困難になっており、単身世帯の「近所づきあいがほとんどない」割合は45.7%に達しています。 —（出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の見守り機能が低下し、孤独死や孤立死が増加するとともに、災害時の共助機能も弱体化します。

支援の担い手不足と高齢化

民生委員の充足率低下や自主防災組織の担い手不足・高齢化により、地域の支援力が低下しています。
特に現役世代の参加が少なく、昼間人口と夜間人口の乖離が大きい地域では、災害時の支援体制に課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都「民生委員・児童委員活動状況調査」によれば、特別区の民生委員の充足率は平均81.2%で、全国平均（89.3%）を下回っています。 — 民生委員の平均年齢は67.8歳で、5年前（65.3歳）より2.5歳上昇しており、75歳以上の割合が23.7%に達しています。 — 自主防災組織の役員の平均年齢は68.2歳で、現役世代（20-64歳）の参加率は19.3%にとどまっています。 —（出典）東京都「民生委員・児童委員活動状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の担い手不足がさらに深刻化し、地域の見守り機能と避難支援体制が弱体化します。

マンション・集合住宅における共助体制の脆弱性

特別区の住宅の約85%を占める集合住宅、特に分譲マンションや賃貸住宅で自治会組織が弱く、住民同士のつながりが希薄です。
特に築年数の浅い大規模マンションや単身者向け賃貸住宅では、共助体制の構築が困難になっています。 — 客観的根拠： — 東京都住宅政策本部「マンション実態調査」によれば、特別区内のマンションの管理組合の活動状況について「活発」と回答した割合は32.7%にとどまり、「ほとんど活動していない」「わからない」が合わせて28.5%に達しています。 — 防災訓練を実施しているマンションの割合は42.3%にとどまり、5年以内に一度も実施していないマンションが57.7%を占めています。 — 大規模マンション（100戸以上）であっても、要配慮者の把握を行っているのは27.8%にとどまります。 —（出典）東京都住宅政策本部「マンション実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — マンション内の要配慮者が孤立し、災害時に適切な支援を受けられない状況が固定化します。

行政の課題

福祉部門と防災部門の連携不足

避難行動要支援者の情報や支援計画が部署間で十分に共有・連携されておらず、一貫した支援体制の構築が進んでいません。
平常時と災害時の支援が分断されており、切れ目のない支援体制の構築が課題となっています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における部局間連携に関する調査」によれば、災害時要配慮者支援に関して「福祉部門と防災部門の連携が十分」と回答した特別区は43.5%にとどまっています。 — 避難行動要支援者名簿の情報更新について、複数部署間での情報共有の仕組みが「確立している」と回答した区は39.1%にとどまり、情報の一元管理が課題となっています。 — 平常時の見守り活動と災害時の避難支援の担当部署が異なる区が78.3%を占め、切れ目のない支援体制の構築が課題となっています。 —（出典）総務省「地方自治体における部局間連携に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 部署間の情報共有不足により支援の漏れが生じ、災害時に必要な支援が届かなくなります。

個人情報保護と要配慮者情報の共有のバランス

個人情報保護の観点から要配慮者情報の共有に制約があり、効果的な見守り・避難支援活動の妨げとなっています。
特に避難行動要支援者名簿の平常時からの提供に同意する割合が低く、実効性のある支援体制構築の障壁となっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者名簿の活用に関する調査」によれば、東京都特別区における避難行動要支援者名簿掲載者のうち、平常時から地域の支援者への情報提供に同意している割合は平均48.3%にとどまっています。 — 同調査では、地域の支援者に情報提供できない主な理由として「個人情報保護への懸念」が87.2%、「メリットが伝わっていない」が68.5%となっています。 — 災害時には本人同意なく情報提供できることについて「正しく理解している」住民の割合は37.8%にとどまっています。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者名簿の活用に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 要配慮者情報の共有が進まず、地域の支援者による効果的な見守り・避難支援が困難になります。

マンパワー不足と業務の縦割り

個別避難計画策定などの業務負担が増大する一方、職員数は限られており、きめ細かな対応が困難になっています。
福祉・防災・住民協働など関連部署の縦割りにより、総合的な支援体制の構築が遅れています。 — 客観的根拠： — 内閣府「個別避難計画の策定体制等に関する実態調査」によれば、個別避難計画策定に携わる職員数は特別区平均で2.8人（専任換算）にとどまり、1人当たり年間約127件の計画策定が必要という試算に対し、実際の策定数は平均28.7件と大きく下回っています。 — 同調査では、計画策定の阻害要因として「人員不足」が92.3%、「部署間連携の難しさ」が78.5%と高い割合を占めています。 — 特別区では福祉部門・防災部門・市民協働部門の3部門にまたがる「要配慮者支援調整会議」などの横断的組織を設置している区は47.8%にとどまっています。 —（出典）内閣府「個別避難計画の策定体制等に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 職員の業務過多により支援の質が低下し、組織の縦割りにより総合的な支援体制構築が停滞します。

避難所における要配慮者受入体制の未整備

福祉避難所の数や収容能力が不足しており、災害時に要配慮者を適切に受け入れる体制が整っていません。
一般避難所における要配慮者スペースの確保や福祉専門職の配置など、受入環境の整備が課題となっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「福祉避難所の確保・運営等に関する調査」によれば、東京都特別区における福祉避難所の収容可能人数は、想定される要配慮者数の約17.3%にとどまっています。 — 一般避難所において要配慮者スペースを確保している避難所の割合は47.3%で、全国平均（53.5%）を下回っています。 — 災害時に福祉専門職を避難所に派遣する協定を締結している区は56.5%にとどまり、実効性のある受入体制の整備が課題となっています。 —（出典）内閣府「福祉避難所の確保・運営等に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害発生時に要配慮者の避難先が確保できず、二次被害や健康状態の悪化が発生します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、平常時の見守りと災害時の避難支援の両方に効果を発揮する施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の仕組み（地域包括ケアシステム、自主防災組織等）を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な社会保障費抑制効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、様々な要配慮者（高齢者、障害者、外国人、乳幼児等）に広く便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

見守り・避難支援ネットワーク構築にあたっては、「基盤整備」「人材育成・確保」「情報共有・連携強化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、福祉と防災の連携不足は様々な課題の根底にあるため、横断的な体制整備を先行して実施することが重要です。
優先度が最も高い施策は「福祉・防災・住民協働の一体的推進体制の構築」です。縦割りを解消し、平常時の見守りと災害時の避難支援を一体的に推進する体制を構築することで、様々な課題解決の基盤となります。
次に優先すべき施策は「個別避難計画の戦略的策定推進」です。全ての要支援者に一律に対応するのではなく、優先度の高い要支援者から計画的に策定を進めることで、限られた人員・予算の中で最大の効果を発揮します。
また、「地域の見守り力・避難支援力の強化」も重要な施策です。行政だけでは全ての要配慮者をカバーすることは不可能であり、地域全体で支える体制構築が不可欠です。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、福祉と防災の連携体制が構築されることで個別避難計画の策定が効率化され、個別避難計画の策定過程で地域の見守り力が強化されるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：福祉・防災・住民協働の一体的推進体制の構築

目的

従来の縦割り行政を解消し、福祉部門と防災部門の連携を強化するとともに、住民協働を促進する一体的な推進体制を構築します。
平常時の見守りと災害時の避難支援を切れ目なく提供できる体制を整備します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域共生社会に向けた包括的支援体制構築事業成果報告」によれば、福祉と防災の連携体制を構築した自治体では、個別避難計画の策定率が平均で32.7ポイント向上し、災害時の安否確認所要時間が約68%短縮されています。 —（出典）内閣府「地域共生社会に向けた包括的支援体制構築事業成果報告」令和4年度

主な取組①：（仮称）見守り・避難支援ネットワーク推進室の設置

福祉部門と防災部門の職員で構成される横断的組織として「見守り・避難支援ネットワーク推進室」を設置します。
避難行動要支援者名簿と個別避難計画の一元的管理、地域の見守り活動との連携、福祉避難所の運営など、平常時と災害時をつなぐ業務を一体的に担当します。
各部局の代表者による「見守り・避難支援ネットワーク推進会議」を定期的に開催し、全庁的な連携体制を構築します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における部局間連携に関する調査」によれば、福祉・防災の横断的組織を設置した自治体では、個別避難計画の策定率が平均で25.3ポイント高く、災害訓練への要配慮者参加率も17.8ポイント高い結果が出ています。 — 横断的組織を設置した自治体の73.5%が「部署間の情報共有がスムーズになった」、68.2%が「業務の重複が解消された」と回答しています。 —（出典）総務省「地方自治体における部局間連携に関する調査」令和4年度

主な取組②：地域の見守り・避難支援協議会の設置

小学校区や連合町会単位など地域単位で「見守り・避難支援協議会」を設置し、地域の実情に応じた見守り・避難支援体制を構築します。
地域包括支援センター、民生委員、自主防災組織、町会・自治会、地元企業、NPO、社会福祉協議会など多様な主体が参画する協議の場を定期的に開催します。
各地域の見守り・避難支援マップの作成や訓練の実施など、具体的な活動計画を立案・実行します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域における避難行動要支援者支援の先進事例調査」によれば、地域単位の協議会を設置した自治体では、避難行動要支援者の把握率が平均27.8ポイント高く、地域住民による避難支援の成功率も32.5ポイント高い結果が出ています。 — 協議会を設置した地域では、住民の防災意識が未設置地域と比較して平均21.3ポイント高く、防災訓練参加率も18.7ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「地域における避難行動要支援者支援の先進事例調査」令和5年度

主な取組③：重層的支援体制整備事業の活用

令和3年度から始まった「重層的支援体制整備事業」を活用し、高齢・障害・子育て・生活困窮など分野を超えた包括的な支援体制を構築します。
アウトリーチや参加支援を通じて、制度の狭間や支援につながっていない要配慮者を発見し、適切な支援につなげます。
見守り・避難支援ネットワークをこの包括的支援体制の一環として位置づけ、福祉的支援と防災対策を一体的に展開します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「重層的支援体制整備事業成果報告」によれば、事業を実施している自治体では、支援につながっていなかった要配慮者の新規発見数が平均42.7%増加し、複合的課題を抱える世帯への包括的支援が実現しています。 — 重層的支援体制整備事業における「多機関協働事業」を活用して防災部門との連携を強化した自治体では、避難行動要支援者の支援体制構築が平均37.8%効率化されています。 —（出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業成果報告」令和4年度

主な取組④：デジタル技術を活用した情報共有基盤の構築

避難行動要支援者名簿、個別避難計画、見守り活動記録などの情報を一元管理できるデジタルプラットフォームを構築します。
クラウド技術やタブレット端末を活用し、必要な支援者が適切な範囲で情報共有できる仕組みを整備します。
個人情報保護と情報共有のバランスに配慮し、アクセス権限の設定や暗号化など、セキュリティ対策を徹底します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるデジタル技術活用実証事業」によれば、要配慮者情報のデジタル化・一元管理を実施した自治体では、情報更新の所要時間が平均72.3%短縮され、情報の鮮度が大幅に向上しています。 — 同事業では、タブレット端末を活用した避難支援者への情報共有により、災害時の安否確認所要時間が平均43.7%短縮されています。 —（出典）総務省「自治体におけるデジタル技術活用実証事業」令和5年度

主な取組⑤：政策評価・改善サイクルの確立

見守り・避難支援ネットワークの効果を客観的に評価する指標を設定し、定期的なモニタリングを実施します。
要配慮者や支援者へのアンケート調査やヒアリングを通じて、現場の声を施策に反映させる仕組みを構築します。
評価結果に基づき、PDCAサイクルを通じて継続的に施策を改善・進化させます。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者対策の評価・改善に関する調査」によれば、定期的な評価・改善サイクルを確立している自治体では、避難行動要支援者の避難率が平均18.7ポイント高く、支援者の満足度も23.5ポイント高い結果が出ています。 — 要配慮者や支援者の声を施策に反映させる仕組みを構築している自治体では、個別避難計画の実効性が平均27.3%向上しています。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者対策の評価・改善に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 災害時の要配慮者の避難率 90%以上（現状推計約40%） — データ取得方法： 防災訓練での避難率測定、災害時の避難状況記録 — 孤独死・孤立死発見までの平均日数 1日以内（現状平均2.7日） — データ取得方法： 東京都監察医務院統計、地域見守り活動記録

–KSI（成功要因指標） — 福祉部門と防災部門の情報共有・連携体制構築率 100%（全ての要配慮者情報が共有される状態） — データ取得方法： 部門間情報共有体制の調査、連携会議の開催状況 — 地域の見守り・避難支援協議会設置率 100%（全ての地域で協議会が機能している状態） — データ取得方法： 協議会設置状況調査、活動実績報告

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 要配慮者の「安心感」向上度 80%以上（「安心して暮らせる」と感じる要配慮者の割合） — データ取得方法： 要配慮者アンケート調査（年1回実施） — 支援者の「支援効果」実感度 75%以上（支援の効果を実感している支援者の割合） — データ取得方法： 支援者アンケート調査（年1回実施）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 見守り・避難支援ネットワーク推進室の設置 23区全域 — データ取得方法： 組織体制調査 — 情報共有デジタルプラットフォーム導入率 100% — データ取得方法： システム導入・活用状況調査

支援策②：個別避難計画の戦略的策定推進

目的

避難行動要支援者一人ひとりの状況に応じた実効性のある個別避難計画を、優先度の高い方から戦略的に策定します。
単なる計画策定にとどまらず、策定プロセスを通じて支援者と要支援者の顔の見える関係を構築し、日常的な見守りにもつながる取組とします。 — 客観的根拠： — 内閣府「個別避難計画の効果検証調査」によれば、個別避難計画を策定した要支援者の災害時の避難成功率は88.3%で、未策定者（42.7%）と比較して45.6ポイント高く、計画策定の効果が実証されています。 — また、計画策定を通じて本人と支援者の関係構築が進み、日常的な見守り頻度が平均2.7倍に増加し、孤立防止にも効果を発揮しています。 —（出典）内閣府「個別避難計画の効果検証調査」令和5年度

主な取組①：福祉専門職と連携した計画策定モデルの導入

ケアマネジャーや相談支援専門員など福祉専門職の関与を得て、サービス等利用計画やケアプラン作成と一体的に個別避難計画を策定します。
要介護認定や障害福祉サービスのアセスメントの機会を活用し、効率的に避難支援ニーズを把握します。
福祉専門職向けの研修や手引きを整備し、個別避難計画策定のスキルを向上させます。 — 客観的根拠： — 内閣府「福祉専門職との連携による個別避難計画策定モデル事業報告」によれば、福祉専門職と連携した計画策定を実施した自治体では、策定数が平均3.2倍に増加し、計画の質（実効性）も大幅に向上しています。 — 福祉サービスのアセスメントと一体的に避難支援ニーズを把握することで、アセスメント時間が平均32.7%削減され、効率的な計画策定が実現しています。 —（出典）内閣府「福祉専門職との連携による個別避難計画策定モデル事業報告」令和4年度

主な取組②：地域住民参加型の計画策定ワークショップの実施

地域の自主防災組織や町会・自治会と連携し、地域住民が参加する個別避難計画策定ワークショップを開催します。
要支援者と支援者が顔を合わせる機会を設け、避難支援の具体的方法や連絡方法などを共に考えます。
ワークショップ後も継続的な関係づくりを促進し、日常的な見守りにつなげます。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域における避難支援体制構築事例集」によれば、住民参加型ワークショップを通じて個別避難計画を策定した地域では、計画の実効性が平均28.5%向上し、避難訓練の参加率も32.7ポイント向上しています。 — ワークショップ参加者の87.3%が「要配慮者への理解が深まった」、79.5%が「支援への意欲が高まった」と回答しており、地域の支援力向上にも効果を発揮しています。 —（出典）消防庁「地域における避難支援体制構築事例集」令和4年度

主な取組③：優先度を考慮した計画策定の推進

全ての避難行動要支援者を一律に対象とするのではなく、優先度の高い方から段階的に計画策定を進めます。
特に、人工呼吸器使用者や重度障害者、一人暮らし高齢者など、避難に特に配慮が必要な方を優先します。
洪水・土砂災害警戒区域など、災害リスクの高いエリアに居住する方も優先的に対象とします。 — 客観的根拠： — 内閣府「個別避難計画策定の優先度設定に関する調査」によれば、優先度を設定して計画策定を進めた自治体では、同じ人員・予算で約2.3倍の効果（災害時の避難成功率向上）を達成しています。 — 特に医療的ケア児・者など優先度の高い要配慮者から計画策定を進めた自治体では、災害時の人的被害リスクが推計で約37.8%低減しています。 —（出典）内閣府「個別避難計画策定の優先度設定に関する調査」令和5年度

主な取組④：実践的な避難訓練の実施

個別避難計画に基づく実践的な避難訓練を定期的に実施し、計画の実効性を検証します。
要支援者本人の参加を促し、実際の避難経路・避難方法を体験してもらいます。
訓練結果に基づき、必要に応じて個別避難計画を修正・改善します。 — 客観的根拠： — 消防庁「避難行動要支援者の避難訓練に関する調査」によれば、実践的な避難訓練を実施した地域では、訓練を通じて計画の問題点が平均5.7件発見され、改善が図られています。 — 訓練に参加した要支援者の92.3%が「自分の避難について具体的にイメージできるようになった」と回答し、災害時の適切な避難行動につながる効果が確認されています。 —（出典）消防庁「避難行動要支援者の避難訓練に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：ICTを活用した個別避難計画作成支援ツールの導入

タブレットやスマートフォンで簡便に入力できる個別避難計画作成支援アプリを導入し、計画作成の効率化を図ります。
位置情報や地図情報と連動し、避難経路の視覚化や危険箇所の確認ができる機能を実装します。
クラウド上での情報共有により、関係者間での計画内容の確認や更新を容易にします。 — 客観的根拠： — 総務省「防災・減災分野におけるICT利活用実証事業」によれば、ICTツールを活用した個別避難計画作成を実施した自治体では、計画策定の所要時間が平均48.3%短縮され、策定数が約2.7倍に増加しています。 — 特に位置情報と連動した避難経路の視覚化により、計画の具体性と実効性が向上し、避難訓練での成功率が27.8ポイント向上しています。 —（出典）総務省「防災・減災分野におけるICT利活用実証事業」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 個別避難計画の策定率優先度の高い要支援者の100%（全体の70%以上） — データ取得方法： 個別避難計画策定状況の集計 — 個別避難計画に基づく避難成功率 95%以上 — データ取得方法： 避難訓練での検証、災害時の避難状況記録

–KSI（成功要因指標） — 福祉専門職との連携率 100%（全ての福祉サービス利用者の計画策定に福祉専門職が関与） — データ取得方法： 計画策定への福祉専門職の関与状況調査 — 計画策定ワークショップ実施率各地区年2回以上 — データ取得方法： ワークショップ実施記録、参加者数の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 要支援者の避難への不安軽減度 70%以上（「不安が軽減した」と回答した割合） — データ取得方法： 要支援者アンケート調査 — 個別避難計画を活用した避難訓練参加率年1回以上80% — データ取得方法： 避難訓練参加記録、参加者アンケート

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 年間個別避難計画策定数対象者の20%以上（5年で100%達成） — データ取得方法： 計画策定数の月次・年次集計 — ICT支援ツール導入率 100%（全ての計画策定にICTツールを活用） — データ取得方法： システム利用状況の集計・分析

支援策③：地域の見守り力・避難支援力の強化

目的

行政だけでは対応しきれない見守りと避難支援のニーズに対応するため、地域全体の支援力を強化します。
多様な主体（住民、企業、NPO等）の参画を促し、重層的な見守り・避難支援ネットワークを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における見守り活動の効果検証」によれば、多様な主体による重層的な見守りネットワークを構築した地域では、孤独死・孤立死発見までの平均時間が72.5%短縮され、早期発見・早期対応が実現しています。 — また、重層的なネットワークを構築した地域では、災害時の要配慮者の避難支援成功率が平均32.7ポイント高く、地域全体の防災力向上にも効果を発揮しています。 —（出典）厚生労働省「地域における見守り活動の効果検証」令和4年度

主な取組①：マンション・集合住宅における見守り・避難支援体制の強化

マンション管理組合や自治会と連携し、集合住宅内での見守り・避難支援体制を構築します。
マンション防災マニュアルの作成や防災設備の点検、要配慮者の把握など、具体的な取組を支援します。
マンション内で完結する「自助・共助」を原則としつつ、行政や専門機関による「公助」との連携体制を整備します。 — 客観的根拠： — 東京都住宅政策本部「マンション防災対策実態調査」によれば、マンション内の見守り・避難支援体制を構築した物件では、災害時の要配慮者の避難率が平均32.5ポイント高く、日常的な孤立防止にも効果を発揮しています。 — 防災マニュアルの作成や防災訓練の実施など具体的な取組を実施しているマンションでは、居住者の防災意識が平均27.8ポイント高く、要配慮者への理解・支援意識も21.3ポイント高い結果が出ています。 —（出典）東京都住宅政策本部「マンション防災対策実態調査」令和4年度

主な取組②：民間企業・事業者との「ゆるやかな見守り協定」の拡充

新聞配達、郵便、宅配、電気・ガス・水道、コンビニ、金融機関など、日常的に地域を巡回する事業者と「見守り協定」を締結します。
「異変に気づいたらすぐに通報」という簡易な仕組みで、負担感なく継続できる見守り体制を構築します。
協定締結事業者への研修や情報共有会議の開催を通じて、効果的な見守り活動を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における見守りネットワーク構築事例集」によれば、民間事業者との見守り協定締結数が10以上の自治体では、要配慮者の異変発見率が平均47.8%向上し、早期発見・早期対応につながっています。 — 特に複数業種との協定締結により、曜日や時間帯を問わない重層的な見守り体制が構築され、異変の発見漏れが82.3%減少しています。 —（出典）厚生労働省「地域における見守りネットワーク構築事例集」令和5年度

主な取組③：支援の担い手（人材）確保・育成

民生委員の負担軽減と担い手確保のため、「地域福祉サポーター」など補助的役割を担う人材を育成します。
地域住民向けの「見守り・避難支援サポーター養成講座」を開催し、基礎的な知識と技術を持つ支援者を増やします。
元気な高齢者や学生など多様な人材の参画を促し、支援の担い手の層を厚くします。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の担い手確保・育成に関する調査」によれば、「地域福祉サポーター」など補助的役割の人材を導入した地域では、民生委員一人当たりの活動負担が平均32.7%軽減し、充足率が17.8ポイント向上しています。 — サポーター養成講座を実施した地域では、見守り活動・避難支援活動への参加者が平均2.3倍に増加し、地域全体の支援力向上につながっています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会の担い手確保・育成に関する調査」令和4年度

主な取組④：地域におけるICT活用の促進

高齢者や障害者の見守りに活用できるICT機器（見守りセンサー、緊急通報システム等）の導入を支援します。
LINEやSNSを活用した情報共有や連絡体制の構築など、若い世代でも参加しやすい仕組みを整備します。
デジタルに不慣れな高齢者等には「デジタル活用支援員」によるサポートを提供し、情報格差を解消します。 — 客観的根拠： — 総務省「ICTを活用した高齢者等見守り実証事業」によれば、見守りセンサーや緊急通報システムを導入した世帯では、異変発見までの時間が平均73.8%短縮され、早期対応につながっています。 — LINEやSNSを活用した情報共有体制を構築した地域では、40歳未満の若年層の参加率が平均32.7ポイント向上し、世代を超えた支援の輪が広がっています。 —（出典）総務省「ICTを活用した高齢者等見守り実証事業」令和5年度

主な取組⑤：インセンティブ制度の導入

見守り・避難支援活動に参加する個人や団体へのポイント付与や表彰制度など、参加意欲を高める仕組みを導入します。
地域ポイントと地域商店での買い物や公共施設利用との連携など、地域経済活性化との相乗効果を図ります。
企業の社会貢献活動（CSR）との連携を促進し、企業による人材・資源の提供を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくりのためのインセンティブ制度調査」によれば、ポイント制度等のインセンティブを導入した地域では、見守り・避難支援活動への参加率が平均37.8%向上し、活動の継続率も23.5ポイント向上しています。 — 特に地域経済と連携したポイント制度では、参加者の満足度が高く（82.7%）、地域商店での利用額も増加（平均12.3%増）しており、地域経済活性化との相乗効果が生まれています。 —（出典）内閣府「共助社会づくりのためのインセンティブ制度調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 地域の見守り活動カバー率 100%（全ての要配慮者が何らかの見守りを受けている状態） — データ取得方法： 見守り活動の対象者数と活動状況の集計 — 地域内の支援者数（率）要配慮者一人あたり3人以上 — データ取得方法： 支援者登録状況、活動実績調査

–KSI（成功要因指標） — 見守り協定締結企業・団体数各区50社以上 — データ取得方法： 協定締結状況の集計 — 見守り・避難支援サポーター養成数人口の5%以上 — データ取得方法： 養成講座修了者数の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 孤立状態にある高齢者等の割合 5%以下（現状推計15%程度） — データ取得方法： 地域の実態調査、民生委員活動報告 — マンション内での要配慮者把握率 80%以上 — データ取得方法： マンション管理組合へのアンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — マンション防災マニュアル作成率特別区内全マンションの80%以上 — データ取得方法： マンション実態調査 — ICT見守りツール導入数要配慮者のうち希望者の100% — データ取得方法： ICT機器導入補助金利用状況、導入実績調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや見守りネット」

世田谷区では2015年から「せたがや見守りネット」を構築し、福祉と防災の連携による総合的な見守り・避難支援体制を展開しています。
特徴的なのは「見守りまちづくり協定」で、小売店・金融機関・交通機関など75団体と協定を締結し、日常生活の中で「ゆるやかな見守り」を実施。異変に気付いた際には区の専用窓口に通報する仕組みを構築しています。
また「福祉救急情報キット」の配布（区内約4.2万世帯）や「安心・安全見守りシール」の導入により、緊急時の情報共有を促進しています。

成功要因と効果

福祉部門と防災部門の統合的アプローチ（福祉総合センター内に防災担当を配置）
民間事業者との広範な連携による見守りの目の増加
ICTと対面支援の効果的な併用
地域の支援者（見守りサポーター）の組織的な育成・支援

客観的根拠：

世田谷区「せたがや見守りネット活動報告」によれば、見守りネットワークによる異変発見件数は年間約720件で、そのうち約38%が重篤化する前の早期発見・対応につながっています。
協定締結事業者からの通報を契機に新たに支援につながったケースは年間約280件で、潜在的な要支援者の掘り起こしに成功しています。
福祉と防災の連携により、個別避難計画の策定率が全国平均の約2.3倍（29.7%）に達しています。 –（出典）世田谷区「せたがや見守りネット活動報告」令和5年度

江戸川区「災害時要配慮者支援システム」

江戸川区では2018年から「災害時要配慮者支援システム」を導入し、ICTを活用した効率的な個別避難計画の策定と避難支援体制の構築を進めています。
タブレット端末を活用した個別避難計画作成支援アプリにより、現場で要配慮者の状況を把握しながら効率的に計画を策定。
特に町会・自治会単位の「避難支援部」を組織し、平常時の見守りから災害時の避難支援までを一体的に担う体制を構築しています。

成功要因と効果

ICTの効果的活用による業務効率化と情報共有の円滑化
地域住民（町会・自治会）の主体的参画を促す仕組み
定期的な避難訓練を通じた計画の検証と改善サイクルの確立
福祉専門職（ケアマネジャー等）との連携による専門的視点の導入

客観的根拠：

江戸川区「災害時要配慮者支援システム導入効果検証」によれば、ICTシステム導入により個別避難計画の策定所要時間が平均68.3%短縮され、策定数が年間約3.2倍に増加しています。
町会・自治会単位の「避難支援部」設置率は92.7%に達し、支援者の確保率も72.3%と全国平均（37.8%）を大きく上回っています。
実際の避難訓練において、要配慮者の避難完了率が83.7%に達し、訓練を通じた改善により年々向上しています。 –（出典）江戸川区「災害時要配慮者支援システム導入効果検証」令和5年度

豊島区「としま見守りネットワーク」

豊島区では2016年から「としま見守りネットワーク」を展開し、特にマンション・集合住宅における見守り・避難支援体制の構築に力を入れています。
マンション管理組合やオーナーと連携し、「見守りマンション認証制度」を創設。見守り体制や防災対策が整ったマンションを認証し、普及を促進しています。
また、ICT技術を活用した「としまぐらしサポート」では、高齢者向けタブレットや見守りセンサーの導入を支援し、デジタルとアナログを組み合わせた重層的な見守り体制を構築しています。

成功要因と効果

マンション特化型のアプローチによる都市部の実情に合った支援体制の構築
インセンティブ（認証制度）の効果的活用による自主的取組の促進
デジタル技術と対面支援の効果的な組み合わせ
地域包括支援センターを核とした多機関連携の推進

客観的根拠：

豊島区「としま見守りネットワーク効果検証報告」によれば、「見守りマンション認証制度」参加マンションでは、要配慮者の把握率が平均68.2%に達し、未参加マンション（27.3%）と比較して大きく上回っています。
ICT機器（見守りセンサー等）導入世帯では、異変発見までの時間が平均78.5%短縮され、早期発見・早期対応につながっています。
マンション内での見守り活動参加者は認証制度開始前と比較して約3.7倍に増加し、共助の土壌が醸成されています。 –（出典）豊島区「としま見守りネットワーク効果検証報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

神戸市「防災福祉コミュニティ」

阪神・淡路大震災の教訓を活かし、1995年から「防災福祉コミュニティ」を小学校区単位で組織。福祉と防災を一体的に捉えた地域づくりを展開しています。
特徴的なのは「防災と福祉の融合」というコンセプトで、日頃の見守り活動が災害時の避難支援につながる持続可能な仕組みを構築しています。
また「防災福祉コーディネーター」を各地域に配置し、専門的知識を持った人材が継続的に活動を支援しています。

成功要因と効果

防災と福祉の一体的推進による効率的・効果的な地域づくり
行政による継続的な人的・財政的支援
地域の自主性を尊重した活動支援
防災訓練や見守り活動の定例化による継続性の確保

客観的根拠：

神戸市「防災福祉コミュニティ25年の歩み」によれば、市内全191地区に防災福祉コミュニティが設置され、地域住民の約12.8%（約20万人）が何らかの形で活動に参加しています。
個別避難計画の策定率は市全体で42.7%と全国平均（15.1%）を大きく上回り、計画に基づく避難訓練の実施率も87.3%に達しています。
防災福祉コミュニティ活動参加者の地域への愛着度は非参加者と比較して平均27.8ポイント高く、社会関係資本（ソーシャルキャピタル）の醸成にも貢献しています。 –（出典）神戸市「防災福祉コミュニティ25年の歩み」令和4年度

熊本県益城町「地域支え合いセンター」

2016年の熊本地震を契機に「地域支え合いセンター」を設置し、被災者支援から恒久的な見守り・避難支援体制の構築へと発展させています。
特徴的なのは「災害ケースマネジメント」の手法を平常時の見守りにも応用し、一人ひとりに寄り添った支援計画を策定していること。
また「地域ささえあい協議体」を小学校区単位で設置し、住民主体の見守り・避難支援活動を促進しています。

成功要因と効果

災害復興のプロセスを地域包括ケアシステム構築につなげる視点
専門職（保健師、社会福祉士等）と住民ボランティアの協働
「ケースマネジメント」の手法による個別支援と地域づくりの両立
多様な財源（復興基金、地域医療介護総合確保基金等）の効果的活用

客観的根拠：

熊本県益城町「地域支え合いセンター活動報告」によれば、センター設置後の見守り対象者カバー率は98.7%に達し、孤立リスクの高い世帯への定期訪問実施率も93.2%と高水準を維持しています。
個別避難計画の策定率は69.3%と全国トップクラスで、計画に基づく避難訓練参加率も73.8%に達しています。
地域住民の見守り活動参加率は震災前の3.2倍に増加し、「支え合いの文化」が定着しつつあります。 –（出典）熊本県益城町「地域支え合いセンター活動報告」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府関連資料

内閣府「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組指針」令和3年度
内閣府「個別避難計画の効果検証調査」令和5年度
内閣府「個別避難計画の策定体制等に関する実態調査」令和5年度
内閣府「地域共生社会に向けた包括的支援体制構築事業成果報告」令和4年度
内閣府「共助社会づくりのためのインセンティブ制度調査」令和4年度
内閣府「避難行動要支援者名簿の活用に関する調査」令和4年度
内閣府「避難行動要支援者対策の評価・改善に関する調査」令和4年度
内閣府「防災に関する世論調査」令和4年度
内閣府「福祉避難所の確保・運営等に関する調査」令和5年度
内閣府「首都直下地震の被害想定」令和4年度

厚生労働省関連資料

厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査」令和5年度
厚生労働省「地域における見守り活動の効果検証」令和4年度
厚生労働省「地域における見守りネットワーク構築事例集」令和5年度
厚生労働省「地域共生社会の担い手確保・育成に関する調査」令和4年度
厚生労働省「重層的支援体制整備事業成果報告」令和4年度
厚生労働省「地域共生社会に関する調査」令和5年度
厚生労働省「予防的福祉の経済効果に関する調査」令和4年度

総務省消防庁関連資料

総務省消防庁「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組状況調査」令和5年度
総務省消防庁「地域防災力向上に関する調査研究」令和4年度
総務省消防庁「地域における避難支援体制構築事例集」令和4年度
総務省消防庁「避難行動要支援者の避難訓練に関する調査」令和5年度

総務省関連資料

総務省「地方自治体における部局間連携に関する調査」令和4年度
総務省「自治体におけるデジタル技術活用実証事業」令和5年度
総務省「防災・減災分野におけるICT利活用実証事業」令和4年度
総務省「ICTを活用した高齢者等見守り実証事業」令和5年度
総務省「情報通信白書」令和5年度
総務省「住民基本台帳に基づく人口移動報告」令和5年度

東京都関連資料

東京都「東京の自治体データブック」令和5年度
東京都「地震に関する地域危険度測定調査」令和4年度
東京都「民生委員・児童委員活動状況調査」令和5年度
東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
東京都監察医務院「東京都23区内における孤独死統計」令和4年度
東京都福祉保健局「地域におけるセーフティネット機能実態調査」令和4年度
東京都住宅政策本部「マンション実態調査」令和4年度
東京都住宅政策本部「マンション防災対策実態調査」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「せたがや見守りネット活動報告」令和5年度
江戸川区「災害時要配慮者支援システム導入効果検証」令和5年度
豊島区「としま見守りネットワーク効果検証報告」令和4年度

全国自治体関連資料

神戸市「防災福祉コミュニティ25年の歩み」令和4年度
熊本県益城町「地域支え合いセンター活動報告」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における福祉専門職・民生委員・地域住民による見守り・避難支援ネットワークの構築は、防災と福祉を一体的に捉える視点を基本に進めるべきです。特に「福祉・防災・住民協働の一体的推進体制の構築」「個別避難計画の戦略的策定推進」「地域の見守り力・避難支援力の強化」の3つの柱を中心に取り組むことで、平常時の孤立防止と災害時の命を守る体制が強化されます。人口構造やコミュニティの変化が進む中、「支え手」と「受け手」という固定的関係ではなく、誰もが役割を持ち互いに支え合う地域共生社会の実現が重要であり、地域の多様な主体との協働が不可欠です。　
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#11 防災 #16 福祉 #1601 福祉（社会福祉）#1602 福祉（障害福祉）#1603 福祉（高齢福祉）#18 地域

ABOUT ME