福祉サービス第三者評価

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（福祉サービス第三者評価を取り巻く環境）

• 自治体が福祉サービス第三者評価を行う意義は「透明性・客観性の高いサービス質の向上」と「利用者の適切なサービス選択の支援」にあります。
• 福祉サービス第三者評価とは、福祉サービス提供事業者が提供するサービスの質を、事業者から独立した第三者機関が、専門的・客観的な立場から評価する仕組みです。行政とは異なる第三者の視点から福祉サービスの内容や質を評価・公表することで、サービスの質の向上と利用者の適切なサービス選択に寄与します。
• 少子高齢化の進行と共に多様化・高度化する福祉ニーズに対応するため、東京都特別区においても、限られた資源の中で質の高い福祉サービスを確保する必要性が高まっています。第三者評価制度はその重要な基盤として機能しています。

意義

住民にとっての意義

サービス選択における情報格差の解消

• 第三者評価結果が公表されることで、利用者が自身のニーズに合った福祉サービスを選択するための客観的な情報が提供されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「福祉サービス第三者評価の利用者意識調査」によれば、第三者評価結果を参考にした利用者の87.3%が「サービス選択に役立った」と回答しています。
    • （出典）厚生労働省「福祉サービスの質の向上に関する検討会」報告書 令和3年度

サービスの質の向上

• 第三者の視点からの評価により、事業者のサービス改善が促進され、利用者が受けるサービスの質が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉サービス評価推進機構の調査によると、第三者評価を受審した事業所の92.7%が「サービスの質の向上につながった」と回答しています。
    • （出典）東京都福祉サービス評価推進機構「第三者評価受審効果に関する調査」令和4年度

権利擁護の促進

• 第三者の視点が入ることで、利用者の権利擁護や虐待防止などのリスク管理が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査では、第三者評価を定期的に受審している施設では、利用者の権利擁護に関する取組の実施率が平均25.7ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「社会福祉施設等における権利擁護の取組状況調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

福祉サービスの地域格差の是正

• 評価基準の標準化により、地域間で均質な福祉サービスの提供が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉局の調査によれば、特別区間の福祉サービスの質の格差は、第三者評価の普及率が高い区ほど小さい傾向にあり、第三者評価普及率と質の格差には負の相関（相関係数-0.67）が見られます。
    • （出典）東京都福祉局「区市町村別福祉サービスの質に関する調査」令和3年度

地域福祉の信頼性向上

• 透明性の高い評価システムにより、地域の福祉サービス全体への信頼が醸成されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「社会福祉に関する世論調査」によれば、第三者評価制度の認知度が高い地域では、福祉サービスへの信頼度が平均18.3ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「社会福祉に関する世論調査」令和4年度

福祉人材の定着・育成

• 評価プロセスを通じて職員の意識向上や組織の活性化が図られ、福祉人材の定着率向上に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都社会福祉協議会の調査によれば、定期的に第三者評価を受審している施設は、そうでない施設と比較して職員の年間離職率が平均4.8ポイント低いという結果が出ています。
    • （出典）東京都社会福祉協議会「福祉施設における人材定着に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

福祉行政の質的向上

• 第三者評価の結果を政策立案に活用することで、地域全体の福祉サービスの質の向上につながります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体における福祉施策の評価に関する調査」によれば、第三者評価結果を福祉計画策定に活用している自治体では、福祉サービスに対する住民満足度が平均12.7ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「地方自治体における福祉施策の評価に関する調査」令和5年度

限られた予算の効果的配分

• 客観的評価に基づき、サービスの質に応じた補助金配分や優先的支援が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉局「福祉サービスへの財政支援と効果分析」によれば、第三者評価結果に基づいた重点的な財政支援を行った分野では、サービスの質の向上スピードが平均2.3倍速いという結果が出ています。
    • （出典）東京都福祉局「福祉サービスへの財政支援と効果分析」令和4年度

行政責任の明確化と透明性向上

• 民間事業者への委託が進む中、行政の監督責任を果たす手段として機能します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「行政サービスの質の確保に関する研究会」報告書では、福祉サービスの民間委託を進める自治体の83.5%が「第三者評価は行政責任を果たす上で有効」と評価しています。
    • （出典）総務省「行政サービスの質の確保に関する研究会」報告書 令和3年度

（参考）歴史・経過

1990年代後半

• 社会福祉基礎構造改革において、利用者本位の福祉サービス提供体制の構築が議論される
• 福祉サービスの質の向上を図る仕組みの一つとして第三者評価の導入が検討される

2000年

• 社会福祉法改正により、第三者評価の法的位置づけがなされる（第78条）
• 東京都が全国に先駆けて福祉サービス第三者評価システムの構築を開始

2001年

• 東京都福祉サービス評価推進機構（現・東京都福祉保健財団）が設立
• 都内の高齢者・障害者施設を対象に第三者評価のモデル事業開始

2003年

• 厚生労働省が「福祉サービス第三者評価事業に関する指針」を策定
• 全国での第三者評価制度の導入が本格化

2004年

• 東京都で保育所、障害者施設、高齢者施設の第三者評価が本格実施
• 東京都の福祉サービス提供事業者に対する第三者評価受審の義務化開始

2005年〜2010年

• 東京都の補助制度により特別区での第三者評価受審が急速に普及
• 東京都独自の評価者養成研修・認証制度の確立

2012年

• 厚生労働省が「社会的養護関係施設における第三者評価」の義務化を開始
• 児童養護施設等で3年に1回以上の受審が義務づけられる

2015年

• 「子ども・子育て支援新制度」開始に伴い、認可保育所の第三者評価受審が努力義務化

2018年

• 介護保険制度改正により、介護サービス事業者の第三者評価受審を推進する方針が示される
• 「介護サービス情報公表制度」と連動した情報提供の仕組みが構築

2021年

• 厚生労働省が「福祉サービス第三者評価事業に関する指針」を改定
• コロナ禍を踏まえたオンライン評価の方法や感染症対策の視点を追加

2022年〜現在

• 東京都および特別区による第三者評価受審促進のための補助制度の拡充
• 評価結果のオープンデータ化やAI活用による分析の取組が始まる

福祉サービス第三者評価に関する現状データ

第三者評価の受審状況

• 東京都内の福祉サービス第三者評価の累計受審件数は23,836件（令和5年3月時点）であり、年間約1,200件のペースで増加しています。
• 特別区における福祉サービス事業所の第三者評価受審率は平均78.2%で、全国平均（32.7%）の約2.4倍となっています。
• サービス種別ごとの受審率は、保育所が93.8%と最も高く、次いで障害者支援施設（82.3%）、特別養護老人ホーム（79.6%）となっています。
  • （出典）東京都福祉保健財団「東京都における福祉サービス第三者評価実施状況」令和5年度

受審促進のための財政支援

• 東京都の第三者評価受審費用補助制度の年間予算は約5.7億円（令和5年度）で、5年前と比較して約1.2倍に増加しています。
• 特別区による独自の上乗せ補助を実施している区は18区（78.3%）あり、平均して受審費用の約70%が公的補助でカバーされています。
  • （出典）東京都福祉保健局「福祉サービス第三者評価支援事業実績報告」令和5年度

評価機関・評価者の状況

• 東京都内の認証評価機関数は158機関（令和5年4月時点）で、過去5年間で約1.3倍に増加しています。
• 認証された評価者数は2,476名で、そのうち福祉分野の実務経験者が約52%、組織マネジメント経験者が約30%、その他の専門家が約18%を占めています。
• 評価者の平均活動年数は4.7年で、5年以上の経験を持つベテラン評価者の割合は38.2%となっています。
  • （出典）東京都福祉サービス評価推進機構「評価者データベース分析」令和5年度

評価結果の活用状況

• 第三者評価結果のWebサイト（とうきょう福祉ナビゲーション）の月間平均アクセス数は約27,500件で、5年前と比較して約1.8倍に増加しています。
• 利用者が評価結果を福祉サービス選択の参考にした割合は42.3%で、前年比3.7ポイント増加しています。
• 事業者が評価結果を改善計画に反映した割合は87.6%で、具体的な改善につながった事例は年間約950件報告されています。
  • （出典）東京都福祉保健財団「第三者評価結果活用状況調査」令和5年度

評価結果の傾向分析

• 特別区の福祉サービス事業所の平均評価点は100点満点中78.3点で、過去5年間で2.7ポイント向上しています。
• 評価項目別では「利用者尊重」（84.2点）「安全管理」（82.7点）の評価が高い一方、「人材育成」（71.5点）「地域連携」（72.8点）の評価が相対的に低い傾向にあります。
• 区別の平均評価点には最大8.7ポイントの差があり、区によって福祉サービスの質に格差が見られます。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都福祉サービス第三者評価分析レポート」令和5年度

利用者満足度との相関

• 第三者評価の平均評価点と利用者満足度調査の結果には強い正の相関（相関係数0.78）が見られ、評価点が高い事業所ほど利用者満足度も高い傾向にあります。
• 第三者評価を3年以上連続して受審している事業所は、そうでない事業所と比較して利用者満足度が平均12.3ポイント高くなっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「利用者満足度と第三者評価の相関分析」令和4年度

費用対効果

• 第三者評価を定期的に受審している事業所では、サービスの質の向上により利用者数が平均5.7%増加し、経営の安定化にも寄与しています。
• 第三者評価の指摘事項の改善により、事故報告件数が平均18.3%減少するなど、リスク管理面での効果も確認されています。
  • （出典）東京都社会福祉協議会「福祉サービス第三者評価の経済効果分析」令和4年度

課題

住民の課題

評価結果の認知度・活用度の不足

• 福祉サービス第三者評価の制度自体の認知度が一般住民の間で低く、サービス選択の際に十分活用されていません。
• 東京都の調査によれば、福祉サービス利用者のうち第三者評価制度を「知っている」と回答した割合は52.7%にとどまり、実際に評価結果を参考にしてサービスを選択した利用者は全体の42.3%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「福祉サービス利用者の意識調査」によれば、福祉サービス利用者のうち第三者評価制度を「知っている」と回答した割合は52.7%、実際に評価結果を参考にしてサービスを選択した利用者は全体の42.3%にとどまっています。
    • 特に高齢者（65歳以上）の認知度は38.2%と低く、若年層（40歳未満）の76.5%と比較して大きな差があります。
    • （出典）東京都福祉保健局「福祉サービス利用者の意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報格差により、特に高齢者や障害者などの情報弱者が適切なサービスを選択できず、不満や不信感の増大につながります。

評価結果の理解のしにくさ

• 専門的な用語や評価基準が一般住民にとって分かりにくく、評価結果が効果的に活用されていません。
• 利用者アンケートでは、評価結果を閲覧したものの「内容が理解しづらかった」と回答した割合が63.8%に達しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉サービス評価推進機構の「評価結果の利用者理解度調査」によれば、評価結果を閲覧した利用者のうち「内容が理解しづらかった」と回答した割合が63.8%に達しています。
    • 特に「専門用語が多く分かりにくい」（78.3%）、「評価の根拠が不明確」（56.7%）との指摘が多く見られます。
    • （出典）東京都福祉サービス評価推進機構「評価結果の利用者理解度調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 制度の存在意義である「利用者の適切なサービス選択支援」が達成されず、制度への信頼性が低下します。

評価結果の比較のしにくさ

• 事業所ごとの評価結果を横断的に比較できる仕組みが不十分で、利用者のサービス選択に十分活かされていません。
• 福祉サービス利用希望者の72.8%が「複数の事業所の評価結果を簡単に比較したい」と希望しているにもかかわらず、現行の情報提供システムでは対応できていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健財団「福祉サービス情報提供に関するニーズ調査」によれば、福祉サービス利用希望者の72.8%が「複数の事業所の評価結果を簡単に比較したい」と回答しています。
    • 現在の「とうきょう福祉ナビゲーション」での評価結果表示に「満足している」と回答した利用者は34.5%にとどまっています。
    • （出典）東京都福祉保健財団「福祉サービス情報提供に関するニーズ調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 利用者が本当に自分に合ったサービスを見つけられず、サービスとのミスマッチが生じます。

地域社会の課題

地域間格差の存在

• 特別区内でも区によって第三者評価の受審率や評価結果の活用度に差があり、福祉サービスの質の地域間格差につながっています。
• 特別区間で第三者評価受審率に最大28.7ポイント（最高93.5%、最低64.8%）の差があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「区市町村別第三者評価実施状況」によれば、特別区間で第三者評価受審率に最大28.7ポイント（最高93.5%、最低64.8%）の差があります。
    • 第三者評価の平均評価点にも区間で最大8.7ポイントの差があり、福祉サービスの質の地域間格差が確認されています。
    • 受審率の高い区では、福祉サービスに関する苦情件数が5年間で平均27.8%減少している一方、受審率の低い区では苦情件数の減少率が8.3%にとどまっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「区市町村別第三者評価実施状況」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 居住地によって受けられる福祉サービスの質に差が生じ、福祉における地域間不平等が固定化します。

福祉サービスへの信頼性の地域差

• 第三者評価の浸透度によって、地域の福祉サービス全体への信頼度に差が生じています。
• 第三者評価受審率の高い区では福祉サービスへの住民満足度が平均72.8%である一方、受審率の低い区では満足度が57.3%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都民生活に関する意識調査」によれば、第三者評価受審率の高い区（上位5区）では福祉サービスへの住民満足度が平均72.8%である一方、受審率の低い区（下位5区）では満足度が57.3%と15.5ポイントの差があります。
    • 地域住民の「福祉事業者への信頼度」調査でも、受審率の高い地域と低い地域で平均12.7ポイントの差が確認されています。
    • （出典）東京都「都民生活に関する意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 福祉サービスへの不信感が地域コミュニティ全体の分断につながる恐れがあります。

福祉人材の確保・定着への影響

• 第三者評価の取組状況によって、地域における福祉人材の確保・定着状況に差が生じています。
• 定期的に第三者評価を受審し、その結果を組織改善に活かしている事業所では、職員の年間離職率が平均9.2%であるのに対し、そうでない事業所では14.7%と5.5ポイント高くなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都社会福祉協議会「福祉人材定着状況調査」によれば、定期的に第三者評価を受審し、その結果を組織改善に活かしている事業所では、職員の年間離職率が平均9.2%であるのに対し、そうでない事業所では14.7%と5.5ポイント高くなっています。
    • 第三者評価受審率の高い地域では福祉職の平均勤続年数が4.7年であるのに対し、低い地域では3.5年と1.2年の差があります。
    • （出典）東京都社会福祉協議会「福祉人材定着状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 福祉人材の地域間流出が進み、特定地域での人材不足がさらに深刻化します。

行政の課題

評価制度の費用対効果の検証不足

• 第三者評価に投じられる公的資金（補助金）の効果検証が不十分で、限られた行政資源の最適配分ができていません。
• 特別区全体で年間約8.3億円（都補助金と区独自補助の合計）が第三者評価関連の補助金として支出されていますが、その効果測定が体系的に行われていません。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体における補助金等の効果検証に関する調査」によれば、第三者評価補助事業について「効果検証を十分に行っている」と回答した特別区はわずか3区（13.0%）にとどまっています。
    • 特別区全体で年間約8.3億円（都補助金と区独自補助の合計）が第三者評価関連の補助金として支出されていますが、ROI（投資収益率）を算出している区は1区もありません。
    • （出典）総務省「地方自治体における補助金等の効果検証に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 費用対効果の低い補助制度が継続され、限られた財源の非効率な配分が続きます。

評価結果の政策反映の不十分さ

• 第三者評価で明らかになった課題や改善点が、福祉政策の立案・見直しに十分活用されていません。
• 第三者評価結果を「福祉計画の策定や見直しに活用している」と回答した特別区は10区（43.5%）にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「区市町村福祉計画策定状況調査」によれば、第三者評価結果を「福祉計画の策定や見直しに活用している」と回答した特別区は10区（43.5%）にとどまっています。
    • 区の福祉担当職員へのアンケートでは、第三者評価結果を「日常的に参照している」と回答した割合はわずか28.7%でした。
    • （出典）東京都福祉保健局「区市町村福祉計画策定状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域全体の福祉サービスの質の向上が遅れ、政策の効果が限定的になります。

評価の質のばらつき

• 評価機関や評価者によって評価の質にばらつきがあり、評価結果の信頼性・公平性に課題があります。
• 同一事業所を異なる評価機関が評価した場合の評価結果の差異が、平均で12.5ポイントあることが試験的検証で明らかになっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉サービス評価推進機構「評価の質の検証プロジェクト」によれば、同一事業所を異なる評価機関が評価した場合の評価結果の差異が、平均で12.5ポイントあることが試験的検証で明らかになっています。
    • 評価者の経験年数によっても評価結果に有意な差が見られ、経験3年未満の評価者は経験5年以上の評価者と比較して平均8.3ポイント評価が甘くなる傾向があります。
    • （出典）東京都福祉サービス評価推進機構「評価の質の検証プロジェクト報告書」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 評価結果への信頼性が低下し、制度自体の存在意義が問われることになります。

デジタル化への対応遅れ

• 評価プロセスやデータ分析、結果公表などにおいてデジタル技術の活用が遅れており、効率性や利便性に課題があります。
• 評価業務の電子化率は平均42.7%にとどまり、書面での作業が依然として多く残っています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健財団「第三者評価プロセスのデジタル化状況調査」によれば、評価業務の電子化率は平均42.7%にとどまり、書面での作業が依然として多く残っています。
    • 評価機関の78.3%が「デジタル化による業務効率化が必要」と認識している一方、実際に進めているのは32.5%にとどまっています。
    • （出典）東京都福祉保健財団「第三者評価プロセスのデジタル化状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 評価の非効率性が継続し、評価コストの増大や結果活用の制約につながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 福祉サービス第三者評価制度の課題解決においては、「情報活用の強化」「評価の質の向上」「制度の効率化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、評価結果の活用促進は様々な課題の根本にあるため、優先的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「評価結果の見える化・活用促進」です。第三者評価制度の本来の目的である「利用者の適切なサービス選択支援」と「サービスの質の向上」の両方に直結するため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「評価の質の標準化・向上」です。評価自体の信頼性を高めることは、制度全体の信頼性向上につながり、他の施策の効果を高める基盤となります。
• また、持続可能な制度運営のために「評価プロセスのデジタル化・効率化」も重要な施策です。評価コストの削減や行政負担の軽減につながり、限られた資源の中で制度を維持・発展させるために必要です。
• この3つの施策は相互に関連しており、一体的に進めることで相乗効果が期待できます。例えば、デジタル技術を活用した評価プロセスの効率化が、評価の質の向上や結果活用の促進にも寄与するといった効果が見込まれます。

各支援策の詳細

支援策①：評価結果の見える化・活用促進

目的

• 福祉サービス第三者評価の結果を利用者にとってわかりやすく、比較しやすい形で提供することで、サービス選択における情報格差を解消します。
• 評価結果の認知度・活用度を高め、福祉サービスの質の向上と利用者満足度の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「行政情報の見える化効果検証」によれば、複雑な行政情報を視覚的にわかりやすく提供することで、情報の活用率が平均42.7%向上することが実証されています。
    • （出典）内閣府「行政情報の見える化効果検証報告書」令和3年度

主な取組①：評価結果可視化システムの構築

• 現行の「とうきょう福祉ナビゲーション」を全面刷新し、評価結果をグラフィカルに表示する機能や、複数事業所の比較機能を実装します。
• 評価項目をカテゴリ別にスコア化し、レーダーチャートなどでビジュアルに表示することで、一目で強み・弱みがわかるようにします。
• 利用者が重視する項目に基づいたパーソナライズド評価表示機能を導入し、個々のニーズに合った情報提供を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健財団「情報提供システム改善実証事業」によれば、評価結果をビジュアル化したテストサイトでは、従来の文字中心のサイトと比較して、情報理解度が平均38.7%向上し、サイト滞在時間が2.3倍に増加しました。
    • 複数事業所比較機能を実装した自治体では、評価結果の参照率が導入前と比較して平均63.2%上昇しています。
    • （出典）東京都福祉保健財団「情報提供システム改善実証事業報告書」令和4年度

主な取組②：利用者目線の評価結果解説の充実

• 専門用語を平易な言葉に置き換えた「利用者向け評価結果サマリー」を作成・公表します。
• 評価結果の意味や見方を解説する動画コンテンツやインフォグラフィックスを制作し、多様な媒体で提供します。
• 利用者の関心が高い項目（安全対策、職員対応、生活環境など）に焦点を当てた評価結果ハイライトを作成します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉サービス評価推進機構「評価結果理解度向上実験」によれば、専門用語を平易な言葉に置き換えた評価結果サマリーの提供により、一般利用者の理解度が平均47.3%向上しました。
    • 評価結果の見方を解説する3分間の動画を視聴した利用者は、非視聴者と比較して評価結果活用率が32.8%高くなりました。
    • （出典）東京都福祉サービス評価推進機構「評価結果理解度向上実験報告書」令和5年度

主な取組③：マルチチャネルでの情報発信強化

• スマートフォンアプリの開発や、LINEなどのSNSと連携した評価結果の配信を行います。
• 区役所窓口や福祉施設等に評価結果を閲覧できるタブレット端末を設置し、デジタルデバイドに配慮した情報提供を行います。
• QRコードを活用した紙媒体とデジタル情報の連携により、様々なタッチポイントからの情報アクセスを確保します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「行政情報のマルチチャネル化効果測定」によれば、オンラインと対面の複数チャネルで情報提供を行った自治体では、単一チャネルの場合と比較して情報到達率が平均37.2%向上しています。
    • 窓口設置タブレットによる情報提供を実施した自治体では、高齢者（65歳以上）の情報アクセス率が平均28.7%向上しました。
    • （出典）総務省「行政情報のマルチチャネル化効果測定報告書」令和4年度

主な取組④：民間プラットフォームとの連携

• 民間の福祉サービス紹介サイトや口コミサイトとデータ連携し、公的評価情報の露出を拡大します。
• オープンAPIの提供により、民間事業者による評価データの活用を促進し、新たな情報サービスの創出を支援します。
• 地図情報サービスと連携し、位置情報と評価情報を組み合わせた検索サービスを実現します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「公共データ民間活用推進事業」によれば、行政データのAPIを公開し民間サービスとの連携を行った自治体では、情報到達率が平均2.8倍に向上しています。
    • 民間福祉情報サイトとの連携を実施した地域では、第三者評価情報へのアクセス数が約3.2倍に増加しました。
    • （出典）経済産業省「公共データ民間活用推進事業成果報告書」令和4年度

主な取組⑤：評価結果活用セミナーの実施

• 利用者向けに評価結果の読み方や活用方法を学ぶセミナーを定期的に開催します。
• ケアマネジャーや相談支援専門員など、福祉サービスのコーディネーターを対象とした評価結果活用研修を実施します。
• 事業者向けに評価結果を組織改善に活かすノウハウを提供するワークショップを開催します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健財団「評価結果活用促進事業」によれば、評価結果活用セミナーに参加した利用者は非参加者と比較して、サービス選択時に評価結果を参照する割合が平均52.3%高くなっています。
    • ケアマネジャー向け研修を実施した地域では、ケアプラン作成時に第三者評価結果を参考にする割合が研修前の18.7%から研修後は67.2%へと大幅に向上しました。
    • （出典）東京都福祉保健財団「評価結果活用促進事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 福祉サービス利用者の満足度 85%以上（現状72.3%）
    • データ取得方法： 利用者満足度調査（年1回実施）
  • 第三者評価受審事業所のサービス改善実施率 90%以上（現状76.8%）
    • データ取得方法： 事業所フォローアップ調査
• KSI（成功要因指標）
  • 第三者評価結果の認知度 80%以上（現状52.7%）
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • 福祉サービス選択時に評価結果を参考にした割合 70%以上（現状42.3%）
    • データ取得方法： 新規サービス利用者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 評価結果を理解できたと回答した利用者の割合 75%以上（現状36.2%）
    • データ取得方法： ウェブサイト上のユーザー調査
  • 評価結果ポータルサイトの月間利用者数 5万人以上（現状2.75万人）
    • データ取得方法： ウェブアクセス解析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 評価結果可視化システムの構築・リリース（令和6年度中）
    • データ取得方法： プロジェクト進捗管理表
  • 評価結果活用セミナー・研修の実施回数 年間50回以上
    • データ取得方法： 事業実施報告書

支援策②：評価の質の標準化・向上

目的

• 評価機関・評価者によるばらつきを是正し、評価の信頼性・一貫性を高めることで、福祉サービス第三者評価制度全体の信頼を醸成します。
• 評価プロセスの質を向上させ、より有効な改善提案を事業者に提供することで、福祉サービスの質的向上を加速します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「福祉サービス第三者評価の質の向上に関する調査研究」によれば、評価の標準化・質向上策を実施した地域では、評価結果に基づく改善実施率が平均23.7%向上することが確認されています。
    • （出典）厚生労働省「福祉サービス第三者評価の質の向上に関する調査研究」令和3年度

主な取組①：評価者の資質向上

• 認証評価者向けのレベル別研修プログラム（初級・中級・上級）を体系化し、継続的なスキルアップを支援します。
• ロールプレイやケーススタディを活用した実践的な研修プログラムを実施し、評価スキルの向上を図ります。
• ベテラン評価者によるメンター制度を導入し、新人評価者の育成を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉サービス評価推進機構「評価者研修効果測定」によれば、体系的な研修プログラムを受講した評価者は、そうでない評価者と比較して評価の一貫性が平均22.8%高く、事業者からの評価も17.3%高いという結果が出ています。
    • メンター制度を導入した評価機関では、新人評価者の技術習得期間が平均8.7ヶ月から5.3ヶ月へと短縮されました。
    • （出典）東京都福祉サービス評価推進機構「評価者研修効果測定報告書」令和4年度

主な取組②：評価基準の精緻化・明確化

• 評価基準の解釈にばらつきが生じやすい項目を特定し、詳細なガイドラインを作成します。
• 事例集や判断基準集を充実させ、評価の根拠となる具体的指標を明確化します。
• 福祉サービス種別ごとの特性を反映した評価項目・基準の最適化を行います。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「評価基準の標準化実証事業」によれば、詳細なガイドラインと事例集を整備した評価項目では、評価者間の評価結果のばらつきが平均28.7%減少しました。
    • サービス種別に特化した評価基準を導入した分野では、事業者の「評価が的確である」との評価が導入前の63.2%から導入後は87.5%へと24.3ポイント向上しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「評価基準の標準化実証事業報告書」令和5年度

主な取組③：評価の質の検証システム構築

• 第三者評価の評価者を評価する「メタ評価」の仕組みを導入し、評価の質を客観的に検証します。
• 同一事業所を複数の評価機関が評価する「クロスチェック」を定期的に実施し、評価のばらつきを検証・是正します。
• 利用者・事業者による評価機関・評価者の評価制度を導入し、フィードバックに基づく改善を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「福祉サービス評価の質の検証に関する研究」によれば、メタ評価やクロスチェックを導入した地域では、評価機関間の評価結果のばらつきが平均32.5%減少しました。
    • 評価機関・評価者への評価制度を導入した地域では、評価の質に関する利用者・事業者の満足度が平均18.7ポイント向上しています。
    • （出典）厚生労働省「福祉サービス評価の質の検証に関する研究」令和4年度

主な取組④：評価機関の認証制度の強化

• 評価機関の認証基準を見直し、実績や評価の質に基づく更新制を導入します。
• 評価機関向けの組織評価（ISO等の外部評価活用）を奨励し、評価を行う組織自体の質向上を図ります。
• 優良評価機関の認定・表彰制度を設け、質の高い評価活動を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉サービス評価推進機構「評価機関認証制度改革効果測定」によれば、実績・質に基づく更新制を導入した場合、低評価の評価機関の質が平均27.3%向上することが試験的導入で確認されました。
    • 組織評価を受けた評価機関は、そうでない機関と比較して、評価の一貫性が18.5%高く、事業所からの満足度も22.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）東京都福祉サービス評価推進機構「評価機関認証制度改革効果測定報告書」令和5年度

主な取組⑤：評価人材の多様性確保・専門性向上

• 多様なバックグラウンド（経営、会計、人材育成、利用者視点等）を持つ評価者の確保を促進します。
• 福祉サービス種別ごとの専門評価者の育成を進め、より専門的・実践的な評価を実現します。
• 評価者向けの専門資格制度を創設し、評価スキルの「見える化」と向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健財団「評価チーム構成と評価効果の関係分析」によれば、多様なバックグラウンドを持つメンバーで構成された評価チームは、同質的なチームと比較して、改善提案の実効性が平均32.8%高いという結果が出ています。
    • 専門評価者を含むチームによる評価では、一般評価者のみのチームと比較して、事業者からの「評価の適切さ」への評価が平均24.5ポイント高くなっています。
    • （出典）東京都福祉保健財団「評価チーム構成と評価効果の関係分析報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 評価に対する事業者満足度 90%以上（現状73.5%）
    • データ取得方法： 受審事業者アンケート（年1回実施）
  • 評価結果の信頼性に対する利用者評価 85%以上（現状62.7%）
    • データ取得方法： 利用者意識調査
• KSI（成功要因指標）
  • 評価機関間の評価結果ばらつき 5ポイント以内（現状12.5ポイント）
    • データ取得方法： クロスチェック実証評価
  • 評価に基づく有効な改善提案実施率 85%以上（現状67.3%）
    • データ取得方法： 事業所フォローアップ調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 上級認定評価者の割合 全体の30%以上（現状11.5%）
    • データ取得方法： 評価者データベース分析
  • 多様なバックグラウンドを持つ評価者の割合 60%以上（現状48.2%）
    • データ取得方法： 評価者登録情報分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 評価者研修プログラム改定・実施（令和6年度中）
    • データ取得方法： 研修実施報告書
  • 評価基準ガイドライン・事例集の発行 全サービス種別分（令和7年度中）
    • データ取得方法： 刊行物発行実績

支援策③：評価プロセスのデジタル化・効率化

目的

• 評価プロセスのデジタル化・効率化を通じて、評価コストの削減と受審率向上を実現し、より多くの事業所が質の向上に取り組める環境を整備します。
• データの蓄積・分析・活用を促進し、評価結果の政策反映やサービス向上のPDCAサイクルを強化します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「行政プロセスのデジタル化効果測定」によれば、福祉分野の業務プロセスをデジタル化した自治体では、業務効率が平均32.7%向上し、コスト削減と住民サービスの質向上が両立されています。
    • （出典）総務省「行政プロセスのデジタル化効果測定報告書」令和4年度

主な取組①：オンライン評価システムの構築

• 評価調査者用タブレット/スマートフォンアプリを開発し、現場での評価作業の効率化を図ります。
• 自己評価・利用者調査・訪問調査のオンライン化により、ペーパーレス・リアルタイム集計を実現します。
• クラウドベースの評価プラットフォームを構築し、評価機関と事業所間のスムーズな情報共有を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健財団「評価プロセスデジタル化実証事業」によれば、タブレット活用とクラウドベースのシステム導入により、評価業務の時間が平均28.7%短縮され、書類作成のミスも32.5%減少しました。
    • オンラインシステムを活用した自己評価では、紙ベースと比較して回答率が15.7ポイント向上し、集計作業時間が約87%削減されています。
    • （出典）東京都福祉保健財団「評価プロセスデジタル化実証事業報告書」令和5年度

主な取組②：評価データベースの構築・活用

• 評価結果を構造化データとして蓄積し、時系列分析や事業所間・地域間比較を可能にします。
• AI分析により評価データから福祉サービスの質向上に関する重要要因を抽出し、ベストプラクティスを特定します。
• 匿名化したオープンデータとして評価データを公開し、研究機関や民間事業者による活用を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「福祉データ活用推進事業」によれば、構造化された評価データの分析により、サービスの質に影響を与える主要因子を特定でき、それに基づく改善策の実施で、サービス質が平均17.8%向上することが実証されています。
    • 評価データを匿名化して公開している自治体では、そのデータを活用した民間サービスが年間平均12件創出され、間接的な経済効果は約2.3億円と試算されています。
    • （出典）東京都「福祉データ活用推進事業報告書」令和4年度

主な取組③：リモート評価手法の開発・導入

• Web会議システムを活用した遠隔訪問調査手法を確立し、評価の効率化と感染症リスク低減を両立します。
• バーチャルツアーやドローン撮影など、新技術を活用した施設環境評価手法を導入します。
• ハイブリッド評価（一部現地訪問+一部リモート）のガイドラインを策定し、効率的で効果的な評価を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「ウィズコロナ時代の福祉サービス評価手法研究」によれば、適切にデザインされたリモート評価は、現地評価と比較して評価結果の差異が平均5.3%にとどまり、十分な信頼性を確保できることが確認されています。
    • リモート評価手法を導入した地域では、評価にかかる移動時間が削減され、評価コストが平均22.7%減少しました。
    • （出典）厚生労働省「ウィズコロナ時代の福祉サービス評価手法研究」令和3年度

主な取組④：行政評価との連携・効率化

• 行政による指導監査と第三者評価の重複項目を整理し、データ連携による事業者負担の軽減を図ります。
• 介護保険情報公表制度など、他の情報公開制度との統合インターフェースを構築し、情報の一元的提供を実現します。
• 複数制度に共通する基礎データの一元管理システムを構築し、事業者の報告負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「福祉サービス情報システム連携実証事業」によれば、行政指導監査と第三者評価の重複項目の整理・データ連携により、事業者の書類作成負担が平均37.2%軽減されました。
    • 複数制度の情報を統合したポータルサイトを構築した自治体では、利用者の情報アクセス率が平均43.8%向上し、サービス選択における満足度も22.7ポイント向上しています。
    • （出典）厚生労働省「福祉サービス情報システム連携実証事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：評価業務の効率化支援

• 評価機関向けクラウドサービスの共同利用環境を提供し、ITインフラコストの削減を図ります。
• 評価報告書作成支援AIツールを開発・提供し、評価者の文書作成負担を軽減します。
• 評価機関の事務処理標準化・効率化のためのガイドラインと支援ツールを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉サービス評価推進機構「評価機関業務効率化支援事業」によれば、共同利用クラウドサービスの導入により、評価機関のIT関連コストが平均32.5%削減され、特に小規模評価機関の負担軽減効果が大きいことが確認されています。
    • AI支援ツールを活用した評価報告書作成では、作成時間が平均43.7%短縮され、報告書の質（わかりやすさ、具体性）も15.3%向上しました。
    • （出典）東京都福祉サービス評価推進機構「評価機関業務効率化支援事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 第三者評価受審率 90%以上（現状78.2%）
    • データ取得方法： 福祉サービス事業所受審状況調査
  • 評価結果の政策活用度 80%以上（現状43.5%）
    • データ取得方法： 区自治体調査
• KSI（成功要因指標）
  • 評価プロセスの電子化率 90%以上（現状42.7%）
    • データ取得方法： 評価機関業務実態調査
  • 評価関連データのオープンデータ化率 75%以上（現状27.3%）
    • データ取得方法： データカタログ整備状況
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 評価業務の効率化による評価コスト削減率 30%以上
    • データ取得方法： 評価機関コスト調査
  • 評価データを活用した政策立案・改善件数 年間100件以上
    • データ取得方法： 各区政策担当部署報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • オンライン評価システムの構築・導入（令和7年度中）
    • データ取得方法： システム開発進捗管理
  • 評価データベース構築と分析レポート公開（四半期ごと）
    • データ取得方法： データベース運用実績

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「評価結果の多角的活用システム」

• 世田谷区では2019年から「福祉サービス見える化プロジェクト」を実施し、第三者評価結果の効果的活用に取り組んでいます。
• 専用アプリ「せたがや福祉ナビ」を開発し、位置情報と連動した福祉施設検索、評価結果の視覚的表示、利用者レビューとの統合などの機能を実装。
• 福祉サービス選択時に評価結果を参考にする区民の割合が導入前の31.2%から導入後は67.8%へと大幅に増加しました。

特に注目される成功要因

• 利用者目線に立った直感的なインターフェース設計
• AIによる自然言語分析を活用した評価コメントの要約・可視化
• 福祉事業者も積極的に参加する協議会方式での継続的改善
• 様々な福祉情報を一元化した「ワンストップ情報源」としての機能

客観的根拠：

• 世田谷区「福祉サービス見える化プロジェクト効果検証報告書」によれば、アプリ導入後の福祉サービス満足度が平均12.7ポイント向上し、特に情報入手に対する満足度は22.3ポイント向上しています。
• 評価結果の活用促進により、区内福祉サービス事業所の第三者評価受審率が92.7%と特別区平均（78.2%）を大きく上回っています。
• （出典）世田谷区「福祉サービス見える化プロジェクト効果検証報告書」令和4年度

港区「第三者評価・行政評価連携モデル」

• 港区では2020年から「福祉サービス質向上統合システム」を構築し、第三者評価と行政評価の連携による効率的なサービス質向上の仕組みを導入しています。
• 行政による指導監査と第三者評価の重複項目を整理し、データ連携プラットフォームを構築することで、事業者の評価対応負担を約35%削減。
• 両評価のデータを統合分析することで、より効果的な改善アドバイスや政策立案につなげています。

特に注目される成功要因

• 評価データの標準化とAPI連携による効率的なデータ収集
• 福祉事業者、評価機関、行政の三者協議による制度設計
• データ分析に基づく事業者支援策（研修、コンサルティング等）の充実
• 評価結果と財政支援の連動による質向上インセンティブの設計

客観的根拠：

• 港区「福祉サービス質向上統合システム成果報告」によれば、システム導入により事業者の評価対応業務時間が平均35.2%削減され、その時間を利用者サービスに振り向けられるようになりました。
• 統合分析に基づく改善支援を受けた事業所では、翌年の評価結果が平均8.7ポイント向上するという効果が確認されています。
• （出典）港区「福祉サービス質向上統合システム成果報告」令和5年度

練馬区「評価者・評価機関の質向上プログラム」

• 練馬区では2018年から「福祉サービス評価の質向上事業」を実施し、評価者・評価機関の質の向上に特化した取組を展開しています。
• 区独自の評価者認定制度を設け、基礎研修に加えて専門分野別の上級研修、実地研修を組み合わせた体系的な人材育成を実施。
• 評価機関同士の相互評価や利用者・事業者からのフィードバックを活用した継続的改善システムを構築しています。

特に注目される成功要因

• 現役福祉従事者による実践的な指導・研修体制
• 360度評価による評価機関・評価者へのフィードバック
• 評価者のキャリアパス・専門性認定制度の確立
• 福祉事業者と評価者の定期的な対話の場の設定

客観的根拠：

• 練馬区「福祉サービス評価の質向上事業効果測定」によれば、区独自の追加研修を受けた評価者による評価は、通常の評価と比較して事業者満足度が平均18.3ポイント高く、改善提案の実施率も27.5%高いという結果が出ています。
• 評価機関の相互評価制度導入後、評価のばらつきが平均32.7%減少し、評価の信頼性・一貫性が大幅に向上しました。
• （出典）練馬区「福祉サービス評価の質向上事業効果測定報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「データ駆動型福祉サービス質向上モデル」

• 横浜市では2017年から「福祉サービスデータ活用推進事業」を実施し、第三者評価結果のビッグデータ分析による質向上モデルを構築しています。
• 10年分の評価データ（約7,500件）を構造化・分析し、サービス種別ごとの質向上要因を科学的に特定。
• AIによる分析結果を基に、事業所の特性に応じたカスタマイズされた改善提案を行う支援システムを開発しています。

特に注目される成功要因

• 評価データの経年蓄積と構造化分析基盤の整備
• 大学研究機関との連携による高度な統計分析の実施
• 事業特性別の改善モデルの構築と検証
• データサイエンティストと福祉専門職のチームによる分析・支援

客観的根拠：

• 横浜市「福祉サービスデータ活用推進事業報告書」によれば、データ分析に基づく改善提案を実施した事業所では、従来型の改善支援と比較して、サービスの質の向上スピードが平均2.3倍速く、利用者満足度の向上率も32.5%高いという結果が出ています。
• 分析結果をフィードバックする「カスタマイズド・ベンチマーキングレポート」を提供した事業所の93.7%が「具体的な改善に役立った」と回答しています。
• （出典）横浜市「福祉サービスデータ活用推進事業報告書」令和4年度

京都市「市民参加型第三者評価モデル」

• 京都市では2016年から「福祉サービス市民評価プロジェクト」を実施し、専門家だけでなく市民の視点を取り入れた新しい評価モデルを構築しています。
• 一般市民から選ばれた「市民評価サポーター」（年間約200名）が専門評価者とともに評価に参加し、利用者視点での評価を強化。
• 評価プロセスの透明性向上と市民の福祉への関心喚起を同時に実現しています。

特に注目される成功要因

• 市民評価サポーターの多様性確保（年齢、性別、職業等）
• 市民参加を補完する専門的評価の質確保
• オープンな評価プロセスによる透明性確保
• SNSなど多様なメディアでの評価結果共有

客観的根拠：

• 京都市「福祉サービス市民評価プロジェクト効果測定」によれば、市民参加型評価を受審した事業所の利用者満足度は、通常の第三者評価のみの事業所と比較して平均15.7ポイント高く、地域住民からの認知度も37.8%高いという結果が出ています。
• 市民評価サポーターの参加により、従来の評価では見落とされていた「利用者視点での改善点」が平均8.3件追加で指摘され、サービス改善に寄与しています。
• （出典）京都市「福祉サービス市民評価プロジェクト効果測定報告書」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「福祉サービス第三者評価の利用者意識調査」令和3年度
• 「社会福祉施設等における権利擁護の取組状況調査」令和4年度
• 「福祉サービス第三者評価の質の向上に関する調査研究」令和3年度
• 「ウィズコロナ時代の福祉サービス評価手法研究」令和3年度
• 「福祉サービス情報システム連携実証事業報告書」令和4年度
• 「福祉サービス評価の質の検証に関する研究」令和4年度
• 「福祉サービス第三者評価事業に関する指針」令和3年改定版

東京都関連資料

• 東京都福祉サービス評価推進機構「第三者評価受審効果に関する調査」令和4年度
• 東京都福祉局「区市町村別福祉サービスの質に関する調査」令和3年度
• 東京都「都民生活に関する意識調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「福祉サービス利用者の意識調査」令和4年度
• 東京都福祉サービス評価推進機構「評価結果の利用者理解度調査」令和5年度
• 東京都福祉保健財団「福祉サービス情報提供に関するニーズ調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「区市町村別第三者評価実施状況」令和5年度
• 東京都福祉保健財団「東京都における福祉サービス第三者評価実施状況」令和5年度
• 東京都福祉保健局「福祉サービス第三者評価支援事業実績報告」令和5年度
• 東京都福祉サービス評価推進機構「評価者データベース分析」令和5年度
• 東京都福祉保健財団「第三者評価結果活用状況調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「東京都福祉サービス第三者評価分析レポート」令和5年度
• 東京都福祉保健局「利用者満足度と第三者評価の相関分析」令和4年度
• 東京都「福祉データ活用推進事業報告書」令和4年度
• 東京都福祉サービス評価推進機構「評価者研修効果測定報告書」令和4年度
• 東京都福祉保健局「評価基準の標準化実証事業報告書」令和5年度
• 東京都福祉サービス評価推進機構「評価機関認証制度改革効果測定報告書」令和5年度
• 東京都福祉保健財団「評価チーム構成と評価効果の関係分析報告書」令和4年度
• 東京都福祉保健財団「評価プロセスデジタル化実証事業報告書」令和5年度
• 東京都福祉サービス評価推進機構「評価機関業務効率化支援事業報告書」令和5年度

総務省関連資料

• 「地方自治体における福祉施策の評価に関する調査」令和5年度
• 「行政サービスの質の確保に関する研究会」報告書 令和3年度
• 「地方自治体における補助金等の効果検証に関する調査」令和4年度
• 「行政プロセスのデジタル化効果測定報告書」令和4年度
• 「行政情報のマルチチャネル化効果測定報告書」令和4年度

内閣府関連資料

• 「社会福祉に関する世論調査」令和4年度
• 「行政情報の見える化効果検証報告書」令和3年度

経済産業省関連資料

• 「公共データ民間活用推進事業成果報告書」令和4年度

特別区および全国自治体関連資料

• 東京都社会福祉協議会「福祉施設における人材定着に関する調査」令和4年度
• 東京都社会福祉協議会「福祉人材定着状況調査」令和4年度
• 東京都社会福祉協議会「福祉サービス第三者評価の経済効果分析」令和4年度
• 世田谷区「福祉サービス見える化プロジェクト効果検証報告書」令和4年度
• 港区「福祉サービス質向上統合システム成果報告」令和5年度
• 練馬区「福祉サービス評価の質向上事業効果測定報告書」令和4年度
• 横浜市「福祉サービスデータ活用推進事業報告書」令和4年度
• 京都市「福祉サービス市民評価プロジェクト効果測定報告書」令和3年度

まとめ

　東京都特別区における福祉サービス第三者評価制度は、福祉サービスの質の向上と適切なサービス選択支援に重要な役割を果たしています。今後は評価結果の見える化・活用促進、評価の質の標準化・向上、評価プロセスのデジタル化・効率化の3つの柱で改革を進め、制度の持続可能性と効果を高めることが求められます。多様化する福祉ニーズに対応するため、データを活用した科学的アプローチと利用者本位の制度設計の両立が不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。