社会福祉施策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（社会福祉施策を取り巻く環境）

• 自治体が社会福祉施策を行う意義は「全ての住民の尊厳を保持し、誰一人取り残さない包摂的な地域社会（地域共生社会）を実現すること」と「複雑化・複合化する生活課題に対し、分野横断的な支援体制を構築し、持続可能なセーフティネットを提供すること」にあります。
• 東京都特別区は、全国を上回るペースでの高齢化、単身世帯の増加、外国人住民の増加といった急激な人口構造の変化に直面しています。
• これにより、従来の高齢・障害・子ども・困窮といった属性別の縦割り支援では対応困難な「8050問題」や介護と育児の「ダブルケア」、子どもがケアを担う「ヤングケアラー」、「社会的孤立」などの複合的課題が深刻化しています。
• これらの課題に対応するため、国は社会福祉法を改正し、地域住民や多様な主体が参画し、人と資源が世代や分野を超えてつながる「地域共生社会」の実現を推進しています。その中核となるのが、市町村による「重層的支援体制整備事業」です。

意義

住民にとっての意義

• 切れ目のない支援の享受
  • 制度の狭間に置かれることなく、自身の抱える複雑な課題に対してワンストップで相談でき、包括的な支援を受けられます。
• 尊厳の保持と自己実現
  • 支援の受け手としてだけでなく、地域社会の支え手としても参画する機会を得ることで、生きがいや役割を見出し、尊厳ある生活を送ることができます。

地域社会にとっての意義

• 地域課題解決能力の向上
  • 行政だけでなく、住民、NPO、企業等が協働することで、地域の多様な資源が活用され、複雑な社会課題を解決する力が向上します。
• 持続可能な共助コミュニティの形成
  • 希薄化する地縁・血縁に代わる新たなつながりが生まれ、災害時や緊急時にも機能する持続可能な共助の仕組みが構築されます。

行政にとっての意義

• 支援の効率化と最適化
  • 縦割り行政の弊害を克服し、多機関が連携・協働することで、重複支援の解消や支援漏れの防止が図られ、限られた資源を効果的・効率的に活用できます。
• 予防的支援による社会的コストの削減
  • 課題の早期発見・早期対応が可能となり、問題が深刻化する前に対処することで、将来的な行政コスト（生活保護費、医療費等）の増大を抑制する効果が期待できます。

（参考）歴史・経過

• 1951年（昭和26年）
  • 社会福祉事業法が制定され、戦後の混乱期における施設中心の「措置」制度が確立しました。
  • （出典）社会福祉法人 全国社会福祉協議会「社会福祉協議会のあゆみ」 ¹
• 1960年代
  • 老人福祉法（1963年）などが制定され、福祉六法体制が整備される中で、対象者別の制度が拡充されました。
  • （出典）社会福祉法人 全国社会福祉協議会「社会福祉協議会のあゆみ」 ¹
• 1990年（平成2年）
  • 福祉関係8法が改正され、在宅福祉サービスが重視されるとともに、福祉サービスの実施主体が市町村に一元化されました。
  • （出典）特定非営利活動法人 NPO政策研究所「社会福祉法改正の歴史」2024年度 ²
• 2000年（平成12年）
  • 介護保険法が施行され、社会福祉事業法は「社会福祉法」へと改正。「措置から契約へ」という利用者本位の理念が明記されました。
  • また、判断能力が不十分な方の権利を守るための成年後見制度が開始されました。
  • （出典）社会福祉法人 全国社会福祉協議会「社会福祉協議会のあゆみ」 ¹、（出典）板橋区「板橋区成年後見制度利用促進基本計画2026」令和6年度 ³
• 2017年（平成29年）
  • 改正社会福祉法が施行され、地域住民が主体的に課題解決に取り組む「我が事・丸ごと」の地域共生社会の実現が、地域福祉推進の理念として掲げられました。
  • （出典）厚生労働省「「地域共生社会」の実現に向けた地域づくり・包括的な支援体制の整備」令和2年度 ⁴
• 2021年（令和3年）
  • 改正社会福祉法が施行され、「重層的支援体制整備事業」が創設されました。市町村の任意事業として、分野横断的な包括的支援体制の構築が本格化しました。
  • （出典）厚生労働省「地域共生社会のポータルサイト」 ⁵

社会福祉施策に関する現状データ

• 地域福祉体制の構築
  • 厚生労働省は、令和3年度から「重層的支援体制整備事業」を開始しました。令和6年10月時点で、全国で231自治体が実施しており、今後も増加が見込まれます。
  • （出典）厚生労働省「地域共生社会・重層事業に関する取組事例・広報」令和6年度 ⁶
  • 東京都特別区では、豊島区、世田谷区などが先行的に事業を実施または移行準備を進めており、地域の実情に応じた体制構築が模索されています。
  • （出典）豊島区「豊島区重層的支援体制整備事業実施計画」令和5年度 ⁷、（出典）世田谷区社会福祉協議会「令和4年度 ぷらっとホーム世田谷 事業報告書」令和5年度 ⁸
• 権利擁護・要配慮者支援
  • 高齢化の進展：令和6年10月1日現在、日本の総人口に占める65歳以上の割合（高齢化率）は29.1％に達しています。東京都の高齢化率は23.5％、特別区平均は21.0%と全国平均より低いものの、高齢者人口の実数は311万8千人と過去最多水準です。特に75歳以上人口の増加が顕著で、令和52（2070）年には約4人に1人が75歳以上になると推計されています。
  • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度 ⁹、（出典）東京都総務局統計部「高齢者人口（推計）（令和6年9月15日時点）」令和6年度 ¹⁰、（出典）(https://fp-research.co.jp/archives/862) ¹¹
  • 障害者数の状況：日本の障害者数（身体・知的・精神）は増加傾向にあります。特に精神障害を有する外来患者数は2020年時点で約586万人に達しており、この20年間で2.5倍以上に増加しています。
  • （出典）厚生労働省「令和6年版厚生労働白書（概要）」令和6年度 ¹²、（出典）内閣府「令和7年版 障害者白書」令和7年度 ¹³
  • 成年後見制度の利用状況：令和5年の全国の成年後見制度の申立件数は40,951件と増加傾向にあります。申立人の内訳で最も多いのは「市区町村長」で、全体の23.6％を占めます。これは平成12年の2.1%から大幅に増加しており、身寄りのない高齢者や障害者の増加を反映しています。後見人等には司法書士（35.9%）、弁護士（26.8%）などの専門職が多く選任される一方、親族が選任される割合は18.1%まで低下しています。
  • （出典）最高裁判所事務総局家庭局「成年後見関係事件の概況－令和5年1月～12月－」令和6年度 ¹⁴
• 災害時要配慮者支援体制
  • 令和3年の災害対策基本法改正で、市町村による避難行動要支援者の「個別避難計画」作成が努力義務化されました。
  • （出典）東京都都市整備局「東京都防災・危機管理指導者研修資料」令和3年度 ¹⁵、（出典）品川区「品川区避難行動要支援者支援計画」令和4年度 ¹⁶
  • しかし、令和6年4月1日現在、全国の市町村で個別避難計画の策定率が20%以下に留まる自治体が51.3%と半数以上を占めており、策定が遅々として進んでいない実態があります。
  • （出典）内閣府「避難行動要支援者名簿及び個別避難計画の作成等に係る取組状況の調査結果」令和6年度 ¹⁷
  • 福祉避難所についても、マンパワー不足や医療的ケアへの対応、発電設備の未整備などが課題として指摘されています。
  • （出典）日本小児神経学会「「子どものための福祉避難所」調査結果について」2023年度 ¹⁸
• DV被害者支援
  • 警視庁管内の配偶者暴力に関する相談件数は、令和6年中に9,254件に達し、増加傾向にあります。相談者の約77%が女性で、30代が最も多くなっています。
  • （出典）警視庁「配偶者からの暴力事案の概況（令和6年中）」令和7年度 ¹⁹
  • コロナ禍以降、全国のDV相談件数は急増しており、令和2年度には前年度の約1.6倍の19万件に達しました。その後も高水準で推移しています。
  • （出典）内閣府「配偶者からの暴力の現状等」令和3年度 ²⁰
• 貧困対策・生活支援
  • 東京都特別区の生活保護率（総世帯数に占める生活保護世帯の割合）は、区によって大きな差があります。令和2年度時点で、台東区（6.12%）、足立区（5.50%）などが高い一方、中央区（1.11%）、港区（1.18%）などは低い水準です。
  • （出典）幻冬舎ゴールドオンライン「東京23区「生活保護」調査」2022年度 ²¹
  • 全国の生活保護受給世帯のうち、高齢者世帯が占める割合は増加を続けており、令和6年時点で約55%に達しています。また、都内の被保護世帯に占める単身世帯の割合は約85.6%と極めて高く、都市部における孤立した困窮の実態がうかがえます。
  • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度 ⁹、（出典）幻冬舎ゴールドオンライン「東京23区「生活保護」調査…増加率トップは都心3区の一角」2024年度 ²²
• ひとり親家庭等支援
  • 東京都のひとり親と子供の世帯数は、令和2(2020)年の52.7万世帯から増加傾向にあり、令和27(2045)年には55.2万世帯になると推計されています。
  • （出典）東京都総務局統計部「東京都の世帯数の予測」令和6年度 ²³
  • ひとり親家庭の経済状況は依然として厳しく、2023年の年収調査では、年収200万円未満の世帯が約35%を占めています。物価高騰の影響で、約7割が「食費を切り詰めている」と回答しており、子どもの食事や教育環境に深刻な影響が出ています。
  • （出典）認定NPO法人グッドネーバーズ・ジャパン「ひとり親世帯の収入に関するアンケート」2024年度 ²⁴
• 福祉人材の育成・確保
  • 介護職員数は、令和5年度に制度開始後初めて前年度比で減少し、212.6万人となりました。
  • （出典）日本総合研究所「厚生労働科学研究 報告書」2024年度 ²⁵、（出典）厚生労働省「介護職員数の推移について」令和6年度 ²⁶
  • 介護分野の有効求人倍率は、令和5年4月時点で全国平均3.63倍と、全職業平均（1.13倍）を大幅に上回っており、特に東京都では4.85倍と全国で最も高い水準にあります。深刻な人材不足が継続しています。
  • （出典）日本総合研究所「介護人材の確保に向けた取組」2023年度 ²⁷
  • 障害福祉分野でも、職員の52.6%が「不足している」と回答しており、人材確保は喫緊の課題です。
  • （出典）独立行政法人福祉医療機構「障害福祉サービス事業所の経営状況について」2024年度 ²⁸

課題

住民の課題

• 制度の狭間による支援からの孤立
  • 複数の課題（例：高齢で障害のあるひきこもりの子どもを介護する親）を抱える住民が、どの相談窓口に行けばよいか分からず、必要な支援から漏れてしまうケースが後を絶ちません。
  • 客観的根拠：
    • 市区町村長による成年後見制度の申立件数が全体の23.6%に達している事実は、親族等の支援者がおらず、自ら制度にアクセスできない要配慮者が多数存在することを示唆しています。
    • （出典）最高裁判所事務総局家庭局「成年後見関係事件の概況－令和5年1月～12月－」令和6年度 ¹⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的孤立が深刻化し、孤独死やセルフネグレクト、虐待などのリスクが増大します。
• 支援情報の非到達とデジタルデバイド
  • 行政が提供する多様な支援策に関する情報が、本当に必要としている住民、特に高齢者や障害者、外国人住民に届いていないという課題があります。
  • 客観的根拠：
    • ひとり親家庭等への支援事業の周知度調査で、多くの事業の認知度が低いという結果が出ています。例えば、東京都瑞穂町の調査では、医療費助成制度以外の事業の周知度は極めて低く、「ひとつも知らなかった」との回答も4.3%に上りました。
    • （出典）東京都瑞穂町「ひとり親家庭等実態調査報告書」平成30年度 ²⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 利用できるはずのサービスが利用されず、住民の生活困窮や課題の深刻化を招きます。

地域社会の課題

• 地域コミュニティの脆弱化と担い手不足
  • 都市部における人間関係の希薄化、町会・自治会加入率の低下により、インフォーマルな支え合いの基盤が脆弱化しています。
  • 客観的根拠：
    • 災害時の個別避難計画の策定が進まない背景には、避難支援の担い手となる近隣住民の確保が困難であるという課題があります。地域住民に協力を依頼し、日頃から交流の場を作ることが重要とされています。
    • （出典）東京都防災ホームページ「災害時要配慮者への支援」 ³⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の共助機能が著しく低下し、特に要配慮者の生命・安全が脅かされます。
• 多様化する住民構成への対応の遅れ
  • 外国人住民の増加や文化の多様化に対し、地域の福祉サービスや情報提供体制が十分に対応できていません。
  • 客観的根拠：
    • 足立区の子どもの貧困対策計画では、新たな柱として「外国にルーツを持つ子どもたちの支援」が加えられており、この課題の重要性が認識されています。
    • （出典）足立区「第2期 未来へつなぐ あだちプロジェクト 足立区子どもの貧困対策実施計画」令和2年度 ³¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 言語や文化の壁により特定の住民層が孤立し、地域社会の分断が進みます。

行政の課題

• 縦割り組織による非効率と支援の分断
  • 高齢・障害・子ども・困窮など、所管課ごとに対象者を限定した縦割り型の支援体制が、複合的な課題を持つ住民への一体的なアプローチを阻害しています。
  • 客観的根拠：
    • 国が「重層的支援体制整備事業」を創設したこと自体が、従来の縦割り支援の限界を国レベルで認めた証左です。この事業は、制度の狭間の問題に対応し、関係機関のネットワークで対応することを目指しています。
    • （出典）厚生労働省「「地域共生社会」の実現に向けた地域づくり・包括的な支援体制の整備」令和2年度 ⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民が「たらい回し」にされ行政不信が増大するとともに、非効率な業務により行政コストが増加します。
• 福祉人材の慢性的不足と定着率の低さ
  • 厳しい労働環境や賃金水準を背景に、福祉現場の人材不足が極めて深刻化しており、サービスの質と量の維持が困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の介護分野の有効求人倍率は4.85倍と、他職種に比べて突出して高く、需要に対して供給が全く追いついていない状況です。
    • （出典）日本総合研究所「介護人材の確保に向けた取組」2023年度 ²⁷
    • 介護職員数が令和5年度に初めて減少に転じたことは、人材確保・定着策が限界に達しつつあることを示しています。
    • （出典）日本総合研究所「厚生労働科学研究 報告書」2024年度 ²⁵
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 介護離職の増加や必要な福祉サービスが提供されない「介護難民」が発生し、社会保障制度の根幹が揺らぎます。
• 計画と実行の乖離
  • 多くの自治体で地域福祉計画や災害時要配慮者支援計画が策定されているものの、具体的な実行、特に「個別避難計画」のような個別支援計画の作成が伴っていないという課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 全国の半数以上の自治体で個別避難計画の策定率が20%以下という事実は、計画が「絵に描いた餅」になっている現状を浮き彫りにしています。
    • （出典）内閣府「避難行動要支援者名簿及び個別避難計画の作成等に係る取組状況の調査結果」令和6年度 ¹⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • いざ災害が発生した際に計画が機能せず、防げたはずの被害を拡大させることになります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 社会福祉が直面する課題は相互に連関しており、個別の対症療法では限界があります。そこで、「①体制の深化」「②セーフティネットの強化」「③基盤の構築」という3つの戦略的アプローチを統合的に推進します。
• 最優先は、全ての支援の入口となる「支援策①：地域共生社会の実現に向けた重層的支援体制の深化」です。これが機能しなければ、他の支援も対象者に届きません。
• 次に、具体的なリスクに対応する「支援策②：複合化するリスクに対応する分野横断的セーフティネットの強化」を推進します。
• これら2つの支援策を持続可能にするため、「支援策③：持続可能な福祉を支える人材・防災基盤の戦略的構築」を並行して強力に進めることが不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：地域共生社会の実現に向けた重層的支援体制の深化

• 目的
  • 制度の狭間にいる住民をなくし、誰もが気軽に相談でき、社会とのつながりを持てる「断らない相談支援」体制を構築します。
  • 住民が支え手にもなり得る「我が事・丸ごと」の地域づくりを推進します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会のポータルサイト」 ⁵、（出典）厚生労働省「「地域共生社会」の実現に向けた地域づくり・包括的な支援体制の整備」令和2年度 ⁴
• 主な取組①：包括的相談支援機能の全区展開と強化
  • 地域包括支援センター、子ども家庭支援センター、生活困窮者自立相談支援機関等の既存の相談窓口をネットワーク化し、情報共有システムを導入します。豊島区の「福祉総合フロア」や「福祉包括化推進員」制度を参考に、庁内の連携体制を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省は、重層的支援体制整備事業において、高齢・障害・子ども・困窮の各制度の関連事業を一体的に執行することを認めており、財政的にも支援しています。
    • （出典）厚生労働省「「地域共生社会」の実現に向けた地域づくり・包括的な支援体制の整備」令和2年度 ⁴
• 主な取組②：「参加支援」機能の強化による社会的孤立の予防
  • ひきこもりや孤立状態にある本人に対し、就労準備支援や社会参加体験プログラムを提供します。世田谷区「ぷらっとホーム世田谷」のように、地域の企業や団体と連携し、多様な「しごと体験」やボランティア活動の場を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 「ぷらっとホーム世田谷」の事業報告書では、社会参加体験を通じて参加者の自己肯定感が向上し、「初めて人にお礼を言われた」といった声が寄せられ、実際の就労に繋がった事例が報告されています。
    • （出典）世田谷区社会福祉協議会「令和4年度 ぷらっとホーム世田谷 事業報告書」令和5年度 ⁸
• 主な取組③：コミュニティソーシャルワーカー（CSW）の戦略的配置と活用
  • 豊島区のように、区民ひろば等の住民に身近な拠点にCSWを配置し、アウトリーチによる早期の課題発見と、地域資源（サロン、子ども食堂、NPO等）への「つなぎ役」としての機能を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 豊島区では、CSWが区民ひろばに常駐することで、住民からの「暮らしのこと全般」に関する相談の入口となり、多機関連携のハブとして機能しています。
    • （出典）豊島区「豊島区重層的支援体制整備事業実施計画」令和5年度 ⁷、（出典）(https://www.city.toshima.lg.jp/158/kenko/sekatsu/2008171333.html) ³²
• KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の孤立感の割合を5年間で10%低減
    • データ取得方法： 定期的な住民意識調査（福祉保健基礎調査等）における設問
    • 複合課題を抱える世帯の生活安定化率を80%達成
    • データ取得方法： 包括的相談支援窓口におけるケース記録の追跡調査・分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 重層的支援体制整備事業の全特別区での実施
    • データ取得方法： 各区の事業実施計画の確認
    • コミュニティソーシャルワーカー（CSW）を各地域包括支援センター圏域に1名以上配置
    • データ取得方法： 人事配置データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 相談窓口のワンストップ対応満足度80%以上
    • データ取得方法： 相談者へのアンケート調査
    • 参加支援プログラム参加者の社会参加意欲向上率70%以上
    • データ取得方法： プログラム参加前後のアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 多機関協働による支援会議の開催件数を年間100件以上
    • データ取得方法： 各相談支援機関からの実績報告
    • 参加支援プログラムの提供数（年間50プログラム以上）及び延べ参加者数（年間1,000人以上）
    • データ取得方法： 事業実施団体からの実績報告

支援策②：複合化するリスクに対応する分野横断的セーフティネットの強化

• 目的
  • 権利擁護、DV、貧困、ひとり親支援といった個別の深刻なリスクに対し、分野横断的な視点で支援策を再構築し、セーフティネットを強化します。
• 主な取組①：権利擁護支援の地域連携ネットワーク構築
  • 成年後見制度利用促進基本計画に基づき、社会福祉協議会等を中核機関として位置づけ、法律・医療・福祉の専門職、金融機関、地域住民が連携するネットワークを構築します。江東区や渋谷区の計画を参考に、後見人支援や不正防止の体制を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 市区町村長による成年後見申立件数の増加は、地域における権利擁護ニーズの高まりを示しており、行政主導のネットワーク構築が急務です。
    • （出典）最高裁判所事務総局家庭局「成年後見関係事件の概況－令和5年1月～12月－」令和6年度 ¹⁴、（出典）江東区「江東区成年後見制度利用促進基本計画」 ³³、（出典）渋谷区「第二期渋谷区成年後見制度利用促進基本計画」 ³⁴
• 主な取組②：DV被害者支援における「早期発見・保護・自立支援」の連携強化
  • 警察、配偶者暴力相談支援センター、福祉事務所、民間シェルター、ハローワークの連携を強化します。特に、被害者の経済的自立が不可欠であるため、住居支援と就労支援をセットにしたプログラムを拡充します。
  • 客観的根拠：
    • DV相談件数は増加しており、特に若年層の相談が増えていることから、早期の介入と自立支援への円滑な移行が課題となっています。
    • （出典）警視庁「配偶者からの暴力事案の概況（令和6年中）」令和7年度 ¹⁹
• 主な取組③：子どもの貧困対策とひとり親家庭支援の統合的推進
  • 足立区「未来へつなぐあだちプロジェクト」を参考に、「教育・生活・健康・就労」の各分野で切れ目のない支援を提供します。特に、ひとり親家庭の親への就労支援と、子どもの学習支援・居場所づくりを両輪で進めます。
  • 支援付き住宅（児童養護施設退所者向け区営住宅など）の提供を拡充し、生活基盤の安定を図ります。
  • 客観的根拠：
    • ひとり親家庭の厳しい経済状況（年収200万円未満が35%）と、物価高による食費の切り詰め（約7割）というデータは、経済的支援と現物支給（フードパントリー等）を組み合わせた緊急性の高い支援の必要性を示しています。
    • （出典）認定NPO法人グッドネーバーズ・ジャパン「ひとり親世帯の収入に関するアンケート」2024年度 ²⁴、（出典）足立区「第2期 未来へつなぐ あだちプロジェクト 足立区子どもの貧困対策実施計画」令和2年度 ³¹
• KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特別区の相対的貧困率を全国平均以下に低減
    • データ取得方法： 国民生活基礎調査等の公的統計分析
    • DV被害の再発率を5年間で20%低減
    • データ取得方法： 配偶者暴力相談支援センター等における追跡調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 権利擁護支援ネットワーク参加機関数を現在の1.5倍に増加
    • データ取得方法： 中核機関による参加機関リストの管理
    • ひとり親家庭の親の正規雇用転換率を年間5%向上
    • データ取得方法： ハローワーク及び自立相談支援機関の連携による追跡調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 成年後見制度の利用満足度85%以上
    • データ取得方法： 利用者及び親族へのアンケート調査
    • DV被害者の保護後の生活安定率（住居・就労確保）90%以上
    • データ取得方法： 支援機関によるケース記録分析
    • 支援対象の子どもの高校進学率を98%以上に維持
    • データ取得方法： 教育委員会及び学習支援事業者の連携による追跡調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 中核機関による権利擁護相談件数を年間20%増加
    • データ取得方法： 中核機関の相談実績報告
    • DV被害者向けシェルターの年間利用日数
    • データ取得方法： シェルター運営団体からの実績報告
    • 学習支援・子ども食堂の利用者数を年間10%増加
    • データ取得方法： 各事業実施団体からの実績報告

支援策③：持続可能な福祉を支える人材・防災基盤の戦略的構築

• 目的
  • 社会福祉制度を持続可能にするための根幹である「福祉人材」と「災害時の安全」を確保します。
• 主な取組①：福祉人材の戦略的確保・育成・定着プログラム
  • 処遇改善（給与水準の引き上げ、キャリアパスの明確化）を最優先課題とし、国や東京都への働きかけを強化します。
  • 潜在的介護福祉士等の復職支援、外国人材の受入・定着支援、ICT・介護ロボット導入による業務負担軽減を三位一体で推進します。
  • 客観的根拠：
    • 介護職員数が初の減少という事態は、従来の対策が限界であることを示しており、処遇改善という根本的な問題への踏み込んだ対策が不可欠です。
    • （出典）日本総合研究所「厚生労働科学研究 報告書」2024年度 ²⁵、（出典）東京都社会福祉協議会「福祉人材の確保・育成・定着に関する調査結果報告書」 ³⁵
• 主な取組②：災害時要配慮者支援体制の実効性向上
  • 「個別避難計画」の策定を加速させるため、福祉専門職（ケアマネジャー等）やCSWが計画作成をコーディネートする体制を構築し、財政的支援を行います。策定プロセスをモデル化し、町会・自治会の負担を軽減します。
  • 全ての福祉避難所において、非常用電源や備蓄品の確保状況を再点検し、未整備の施設への補助を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 個別避難計画の策定率が全国的に低い現状は、努力義務だけでは不十分であり、自治体がより積極的に関与し、専門職を活用する仕組みが必要であることを示しています。
    • （出典）内閣府「避難行動要支援者名簿及び個別避難計画の作成等に係る取組状況の調査結果」令和6年度 ¹⁷、（出典）東京都都市整備局「東京都防災・危機管理指導者研修資料」令和3年度 ¹⁵
• KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 福祉・介護職の離職率を5年間で20%低減
    • データ取得方法： 雇用動向調査、各事業者へのアンケート調査
    • 災害時要配慮者の関連死ゼロ
    • データ取得方法： 災害後の検証報告書
  • KSI（成功要因指標）
    • 介護職員の平均賃金を全産業平均と同水準まで引き上げ
    • データ取得方法： 賃金構造基本統計調査
    • 個別避難計画の策定率100%達成
    • データ取得方法： 各区の防災主管課による進捗管理
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 福祉・介護分野の有効求人倍率を2.0倍以下に改善
    • データ取得方法： 公共職業安定所（ハローワーク）の職業安定業務統計
    • 福祉避難所の運営に関する要配慮者の満足度90%以上
    • データ取得方法： 避難訓練参加者へのアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 処遇改善に関する国・都への政策提言回数（年2回以上）
    • データ取得方法： 政策主管課の活動記録
    • 福祉専門職による個別避難計画作成支援件数
    • データ取得方法： 委託事業者からの実績報告
    • 非常用電源が整備された福祉避難所の割合100%
    • データ取得方法： 施設所管課による実地調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

• 世田谷区「ぷらっとホーム世田谷による多機関連携支援」
  • 生活困窮者自立相談支援センター「ぷらっとホーム世田谷」を核に、ひきこもり支援や就労準備支援など、分野横断的な支援を展開しています。特に、地域の企業や団体と連携した「しごと体験」プログラムは、参加者の社会参加意欲を高め、実際の就労に繋がる成果を上げています。
  • 成功要因： 社会福祉協議会が運営主体となることで、長年培ってきた地域資源やネットワークを最大限に活用している点にあります。相談者の状況に応じたオーダーメイドの支援計画と、伴走型の継続的な関わりが強みです。
  • 客観的根拠：
    • （出典）世田谷区社会福祉協議会「令和4年度 ぷらっとホーム世田谷 事業報告書」令和5年度 ⁸
• 豊島区「区民ひろばを拠点としたコミュニティソーシャルワーク（CSW）事業」
  • 区内8圏域の「区民ひろば」にCSWを常駐させ、住民からの福祉に限らない「暮らしの困りごと」全般の相談に対応しています。CSWは個別の相談支援だけでなく、地域の課題解決のためのネットワークづくりや活動支援も行い、重層的支援体制の中核を担っています。
  • 成功要因： 住民にとって最も身近な「区民ひろば」を相談の入口とすることで、支援へのアクセス性を高めている点です。また、CSWが行政と地域住民・団体の「つなぎ役」として機能し、多機関協働を円滑に進めています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）豊島区「豊島区重層的支援体制整備事業実施計画」令和5年度 ⁷
• 足立区「未来へつなぐあだちプロジェクトによる子どもの貧困対策」
  • 全国に先駆けて子どもの貧困対策計画を策定し、「教育」「生活」「健康」など分野横断で切れ目のない支援を推進しています。特に、妊娠期からの全数面談（ASMAP）による早期の課題発見や、学校をプラットフォームとした学習支援・居場所づくりに注力しています。
  • 成功要因： 「貧困の連鎖を断つ」という明確な目標を掲げ、全庁的な推進体制を構築した点です。また、「子どもの健康・生活実態調査」などのデータに基づき、施策の効果を継続的に評価・改善するEBPM（証拠に基づく政策立案）のサイクルを確立しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）足立区「第2期 未来へつなぐ あだちプロジェクト 足立区子どもの貧困対策実施計画」令和2年度 ³¹

全国自治体の先進事例

• 広島県廿日市市「暮らしのことゼミナールによる住民参画の促進」
  • 住民が自らの「やってみたいこと」を地域の活動として実現するまでをサポートする「暮らしのことゼミナール」を実施しています。これにより、住民自身が支え手となる活動を生み出し、地域づくりへの主体的な参画を促しています。
  • 成功要因： 行政が「お膳立て」するのではなく、住民の自発的な意欲を引き出し、仲間づくりと実践の場を提供することで、持続可能な地域活動の担い手を育成している点です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://www.mhlw.go.jp/content/12200000/001142037.pdf) ³⁶
• 三重県名張市「まちの保健室を中心としたネットワーク構築」
  • 「まちの保健室」や「リンクワーカー」を配置し、制度の狭間にいる人を早期に発見し、必要な支援につなげるネットワークを構築しています。誰一人取り残さない地域づくりを目指すモデルとして注目されています。
  • 成功要因： 専門職が地域に出ていき、気軽に相談できる「場」と、人と資源をつなぐ「人」を配置することで、フォーマルな支援とインフォーマルな支援を効果的に結びつけている点です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会のポータルサイト」取組事例 ³⁷

参考資料［エビデンス検索用］

• 内閣府
  • 「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度 ⁹
  • 「令和7年版 障害者白書」令和7年度 ¹³
  • 「避難行動要支援者名簿及び個別避難計画の作成等に係る取組状況の調査結果」令和6年度 ¹⁷
  • 「配偶者からの暴力の現状等」令和3年度 ²⁰
• 厚生労働省
  • 「令和6年版 厚生労働白書」令和6年度 ³⁸
  • 「地域共生社会のポータルサイト」 ³⁷
  • 「「地域共生社会」の実現に向けた地域づくり・包括的な支援体制の整備」令和2年度 ⁴
  • 「介護職員数の推移について」令和6年度 ²⁶
• 最高裁判所
  • 「成年後見関係事件の概況－令和5年1月～12月－」令和6年度 ¹⁴
• 警視庁
  • 「配偶者からの暴力事案の概況（令和6年中）」令和7年度 ¹⁹
• 東京都
  • 福祉局「福祉・衛生統計年報」 ³⁹
  • 総務局統計部「高齢者人口（推計）」 ¹⁰
  • 総務局統計部「東京都の世帯数の予測」 ²³
  • 防災ホームページ「災害時要配慮者への支援」 ³⁰
• 特別区協議会
  • 「特別区の統計（令和6年版）」令和7年 ⁴⁰
• 各特別区
  • 足立区「第2期 未来へつなぐ あだちプロジェクト 足立区子どもの貧困対策実施計画」令和2年度 ³¹
  • 板橋区「板橋区成年後見制度利用促進基本計画2026」令和6年度 ³
  • 江東区「江東区成年後見制度利用促進基本計画」令和4年度 ³³
  • 品川区「品川区避難行動要支援者支援計画」令和4年度 ¹⁶
  • 渋谷区「第二期渋谷区成年後見制度利用促進基本計画」令和6年度 ³⁴
  • 豊島区「豊島区重層的支援体制整備事業実施計画」令和5年度 ⁷
• 社会福祉法人・NPO・研究機関等
  • 世田谷区社会福祉協議会「令和4年度 ぷらっとホーム世田谷 事業報告書」令和5年度 ⁸
  • 東京都社会福祉協議会「福祉人材の確保・育成・定着に関する調査結果報告書」 ³⁵
  • 日本総合研究所「厚生労働科学研究 報告書」2024年度 ²⁵
  • 認定NPO法人グッドネーバーズ・ジャパン「ひとり親世帯の収入に関するアンケート」2024年度 ²⁴

まとめ

　東京都特別区における社会福祉施策は、人口構造の急激な変化とそれに伴う課題の複雑化という大きな転換点にあります。本稿で示したように、地域共生社会の実現を核とし、「体制の深化」「セーフティネットの強化」「基盤の構築」を三位一体で推進することが、持続可能で誰一人取り残さない福祉を実現する鍵となります。特に、全ての支援の根幹を揺るがす福祉人材の不足は、最優先で取り組むべき戦略的課題です。データに基づき、先進事例に学びながら、分野横断的な連携を強化することで、全ての住民が尊厳をもって安心して暮らせる地域社会を構築することが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。