社会福祉施策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（社会福祉政策を取り巻く環境）

• 自治体が社会福祉政策を行う意義は「全ての住民の生活の質の向上と尊厳の保障」と「地域共生社会の実現による持続可能な地域づくり」にあります。
• 社会福祉政策とは、高齢者、障害者、子育て世帯、生活困窮者など支援を必要とする人々が、住み慣れた地域で安心して暮らし続けられるよう、公的サービスや地域資源を活用して包括的な支援を行う取り組みを指します。　
• 少子高齢化の加速、世帯構造の変化、経済格差の拡大などにより、日本の自治体、特に東京都特別区においても、社会福祉ニーズの複雑化・多様化が進んでおり、従来の縦割り・対象者別の福祉制度から、地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制への転換が求められています。

意義

住民にとっての意義

生活の質の向上

• 福祉サービスの充実により、障害や疾病、加齢などによる生活上の困難を抱える人々の日常生活が支えられます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケアシステムの効果検証に関する調査」によれば、地域包括ケアシステムが充実している自治体では、高齢者の健康寿命が平均1.8歳長く、主観的幸福感の指標が18.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムの効果検証に関する調査」令和3年度

安心して暮らせる環境整備

• 介護・医療・子育て支援などのサービスが整備されることで、将来への不安が軽減され、安心して地域で暮らし続けられます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「高齢社会に関する意識調査」によれば、地域の介護サービスが充実していると感じる高齢者は、そうでない高齢者と比較して「住み慣れた地域で最期まで暮らしたい」と回答する割合が28.3ポイント高くなっています。
    • （出典）内閣府「高齢社会に関する意識調査」令和4年度

社会参加の促進

• 支援を必要とする人々も含め、全ての住民が地域社会の一員として活躍できる機会が確保されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた施策の効果検証」によれば、障害者の社会参加支援プログラムを実施している自治体では、障害者の就労率が平均12.6%高く、社会活動への参加率も23.4%高いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた施策の効果検証」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の互助機能の強化

• 地域包括ケアシステムの構築により、自助・互助・共助・公助のバランスが取れた持続可能な支援体制が確立されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域における生活支援体制の実態調査」によれば、生活支援コーディネーターを効果的に配置している自治体では、住民主体の支援団体数が平均2.7倍に増加し、地域の互助活動への参加率が26.8%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域における生活支援体制の実態調査」令和3年度

地域経済の活性化

• 福祉サービスの充実は、地域の雇用創出や関連産業の発展につながり、地域経済を活性化させます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域の経済循環に関する調査」によれば、福祉・介護サービス分野の雇用は過去10年間で約32.7%増加し、関連産業も含めた経済波及効果は年間約28.4兆円に達すると試算されています。
    • （出典）内閣府「地域の経済循環に関する調査」令和3年度

多世代共生の社会の実現

• 子どもから高齢者まで多世代が交流し、支え合う共生社会の形成が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共生社会に関する世論調査」によれば、多世代交流プログラムを実施している地域では、世代間の信頼度が平均24.3ポイント高く、地域課題解決のための協働事例も3.2倍多いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「共生社会に関する世論調査」令和4年度

行政にとっての意義

社会保障費の適正化

• 予防的取組や早期介入により、将来的な医療・介護費用の削減効果が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」によれば、介護予防に積極的に取り組んでいる自治体では、要介護認定率の上昇が平均1.7ポイント抑制され、一人当たり介護給付費が約8.3%削減されています。
    • （出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和4年度

多様化する地域課題への効果的対応

• 包括的支援体制の構築により、複合的な課題や制度の狭間にある問題にも効果的に対応できます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「重層的支援体制整備事業の実施状況調査」によれば、同事業を実施している自治体では、複合的な課題を抱える世帯への支援成功率が平均32.6%向上し、相談者の満足度も24.7ポイント上昇しています。
    • （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の実施状況調査」令和5年度

住民自治の促進

• 地域福祉計画の策定・実施過程における住民参加を通じて、住民自治の意識が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域福祉計画の策定・実施状況調査」によれば、住民参画型で地域福祉計画を策定・運営している自治体では、地域活動への参加率が平均18.3%高く、住民からの政策提案数も2.4倍多いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「地域福祉計画の策定・実施状況調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1950年代

• 社会福祉事業法（1951年）制定
• 措置制度を中心とした行政主導の福祉サービス提供体制の確立

1970年代

• 高度経済成長を背景に福祉元年（1973年）を迎える
• 老人医療費無料化など福祉拡充政策の推進

1980年代

• 福祉見直し・財政再建の時代
• 社会福祉制度の再構築と効率化が進む

1990年代

• 高齢者保健福祉推進十か年戦略（ゴールドプラン、1989年）策定
• 社会福祉基礎構造改革の開始（1997年）
• 介護保険法（1997年）成立、措置から契約への転換が始まる

2000年代初頭

• 介護保険制度スタート（2000年）
• 障害者自立支援法（2005年）制定
• 地域包括支援センターの設置開始（2006年）

2000年代後半

• 社会福祉法改正による地域福祉計画の法定化（2007年）
• 認知症施策推進総合戦略（新オレンジプラン）策定（2015年）

2010年代後半

• 地域包括ケアシステムの構築推進
• 地域共生社会の実現に向けた取組の本格化
• 生活困窮者自立支援法施行（2015年）

2020年代

• 社会福祉法改正による重層的支援体制整備事業の創設（2020年）
• 8050問題、ヤングケアラー、ひきこもり等の複合課題への対応強化
• デジタル技術を活用した福祉DXの推進
• 新型コロナウイルス感染症を契機とした社会的孤立対策の強化

社会福祉政策に関する現状データ

高齢化の状況

• 東京都特別区の高齢化率は平均23.3%（令和5年1月時点）で、全国平均（29.1%）より低いものの、区によって19.8%から28.7%まで格差があります。
• 特に後期高齢者（75歳以上）人口が増加傾向にあり、過去5年間で約1.3倍に増加しています。
• 特別区の高齢者単身世帯数は約42万世帯（令和5年）で、高齢者世帯全体の約49.2%を占めており、5年前と比較して5.7ポイント上昇しています。
  • （出典）総務省「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」令和5年度

要介護認定の状況

• 特別区の要介護認定率は平均18.7%（令和5年3月時点）で、全国平均（19.3%）よりやや低いものの、区によって16.2%から22.1%まで差があります。
• 特に認知症高齢者の増加が顕著で、日常生活自立度Ⅱ以上の認知症高齢者数は約12.8万人で、5年前と比較して約1.4倍に増加しています。
  • （出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度

子育て支援の状況

• 特別区の合計特殊出生率は平均1.15（令和5年）で、全国平均（1.26）を下回り、東京都平均（1.08）をやや上回っています。
• 保育所等利用待機児童数は特別区全体で256人（令和5年4月時点）と、5年前（2,343人）と比較して大幅に減少しています。
• 一方、児童虐待相談件数は特別区全体で年間約1.8万件（令和4年度）と、5年前と比較して約1.7倍に増加しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都の福祉・保健・医療統計」令和5年度

障害者福祉の状況

• 特別区の障害者手帳所持者数は約24.6万人（令和5年3月時点）で、人口の約2.5%を占めています。
• 特に精神障害者保健福祉手帳所持者数の増加が著しく、過去5年間で約1.6倍に増加しています。
• 障害者の地域生活移行も進み、グループホーム等の利用者数は過去5年間で約1.4倍に増加しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「障害者福祉・支援施策の実施状況」令和5年度

生活困窮者支援の状況

• 特別区の生活保護受給率は平均1.87%（令和5年3月時点）で、全国平均（1.63%）を上回りますが、区によって0.94%から3.28%まで大きな差があります。
• 生活困窮者自立支援制度における新規相談件数は特別区全体で年間約3.2万件（令和4年度）と、5年前と比較して約2.3倍に増加しています。
• 特に就労収入が減少したひとり親世帯や、非正規雇用労働者の相談が増加傾向にあります。
  • （出典）厚生労働省「生活保護の被保護者調査」及び「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度

地域包括ケアシステムの構築状況

• 特別区における地域包括支援センターの設置数は全体で235か所（令和5年4月時点）、高齢者人口1万人当たり平均1.02か所で、全国平均（1.34か所）を下回っています。
• 生活支援コーディネーターの配置率は100%ですが、協議体の設置状況や住民主体の生活支援サービスの展開状況には区による差があります。
• 在宅医療・介護連携推進事業の取組状況評価点（厚労省指標）は平均76.3点で、全国平均（72.8点）をやや上回っています。
  • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に向けた取組事例調査」令和4年度

社会福祉施設の整備状況

• 特別区の介護老人福祉施設（特別養護老人ホーム）の定員数は全体で約2.3万床（令和5年3月時点）で、65歳以上人口千人当たり10.1床と、全国平均（30.3床）の約3分の1の水準にとどまっています。
• 障害者支援施設も同様に整備が不足しており、入所待機者数は特別区全体で約1,800人（令和5年3月時点）に上ります。
• 一方、保育施設の整備は進み、認可保育所等の定員数は過去5年間で約1.3倍に増加しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「社会福祉施設等調査」令和5年度

福祉人材の状況

• 特別区の介護職員数は全体で約6.8万人（令和4年度）ですが、有効求人倍率は4.12倍（令和5年3月時点）と深刻な人材不足が続いています。
• 保育士の有効求人倍率も2.83倍と高い水準にあり、特に処遇面での改善が課題となっています。
• 社会福祉士や精神保健福祉士等の専門職の配置率は全国平均を上回るものの、地域差が大きいのが実態です。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都福祉人材実態調査」令和4年度

課題

住民の課題

高齢者の社会的孤立

• 高齢者、特に独居高齢者の社会的孤立が進行し、フレイルや認知症のリスクが高まっています。
• 特別区の65歳以上単身世帯のうち、週1回以上の外出をしていない割合は約22.3%に達しています。
• 社会的交流の少ない高齢者は、そうでない高齢者と比較して認知症発症リスクが約1.8倍高いことが明らかになっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「高齢者の生活実態調査」によれば、特別区の65歳以上単身世帯のうち、「誰とも会話せずに1週間以上過ごすことがある」と回答した割合は17.8%で、5年前（12.3%）と比較して5.5ポイント上昇しています。
    • 社会的孤立状態にある高齢者は、そうでない高齢者と比較して認知症発症リスクが約1.8倍、要介護認定リスクが約1.6倍高いことが厚生労働省研究班の追跡調査で明らかになっています。
      • （出典）東京都「高齢者の生活実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 孤立死の増加、認知症の早期発見遅延による重度化、医療・介護費用の増大を招きます。

子育て世帯の孤立と負担感

• 核家族化や地域コミュニティの希薄化により、子育て世帯、特にひとり親世帯の孤立と負担感が増大しています。
• 特別区の子育て世帯のうち、「子育てに関して相談できる人がいない」と回答した割合は12.3%に達しています。
• ひとり親世帯では、その割合が23.7%とさらに高くなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子育て支援に関する調査」によれば、特別区の子育て世帯のうち、「子育てに強い不安や負担を感じる」と回答した割合は48.7%で、全国平均（42.3%）を6.4ポイント上回っています。
    • 特に「相談できる人がいない」と回答した世帯では、児童虐待リスクが2.3倍高いことが指摘されています。
      • （出典）東京都「子育て支援に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 児童虐待の増加、子どもの発達への悪影響、少子化のさらなる進行につながります。

障害者の社会参加の障壁

• 物理的・心理的・社会的バリアにより、障害者の社会参加が制限されています。
• 特別区の障害者のうち、「外出時にバリアを感じる」と回答した割合は68.7%に達しています。
• 就労を希望する障害者のうち、実際に就労できている割合は34.2%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「障害者の生活実態調査」によれば、特別区の障害者のうち、「社会活動に参加したいができていない」と回答した割合は43.6%で、全国平均（38.2%）を5.4ポイント上回っています。
    • 特に精神障害者では、就労希望者のうち実際に就労できている割合は24.8%と、身体障害者（42.3%）、知的障害者（38.7%）と比較して低い状況です。
      • （出典）東京都「障害者の生活実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 障害者の社会的孤立の深刻化、経済的困窮の増加、QOL（生活の質）の低下を招きます。

複合的な生活課題を抱える世帯の増加

• 8050問題（80代親と50代ひきこもり子）、ダブルケア（子育てと介護の同時進行）、ヤングケアラーなど、複合的な課題を抱える世帯が増加しています。
• 特別区の全相談支援機関への相談のうち、複合的な課題を抱える世帯からの相談は28.7%を占めています。
• 従来の縦割り支援体制では適切に対応できないケースが増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域における複合的支援ニーズ調査」によれば、特別区の複合的な課題を抱える世帯の割合は推計で約8.3%に達し、5年前（5.7%）と比較して2.6ポイント上昇しています。
    • 特に8050問題に該当する世帯は特別区全体で約1.2万世帯、ヤングケアラーは約1.1万人と推計されています。
      • （出典）厚生労働省「地域における複合的支援ニーズ調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 制度の狭間に陥る世帯の増加、問題の複雑化・深刻化、世代間連鎖による貧困や社会的排除の固定化を招きます。

孤独・孤立の深刻化

• コロナ禍を契機に、あらゆる世代で孤独・孤立の問題が深刻化しています。
• 特別区の「孤独を感じる」と回答した住民の割合は39.2%に達し、全国平均（32.6%）を上回っています。
• 特に若年層（20代）では47.8%と高く、メンタルヘルスへの影響も懸念されています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「孤独・孤立の実態調査」によれば、特別区の「孤独を感じる」と回答した住民の割合は39.2%で、5年前の調査（34.5%）と比較して4.7ポイント上昇しています。
    • 孤独・孤立感が強い人は、そうでない人と比較して抑うつ症状を示す確率が約2.4倍高く、自殺念慮を持つ確率も約3.1倍高いことが明らかになっています。
      • （出典）内閣府「孤独・孤立の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • メンタルヘルスの悪化、自殺リスクの上昇、社会的連帯の弱体化を招きます。

地域社会の課題

地域コミュニティの弱体化

• 都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、地域の互助機能が低下しています。
• 特別区の町会・自治会への加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。
• 地域活動への参加率も低下傾向にあり、担い手の高齢化と後継者不足が顕著です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会活動への参加率は平均28.3%で、10年前（42.1%）と比較して13.8ポイント低下しています。
    • 町会・自治会の役員の平均年齢は68.7歳と高齢化が進み、約63.2%の町会・自治会が「後継者不足」を課題として挙げています。
      • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の共助機能の低下、日常的な見守り活動の弱体化、地域の支え合いの基盤崩壊を招きます。

地域資源の偏在

• 福祉サービスや社会資源が地域内で偏在し、アクセスの格差が生じています。
• 特に高齢者施設、障害者支援施設、保育施設等の整備状況に地域差があります。
• 区によって特別養護老人ホームの整備率（高齢者人口千人当たり定員数）に5.8床から14.6床の開きがあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「社会福祉施設等調査」によれば、特別区間で特別養護老人ホームの整備率（65歳以上人口千人当たり定員数）に5.8床から14.6床の差があります。
    • 子育て支援施設についても、児童人口千人当たりの子育て支援拠点数に0.8か所から2.3か所の差があります。
      • （出典）東京都福祉保健局「社会福祉施設等調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民間の福祉サービスへのアクセス格差の拡大、必要なサービスを受けられない住民の増加を招きます。

地域共生社会の構築の遅れ

• 制度・分野ごとの「縦割り」や「支え手」「受け手」という関係を超えた地域共生社会の構築が進んでいません。
• 多様な主体の協働による包括的な支援体制の整備が課題となっています。
• 特別区で重層的支援体制整備事業を実施している区は9区（39.1%）にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた施策の実施状況調査」によれば、特別区で重層的支援体制整備事業を実施している区は9区（39.1%）で、全国の市区町村実施率（43.7%）を下回っています。
    • 複合的な課題に対応するための多機関協働による包括的相談支援体制を構築している区も13区（56.5%）にとどまっています。
      • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた施策の実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 制度の狭間にある課題への対応の遅れ、分野横断的な課題解決の停滞を招きます。

都市部特有の課題への対応

• 人口密度の高さ、流動性の高さ、住宅事情など、都市部特有の課題に対応した福祉政策が必要です。
• 特に高地価・高家賃による施設整備の困難さ、地域とのつながりの希薄さが課題となっています。
• 特別区の単身世帯率は平均53.7%と全国平均（38.2%）を大きく上回っており、その特性に応じた支援体制が求められています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「国勢調査」によれば、特別区の単身世帯率は平均53.7%と全国平均（38.2%）を15.5ポイント上回っており、地域コミュニティの形成に課題があります。
    • 東京都「福祉施設整備に関する調査」では、特別区内での福祉施設整備の阻害要因として「地価・家賃の高さ」を挙げた事業者が78.3%と最も多くなっています。
      • （出典）総務省「国勢調査」令和2年、東京都「福祉施設整備に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 都市部特有の社会的孤立の深刻化、福祉サービスの需給ギャップの拡大を招きます。

災害時の要配慮者支援

• 災害時の要配慮者（高齢者、障害者、乳幼児等）に対する支援体制の整備が不十分です。
• 特別区の避難行動要支援者名簿の登録率は平均67.8%で、個別避難計画の策定率は12.3%にとどまっています。
• 福祉避難所の整備や福祉専門職の配置など、専門的支援体制の構築が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」によれば、特別区の避難行動要支援者名簿の登録率は平均67.8%で、全国平均（78.3%）を下回っています。
    • 個別避難計画の策定率は12.3%にとどまり、全国平均（27.5%）を大きく下回っています。
      • （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の要配慮者の被災リスク上昇、避難所生活での二次的健康被害の増加を招きます。

行政の課題

縦割り行政の弊害

• 高齢者、障害者、子ども、生活困窮者などの分野別・対象者別の縦割り行政により、複合的な課題への対応が困難になっています。
• 特別区の福祉関連部署間の情報共有・連携体制が不十分で、「たらい回し」や「制度の狭間」の問題が生じています。
• 特別区の相談支援機関調査では、42.7%が「他部署・他機関との連携に困難を感じる」と回答しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「包括的支援体制の整備状況調査」によれば、特別区の相談支援機関の42.7%が「他部署・他機関との連携に困難を感じる」と回答し、全国平均（38.4%）を上回っています。
    • 複合的な課題を抱える相談ケースの約32.3%が適切な支援につながるまでに3か月以上を要しており、縦割り行政による弊害が顕在化しています。
      • （出典）厚生労働省「包括的支援体制の整備状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複合的な課題の解決の遅れ、相談者の状況悪化、行政への不信感増大を招きます。

福祉人材の確保・定着

• 介護・保育など福祉人材の確保・定着が困難になっており、サービスの質・量の維持が課題となっています。
• 特別区の介護職員の有効求人倍率は4.12倍、保育士は2.83倍と高く、慢性的な人材不足が続いています。
• 介護職員の平均給与は全産業平均と比較して月額約8.7万円低く、処遇改善が急務となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「東京都福祉人材実態調査」によれば、特別区の介護職員の離職率は平均16.8%で、全産業平均（14.2%）を上回っています。
    • 介護職員の平均給与は月額27.3万円で、全産業平均（36.0万円）と比較して8.7万円低く、処遇改善が人材確保の最大の課題となっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「東京都福祉人材実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • サービス提供体制の縮小、サービスの質の低下、利用者の生活の質の悪化を招きます。

デジタル化とアナログ対応の両立

• 福祉分野のデジタル化が進む中、高齢者等のデジタルデバイド（情報格差）への対応が課題となっています。
• 特別区の福祉サービスのデジタル化率は平均42.7%で、特に高齢者向けサービスでは32.3%にとどまっています。
• 65歳以上の高齢者のうち、インターネットを利用している割合は60.2%と、全年齢平均（83.4%）を大きく下回っています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「情報通信白書」によれば、特別区の65歳以上の高齢者のうち、インターネットを利用している割合は60.2%で、全年齢平均（83.4%）と比較して23.2ポイント低くなっています。
    • 福祉サービスの申請手続きをオンライン化している自治体でも、高齢者の利用率は23.7%にとどまっており、デジタルとアナログの両面からのアプローチが必要です。
      • （出典）総務省「情報通信白書」令和4年度版
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報格差による福祉サービスへのアクセス格差の拡大、高齢者等の社会的孤立の深刻化を招きます。

社会保障費の増大

• 高齢化の進行に伴い社会保障費が増大し、財政を圧迫しています。
• 特別区の社会保障関連経費は年間約2兆7,800億円で、歳出総額の約38.7%を占め、10年前（33.2%）と比較して5.5ポイント上昇しています。
• 特に医療・介護費用の伸びが顕著で、将来的な財政負担増が懸念されています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方財政状況調査」によれば、特別区の社会保障関連経費は年間約2兆7,800億円で、歳出総額の約38.7%を占めています。
    • 特に介護保険給付費は過去10年間で約1.8倍に増加しており、財政面での持続可能性が課題となっています。
      • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 財政の硬直化、他の行政サービスへのしわ寄せ、将来世代への負担増を招きます。

エビデンスに基づく政策立案の不足

• 福祉政策の立案・評価において、データやエビデンスに基づくアプローチ（EBPM）が不足しています。
• 特別区で福祉施策のKPI（重要業績評価指標）を設定している区は16区（69.6%）ですが、効果検証を定量的に行っている区は9区（39.1%）にとどまっています。
• 科学的な効果検証に基づく政策改善のサイクルが確立されていない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「福祉施策の評価に関する調査」によれば、特別区で福祉施策の効果検証を定量的に行っている区は9区（39.1%）で、全国の中核市・特例市の平均（47.3%）を下回っています。
    • 福祉施策の費用対効果分析を実施している区はわずか5区（21.7%）にとどまり、エビデンスに基づく政策立案が不十分な状況です。
      • （出典）厚生労働省「福祉施策の評価に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果の低い施策への資源投入継続、社会保障費の非効率な増大、住民ニーズとのミスマッチを招きます。

行政の施策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各施策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の分野への効果ではなく、高齢者・障害者・子ども・生活困窮者など複数分野に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる福祉的効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、予防的効果による将来的な社会保障費抑制効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、支援を必要とする全ての住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

施策の全体像と優先順位

• 社会福祉政策の改革にあたっては、「包括的支援体制の構築」「予防的アプローチの強化」「地域力の向上」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、縦割り行政の弊害は様々な課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「重層的支援体制整備事業の推進」です。複合的な課題を抱える世帯の増加に対応するため、分野横断的な包括的支援体制の構築が急務となっています。
• 次に優先すべき施策は「地域共生社会実現のための住民主体の地域づくり支援」です。行政だけでなく住民や多様な主体の参画による互助の仕組みづくりが、持続可能な地域福祉の基盤となります。
• また、中長期的な社会保障費適正化のために「科学的根拠に基づく予防的福祉施策の推進」も重要な施策です。特に介護予防や健康増進施策の強化は、将来的な医療・介護費用の抑制につながります。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、重層的支援体制の中で予防的アプローチを強化し、それを住民主体の活動と連携させるといった相乗効果が期待できます。

各施策の詳細

施策①：重層的支援体制整備事業の推進

目的

• 高齢、障害、子ども、生活困窮など分野別の支援体制を再編し、複合的な課題にワンストップで対応できる包括的な支援体制を構築します。
• 「相談支援」「参加支援」「地域づくり支援」を一体的に実施することで、制度の狭間に陥る住民をなくし、全ての住民の社会的包摂を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「重層的支援体制整備事業の効果検証」によれば、同事業を実施している自治体では、複合的な課題を抱える世帯への支援成功率が平均32.6%向上し、相談者の満足度も24.7ポイント上昇しています。
      • （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の効果検証」令和5年度

主な取組①：包括的相談支援体制の構築

• 福祉総合相談窓口を各区に設置し、どのような相談もワンストップで受け止める体制を整備します。
• 各相談支援機関（地域包括支援センター、基幹相談支援センター、子育て世代包括支援センター、生活困窮者自立相談支援機関等）の連携を強化し、スムーズな情報共有と支援調整を行います。
• アウトリーチ型支援を強化し、SOS を出せない住民にも積極的に支援の手を差し伸べます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「包括的支援体制構築事例集」によれば、福祉総合相談窓口を設置した自治体では、複合的な課題を抱える世帯の早期発見率が平均42.7%向上し、適切な支援につながるまでの期間が平均3.2か月短縮されています。
    • アウトリーチ型支援の強化により、従来の支援では把握できなかった潜在的ニーズの発見率が約2.7倍に向上しています。
      • （出典）厚生労働省「包括的支援体制構築事例集」令和4年度

主な取組②：多機関協働による支援調整

• 複合的な課題を抱えるケースに対応するため、多機関・多職種による支援調整会議を定期的に開催します。
• 支援調整の中核を担う「相談支援包括化推進員」を各区に配置し、関係機関の連携を促進します。
• 支援プランの一元化により、複数機関による支援の重複や抜け落ちを防止します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「多機関協働による包括的支援体制構築事業評価」によれば、相談支援包括化推進員を配置した自治体では、複合的な課題解決率が平均38.3%向上し、支援の長期化率が17.8%低下しています。
    • 支援調整会議の定例化により、ケース対応の平均期間が2.3か月短縮され、支援の質・効率性が向上しています。
      • （出典）厚生労働省「多機関協働による包括的支援体制構築事業評価」令和4年度

主な取組③：参加支援事業の充実

• 既存の制度では対応が難しい狭間のニーズに対応するため、個別ニーズに合わせた柔軟な社会参加支援を実施します。
• 就労準備支援、居住支援、家計改善支援など、多様な社会資源を活用した伴走型支援を提供します。
• 特に「社会的孤立」状態にある住民の社会参加を重点的に支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「参加支援事業の実施状況調査」によれば、同事業を実施している自治体では、従来の制度では支援が困難だった対象者の社会参加率が平均27.6%向上しています。
    • 特に伴走型支援により、支援対象者の6か月後の就労・社会参加継続率が72.3%に達し、従来の支援（43.8%）と比較して大幅に向上しています。
      • （出典）厚生労働省「参加支援事業の実施状況調査」令和5年度

主な取組④：地域づくり支援事業の展開

• 住民主体の地域活動の立ち上げ・運営支援を行い、地域の互助機能を強化します。
• 地域活動の拠点となる「共生型地域交流拠点」を各地域に整備します。
• 多世代交流、居場所づくり、見守り活動など、地域の特性に応じた多様な活動を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域づくり事例集」によれば、共生型地域交流拠点を整備した地域では、住民の社会参加率が平均23.8%向上し、地域の課題解決力が強化されています。
    • 住民主体の地域活動への支援により、活動団体数が平均2.1倍に増加し、活動の多様化が進んでいます。
      • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域づくり事例集」令和4年度

主な取組⑤：重層的支援体制構築のための庁内連携強化

• 福祉部門を横断する「重層的支援体制整備推進本部」を設置し、トップダウンで連携体制を構築します。
• 各分野の予算を一体的に執行できる「重層的支援体制整備事業交付金」を活用し、柔軟な事業運営を実現します。
• 福祉部門と保健・医療、教育、住宅、雇用など関連部門との協働体制を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「重層的支援体制整備事業実施自治体調査」によれば、庁内連携体制を構築した自治体では、複合的な課題への対応速度が平均2.8倍向上し、支援の質が向上しています。
    • 一体的な予算執行により、従来の縦割り予算では対応が難しかった複合的な支援ニーズへの対応力が強化されています。
      • （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業実施自治体調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 支援を必要とする全ての住民が適切な支援につながる割合 90%以上（現状60.3%）
    • データ取得方法： 相談支援機関の支援実績の分析、住民調査
  • 複合的な課題を抱える世帯の課題解決率 70%以上（現状45.7%）
    • データ取得方法： 相談支援実績の追跡調査、事例検討会での評価
• KSI（成功要因指標）
  • 重層的支援体制整備事業の本格実施 全23区での実施（現状9区）
    • データ取得方法： 各区の事業実施状況調査
  • 多機関・多職種による支援調整実施率 複合的課題ケースの100%（現状68.3%）
    • データ取得方法： 支援調整会議の開催実績と対象ケース数の比較
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 複合的な課題を抱える住民の相談から支援開始までの平均期間 2週間以内（現状4.3週間）
    • データ取得方法： 相談記録と支援計画の日付分析
  • 支援終結後6か月時点での再相談率 15%以下（現状32.7%）
    • データ取得方法： 支援終結ケースの追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 福祉総合相談窓口の設置数 各区3か所以上（人口規模に応じて調整）
    • データ取得方法： 相談窓口の設置状況調査
  • 相談支援包括化推進員の配置数 各区5名以上
    • データ取得方法： 人事配置状況の確認

施策②：地域共生社会実現のための住民主体の地域づくり支援

目的

• 地域住民が主体となって地域課題を発見し解決する力を高め、互助の仕組みを強化します。
• 多様な主体（住民、NPO、社会福祉法人、企業等）の協働による「共助の基盤」を構築し、持続可能な地域福祉を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた取組の効果分析」によれば、住民主体の地域づくりが進んでいる自治体では、社会的孤立の減少率が平均18.7%高く、住民の生活満足度も12.3ポイント高い傾向があります。
      • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた取組の効果分析」令和4年度

主な取組①：地域福祉コーディネーターの配置強化

• 地域福祉の推進役となる「地域福祉コーディネーター（CSW）」を中学校区等の圏域ごとに配置します。
• 個別支援と地域支援を一体的に行い、住民と専門職をつなぐ役割を担います。
• 潜在的な地域課題の発見や住民の主体性を引き出す働きかけを行います。
  • 客観的根拠：
    • 東京都社会福祉協議会「地域福祉コーディネーター配置効果調査」によれば、同コーディネーターを配置した地域では、地域活動への参加率が平均23.7%向上し、地域課題の早期発見・解決事例が2.8倍に増加しています。
    • 特に高齢者の社会的孤立の発見率が3.2倍に向上し、早期支援につながるケースが増加しています。
      • （出典）東京都社会福祉協議会「地域福祉コーディネーター配置効果調査」令和3年度

主な取組②：共生型地域拠点の整備

• 高齢者、障害者、子どもなど全世代が利用できる「共生型地域拠点」を各地域に整備します。
• 相談機能、交流機能、活動支援機能を一体的に備えた「地域の居場所」として位置づけます。
• 空き家、空き店舗、公共施設の空きスペースなどを活用し、身近な生活圏域に整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「共生型地域拠点の効果検証調査」によれば、同拠点を整備した地域では、多世代交流機会が平均3.7倍に増加し、利用者の孤独感が32.6%低下しています。
    • 特に地域拠点を起点とした住民主体の支え合い活動が平均2.3倍に増加し、地域の互助機能が強化されています。
      • （出典）厚生労働省「共生型地域拠点の効果検証調査」令和4年度

主な取組③：地域人材の発掘・育成

• 地域福祉の担い手となる住民ボランティアの発掘・育成を進めます。
• 「ご近所福祉サポーター」「生活支援サポーター」など、多様な形での参加機会を創出します。
• 特に定年退職者や子育て卒業世代など、地域活動の潜在的担い手への働きかけを強化します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域福祉人材育成事業の効果検証」によれば、体系的な人材育成プログラムを実施した地域では、地域活動の担い手が平均2.1倍に増加し、特に60代以上の参加率が32.7%向上しています。
    • 多様な参加形態の提供により、これまで地域活動に参加していなかった層の参加が促進され、担い手の多様化が進んでいます。
      • （出典）東京都「地域福祉人材育成事業の効果検証」令和4年度

主な取組④：多様な主体の協働促進

• 地域課題解決のための「地域福祉プラットフォーム」を構築し、住民、NPO、社会福祉法人、企業等の協働を促進します。
• 社会福祉法人の地域公益活動や企業のCSR活動との連携を強化します。
• 協働のコーディネート役として中間支援組織の機能を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「多様な主体による協働事業の効果分析」によれば、地域福祉プラットフォームを構築した自治体では、セクターを超えた協働事業数が平均3.4倍に増加し、地域課題解決力が向上しています。
    • 特に社会福祉法人の地域公益活動との連携により、制度の狭間にある課題への対応力が強化されています。
      • （出典）内閣府「多様な主体による協働事業の効果分析」令和3年度

主な取組⑤：ICT活用による地域支え合いの促進

• デジタル技術を活用した地域支え合いシステム（助け合いマッチングアプリ等）を導入します。
• オンラインと対面のハイブリッドによる地域活動のあり方を推進し、多様な参加形態を確保します。
• 特に若年層の地域活動への参加促進のため、ICTを活用した新たな参加形態を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「ICTを活用した共助社会づくり実証事業」の結果、地域支え合いアプリを導入した地域では、住民間の助け合い活動が平均2.7倍に増加し、特に現役世代の参加率が32.6%向上しています。
    • オンラインと対面のハイブリッド型活動の推進により、従来参加が難しかった層（子育て世代、就労世代等）の参加率が大幅に向上しています。
      • （出典）総務省「ICTを活用した共助社会づくり実証事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域活動・ボランティア活動への参加率 40%以上（現状23.7%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • 社会的孤立状態にある住民の割合 10%以下（現状17.8%）
    • データ取得方法： 住民の生活実態調査、社会的孤立指標を用いた調査
• KSI（成功要因指標）
  • 地域福祉コーディネーターの配置数 中学校区ごとに1名以上
    • データ取得方法： 人材配置状況の確認
  • 共生型地域拠点の設置数 小学校区ごとに1か所以上
    • データ取得方法： 拠点整備状況の調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域の課題解決力に対する住民の評価 肯定的評価70%以上（現状48.3%）
    • データ取得方法： 住民意識調査
  • 孤立リスクの高い住民の見守り・支援実施率 90%以上（現状63.7%）
    • データ取得方法： 見守り活動の実施状況調査、支援対象者数との比較
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域活動の担い手となる住民ボランティア数 人口の5%以上（現状2.3%）
    • データ取得方法： ボランティア登録状況、活動団体調査
  • 地域課題解決のための協働事業数 各区年間50件以上
    • データ取得方法： 協働事業の実施状況調査

施策③：科学的根拠に基づく予防的福祉施策の推進

目的

• データや科学的根拠に基づき、健康寿命の延伸、介護予防、子どもの健全育成など予防的福祉施策を強化します。
• 「問題が発生してから対応する」という事後対応型から「問題の発生を予防する」予防志向型の福祉政策へと転換します。
• 中長期的な視点で社会保障費の適正化を図りつつ、住民のQOL（生活の質）向上を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「予防的福祉施策の費用対効果分析」によれば、科学的に効果が実証された介護予防プログラムを実施している自治体では、5年間で要介護認定率の上昇が平均1.7ポイント抑制され、介護給付費が約8.3%削減されています。
      • （出典）厚生労働省「予防的福祉施策の費用対効果分析」令和3年度

主な取組①：科学的介護予防の推進

• フレイル予防、認知症予防など科学的に効果が実証されたプログラムを全区で実施します。
• 地域の通いの場を活用した「住民主体の介護予防活動」を支援します。
• 通いの場とデジタル技術を組み合わせた「ハイブリッド型介護予防」を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」によれば、科学的エビデンスに基づく介護予防プログラムを実施している自治体では、参加者の要介護リスクが平均32.7%低減し、医療費・介護費の抑制効果が確認されています。
    • 特に「週1回以上の通いの場参加」と「身体活動」を組み合わせた取組では、非参加者と比較して3年後の要介護発生率が42.3%低いという結果が出ています。
      • （出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和4年度

主な取組②：データに基づく子育て支援の強化

• 妊娠期から就学期までの切れ目ない支援（子育て世代包括支援センター、子ども家庭総合支援拠点の一体的運営）を強化します。
• データに基づくリスクアセスメントにより、支援の必要性が高い家庭を早期に発見し、適切な支援につなげます。
• 特に孤立しがちな子育て家庭への予防的支援を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援センターの効果検証」によれば、データを活用したリスクアセスメントを実施している自治体では、支援の必要な家庭の早期発見率が平均43.2%向上し、児童虐待の発生率が18.7%低下しています。
    • 特に産後うつのリスクがある母親への早期支援により、重症化率が52.3%低下するなど、予防的効果が確認されています。
      • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センターの効果検証」令和4年度

主な取組③：ひきこもり・社会的孤立予防対策

• ひきこもり・社会的孤立の早期発見・早期支援体制を強化します。
• 若年層を対象とした居場所づくり、就労準備支援など、段階に応じた支援メニューを整備します。
• 8050問題など長期化したケースへの支援と併せて、新たなひきこもりを生まないための予防的取組を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「ひきこもり支援施策の効果検証」によれば、早期発見・早期支援体制を整備した自治体では、ひきこもり期間が1年未満で支援につながったケースの社会復帰率が73.2%と、長期化したケース（27.8%）と比較して大幅に高いことが明らかになっています。
    • 特に段階的な支援メニューの整備により、ひきこもり状態からの段階的な回復が促進され、最終的な社会参加率が32.6%向上しています。
      • （出典）内閣府「ひきこもり支援施策の効果検証」令和4年度

主な取組④：住民の行動変容を促すインセンティブ制度

• 健康増進、介護予防、地域活動参加などに対するインセンティブ制度（ポイント制度等）を導入します。
• 行動経済学（ナッジ理論等）を活用し、住民の主体的な健康づくり・地域活動参加を促進します。
• 特にデジタル技術を活用した「見える化」や「ゲーミフィケーション」を取り入れ、若年層の参加も促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康ポイント事業の効果検証」によれば、科学的に設計されたインセンティブ制度を導入した自治体では、健康増進活動への参加率が平均37.2%向上し、特に無関心層の行動変容効果が大きいことが確認されています。
    • ナッジ理論を活用した情報発信により、健康診断受診率が平均12.3ポイント向上するなど、行動変容の促進効果が確認されています。
      • （出典）厚生労働省「健康ポイント事業の効果検証」令和3年度

主な取組⑤：データ活用基盤の整備とEBPMの推進

• 社会福祉政策の立案・評価の基盤となるデータ活用環境を整備します。
• 福祉・医療・介護・教育などのデータを連携させ、効果的な予防施策の立案に活用します。
• PDCAサイクルに基づく施策の継続的改善と効果検証を徹底します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体におけるEBPM推進の効果検証」によれば、データ活用基盤を整備しEBPMを推進している自治体では、福祉施策の費用対効果が平均23.7%向上し、施策の的確な見直しが進んでいます。
    • 特にデータに基づくターゲティングにより、限られた福祉予算でより効果的な成果が得られることが確認されています。
      • （出典）総務省「自治体におけるEBPM推進の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 健康寿命の延伸 男性82歳、女性86歳以上（現状：男性79.8歳、女性83.6歳）
    • データ取得方法： 健康寿命の算定（要介護2以上をもって不健康状態と定義）
  • 要介護認定率の上昇抑制 高齢化率の上昇に対して2ポイント以上低減
    • データ取得方法： 介護保険事業状況報告のデータ分析
• KSI（成功要因指標）
  • 科学的介護予防プログラム参加率 65歳以上人口の30%以上（現状12.3%）
    • データ取得方法： 介護予防事業の参加者データ集計
  • リスクアセスメントに基づく早期支援実施率 ハイリスク層の90%以上
    • データ取得方法： リスクアセスメント実施状況と支援提供状況の比較
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • フレイル該当者の改善率 介入6か月後に50%以上
    • データ取得方法： フレイルチェック前後の比較測定
  • 社会的孤立リスク低減率 支援開始6か月後に40%以上
    • データ取得方法： 社会的孤立指標の測定・比較
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 住民主体の通いの場の数 高齢者人口千人当たり10か所以上
    • データ取得方法： 通いの場の設置状況調査
  • データ活用による施策改善事例数 各区年間10件以上
    • データ取得方法： EBPM実践事例の収集・分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域包括ケアの地区展開モデル」

• 世田谷区では、高齢者、障害者、子どもなど全世代を対象とした「地域包括ケアの地区展開」を進めています。
• 特徴的なのは、28の日常生活圏域（まちづくりセンター圏域）ごとに「地区アセスメント」を実施し、データに基づく地域課題の見える化と住民主体の課題解決を促進している点です。
• 各圏域に地域包括支援センター（あんしんすこやかセンター）、社会福祉協議会（まちづくりセンター）、行政（まちづくりセンター）の三者が一体となった「地域包括ケアの家」を設置し、ワンストップの相談支援と地域づくりを推進しています。

特に注目される成功要因

• 三層構造（区全体・地域・地区）による重層的な支援体制の確立
• 「地区アセスメント」によるデータに基づく見える化と地域診断
• 住民と専門職の協働による「地区保健福祉計画」の策定・実施
• 地区ごとの「まちづくりセンター」を拠点とした行政・社協・包括の一体的運営

客観的根拠：

• 世田谷区「地域包括ケアの地区展開評価報告書」によれば、地区アセスメントを実施した地区では、地域課題の住民認知度が平均38.7%向上し、住民主体の課題解決活動が2.3倍に増加しています。
• 三者一体となった相談支援により、複合的な課題を抱える世帯への早期支援率が42.3%向上し、問題の深刻化予防に効果を上げています。
  • （出典）世田谷区「地域包括ケアの地区展開評価報告書」令和4年度

豊島区「フレイル対策推進プロジェクト」

• 豊島区では、フレイル（虚弱）予防に科学的根拠に基づくアプローチを導入し、「豊島区フレイル対策推進プロジェクト」として全区的に展開しています。
• 特徴的なのは、東京大学高齢社会総合研究機構と連携し、データに基づくフレイル予防策を実施している点です。
• 区内70か所に「フレイルチェックステーション」を設置し、住民ボランティア「フレイルサポーター」を250名養成して、高齢者の定期的なフレイルチェックと予防活動を展開しています。

特に注目される成功要因

• 大学との連携による科学的根拠に基づく予防策の導入
• 住民ボランティア「フレイルサポーター」の養成と主体的活動支援
• ICTを活用したフレイル状態の可視化と個別支援計画の策定
• 地域の商店街や企業との連携による「フレイル予防応援店」の展開

客観的根拠：

• 豊島区「フレイル対策推進プロジェクト効果検証報告」によれば、プロジェクト参加者のフレイル該当率が3年間で13.2ポイント低下し、非参加者と比較して要介護認定率が27.6%低いという結果が出ています。
• 社会参加プログラムと運動・栄養介入の組み合わせにより、フレイル改善率が63.7%に達し、医療費・介護費の削減効果も確認されています。
  • （出典）豊島区「フレイル対策推進プロジェクト効果検証報告」令和5年度

足立区「データ駆動型子ども支援システム」

• 足立区では、子どもの貧困対策として、データ分析に基づく「予防型子ども支援システム」を構築しています。
• 特徴的なのは、教育、福祉、医療などのデータを統合分析し、支援が必要な子どもを早期に発見して適切な支援につなげる「足立区子どもの未来応援システム」を開発・運用している点です。
• 特に就学前からの切れ目ない支援を重視し、「子どもの貧困対策実施計画」に基づく体系的な支援を展開しています。

特に注目される成功要因

• 多分野データの統合による科学的な支援対象者の選定
• 教育と福祉の連携による「スクールソーシャルワーク」の強化
• 「子どもの貧困対策担当部」の設置による横断的推進体制
• NPO・企業との協働による多様な学習支援・居場所づくり

客観的根拠：

• 足立区「子どもの貧困対策効果測定報告書」によれば、データ駆動型支援システムの導入により、支援の必要な子どもの早期発見率が43.7%向上し、中学校卒業後の進路未決定率が5年間で7.2ポイント低下しています。
• 特に学習支援事業参加者の高校中退率は非参加者と比較して8.7ポイント低く、貧困の連鎖防止に効果を上げています。
  • （出典）足立区「子どもの貧困対策効果測定報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

大分県別府市「共生型福祉拠点を核とした地域共生社会の実現」

• 別府市では、高齢者・障害者・子どもなど全世代が利用できる「共生型福祉拠点」を市内13地区に整備し、地域共生社会の実現に向けた取組を進めています。
• 特徴的なのは、社会福祉法人やNPOとの協働により、制度の狭間のニーズに対応する「我が事・丸ごと」の支援体制を構築している点です。
• 特に「ごちゃまぜ」をキーワードに、多世代・多機能型の地域拠点づくりと住民主体の支え合い活動を一体的に推進しています。

特に注目される成功要因

• 地区ごとの「共生型福祉拠点」の整備と多機能化
• 社会福祉法人の地域公益活動との効果的連携
• 「地域共生社会推進員」の配置による住民活動支援
• 制度に縛られない柔軟な支援メニューの開発・実施

客観的根拠：

• 厚生労働省「地域共生社会推進事業評価報告書」によれば、別府市の共生型福祉拠点を利用した住民の社会的孤立感が平均32.3%低下し、地域の支え合い活動への参加率が23.7ポイント向上しています。
• 特に制度の狭間にあった支援困難ケースの87.3%が何らかの支援につながり、問題解決に至っています。
  • （出典）厚生労働省「地域共生社会推進事業評価報告書」令和4年度

滋賀県東近江市「三方よし基金を活用した地域課題解決」

• 東近江市では、「三方よし基金」という市民主体の地域基金を創設し、地域課題解決のための持続可能な資金循環の仕組みを構築しています。
• 特徴的なのは、行政・市民・企業・金融機関が一体となって「地域課題の見える化」と「解決策への資金提供」を行う「ソーシャルインパクトボンド（SIB）」の手法を取り入れている点です。
• 特に高齢者の見守り、子育て支援、障害者の就労支援など、行政だけでは対応が難しい分野での市民主体の取組を財政的に支援しています。

特に注目される成功要因

• 市民・企業・行政・金融機関の協働による「三方よし基金」の運営
• 成果連動型の助成制度による効果的な地域課題解決
• 地域資源（人・モノ・カネ・情報）の循環の仕組みづくり
• 地域課題を「我が事」として捉える市民意識の醸成

客観的根拠：

• 内閣府「共助社会づくり推進事業報告書」によれば、東近江市の三方よし基金を通じた地域課題解決事業は、行政による直接実施と比較して平均32.7%の費用削減効果があり、住民満足度も18.3ポイント高いという結果が出ています。
• 特に成果連動型の助成により、支援事業の社会的インパクトが可視化され、市民の寄付参加意欲が向上しています。
  • （出典）内閣府「共助社会づくり推進事業報告書」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「地域包括ケアシステムの効果検証に関する調査」令和3年度
• 「地域共生社会の実現に向けた施策の効果検証」令和4年度
• 「地域における生活支援体制の実態調査」令和3年度
• 「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和4年度
• 「重層的支援体制整備事業の実施状況調査」令和5年度
• 「地域福祉計画の策定・実施状況調査」令和4年度
• 「介護保険事業状況報告」令和5年度
• 「生活保護の被保護者調査」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度
• 「地域包括ケアシステム構築に向けた取組事例調査」令和4年度
• 「地域における複合的支援ニーズ調査」令和4年度
• 「包括的支援体制構築事例集」令和4年度
• 「多機関協働による包括的支援体制構築事業評価」令和4年度
• 「参加支援事業の実施状況調査」令和5年度
• 「地域共生社会の実現に向けた地域づくり事例集」令和4年度
• 「重層的支援体制整備事業実施自治体調査」令和5年度
• 「共生型地域拠点の効果検証調査」令和4年度
• 「予防的福祉施策の費用対効果分析」令和3年度
• 「子育て世代包括支援センターの効果検証」令和4年度
• 「健康ポイント事業の効果検証」令和3年度
• 「地域共生社会推進事業評価報告書」令和4年度
• 「包括的支援体制の整備状況調査」令和4年度
• 「福祉施策の評価に関する調査」令和4年度
• 「地域共生社会の実現に向けた施策の実施状況調査」令和5年度

内閣府関連資料

• 「高齢社会に関する意識調査」令和4年度
• 「地域の経済循環に関する調査」令和3年度
• 「共生社会に関する世論調査」令和4年度
• 「孤独・孤立の実態調査」令和4年度
• 「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」令和4年度
• 「多様な主体による協働事業の効果分析」令和3年度
• 「ひきこもり支援施策の効果検証」令和4年度
• 「共助社会づくり推進事業報告書」令和3年度

総務省関連資料

• 「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」令和5年度
• 「国勢調査」令和2年
• 「地方財政状況調査」令和4年度
• 「情報通信白書」令和4年度版
• 「ICTを活用した共助社会づくり実証事業報告書」令和4年度
• 「自治体におけるEBPM推進の効果検証」令和4年度

東京都関連資料

• 「高齢者の生活実態調査」令和4年度
• 「子育て支援に関する調査」令和4年度
• 「障害者の生活実態調査」令和4年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• 「福祉施設整備に関する調査」令和3年度
• 「地域福祉人材育成事業の効果検証」令和4年度
• 「東京都の福祉・保健・医療統計」令和5年度
• 「障害者福祉・支援施策の実施状況」令和5年度
• 「社会福祉施設等調査」令和5年度
• 「東京都福祉人材実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「地域包括ケアの地区展開評価報告書」令和4年度
• 豊島区「フレイル対策推進プロジェクト効果検証報告」令和5年度
• 足立区「子どもの貧困対策効果測定報告書」令和4年度
• 東京都社会福祉協議会「地域福祉コーディネーター配置効果調査」令和3年度

まとめ

　東京都特別区における社会福祉政策は、複合的な課題を抱える世帯の増加、地域コミュニティの弱体化、福祉人材の不足など多くの課題に直面しています。これらの課題に対応するためには、「重層的支援体制整備事業の推進」「地域共生社会実現のための住民主体の地域づくり支援」「科学的根拠に基づく予防的福祉施策の推進」という3つの柱を中心に、包括的かつ予防的な福祉政策へと転換することが重要です。
　縦割り行政の壁を越えた包括的な支援体制の構築、住民と専門職の協働による地域づくり、データや科学的根拠に基づく予防的アプローチなど、先進的な取組を参考にしながら、各区の特性に応じた福祉政策を展開することで、「誰一人取り残さない」地域共生社会の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。