16 福祉

社会福祉協議会との連携・支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 社会福祉協議会に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（社会福祉協議会を取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

相談しやすいワンストップ窓口の提供
  • 分野を横断する複雑な悩みや、どの行政窓口に相談すればよいか分からない「制度の狭間」の課題に対し、身近な地域で包括的に相談できる窓口となります。
住民参加による課題解決

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化と共助機能の強化
  • 社協がハブとなり、住民、NPO、企業、行政など多様な主体を繋ぐことで、地域全体の課題解決力が高まります。これにより、災害時の支え合いや日常的な見守りといった共助の仕組みが強化されます。
新たな地域課題への柔軟な対応

行政にとっての意義

政策の実効性向上と協働パートナーシップの構築
  • 「地域共生社会」や「重層的支援体制整備事業」といった国の重要政策を地域レベルで具体化する上で、不可欠なパートナーとなります。
行政サービスの補完と効率的な資源活用

（参考）歴史・経過

社会福祉協議会に関する現状データ

人口構造の変化と福祉ニーズの増大

  • 全国的な高齢化の加速
    • 日本の総人口に占める65歳以上の割合（高齢化率）は、令和6年10月1日現在で29.3%と過去最高を更新しました。 19
    • 特に、75歳以上人口が2,078万人となり、65～74歳人口（1,547万人）を大幅に上回っており、より支援を必要とする後期高齢者が増加していることを示しています。 19
    • この傾向は続き、令和52（2070）年には、2.6人に1人が65歳以上、約4人に1人が75歳以上になると推計されています。 19
  • 東京都における高齢化の進展
  • 単身高齢者世帯の増加
    • 65歳以上の一人暮らし高齢者数は男女ともに増加傾向にあります。令和2（2020）年には、男性が約192万人、女性が約400万人となっています。
    • こうした世帯の増加は、社会的孤立や見守りの必要性を高め、地域における支え合い活動の重要性を増大させています。
  • 障害者数の増加と多様化
    • 日本の障害者数（在宅）は、身体障害者428.7万人、知的障害者109.4万人、精神障害者614.8万人（入院患者含む）と推計され、総数で約1,160万人に上ります。これは国民の約9.2%に相当します。 27
    • 特に精神障害者数は増加傾向にあり、令和2（2020）年の精神疾患を有する外来患者数は約586万人と、この20年間で2.5倍以上に増加しています。複雑な背景を持つケースへの対応が求められています。 28
  • 複合的な生活課題の顕在化
    • コロナ禍を経て、経済的困窮、社会的孤立、心身の不調といった課題がより顕在化・深刻化しました。
    • 東京都社会福祉協議会が実施する地域福祉権利擁護事業（日常生活自立支援事業）の令和5年度の相談件数は242,707件にのぼり、生活福祉資金貸付事業の利用も依然として多く、複雑な生活課題を抱える住民からの相談ニーズが高いことがうかがえます。 29

東京都特別区における社協の組織・財政規模

課題

住民の課題

複雑化・複合化するニーズと既存制度の隙間
  • 高齢化、核家族化、経済格差などを背景に、住民が抱える課題は「介護」「貧困」「孤立」「障害」などが絡み合った複合的なケースが増加しています。
  • しかし、行政サービスは分野別の縦割りで提供されることが多く、こうした複合課題を抱える住民は、どこに相談すればよいか分からず、制度の狭間で孤立しがちです。
  • 客観的根拠：
    • 社協のコミュニティソーシャルワーカー（CSW）が対応する課題は、高齢者だけでなく、子育て中の親子の孤立、ひきこもり、発達障害など、社会との関係性をうまく作れない多様なケースに及んでいます。 39
    • 特に、自ら支援を求めることができない「VOICELESS（声を奪われた）」な人々へのアウトリーチ（訪問支援）が不可欠ですが、既存の行政サービスでは十分に対応できていないのが現状です。 6
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援からこぼれ落ちる住民が増加し、問題が深刻化・長期化することで、最終的により大きな社会的コストが発生します。

地域社会の課題

地域コミュニティの担い手不足と関係性の希薄化
  • 地域の支え合い活動の中心を担ってきた町会・自治会は、役員の高齢化や加入率の低下という課題に直面しています。
  • 都市部では近隣関係が希薄化し、特に単身世帯の増加は、日常的な見守りや災害時の共助といった地域機能の低下を招いています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の共助体制が脆弱化し、孤独死や社会的孤立のリスクが増大するなど、地域のセーフティネット機能が著しく低下します。

行政の課題

社協の財政基盤の脆弱性と単年度主義の限界
  • 社協の財源の多くを行政からの補助金や事業委託料に依存しており、財政基盤が極めて脆弱です。
  • 行政の予算は単年度主義が原則であるため、社協は毎年予算確保に追われ、腰を据えた長期的な人材育成や、失敗を恐れない革新的な事業展開が困難になっています。これは、民間組織としての柔軟性や開拓性を発揮する上での大きな足かせです。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 事業の継続性が担保されず、ノウハウが蓄積されないため、地域福祉全体の質の向上や発展が阻害されます。
専門人材の確保・育成・定着の困難さ
  • 複雑化する課題に対応するためには、高度な専門性を持つコミュニティソーシャルワーカー（CSW）等の専門職が不可欠ですが、その確保・育成が追いついていません。
  • 不安定な財政基盤から非正規職員に頼らざるを得ない社協が多く、キャリアパスの不明確さや処遇の問題から、専門人材が定着しにくい構造があります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の質が職員個人の能力に依存し、組織としての専門性が向上しないため、住民からの信頼を損ない、存在意義が揺らぎます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域や層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府資料や先進事例等で効果が実証されている施策を優先します。効果測定が明確にでき、客観的な評価が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 本報告書で提案する支援策は、行政が社協を単なる「委託先」ではなく、「地域共生社会を実現するための戦略的パートナー」と位置づけ、その基盤を強化することを目指すものです。「プラットフォーム（協働の仕組み）」「人材（専門性）」「財政（持続可能性）」の3つの側面から、相互に関連する施策を一体的に推進します。
  • 優先度【高】：支援策① 協働プラットフォームの強化
    • 国が進める「重層的支援体制整備事業」の趣旨に合致し、喫緊の課題である「制度の狭間」問題に直接的に対応するため、最も優先度が高い施策です。行政と社協の連携体制を構築することは、他の全ての施策の効果を高める基盤となります。
  • 優先度【中】：支援策② 専門人材育成支援
    • 支援の質を担保し、複雑なケースに対応するための「人」への投資です。プラットフォームが機能しても、担い手となる専門職がいなければ実効性は上がりません。財政基盤の強化と並行して、中期的な視点で取り組むべき重要施策です。
  • 優先度【低】：支援策③ 財政基盤の安定化
    • 社協の持続可能性を根本から支える構造改革であり、中長期的な視点が必要です。即効性は低いものの、安定的で自律的な社協運営を実現するためには不可欠な施策です。

各支援策の詳細

支援策①：重層的支援体制の構築に向けた協働プラットフォームの強化

目的
  • 行政と社協がそれぞれの強みを活かし、住民が抱える複雑・複合的な課題に対して「断らない相談支援」を一体的に提供する体制を構築します。
  • 縦割り行政の弊害をなくし、情報共有と円滑な連携を通じて、切れ目のない支援を実現します。
主な取組①：区と社協による合同相談支援体制の構築
  • 区役所の福祉総合相談窓口と、社協のコミュニティソーシャルワーカー（CSW）が定期的に合同で相談会を実施、または相互に職員を派遣し、住民がどちらにアクセスしても適切な支援につながる「ワンストップ・総合相談機能」を強化します。
  • 複数の課題を抱える困難ケースについては、区の担当課と社協CSW、民生委員、関係機関等が参加する「多機関協働ケース会議」を定例化し、チームとして支援方針を決定します。
主な取組②：情報共有ツールと地域資源マップの共同開発・運用
  • 個人情報保護に配慮した上で、区と社協、地域の支援機関が支援記録や留意事項を共有できるセキュアな情報共有ツールを導入します。
  • 地域のインフォーマルなサービスや住民活動、社会福祉法人の公益活動といった「社会資源」を可視化する地域資源マップを、区と社協が協働で作成・更新し、オンラインで公開します。
主な取組③：アウトリーチ（訪問支援）チームの共同編成と活動
  • ひきこもりやゴミ屋敷など、自らSOSを出せない孤立世帯に対して、区の保健師や福祉職と社協のCSWが合同でアウトリーチチームを編成し、継続的な訪問支援を実施します。
  • 民生委員・児童委員や地域の協力者からの情報を集約し、早期発見・早期対応につなげる仕組みを構築します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 「困ったときに相談できる場所がある」と感じる住民の割合：80%以上
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
    • 支援から漏れていた「制度の狭間」の課題発見・解決件数：年間50件以上
      • データ取得方法： 合同ケース会議における新規対応ケースの集計
  • KSI（成功要因指標）
    • 多機関協働による支援ケースの割合：全相談ケースの30%以上
      • データ取得方法： 相談管理システムにおける連携機関数の記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 初回相談から具体的な支援開始までの平均日数：7日以内
      • データ取得方法： 相談管理システムの記録分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 合同ケース会議の開催回数：月2回以上
      • データ取得方法： 会議議事録による実績集計
    • 情報共有ツールへの登録機関数：50機関以上
      • データ取得方法： システム管理者による登録状況の確認

支援策②：コミュニティソーシャルワーク機能の強化と専門人材育成支援

目的
  • 複雑化する地域課題に対応できる高度な専門性を持ったコミュニティソーシャルワーカー（CSW）等の専門職を安定的に確保・育成・定着させる仕組みを構築します。
  • 社協職員が専門性を高め、キャリアアップを目指せる魅力ある職場環境を整備します。
主な取組①：専門職（CSW）の配置・人件費に対する共同助成制度
  • 従来の事業単位の委託料ではなく、社協がCSWを安定的に雇用するための人件費として、区が複数年度にわたり基盤的な経費を補助する制度を創設します。
  • これにより、社協は非正規雇用に頼ることなく、専門職を正規職員として雇用しやすくなります。
主な取組②：区と社協による体系的な研修・キャリアパス制度の共同開発
  • 区と社協が共同で、CSWの経験や能力に応じたキャリアパス（例：初任者→中堅→スーパーバイザー）を設計し、それに応じた研修プログラム（OJT、事例検討会、外部専門機関での研修等）を体系的に提供します。
  • 大学や専門職団体と連携し、最新の知識や技術を学べる機会を確保します。
主な取組③：区職員と社協職員の人事交流の促進
  • 区の福祉部門の若手・中堅職員を一定期間社協に派遣し、現場での実践を通じて地域課題への理解を深めさせます。
  • 逆に、社協の専門職を区の政策立案部門に受け入れることで、現場の視点を活かした制度設計を促し、双方の組織文化の相互理解と連携強化を図ります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 社協の専門職（CSW等）の正規職員比率：80%以上
      • データ取得方法： 各区社協の人事データ報告
    • 専門職の平均勤続年数：10年以上
      • データ取得方法： 各区社協の人事データ分析
  • KSI（成功要因指標）
    • キャリアパス制度の導入率：100%
      • データ取得方法： 各区社協の規程整備状況の確認
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 専門職の離職率：5%以下
      • データ取得方法： 各区社協の人事データ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 共同開発した研修の年間開催回数と延べ参加者数：年間12回、延べ300人以上
      • データ取得方法： 研修実施報告による集計
    • 人事交流プログラムの実施人数：年間2名以上
      • データ取得方法： 人事発令記録

支援策③：財政基盤の安定化と自主財源確保の推進

目的
  • 単年度の補助金・委託料に依存する不安定な財政構造から脱却し、社協が中長期的な視点で安定した事業運営を行える財政基盤を構築します。
  • 社協自らが寄付金や会費などの自主財源を確保するインセンティブを高め、組織としての自律性と持続可能性を強化します。
主な取組①：複数年度にわたる包括的補助金の導入
  • 個別の事業ごとに行っていた補助金申請・精算事務を簡素化し、区の地域福祉計画と連動した社協の中期的な活動計画に基づき、3～5年の複数年度にわたる包括的な補助金を交付します。
  • これにより、社協は安定した財政見通しのもとで、戦略的な事業展開や人材配置が可能になります。
主な取組②：自主財源確保に対するマッチングギフト制度の創設
  • 社協が地域住民や企業から集めた会費や寄付金に対し、区が一定割合の金額を上乗せして補助する「マッチングギフト制度」を導入します。
  • 例えば、社協が100万円の寄付を集めた場合、区が30万円を上乗せするなど、自主的なファンドレイジング活動を強力に後押しします。
主な取組③：ファンドレイジング・広報専門人材の育成・活用支援
  • 社協が自主財源を確保するためには、寄付募集や広報に関する専門的なノウハウが必要です。
  • 区は、社協がファンドレイジングや広報の専門家を外部から招聘したり、職員を専門研修に派遣したりするための費用を助成します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 社協の総収入に占める自主財源（会費・寄付金）の割合：10%以上
      • データ取得方法： 各区社協の決算報告書（WAM NETで確認）
  • KSI（成功要因指標）
    • 複数年度包括補助金の導入率：100%
      • データ取得方法： 区と社協の協定書・契約書の確認
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 個人・法人からの寄付金額の前年度比増加率：前年度比10%増
      • データ取得方法： 各区社協の決算報告書
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • マッチングギフト制度の活用件数・金額：年間10件、総額500万円以上
      • データ取得方法： 区の補助金交付実績の集計
    • ファンドレイジングに関する研修の開催回数：年2回以上
      • データ取得方法： 研修実施報告による集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域支えあい活動のネットワーク化」

  • 世田谷区社協は、区との協働のもと、地域住民が主体となって運営する「ふれあい・いきいきサロン」や「支えあいミニデイ」といった多様な地域支えあい活動を支援しています。令和5年度には、サロン656団体、ミニデイ58団体など、数多くの住民主体グループを支援しました。 47
  • 社協の役割は、自らがサービスを提供するだけでなく、活動団体の立ち上げ支援、担い手となる人材のマッチング、活動拠点や資金の確保など、地域活動を推進するための「プラットフォーム」機能に徹している点に特徴があります。
  • また、区内に本部を置く社会福祉法人によるネットワーク「世田谷区社会福祉法人地域公益活動協議会」の事務局を担い、フードパントリーの運営支援など、法人間の連携も促進しています。 47
  • 成功要因：
    • 行政と社協が役割分担し、社協が「黒子」として住民主体の活動を側面支援する体制を構築していること。
    • 社会福祉法人など地域の多様な資源を巻き込み、重層的な支援ネットワークを構築していること。
  • 客観的根拠：

杉並区「住民との協働による課題発見・解決（トークラボ）」

  • 杉並区社協は、地域福祉コーディネーターを配置するモデル地区において、住民主体の学習会「まちのこと気づき合い『トークラボ』」の開催を支援しています。 48
  • この取り組みは、地域のゴミ問題に関心を持った住民の「もっと知りたい、話し合いたい」という声がきっかけで始まりました。社協のコーディネーターは、テーマ設定や講師調整を支援する役割を担い、住民が主体的に学び、課題を共有する場づくりを促進しました。 48
  • 成功要因：
    • 行政や専門家が主導するのではなく、住民の自発的な問題意識を起点としている点。
    • 社協のコーディネーターが、住民の「伴走者」として、企画運営をサポートする触媒機能を発揮したこと。
  • 客観的根拠：

大田区・港区・三鷹市等「社会福祉法人連携によるフードパントリー」

  • 大田区の「おおた福祉ネット」、港区の「港区社会福祉法人連絡会」、三鷹市の「三鷹市社会福祉法人地域公益活動ネットワーク」など、各区市の社協が事務局やハブ機能を担い、地域の社会福祉法人が連携してフードパントリー等の食支援活動を展開しています。 49
  • 例えば、港区では地域住民から食品を募集し、子ども食堂等へ提供する「子ども食堂・フードパントリー等応援企画」を実施。三鷹市では、NPO法人と社会福祉法人が連携し、食品保管・運搬拠点「まんぷくBOX」の設置・運搬を開始しました。 49
  • 成功要因：
    • 一法人では対応が難しい課題に対し、社協が調整役となり、複数の法人が持つ資源（人材、場所、食材、ノウハウ）を効果的に結集させていること。
    • 地域のNPOやボランティアグループとも連携し、官民を超えた協働体制を構築していること。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

秋田県藤里町「全住民参加型の活躍支援（福祉のちゃぶ台返し）」

  • 人口約3千人、高齢化率約50%の藤里町で、社協はひきこもり支援をきっかけに、従来の「支援する側とされる側」という福祉のあり方を根本から見直す取り組みを展開しました。 44
  • 「プラチナバンク事業」を創設し、高齢者や障害者、ひきこもり経験者など、誰もが年齢や境遇に関わらず「地域の役に立ちたい」という思いで仕事に参加できる仕組みを構築。除雪作業を「全員参加型」とし、体力に応じて労働、炊き出し、資材提供など多様な参加形態を認め、「誰もがお世話係にもお世話される側にもなる」関係性を築きました。 44
  • 成功要因：
    • 「弱者」とされてきた人々を「地域の担い手」と捉え直し、一人ひとりに役割と出番を作ることで、地域全体の活力と支え合いの文化を醸成したこと。
    • 「仕事をつくる」ことを通じて、福祉を社会参加と生きがい創出のエンジンへと転換させた発想力。
  • 客観的根拠：

大阪府豊中市「段階的就労・伴走型支援」

  • 豊中市は、生活困窮者の就労支援において、「就労への距離×困窮の度合」に応じた多段階の支援モデルを構築しています。 44
  • 一般就労をゴールとせず、①相談しやすい「入口支援」、②社会参加のスキルを身につける「就労準備支援」や短時間の「就労訓練（非雇用型）」といった「段階的支援」、③地域企業と連携して働き方を創出する「出口支援」を切れ目なく提供しています。 44
  • 特に、相談員がハローワークに同行するなど、本人の不安に寄り添い続ける「伴走型支援」を徹底している点が高く評価されています。 44
  • 成功要因：
    • 画一的な支援ではなく、個々の状況や意欲に合わせたオーダーメイドの支援計画を、多機関が連携して提供していること。
    • 就労を「させる」のではなく、本人の自己肯定感を高めながら社会との接点を徐々に増やしていくプロセスを重視していること。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区が直面する福祉課題の複雑化に対し、社会福祉協議会は不可欠なパートナーです。しかし、財政・人材面の脆弱性が活動を制約しています。行政は、単なる補助金交付者から脱却し、協働プラットフォームの構築、専門人材への共同投資、複数年度契約による財政安定化を通じて、社協を戦略的パートナーとして育成すべきです。これにより、持続可能で包摂的な地域共生社会の実現が可能となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました