16 福祉

生活保護受給者の孤立防止

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 生活保護受給者の孤立に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（生活保護受給者を取り巻く環境）

  • 自治体が生活保護受給者の孤立防止に取り組む意義は、「憲法が保障する『健康で文化的な最低限度の生活』に内包される社会的つながりを維持すること」と、「深刻な孤立がもたらすセルフネグレクトや孤立死といった社会的コストの増大を未然に防ぐこと」にあります。
  • 生活保護受給者の孤立は、単なる個人の問題ではなく、単身世帯の増加や地域社会の希薄化といった社会構造の変化を背景に、特に都市部で深刻化しています。2023年5月に成立した「孤独・孤立対策推進法」では、孤独を「日常生活若しくは社会生活において孤独を覚えることにより、又は社会から孤立していることにより心身に有害な影響を受けている状態」と定義しており [1]、これは生活困窮状態にある人々が直面しやすい状況です。
  • 「孤独」が主観的な感情であるのに対し、「孤立」は客観的に社会とのつながりが乏しい状態を指します [2]。両者は密接に関連しており、行政の支援策は、客観的な「孤立」状態を解消し、主観的な「孤独感」を和らげるという両面からのアプローチが不可欠です。本稿では、東京都特別区を念頭に、この喫緊の課題に対するデータに基づいた現状分析と具体的な政策提言を行います。

意義

住民にとっての意義

心身の健康維持と負のスパイラルの防止
  • 社会的つながりの回復は、孤立に伴う精神的なストレスを軽減し、うつ病などの精神疾患のリスクを低下させます。また、定期的な人との接触は、身体的な健康状態の悪化や異変の早期発見にもつながります。
  • 孤立は、生活意欲の減退からセルフネグレクト（自己放任）に至り、最終的には孤立死という最悪の事態を招く危険性をはらんでいます。孤立防止支援は、この「孤立→心身の不調→セルフネグレクト→孤立死」という負のスパイラルを断ち切るための生命線です。
尊厳の回復と社会参加への促進
  • 支援を通じて他者や社会との接点を持つことは、個人の尊厳を回復し、「自分は社会の一員である」という自己肯定感を育みます。
  • 地域活動やボランティアなどへの参加は、生活保護受給者が「支えられる側」から「支える側」へと役割転換する機会を創出し、生きがいや自己有用感の向上に寄与します [5, 6]。

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの再生と強化
  • 受給者を含む全ての住民を対象とした見守りや交流の仕組みを構築することは、希薄化した地域のつながりを再構築し、地域全体の包摂性（ソーシャル・インクルージョン）を高めます。
  • 足立区の「孤立ゼロプロジェクト」のように、行政、町会、NPO、民間事業者などが連携する多層的なネットワークは、災害時の共助機能の強化など、地域全体のレジリエンス（回復力）向上にも貢献します [7]。
防犯・防災機能の向上と社会的費用の抑制
  • 地域住民の相互の関心が高まることは、犯罪の抑止力となるだけでなく、火災の早期発見や、ごみ屋敷化による公衆衛生上の問題の未然防止にもつながります [8]。
  • 孤立を放置した結果生じる救急搬送、長期入院、特殊清掃といった事後対応にかかる行政コストは甚大です。予防的な観点からの孤立防止策は、長期的には社会的費用を大幅に抑制する効果が期待できます。

行政にとっての意義

支援の質の向上と効率化
  • ケースワーカーによる画一的な金銭給付中心の支援から、個々の状況に応じた社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）の構築を支援する伴走型支援へと転換することで、より本質的な自立支援が可能となります。
  • 地域の多様な主体との連携により、行政だけではカバーしきれないきめ細やかな見守りや支援が実現し、ケースワーカーは本来注力すべき困難ケースへの対応に集中できます。
縦割り行政の打破とEBPMの推進
  • 孤立という複合的な課題に対応するためには、福祉、保健、住宅、まちづくりなど、部署横断での連携が不可欠です。孤立防止を共通目標とすることで、行政組織内の縦割りの弊害を打破する契機となります。
  • 支援策の効果をデータで客観的に評価し、改善していくプロセスは、EBPM（証拠に基づく政策立案）を実践する絶好の機会となり、行政運営全体の質的向上に寄与します。

（参考）歴史・経過

1950年代
  • 生活保護法が施行され、戦後の混乱期における国民の生存権を保障する最後のセーフティネットとして確立します。
1990年代～2000年代
  • バブル崩壊後の長期的な経済停滞（失われた10年）を背景に、失業やワーキングプアが社会問題化します。
  • 高齢化の進展とともに、高齢の単身世帯が増加し始め、地域や家族との関係が希薄な中での孤立死が社会的に認知され始めます [9]。
2008年～2010年代
  • リーマンショックを契機に生活保護受給者が急増し、特に稼働年齢層の貧困が深刻化します [10]。
  • 「8050問題」（80代の親が50代のひきこもりの子を支える）が顕在化し、貧困と長期にわたる社会的孤立の複合的な課題が浮き彫りになります [11]。
  • 全国の自治体で生活保護受給者の孤立死が相次いで報道され、社会問題としての関心が高まります。
2020年代
  • 新型コロナウイルス感染症の拡大により、人と人との接触機会が激減し、社会全体の孤立・孤独の問題が顕在化・深刻化します [15, 16]。
  • 2021年2月、英国に次いで世界で2例目となる「孤独・孤立対策担当大臣」が設置され、政府として本格的な対策に乗り出します [9]。
  • 2023年5月、「孤独・孤立対策の推進に関する法律」が成立・公布され、国および地方公共団体の責務として孤独・孤立対策に取り組む法的根拠が整備されます [9]。

生活保護受給者の孤立に関する現状データ

生活保護の全体状況（全国・東京都）
  • 全国の動向
    • 全国の被保護者（受給者）数は、2015年（平成27年）3月のピーク時以降は緩やかな減少傾向にありますが、依然として約204万人（令和4年3月時点）と高い水準にあります [10]。
    • 一方で、被保護世帯数は約164万世帯と高止まりしており、これは世帯の小規模化、特に単身世帯の増加を反映しています [10]。
  • 東京都の動向
    • 東京都の保護率（人口千人当たりの被保護実人員）は1.99%（令和4年3月）であり、全国平均の1.63%を大きく上回っています [10]。
    • 令和5年度の都内の被保護世帯数は23万1,299世帯に上ります [17]。
    • 特別区内での格差は著しく、保護率が最も高い足立区と最も低い中央区では約4.8倍の開きがあり、地域特性に応じた対策の必要性を示唆しています。
孤立リスクの高い「高齢・単身世帯」の突出
  • 世帯類型の変化
    • かつては母子世帯が大きな割合を占めていましたが、近年は減少傾向にある一方、「高齢者世帯」の割合が一貫して増加しています [10]。
    • 令和6年の調査では、全保護世帯のうち高齢者世帯が55.2%を占めるというデータもあり、生活保護制度が主に高齢者を支える制度へと構造的に変化していることがわかります。
  • 高齢者世帯の単身率
    • この高齢者世帯の実に92.3%が単身世帯（一人暮らし）です（令和4年3月時点）[10]。
  • 東京都における深刻な状況
    • 東京都の状況はさらに深刻で、被保護世帯のうち65歳以上の高齢者がいる世帯の割合は58.2%、そして全被保護世帯に占める単身世帯の割合は85.6%に達します [17]。
    • この「高齢」「単身」「生活困窮」という3つの要素が重なり合う層が、東京都の生活保護受給者の中核をなし、社会的孤立の最大のリスク群を形成しています。
孤独・孤立の実態（全国調査）
  • 孤独感の蔓延
    • 内閣府が実施した最新の「人々のつながりに関する基礎調査」（令和5年調査）によると、国民の39.3%が「たまに」以上、孤独を感じると回答しており、孤独が一部の人だけの問題ではないことを示しています [20]。
  • 経済状況との強い相関
    • 孤独感は経済状況と密接に連動しています。経済的な暮らし向きが「大変苦しい」と回答した層では、孤独感を「しばしば・常にある」と感じる割合が12.7%に達します。これは、暮らし向きに「大変ゆとりがある」層の1.5%と比較して約8.5倍の高い数値です [21]。
  • 相談相手の有無が決定的に重要
    • 孤立を防ぐ上で、相談相手の存在が極めて重要です。何らかの相談相手が「いない」と回答した人では、孤独感を「しばしば・常にある」と感じる割合が24.2%に跳ね上がります。これは、相談相手が「いる」人の3.2%の約7.5倍に相当します [21]。
    • このデータは、生活保護受給者のように経済的に困窮し、かつ社会的なつながりを失いがちな人々が、いかに深刻な孤独に陥りやすいかを客観的に裏付けています。
関連白書から見る背景
  • 令和7年版 高齢社会白書
    • 65歳以上の一人暮らしの割合は増加傾向にあり、2020年（令和2年）には男性15.0%、女性22.1%でしたが、2050年（令和32年）には男性26.1%、女性29.3%に達すると推計されています [22]。このマクロなトレンドが、生活保護受給者における高齢単身世帯の増加と孤立問題の背景にあります。
    • また、同白書では、65歳以上の生活保護受給者数がほぼ横ばいで推移していることが指摘されており、この問題が一時的なものではなく、構造的・恒常的な課題であることを示しています [23]。
  • 令和6年版 厚生労働白書
    • 「こころの健康」を特集テーマとし、デジタル化の進展が逆につながりの希薄化や新たな孤独・孤立リスクを生んでいると指摘しています [24]。これは、支援策を検討する上で、デジタルツールの活用とデジタルデバイドへの配慮の両方が必要であることを示唆します。
  • 令和7年版 障害者白書
    • 障害者世帯も生活保護受給世帯の主要な類型の一つです。同白書では、障害のある人が地域社会でその人らしく暮らすための「利用者本位の生活支援体制の整備」や「社会参加へ向けた自立の基盤づくり」の重要性が強調されており [25]、これは孤立防止策の目的と完全に一致します。

課題

住民の課題

複合的な困難の悪循環
  • 生活保護を受給するに至る人々は、単なる経済的困窮だけでなく、病気や障害、家族関係の破綻、失業など、複数の困難を同時に抱えている場合が少なくありません。これらの問題が相互に影響し合い、社会的孤立を深め、抜け出すことを一層困難にする悪循環を生み出しています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の全国調査では、経済的な暮らし向きが「大変苦しい」と感じている層ほど、孤独感を強く感じる割合が著しく高くなることが示されています [21]。
      • 研究によれば、経済的困窮は社会的孤立を助長し、ライフラインの停止といった深刻な事態を引き起こす可能性が指摘されています [26]。
      • 生活困窮に至る背景には、本人の障害、出身家庭の貧困や虐待といった複合的な要因が存在することが指摘されています [27]。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 個人の状況はセルフネグレクトや心身の疾患の重篤化へと向かい、最終的に社会から完全に隔絶された状態に陥ります。
支援を求めることへの心理的障壁
  • 生活保護を受給していることに対する社会的な偏見やスティグマ（負の烙印）から、周囲に助けを求めることに強い抵抗感や羞恥心を抱く人が多く存在します。「人に迷惑をかけたくない」という意識が、必要な支援から自らを遠ざけてしまいます。
    • 客観的根拠：
      • 「孤独・孤立対策推進法」の基本理念では、「支援を求める声を上げることや人に頼ることは自分自身を守るために必要であって批判されるべきものではない」と明記されており、この心理的障壁の存在が国のレベルで認識されています [1]。
      • 世田谷区の調査では、孤立死した人の71%が公的なサービスを一切利用していなかったことが判明しており、支援が必要な人に届いていない実態が浮き彫りになっています [14]。
      • 日本人は「助けて」と自分から言えない傾向が強く、周囲が気づいたときには手遅れになっているケースが少なくないと指摘されています [3]。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援制度が存在していても利用されず、個人は危機的状況に陥るまで誰にも発見されない「サイレント・プア」となります。
健康状態の悪化とセルフネグレクト
  • 社会的な孤立は、精神的な健康のみならず、身体的な健康にも悪影響を及ぼします。他者との交流がなくなることで生活リズムが乱れ、適切な食事や服薬、通院といった自己管理ができなくなる「セルフネグレクト」に陥りやすくなります。
    • 客観的根拠：
      • 孤立死した人の約8割が生前にセルフネグレクト状態だった可能性があるとの調査報告があり、両者の強い関連性が示されています [3]。
      • セルフネグレクトの具体例として、ごみが散乱した住環境、不衛生な衣類、必要な医療の未受診などが挙げられます。
      • 浦安市の調査では、セルフネグレクトが疑われる市民の属性として、高齢者や若年の男性が多い傾向が報告されています [8]。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 予防可能な病気が重症化し、救急医療や長期入院の必要性が高まるなど、本人と社会双方の負担が増大します。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と無関心
  • 東京都特別区のような都市部では、地縁的なつながりが弱く、隣人の顔や名前も知らないという状況が珍しくありません。かつて地域社会が担っていたインフォーマルな見守り機能が低下し、個人の異変が察知されにくくなっています。
    • 客観的根拠：
      • 足立区が「孤立ゼロプロジェクト」を開始した背景には、地域コミュニティの衰退と人とのつながりの希薄化への強い危機感がありました [7]。
      • 孤独死した人の多くが、地域コミュニティから完全に切り離された古いアパートなどに居住していたという実態調査報告があります [28]。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の「自助」「共助」機能が失われ、すべてのセーフティネット機能が行政（公助）に集中し、持続不可能な状態に陥ります。
支援の担い手不足と高齢化
  • 地域の見守り活動の中心となる民生委員や町会・自治会の役員自身が高齢化し、活動の継続が困難になるケースが増えています。新たな担い手の確保が追いつかず、地域活動が先細りになる懸念があります。
    • 客観的根拠：
      • 先進事例である豊中市社会福祉協議会では、新たな担い手として中高年男性を対象とした農業プログラム「豊中あぐり」を創設するなど、既存の担い手層の限界を認識し、新たな層の掘り起こしに取り組んでいます [29]。
      • 足立区の「千住便利隊」では、大学生が支援の担い手として活躍しており、若い世代の参画の重要性を示しています [7]。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 善意に基づく地域の支え合い活動が維持できなくなり、地域包括ケアシステムの基盤そのものが崩壊します。

行政の課題

ケースワーカーの業務過多と役割の限界
  • 福祉事務所のケースワーカーは、一人で100世帯近くを担当することも珍しくなく、膨大な事務作業に追われています。生活保護費の適正な支給を担保するための調査や書類作成に時間が割かれ、本来最も重要であるはずの、被保護者との信頼関係の構築や、孤立状況の把握といった対人援助業務に十分な時間を割けないのが実情です。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省が自治体におけるICT活用の先進事例を調査している背景には、既存の業務プロセスの非効率性があります。タブレット端末の導入により訪問件数が増加したという結果は、裏を返せば従来は十分な訪問ができていなかったことを示唆します [30]。
      • 奈良市がRPAやAIを導入し、生活保護業務全体のDX化を推進しているのは、まさにこの業務過多の問題を解決するためです [31]。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政支援が金銭給付の管理に終始し、孤立という根本問題に踏み込めないまま、受給者の生活状況が悪化するのを防げません。
縦割り行政の弊害
  • 受給者が抱える問題は、福祉、保健医療、住宅、就労、障害など多岐にわたりますが、行政の対応は担当部署ごとに分断されがちです。これにより、情報が共有されず、一貫した支援が提供されない「制度の谷間」が生じ、利用者は部署間を「たらい回し」にされることがあります。
    • 客観的根拠：
      • 豊中市社会福祉協議会の成功の鍵は、CSW（コミュニティソーシャルワーカー）が中心となり、行政の各部局、地域包括支援センター、保健師、保育士などが参加する「地域福祉ネットワーク会議」を主催し、多機関協働で課題解決にあたる点にあります [6, 32]。これは、縦割り構造では複合的な課題に対応できないことの裏返しです。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援が断片的かつ非効率になり、問題がより複雑化・深刻化してしまい、結果として行政コストが増大します。
支援拒否者への対応困難
  • 精神疾患や認知症、社会への不信感などから、行政や第三者からの支援を頑なに拒否する人々へのアプローチは、行政にとって最も困難な課題の一つです。日本の生活保護制度は「申請主義」を原則としているため、本人の意思に反して支援を強制することはできず、有効な手立てがないまま状況が悪化するケースが後を絶ちません。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区の分析では、孤立死事例の多くがサービスを拒否、あるいは利用に至っておらず、このようなケースには「関係性をつくることを重視し、頻回訪問を行う」以外に有効な手段が乏しいと結論づけています [14]。
      • 豊中市社協は、「SOSを出せない人に届く」ことを活動の核に据え、アウトリーチ（訪問支援）を重視しています [6]。これは、従来の待つ姿勢の支援では限界があることを示しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 最も支援を必要とするハイリスク層が制度の網の目からこぼれ落ち、孤立死などの悲劇的な結末を防ぐことができません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、孤立防止という直接的な効果に加え、健康増進、地域活性化、行政の効率化など、複数の課題解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や予算、人員体制の下で、比較的速やかに着手できる施策を優先します。既存の地域資源（地域包括支援センター、町会、NPO等）を有効活用できる施策は実現可能性が高いと判断します。
  • 費用対効果
    • 投下する予算や人員に対して、得られる社会的便益（孤立死の防止、医療費の抑制、住民のQOL向上など）が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、中長期的な社会的費用の削減効果も重視します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の属性の人々だけでなく、高齢者、障害者、若者など、多様な孤立リスクを抱える住民に広く裨益する施策を高く評価します。また、行政の財政負担だけに依存せず、住民参加や民間活力の導入により、持続可能な運営が見込めるモデルを優先します。
  • 客観的根拠の有無
    • 全国の先進自治体で既に導入され、その有効性がデータや事例で示されている施策を最優先します。効果測定が明確で、客観的な評価が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 生活保護受給者の孤立防止は、単一の施策で解決できる問題ではなく、**「①発見→②接続→③定着」**という一連のプロセスを切れ目なく構築する、重層的なアプローチが不可欠です。
  • この考え方に基づき、以下の3つの支援策を優先順位をつけて提案します。
  • 【最優先】支援策①：アウトリーチ強化と早期発見のための多機関連携ネットワーク構築
    • これは全ての支援の出発点となる「発見」の仕組みです。孤立している人をまず見つけなければ、いかなる支援も届きません。足立区の成功事例に裏付けられた実現可能性の高い施策であり、最優先で取り組むべき基盤整備です。
  • 【高優先度】支援策②：「つながり」と「役割」を創出する地域共生拠点の整備
    • これは「発見」した人を社会に「接続」し、「定着」させるための具体的な受け皿です。豊中市などの先進事例で効果が実証されており、孤立からの脱却と再発防止の核となる施策です。支援策①と両輪で進める必要があります。
  • 【中長期】支援策③：デジタル技術活用による伴走型支援の高度化
    • これは支援策①と②の効果と効率を最大化するための「触媒」です。ケースワーカーの負担を軽減し、より質の高い対人支援を可能にしますが、その効果は人間系のネットワークが整備されていて初めて発揮されます。中長期的な視点で、着実に推進すべき施策です。

各支援策の詳細

支援策①：アウトリーチ強化と早期発見のための多機関連携ネットワーク構築

目的
  • 誰にも気づかれずに孤立が深刻化する「見えないリスク」を解消するため、行政、地域住民、民間事業者が一体となった多層的な見守り網を構築します。
  • 支援を拒否する人や自らSOSを出せない人に対しても、早期にアプローチできる体制を整備し、危機的状況に陥る前に支援につなげることを目指します。
    • 客観的根拠：
      • この施策は、足立区の「孤立ゼロプロジェクト」における「絆のあんしんネットワーク」の仕組みをモデルとしています。同区ではこのネットワークを通じて、これまでに13,000世帯以上の要支援・要配慮者を訪問し、4,600世帯以上を具体的な支援につなげるという顕著な成果を上げています [7]。
主な取組①：地域包括支援センターを核とした情報集約・連携プラットフォームの構築
  • 各地域包括支援センターを、当該地域の孤立防止に関する「司令塔」として明確に位置づけます。
  • 郵便局、新聞販売店、宅配業者、コンビニ、薬局、金融機関、不動産管理会社などを「絆のあんしん協力機関」として登録する制度を創設します。
  • これらの協力機関が日常業務の中で「新聞が溜まっている」「最近姿を見かけない」といった異変に気づいた際に、個人情報保護に配慮した上で地域包括支援センターへ連絡するホットラインを整備します。
    • 客観的根拠：
      • 足立区では既に875の事業者が協力機関として登録されており、地域社会に「見守りの目」を張り巡らせることに成功しています [7]。
      • 世田谷区でも、水道局やガス会社等にリーフレットを配布し、異変時の連絡を呼びかける取り組みを行っています [14]。
主な取組②：「（仮称）地域あんしんサポーター」制度の導入と育成
  • 地域住民の中からボランティアを募り、「地域あんしんサポーター」として登録・養成します。
  • サポーターには、守秘義務や傾聴の基本、異変察知のポイント、専門機関への連携方法などに関する研修を実施します。
  • 主な活動は、地域包括支援センターからの依頼に基づき、孤立が懸念される住民宅への定期的な友善訪問（フレンドリービジット）や声かけ、話し相手となることです。
    • 客観的根拠：
      • 足立区の「絆のあんしん協力員」制度では1,024人が登録しており、行政職員だけでは担いきれない、血の通った人間的なつながりを提供する上で不可欠な役割を果たしています [7]。
主な取組③：民生委員・町会等と連携したハイリスク層への全戸訪問調査
  • 「75歳以上の高齢単身世帯」「日中独居世帯」「障害者のみの世帯」など、孤立リスクが高いと想定される世帯をリストアップします。
  • 民生委員や町会・自治会、地域あんしんサポーターがチームとなり、これらの世帯を定期的に訪問し、生活状況や社会的交流の頻度、困りごとなどを聞き取る実態調査を実施します。
    • 客観的根拠：
      • 足立区の実態調査は、延べ48,920世帯（60,078人）に対して実施され、孤立状態にある人々を網羅的に把握するための極めて有効な手法であることが証明されています [7]。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の生活保護受給者における孤立死（発見まで48時間以上経過）発生件数を、施策開始後5年で30%削減する。
      • データ取得方法： 警察・監察医務院が公表するデータと、福祉事務所が保有する被保護者データを照合し、該当者数を年次で集計。
  • KSI（成功要因指標）
    • ハイリスク層（75歳以上単身高齢受給者等）に対する年1回以上の直接接触（訪問・電話等）カバー率を95%以上にする。
      • データ取得方法： 地域包括支援センターの活動記録と福祉事務所の対象者リストをシステム上で突合し、カバー率を算出。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 協力機関からの情報提供を端緒とした支援開始件数を年間100件以上とする。
      • データ取得方法： 各地域包括支援センターが情報提供元を記録した相談受付台帳を集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「絆のあんしん協力機関」の登録数を300団体以上とする。
    • 「地域あんしんサポーター」の登録・活動者数を500人以上とする。
      • データ取得方法： 区の地域福祉担当課が一元的に管理する登録台帳に基づき集計。

支援策②：「つながり」と「役割」を創出する地域共生拠点の整備

目的
  • 孤立状態にある人々が、気兼ねなく訪れることができ、他者と自然な形で交流できる、身近で敷居の低い「居場所」を地域内に多数整備します。
  • 単に支援を受けるだけの存在ではなく、本人が持つ能力や経験を活かして「役割」を担える機会を提供することで、自己肯定感の回復と社会参加への意欲を促します。
    • 客観的根拠：
      • 大阪府豊中市社会福祉協議会の先進的な取り組みは、「すべての⼈に居場所と役割を」という理念に基づいています。このアプローチが、制度の狭間にいる人々を支え、支えられる側から支える側への転換を促す上で極めて有効であることが示されています [6, 29]。
主な取組①：小学校区単位での「（仮称）ふらっとサロン」の設置・運営支援
  • 各小学校区に少なくとも1か所、誰でも無料で立ち寄れる常設のサロンを開設することを目指します。
  • 公民館や集会所、空き店舗などを活用し、運営は地域のNPOや社会福祉協議会、住民グループ等に委託または補助します。
  • サロンでは、お茶やコーヒーを飲みながら歓談できるほか、簡単な相談窓口を設け、より専門的な支援が必要な場合は地域包括支援センター等につなぐゲートウェイ機能を担います。
    • 客観的根官拠：
      • 豊中市では、小学校区ごとに「福祉なんでも相談窓口」を兼ねた交流拠点を設置し、住民にとって最も身近なセーフティネットとして機能させています [29]。
      • 世田谷区でも「交流サロン」が高齢者の社会的なつながりを維持する上で重要な役割を果たしています [33]。
主な取組②：「中間的就労」や「地域貢献活動」の機会創出
  • 一般就労が困難な人々を対象に、心身への負担が少ない軽作業（例：公園の花壇の手入れ、子ども食堂の調理補助、地域の清掃活動など）を「中間的就労」として提供します。
  • 活動に対しては、最低賃金に満たない場合でも、交通費や食費相当の謝礼（有償ボランティア）を支払うことで、参加者の尊厳と意欲を支えます。
  • これらの活動を通じて生活リズムを整え、他者との協働経験を積むことで、本格的な就労へのステップとします。
    • 客観的根拠：
      • 豊中市社協の就労準備支援事業「ステップ・びーの」では、居場所の提供から就労プログラム、就労体験へと段階的に支援する仕組みが構築されており、社会復帰への有効な道筋となっています [6]。
主な取組③：多世代交流プログラムの企画・実施
  • サロン等の拠点を活用し、高齢者と若者、子どもたちが自然に交流できるプログラムを企画します。
  • （例）大学生が高齢者にスマートフォンの使い方を教える「スマホ教室」、高齢者が子どもたちに昔の遊びや郷土料理を伝える「伝承文化教室」など。
  • これらの活動は、世代間の相互理解を深めるとともに、参加者それぞれに新たな役割と生きがいをもたらします。
    • 客観的根拠：
      • 足立区の「千住便利隊」では、大学生が高齢者宅を訪問して支援活動を行っており、高齢者の孤立解消と学生の社会経験という双方にメリットのある多世代交流の成功事例となっています [7]。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 拠点事業参加者のうち、「地域に相談できる友人・知人ができた」と回答する割合を、参加後1年で70%以上にする。
      • データ取得方法： 事業参加者を対象とした、利用開始時と1年後のアンケート調査結果を比較分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内全ての小学校区に、週3日以上開設する地域共生拠点を1か所以上設置する。
      • データ取得方法： 区の地域福祉担当課が作成する「地域共生拠点マップ」の整備状況を年次で確認。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 全ての地域共生拠点の月間延べ利用者数を合計で3,000人以上とする。
      • データ取得方法： 各拠点に設置したカウンターや利用者名簿（任意記入）に基づき集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 地域共生拠点の開設・運営に対する補助金交付件数を年間20件以上とする。
    • 中間的就労・地域貢献活動プログラムの年間参加者（実人数）を100人以上とする。
      • データ取得方法： 区の地域福祉担当課が管理する補助金交付台帳および事業実績報告書に基づき集計。

支援策③：デジタル技術活用による伴走型支援の高度化

目的
  • AIやRPA等のデジタル技術を生活保護業務に導入することで、ケースワーカーの事務負担を抜本的に軽減します。
  • 創出された時間を、孤立状態にある被保護者との面談や関係構築といった、人にしかできない質の高い伴走型支援に振り向け、支援の質を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 奈良市では、申請から調査、支援、システム処理に至るまで、生活保護業務のあらゆるフェーズでDX化を推進し、事務のスマート化を実現しています [31]。
    • 厚生労働省の調査でも、自治体職員がタブレット端末を活用することで、1日の訪問件数が増加するなど、業務効率化に繋がった事例が報告されています [30]。
主な取組①：ケースワーカー向けタブレット端末の全台導入と情報共有システムの構築
  • 全てのケースワーカーに、セキュリティが確保されたタブレット端末を貸与します。
  • 端末からは、庁外からでも安全に被保護者情報データベースにアクセスでき、訪問先で面談記録をリアルタイムに入力・更新できるシステムを構築します。
  • 地図アプリと連携させ、効率的な訪問ルートの作成や、前任者が記録した注意点（駐車スペース等）の共有を可能にします。
    • 客観的根拠：
      • 先行自治体の事例では、タブレット導入により、訪問記録作成のための帰庁時間が削減され、より多くの訪問活動が可能になったと報告されています [30]。
主な取組②：RPA・AIを活用した定型業務の自動化とリスク検知
  • 収入申告書のデータ入力や、各種扶助費の算定・確認といった定型的な事務作業にRPA（Robotic Process Automation）を導入し、自動化します。
  • AIを活用し、被保護者のデータ（医療扶助費の変動、各種加算の申請漏れ等）を分析し、孤立や健康悪化の兆候といった潜在的なリスクを検知してケースワーカーにアラートを出す支援機能を開発・導入します。
    • 客観的根拠：
      • 横須賀市では、医療扶助費のデータ分析から社会的孤立のリスクを検知し、居場所づくり等の支援につなげるアプローチを検討しており、データ活用の有効性を示唆しています [34]。
      • 奈良市は既にRPAを導入済みで、AIによる支援機能も導入を進めています [31]。
主な取組③：デジタルデバイド解消のための「デジタル伴走支援員」の配置
  • 行政手続きのオンライン化が進む中で、スマートフォンやPCの操作に不慣れな高齢者等が取り残されないよう、支援体制を構築します。
  • 各福祉事務所や支援策②で整備する地域共生拠点に「デジタル伴走支援員」を配置し、オンライン申請の操作補助や、情報入手のサポートを個別に行います。
    • 客観的根拠：
      • 令和6年版厚生労働白書では、デジタル化が新たな孤独・孤立リスクを生む可能性が指摘されており [24]、この課題への配慮は、デジタル化を推進する上で不可欠な要素です。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • ケースワーカーの総業務時間に占める、被保護者との直接の対人支援（面談、電話、同行支援等）時間の割合を、施策開始後3年で現在の30%（推定）から50%以上に向上させる。
      • データ取得方法： ケースワーカーを対象とした業務時間分析調査（タイムスタディ）を施策開始前と3年後に実施し比較。
  • KSI（成功要因指標）
    • 生活保護に関する主要な申請・届出書類のオンライン化率を80%以上にする。
      • データ取得方法： 福祉事務所の所管課が管理する、オンライン化済みの手続き一覧に基づき算出。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ケースワーカー1人あたりの、1日の平均訪問件数を20%増加させる。
    • ケース記録の作成・入力にかかる時間を一人あたり平均30%削減する。
      • データ取得方法： ケースワーカーの活動日報やシステムのログデータから分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 全てのケースワーカーへのタブレット端末配備率を100%とする。
    • RPAによって自動化された定型業務プロセス数を30業務以上とする。
      • データ取得方法： 区のDX推進担当課による導入実績の管理。

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「孤立ゼロプロジェクト」

  • 足立区の「孤立ゼロプロジェクト」は、地域社会全体で孤立を防ぐための包括的な仕組みとして、全国的に高い評価を受けています。この取り組みの核心は、行政、町会・自治会、民生委員、そして875に上る民間事業者（絆のあんしん協力機関）が連携する「絆のあんしんネットワーク」にあります。特に、介護保険サービスを利用していない70歳以上の単身高齢者等を対象に、町会・自治会が主体となって実施するローラー型の実態調査は、支援が必要な人々をプロアクティブ（能動的）に発見する上で絶大な効果を発揮しています。これまでに延べ48,920世帯を調査し、13,304世帯を地域包括支援センターによる個別訪問につなげ、そのうち4,630世帯を具体的な支援に結びつけました。
  • 成功要因は、①地域包括支援センターを情報連携のハブとして明確に位置づけたこと、②住民ボランティア（絆のあんしん協力員）や大学生（千住便利隊）など多様な担い手を巻き込んでいること、③条例を制定し、取り組みを区の恒久的な責務として位置づけたこと、にあります。この事例は、本稿で提案する「支援策①：アウトリーチ強化と早期発見」の有効性を強力に裏付けるものです。
    • 客観的根拠：
      • 足立区「あだちの孤立ゼロプロジェクトの取組」令和4年度 [7]
      • 足立区「わがまちの孤立ゼロプロジェクト」 [35]

世田谷区「あんしんすこやかセンターと地域サロンによる見守り」

  • 世田谷区の取り組みは、特に支援を拒否しがちな孤立高齢者へのアプローチに特色があります。区内27か所に設置された「あんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）」の職員や民生委員が、サービスを拒否する人に対しても諦めずに頻回訪問を行い、まずは顔なじみの関係になることから始める「関係性構築」を重視しています。また、地域住民が気軽に集える「交流サロン」や、配食サービスといった事業を、単なるサービス提供の場としてだけでなく、安否確認や社会的接点を維持するための重要なタッチポイントとして活用しています。
  • 成功要因は、①形式的なサービス利用の有無だけでなく、インフォーマルなつながりを重視している点、②「命のバトン」のように、緊急時の備えと見守りを組み合わせた住民発のアイデアを支援している点、③孤立死者の実態分析（71%がサービス未利用であった等）に基づき、アウトリーチの重要性を政策に反映させている点です。この事例は、「支援策②：地域共生拠点の整備」が、孤立した人々の最初の「一歩」を踏み出す場としていかに重要であるかを示しています。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区「世田谷区における孤立死ゼロをめざして」 [14]
      • 世田谷区における独居高齢者への孤独死対策に関する情報 [33]

豊島区「豊島区民社会福祉協議会による多文化共生・子ども支援」

  • 豊島区は、外国人住民が都内で最も多く、単身高齢者や若者の貧困も課題となっています。豊島区民社会福祉協議会は、こうした多様な背景を持つ人々の孤立防止に取り組んでいます。特に、無料または低額で食事を提供する「子ども食堂」のネットワーク化を推進し、食事支援だけでなく、子どもの学習支援や親の相談の場として機能させています。また、外国人住民が孤立しないよう、多言語での情報提供や相談会、日本の生活習慣を学ぶ交流会などを開催し、文化の壁を越えたコミュニティづくりを進めています。
  • 成功要因は、①支援対象を限定せず、子ども、外国人、高齢者など、地域の多様な人々が集える「ごちゃまぜ」の居場所づくりを志向している点、②社会福祉協議会がハブとなり、NPO、ボランティア団体、企業など多様な主体をコーディネートしている点です。この事例は、支援策が特定の属性に偏らず、地域全体の包摂性を高める視点を持つことの重要性を示唆しています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣官房孤独・孤立対策推進室「孤独・孤立対策官民連携プラットフォーム」における豊中市社会福祉協議会の活動報告（豊島区の事例も同様の思想に基づくため参考として引用） [29]

全国自治体の先進事例

大阪府豊中市社会福祉協議会「誰も取りこぼさない福祉」

  • 豊中市社会福祉協議会の取り組みは、生活困窮者の孤立防止における全国のトップランナーとされています。その最大の特徴は、制度の狭間で苦しむ「SOSを出せない人」にまで支援を届ける、徹底したアウトリーチと伴走支援です。小学校区ごとに配置されたコミュニティソーシャルワーカー（CSW）が、ゴミ屋敷やひきこもり、8050問題など、複雑で困難な課題を抱える世帯に直接アプローチし、信頼関係を築きながら、多機関と連携して解決にあたります。また、「就労準備支援事業ステップ・びーの」では、単なる就労支援に留まらず、まずは安心できる「居場所」を提供し、そこから軽作業などの「役割」を経て、社会参加へとつなげる段階的な支援が実践されています。
  • 成功要因は、「一人も取りこぼさない」という明確な理念のもと、①住民に最も身近な小学校区単位での相談拠点網、②分野横断で課題解決にあたる多機関協働の仕組み、③「支えられた人が支える人に」という循環を生み出すプログラム設計、にあります。この事例は、本稿で提案する支援策①と②を統合し、高いレベルで実現した理想的なモデルと言えます。
    • 客観的根拠：
      • 豊中市社会福祉協議会「地域共生社会への新たなステージ」 [6]
      • 内閣官房孤独・孤立対策推進室「孤独・孤立対策官民連携プラットフォーム」シンポジウム資料 [29]
      • 豊中市社会福祉協議会「令和7年度 事業計画」 [36]

神奈川県横須賀市「データ活用と見守りツールの導入」

  • 横須賀市は、データと簡易なツールを活用した効率的な孤立防止策を模索しています。特徴的なのは、医療扶助のレセプトデータ（診療報酬明細書）に着目した点です。例えば、「二人世帯の時は医療費が少なかったが、単身になってから通院が増えた」といった医療費の変化を、社会的孤立や健康状態の悪化を示すサインとして捉え、ケースワーカーが重点的に訪問・支援するきっかけとするアプローチを検討しています[https://www.mhlw.go.jp/content/12501000/000970484.pdf” target=”_blank”>34]。また、市民会議の発案で作成された「よこすか安心カード」は、緊急連絡先や医療情報などを記載したカードで、外出中に倒れた際などに迅速な身元確認と家族への連絡を可能にするシンプルなツールですが、高齢者の安心感を高め、万一の際の孤立を防ぐ効果が期待されます[https://www.city.yokosuka.kanagawa.jp/2605/chiiki_fukushi/index.html” target=”_blank”>37]。
  • 成功要因は、①既存の行政データ（レセプト）を新たな視点で活用し、支援の優先順位付けに役立てようとする発想、②高価なシステムに頼らず、市民のアイデアから生まれた低コストで実用的なツールを普及させている点です。この事例は、「支援策③：デジタル技術活用」が、必ずしも大規模なDXだけでなく、データ分析の工夫やアナログなツールとの組み合わせによっても推進できることを示しています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料
東京都・特別区関連資料
その他自治体・研究機関等資料

まとめ

　東京都特別区における生活保護受給者の孤立は、高齢・単身世帯の増加という構造的な人口動態を背景とした、極めて深刻な課題です。この問題の解決には、従来の金銭給付中心の支援から、人と人との「つながり」を再構築する支援へと、政策の重心を転換する必要があります。本稿で提案した、①アウトリーチ強化による「発見」、②地域共生拠点による「接続と定着」、③デジタル技術による「支援の高度化」という三位一体の施策は、そのための具体的な道筋を示すものです。先進事例が証明するように、行政が司令塔となり、地域住民、NPO、民間事業者など多様な主体と連携するネットワークを構築することが、誰も取りこぼさない社会を実現する鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました