08 SDGｓ・環境

省エネルギー化の推進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 省エネルギー化に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（省エネルギー化を取り巻く環境）

  • 自治体が省エネルギー化を推進する意義は「気候変動対策への貢献とエネルギー安全保障の強化」及び「住民・事業者の経済的負担軽減と地域経済の活性化」にあります。
  • 省エネルギー化の推進は、もはや単なる環境問題への対応にとどまりません。世界気象機関（WMO）が2024年を観測史上最も暑い年と報告し、パリ協定が掲げる「1.5℃目標」の達成が喫緊の課題となる中、気候変動は経済活動そのものを脅かすリスクとして認識されています 。
  • 特に、エネルギー消費が大きく、その大半を域外の化石燃料に依存する東京都特別区にとって、省エネルギーは気候変動対策の根幹であると同時に、エネルギー価格高騰のリスクを低減し、地域のエネルギー安全保障を強化する上で極めて重要です。日本のエネルギー自給率は約13%と依然として低い水準にあります 1。
  • 最新の令和7年版環境白書では、こうした課題に対し、環境・経済・社会の統合的向上を目指す「グリーンな経済システム」や「循環・高付加価値型の経済システム」への転換が提唱されており、省エネルギー化はその実現に向けた中核的な取り組みとして位置づけられています 。

意義

住民にとっての意義

光熱費の削減と家計負担の軽減
  • 省エネ家電への買い替えや住宅の断熱性能の向上は、日々の電力やガスの消費量を直接的に削減し、家計の光熱費負担を軽減します 2。
  • ある調査によれば、住民が省エネを意識する最大の動機は「環境保全」（約1割）よりも「家計（節約）」（約9割）であり、経済的メリットが行動を促す上で最も強力な要因であることが示されています。
  • 東京都の「東京ゼロエミポイント」事業のような制度は、省エネ性能の高い家電への買い替え時にポイントを付与することで、導入時の初期費用負担を和らげ、住民の行動を後押しします。
快適で健康的な住環境の実現

地域社会にとっての意義

エネルギー安全保障の向上と防災力強化
地域経済の活性化

行政にとっての意義

脱炭素社会実現に向けた目標達成への貢献
持続可能な行政運営と政策効果の向上
  • 区役所庁舎や学校、公民館といった公共施設で率先して省エネルギー対策を実施することにより、行政自身の光熱費負担を削減し、その財源を他の住民サービスに再配分することが可能になります。
  • 効果的な省エネ支援策を展開することは、住民の経済的負担軽減や健康増進に貢献すると同時に、環境問題に対する行政のリーダーシップを示すことになり、区政への信頼を高める効果も期待できます。

（参考）歴史・経過

  • 1970年代
    • 二度の石油危機（1973年、1979年）を経験し、エネルギーの安定供給確保が国家的な最重要課題となりました。これを背景に、1979年に「エネルギーの使用の合理化等に関する法律（省エネ法）」が制定され、特に産業部門におけるエネルギー効率の向上が強力に推進されました。
    • （出典）資源エネルギー庁「日本の省エネ政策の歩み」 [24, 24, 18]
  • 1990年代～2000年代
    • 地球温暖化問題への国際的な関心の高まりを受け、1997年に京都議定書が採択されました。これにより、省エネの目的がエネルギー安全保障から地球環境保全へと大きくシフトしました。2005年には「クールビズ」が開始されるなど、国民一人ひとりのライフスタイルにおける取り組みが重視されるようになりました。
    • （出典）経済産業省資源エネルギー庁「日本の省エネの歴史と対策」
  • 2011年
    • 東日本大震災とそれに伴う福島第一原子力発電所事故は、日本のエネルギー政策の大きな転換点となりました。電力需給の逼迫から全国的な節電が呼びかけられ、国民の省エネ意識が飛躍的に高まりました。同時に、エネルギー供給のあり方が根本から問われ、再生可能エネルギーの導入拡大と一層の省エネが国のエネルギー政策の柱に据えられました。
    • （出典）資源エネルギー庁「省エネルギーとは」 2
  • 2010年代後半
    • 2015年にパリ協定が採択され、「世界の平均気温上昇を産業革命以前に比べて2℃より十分低く保ち、1.5℃に抑える努力を追求する」という世界共通の長期目標が設定されました。これを受け、日本も長期的な脱炭素社会の実現に向けた取り組みを本格化させました。
  • 2020年代

省エネルギー化に関する現状データ

国の温室効果ガス排出量の動向
  • 2022年度の日本の温室効果ガス総排出量は約10億8,500万トン（CO2換算）で、前年度（2021年度）比で2.3%減、政策目標の基準年である2013年度比では22.9%減となりました。
  • この排出量は過去最低値を更新し、政府は「2050年ネットゼロに向けた順調な減少傾向（オントラック）を継続」していると評価しています。
  • 排出量減少の主な要因として、産業部門、業務その他部門、家庭部門における節電や省エネ努力等によるエネルギー消費量の減少が挙げられています。
最終エネルギー消費量の部門別推移
  • 日本の最終エネルギー消費は、部門別に見ると長年にわたり構造的な変化を遂げています。
  • 1973年の第一次石油危機以降、産業部門は徹底した効率化を進め、エネルギー消費を抑制あるいは減少させてきました。一方で、生活の利便性・快適性の向上に伴い、家庭部門の一世帯当たりエネルギー消費量は2010年頃まで増加傾向が続きました。
  • 2011年の東日本大震災以降は、国民の節電意識の高まりにより家庭部門の消費も減少に転じましたが、依然として高い水準にあります。
  • 2021年度の最終エネルギー消費量に占める割合は、産業部門が46.5%、運輸部門が21.7%、業務その他部門が17.2%、家庭部門が14.6%となっています。
  • 特別区のような都市部自治体が主たる責務を負う民生部門（家庭部門＋業務その他部門）を合計すると、最終エネルギー消費全体の約31.8%を占めており、自治体の省エネ政策が国全体の目標達成に与える影響の大きさがうかがえます。
東京都のエネルギー消費と温室効果ガス排出量
  • 2021年度の東京都特別区部におけるエネルギー消費量は前年度比で0.4%増、温室効果ガス排出量は1.5%増となり、同年度の国の排出量減少傾向とは逆の動きを見せました。これは、新型コロナウイルス禍からの経済活動の回復が影響した可能性があり、構造的な省エネ対策の重要性を示唆しています。
  • 東京都全体のエネルギー消費（産業・業務部門）を燃料別に見ると、2022年度は電力が55.0%と過半を占めており、次いで石油・石炭製品（20.6%）、ガス（13.4%）と続きます。この電力への高い依存度は、電力需要そのものを削減する「省エネ」と、電力の供給源をクリーンにする「再生可能エネルギーの導入」の両輪で対策を進めることの重要性を物語っています。
  • 東京都は、2030年度までに都内の温室効果ガス排出量を2000年度比で50%削減する「カーボンハーフ」という高い目標を掲げており、その達成には民生部門での大幅な排出削減が不可欠です。
特別区のエネルギー消費動向
  • 区レベルでの取り組みが成果を上げる事例も見られます。例えば、江東区ではエネルギー消費量が平成25（2013）年度から令和2（2020）年度にかけて13.0%減少しており、継続的な施策が効果を発揮しうることを示しています。
  • しかし、前述の通り2021年度には特別区全体でエネルギー消費が増加に転じており、一時的な行動変容（コロナ禍での活動自粛など）に頼るのではなく、建物の断熱性能向上や高効率設備の導入といった、経済活動の動向に左右されにくい構造的な対策の重要性が浮き彫りになっています。

課題

住民の課題

省エネ行動における意識と実態の乖離
  • 多くの住民は省エネに関心を持っていますが、その知識は必ずしも十分ではなく、行動が必ずしも最大の効果に結びついていないという課題があります。
  • 調査によると、約7割の人が省エネを「意識している」と回答する一方で、エネルギー消費の大きい家電への対策や住宅の断熱といった、効果の高い方法を正しく理解している「省エネ優等生」は約2割にとどまっています。
  • 多くの人が「こまめに電気を消す」といった手軽な行動に留まりがちで、より根本的で効果の大きい「住宅の断熱性能を高める」といった対策の重要性が見過ごされがちです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民の省エネへの意欲や努力が、実際のCO2排出削減や光熱費削減に十分に結びつかず、政策全体の効果が限定的になります。
省エネ設備導入における初期費用の負担
  • 高効率なエアコンや給湯器、断熱窓、太陽光発電システムといった省エネ設備は、長期的に見れば光熱費の削減によって元が取れるものの、導入時の初期費用が高額であることが普及の大きな障壁となっています。
  • 調査においても、省エネ設備を導入しない理由として「初期費用が高そう」という懸念が最も多く挙げられています。
マンションにおける合意形成の困難さ
  • 特に都市部に多いマンションでは、窓や外壁といった共用部分の省エネ改修を行うには、管理組合の総会で区分所有者の多数（多くは4分の3以上）の賛成を得る必要があり、この合意形成が極めて困難な課題となっています。
  • 合意形成を阻む要因として、①区分所有者の高齢化とそれに伴う追加負担への抵抗感、②将来的な大規模修繕に備えた修繕積立金の不足、③そもそも管理組合活動や建物の維持管理に対する住民の無関心、などが挙げられます。

地域社会の課題

中小企業の資金・人材不足
  • 地域経済の担い手である中小企業は、省エネや脱炭素化の重要性を認識しつつも、その実行には大きな困難を抱えています。
  • 最大の障壁は「費用・コスト面の負担」であり、調査では6割以上の企業がこれを挙げています。次いで「マンパワー・ノウハウの不足」も半数以上の企業が課題としており、資金と専門知識の両面で支援が必要な状況です。
サプライチェーンからの要請と支援の不均衡
  • 近年、大企業を中心にサプライチェーン全体での脱炭素化が求められており、多くの中小企業が取引先からCO2排出量の算定や削減を要請されるようになっています。
  • しかし、調査によると、こうした要請を受けている中小企業（約21%）のうち、取引先から具体的な技術的・資金的支援を受けられているのは、そのうちの約26%に過ぎません。要請はあっても支援はない、という状況が中小企業の負担を増大させています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 脱炭素化のコストと負担が体力のない中小企業に一方的に転嫁され、経営を圧迫し、最悪の場合、サプライチェーンからの離脱や分断を招くリスクがあります。
エネルギー価格高騰による経営圧迫
  • 世界情勢の不安定化などを背景としたエネルギー価格の高騰は、地域の中小企業の経営を直撃しています。
  • 調査では約9割の中小企業がエネルギー価格の上昇によって「経営に影響あり」と回答しており、中には「影響は深刻で、今後の事業継続に不安」と感じている企業も約8%存在します。
  • 特に運輸業、製造業、宿泊・飲食業など、エネルギー消費の大きい業種でその影響は深刻です。

行政の課題

支援制度の認知度・利用率の低さ
  • 国、都、区は手厚い省エネ関連の補助金制度を多数用意していますが、その情報が必要な住民や中小企業に十分に届いていない、あるいは知っていても手続きが煩雑で利用をためらってしまう、という課題があります。
  • 中小企業が脱炭素について相談する相手は、行政機関よりも設備メーカーや電力会社が多く、行政の支援策が第一の選択肢になっていない現状がうかがえます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 多額の予算を投じて用意された支援策が十分に活用されず、政策目的を達成できないまま財政的な非効率が生じます。
行動変容を促す効果的なインセンティブ設計の難しさ
  • 住民や事業者の行動を変えるためには、彼らの動機を正確に理解し、それに合ったインセンティブを設計する必要があります。
  • 前述の通り、住民の省エネ行動の最大の動機は「家計（節約）」であり、「地球のために」といった環境保全を訴えるだけでは、幅広い層の行動変容を促すには不十分です。経済的なメリットを分かりやすく提示することが不可欠です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • インセンティブが対象者のニーズとずれていると、省エネ行動が一部の環境意識の高い層に限定され、社会全体への広がりを欠いてしまいます。
政策効果の測定とEBPM（証拠に基づく政策立案）の不足
  • 多くの省エネ支援策が実施されていますが、個々の施策がどれだけのCO2削減やエネルギー消費削減に繋がったのか、その効果を定量的に測定し、科学的根拠に基づいて評価する取り組みはまだ十分ではありません。
  • これにより、どの施策が本当に効果的なのかを判断し、限られた予算をより効果の高い施策に重点的に配分していく「EBPM（証拠に基づく政策立案）」の実践が困難になっています。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果が発現するまでの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題（例：CO2削減と光熱費削減、防災力向上）に横断的に効果を及ぼす、あるいは多くの住民・事業者に便益が及ぶ施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行が可能な施策を優先します。既存の仕組みや組織を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策よりも優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する行政コスト（予算、人員等）に対して、得られる成果（CO2削減量、エネルギー削減量、経済的便益等）が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果といった長期的便益も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の富裕層や意識の高い層だけでなく、高齢者や子育て世帯、中小企業など、幅広い住民・事業者に便益が行き渡る施策を優先します。また、一過性の効果で終わらず、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府の白書や統計データ、先行自治体の事例など、客観的なエビデンスによって効果が示唆されている、あるいは実証されている施策を優先します。効果測定が明確に定義でき、PDCAサイクルを回しやすい施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 特別区における省エネルギー化を加速させるため、主要な課題が集中する①住宅建築物、②中小企業、そして両者を支える基盤としての③情報提供・行動変容の3つの領域を柱とした、総合的な支援策パッケージを提案します。
  • 優先度（高）：支援策① 住宅の断熱・省エネ性能向上加速化プログラム
    • 家庭部門はエネルギー消費の大きな割合を占め 、その削減ポテンシャルは極めて大きいのが現状です。特に、建物の断熱性能の向上は、一度実施すれば永続的なエネルギー削減効果をもたらす最も根本的な対策です。さらに、快適性や健康の向上といった住民が実感しやすい便益も大きく 1、政策としての波及効果が期待できます。住民が直面する最大の課題である「初期費用」と「合意形成」に直接対応するため、最優先で取り組みます。
  • 優先度（中）：支援策② 中小企業向け「脱炭素経営」伴走支援パッケージ
    • 中小企業は地域経済の根幹をなす存在でありながら、エネルギー価格高騰やサプライチェーンからの圧力といった厳しい環境に置かれ、資金・人材不足という深刻な課題を抱えています 11。中小企業の省エネ化は、企業の経営安定化、地域経済の維持、そしてサプライチェーン全体の脱炭素化に不可欠であるため、第二の優先事項とします。
  • 優先度（基礎）：支援策③ 効果の「見える化」と行動変容を促す情報戦略
    • この支援策は、他の全ての施策の効果を最大化するための横断的かつ基礎的な取り組みです。どれだけ優れた補助金制度を用意しても、その存在や便益が住民・事業者に伝わらなければ活用されません。「支援制度の認知度不足」や「意識と行動の乖離」といった課題に正面から向き合い、全ての施策の土台を固めるために不可欠な戦略です。

各支援策の詳細

支援策①：住宅の断熱・省エネ性能向上加速化プログラム

目的
  • 既存住宅ストック、特に合意形成が困難なマンションにおける省エネ改修（断熱、高効率設備）を強力に推進し、家庭部門からのCO2排出量を抜本的に削減します。
  • 住民が直面する「初期費用の高さ」と「知識不足・手続きの煩雑さ」という二大障壁を解消し、省エネ化への行動を加速させます。
主な取組①：省エネ改修ワンストップ相談窓口の設置と専門家派遣
  • 区役所内に、国（住宅省エネ2025キャンペーン等）・都（東京ゼロエミ住宅等）・区の補助金制度を横断的に案内し、最適な組み合わせを提案する「省エネ改修ワンストップ相談窓口」を設置します。
  • 特に課題の大きいマンション向けに、管理組合の依頼に応じて「マンション省エネアドバイザー」（建築士、マンション管理士等）を無料で派遣します。アドバイザーは、省エネ改修のメリット説明、概算費用の算出、合意形成に向けた理事会や説明会の運営支援など、初期段階の検討を具体的にサポートします。
主な取組②：マンション共用部大規模改修への区独自の上乗せ補助
  • 外壁・屋根の断熱改修や、全戸の窓の断熱改修（内窓設置や外窓交換）といった、効果は高いものの費用が高額になりがちな共用部の大規模改修に対し、国・都の補助金に加えて区独自の上乗せ補助制度を創設します。
  • 補助の条件として、管理組合総会での円滑な合意形成（例：区分所有者及び議決権の各4分の3以上の賛成）を促すため、決議の成立を交付要件とします。
主な取組③：省エネ家電買換促進キャンペーン「区民ゼロエミ応援割」
  • 区内の登録家電販売店と連携し、統一省エネラベルで4つ星以上の高効率なエアコンや冷蔵庫、高効率給湯器などを購入した区民に対し、購入時にその場で使用できる区独自の割引クーポン（デジタルまたは紙）を提供します。
  • この割引は、都の「東京ゼロエミポイント」事業との併用を可能とし、二重のインセンティブで買い替えを強力に後押しします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の家庭部門におけるエネルギー起源CO2排出量を2030年度までに2013年度比で40%削減
      • データ取得方法： 東京都が公表する「区市町村別の温室効果ガス排出量」データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内の省エネ改修（断熱・高効率設備）実施住宅戸数を年間1,000戸増加させる
      • データ取得方法： 国・都・区の補助金交付実績データ、建築確認申請データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 補助金を利用した住宅における平均エネルギー消費削減率 25%
      • データ取得方法： 補助金申請・実績報告時のBELS（建築物省エネルギー性能表示制度）評価やエネルギー計算書から算出
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ワンストップ相談窓口の年間相談件数：500件
    • マンション省エネアドバイザーの年間派遣件数：50件
    • 「区民ゼロエミ応援割」の年間利用件数：3,000件
      • データ取得方法： 各事業の実施主体による実績集計

支援策②：中小企業向け「脱炭素経営」伴走支援パッケージ

目的
主な取組①：「省エネ診断」の無料化と設備導入補助金の一体提供
  • 区内の中小企業を対象に、専門家（エネルギー管理士等）によるエネルギー使用状況の「省エネ診断」を無料で実施します。診断では、具体的な削減ポテンシャルと投資回収期間を明記したレポートを提供します。
  • 診断結果を、都の「ゼロエミッション化に向けた省エネ設備導入・運用改善支援事業」等の補助金申請に直接活用できるよう、申請書類作成のサポートまでを一体的に行い、診断から実行までのプロセスをシームレス化・簡素化します。
主な取組②：サプライチェーン脱炭素化対応支援補助金
  • 大企業等の取引先から温室効果ガス排出量の算定・報告や削減計画の策定を要請されている中小企業に対し、その対応にかかるコンサルティング費用や算定ツール導入費用の一部を補助する、区独自の制度を創設します。
  • これにより、中小企業がサプライチェーンからの要請に的確に対応し、取引を継続・拡大できるよう支援します。
主な取組③：脱炭素経営セミナーと人材育成支援
  • 地域の商工会議所や金融機関と連携し、「補助金の上手な活用法」「CO2排出量の簡単な算定方法」「省エネでコスト削減に成功した事例紹介」など、中小企業の経営者が関心を持つ実践的なテーマのセミナーを定期的に開催します。
  • 中小企業の従業員が、エネルギー管理士やサステナビリティ関連の外部研修・資格取得講座を受講する際の費用の一部を補助し、社内の専門人材育成を支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の業務部門におけるエネルギー起源CO2排出量を2030年度までに2013年度比で35%削減
      • データ取得方法： 東京都が公表する「区市町村別の温室効果ガス排出量」データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内中小企業の省エネ設備関連投資額を年率10%増加させる
      • データ取得方法： 補助金交付実績データ、事業者アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 補助金を利用した事業所のエネルギーコスト削減率 平均20%
      • データ取得方法： 補助金実績報告書における導入前後のエネルギー使用量・コストデータの比較分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 無料省エネ診断の年間実施件数：100社
    • 設備導入補助金の年間交付件数：50社
    • 脱炭素経営セミナーの年間参加者数：300人
      • データ取得方法： 各事業の実施主体による実績集計

支援策③：効果の「見える化」と行動変容を促す情報戦略

目的
  • 住民や事業者が省エネの便益（経済的メリット、快適性・健康、企業の競争力向上）を「自分ごと」として具体的に理解できるよう、パーソナライズされた分かりやすい情報を提供します。
  • 「意識」と「効果的な行動」の間のギャップを埋め、支援策①②の利用率を最大化します。
主な取組①：インタラクティブな「うちエコ・うちの会社エコ診断」ポータルサイトの構築
  • 区独自のウェブサイトを構築し、住民向けには住宅の種類、家族構成、保有家電などを、事業者向けには業種、事業所面積、主な使用設備などを入力するだけで、オーダーメイドの省エネ対策と、それによる具体的な節約金額・CO2削減量のシミュレーション結果を提示します。
  • 診断結果ページからは、利用可能な補助金制度の案内や申請窓口へ直接リンクし、情報収集から行動までをワンストップで支援します。
主な取組②：地域対抗「省エネチャレンジ」とランキングの公表
  • 参加を希望する世帯や事業所を対象に、スマートメーターのデータ（本人の同意に基づき電力会社から提供）を活用して、前年同月比での電力使用量の削減率を競う「省エネチャレンジ」を実施します。
  • 参加者のプライバシーに配慮しつつ、町丁目単位での平均削減率ランキングなどを区の広報誌やポータルサイトで公表し、楽しみながら取り組める雰囲気と地域の一体感を醸成します。
  • 上位入賞者には、地域で使える商品券などのインセンティブを提供します。
主な取組③：成功事例のストーリーテリングと横展開
  • 補助金を活用して省エネに取り組んだ住民や事業者の成功事例を積極的に取材し、「広報〇〇」や区のウェブサイト、SNSでストーリーとして発信します。
  • 「窓リフォームで冬の暖房費が月5,000円安くなり、結露もなくなって快適になったAさん一家」「高効率冷凍庫の導入で電気代を削減し、その分を従業員の待遇改善に充てたB商店」など、共感を呼ぶ具体的なエピソードに焦点を当て、他の住民・事業者の「自分もやってみよう」という意欲を引き出します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民の省エネ行動（住宅断熱、高効率家電導入等）実施率を5年間で20ポイント向上
      • データ取得方法： 定期的に実施する区民意識・行動調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 「エコ診断ポータルサイト」の年間ユニークビジター数 5万人
      • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ポータルサイト経由での補助金申請件数 年間200件
      • データ取得方法： 申請フォームの参照元トラッキング機能による集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ポータルサイトに掲載する成功事例記事数：年間24本（月2本）
    • 「省エネチャレンジ」参加世帯・事業所数：合計1,000件
      • データ取得方法： 各事業の実施主体による実績集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

板橋区「エコポリスセンターを核とした環境学習・啓発」

  • 板橋区は、環境学習・啓発の拠点として「エコポリスセンター」を設置し、長年にわたり体系的な取り組みを続けています。この施設は、単なる情報提供の場に留まらず、「知る・気づく」→「考える・学ぶ」→「行動する」→「交流する・育てる」という一連の学習サイクルを確立し、住民が環境活動の主体者へと成長していくプロセスを支援しています。
  • 未就学児から高齢者まで幅広い世代を対象とした体験型講座や、環境活動を担うリーダーの養成、ボランティア活動の機会提供など、多様なプログラムを展開しています。
  • 成功要因は、施設という「ハコモノ」ではなく、環境意識の高い人材を育成する「人づくり」に重点を置いている点です。また、区内の全ての小中学校と連携した環境教育ネットワークを構築するなど、地域全体を巻き込む仕組みを築いている点も特筆されます。

東京都「再生可能エネルギーのグループ購入事業」

  • 東京都は、都民が共同で参加登録し、スケールメリットを活かして市場価格より割安な再生可能エネルギー100%の電力プランに切り替えることを支援する「再生可能エネルギーグループ購入事業（愛称：みんなでいっしょに自然の電気）」を推進しました。
  • この事業は、多くの電力会社の中から最適なプランを個人で選ぶことの難しさや、「再エネは高い」というイメージといった、再エネ普及の障壁を解消することを目的としています。
  • 成功要因は、共同購入という仕組みで「価格」という最大のハードルを下げると同時に、参加登録から見積もり比較、契約までを簡素化し、消費者の手間を大幅に削減した点です。行政が信頼できる選択肢を提示することで、安心して切り替えられる環境を整えました。
    • 客観的根拠：
      • 令和元年度から2年度にかけて実施された3回のキャンペーンで、累計約16,000世帯が参加登録し、最終的に約3,100世帯が再生可能エネルギー電力への切り替えを完了しました。これは直接的なCO2削減効果だけでなく、再エネに対する都民の関心を高める大きな普及啓発効果があったと評価されています。
      • (https://www.wwf.or.jp/activities/lib/4951.html) 18
      • 本事業で提供される電力メニューは、都のEV購入補助金における再エネ電力導入の増額要件としても認定されています。
      • （出典）クール・ネット東京「ZEVの車両購入補助金」 19

複数の特別区「ゼロエミッション化支援事業による中小企業の設備更新」

  • 東京都の「ゼロエミッション化に向けた省エネ設備導入・運用改善支援事業」は、多くの特別区の中小企業にとって、省エネ化を進めるための強力な追い風となっています。この制度は、高効率な空調や冷凍冷蔵設備、LED照明などの導入経費を補助するものです。
  • 特に、最大で経費の4分の3、上限額4,500万円という手厚い財政支援は、中小企業が抱える最大の課題である「コスト負担」に直接応えるものであり、多くの事業者が設備更新に踏み出すきっかけとなっています。
  • 成功要因は、高い補助率と補助上限額に加え、飲食店や工場、医療機関など幅広い業種を対象とし、多様な省エネ設備を補助対象としている点です。これにより、各事業者の実情に合わせた省エネ投資が可能となっています。

全国自治体の先進事例

福岡県みやま市「地域新電力『みやまスマートエネルギー』の設立」

  • 福岡県みやま市は、2015年に市と地元企業、市民が出資して地域新電力会社「みやまスマートエネルギー株式会社」を設立しました。市内の太陽光発電などから電力を買い取り、公共施設や市民、事業者に供給する「エネルギーの地産地消」モデルを構築しています。
  • この取り組みの最大の特徴は、電力事業で得た利益を、高齢者の見守りサービスや子どもの教育支援といった地域の課題解決に再投資している点です。
  • 成功要因は、エネルギー政策を、環境対策に留めず、福祉、教育、雇用創出、地域経済循環を促進する「まちづくりのツール」として統合的に捉えた点です。エネルギー事業を持続可能なビジネスとして確立し、自立的な地域運営の財源を生み出しています。

神奈川県小田原市「EVを軸とした地域エネルギーマネジメント」

  • 神奈川県小田原市は、日産自動車など民間企業と連携し、電気自動車（EV）を単なる移動手段ではなく「動く蓄電池」として活用する、先進的な地域エネルギーマネジメントに取り組んでいます。
  • 災害時には、EVを避難所などの非常用電源として活用することで地域の防災力を強化します。平時には、観光客向けのEVカーシェアリングや、公共交通を補完するオンデマンドバスとして利用し、交通の脱炭素化と観光振興を両立させています。
  • 成功要因は、省エネルギー・脱炭素化という環境政策を、防災、交通、観光、産業振興といった複数の政策分野と意図的に結びつけ、相乗効果を生み出している点です。単一の技術（EV）を核に、多様な地域課題の同時解決を目指す包括的なビジョンが、公民連携を強力に推進しています。

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料
東京都・関連団体資料
自治体資料
その他調査・研究機関資料

まとめ

　東京都特別区における省エネルギー化の推進は、気候変動という地球規模の課題への対応、エネルギー価格高騰に対する経済的強靭性の確保、そして住民の生活の質向上という、複数の目的を同時に達成するための不可欠な政策です。本分析が明らかにした成功の鍵は、①住宅、特に合意形成が困難なマンションの断熱性能向上を強力に支援すること、②資金・人材不足に悩む中小企業に対し、診断から実行までを一体的に支える伴走支援を提供すること、そして③住民や事業者の経済的動機に直接訴えかけ、具体的な行動を促す洗練された情報戦略を展開すること、という三本柱の統合的アプローチにあります。データと先進事例に裏打ちされたこれらの支援策を戦略的に実行することで、持続可能で活力ある地域社会の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました