14 子育て・こども

発達障がい者への支援強化

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 発達障がい者に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（発達障がい者を取り巻く環境）

  • 自治体が発達障がい者への支援強化を行う意義は、「個々の能力を最大限に引き出す共生社会の実現」と「二次障害や社会的孤立に伴う長期的社会コストの軽減」にあります。
  • 発達障害とは、発達障害者支援法において「自閉症、アスペルガー症候群その他の広汎性発達障害、学習障害、注意欠陥多動性障害その他これに類する脳機能の障害であってその症状が通常低年齢において発現するもの」と定義されています。重要なのは、本人の努力不足ではなく、個人の特性と環境や社会との相互作用によって生じる「社会的障壁」が困難さの本質であるという視点です。
  • 近年、発達障害への社会的認知は向上しましたが、それに伴い診断を受ける人や支援を求める人が急増しています。この需要の急拡大に対し、東京都特別区を含む多くの自治体で支援体制の整備が追いついていないのが現状であり、喫緊の政策課題となっています。

意義

住民にとっての意義

早期支援による二次障害の予防
  • 幼少期からの適切な支援は、発達特性に起因する困難を軽減し、いじめ、不登校、ひきこもり、うつ病、不安障害といった二次的な問題の発生を防ぎます。これにより、個人の生涯にわたるQOL（生活の質）が大きく向上します。
    • 客観的根拠：
      • 国立特別支援教育総合研究所の調査では、発達障害のある子どもの二次障害の発生率は年齢と共に増加し、12〜15歳では61.5%に達することが示されています。
      • 適切な療育経験がない場合、二次障害の発生率が5倍以上高まるという民間機関の調査結果もあり、早期支援の重要性を示唆しています。
        • （出典）株式会社キズキ「(https://www.teensmoon.com/staffblog/%E5%AD%90%E3%81%A9%E3%82%82%E3%81%AE%E7%99%BA%E9%81%94%E9%9A%9C%E5%AE%B3-%E6%94%AF%E6%8F%B4%E3%81%AE%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E7%9A%84%E4%BE%A1%E5%80%A4%E3%81%AF%E3%81%A9%E3%82%8C%E3%81%BB%E3%81%A9%E3%81%8B/)」
自己実現と社会参加の促進
  • 個々の特性に応じた教育や就労支援は、本人が持つ固有の能力や才能を開花させ、学業や職業における自己実現を可能にします。これにより、社会の一員としての役割と生きがいを見出すことができます。
    • 客観的根拠：
      • 発達障害者支援法では、国及び地方公共団体の責務として「発達障害者の自立及び社会参加に資する支援」が明記されており、支援の最終目標が社会参加にあることを示しています。
家族の負担軽減と安心の確保
  • 公的な支援体制が整備されることで、情報収集や関係機関との調整、日々のケアに伴う家族の精神的・身体的・経済的負担が軽減されます。特に「親なき後」の生活に対する不安を和らげ、家族全体が安心して暮らせる基盤を築きます。
    • 客観的根拠：
      • 改正発達障害者支援法では、支援対象に家族等の「その他の関係者」を追加し、「情報の提供」や「家族が互いに支え合うための活動の支援」が盛り込まれ、家族支援の重要性が法的に位置づけられています。

地域社会にとっての意義

共生社会の実現
  • 発達障害のある人への積極的な支援と合理的配慮の提供は、障害者差別解消法の理念を具現化し、多様性を尊重し誰もが排除されないインクルーシブな社会を構築するための試金石となります。
    • 客観的根拠：
      • 2016年の発達障害者支援法改正では、基本理念として「社会的障壁を除去し、人格と個性を尊重しながら共生する社会を実現する」ことが追加され、支援が共生社会実現の一環であることが明確化されました。
労働力・人材の確保
  • 発達障害のある人の中には、特定の分野で非常に高い集中力や独創性を発揮する人材が少なくありません。適切な就労支援と職場環境の整備により、こうした未開拓の才能を労働力として活かし、地域経済の活性化や人手不足の解消に貢献できます。
    • 客観的根拠：
      • 発達障害者支援法では、事業主に対し「その有する能力を正当に評価し、適切な雇用の機会を確保する」努力義務を課しており、発達障害者が貴重な労働力となり得ることを前提としています。
地域コミュニティの活性化
  • 学校や職場、地域活動の場でインクルーシブな取り組みが進むことで、住民全体の障害への理解が深まり、互いを尊重し支え合う文化が醸成され、地域コミュニティの結束力が高まります。
    • 客観的根拠：
      • 発達障害者支援法は、国民の責務として「発達障害者の福祉について理解を深め、発達障害者の社会参加に協力するように努めなければならない」と定めており、支援が地域全体の課題であることを示しています。

行政にとっての意義

長期的な社会保障コストの削減
  • 早期からの効果的な支援を通じて就労や自立を促進することは、将来的な生活保護や障害年金、高度な医療・福祉サービスへの依存を減らし、長期的な視点での社会保障関連費用の抑制に繋がります。
行政サービスの効率化と最適化
  • 部局横断的で一元的な支援体制を構築することで、サービスの重複や抜け漏れを防ぎ、行政内部の連携コストを削減できます。これにより、限られた資源を真に必要とされる支援へ集中的に投下することが可能になります。
    • 客観的根拠：
      • 多くの自治体で、保健・福祉・教育・労働といった部局間の連携不足、いわゆる「縦割り行政」が発達障害者支援における大きな課題として認識されています。
法的責務の履行
  • 発達障害者支援法や障害者総合支援法に基づき、国及び地方公共団体には、発達障害のある人に対し、切れ目のない支援を提供する責務があります。支援策の強化は、これらの法的責務を誠実に履行することに他なりません。
    • 客観的根拠：
      • 発達障害者支援法第3条では、国及び地方公共団体の責務として、発達障害の早期発見や発達支援等について「必要な措置を講じる」ことが定められています。

（参考）歴史・経過

  • 1990年代以前
    • 発達障害は社会的にほとんど認知されておらず、知的障害や精神障害と混同されたり、あるいは「親のしつけの問題」と見なされたりすることが多く、公的な支援制度の対象外となる「福祉の谷間」に置かれていました。
  • 2000年代初頭
    • 保護者団体による熱心な活動や専門家の研究が進み、社会的な認知度が徐々に向上しました。文部科学省が全国実態調査（2002年）やモデル事業（2003年〜）を開始し、教育現場での対応が模索され始めました。
  • 2004年〜2005年
    • 超党派の議員連盟により「発達障害者支援法」が成立（2004年12月）、施行（2005年4月）されました。これにより、初めて発達障害が法的に定義され、乳幼児期から成人期までの一貫した支援の必要性が明記されました。また、各都道府県・指定都市に「発達障害者支援センター」の設置が義務付けられました。
  • 2016年
    • 発達障害者支援法が大幅に改正されました。支援の目的として「社会的障壁の除去」が明記され、障害は個人の側だけでなく社会との関係性の中に存在するという考え方が導入されました。また、乳幼児期から高齢期までの「切れ目のない支援」や、教育・福祉・医療・労働などの「関係機関の緊密な連携」がより一層強調されました。

発達障がい者に関する現状データ

全国的な診断数の急増
  • 医師から発達障害と診断された人の数は、平成28年（2016年）の推計48.1万人から、令和4年（2022年）には推計87.2万人へと、わずか6年間で約1.8倍に急増しています。この数値は、診断技術の向上や社会的な認知度向上を反映する一方で、支援ニーズが爆発的に増加していることを示しており、既存の支援体制に大きな負荷がかかっていることを物語っています。
教育現場における潜在的対象者の多さ
  • 文部科学省の調査によると、公立小中学校の通常学級に在籍する児童生徒のうち、発達障害の可能性があるとされた割合は、平成24年（2012年）の6.5%から令和4年（2022年）には8.8%に上昇しています。これは、およそクラスに2〜3人の割合で何らかの支援を必要とする子どもがいる可能性を示唆しており、診断の有無にかかわらず、教育現場での対応が不可欠であることを示しています。このギャップは、診断を受けていない、あるいは診断に至らない「グレーゾーン」の子どもたちへの支援が大きな課題であることを浮き彫りにしています。
特別支援教育を受ける児童生徒数の推移
  • 支援ニーズの増加は、特別支援教育を受ける児童生徒数の推移にも明確に表れています。特に、通常学級に在籍しながら個別の指導を受ける「通級による指導」の対象となる発達障害児は、平成18年度（2006年度）の約6,900人から平成27年度（2015年度）には約42,000人へと、9年間で約6.1倍に増加しました。また、特別支援学級に在籍する児童生徒のうち、「自閉症・情緒障害」を理由とする生徒が約18.4万人（令和2年度）と最も多く、教育現場における支援の中核をなしています。
東京都特別区の状況
  • 東京都特別区全体を対象とした最新の統計データは限られていますが、過去の調査では都内でも発達障害児の出現率に地域差があることが示唆されており、各区の人口構成や社会経済的背景によってニーズが異なる可能性があります。渋谷区、世田谷区、江戸川区、板橋区など、多くの特別区が令和6年度から8年度を期間とする新たな障害福祉計画を策定しており、発達障害者支援の強化を共通の重要課題として認識していることが伺えます。これは、どの区においても支援ニーズの増大が喫緊の行政課題であることを示しています。

課題

住民の課題

ライフステージの分断による「支援の崖」
  • 発達障害のある人への支援は、乳幼児期（保健・福祉）、学齢期（教育）、成人期（労働・福祉）と、所管する行政機関や専門分野がライフステージごとに大きく異なります。このため、進学や卒業、就職といった移行期（トランジション）において、それまでの支援情報や人間関係が途切れ、適切なサポートが受けられなくなる「支援の崖」と呼ばれる深刻な問題が生じています。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省や専門家会議では、ライフステージを通じた一貫した支援体制の必要性が繰り返し指摘されており、これが実現できていないことが最大の課題の一つとされています。
      • 広島県の相談支援ガイドブックでは、青年期に「自他の違いに気付き孤立感を深める」、成人期に「就労や生活上の困難が顕在化する」など、各ライフステージで特有かつ連続した課題が存在することが示されており、支援の継続性が不可欠です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 適切な移行支援の欠如により、社会的孤立やひきこもり、就労困難に直結します。
二次障害の高い発生リスク
  • 学校や社会における発達特性への無理解や不適切な対応は、本人にとって繰り返される失敗体験や叱責、いじめにつながります。こうしたストレスが原因で、本来の障害に加えて、うつ病、不安障害、不登校、ひきこもり、自傷行為などの「二次障害」を引き起こすリスクが非常に高いことが指摘されています。
    • 客観的根拠：
      • 国立特別支援教育総合研究所の調査によれば、発達障害のある子どもの二次障害の発生率は年齢と共に増加し、特に思春期にあたる12〜15歳では61.5%に達するという深刻なデータがあります。
      • 民間の療育機関の調査では、適切な療育経験がない場合、二次障害の発生率が経験者に比べて5倍以上高まるという結果も報告されており、早期からの専門的支援の重要性を示しています。
        • （出典）株式会社キズキ「(https://www.teensmoon.com/staffblog/%E5%AD%90%E3%81%A9%E3%82%82%E3%81%AE%E7%99%BA%E9%81%94%E9%9A%9C%E5%AE%B3-%E6%94%AF%E6%8F%B4%E3%81%AE%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E7%9A%84%E4%BE%A1%E5%80%A4%E3%81%AF%E3%81%A9%E3%82%8C%E3%81%BB%E3%81%A9%E3%81%8B/)」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 個人のQOLを著しく低下させ、医療費や福祉コストの増大という社会的負担に繋がります。
相談先の不明確さと手続きの煩雑さ
  • 当事者やその家族は、困難を抱えた際に「どこに、誰に相談すればよいのか分からない」という状況に陥りがちです。また、ようやく相談窓口にたどり着いても、福祉サービスの利用には申請、アセスメント、サービス等利用計画案の作成、支給決定、事業者との契約など、複数の部署にまたがる複雑で時間のかかる手続きが必要となり、大きな負担となっています。
    • 客観的根拠：
      • 京都府の報告書では、相談支援機関の役割分担や連携体制が不明確であることが課題として挙げられています。
      • 練馬区の案内にも示されている通り、福祉サービスの利用プロセスは多段階に分かれており、専門家の支援なしに当事者や家族だけで進めることは困難です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 必要な支援へのアクセスが遅れ、問題が深刻化してからでないと支援に繋がらない「支援の遅れ」を招きます。

地域社会の課題

社会的理解と合理的配慮の不足
  • 発達障害という言葉の認知度は向上したものの、その多様な特性や、個々の状況に応じた具体的な支援方法についての社会全体の理解は依然として不十分です。その結果、教育現場や職場、地域生活の様々な場面で、障害者差別解消法が求める「合理的配慮」が適切に提供されず、当事者が能力を発揮する機会を奪われたり、社会参加を阻まれたりするケースが後を絶ちません。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府が公表している「合理的配慮等具体例データブック」では、感覚過敏への配慮（例：イヤーマフの使用許可）やコミュニケーション方法の工夫（例：指示の視覚化）などが示されていますが、こうした配慮が社会全体に浸透しているとは言えない状況です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 当事者の能力発揮が阻害され、社会からの孤立を深める一因となります。
地域における支援リソースの偏在と不足
  • 発達障害の診断や専門的な療育を行える医療機関、相談支援事業所、福祉サービス事業所などの支援リソースは、特定の地域に集中する傾向があり、地域間での格差が生じています。特に特別区内においても、利用可能なサービスの質や量にばらつきがあり、居住地によって受けられる支援が左右されるという不公平な状況が生まれています。
    • 客観的根拠：
      • 京都府の調査では、発達障害の診断を行う医療機関が少なく初診までの待機時間が長いことや、療育体制そのものが不足していることが課題として指摘されています。これは多くの都市部で共通する問題です。
      • 厚生労働省の研究事業報告では、地方の小規模自治体においては専門医が存在せず、相談支援事業所が計画作成のためだけの形式的な機能に留まっている実態も報告されており、リソース不足が支援の質の低下に直結しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 居住地によって受けられる支援の質と量に格差が生じ、社会的な不平等が固定化します。

行政の課題

縦割り行政による連携の欠如
  • 発達障害者支援は、保健、福祉、教育、労働など複数の行政分野にまたがりますが、各部局がそれぞれの制度に基づいて個別に事業を実施しているため、情報共有や連携が著しく不足しています。この「縦割り行政の弊害」が、利用者視点での一貫した支援を阻む最大の構造的課題です。司令塔となるべき部署が不明確なため、施策の重複や隙間が生じ、非効率な行政運営を招いています。
    • 客観的根拠：
      • 日本発達障害ネットワークは、「行政の縦割り機構のために、ライフステージを通じた一貫した支援体制を作ることは簡単なことではない」と明確に指摘しており、これが支援現場の共通認識です。
      • 学術的な観点からも、保健・医療・教育・福祉・労働すべての領域の連携が不可欠であるにもかかわらず、縦割り行政がそれを阻害していると分析されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 利用者本位ではなく制度本位の支援に陥り、税金の非効率な投入と住民満足度の低下を招きます。
専門的人材の不足と育成の遅れ
  • 支援ニーズの急増に対し、発達障害に関する高度な専門知識とスキルを持つ人材（医師、心理士、福祉専門職、教員、就労支援員など）の数が絶対的に不足しています。また、既存の職員に対する研修体制も不十分であり、増え続ける相談や多様化・複雑化するケースに適切に対応できる人材の育成が追いついていません。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の障害者白書では、発達障害者支援法成立以前からの根深い課題として「この分野に関する専門家が少ない」ことが挙げられており、依然として解消されていません。
      • 東京都福祉保健局が「成人期発達障害者支援力向上研修」といった専門研修を別途実施していること自体が、既存の体制だけでは人材育成が不十分であることの証左と言えます。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の質の低下を招き、問題の複雑化や重度化に対応できなくなります。
データに基づいた政策立案（EBPM）の欠如
  • 様々な支援サービスが提供されているものの、その効果が客観的なデータに基づいて科学的に検証される機会は限られています。どの支援が、どのような対象者に、どの程度の効果をもたらしたのかというエビデンスが不足しているため、勘や経験、前例踏襲による政策判断に陥りがちで、限られた予算を最も効果的な施策に配分するEBPM（証拠に基づく政策立案）が十分に機能していません。
    • 客観的根拠：
      • 渋谷区や世田谷区などが計画策定のためにアンケート調査を実施していますが、これはニーズ把握の段階に留まることが多いです。施策実施後の効果を継続的に測定し、その結果を次期計画や予算配分に体系的に反映させる仕組みの構築が今後の課題です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 効果の低い施策に予算が投入され続け、真に有効な支援策への投資が遅れる可能性があります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策や、先進自治体での成功実績がある施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 発達障害者支援の改革は、課題の根源である「縦割り構造」と「支援の分断」を解消することから始めるべきです。そのため、以下の3つの支援策を相互に関連させながら、優先順位をつけて推進します。
  • 優先度【高】：支援策① ライフステージ横断型「ワンストップ支援体制」の構築
    • これは最も優先すべき基盤改革です。「支援の崖」や「縦割り行政」という根本的な構造問題を直接解決するものであり、この体制なくして他の施策は断片的な効果に留まります。全ての支援の受け皿となるため、最優先で着手します。
  • 優先度【中】：支援策② 専門人材の育成と地域支援力強化プログラム
    • 新たな支援体制（支援策①）を実質的に機能させるための「人材」というソフト面の改革です。質の高い支援を提供できる専門家がいなければ、制度は形骸化します。体制構築と並行して進めるべき重要な施策です。
  • 優先度【低】：支援策③ インクルーシブ就労・社会参加の推進
    • これは支援の「出口」であり、最終目標の達成を目指す施策です。支援体制と人材が整うことで、より効果的な就労支援が可能となります。①と②の進捗に合わせて本格的に展開することで、最大の成果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：ライフステージ横断型「ワンストップ支援体制」の構築

目的
  • 行政の縦割り構造を打破し、乳幼児期から高齢期まで、ライフステージを通じて切れ目のない、本人中心の支援を提供します。
  • 相談窓口を一本化することで、当事者や家族が複雑な制度の狭間で迷うことなく、必要な情報やサービスに迅速にアクセスできる体制を確立します。
主な取組①：発達障害者支援地域拠点（仮称）の設置
  • 各特別区（または複数の区による共同設置）に、相談支援の司令塔となる「地域拠点」を設置します。
  • この拠点は、現在分散している発達障害者支援センター、保健所、子育て支援センター、ハローワーク等の関連機能を物理的・情報的に集約し、ワンストップで対応します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：「個別支援ファイル」のデジタル化と情報連携基盤の構築
  • 本人の同意に基づき、医療・保健・福祉・教育・労働の各分野にわたる支援記録を標準化・デジタル化した「個別支援ファイル」を作成します。
  • このファイルを関係機関が安全なネットワーク上で共有できる情報連携基盤を構築します。これにより、移行期における情報断絶を防ぎ、本人が何度も同じ説明を繰り返す負担をなくし、一貫性のある支援を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都日野市では、発達・教育支援システム『INCLSS(インクルス)』を導入し、支援ファイルの電子化による関係機関の情報共有を実践しており、特別区でも応用可能な先行事例です。
主な取組③：専門相談員「ナビゲーター」の配置
  • 地域拠点に、発達障害者支援制度全体に精通した専門相談員「ナビゲーター（仮称）」を配置します。
  • ナビゲーターは、当事者・家族の主担当として、アセスメントからサービス等利用計画の作成、関係機関との連絡調整、利用状況のモニタリングまでを一貫して担い、本人に寄り添いながら最適な支援へと導きます。
  • 客観的根拠：
    • 岡山県鏡野町では、町に「発達支援コーディネーター」を配置し、保健・福祉・教育の連携の中核を担わせることで、基礎自治体レベルでの効果的な支援体制を構築しています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 当事者・家族の支援満足度：85%以上
      • データ取得方法： 地域拠点利用者への年1回の匿名アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • ワンストップ支援拠点の全特別区（または圏域）設置率：100%
      • データ取得方法： 東京都福祉局への事業進捗管理報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 相談受付から初回サービス利用開始までの平均期間：現行比30%短縮
      • データ取得方法： 地域拠点の相談管理システムのログデータ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ナビゲーター配置数：各拠点に5名以上配置
      • データ取得方法： 人事課の職員配置データ
    • デジタル個別支援ファイル作成数：年間新規相談者の90%以上
      • データ取得方法： 地域拠点のシステム登録数

支援策②：専門人材の育成と地域支援力強化プログラム

目的
  • 支援ニーズの急増に対応するため、発達障害に関する高度な専門性を持つ人材を計画的に育成・確保します。
  • 行政サービスだけでなく、地域のNPOや当事者団体、医療機関など多様な主体が連携する重層的な支援ネットワークを構築し、地域全体の支援力を底上げします。
主な取組①：区職員向け体系的研修プログラムの義務化
  • 福祉・保健・教育など関連部署の職員を対象に、発達障害に関する体系的な研修プログラムを開発し、受講を義務化します。
  • 研修は「基礎（全職員対象の基本知識）」「実践（相談員やケースワーカー対象の支援技術）」「専門（ナビゲーター対象の高度なアセスメント・調整技術）」の3段階で構成します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：地域支援者（NPO・ピアサポーター）への助成と連携強化
  • ペアレント・トレーニングやソーシャルスキルトレーニング（SST）、当事者によるピアサポート活動など、専門的なプログラムを提供するNPOや当事者団体に対し、運営助成や活動場所の提供などの支援を行います。
  • これらの団体を「ワンストップ支援拠点」が調整する公式な支援ネットワークの一部として位置づけ、行政サービスを補完する重要な地域資源として活用します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：かかりつけ医・一般医療機関への研修機会提供
  • 地域の医師会と連携し、一般の小児科医や内科医、精神科医を対象に、発達障害の特性や早期発見のポイント、専門医療機関への適切な紹介方法などに関する研修会を定期的に開催します。
  • これにより、専門医不足や初診待機の長期化といった問題を緩和し、身近な医療機関が早期発見・介入の第一歩を担えるようにします。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 専門研修（実践・専門）修了職員の割合：関連部署職員の30%以上
      • データ取得方法： 人事課の研修受講履歴データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 基礎研修の全関連職員受講率：95%以上
      • データ取得方法： 人事研修管理システム
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 助成対象のNPO・ピアサポートグループへの年間参加者数：のべ1,000人
      • データ取得方法： 助成対象団体からの事業実績報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 職員向け研修の年間開催回数：各レベル年4回以上
      • データ取得方法： 事業実施報告
    • NPO・ピアサポート団体への助成件数：年間20団体
      • データ取得方法： 助成金交付決定記録

支援策③：インクルーシブ就労・社会参加の推進

目的
  • 成人期における最大の課題である就労問題に対し、企業の理解促進と具体的な支援策を組み合わせることで、発達障害のある人の一般就労率と職場定着率を大幅に向上させます。
  • 誰もがその能力を発揮できるインクルーシブな職場環境と社会参加の機会を創出します。
主な取組①：企業向け「発達障害雇用コンサルテーション」事業
  • 「ワンストップ支援拠点」内に企業支援専門チームを設置し、地域の事業主に対して無料で雇用コンサルテーションを提供します。
  • 業務の切り出し（ジョブカービング）の提案、特性に応じた合理的配慮（例：指示の視覚化、静かな作業環境の提供）に関する助言、管理職や同僚向けの理解促進研修などを実施します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省が企業に求める配慮（作業工程の見直し、援助者の配置等）を行政が能動的にサポートする体制を構築することで、企業の雇用へのハードルを下げます。
主な取組②：「トライアル雇用」と「ジョブコーチ」支援の拡充
  • 企業が発達障害のある人を試行的に雇用する「トライアル雇用制度」について、区独自の助成金上乗せや手続きの簡素化を行い、活用を促進します。
  • 採用後の職場定着を支援するため、本人と企業の双方をサポートする「ジョブコーチ（職場適応援助者）」の派遣体制を拡充し、特に定着が難しいとされる雇用初期の支援を手厚くします。
  • 客観的根拠：
    • 国の障害者雇用関連助成金制度を活用しつつ、特別区として地域の実情に応じたインセンティブを追加することで、より多くの企業参加を促します。
主な取組③：区役所における率先雇用の推進とモデル職域の開発
  • 特別区自身が率先して発達障害のある人を積極的に雇用し、法定雇用率の達成に留まらないインクルーシブ雇用のモデルとなります。
  • データ入力・整理、公文書のデジタルアーカイブ化、ウェブサイトのアクセシビリティチェックなど、発達障害の特性（正確性、集中力、規則性への強さ等）を活かせる職域を戦略的に開発し、民間企業へのモデルケースとして提示します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内在住の発達障害者の一般就労率：国の平均値を10ポイント上回る水準
    • 就労1年後定着率：90%以上
      • データ取得方法： 労働局統計データ、地域拠点による追跡調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内企業向けコンサルテーションの利用企業数：年間100社
      • データ取得方法： 地域拠点の事業実績報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • トライアル雇用から本採用への転換率：70%以上
      • データ取得方法： 助成事業の追跡調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ジョブコーチの年間派遣件数：150件
      • データ取得方法： 事業実施報告
    • 区役所における発達障害者の新規雇用者数：年間10名
      • データ取得方法： 人事課採用データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「ライフステージを通した支援の理念」

  • 世田谷区は「世田谷区発達障害支援基本方針」において、「ライフステージを通した支援」を明確な柱の一つに掲げています。この理念を実現するための中核拠点として「世田谷区発達障害相談・療育センター（げんき）」を設置し、相談・療育・地域支援の機能を担わせています。これは、区レベルで支援の司令塔を設置し、一貫した支援を目指す取り組みの有効性を示す好事例です。

渋谷区「計画策定における当事者・家族との協働」

  • 渋谷区は「障がい福祉推進計画」の策定にあたり、当事者や家族へのアンケート調査、意見交換会、グループインタビューを積極的に実施しています。その結果、「ライフステージに沿った切れ目のない支援」や「情報と相談で支える」といった基本目標が設定されており、現場のニーズが直接政策に反映されています。このようなボトムアップによる計画策定プロセスは、実効性の高い施策を生み出す上で極めて重要です。

日野市「発達・教育支援システム『INCLSS』の導入」

  • 特別区ではありませんが、都内自治体の先進事例として注目すべきは、日野市の取り組みです。同市は、支援情報を電子化し、関係機関で共有するためのシステム『INCLSS』を導入しました。これにより、個別の支援計画や指導記録を一元管理し、学校や福祉機関が連携して切れ目のない支援を提供できる基盤を構築しています。これは、本提案における「個別支援ファイルのデジタル化」の具体的なモデルとなります。
    • 客観的根拠：
      • ファイルの電子化と情報共有は、支援の継続性を担保し、縦割り行政の弊害を克服するための技術的な解決策として有効です。

全国自治体の先進事例

佐賀県「官民連携による包括的支援体制」

  • 佐賀県は、全国でも有数の発達障害者支援の先進県として知られています。その成功の最大の要因は、県庁や発達障害者支援センターといった行政機関と、NPO法人「それいゆ」という専門性の高い民間団体との強固なパートナーシップにあります。行政だけでは手の届きにくい、きめ細かな療育や家族支援をNPOが担い、行政はそれをバックアップすることで、包括的で質の高い支援体制を構築しています。また、県庁の業務を就労訓練に活用する「チャレンジド・ワークステーション」も画期的な取り組みです。

大阪府「府立高校における通級指導の設置」

  • 大阪府は、発達障害のある生徒が高校段階で支援から漏れてしまう「支援の崖」問題に対応するため、府立の高等学校に「通級による指導」を導入しました。特別支援学校に通うほどではないものの、通常学級だけでは困難を抱える生徒に対し、個別の指導計画に基づいた支援を提供しています。これにより、生徒の高校生活における困難を軽減し、卒業後の進路選択の幅を広げることに成功しています。
    • 客観的根拠：
      • 高等学校段階での支援を制度化することは、学齢期から成人期へのスムーズな移行を支える上で極めて重要な施策です。
        • （出典）地方議会議員向け専門誌「議員NAVI」

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における発達障害者支援の強化は、急増するニーズに対応するための喫緊の課題です。本報告書で示した通り、課題の根源は「縦割り行政による支援の分断」にあります。これを解決するため、①ライフステージ横断型ワンストップ支援体制の構築、②専門人材の育成と地域支援力強化、③インクルーシブ就労の推進、という3つの柱を統合的に進めることが不可欠です。これは、当事者・家族のQOL向上だけでなく、共生社会の実現と長期的な社会コストの削減にも繋がる未来への投資です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました