14 子育て・こども

発達障がい児支援、心身障がい児支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 発達障がい児・心身障がい児支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（発達障がい児・心身障がい児支援を取り巻く環境）

  • 自治体が発達障がい児・心身障がい児支援を行う意義は「すべての子どもの発達保障と家族支援による共生社会の実現」と「早期発見・早期支援による将来的な社会コストの抑制」にあります。
  • 発達障がい児・心身障がい児支援とは、発達障害（自閉スペクトラム症、注意欠如・多動症、学習障害など）や身体・知的障害のある子どもとその家族に対し、医療・福祉・教育・就労など多分野が連携して行う包括的な支援を指します。
  • 近年、発達障害の社会的認知の高まりと診断・評価技術の向上により、支援を必要とする子どもが急増しており、この需要の増大に対し、既存の支援制度や社会基盤の対応が追いついていないのが現状です。
  • 特に東京都特別区においては、早期発見から始まる切れ目のない支援体制の構築と、支援の質を担う専門人材の確保・育成が喫緊の政策課題となっています。

意義

住民にとっての意義

子どもの発達保障と将来的自立への基盤形成
家族の負担軽減とウェルビーイング向上
  • ワンストップ相談窓口や伴走型の支援は、複雑な制度の利用に伴う保護者の心理的・物理的負担を軽減します。
  • ペアレント・トレーニングやレスパイトケア（一時預かり）等の家族支援は、保護者の孤立を防ぎ、家族全体のウェルビーイング（身体的・精神的・社会的な幸福）向上に寄与します 4。

地域社会にとっての意義

共生社会の実現
  • 障害の有無にかかわらず、すべての子どもが地域の保育園や学校、遊び場で共に育つ環境（インクルーシブな環境）を整備することは、多様性を認め合い、支え合う共生社会の基盤となります。
    • 客観的根拠：
      • 2016年に改正された発達障害者支援法では、支援の基本理念として「社会的障壁の除去」が明記され、社会全体の責務としてインクルーシブな環境整備が求められています 6。
      • （出典）e-Gov法令検索「発達障害者支援法」 2
地域の教育・福祉機能の向上
  • 障害児支援体制の充実は、地域の保育士や教員、支援員の専門性を高め、地域全体の教育・福祉サービスの質を底上げする効果があります。

行政にとっての意義

将来的な社会コストの抑制
  • 乳幼児期からの適切な早期支援は、学齢期以降の不適応や二次障害（不登校、ひきこもり、精神疾患等）を予防し、成人後の就労支援や生活保護等にかかる将来的な社会保障コストを抑制する効果が期待できます。
法的責務の履行と住民の信頼獲得

（参考）歴史・経過

  • 1947年： 児童福祉法が制定され、障害児を含むすべての児童の福祉が保障される法的枠組みが成立します 8。
  • 1979年： 養護学校（現在の特別支援学校）教育が義務化され、障害種別に応じた「分離教育」としての特殊教育体制が確立します 9。
  • 2005年： 発達障害者支援法が施行され、これまで福祉の谷間にあった発達障害が法的に定義され、支援の対象として明確化されます 10。
  • 2007年： 学校教育法改正により、「特殊教育」から「特別支援教育」へ転換。障害のある児童生徒一人ひとりのニーズに応じた支援を、特別支援学校だけでなく、小・中学校の通常の学級や特別支援学級、通級指導教室等、多様な場で提供する体制へと移行します 11。
  • 2012年： 児童福祉法改正により、障害児通所支援として「放課後等デイサービス」が創設。これにより、学齢期の障害児の放課後支援の場が制度的に位置づけられ、事業所数が急増する契機となります 12。
  • 2016年： 発達障害者支援法が改正され、「社会的障壁の除去」というインクルーシブ社会の理念が明記されるとともに、乳幼児期から高齢期までの切れ目のない支援と、保健・医療・福祉・教育・労働等の関係機関の連携強化がより一層求められるようになります 6。
  • 2024年： 障害者差別解消法が改正・施行され、事業者による障害のある人への合理的配慮の提供が義務化。支援の現場においても、より個別性の高い配慮が求められるようになります 14。

発達障がい児・心身障がい児支援に関する現状データ

支援対象となる子どもの急増
障害児通所支援の利用者数と事業所数の爆発的増加
  • 放課後等デイサービスの利用者数は、制度が本格化した2012年度（平成24年度）の約5.4万人から、2022年度（令和4年度）には約30.6万人へと、10年間で約5.7倍に増加しています 1。
  • 未就学児を対象とする児童発達支援の利用者数も、2012年度の約4.7万人から2022年度には約15.1万人へと、10年間で約3.2倍に増加しています 1。
  • この需要増に応える形で事業所数も急増しており、放課後等デイサービス事業所は2018年（平成30年）の13,980箇所から2022年（令和4年）には19,408箇所へ（5年間で38.8%増）、児童発達支援事業所は同期間に8,202箇所から12,281箇所へ（同49.7%増）と大幅に増加しています 17。
特別支援教育を受ける児童生徒数の倍増
  • 義務教育段階（小・中学校）で特別支援教育を受ける児童生徒数は、2013年度（平成25年度）の約32万人（全児童生徒の3.1%）から2023年度（令和5年度）には約64万人（同6.8%）へと、10年間で倍増しています 19。
  • 特に、通常の学級に在籍しながら個別の指導を受ける「通級による指導」の対象者は、2013年度の約7.8万人から2021年度には約18.2万人へと約2.3倍に、小・中学校の「特別支援学級」在籍者数は2013年度の約17.5万人から2023年度には約37.3万人へと約2.1倍に増加しています 19。
  • 2022年（令和4年）の調査では、通常の学級に在籍する児童生徒のうち「学習面又は行動面で著しい困難を示す」とされる割合は8.8%にのぼり、2012年（平成24年）の6.5%から上昇しています。これは、特別な支援を必要とする子どもが、特別な場だけでなく、すべての教室に在籍している実態を示しています 1。

課題

住民の課題

支援サービスの質のばらつきと情報へのアクセス困難
  • 放課後等デイサービス等の事業所が急増した一方で、支援の質には大きなばらつきが生じています。「預かり」が中心で、個別の発達支援が十分に行われていない事業所も少なくありません 21。
  • 保護者は、どの事業所が自分の子どもに合っているのかを判断するための客観的な情報が乏しく、「事業所選び」に困難を抱えています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 子どもの貴重な療育機会が失われ二次障害のリスクが増大するとともに、保護者の行政や支援サービスへの不信感が募ります。
支援ニーズの早期把握と切れ目のない支援体制の不足
  • 「発達が気になる」と感じた保護者が、気軽に相談でき、診断前から必要な支援につながるワンストップの相談窓口が不足しています。
  • 保育園・幼稚園から小学校へ、小学校から中学校へといったライフステージの移行期（トランジション）において、それまでの支援内容や配慮事項が円滑に引き継がれず、支援が途切れてしまう「切れ目の問題」が深刻です。
    • 客観的根拠：
      • 発達障害児を持つ保護者を対象とした調査では、子どもの障害を疑う時期から受診へと円滑につなぐ地域と医療機関の連携体制の不足や、健診での指摘・対応への不満が報告されています 22。
      • （出典）(https://core.ac.uk/download/pdf/12527572.pdf) 22
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の空白期間が生じることで子どもの不適応や問題行動が悪化し、家族の不安が増大します。
保護者の過大な負担と社会的孤立
  • 保護者、特に母親が、医療・福祉・教育など複数の機関との連絡調整を一手に担う「隠れたケースマネージャー」としての役割を強いられ、心身ともに疲弊しています。
  • 子どもの特性が周囲に理解されず、地域社会で孤立感を深めたり、就労の継続が困難になったりするケースが後を絶ちません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 保護者のメンタルヘルス不調が虐待のリスクを高め、家庭全体の機能が著しく低下します。

地域社会の課題

インクルーシブ教育の理念と学校現場の現実との乖離
  • 特別支援教育の対象となる児童生徒が急増し、その多くが通常の学級に在籍する中、学校現場では教員の専門性や人的リソース、物理的環境の整備が追いついていません 24。
  • 結果として、障害のある子どもへの配慮が不十分になったり、教員の負担が過重になったり、他の児童や保護者との間に摩擦が生じたりする「形式だけのインクルージョン」に陥る危険性があります。
障害児支援を担う地域資源の不足と偏在
  • 児童発達支援センターのような地域の中核となるべき療育機関や、医療的ケア児、行動障害が著しい子どもなど、より専門性の高い支援を必要とする子どもを受け入れられる事業所が絶対的に不足しています。
  • 事業所の多くが都市部に集中し、地域によっては利用したくても利用できない「支援の地域間格差」が生じています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 居住地域によって受けられる支援の質と量に格差が生じ、社会的な不公平が拡大・固定化します。

行政の課題

支援人材の深刻な不足と質の担保
  • 児童指導員や保育士、サービス管理責任者といった中核的人材の不足は極めて深刻です。特に、専門的な知見を持つ理学療法士・作業療法士・言語聴覚士等の専門職の確保は困難を極めます 26。
  • 低賃金・高ストレスな労働環境に起因する高い離職率が、人材不足に拍車をかけており、支援の質の低下に直結しています 27。
縦割り行政による支援の分断と非効率
  • 発達障害者支援法で「緊密な連携」が謳われているにもかかわらず、福祉（区市町村）、教育（教育委員会）、医療（保健所・医療機関）のセクター間の縦割り構造が根強く残っています 2。
  • これにより、情報共有がなされず、各機関が個別にアセスメントを行うなど、非効率な行政運営と利用者本位でない支援が行われる原因となっています。
    • 客観的根拠：
      • 発達障害者支援法 第3条第3項では、関係部局の緊密な連携確保が国の責務として定められていますが、多くの自治体で実効性のある連携体制の構築が課題となっています 2。
      • （出典）e-Gov法令検索「発達障害者支援法」 2
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の重複や欠落が生じ、限られた行政資源が無駄になるとともに、住民の満足度が著しく低下します。
急増する給付費と持続可能な財政運営
  • 障害児通所支援の利用者数の急増は、自治体が負担する障害児通所給付費の増大に直結しており、財政を圧迫する大きな要因となっています。
  • 支援の質の向上と量の拡大を両立させながら、いかにして持続可能な財政運営を行うかが、中長期的な重要課題です。
    • 客観的根拠：
      • 令和7年版障害者白書に示される障害者施策関係予算の推移を見ると、障害福祉サービス等給付費は年々増加しており、国の財政においても大きな割合を占めています 29。
      • （出典）内閣府「令和7年版 障害者白書」 29
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 財政硬直化が進み、新たな支援ニーズや質の向上への投資が不可能となり、制度そのものが形骸化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決（例：保護者負担軽減と支援の質向上）や多くの住民への便益に横断的につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。特に、既存の仕組みや先進事例を応用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果： 投下する資源（予算・人員）に対し、得られる効果（住民満足度向上、将来的な社会コスト削減等）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性： 特定の地域・層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一過性でなく、長期的に効果が持続する仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無： 政府の白書や調査、先進自治体の実績等、エビデンスに基づき効果が期待できる施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 発達障がい児・心身障がい児支援の課題は相互に連関しており、個別の問題への対症療法では限界があります。そこで、「利用者（子どもと家族）中心の支援エコシステムの構築」を最終目標とし、以下の3つの施策を相互連携させながら一体的に推進します。
  • 最優先（Priority 1）：支援策① 切れ目のない個別支援体制の構築
    • 理由：すべての支援の土台となる「OS」を整備する施策であり、住民が直面する「分断」と「負担」という最大の課題に直接応えるため。これがなければ他の施策の効果も限定的になります。
  • 優先（Priority 2）：支援策② 支援の質の向上と専門人材の確保・育成
    • 理由：支援の「OS」を動かすための「アプリケーション」と「人材」を確保する施策。支援の持続可能性と実効性を担保するために不可欠です。
  • 中長期的視点（Priority 3）：支援策③ インクルーシブな地域社会の実現
    • 理由：支援エコシステムが円滑に機能するための「社会環境」を醸成する施策。時間はかかりますが、共生社会の実現という最終目標達成のために必須の取り組みです。

各支援策の詳細

支援策①：切れ目のない個別支援体制の構築

目的
主な取組①：「（仮称）こども発達ナビセンター」の全区設置
  • 各特別区に、保健・福祉・教育の情報を一元的に集約し、初期相談から専門機関へのリファーラル、サービス利用計画の作成支援までを担うワンストップ相談支援拠点「こども発達ナビセンター」を設置します。
  • フィンランドの「ネウボラ」を参考に、妊娠期の不安段階から相談を受け付け、診断の有無にかかわらず早期に支援を開始できる体制を構築します 30。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区の「ネウボラ・チーム」は、地区担当保健師、母子保健コーディネーター、子育て応援相談員等で構成され、妊娠期からの切れ目のない支援体制を構築し、保護者の孤立予防と早期の課題発見に繋がっています 32。
      • （出典）世田谷区「世田谷版ネウボラ」2024年 30
主な取組②：「パーソナル・コーディネーター」制度の導入
  • 「こども発達ナビセンター」に、個々の家庭に専任で寄り添い、医療・福祉・教育の連携を調整する専門職「パーソナル・コーディネーター」を配置します。
  • コーディネーターは、保護者に代わって関係機関との連絡調整、各種申請手続きの支援、ケース会議の開催等を行い、「保護者のケースマネージャー負担」を解消します。
主な取組③：情報連携プラットフォームの構築と個別支援計画の一元化
  • 保護者の同意に基づき、福祉の「個別支援計画」、教育の「個別の教育支援計画」、医療の「診療情報提供書」等の情報を安全に共有できる、区独自のデジタル情報連携プラットフォームを構築します。
  • ライフステージの移行時（例：保育園から小学校へ）に、このプラットフォームを通じて支援情報が確実に引き継がれる「切れ目のないデジタル支援パス」を確立します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 保護者の支援プロセス満足度 85%以上
      • データ取得方法： サービス利用保護者への年次アンケート調査
    • 相談から初回支援（療育・相談）開始までの平均待機期間 50%短縮
      • データ取得方法： ナビセンター及び各支援機関の受付・サービス開始日データの集計・分析
  • KSI（成功要因指標）：
    • 「こども発達ナビセンター」の利用率（対象年齢人口の80%が認知・登録）
      • データ取得方法： センターの利用登録者数と住民基本台帳データの比較
    • 個別支援計画の情報連携プラットフォーム同意率 90%
      • データ取得方法： プラットフォーム上の同意取得記録の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 保護者が感じる「手続き・調整の負担感」スコア 30%軽減
      • データ取得方法： アンケート調査における心理的負担に関する設問（尺度）の経年比較
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • パーソナル・コーディネーター配置数（各区標準20人）
      • データ取得方法： 人事課の職員配置データ
    • 関係機関（福祉・教育・医療）合同ケース会議の開催件数（年間200件/区）
      • データ取得方法： ナビセンターの会議議事録・開催記録の集計

支援策②：支援の質の向上と専門人材の確保・育成

目的
主な取組①：障害児通所支援事業所の第三者評価と「質の見える化」
  • 「児童発達支援ガイドライン」「放課後等デイサービスガイドライン」に基づく第三者評価の受審を、区の指定更新要件に加えるなど実質的に義務化します 33。
  • 評価結果（職員の専門性、プログラム内容、保護者満足度、安全管理体制等）を、区のウェブサイトや「こども発達ナビセンター」で分かりやすく公表し、保護者の事業所選択を支援します。
主な取組②：専門人材の処遇改善とキャリアパス構築支援
  • 国の処遇改善加算に加え、区独自の補助制度を創設し、専門職（保育士、児童指導員、理学療法士等）の給与水準を他産業に見劣りしないレベルまで引き上げる事業所を重点的に支援します。
  • 専門資格の取得や研修受講と連動したキャリアラダー（職務等級制度）のモデルを区が開発・提示し、中小事業者の導入をコンサルティング支援します。
主な取組③：地域中核療育センターの機能強化と研修ハブ化
  • 横浜市北部地域療育センターをモデルに、診断・療育・相談・地域支援（保育所等への巡回指導）を一体的に担う「地域中核療育センター」を各区または複数区で共同設置・強化します 35。
  • この中核センターが、地域の通所支援事業所の職員や学校教員に対し、実践的な専門研修（応用行動分析、感覚統合療法、ペアレント・トレーニング等）を体系的に提供する研修ハブとしての役割を担います。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 障害児支援従事者の3年以内離職率 30%低下
      • データ取得方法： 事業所への雇用保険データ等に基づく追跡調査
    • 保護者が評価する「支援の専門性」スコア 20%向上
      • データ取得方法： 利用者アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）：
    • 専門職（理学療法士・作業療法士・言語聴覚士）を配置する事業所の割合 50%増
      • データ取得方法： WAM NET等の事業所公表情報の分析
    • 区独自の処遇改善補助金の活用率 90%以上
      • データ取得方法： 補助金交付実績データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 第三者評価における「職員の専門性」項目の平均点 15%向上
      • データ取得方法： 第三者評価機関からのデータ提供・集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 中核療育センターが実施する専門研修の年間受講者数（延べ1000人/区）
      • データ取得方法： 研修実施機関の参加者記録
    • 第三者評価結果の公表事業所率 100%
      • データ取得方法： 区のウェブサイト等での公表状況確認

支援策③：インクルーシブな地域社会の実現

目的
  • 障害の有無にかかわらず、すべての子どもが地域の一員として尊重され、あらゆる場面で安心して参加できる物理的・心理的環境を、行政と地域住民が協働して整備します。
主な取組①：インクルーシブ公園・遊び場の整備推進
  • 公園の新設・改修時に、障害のある子もない子も共に遊べるインクルーシブ遊具（スロープ付き複合遊具、多様なタイプのブランコ、感覚刺激遊具等）の設置を標準仕様とします 37。
  • 計画段階で、品川区の事例のように、障害のある子どもやその家族、支援学校の教員等が参加するワークショップを開催し、当事者の視点を設計に反映させます 38。
主な取組②：学校におけるインクルーシブ教育体制の抜本的強化
  • 世田谷区をモデルに、全小中学校に「特別支援教室」を設置完了させ、通常の学級における個別支援や集団への働きかけを担う「特別支援教育支援員」を必要数、計画的に増員します 40。
  • 医療的ケアが必要な児童生徒が地域の学校に安全に通えるよう、看護師の配置を制度化し、保護者の付き添い負担を解消します。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区では、全小学校への特別支援教室設置と支援員の大幅拡充により、インクルーシブ教育を推進しています。この取り組みを全中学校へ展開することが次のステップとなります 40。
      • （出典）(https://www.hosaka.gr.jp/message/setagaya_version_up_01.html) 40
主な取組③：地域全体への普及啓発と連携強化
  • 地域の児童館、図書館、スポーツクラブ、商店街等の職員や関係者を対象に、発達障害の特性理解や具体的な配慮の方法に関する研修会を「こども発達ナビセンター」が主導して実施します。
  • 兵庫県明石市を参考に、店舗等がバリアフリー改修や接遇研修を行う際の費用を助成する「インクルーシブ・サポート認証制度」のような仕組みを創設し、地域ぐるみの「おもてなし」を促進します 41。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 障害のある子どもの保護者が「地域で安心して過ごせる」と回答する割合 80%以上
      • データ取得方法： 住民意識調査（障害のある子どもの保護者対象）
  • KSI（成功要因指標）：
    • インクルーシブ遊具を設置した区立公園の割合 30%
      • データ取得方法： 公園台帳と整備計画の照合
    • 全小中学校への特別支援教育支援員の必要数に対する配置充足率 100%
      • データ取得方法： 教育委員会の配置計画と実績データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 通常学級の教員が「発達障害のある児童への指導に自信がある」と回答する割合 50%向上
      • データ取得方法： 教員向けアンケート調査の経年比較
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • インクルーシブ公園の年間整備箇所数（年間2箇所/区）
      • データ取得方法： 公園緑地課の事業実績報告
    • 地域団体向け啓発研修の年間開催回数及び参加者数（年間20回、延べ500人/区）
      • データ取得方法： こども発達ナビセンターの事業報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷版ネウボラによる切れ目のない支援」

  • フィンランドの「ネウボラ（相談・アドバイスの場所）」を参考に、妊娠期から就学前までの家庭を対象に、ワンストップで伴走型の支援を提供する体制を構築しています。各地域に配置された保健師、母子保健コーディネーター、子育て応援相談員からなる「ネウボラ・チーム」が、妊娠期面接を通じて早期に家庭と関係を築き、個別の状況に応じた支援プランの作成や、必要なサービスへの橋渡しを行っています。これにより、保護者の孤立を防ぎ、課題の早期発見・早期対応を実現しています 30。
    • 客観的根拠：

品川区「子どもたちのアイデアを活かしたインクルーシブ公園づくり」

  • 区立大井坂下公園の改修にあたり、障害の有無にかかわらず多くの子どもたちが参加する「公園づくりワークショップ」を開催しました。その結果、車椅子に乗ったまま遊べる高さの砂場、座位を保持できない子も利用できる背もたれ付きブランコ、感覚過敏のある子が落ち着けるクールダウンスペースなど、多様な子どもたちの視点が反映されたインクルーシブな遊具が多数設置されました。これは、物理的なバリアフリーだけでなく、多様な子どもたちが共に遊ぶ中で相互理解を深める「心のバリアフリー」をも目指した優れた取り組みです 38。

板橋区「医療的ケア児への伴走型支援体制の構築」

  • 医療的ケアを必要とする子どもとその家族に対し、専門的な支援体制を構築しています。区が委託する「医療的ケア児等コーディネーター」が、家族に寄り添い、複雑な制度利用や関係機関との連絡調整を代行することで、家族の負担を軽減します。さらに、「家族の就労等支援事業」として、自宅に訪問看護師を派遣し、家族が行う医療的ケアを一時的に代替するレスパイトケアを提供。これにより、家族は就労や休息の時間を確保でき、持続可能な在宅生活を支えています 42。

全国自治体の先進事例

横浜市「地域療育センターを中核とした専門的支援ネットワーク」

  • 横浜市は、市内を複数のブロックに分け、それぞれに地域療育の拠点となる「地域療育センター」を設置しています。各センターは、診療部門（診断・評価）、療育部門（個別・集団療育）、相談部門を一体的に運営し、0歳から学齢期までの障害児とその家族に専門的かつ総合的なサービスを提供しています。さらに、地域の保育所や学校、障害児通所支援事業所への巡回相談や技術支援も行う「ハブ機能」を担い、地域全体の支援の質の向上に貢献しています 43。

兵庫県明石市「条例に基づく『インクルーシブなまちづくり』の推進」

  • 明石市は、日本で初めて「すべての人が自分らしく生きられるインクルーシブなまちづくり条例」を制定しました。この条例は、障害者差別の解消を市の責務と明確に位置づけ、障害当事者の意見を反映した施策推進を義務付けています。具体的な取り組みとして、公共施設だけでなく民間店舗のバリアフリー改修費用の助成や、全職員への研修、子ども向けのインクルーシブ教育の推進など、ハード・ソフト両面から「誰一人取り残さない」まちづくりを市全体で推進しています 41。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における発達障がい児・心身障がい児支援は、支援ニーズの爆発的な増加という大きな環境変化に直面しています。この課題に対応するためには、従来の縦割り・対症療法的なアプローチから脱却し、利用者である子どもと家族を主軸に据えた、包括的で持続可能な支援エコシステムを構築することが不可欠です。本稿で提案した「切れ目のない個別支援体制の構築」「支援の質の向上と専門人材の確保・育成」「インクルーシブな地域社会の実現」という3つの施策を一体的に推進することで、すべての子どもがその人らしく成長できる社会の実現を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました