男女共同参画センター

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自治体における男女共同参画センターを取り巻く環境）

• 自治体が男女共同参画センターを運営する意義は「地域におけるジェンダー課題解決の拠点機能」と「多様な住民のエンパワーメントと社会参画の促進」にあります。
• 男女共同参画センターは、男女共同参画社会基本法に基づき、地方公共団体が設置する総合的な施設です。相談事業、講座・学習機会の提供、情報発信、調査研究、地域ネットワークの形成支援など、多岐にわたる実践的な活動を通じて、地域における男女共同参画を推進する中核的な役割を担っています。男女共同参画センターは、男女共同参画社会基本法及び各自治体の条例に基づき設置される、男女共同参画推進のための拠点施設です。
  • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターとは」- ¹
  • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画社会の実現に向けて（第6次男女共同参画基本計画策定に向けた提言）」令和6年度 ²
• その役割は、単なる施設の提供に留まらず、情報提供、相談、学習、交流、調査研究といった多様な機能を通じて、地域住民の意識啓発や活動を支援し、行政と住民、あるいは住民同士を繋ぐ「アクティブな接点」となることにあります。
  • （出典）公益財団法人横浜市男女共同参画推進協会「男女共同参画センターの概要」- ³
  • （出典）部落解放・人権研究所「女性センターの新しい役割」- ⁴
• 現代社会において、センターはDVや貧困、性的搾取といった深刻な問題に直面する女性たちのセーフティネットとしての役割を強化すると同時に、若者や男性、LGBTQ+当事者など、多様化する住民のニーズに応え、誰もが個性と能力を発揮できる社会を実現するためのハブとなることが期待されています。
  • （出典）内閣府「困難な問題を抱える女性への支援のための施策に関する基本的な方針」- ⁵
  • （出典）熊本市男女共同参画センターはあもにい「男女共同参画・男女共同参画社会とはなんですか？」- ⁶

意義

住民にとっての意義

**安全・安心な暮らしのための相談機能

• DV、ハラスメント、生き方や家族関係の悩みなど、性別を理由とする様々な困難について、専門の相談員に無料で相談できる場が提供されます。これは、特に深刻な状況にある住民にとって不可欠なセーフティネットです。
  • （出典）内閣府男女共同参画局「相談機関一覧」- ¹
  • （出典）八王子市「男女共同参画センターの機能」- ⁷

**学びを通じた自己実現とエンパワーメント

• キャリア開発、スキルアップ、健康、法律知識など、多様なテーマの講座やセミナーが提供され、住民、特に女性が経済的・精神的に自立し、能力を発揮するための「エンパワーメント（力づけ）」を支援します。
  • （出典）公益財団法人横浜市男女共同参画推進協会「男女共同参画センターの概要」- ³
  • （出典）部落解放・人権研究所「女性センターの新しい役割」- ⁴

**交流による孤立の防止とネットワーク形成

• 共通の関心や課題を持つ人々が集い、交流する機会を提供します。これにより、地域社会での孤立を防ぎ、互いに支え合う人的なネットワーク（社会関係資本）を構築することができます。
  • （出典）八王子市「男女共同参画センターの機能」- ⁷
  • （出典）千葉市「男女共同参画センターのあり方について」- ⁸

地域社会にとっての意義

**地域課題解決に向けた協働の拠点

• センターは、NPO、市民グループ、企業、学校など、地域内の多様な主体と連携し、ジェンダーに関する課題解決に向けた協働事業を企画・実施する拠点となります。
  • （出典）公益財団法人横浜市男女共同参画推進協会「男女共同参画センターの概要」- ³
  • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターが果たすべき役割と機能に関する提言」令和6年度 ²

**ジェンダー平等の意識啓発と文化の醸成

• 情報誌の発行、イベントの開催、出前講座などを通じて、地域住民全体のジェンダー平等に対する理解を深め、固定的性別役割分担意識の解消など、社会の意識変革を促します。
  • （出典）八王子市「男女共同参画センターの機能」- ⁷
  • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターが果たすべき役割と機能に関する提言」令和6年度 ²

**多様性が尊重される活力ある地域づくり

• 性別にかかわらず、誰もが意思決定過程に参画し、能力を発揮できる環境を整えることで、地域全体の活力と持続可能性を高めることに貢献します。
  • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画の重要性」- ⁹
  • （出典）公益財団法人ムーヴ「男女共同参画社会ってなあに？」- ¹⁰

行政にとっての意義

**男女共同参画計画を推進する実践拠点

• 国や自治体が策定する男女共同参画基本計画や行動計画を、具体的な事業として地域レベルで展開・実践する、政策推進の最前線としての役割を担います。
  • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターが果たすべき役割と機能に関する提言」令和6年度 ²
  • （出典）内閣府男女共同参画局「市町村男女共同参画計画策定のための手引き」- ¹¹

**住民ニーズを把握するアンテナ機能

• 日々の相談業務や市民との交流を通じて、行政が直接把握しにくい住民の生の声を収集し、政策立案や事業改善に活かすための重要な情報源（アンテナ）となります。
  • （出典）千葉市「男女共同参画センターのあり方について」- ⁸
  • （出典）八王子市「男女共同参画センターの機能」- ⁷

**縦割り行政を超えた連携の触媒

• ジェンダー課題が福祉、教育、労働、防災など複数の分野にまたがるため、センターがハブとなり、庁内の関係部署間の連携を促進する触媒としての機能を発揮します。
  • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターが果たすべき役割と機能に関する提言」令和6年度 ²

（参考）歴史・経過

• **1970年代以前：婦人会館の時代
  • 戦後、女性の社会教育施設として各地に「婦人会館」が設置されました。主な目的は生涯学習による自己実現であり、社会構造の変革を目指すものではありませんでした。
    • （出典）部落解放・人権研究所「女性センターの新しい役割」- ⁴
  • 1975年の国際婦人年を契機に、女性問題への関心が高まります。1979年には、自治体初の婦人情報専門施設として「東京都婦人情報センター」（現・東京ウィメンズプラザ）が開設され、情報提供機能が重視されるようになりました。
    • （出典）名古屋大学ジェンダー・リサーチ・ライブラリ「図書館とジェンダー」- ¹²
• **1980年代：女性センターの誕生と建設ブーム
  • 1985年の「女子差別撤廃条約」批准や「男女雇用機会均等法」制定を背景に、単なる学習施設ではなく、女性問題の解決と男女平等社会の実現を目的とする「女性センター」の設立を求める声が高まりました。
    • （出典）神奈川県「男女共同参画に関する歩み」- ¹³
    • （出典）部落解放・人権研究所「女性センターの新しい役割」- ⁴
  • バブル景気による自治体の財政的余裕も後押しし、80年代から90年代にかけて全国的に女性センターの建設ブームが起こりました。
    • （出典）WAN「女性センターの歴史と現在」- ¹⁴
• **1990年代：男女共同参画への転換と法的基盤の確立
  • 1995年の第4回世界女性会議（北京会議）を経て、国内でも「男女共同参画2000年プラン」が策定されるなど、「女性問題」から「男女共同参画」へとパラダイムが転換しました。
    • （出典）春日市「男女共同参画行政のあゆみ」- ¹⁵
  • 1999年、「男女共同参画社会基本法」が公布・施行され、男女共同参画社会の形成が「21世紀の最重要課題」と位置づけられました。これにより、地方自治体にも計画策定が義務付けられ、「男女共同参画センター」の設置が法的に裏付けられました。
    • （出典）独立行政法人国立女性教育会館「男女共同参画社会基本法制定25周年」- ¹⁶
    • （出典）みえ男女共同参画センター「男女共同参画社会基本法の成立」- ¹⁷
• **2000年代：センターの全国的な広がりと機能強化
  • 2001年に内閣府に男女共同参画局が設置され、国の推進体制が強化されました。同年に「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律（DV防止法）」が施行され、センターの相談・支援機能の重要性が増しました。
    • （出典）高槻市「男女共同参画行政のあゆみ」- ¹⁸
  • この時期、多くの自治体で男女共同参画条例が制定され、センターの設置が相次ぎました。1990年から2010年の20年間で、センター数は全国で6.5倍に増加しました。
    • （出典）港区「港区立男女平等参画センターのあゆみ」- ¹⁹
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターの現状と課題について」令和4年度 ²⁰
• **2010年代以降：多様化する課題への対応
  • 「女性活躍推進法」（2015年）の制定など、新たな政策課題への対応が求められるようになりました。
    • （出典）神奈川県「男女共同参画に関する歩み」- ¹³
  • 近年では、若年女性の貧困や性的搾取、LGBTQ+の人権、男性の生きづらさなど、より多様で複雑な課題への対応がセンターの新たなミッションとなっています。2024年施行の「困難な問題を抱える女性への支援に関する法律」は、センターの支援機能をさらに強化・拡大することを求めています。
    • （出典）葛飾区「葛飾区男女平等推進審議会 議事録」- ⁵

男女共同参画センターに関する現状データ

男女共同参画センターを取り巻く環境を理解するため、国の最新データに基づき、ジェンダーギャップの現状とセンターの設置状況を概観します。

**センターの設置・運営状況

• 全国の設置状況（令和4年4月時点）
  • 全国には合計356施設の男女共同参画センターが設置されています。
  • 内訳は、都道府県が45団体・49施設、政令指定都市が全20市・29施設、その他市区町村が275団体・278施設です。東京都特別区では、全区に相当する機能を持つ施設が設置されています。
  • 設置数の推移を見ると、1990年代から2000年代中頃にかけて急増しており、この時期に多くの自治体で拠点整備が進んだことがわかります。
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターの現状と課題について」令和4年度 ²⁰
• 運営形態と職員体制（令和4年度）
  • 運営形態は、全国の約7割が直営（249施設）ですが、都道府県では約6割、政令指定都市では約7割が指定管理者制度等の民営となっており、大都市ほど民間のノウハウ活用が進んでいます。
  • 職員数には規模による差が大きく、市区町村（政令市除く）の1センターあたりの職員数は、都道府県や政令指定都市の半数以下となっており、小規模な自治体ほど限られた人員で運営している実態があります。
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターの現状と課題について」令和4年度 ²⁰

**日本のジェンダーギャップの現状

• ジェンダー・ギャップ指数（GGI）
  • 2023年の世界経済フォーラムの発表によると、日本の総合順位は146カ国中125位と、依然として世界最低水準です。
  • 分野別に見ると、「教育」「健康」はほぼ完全な平等を達成している一方、「経済」が123位、「政治」が138位と極めて低く、これらの分野における構造的な課題が日本の順位を押し下げています。
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画白書 令和6年版」令和6年度 ²¹
• 男女間賃金格差
  • 令和5年の賃金構造基本統計調査によると、男性の一般労働者の平均賃金（月額）が35万900円であるのに対し、女性は26万2,600円です。
  • 男性を100とした場合の女性の賃金水準は74.8となり、前年の75.7から格差がわずかに拡大しました。格差は長期的に縮小傾向にあるものの、依然として大きな開きがあります。この格差の主な要因は、役職や勤続年数の違いにあります。
    • （出典）厚生労働省「令和5年賃金構造基本統計調査」令和6年度 ²²
    • （出典）明治安田総合研究所「男女間賃金格差の要因分析」令和6年度 ²³
• 女性管理職比率
  • 帝国データバンクの2024年の調査によると、国内企業の女性管理職（課長相当職以上）の割合は平均10.9%で、初めて1割を超えました。
  • しかし、政府目標である「2030年までに30%程度」には遠く、特に大企業では7.6%と低い水準に留まっています。
    • （出典）株式会社帝国データバンク「女性登用に対する企業の意識調査（2024年）」令和6年度 ²⁴
• 政治分野への女性参画
  • 令和5年12月末時点で、東京都特別区の区議会における女性議員の割合は36.2%と全国平均（市議会全体で19.1%）を大きく上回り、全国的に見ても高い水準にあります。
  • 一方で、国政レベルでは、衆議院の女性議員比率は9.7%（令和3年選挙後）と、国際的に見て非常に低い水準です。
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画白書 令和6年版」令和6年度 ²¹

**DV相談件数の推移

• 全国の相談件数
  • 全国の配偶者暴力相談支援センターにおける相談件数は、コロナ禍の令和2年度に過去最多を記録し、その後も高水準で推移しています。これは、DV被害が社会に潜在し、深刻化していることを示唆しています。
    • （出典）NPO法人よつば「DV相談件数の推移」- ²⁵
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画白書 令和6年版」令和6年度 ²¹
• 東京都の状況
  • 警視庁への配偶者からの暴力に関する相談件数は、令和5年に9,254件で、前年から162件（1.8%）増加しました。
  • 相談者の77.1%が女性で、年齢別では30代が最も多くなっています。
    • （出典）警視庁「配偶者からの暴力相談等受理状況」令和6年度 ²⁶
• 潜在化する被害
  • 内閣府の調査では、配偶者から暴力を受けたことがある女性の36.3%、男性の57.2%が「どこ（だれ）にも相談していない」と回答しており、公的な相談窓口に繋がっていない被害者が多数存在することがうかがえます。
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画白書 令和6年版」令和6年度 ²¹

これらのデータは、男女共同参画センターが物理的に整備された一方で、その目的である「ジェンダー平等の実現」には道半ばであることを明確に示しています。特に、経済・政治分野の構造的課題は根深く、DVのような深刻な人権侵害は後を絶ちません。センターは、社会変革を促す本来の役割と、日々の危機対応という二つの重い責務を同時に担っているのです。

課題

男女共同参画センターがその機能を十分に発揮する上では、住民、地域社会、そして行政自身の三つの側面にわたる複合的な課題が存在します。これらの課題は相互に関連し合い、解決を困難にしています。

住民の課題

**センターの認知度不足と利用への心理的ハードル

• 多くの住民にとって、男女共同参画センターの存在自体や、そこでどのようなサービスが提供されているかが十分に知られていません。「男女共同参画」という言葉が持つ硬いイメージや、自分には関係ないという意識が、利用への心理的なハードルとなっています。
• 客観的根拠：
  • 内閣府がセンター関係者から聴取した意見では、「センターに関する認知・周知が不足しており、どのような場所なのか分かりづらい」という指摘が多数挙がっています。
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターが抱える課題等について」令和4年度 ²⁷
  • ある自治体の調査では、「『男女共同参画』を前面に出すと事業の参加者が集まらない」という課題が、市区町村の4割以上で認識されています。
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センター事業に関する調査研究」平成22年度 ²⁸
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • DVや貧困など、支援を必要とする住民が孤立し、問題が深刻化するリスクが高まります。

**利用者層の偏りと多様なニーズへの未対応

• センターの利用者層が、特定の関心を持つ中高年の女性に偏る傾向があり、若者や男性、多様な性のあり方を持つ人々（LGBTQ+）などの参加が少ないのが現状です。これにより、多様な住民の視点がセンターの事業に反映されにくくなっています。
• 客観的根拠：
  • 港区立男女平等参画センター「リーブラ」の第三者評価報告書では、「利用者の75%が50歳以上」というデータが示され、若年層の開拓が明確な課題として指摘されています。
    • （出典）港区「港区立男女平等参画センター 第三者評価結果報告書」令和3年度 ²⁹
  • センター関係者からも、「高齢者や女性などの利用者が固定化しており、男性や若年層の利用が少ない」という意見が共通の課題として挙げられています。
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターが抱える課題等について」令和4年度 ²⁷
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • センターが「一部の人のための施設」と見なされ、社会全体の課題解決という本来の役割を果たせなくなります。

**深刻化・複雑化するDV・暴力被害と支援ニーズ

• DV相談件数は依然として高水準であり、相談内容も身体的暴力だけでなく、精神的、経済的DVなど複雑化しています。また、被害を誰にも相談できずにいる潜在的な被害者が多数存在します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府の令和5年度調査では、結婚経験のある女性の27.5％、男性の22.0％が配偶者から暴力を受けた経験があると回答しています。
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画白書 令和6年版」令和6年度 ²¹
  • 被害を受けた女性の36.3％はどこにも相談しておらず、支援に繋がっていない実態があります。
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画白書 令和6年版」令和6年度 ²¹
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 被害者の生命と尊厳が脅かされ続け、心身に長期的な影響を及ぼし、自立した生活を著しく困難にします。

地域社会の課題

**根強い固定的性別役割分担意識

• 「男は仕事、女は家庭」といった固定的性別役割分担意識や、それに基づく無意識の思い込み（アンコンシャス・バイアス）が、地域社会の慣習や個人の生き方の選択に今なお根強く影響しています。
• 客観的根拠：
  • 内閣府の令和6年「男女共同参画社会に関する世論調査」では、「夫は外で働き、妻は家庭を守るべきである」という考え方について、依然として男女間・世代間で意識の差が見られます。特に高齢層の男性で肯定的な意見が多い傾向があります。
    • （出典）内閣府「男女共同参画社会に関する世論調査」令和6年度 ³⁰
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 女性のキャリア形成や男性の育児参加が阻まれ、個人の能力発揮が制限されることで社会全体の活力が失われます。

**センターの「貸し会議室化」と地域からの孤立

• センターが本来持つべき「地域課題解決のハブ」としての機能が十分に発揮されず、単なる「貸し会議室」として利用されるに留まっているケースが少なくありません。これにより、地域のNPOや企業、学校などとの連携が生まれず、センターが地域から孤立してしまいます。
• 客観的根拠：
  • センター関係者へのヒアリング調査で、「貸し会議室化している」という課題が繰り返し指摘されています。これは、センターが受動的な施設運営に陥っていることを示唆します。
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターが抱える課題等について」令和4年度 ²⁷
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • ジェンダー平等の取り組みが行政の内部で完結してしまい、地域社会全体を巻き込んだムーブメントに発展しません。

行政の課題

**財源・人材の不足と専門性の欠如

• 多くの自治体、特に小規模な自治体では、男女共同参画施策に割り当てられる予算や人員が限られています。また、職員は数年で異動するジェネラリスト（総合職）が多く、ジェンダーに関する専門知識や相談対応スキルが十分に蓄積・継承されにくい構造的な問題を抱えています。
• 客観的根拠：
  • センター未設置の町村の約半数が、その理由として「予算・人員の不足」を挙げています。
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターを設置していない地方公共団体における取組状況等について」令和5年度 ³¹
  • センター関係者からは、「専門性が必要な分野にも関わらず、相談員等を含め、センター職員としての専門性が不足している」「男女共同参画への理解が少なかったり、意欲に欠けている印象がある」といった厳しい意見が出ています。
    • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターが抱える課題等について」令和4年度 ²⁷
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 提供されるサービスの質が低下し、複雑化・深刻化する住民の課題に的確に対応できなくなります。

**効果測定の困難さと成果の不可視性

• 意識啓発や相談支援といったセンターの主要事業は、その効果を定量的に測定することが難しく、EBPM（証拠に基づく政策立案）が重視される現代の行政運営において、事業の必要性や成果を客観的に示しにくいという課題があります。
• 客観的根拠：
  • 多くのセンターの事業報告書では、成果指標として講座の参加者数や開催回数といった「アウトプット指標」が中心となり、意識変容や行動変容といった「アウトカム指標」まで踏み込んだ評価は少ないのが実情です。
    • （出典）東大和市「第三次東大和市男女共同参画推進計画『令和5年度年次報告書』」令和6年度 ³²
    • （出典）足立区「令和元年度 男女共同参画プラザ事業報告」令和2年度 ³³
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 事業の重要性が行政内部や議会で十分に理解されず、予算削減や組織再編の対象となりやすくなります。

**縦割り行政による支援の分断

• ジェンダー課題は、福祉、教育、労働、健康、防災など複数の行政分野にまたがる複合的な問題ですが、行政組織の縦割り構造が、分野横断的な連携を阻害しています。これにより、支援が必要な人に対して、包括的で一貫したサービスが提供できていない場合があります。
• 客観的根拠：
  • 2024年に施行された「困難な問題を抱える女性への支援に関する法律」では、関係機関による「支援調整会議」の設置が努力義務とされました。これは、従来、分野横断的な連携が不十分であったことの裏返しでもあります。
    • （出典）葛飾区「葛飾区男女平等推進審議会 議事録」- ⁵
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 複合的な課題を抱える住民が制度の狭間に置かれ、「たらい回し」にされることで、問題解決が遅れ、より深刻な状況に陥ります。

これらの課題は、負のスパイラルを形成しています。行政側の資源不足や専門性の欠如が、魅力的な事業展開や戦略的な広報活動を困難にし、その結果として住民側の認知度不足や利用者層の偏りを招きます。そして、利用が低調であるという事実が、行政側が新たな資源投下を躊躇する根拠となり、問題が固定化してしまうのです。この構造的な問題を断ち切る視点が、今後の支援策には不可欠です。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• **即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる、波及効果の高い施策を高く評価します。
• **実現可能性
  • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、大幅な組織改編や条例改正を必要とせず、比較的速やかに着手できる施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
• **費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、得られる成果（住民満足度の向上、行政コストの削減、将来的な社会保障費の抑制効果等）が大きい施策を優先します。
• **公平性・持続可能性
  • 特定の住民層だけでなく、若者、男性、高齢者、外国人、障害者、LGBTQ+当事者など、幅広い住民に便益が及ぶ公平性の高い施策を優先します。また、一時的な効果で終わらず、持続可能な仕組みとして定着する施策を高く評価します。
• **客観的根拠の有無
  • 政府の白書や調査研究、あるいは先進自治体の成功事例など、効果が客観的なエビデンスによって裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

男女共同参画センターが直面する課題の連鎖を断ち切り、その機能を最大化するため、「基盤強化」「機能拡充」「連携深化」の3つの階層からなる支援策を総合的に推進します。

• 優先度【高】：支援策① センター機能の再定義と戦略的広報の強化
  • これは全ての改革の土台となる最優先課題です。センターの存在意義（ミッション）を現代のニーズに合わせて再定義し、その魅力を多様な住民に的確に伝えなければ、他の施策の効果は限定的になります。「認知度不足」や「利用者層の偏り」といった根源的な課題に直接アプローチするため、即効性と波及効果が最も高いと判断します。
• 優先度【高】：支援策② 多様化するニーズに対応する専門相談・支援体制の構築
  • DV被害や経済的困難など、住民の安全・安心な暮らしに直結する「危機対応機能」の強化は、待ったなしの課題です。また、女性の経済的自立や多様な性のあり方への対応は、現代社会におけるセンターの存在価値そのものに関わります。住民の切実なニーズに応えることで、センターの信頼性と求心力を高めるため、優先度は高いと位置づけられます。
• 優先度【中】：支援策③ 地域・企業・大学との連携によるエコシステム形成
  • センター内部の基盤強化と機能拡充が進んだ上で、その効果を地域社会全体に波及させるための中長期的な施策です。センター単独の取り組みには限界があり、持続可能な推進体制を構築するためには外部との連携が不可欠です。①と②の施策によってセンターが「魅力的な連携パートナー」となることで、この施策の実現可能性と効果が高まります。

各支援策の詳細

支援策①：センター機能の再定義と戦略的広報の強化

**目的

• 「待ち」の施設運営から脱却し、センターを「誰もが気軽に立ち寄れる、地域のジェンダー課題解決ハブ」へと転換します。
• 若者、男性、外国人、LGBTQ+当事者など、これまでアプローチが不十分であった多様な住民層へのリーチを拡大し、利用者層の偏りを是正します。
  • 客観的根拠：
    • 港区の事例では、利用者層の偏り（50歳以上が75%）が明確な課題とされ、若年層の開拓が急務とされています。
      • （出典）港区「港区立男女平等参画センター 第三者評価結果報告書」令和3年度 ²⁹

**主な取組①：ミッションの再定義と魅力的な空間づくり

• センターの設置条例や関連計画を見直し、そのミッションを現代の言葉で、より具体的かつ魅力的に再定義します（例：「すべての人が、性別にとらわれず、自分らしく豊かに生きることを応援する拠点」など）。
• 「男女共同参画センター」という硬い名称に加え、公募などを通じて親しみやすい愛称を設定します（例：港区「リーブラ」、世田谷区「らぷらす」）。
• 若者や男性も訪れやすいよう、施設内にWi-Fiを完備したカフェスペースやコワーキングスペースを設けるなど、居心地の良い空間へとリデザインします。
  • 客観的根拠：
    • センター関係者からは、「男女共同参画という言葉自体に馴染みがないため、利用しやすい名称を検討すべき」との意見が出ています。
      • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターが抱える課題等について」令和4年度 ²⁷

**主な取組②：ターゲット別の戦略的広報

• 若者向け：InstagramやTikTokなどのSNSを活用した情報発信や、地域の大学と連携したイベントの共同企画・実施。
• 男性向け：企業の管理職研修や地域の活動団体（消防団、自治会等）への出前講座を通じて、男性が直面する課題（長時間労働、育児との両立など）と男女共同参画の関連性を訴求。
• 子育て世代向け：保育園や子育て支援施設と連携し、託児付き講座の情報を的確に届ける。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の提言では、「出前講座等により企業や学校、地域コミュニティと日頃からつながりをつくり、活動の裾野を広げていくことが重要」とされています。
      • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターが果たすべき役割と機能に関する提言」令和6年度 ²

**主な取組③：デジタル・トランスフォーメーション（DX）の推進

• オンライン相談窓口の開設、主要な講座のウェビナー（オンラインセミナー）形式での配信、オンデマンドで学べる学習コンテンツの提供など、デジタル技術を活用して、時間や場所の制約を超えてサービスを提供します。
• 施設の予約システムや講座の申込をオンラインで完結できるようにし、利用者の利便性を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 港区リーブラでは、講座のオンライン化が若年層の利用者増加に繋がったという実績があります。
      • （出典）港区「港区立男女平等参画センター 第三者評価結果報告書」令和3年度 ²⁹

**主な取組④：情報機能の強化と「ジェンダー情報ライブラリ」の構築

• 地域のジェンダーに関する統計データや、国・都の最新の調査報告書、区の計画などを集約し、分かりやすく可視化して提供する「地域のジェンダー情報ハブ」としての機能を強化します。
• 図書室を単なる貸出スペースではなく、専門の司書がレファレンスサービス（調査相談）を行う「ジェンダー情報ライブラリ」として再構築し、学生のレポート作成や市民活動家の調査などを支援します。
  • 客観的根拠：
    • センターの基本的な役割として、「地域の課題及びニーズを把握するための情報収集・整理、提供、調査研究」が挙げられています。
      • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターが果たすべき役割と機能に関する提言」令和6年度 ²

**KGI・KSI・KPI

• **KGI（最終目標指標）
  • センターの区民認知度を50%以上にする（例：現状25%→50%）。
    • データ取得方法： 2年に1度実施する「男女共同参画に関する区民意識調査」。
• **KSI（成功要因指標）
  • 新規利用者（初めて講座参加や相談を利用した人）に占める「40歳未満」および「男性」の割合をそれぞれ20%以上にする。
    • データ取得方法： 利用者登録データおよび各事業の参加者アンケート。
• **KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 全事業における参加者満足度（「大変満足」「満足」の合計）を90%以上にする。
    • データ取得方法： 各事業終了時に実施するアンケート調査。
• **KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 公式SNS（Instagram等）のフォロワー数を年率20%増加させる。
  • 若者・男性を主たるターゲットとした新規企画講座を年間5本以上実施する。
  • 出前講座の実施回数を年間20回以上にする。
    • データ取得方法： SNS分析ツール、事業実施報告書。

支援策②：多様化するニーズに対応する専門相談・支援体制の構築

**目的

• DV、貧困、性的搾取など、深刻化・複雑化する課題に対し、福祉・医療・法律などの専門機関と連携し、切れ目のないワンストップ支援を提供します。
• 不安定な雇用形態にある女性や再就職を目指す女性に対し、具体的なスキル習得から就労までを伴走支援し、経済的自立を強力に推進します。
• LGBTQ+当事者や外国人住民など、これまで支援の対象として十分に認識されてこなかった多様な背景を持つ住民が、安心して相談・利用できる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 「困難な問題を抱える女性への支援に関する法律」は、自治体に対し、困難な問題を抱える女性への支援体制を構築することを求めています。
      • （出典）葛飾区「葛飾区男女平等推進審議会 議事録」- ⁵

**主な取組①：DV相談・支援機能の抜本的強化

• センター内にDV支援の専門チームを設置し、被害者の安全確保から自立支援までを一貫してサポートする体制を構築します。
• 「困難な問題を抱える女性への支援に関する法律」に基づき、センターが主導して地域の福祉事務所、保健所、警察、民間シェルター、法律専門家等で構成される「支援調整会議」を定期的に開催し、個別のケースに対する支援計画を策定・共有します。
• 被害者だけでなく、加害者に対する更生プログラムの情報提供や関係機関への紹介も行い、暴力の再発防止に取り組みます。
  • 客観的根拠：
    • 全国のDV相談件数はコロナ禍以降も高止まりしており、相談内容の約7割が精神的DVを含むなど複雑化しているため、専門的な対応が不可欠です。
      • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画白書 令和6年版」令和6年度 ²¹

**主な取組②：女性の経済的自立支援プログラムの体系化

• 福岡市「アミカス」の事例を参考に、キャリアカウンセリング、PCスキルや簿記などの資格取得講座、起業セミナー、求人情報の提供、面接対策などをパッケージ化した、体系的な自立支援プログラムを開発・実施します。
• 地域のハローワーク、商工会議所、女性経営者の団体などと連携し、プログラム修了者を対象とした合同就職説明会やインターンシップの機会を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 男女間の賃金格差（男性=100に対し女性74.8）は依然として大きく、非正規雇用の割合も女性の方が高いことから、女性の経済的基盤の強化は喫緊の課題です。
      • （出典）厚生労働省「令和5年賃金構造基本統計調査」令和6年度 ²²

**主な取組③：インクルーシブな相談・支援環境の整備

• LGBTQ+に関する専門知識を持つ相談員による相談日を月1〜2回設定します。また、全職員を対象としたSOGI（性的指向・性自認）に関する研修を義務化します。
• 外国人住民向けに、英語、中国語、韓国語などに対応できる多言語相談員を配置するか、電話通訳サービスを導入します。
• 施設の案内表示を多言語化し、ピクトグラムを活用するほか、「だれでもトイレ（多機能トイレ）」を設置するなど、ハード面でのユニバーサルデザインを推進します。
  • 客観的根拠：
    • センター関係者へのヒアリング調査では、施設の課題として「多機能トイレの未設置」などが挙げられており、多様な利用者への配慮が求められています。
      • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターが抱える課題等について」令和4年度 ²⁷

**主な取組④：専門人材の配置と育成

• 相談業務の質を担保するため、社会福祉士や臨床心理士、キャリアコンサルタントなどの有資格者を相談員として積極的に任用します。
• 職員の専門性を高めるため、国立女性教育会館（NWEC）などが提供する専門研修への参加を奨励し、費用を助成する制度を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の提言では、NWECが提供する研修を積極的に受講し、調査研究や相談に関するスキル向上を目指すことが推奨されています。
      • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターが果たすべき役割と機能に関する提言」令和6年度 ²

**KGI・KSI・KPI

• **KGI（最終目標指標）
  • DV相談からの具体的支援（一時保護、法的・医療的支援、福祉制度利用等）への連携率を80%以上にする。
    • データ取得方法： 相談記録システムにおける連携実績の集計・分析。
• **KSI（成功要因指標）
  • 経済的自立支援プログラム参加者のうち、プログラム終了後半年以内の就労・起業率を40%以上にする。
    • データ取得方法： プログラム参加者への追跡アンケート調査。
• **KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 相談利用者アンケートにおける「専門性」「対応の丁寧さ」に関する満足度を90%以上にする。
    • データ取得方法： 相談利用後に実施する匿名アンケート。
• **KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 専門相談（DV、経済的自立、LGBTQ+等）の年間対応件数を前年比10%増にする。
  • 支援調整会議の開催回数を年間12回（月1回）以上にする。
    • データ取得方法： 相談業務日報、会議議事録。

支援策③：地域・企業・大学との連携によるエコシステム形成

**目的

• センターの活動を施設内に留めず、地域社会の様々な主体を巻き込むことで、行政単独では成し得ない、持続可能で実効性の高い男女共同参画推進のエコシステム（生態系）を構築します。
• ジェンダー平等の推進が、地域経済の活性化や企業の成長、次世代育成にも繋がるという認識を共有し、地域全体の課題として取り組む文化を醸成します。

**主な取組①：若者参画プラットフォームの創設

• 豊島区「としまF1会議」の事例を参考に、区内在住・在学の若者（特に10代・20代の女性）が、ジェンダーの視点から地域の課題を発見し、区長や議員に直接政策提言を行うプラットフォームを創設します。センターはその事務局機能を担います。
• 地域の大学と包括連携協定を締結し、ジェンダー論に関する共同講座の開設、学生によるセンター事業の企画・運営、単位認定型インターンシップの受け入れなどを実施します。
  • 客観的根拠：
    • 豊島区の「としまF1会議」は、若年女性の視点を政策に反映させ、生理用品の無償配布という具体的な成果に繋げた先進事例です。
      • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画の視点からの防災・復興ガイドライン改定に向けた検討会」令和4年度 ³⁴

**主な取組②：企業との連携による「女性活躍・WLB推進パートナーシップ」

• 足立区の事例を参考に、区内企業を対象とした「ワーク・ライフ・バランス推進企業認定制度」を創設・拡充します。認定にあたっては、女性管理職比率や男性の育休取得率などを評価項目に加えます。
• 認定企業と連携し、女性社員向けのリーダーシップ研修や、男性社員向けの育児・家事参画セミナー、管理職向けのアンコンシャス・バイアス研修などを共同で開催します。
• センターの情報誌やウェブサイトで認定企業を「働きやすい企業」として積極的にPRし、人材確保に繋がるメリットを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 足立区では、企業の状況に合わせた段階的な認定制度を導入した結果、新規認定企業が31社増加するなど、中小企業へのWLB推進に成果を上げています。
      • （出典）足立区「令和元年度 男女共同参画プラザ事業報告」令和2年度 ³³

**主な取組③：市民協働による課題解決事業の推進

• 世田谷区「らぷらす」の事例を参考に、地域のNPOや市民グループが企画・実施する男女共同参画に関する公益的な事業に対し、センターが活動場所の提供や広報協力、経費の一部を助成する「市民企画協働事業」制度を導入します。
• テーマは、子育て支援、介護、防災、文化芸術、多文化共生など、ジェンダーの視点があれば幅広く対象とし、市民の自発的な活動を後押しします。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区の「らぷらす区民企画協働事業」は、市民団体の活動を支援し、地域のネットワークを活性化させるモデルとして機能しています。
      • （出典）世田谷区男女共同参画センターらぷらす「2022年度らぷらす区民企画協働事業 報告・交流会」- ³⁵

**主な取組④：防災・復興分野における連携強化

• 地域の防災訓練に「多様な視点（女性、高齢者、障害者、外国人等）を取り入れた避難所運営」の研修プログラムを提供するなど、地域の防災組織（自治会、消防団等）との連携を強化します。
• 災害時には、センターが被災した女性や子ども、性的マイノリティ等のための専門相談窓口や、安心して過ごせる「セーフティスペース」としての役割を担えるよう、平時から関係機関と協定を結び、具体的な運営方法を定めておきます。
  • 客観的根拠：
    • 第5次男女共同参画基本計画では、地域の防災・復興における男女共同参画の推進が重点分野として掲げられています。
      • （出典）内閣府男女共同参画局「第5次男女共同参画基本計画」令和2年度 ³⁶

**KGI・KSI・KPI

• **KGI（最終目標指標）
  • 連携先の企業・団体におけるジェンダー平等に関する意識・行動変容（例：連携企業における男性育休取得率を全国平均以上に引き上げる）。
    • データ取得方法： 連携先の企業・団体に対するアンケート調査、ヒアリング調査。
• **KSI（成功要因指標）
  • 企業・大学・NPO等との連携事業の年間実施件数を30件以上にする。
    • データ取得方法： 事業実施報告書に基づく実績集計。
• **KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 連携事業に参加した市民・学生・企業人の満足度および意識変容度（アンケートで測定）を85%以上にする。
    • データ取得方法： 連携事業終了後のアンケート調査。
• **KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 大学との包括連携協定の締結数を3校以上にする。
  • 市民企画協働事業の年間採択件数を10件以上にする。
  • WLB推進認定企業の数を累計100社以上にする。
    • データ取得方法： 協定書、事業報告書、認定企業台帳。

先進事例

東京都特別区の先進事例

**品川区「『男女』に限定しない『ジェンダー平等条例』の制定と推進」

• 品川区は、従来の「男女共同参画」という枠組みを超え、「ジェンダー平等条例」を制定しました。これは、「男女」という二元論に限定せず、性的指向や性自認を含む多様な性のあり方を尊重し、全ての人の人権と生きづらさの解消を目指すという、より包括的で先進的な理念を掲げるものです。森澤区長は「女性活躍」という言葉ではなく、女性の力を引き出す「エンパワーメント」を重視する姿勢を明確にしています。
• 成功要因とその効果
  • トップの明確なビジョン：区長自らがジェンダー平等の重要性を発信し、時代に即した理念を提示したことが、区全体の取り組みを牽引しています。
  • EBPM（証拠に基づく政策立案）の実践：全区民アンケートや全国初となるAIを活用した予算編成により、区民の多様なニーズを客観的に把握し、政策に反映させる仕組みを構築しています。これにより、ジェンダー平等施策が単なる理念に留まらず、具体的な区民サービス向上に結びついています。
• 客観的根拠：
  • （出典）公益社団法人日本広報協会「広報」令和6年9月号 ³⁷

**豊島区「若年女性の政策参画を促す『としまF1会議』」

• 豊島区は、10代・20代の女性（F1層）がジェンダーの視点から地域の課題について議論し、区長に直接政策提言を行う「としまF1会議」を設置しました。これは、これまで行政の声が届きにくかった若年層を政策形成プロセスに巻き込む画期的な取り組みです。
• 成功要因とその効果
  • 当事者主体の課題設定：参加者である若年女性たちが自らの経験に基づきテーマを設定することで、リアルな課題が浮き彫りになりました。
  • 具体的な政策実現：会議での提言を受け、豊島区は新型コロナウイルス禍で問題となった「生理の貧困」に対応するため、区の公共施設で生理用品を無償配布する事業を自治体として先駆けて開始しました。これは、若者の声が具体的な政策に結実した象徴的な成功事例です。
• 客観的根拠：
  • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画の視点からの防災・復興ガイドライン改定に向けた検討会」令和4年度 ³⁴

**港区「第三者評価による利用者層の可視化と課題対応」

• 港区立男女平等参画センター「リーブラ」は、第三者評価制度を導入し、運営状況を客観的に評価・分析しています。これにより、センターが抱える課題をデータに基づいて明確化し、改善に繋げています。
• 成功要因とその効果
  • データに基づく課題特定：評価により「利用者の75%が50歳以上」という利用者層の偏りが客観的なデータとして明らかになりました。これにより、漠然とした問題意識が具体的な改善目標へと転換されました。
  • 課題解決に向けた戦略的アプローチ：この結果を受け、リーブラは「若年層の開拓」を重点課題として設定。講座のオンライン化や若者向け企画の実施など、ターゲットを意識した具体的な取り組みを進めており、実際に若年層の利用者が増加するなどの成果が見られています。データに基づきPDCAサイクルを回す好事例と言えます。
• 客観的根拠：
  • （出典）港区「港区立男女平等参画センター 第三者評価結果報告書」令和3年度 ²⁹

全国自治体の先進事例

**福岡市男女共同参画推進センター アミカス「体系的な女性の経済的自立支援」

• 福岡市のアミカスは、女性の経済的自立を支援するための多岐にわたるプログラムを体系的に提供していることで全国的に知られています。単発の講座に終わらず、利用者の段階に応じた一貫したサポート体制を構築しています。
• 成功要因とその効果
  • 段階的・網羅的なプログラム：キャリア相談から、PCスキル、簿記、FPといった具体的な資格取得講座、さらには起業を目指す女性のための「創業塾」や経営者との交流会まで、多様なニーズに応えるプログラムを網羅的に整備しています。
  • 成果へのコミットメント：各講座では参加者数や満足度だけでなく、その後の就労・起業に繋がったかどうかの追跡も意識されており、成果を重視した事業運営が行われています。これにより、多くの女性が新たなキャリアを歩み出すきっかけを掴んでいます。
• 客観的根拠：
  • （出典）福岡市「令和6年度福岡市男女共同参画推進センター事業報告書」令和6年度 ³⁸

**横浜市男女共同参画センター フォーラム「多様な主体との協働による総合的支援」

• 横浜市は、市内に3つの男女共同参画センター（フォーラム横浜、フォーラム南、フォーラム北）を設置し、それぞれが地域特性を活かしつつ、市全体のネットワークとして機能しています。DV被害者支援から女性の経済的自立、企業の女性リーダー育成、市民グループとの協働事業まで、非常に幅広い事業を総合的に展開しています。
• 成功要因とその効果
  • 総合性とネットワーク：多様な事業を一つの施設で完結させるのではなく、複数の拠点がそれぞれの強みを活かしながら連携することで、市全域をカバーするきめ細やかなサービス提供を可能にしています。
  • 市民・企業との協働：市内のNPOや市民グループが企画する事業を支援する「協働事業」や、企業向けの研修などを積極的に実施することで、行政だけでなく多様な主体を巻き込んだ男女共同参画の推進体制を構築しています。
• 客観的根拠：
  • （出典）公益財団法人横浜市男女共同参画推進協会「男女共同参画センターの概要」- ³

参考資料［エビデンス検索用］

**政府（省庁）関連資料

• 内閣府男女共同参画局「男女共同参画白書 令和6年版」令和6年度 ²¹
• 内閣府男女共同参画局「男女共同参画センターが果たすべき役割と機能に関する提言」令和6年度 ²
• 内閣府男女共同参画局「男女共同参画社会に関する世論調査」令和6年度 ³⁰
• 内閣府男女共同参画局「第5次男女共同参画基本計画」令和2年度 ³⁶
• 内閣府男女共同参画局「地方公共団体における男女共同参画社会の形成又は女性に関する施策の推進状況（令和4年度）」令和5年度 ²⁰
• 厚生労働省「令和5年賃金構造基本統計調査」令和6年度 ²²
• 警視庁「配偶者からの暴力相談等受理状況」令和6年度 ²⁶

**東京都・特別区関連資料

• 港区「港区立男女平等参画センター 第三者評価結果報告書」令和3年度 ²⁹
• 品川区（公益社団法人日本広報協会「広報」令和6年9月号掲載記事） ³⁷
• 豊島区（内閣府男女共同参画局「男女共同参画の視点からの防災・復興ガイドライン改定に向けた検討会」資料）令和4年度 ³⁴
• 足立区「令和元年度 男女共同参画プラザ事業報告」令和2年度 ³³
• 東大和市「第三次東大和市男女共同参画推進計画『令和5年度年次報告書』」令和6年度 ³²
• 葛飾区「葛飾区男女平等推進審議会 議事録」- ⁵

**全国自治体関連資料

• 福岡市「令和6年度福岡市男女共同参画推進センター事業報告書」令和6年度 ³⁸
• 横浜市（公益財団法人横浜市男女共同参画推進協会「男女共同参画センターの概要」）- ³
• 八王子市「男女共同参画センターの機能」- ⁷
• 千葉市「男女共同参画センターのあり方について」- ⁸

**その他研究機関・法人等資料

• 株式会社帝国データバンク「女性登用に対する企業の意識調査（2024年）」令和6年度 ²⁴
• 明治安田総合研究所「男女間賃金格差の要因分析」令和6年度 ²³
• 独立行政法人国立女性教育会館（NWEC）関連資料
• 部落解放・人権研究所「女性センターの新しい役割」- ⁴
• WAN（ウィメンズアクションネットワーク）「女性センターの歴史と現在」- ¹⁴

まとめ

　東京都特別区における男女共同参画センターは、深刻なDV被害への対応から多様化する住民ニーズへの応需まで、その役割の重要性を増している一方、認知度不足や利用者層の偏りといった構造的課題に直面しています。今後は、従来の「待ち」の施設運営から脱却し、ミッションを再定義するとともに、若者や男性など多様な層へ戦略的にアプローチする「地域の課題解決ハブ」へと進化することが不可欠です。専門相談機能の強化と、地域・企業・大学との連携エコシステム構築を通じて、誰もが自分らしく輝ける社会の実現に向けた中核的役割を果たすことが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。