産前・産後の情報提供

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（産前・産後の情報提供を取り巻く環境）

• 自治体が産前・産後の情報提供を行う意義は「産後うつや児童虐待といった深刻な問題の発生を予防する社会的投資」と「次代を担うこどもの健全な成育環境を保障し、持続可能な地域社会を構築する基盤整備」にあります。
• 核家族化の進行、出産年齢の高齢化、地域社会との繋がりの希薄化を背景に、妊娠・出産・育児期にある保護者は、身体的・精神的な負担に加え、情報過多でありながらも必要な情報にアクセスできない「情報の孤立」という課題に直面しています。
• この時期の適切な情報提供と支援は、保護者の不安を軽減し、こどもの健やかな成長を促すだけでなく、産後うつや児童虐待といった深刻な社会的リスクを未然に防ぐ上で極めて重要な役割を担います。

意義

こどもにとっての意義

健全な愛着形成の促進

• 保護者の精神的安定は、こどもとの良好な愛着形成の基盤となります。適切な情報提供は保護者の育児不安を軽減し、こどもが安心して過ごせる環境を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 産後早期の親子関係の質は、個人の長期的な精神的健康を決定づける鍵であり、良好な母子の愛着形成を促進する支援は極めて重要であるとされています。
    • （出典）名古屋市立大学大学院医学研究科「産後ケアの効果と今後の課題」 ¹

虐待リスクの低減

• 保護者の孤立や精神的負担は、児童虐待の引き金となり得ます。妊娠期からの切れ目ない支援は、虐待の発生予防に直結します。
  • 客観的根拠：
    • 産後うつは育児放棄や児童虐待のリスクを高めることが指摘されており、産後ケア事業はこれらの問題の早期発見・予防に貢献します。
    • （出典）名古屋市立大学大学院医学研究科「産後ケアの効果と今後の課題」 ¹
    • （出典）日本産婦人科医会「周産期メンタルヘルス コンセンサスガイド 2017」 ²

保護者にとっての意義

産後うつの予防と早期発見

• 妊娠中からの切れ目ない情報提供と相談体制は、産後うつの兆候を早期に捉え、重症化を防ぐことに繋がります。
  • 客観的根拠：
    • 産婦健康診査事業は、産後うつや新生児への虐待予防等の観点から、健診料の補助を通じて産婦の心身の状態を把握する上で重要です。
    • （出典）総務省「産後うつ等に係る母子保健事業の実施状況に関する実態調査の結果及びそれに基づく勧告」令和4年度 ³

育児不安と孤立感の解消

• 専門家や地域の子育て経験者等からの情報提供や相談支援は、保護者が抱える育児への不安や孤立感を和らげ、自信を持って育児に取り組めるよう後押しします。
  • 客観的根拠：
    • 産前・産後サポート事業は、妊産婦及びその家族が家庭や地域における孤立感を軽減し、安心して妊娠期を過ごし、育児に臨めるようサポートすることを目的としています。
    • （出典）こども家庭庁「産前・産後サポート事業ガイドライン及び産後ケア事業ガイドライン」令和6年度 ⁴
    • （出典）厚生労働省「令和5年度 母子保健事業の実施状況について」令和5年度 ⁵

身体的・精神的負担の軽減

• 産後ケア事業などを通じて、専門家による心身のケアや育児サポートを受けることで、出産による身体的ダメージからの回復を促し、精神的な休息を得ることができます。
  • 客観的根拠：
    • 産後ケア事業は、退院直後の母子に対し、短期入所、通所又は居宅訪問の形態により、助産師等が心身のケアや育児のサポートを行い、母親の身体的回復と心理的な安定を促進することを目的としています。
    • （出典）日本産後ケア協会「こども家庭庁の資料から見る産前・産後サポート事業と産後ケア事業の違い」令和6年度 ⁶
    • （出典）名古屋市立大学大学院医学研究科「産後ケアの効果と今後の課題」 ¹

地域社会にとっての意義

ソーシャル・キャピタルの醸成

• 産前・産後サポート事業などを通じて、地域の住民（子育て経験者やシニア世代）が支援の担い手となることで、地域内の新たな繋がりが生まれ、子育てを支え合う文化が醸成されます。
  • 客観的根拠：
    • 産前・産後サポート事業は、妊産婦等の孤立化を防ぐソーシャル・キャピタルの役割を担うとされています。
    • （出典）日本産後ケア協会「こども家庭庁の資料から見る産前・産後サポート事業と産後ケア事業の違い」令和6年度 ⁶
    • （出典）こども家庭庁「安心・安全で健やかな妊娠・出産、産後を支援する体制」令和6年度 ⁷

持続可能な地域づくり

• 安心して子どもを産み育てられる環境は、子育て世代の定住を促進し、地域の活力を維持・向上させることに繋がります。
  • 客観的根拠：
    • 兵庫県明石市では、徹底した子育て支援策を「未来への投資」と位置づけ、予算を重点配分した結果、人口が増加に転じ、地域経済が活性化するという好循環が生まれています。
    • （出典）株式会社マネーフォワード「泉房穂 前明石市長インタビュー」令和5年度 ⁸
    • （出典）ボーネルンド「泉房穂 前明石市長インタビュー」 ⁹

行政にとっての意義

社会的コストの削減

• 産後うつや児童虐待への対応には、医療費や福祉サービス、司法コストなど、甚大な社会的費用が発生します。予防的支援への投資は、将来的な行政負担を大幅に軽減する効果があります。
  • 客観的根拠：
    • 英国の推計では、周産期うつ1ケースあたりの社会的損失は、母親由来で約22,360ポンド、子ども由来で約51,462ポンド、合計で約74,000ポンド（約1,000万円）に上るとされています。
    • （出典）(https://www.city.yokohama.lg.jp/business/kyoso/private-fund/social-impact/pfs.files/0004_20220426.pdf) ¹⁰

行政サービスの効率化

• 妊娠期から子育て期にわたる情報を一元的に把握し、切れ目ない支援を提供する「子育て世代包括支援センター」の機能強化は、縦割り行政の弊害をなくし、効率的で効果的なサービス提供を可能にします。
  • 客観的根拠：
    • 子育て世代包括支援センターは、母子保健と子育て支援の情報を集約し、ワンストップで総合的な相談支援を提供する拠点として期待されています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センター業務ガイドライン」平成29年度 ¹¹
    • （出典）日本小児科学会雑誌「子育て世代包括支援センターの役割」平成30年度 ¹²

（参考）歴史・経過

• 1965年（昭和40年）
  • 「母子保健法」が制定され、母子保健施策の法的根拠が確立されました。当初、事業の実施主体は主に都道府県・保健所でした。
  • （出典）広島大学「母子保健法の制定経緯と法改正による母子保健施策の実施主体の変遷」平成29年度 ¹³
• 1990年代
  • 地域保健法の制定（1994年）などを経て、母子保健事業の実施主体が都道府県から市町村へと段階的に移管され始めました。母子健康手帳の交付も市町村の事務となりました。
  • （出典）広島大学「母子保健法の制定経緯と法改正による母子保健施策の実施主体の変遷」平成29年度 ¹³
• 2001年（平成13年）
  • 国民運動「健やか親子21」が開始され、母子保健の目標設定と評価が行われるようになりました。
  • （出典）厚生労働省「「健やか親子２１」の最終評価等に関する検討会報告書」平成26年度 ¹⁴
• 2010年代
  • フィンランドの「ネウボラ」をモデルとした切れ目ない支援体制の構築が注目され始めました。
  • （出典）同志社女子大学「日本における「ネウボラ」の政策形成過程」令和3年度 ¹⁵
  • （出典）国際大学GLOCOM「フィンランドのネウボラに学ぶ」平成28年度 ¹⁶
• 2014年（平成26年）
  • 「妊娠・出産包括支援モデル事業」として、産前・産後サポート事業や産後ケア事業が開始されました。
  • （出典）同志社女子大学「日本における「ネウボラ」の政策形成過程」令和3年度 ¹⁵
• 2016年（平成28年）
  • 母子保健法改正により、「子育て世代包括支援センター（母子健康包括支援センター）」の市町村への設置が努力義務化されました（2017年施行）。
  • （出典）広島大学「母子保健法の制定経緯と法改正による母子保健施策の実施主体の変遷」平成29年度 ¹³
• 2018年（平成30年）
  • 「成育過程にある者及びその保護者並びに妊産婦に対し必要な成育医療等を切れ目なく提供するための施策の総合的な推進に関する法律（成育基本法）」が成立しました。
  • （出典）自見はなこHP「成育基本法について」 ¹⁷
• 2019年（令和元年）
  • 母子保健法改正により、「産後ケア事業」の市町村への実施が努力義務化されました。
  • （出典）厚生労働省「母子保健法の一部を改正する法律」公布について 令和元年度 ¹⁸
• 2020年代
  • 2020年度末までに子育て世代包括支援センターがほぼ全ての自治体に設置完了しました。
  • （出典）Neuvola Japan「日本版ネウボラのはじまり」 ¹⁹
  • 2023年4月に「こども家庭庁」が発足し、こども政策の司令塔機能が一元化されました。
  • （出典）自見はなこHP「成育基本法について」 ¹⁷

産前・産後の情報提供に関する現状データ

深刻化する少子化と東京都の現状

• 日本の出生数は減少の一途をたどっており、令和6年（2024年）の概数では68万6,061人と過去最少を更新しました。合計特殊出生率も全国で1.15と、前年の1.20からさらに低下し、過去最低水準です。
  • （出典）厚生労働省「令和6年(2024)人口動態統計月報年計（概数）の概況」令和7年度 ²⁰
• 特に東京都の状況は深刻で、合計特殊出生率は令和5年（2023年）に0.99と全国で初めて1を割り込み、令和6年（2024年）の概数でも0.96と、全国で最も低い水準が続いています。
  • （出典）国土交通省「令和6年版 国土交通白書」令和6年度 ²¹
  • （出典）厚生労働省「令和6年(2024)人口動態統計月報年計（概数）の概況」令和7年度 ²⁰
  • （出典）特別区長会調査研究機構「令和５年度「少子化の傾向が顕著な特別区で有効な少子化対策」に関する調査研究」令和5年度 ²²

高い産後うつの有病率

• 日本の産後1ヶ月の女性における産後うつの有病率は14.3%に上るとのメタアナリシス結果があります。エコチル調査でも13.7%と報告されており、約7人に1人の母親が産後うつのリスクを抱えていることになります。
  • （出典）精神神経学雑誌「国内における男女の周産期うつ病の有病割合」令和5年度 ²³
• 父親の産後うつも無視できず、ある調査では13.7%の父親に産後うつのリスクがあることが示唆されています。
  • （出典）公益財団法人メンタルヘルス岡本記念財団「父親の産後うつの現状と課題を明確化する全国アンケート調査」令和3年度 ²⁴

低迷する産後ケア事業の利用率

• 心身の不調や育児不安を抱える母子を支える産後ケア事業ですが、その利用率は依然として低い水準です。
• こども家庭庁の令和4年度の利用率（分娩件数に対する実利用者数の割合）は、宿泊型・デイサービス型・アウトリーチ型の合計で29.61%でした。一方で、民間の調査では利用経験者が3割にとどまる、あるいは利用率は11%というデータもあります。
  • （出典）こども家庭庁「成育医療等協議会（第4回）資料」令和6年度 ²⁵
  • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000133.000038762.html) ²⁶
• 利用しなかった理由として「利用の仕方がよくわからなかった」「費用が高かった」「利用するまでの手順が複雑で諦めた」などが挙げられており、制度の存在は知っていても利用に至らない障壁が存在することを示唆しています。
  • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000133.000038762.html) ²⁶

増加し続ける児童虐待相談対応件数

• 全国の児童相談所が対応した児童虐待相談対応件数は、令和5年度（2023年度）に225,509件と過去最多を更新し、増加傾向に歯止めがかかっていません。
  • （出典）こども家庭庁「令和５年度 児童相談所における児童虐待相談対応件数」令和7年度 ²⁷
• 虐待の種別では「心理的虐待」が134,948件（59.8%）と最も多く、次いで「身体的虐待」が51,623件（22.9%）です。
• 主な虐待者は「実母」が48.7%、「実父」が42.3%と、実の親が9割以上を占めています。
• 被虐待児の年齢は0歳〜就学前の乳幼児が全体の4割以上を占めており、特に0歳児の相談件数は12,445件に上ります。これは産後・育児初期の支援の重要性を示唆しています。
  • （出典）厚生労働省「令和５年度福祉行政報告例（児童福祉関係の一部）の概況」令和7年度 ²⁸

「健やか親子２１」に見る母子保健の課題

• 母子保健の国民運動「健やか親子21（第2次）」の中間評価では、「産後うつ病の疑い（EPDS9点以上）の割合の減少」は改善したと評価された一方、多くの課題も指摘されています。
• 特に「育児不安」については、「子どもにどうかかわったらよいかわからない」と感じる母親の割合が3歳児で23.7%、「子育てに負担を感じる」母親が2歳児で46.9%と依然として高い水準にあります。
• 「児童虐待」については、「子どもを叩いてしまうことがある」と回答した保護者の割合が依然として高く、対策の継続が求められています。
• 報告書では、妊産婦のメンタルヘルス対策の改善の余地、地域格差・市町村格差の存在が課題として挙げられています。
  • （出典）厚生労働省「「健やか親子２１（第２次）」の中間評価等に関する検討会報告書」令和2年度 ²⁹

課題

こどもの課題

愛着形成不全と発達への影響

• 保護者の精神的な不調や育児ストレスは、こどもへの適切な関わりを困難にし、安定した愛着形成を阻害する可能性があります。これは、こどもの情緒的・社会的な発達に長期的な影響を及ぼす恐れがあります。
  • 客観的根拠：
    • 母親の産後うつは、子どもの発達に重大な影響を及ぼすことが指摘されています。特に6か月を超える持続型の産後うつは公共健康上の課題とされています。
    • （出典）富山大学「産後うつを簡易予測！手書きで利用可能な診断モデルを日本で開発」令和7年度 ³⁰
    • 英国の推計では、母親の産後うつに起因する子どものQALYs（生活の質調整生存年）の損失や生涯にわたる医療・教育コストは甚大であると試算されています。
    • （出典）(https://www.city.yokohama.lg.jp/business/kyoso/private-fund/social-impact/pfs.files/0004_20220426.pdf) ¹⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • こどもの学習意欲の低下や対人関係の問題、将来的には精神疾患のリスク増大に繋がる可能性があります。

児童虐待リスクの増大

• 産後の孤立した環境で育児不安やストレスを抱え続けた結果、保護者がこどもに対して不適切な関わり（ネグレクトや心理的・身体的虐待）をしてしまうリスクが高まります。
  • 客観的根拠：
    • 全国の児童虐待相談対応件数は増加を続けており、令和5年度には22万件を超えました。主な虐待者は実母（48.7%）、実父（42.3%）であり、特に0歳児のネグレクトや心理的虐待は深刻な問題です。
    • （出典）厚生労働省「令和５年度福祉行政報告例（児童福祉関係の一部）の概況」令和7年度 ²⁸
    • 産後うつと児童虐待の関連性も強く指摘されています。
    • （出典）名古屋市立大学大学院医学研究科「産後ケアの効果と今後の課題」 ¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • こどもの心身に深刻な傷を残し、最悪の場合、生命の危機に至るだけでなく、虐待の世代間連鎖を生み出します。

保護者の課題

深刻な精神的負担と「産後クライシス」

• 出産によるホルモンバランスの急激な変化、睡眠不足、育児へのプレッシャーなどが重なり、多くの保護者、特に母親が精神的に不安定な状態に陥ります。「産後うつ」はその典型であり、約7人に1人がリスクを抱えています。父親も例外ではありません。
  • 客観的根拠：
    • 日本人女性の産後1ヶ月時点での産後うつ有病率は14.3%と報告されています。
    • （出典）精神神経学雑誌「国内における男女の周産期うつ病の有病割合」令和5年度 ²³
    • 東京都23区の調査では、自殺した妊産婦の半数近くが産後うつ病を発症していた可能性が指摘されており、日本の妊産婦の自殺率は欧米諸国の2～3倍に上ります。
    • （出典）東京都福祉保健局「知っていますか？「産後うつ」のこと」 ³¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 夫婦関係の悪化（産後クライシス）、育児意欲の低下、さらには自傷・自殺といった最も悲劇的な結果を招く恐れがあります。

社会からの孤立と育児不安

• 核家族化や地域関係の希薄化により、身近に相談できる相手がおらず、社会から孤立した状態で育児を行う「ワンオペ育児」が増加しています。インターネット上には情報が溢れているものの、断片的で信頼性に欠け、かえって不安を増大させることも少なくありません。
  • 客観的根拠：
    • 「健やか親子21（第2次）」の中間評価では、「近所に子育てのことを気軽に相談したり、助け合ったりする人がいない」と感じる母親が3歳児で24.5%存在します。
    • （出典）厚生労働省「「健やか親子２１（第２次）」の中間評価等に関する検討会報告書」令和2年度 ²⁹
    • 産前・産後サポート事業は、こうした孤立感の解消を主目的の一つとしています。
    • （出典）厚生労働省「令和5年度 母子保健事業の実施状況について」令和5年度 ⁵
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 軽微な育児の悩みが必要以上に深刻化し、保護者が一人で抱え込むことで精神的に追い詰められる状況を生み出します。

支援情報へのアクセス障壁

• 行政が提供する支援サービス（産後ケア事業など）の存在を知らない、または知っていても申請方法が複雑であったり、費用負担が障壁となったりして、本当に支援が必要な層に届いていないという「制度のミスマッチ」が起きています。
  • 客観的根拠：
    • 産後ケア事業を利用しなかった理由として「利用の仕方がよくわからなかった」(20.5%)、「費用が高かった」(17.8%)、「手順が複雑で諦めた」(14.3%)などが上位に挙げられています。
    • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000133.000038762.html) ²⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政が整備したセーフティネットが機能不全に陥り、予防可能な問題が深刻化することで、結果的により大きな行政コストが発生します。

地域社会の課題

子育て支援コミュニティの脆弱化

• かつて地域社会が担っていた子育ての相互扶助機能が低下し、子育て世帯が地域から孤立しやすくなっています。これにより、地域全体でこどもを育むという意識が希薄化しています。
  • 客観的根拠：
    • 子どものいる世帯の約9割が核家族であり、地域コミュニティとの関わりが薄れていることが指摘されています。
    • （出典）一般社団法人Femtech Community Japan「【提言】 産後ケアにおける民間活力の活用に向けて」令和7年度 ³²
    • （出典）世田谷区「世田谷区産後ケア事業あり方検討会 資料」令和6年度 ³³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域への愛着が育まれず、子育て世代の流出や、災害時などにおける共助機能の低下を招きます。

少子化のさらなる加速

• 「子育ては大変」「孤立して辛い」というイメージが社会に定着すると、次の世代が子どもを持つことに躊躇し、国家的な課題である少子化をさらに加速させる要因となります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の合計特殊出生率は全国最低レベルで推移しており、危機的な状況です。安心して子育てができる環境の整備は、少子化対策の根幹です。
    • （出典）国土交通省「令和6年版 国土交通白書」令和6年度 ²¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 労働人口の減少、社会保障制度の維持困難など、日本の社会経済システムそのものの持続可能性を脅かします。

行政の課題

支援制度の縦割りと連携不足

• 母子保健、子育て支援、児童福祉など、関連する部署が縦割りで事業を実施しているため、利用者から見ると手続きが煩雑で、どこに相談すればよいか分かりにくい状況が生まれています。医療機関との連携も十分とは言えません。
  • 客観的根拠：
    • 子育て世代包括支援センターは、母子保健と子育て支援の連携拠点として期待されていますが、その連携の「質」が課題となっています。
    • （出典）日本小児科学会雑誌「子育て世代包括支援センターの役割」平成30年度 ¹²
    • 産婦のメンタルヘルス対応には、市区町村、都道府県、医療機関の多層的な連携が不可欠です。
    • （出典）こども家庭庁「安心・安全で健やかな妊娠・出産、産後を支援する体制」令和6年度 ⁷
    • （出典）厚生労働省「「健やか親子２１（第２次）」の中間評価等に関する検討会報告書」令和2年度 ²⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の重複や漏れが発生し、行政資源の非効率な配分に繋がるとともに、利用者の利便性を著しく損ないます。

「申請主義」の限界とアウトリーチの不足

• 多くの行政サービスが、利用者からの申請を待つ「申請主義」を基本としており、自ら声を上げることが難しい、あるいは支援が必要であることに気づいていない「サイレントマジョリティ」に支援が届きにくい構造になっています。
  • 客観的根拠：
    • 産後ケア事業の利用率の低さは、申請主義の限界を象徴しています。
    • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000133.000038762.html) ²⁶
    • 困難を抱える家庭ほど行政との接点を持ちにくいため、アウトリーチ（訪問支援）型の支援が重要です。
    • （出典）こども家庭庁「安心・安全で健やかな妊娠・出産、産後を支援する体制」令和6年度 ⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の必要な家庭が制度からこぼれ落ち、問題が深刻化してから発見される「事後対応」に追われることになります。

自治体間のサービス格差

• 母子保健事業の実施主体が市町村であるため、財政力や首長のリーダーシップ、担当職員の熱意によって、提供されるサービスの内容や質に自治体間で大きな格差が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 「健やか親子21」の評価でも、母子保健に関する取組・実施体制における地方公共団体間の格差が課題として指摘されています。
    • （出典）栃木県「とちぎ健やか親子２１（第２次）プラン」 ³⁴
    • （出典）厚生労働省「「健やか親子２１（第２次）」の中間評価等に関する検討会報告書」令和2年度 ²⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 「住む場所によって受けられる子育て支援が違う」という不公平感を生み、自治体間での住民の奪い合いを助長する可能性があります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 国のガイドラインや白書、先進自治体の実績等により、その有効性が示されている施策を優先します。先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 課題分析の結果、制度は存在するものの「届いていない」「使われていない」という根本的な問題が浮き彫りになりました。したがって、新たな「ハコモノ」を作るのではなく、既存の制度を「いかにして利用者に届け、活用してもらうか」という視点から支援策を構築します。
• 優先度【高】（支援策①）：プッシュ型情報提供と相談アクセスのDX化
  • 全ての支援の入口となる情報アクセスを改革する本施策は、利用者が支援を探す手間をなくし、行政側から最適な情報を届ける「プッシュ型支援」への転換を目指すものであり、即効性と波及効果が最も高いと考えられます。
• 優先度【中】（支援策②）：産後ケア事業の利用促進と質的向上
  • 産後うつや育児負担軽減に直結する産後ケア事業の利用障壁（費用面・手続き面）を改善し、全ての親子が気兼ねなく利用できる環境を整備することは、予防的観点から費用対効果が非常に高い施策です。
• 優先度【低】（支援策③）：父親の育児参画と家族単位での支援体制の構築
  • 母親に偏りがちな育児負担を家族全体で分かち合う文化の醸成は、中長期的な視点で極めて重要です。ただし、社会的な意識改革を伴うため、即効性よりも持続的な取り組みが求められることから、優先度は他の2策に次ぐものとします。

各支援策の詳細

支援策①：プッシュ型情報提供と相談アクセスのDX化

目的

• 「申請主義」から脱却し、妊娠届出時から個々の状況に応じた情報を最適なタイミングで提供する「プッシュ型支援」を実現します。
• 点在する情報を一元化し、スマートフォン一つで必要な情報にアクセスし、相談・申請が完結するデジタル環境を整備することで、利用者の利便性を飛躍的に向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 産後ケア事業を利用しない理由として「利用の仕方がわからない」(20.5%)、「利用するまでの手順が複雑で諦めた」(14.3%)が上位にあり、情報提供と申請プロセスの改善が急務です。
    • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000133.000038762.html) ²⁶

主な取組①：パーソナライズド情報提供ポータルの構築

• 妊娠届出時にQRコード等を配布し、専用ポータルサイト・アプリへ登録を促します。
• 出産予定日や子どもの月齢、居住地域に応じて、予防接種の時期、乳幼児健診の案内、利用可能な支援制度（産後ケア、一時預かり等）の情報を自動でプッシュ通知します。
• 多言語対応や「やさしい日本語」機能を標準搭載し、外国人住民にも配慮します。
  • 客観的根拠：
    • 若年妊婦等への支援では、SNS等を活用したアウトリーチ支援が有効とされており、この手法を全ての妊産婦に展開することで、情報到達率の向上が期待できます。
    • （出典）こども家庭庁「安心・安全で健やかな妊娠・出産、産後を支援する体制」令和6年度 ⁷

主な取組②：オンライン相談・申請窓口の一元化

• ポータル内に、保健師や助産師と気軽にやりとりできるチャット相談機能やオンライン面談予約機能を設けます。
• 産後ケア事業や各種手当など、子育て関連の申請手続きをポータル上で完結できる電子申請システムを導入し、来庁不要の「ワンストップサービス」を実現します。
• マイナンバーカードによる電子署名を活用し、手続きを簡素化します。
  • 客観的根拠：
    • 先進事例である千代田区では、デジタル窓口の構築により、来庁者数が約42.7%減少し、住民の利便性が大幅に向上しています。
    • （出典）千代田区「行政DX効果測定報告書」令和5年度

主な取組③：「こんにちは赤ちゃん事業」等での能動的情報提供

• 新生児訪問（こんにちは赤ちゃん事業）の際に、保健師等が対面でポータルの利用方法を丁寧に説明し、その場で登録をサポートします。
• EPDS（エジンバラ産後うつ病質問票）の結果や面談での様子に基づき、特に支援が必要と判断される家庭には、産後ケアの利用などを具体的に提案し、利用申請をその場で補助します。
  • 客観的根拠：
    • 全ての妊産婦を対象とするポピュレーションアプローチを基本としつつ、リスクに応じて専門的な支援につなげることが子育て世代包括支援センターの重要な役割です。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センター業務ガイドライン」平成29年度 ¹¹

主な取組④：地域の医療機関・民間事業者との情報連携

• 地域の産科・小児科医療機関や民間の子育て支援サービス事業者（ベビーシッター、家事代行等）と連携し、行政サービスと併せて地域の多様な子育て資源をポータル上で紹介します。
• 利用者の同意に基づき、医療機関から注意を要する妊産婦の情報を地域保健担当者へ繋ぐ「医療-行政連携パス」を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 子育て世代包括支援センターは、保健・医療・福祉の関係機関との連絡調整が必須業務であり、地域資源の開発も役割に含まれます。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センターの必須業務」平成29年度 ³⁵

主な取組⑤：デジタルデバイド対策の徹底

• スマートフォン操作に不慣れな保護者向けに、子育て世代包括支援センターや児童館などで、職員が対面で登録・操作を支援する「デジタルサポートデスク」を設置します。
• 従来通りの電話相談や窓口対応も継続し、誰も取り残さない支援体制を維持します。
  • 客観的根拠：
    • 行政のデジタル化においては、高齢者や障害者等の情報弱者への配慮が不可欠です。この考え方を子育て支援にも適用し、デジタルインクルージョンを推進します。
    • （出典）総務省「デジタル活用支援推進事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 指標： 産後3ヶ月時点での育児不安スコア（「健やか親子21」調査項目等を活用）を20%低減
  • データ取得方法： ポータル登録者への定期的なウェブアンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 指標： 妊娠届出者のうち、プッシュ型情報提供ポータルへの登録率90%以上
  • データ取得方法： ポータル登録者数 ÷ 妊娠届出者数（母子健康手帳交付数）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 指標： 「必要な時に必要な子育て情報が得られた」と感じる保護者の割合80%以上
  • データ取得方法： ポータル利用者満足度アンケート（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 指標： ポータルを通じたプッシュ通知件数、オンライン相談件数、電子申請件数
  • データ取得方法： ポータルシステムのログデータ分析（月次集計）

支援策②：産後ケア事業の利用促進と質的向上

目的

• 産後ケア事業の利用障壁となっている経済的・手続き的負担を徹底的に排除し、「産後ケアの利用は特別なことではない」という社会的認識を醸成します。
• 全ての産後家庭が少なくとも一度は公的な産後ケアを利用することを標準とし、産後うつや虐待のハイリスク群を早期に把握し、専門的支援に繋げるセーフティネットを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 産後ケア事業は、母子の心身のケアや育児サポートを行うものであり、令和元年の母子保健法改正により市町村の実施が努力義務とされています。利用促進は法の趣旨に合致します。
    • （出典）日本産後ケア協会「こども家庭庁の資料から見る産前・産後サポート事業と産後ケア事業の違い」令和6年度 ⁶
    • （出典）厚生労働省「母子保健法の一部を改正する法律」公布について 令和元年度 ¹⁸

主な取組①：利用料の大胆な負担軽減

• 所得制限を設けず、全ての世帯を対象に、産後ケア事業（宿泊型、デイサービス型、訪問型）の初回利用料を無料化、または自己負担上限額を大幅に引き下げます（例：1回500円など）。
• 2回目以降の利用についても、国の補助制度を活用し、低廉な料金で利用できる体系を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 国は令和5年度から全ての世帯に対する利用料減免加算（基準額：1回あたり2,500円）を創設しており、これを活用することで自治体負担を抑えつつ利用者負担を軽減できます。
    • （出典）こども家庭庁「成育医療等協議会（第4回）資料」令和6年度 ²⁵

主な取組②：申請手続きの抜本的簡素化

• 妊娠届出時に「産後ケア利用登録」を同時に行い、出産後は電話一本または支援策①のポータルからの簡単な連絡のみで利用予約が完了する仕組みを構築します。
• 煩雑な申請書類の提出を原則撤廃し、母子健康手帳と本人確認書類の提示のみで利用可能とします。
  • 客観的根拠：
    • 産後ケア事業の利用を断念する理由に「手順が複雑で諦めた」が14.3%あり、プロセスの簡素化は利用率向上に直結します。
    • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000133.000038762.html) ²⁶

主な取組③：利用可能期間の柔軟化とサービス拡充

• 国のガイドラインでは「出産後1年以内」とされていますが、特にニーズの高い産後4ヶ月頃までの利用を重点的に推奨しつつ、個別の状況に応じて1年後以降も相談に応じるなど柔軟な運用を行います。
• きょうだい児の同時預かりや、父親（パートナー）の宿泊・参加を積極的に受け入れる施設を増やすためのインセンティブ（補助金加算等）を設けます。
  • 客観的根拠：
    • こども家庭庁は、きょうだい児がいる場合や医療的ケア児への対応など、幅広いニーズに応えるため、令和6年度から兄姉や生後4か月以降の児を受け入れる施設への加算を拡充しています。
    • （出典）こども家庭庁「成育医療等協議会（第4回）資料」令和6年度 ²⁵

主な取組④：サービス提供事業者の確保と質の担保

• 地域の助産所や医療機関への委託を推進するとともに、事業者向けの運営費補助を拡充し、安定的な事業継続を支援します。
• 利用者からのフィードバック（満足度評価）を事業者の評価や契約更新に反映させる仕組みを導入し、サービスの質の向上を促します。
• ケア内容の標準化と、スタッフ向けの研修（メンタルヘルス対応、虐待兆候の早期発見等）を定期的に実施します。
  • 客観的根拠：
    • 産後ケア事業で提供されるケア内容は「授乳に関するケア、育児手技指導・相談」が96.8%を占める一方、「父親への支援」や「離乳食指導」は提供割合が低く、サービス内容の拡充が求められます。
    • （出典）こども家庭庁「産後ケア事業の体制整備に関する調査研究事業」令和5年度 ³⁶

主な取組⑤：積極的な普及啓発

• 母子健康手帳交付時や両親学級、産科医療機関等で、「産後ケアは特別な人だけでなく、全ての親子が利用できる大切なサービス」であることを繰り返し周知します。
• 「#産後ケア使ってみた」などのハッシュタグを活用し、SNS等で利用者のポジティブな体験談を広めるキャンペーンを実施します。
  • 客観的根拠：
    • 産後ケアを「そもそも知らない。知っていれば利用したかった」と回答した人が66%に上るという調査結果もあり、認知度向上が不可欠です。
    • （出典）一般社団法人Femtech Community Japan「【提言】 産後ケアにおける民間活力の活用に向けて」令和7年度 ³²

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 指標： 産後1年以内の母親の自殺率ゼロ、及び児童虐待相談対応件数（0歳児）の20%減少
  • データ取得方法： 厚生労働省「人口動態統計」、こども家庭庁「児童相談所における児童虐待相談対応件数」
• KSI（成功要因指標）
  • 指標： 出生数に対する産後ケア事業の年間実利用者数の割合（利用率）50%以上
  • データ取得方法： 産後ケア事業利用実績報告 ÷ 出生数（人口動態統計）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 指標： 産後ケア利用者のEPDS（エジンバラ産後うつ病質問票）スコア平均点の利用前後での改善率
  • データ取得方法： 産後ケア利用前後のEPDS測定結果の比較分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 指標： 産後ケア事業の年間延べ利用日数（宿泊・デイ・訪問の合計）
  • データ取得方法： 産後ケア事業実施事業者からの実績報告

支援策③：父親の育児参画と家族単位での支援体制の構築

目的

• 「育児は母親が主に行うもの」という固定観念を払拭し、父親が妊娠期から育児の当事者として積極的に関わることを支援します。
• 支援の対象を「母子」から「家族」へと広げ、夫婦が協力して子育てに取り組む体制を構築することで、母親の負担を軽減し、家族全体のウェルビーイングを向上させます。

主な取組①：父親向け「プレパパ・産後パパ教室」の参加促進

• 母親学級・両親学級の名称を「ペアレンティング教室」などに変更し、妊娠届出時に夫婦（パートナー）での参加を強く推奨します。
• 産後の母親の心身の変化、新生児の具体的な世話の方法（沐浴、オムツ交換等）、父親自身のメンタルヘルス（父親の産後うつ）、夫婦のパートナーシップ構築などを学ぶ、父親が主体的に参加できるプログラムを設計します。
  • 客観的根拠：
    • 出産や子育てに悩む父親への支援（ピアサポート等）は、国の産前・産後サポート事業の一環としても位置づけられています。
    • （出典）厚生労働省「令和5年度 母子保健事業の実施状況について」令和5年度 ⁵

主な取組②：父親の育児休業取得の強力な推進

• 区内事業者に対し、男性の育児休業取得を奨励する独自の助成金制度を創設します。
• 育休を取得した父親が集い、情報交換や交流ができる「パパの育休コミュニティ」の形成を、子育て世代包括支援センターや児童館が支援します。
  • 客観的根拠：
    • 「健やか親子21」では、父親の育児参加は増加傾向にあるものの、さらなるサポート環境の向上が必要とされています。
    • （出典）厚生労働省「「健やか親子２１」の最終評価等に関する検討会報告書」平成26年度 ¹⁴

主な取組③：産後ケアへの「家族での利用」の標準化

• 産後ケア施設（特に宿泊型）において、追加料金なしで父親（パートナー）も宿泊できるプランを標準とします。
• 訪問型の産後ケアでは、父親が在宅している時間帯に合わせ、夫婦揃って育児相談や指導を受けられるよう調整します。
  • 客観的根拠：
    • 令和2年の調査では、父親を産後ケア事業の対象としている特別区はなく、先進的な取組となります。
    • （出典）こども家庭庁「産後ケア事業の利用者の実態に関する調査研究事業 報告書」令和2年度

主な取組④：子育て世代包括支援センターでの「夫婦カウンセリング」導入

• 産後の生活変化に伴う夫婦間の葛藤やコミュニケーション不全に対応するため、子育て世代包括支援センターの相談メニューに、専門家による無料の夫婦カウンセリング（オンラインも可）を導入します。
  • 客観的根拠：
    • 親の周産期精神障害は、夫婦間の葛藤や家庭生活の機能不全を引き起こす要因となります。家族関係への支援は、母子への影響を鑑みても重要です。
    • （出典）日本産婦人科医会「周産期メンタルヘルス コンセンサスガイド 2017」 ¹

主な取組⑤：父親の育児に関する情報発信の強化

• 支援策①で構築するポータルサイトに「パパ向けページ」を設け、父親の育児に関する情報、地域のパパ友サークルの紹介、先輩パパの体験談などを集約して発信します。
  • 客観的根拠：
    • 父親も母親と同様に育児に関する悩みを抱えており、ターゲットを明確にした情報提供が有効です。
    • （出典）厚生労働省「令和5年度 母子保健事業の実施状況について」令和5年度 ²

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 指標： 妻の育児時間に対する夫の育児時間の割合を50%向上
  • データ取得方法： 住民意識調査、またはポータル登録者への生活時間調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 指標： 男性の育児休業取得率50%以上（区内事業所対象）
  • データ取得方法： 区内事業所へのアンケート調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 指標： 「育児において、パートナーに満足している」と回答する母親の割合80%以上
  • データ取得方法： ポータル登録者への定期的なウェブアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 指標： ペアレンティング教室の父親参加率90%以上、夫婦カウンセリングの年間利用組数
  • データ取得方法： 各事業の実施実績報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「切れ目のない産後ケア事業の展開」

• 世田谷区は、区立の産後ケアセンターを核に、宿泊型・デイサービス型・訪問型の多様な産後ケアサービスを区内全域で提供しています。おおむね妊娠8ヶ月から事前登録が可能で、所得に応じた利用料減免制度も整備されており、利用へのハードルを低くする工夫がなされています。
• 成功要因とその効果： 専門職が常駐する区立施設を拠点とすることで、質の高いサービスを安定的に提供しています。また、子ども家庭支援センターが申請窓口となることで、妊娠期からの相談と産後ケアがスムーズに連携し、支援が必要な家庭を早期に把握・介入できる体制が構築されています。
  • 客観的根拠：
    • 令和2年の調査では、特別区の87.0%が産後ケア事業を実施しており、世田谷区はその中でも先進的な体制を構築しています。区は現在、さらなる事業のあり方を検討する「あり方検討会」を設置し、継続的な改善を図っています。
    • （出典）世田谷区「【産後ケア事業】産後のお母さんを応援します」
    • （出典）世田谷区「世田谷区産後ケア事業あり方検討会 資料」令和6年度 ³
    • （出典）こども家庭庁「産後ケア事業の利用者の実態に関する調査研究事業 報告書」令和2年度

文京区「文京版ネウボラによる伴走型支援」

• 文京区は、フィンランドの「ネウボラ」をモデルに、妊娠期から就学前まで一貫して同じ保健師が担当する「ネウボラ・チーム」を設置しています。妊娠届出時の全数面接を起点に、各家庭の状況に応じた支援プランを作成し、継続的な伴走型支援を行っています。
• 成功要因とその効果： 「顔の見える関係」を構築することで、保護者が気軽に相談しやすい環境が生まれ、信頼関係に基づいた深い支援が可能となっています。これにより、産後うつの早期発見や要支援家庭への早期介入に繋がり、虐待予防にも大きな効果を上げています。利用者からは「安心して子育てできる」「他のパパを見てやる気になった」と高い評価を得ています。
  • 客観的根拠：
    • ネウボラ事業の導入により、要支援者を把握できる機会が増え、複数の機関がチームとして連携し、早期介入が可能になったと報告されています。これにより、長期的な医療費のコスト削減効果も期待されています。
    • （出典）全国保健所長会「文京区版ネウボラ事業における親子の包括的支援」平成30年度 ⁴
    • （出典）eleminist「フィンランド発祥の育児支援制度「ネウボラ」とは」 ⁵

足立区「データ活用と公民連携による子育て支援」

• 足立区は「貧困の連鎖を断つ」という明確な目標を掲げ、子どもの健康・生活実態調査などのデータを活用したEBPM（証拠に基づく政策立案）を推進しています。特に、保育園等を利用していない未就園児の家庭を全戸訪問し、子どもの状況を直接確認する取り組みは、孤立しがちな家庭を把握する上で効果的です。
• 成功要因とその効果： データ分析によって支援が必要な層を的確に把握し、限られた資源を効果的に投入しています。また、NPOや地域住民との「協創」を掲げ、子ども食堂や学習支援など、行政だけでは手の届かない多様な支援を生み出しています。これにより、待機児童問題の解消など具体的な成果を上げています。
  • 客観的根拠：
    • 足立区は「治安・学力・健康・貧困の連鎖」を4つのボトルネック的課題と位置づけ、子育て支援をその解決の礎としています。未就園児の現認率は開始当初の50%弱から令和元年度には90%弱へと向上しています。
    • （出典）(https://magazine.sbiaruhi.co.jp/0000-5968/)
    • （出典）厚生労働省「足立区の取組」平成29年度 ⁶
    • （出典）足立区議会「第2期 未来へつなぐ あだちプロジェクト」令和2年度

全国自治体の先進事例

和光市「公民連携による日本版ネウボラの先駆け」

• 埼玉県和光市は、日本でいち早く「ネウボラ」の理念を取り入れた自治体の一つです。その特徴は、助産師が運営する民間の「わこう助産院」が中心となり、市と緊密に連携して産前・産後ケアを提供している点にあります。
• 成功要因とその効果： 民間の専門性と柔軟性を活かし、利用者のニーズにきめ細かく応えるサービス（母乳相談、育児相談、ショートステイ等）を展開しています。行政は後方支援に徹し、必要な家庭を助産院に繋ぐ役割を担うことで、効率的で質の高い公民連携モデルを構築しました。この「わこう版ネウボラ」は、後の「子育て世代包括支援センター」法制化のモデルケースとなりました。
  • 客観的根拠：
    • 2016年に当時の安倍首相が視察するなど、和光市の取り組みは全国的に注目され、子育て世代包括支援センターの全国展開のきっかけとなりました。
    • （出典）Neuvola Japan「日本版ネウボラのはじまり」 ⁷
    • （出典）同志社女子大学「日本における「ネウボラ」の政策形成過程」令和3年度 ⁸
    • （出典）(https://www.blog.crn.or.jp/lab/03/32.html) ³

明石市「『こどもを核としたまちづくり』による地域再生」

• 兵庫県明石市は、泉房穂前市長のリーダーシップのもと、「18歳までの医療費無料化」や「第2子以降の保育料無料化」「おむつ無料宅配」など、徹底した子育て支援策を次々と打ち出しました。産後ケアについても、ヘルパー派遣や相談支援を充実させています。
• 成功要因とその効果： 「子育て支援はコストではなく、未来への投資である」という明確な哲学のもと、予算を大胆に配分。その結果、子育て世代の流入により10年連続で人口が増加し、まちが活性化。税収も増え、市の借金を完済し貯金も増加するという「経済の好循環」を生み出しました。子育て支援が地域経済を再生させることを実証した、全国の自治体が学ぶべきモデルです。
  • 客観的根拠：
    • 市の子ども関連予算を125億円から297億円へと倍増させた結果、人口が増加し、地域経済が過去最高益を達成。市の基金残高も増加しました。この「明石モデル」は全国の自治体に広がっています。
    • （出典）株式会社マネーフォワード「泉房穂 前明石市長インタビュー」令和5年度
    • （出典）ボーネルンド「泉房穂 前明石市長インタビュー」
    • （出典）(https://s.mxtv.jp/tokyomxplus/mx/article/202309120650/detail/) ²

参考資料［エビデンス検索用］

• こども家庭庁
  • 「令和５年度 児童相談所における児童虐待相談対応件数」令和7年度 ⁹
  • 「産前・産後サポート事業ガイドライン及び産後ケア事業ガイドライン」令和6年度改定 ⁶
  • 「こども未来戦略」令和5年度
  • 「成育医療等協議会（第4回）資料」令和6年度 ⁴
  • 「産後ケア事業の体制整備に関する調査研究事業」令和5年度 ¹⁰
  • 「産後ケア事業の利用者の実態に関する調査研究事業 報告書」令和2年度
• 厚生労働省
  • 「令和6年(2024)人口動態統計月報年計（概数）の概況」令和7年度 ¹¹
  • 「令和５年度福祉行政報告例（児童福祉関係の一部）の概況」令和7年度 ¹²
  • 「「健やか親子２１（第２次）」の中間評価等に関する検討会報告書」令和2年度 ¹³
  • 「子育て世代包括支援センター業務ガイドライン」平成29年度 ¹⁴
  • 「母子保健法の一部を改正する法律」の公布について（令和元年） ¹⁵
  • 「令和5年度 母子保健事業の実施状況について」令和5年度 ²
• 総務省
  • 「産後うつ等に係る母子保健事業の実施状況に関する実態調査の結果及びそれに基づく勧告」令和4年度 ¹⁶
• 東京都・特別区
  • 東京都福祉保健局「母子保健の主なる統計」各年度
  • 東京都福祉保健局「知っていますか？「産後うつ」のこと」 ¹⁷
  • 東京都立大学子ども・若者貧困研究センター「子供の生活実態調査」
  • 世田谷区「【産後ケア事業】産後のお母さんを応援します」
  • 文京区「文京区版ネウボラ」関連報告資料
  • 足立区「未来へつなぐ あだちプロジェクト（子どもの貧困対策推進計画）」
• 研究機関・その他
  • 国立社会保障・人口問題研究所「日本の将来推計人口（令和5年推計）」
  • 精神神経学雑誌「国内における男女の周産期うつ病の有病割合」令和5年度 ¹⁸
  • (https://www.city.yokohama.lg.jp/business/kyoso/private-fund/social-impact/pfs.files/0004_20220426.pdf) ¹⁹
  • 名古屋市立大学大学院医学研究科「産後ケアの効果と今後の課題」 ²⁰

まとめ

　東京都特別区における産前・産後の情報提供は、深刻な少子化、高い産後うつ有病率、増加する児童虐待という背景のもと、極めて重要な政策課題です。現状は、支援制度が存在するにも関わらず、情報へのアクセス障壁や手続きの煩雑さから、本当に支援を必要とする層に届いていないという構造的な問題を抱えています。今後は「申請主義」から脱却し、デジタル技術を活用した「プッシュ型支援」へと転換することが不可欠です。産後ケア事業の利用負担を抜本的に軽減して誰もが利用できる社会基盤とするとともに、支援の対象を母親だけでなく父親、そして家族全体へと広げることで、孤立を防ぎ、全てのこどもが健やかに育つ社会の実現を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。