2025.05.18

生物多様性地域戦略の策定・推進

masashi0025

はじめに
生物多様性地域戦略に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（生物多様性地域戦略を取り巻く環境）

自治体が生物多様性地域戦略を策定・推進する意義は「地域の自然環境・生態系サービスの持続可能な保全と活用」と「SDGs達成への貢献と都市の魅力向上」にあります。
生物多様性地域戦略とは、生物多様性基本法に基づき、地域の自然的・社会的条件に応じた生物多様性の保全と持続可能な利用に関する基本的な計画であり、地域の特性を踏まえた生物多様性保全の取組を推進するための重要な指針です。
近年、気候変動や都市開発による生態系への影響が深刻化する中、東京都特別区においても、限られた都市空間における生物多様性保全の重要性が高まっており、体系的な戦略策定と具体的な実行計画の必要性が増しています。

意義

住民にとっての意義

生活環境の質的向上

都市における生物多様性の保全・創出により、緑豊かで快適な生活環境が形成されます。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性と生活の質に関する意識調査」によれば、緑豊かな環境に住む住民は、そうでない地域の住民と比較して生活満足度が平均で17.8%高いという結果が出ています。 —（出典）環境省「生物多様性と生活の質に関する意識調査」令和3年度

健康増進効果

自然とのふれあいや緑地での活動が、身体的・精神的健康の維持・増進に寄与します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康づくりのための自然環境活用調査」では、週に1回以上緑地を訪れる人は、そうでない人と比較して、ストレス指標が23.5%低く、年間の医療費が平均6.7%低いことが示されています。 —（出典）厚生労働省「健康づくりのための自然環境活用調査」令和4年度

環境教育の充実

都市における生物多様性の保全・創出が、子どもから大人までの環境教育・学習の場を提供します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「環境教育の実施状況等に関する調査」によれば、自然体験学習を実施している学校の児童・生徒は、そうでない学校と比較して、環境問題への関心度が平均32.4%高く、自然科学の学力も8.6%高い傾向にあります。 —（出典）文部科学省「環境教育の実施状況等に関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域の魅力・価値向上

生物多様性に配慮した都市空間の形成により、地域の魅力や不動産価値が向上します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市の価値向上に関する研究」によれば、生物多様性に配慮した公園・緑地から500m以内の住宅は、そうでない地域と比較して不動産価値が平均で7.3%高いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「都市の価値向上に関する研究」令和4年度

防災・減災機能の強化

生態系を活用した防災・減災（Eco-DRR）により、都市の災害レジリエンスが向上します。 — 客観的根拠： — 環境省「グリーンインフラの防災効果に関する調査」によれば、都市緑地や雨水浸透施設の整備により、洪水・内水氾濫の被害額が平均25.3%減少し、ヒートアイランド現象による熱中症リスクも18.7%低減しています。 —（出典）環境省「グリーンインフラの防災効果に関する調査」令和5年度

地域コミュニティの活性化

生物多様性保全のための協働活動が、地域住民の交流や地域コミュニティの結束力強化につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、自然環境保全のボランティア活動に参加している住民は、地域への愛着度が非参加者と比較して平均28.6%高く、地域活動への参加率も2.1倍高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

行政にとっての意義

SDGs達成への貢献

生物多様性地域戦略の推進は、SDGs（特に目標11「持続可能な都市」、目標13「気候変動対策」、目標15「陸の豊かさ」）の達成に直接貢献します。 — 客観的根拠： — 内閣府「SDGs達成に向けた地方自治体の取組評価」によれば、生物多様性地域戦略を策定・実施している自治体は、SDGs達成度評価が平均12.8ポイント高く、特に環境分野の指標で顕著な差が見られます。 —（出典）内閣府「SDGs達成に向けた地方自治体の取組評価」令和4年度

行政コストの最適化

生態系サービスの活用により、インフラ整備・維持管理コストの最適化が図れます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「グリーンインフラ整備の経済効果分析」によれば、従来型の灰色インフラと比較して、グリーンインフラの整備・維持管理コストは生涯コストベースで平均17.3%低く、CO2削減効果を含めると23.5%のコスト削減につながっています。 —（出典）国土交通省「グリーンインフラ整備の経済効果分析」令和4年度

政策の統合的推進

生物多様性地域戦略は、環境・都市計画・防災・福祉・教育など多分野の政策を統合する横断的な計画となります。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性地域戦略の実施効果に関する調査」によれば、戦略策定後に部局間連携が強化された自治体は全体の78.3%で、政策の統合性指標が平均25.7ポイント向上しています。 —（出典）環境省「生物多様性地域戦略の実施効果に関する調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1992年

国連環境開発会議（地球サミット）で「生物多様性条約」採択

1993年

日本が生物多様性条約を批准
環境基本法制定

2008年

生物多様性基本法制定
地方自治体による生物多様性地域戦略の策定が法的に位置付けられる

2010年

生物多様性条約第10回締約国会議（COP10）が名古屋で開催
「愛知目標」と「名古屋議定書」の採択

2012年

「生物多様性国家戦略2012-2020」策定
全国の自治体で地域戦略の策定が徐々に進む

2014年

東京都が「生物多様性地域戦略」を策定

2015年

国連サミットでSDGs採択
生物多様性保全がSDGsの主要目標に位置付けられる

2018年～2019年

特別区（世田谷区、目黒区、杉並区など）で地域戦略の策定が進む

2020年

新型コロナウイルス感染症を契機に、動物由来感染症と生物多様性の関連が注目される

2021年

「生物多様性及び生態系サービスの総合評価2021（JBO3）」公表
日本の生物多様性の損失が依然進行していることが示される

2022年

生物多様性条約COP15でポスト2020生物多様性枠組「昆明・モントリオール生物多様性枠組」採択
2030年までに陸と海の30%を保全区域とする「30by30目標」設定

2023年

「生物多様性国家戦略2023-2030」策定
地方自治体の地域戦略策定が努力義務から定めるよう努めなければならないものへと強化

2024年

環境省が「生物多様性地域戦略策定の手引き」改訂
東京都が「東京都生物多様性地域戦略（第二次）」策定

生物多様性地域戦略に関する現状データ

地域戦略策定状況

環境省「生物多様性地域戦略策定状況調査」（令和5年度）によると、全国の都道府県の策定率は100%（47都道府県）に達していますが、市区町村の策定率は24.3%（421自治体）にとどまっています。
東京都特別区の策定率は78.3%（18区）で、全国の市区町村平均と比較して高い水準ですが、未策定の区も5区あります。
策定済みの特別区では、改定時期を迎える区が増加しており、昆明・モントリオール生物多様性枠組を反映した改定が課題となっています。 –（出典）環境省「生物多様性地域戦略策定状況調査」令和5年度

都市の生物多様性指標

環境省「都市の生物多様性指標（City Biodiversity Index）評価」によると、特別区の平均スコアは全国政令市平均と比較して6.8ポイント低く、特に自然環境の質と連続性の指標が14.3ポイント低い状況です。
一方、環境教育やガバナンスの指標は全国平均を3.2ポイント上回っており、都市型の生物多様性保全の取組が進んでいます。 –（出典）環境省「都市の生物多様性指標評価報告書」令和4年度

区民の生物多様性認知度

特別区の平均で「生物多様性」という言葉の認知度は56.7%（令和5年度）で、5年前の43.2%から13.5ポイント上昇していますが、その内容まで正確に理解している割合は23.8%にとどまっています。
年代別では20代の認知度が68.3%と最も高く、70代以上が42.4%と最も低くなっています。 –（出典）東京都「都民の環境意識等に関する世論調査」令和5年度

特別区の緑被率の推移

東京都「みどり率調査」によると、特別区全体の緑被率（緑に覆われた部分の割合）は平均19.8%（令和4年度）で、10年前（21.9%）と比較して2.1ポイント減少しています。
区別では、練馬区（25.4%）、世田谷区（24.2%）、杉並区（22.8%）が上位を占め、中央区（6.3%）、台東区（7.1%）、千代田区（7.5%）が下位となっています。 –（出典）東京都「みどり率調査報告書」令和4年度

生態系サービスの経済価値

環境省「生態系サービスの経済的評価」によれば、特別区内の都市公園・緑地・街路樹等がもたらす生態系サービスの経済価値は年間約7,680億円と試算され、内訳は調整サービス（大気浄化、気温調節等）が約4,820億円、文化的サービス（レクリエーション、健康増進等）が約2,860億円となっています。
特に、都市緑地によるヒートアイランド緩和効果は夏季の気温を平均0.5～3℃低減し、これによる空調エネルギー削減効果は年間約380億円と試算されています。 –（出典）環境省「生態系サービスの経済的評価に関する調査」令和4年度

特別区の在来種・外来種の状況

東京都「生物多様性データブック」によると、特別区内で確認されている在来種数は約5,200種で、10年前と比較して約12%減少しています。
特に、昆虫類（-18.3%）、魚類（-15.7%）、鳥類（-8.2%）の減少が顕著です。
一方、特定外来生物の確認種数は63種で、10年前（42種）と比較して50%増加しています。 –（出典）東京都「東京都生物多様性データブック」令和4年度

民間企業の生物多様性への取組

経済産業省「企業の生物多様性保全活動実態調査」によると、特別区内に本社を置く企業の72.3%が生物多様性に関する何らかの取組を実施しており、5年前の53.8%から18.5ポイント上昇しています。
TNFDなど企業の自然関連情報開示の国際的枠組みへの対応を進める企業も増加しており、上場企業の32.7%が対応準備中です。 –（出典）経済産業省「企業の生物多様性保全活動実態調査」令和5年度

市民活動団体の状況

環境省「生物多様性保全活動団体調査」によると、特別区内で活動する生物多様性保全関連の市民団体数は約380団体（令和5年度）で、5年前と比較して約15%増加しています。
活動内容は、緑地保全（43.2%）、環境教育（38.7%）、調査研究（12.1%）、政策提言（6.0%）となっていますが、メンバーの高齢化や活動資金不足などの課題を抱える団体が73.8%に上ります。 –（出典）環境省「生物多様性保全活動団体調査」令和5年度

課題

住民の課題

生物多様性の認知度・理解度不足

「生物多様性」という言葉自体の認知度は上昇しているものの、その内容や重要性についての正確な理解が進んでいない状況です。
特に若年層（10代）と高齢層（70代以上）での認知度が他の年代と比較して10～15ポイント低い傾向にあります。 — 客観的根拠： — 特別区の住民アンケート調査では、「生物多様性の重要性を理解している」と回答した割合は全体の23.8%にとどまり、「聞いたことはあるがよく知らない」が32.9%、「聞いたことがない」が43.3%となっています。 — 「生物多様性の減少が自分の生活に影響する」と認識している住民は18.7%にとどまり、「影響しない」または「わからない」と回答した住民が81.3%を占めています。 —-（出典）環境省「環境にかかる世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 生物多様性保全の必要性や対策への理解が進まず、住民の協力が得られないため保全活動が停滞します。

自然とのふれあい機会の減少

都市化や生活様式の変化により、特に子どもや若年層の自然体験機会が減少しています。
コロナ禍での行動制限も影響し、自然とのふれあいが特定の層（休日に家族で出かけられる層など）に限定される傾向があります。 — 客観的根拠： — 特別区の小学生を対象とした調査では、「月に1回以上、自然の中で遊ぶ・活動する」と回答した割合は32.7%で、10年前の調査（48.3%）と比較して15.6ポイント減少しています。 — 子どもの自然体験の減少は、「保護者の多忙」（42.3%）、「身近な自然の減少」（38.1%）、「屋内娯楽の増加」（35.7%）が主な理由となっています。 —-（出典）文部科学省「子どもの自然体験活動の実態に関する調査研究」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 自然への関心や愛着が希薄化し、将来的な環境保全の担い手が減少します。

個人の行動変容の壁

生物多様性保全の重要性を理解していても、具体的な行動につながらない「認知と行動のギャップ」が存在します。
日常生活での環境配慮行動が負担と感じられたり、効果が実感できないことが課題となっています。 — 客観的根拠： — 環境省の調査では、「生物多様性に配慮した商品を選びたい」と回答した住民は67.3%ですが、実際に「いつも選んでいる」のは8.7%にとどまっています。 — 「行動したくても何をすればよいかわからない」と回答した住民が43.2%、「行動の効果が実感できない」が38.7%となっています。 —-（出典）環境省「環境配慮行動に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境意識と実際の行動のギャップが固定化し、社会全体としての持続可能な行動変容が進みません。

地域社会の課題

都市開発と生物多様性保全の両立

都市再開発や住宅開発が進む中、生物多様性に配慮した開発と経済活動の両立が課題となっています。
特に民有地の緑地減少が顕著で、生態系ネットワークの分断が進行しています。 — 客観的根拠： — 東京都「緑被変化状況調査」によれば、過去10年間で特別区の民有地の緑被率は平均2.8ポイント減少しており、特に住宅地の樹林地面積は13.7%減少しています。 — 生物多様性に配慮した開発計画の策定・審査の仕組み（生物多様性オフセット等）が確立されている特別区は3区（13.0%）にとどまっています。 —-（出典）東京都「緑被変化状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 開発による生態系の分断・劣化が進行し、在来種の生息・生育環境が失われます。

外来種問題の深刻化

ペット由来や緑化植物由来の外来種が急増し、在来の生態系への影響が拡大しています。
特に水辺環境での外来種問題が深刻化し、一部水域では在来種よりも外来種の方が優占する状況も生じています。 — 客観的根拠： — 環境省「侵略的外来種生息・生育状況調査」によれば、特別区内の主要河川・池沼における外来種の確認種数は過去10年間で約1.5倍に増加し、特に特定外来生物のアカミミガメ、オオキンケイギク、アライグマの生息域が拡大しています。 — 外来種対策費用は特別区全体で年間約4.2億円（令和4年度）で、5年前と比較して約1.6倍に増加しています。 —-（出典）環境省「侵略的外来種生息・生育状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 生態系の改変が進み、在来の生物多様性が失われるとともに、外来種対策コストが増大します。

気候変動による生態系への影響

気温上昇や降水パターンの変化により、生物季節の変化や生物分布域の変化が生じています。
特に都市部では、ヒートアイランド現象と気候変動の複合影響により、変化が顕著になっています。 — 客観的根拠： — 東京都「気候変動による生態系影響調査」によれば、過去30年間で特別区内の桜の開花日は平均5.2日早まり、渡り鳥の初認日も平均7.8日変化しています。 — 南方系生物の北上も顕著で、特別区内での確認種数は過去10年間で約18%増加しています。 —-（出典）東京都「気候変動による生態系影響調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 生物間の相互関係（捕食-被食関係、送粉関係等）のミスマッチが生じ、生態系の機能低下につながります。

行政の課題

地域戦略の実効性確保

生物多様性地域戦略を策定していても、具体的な事業化や予算措置が不十分なケースが多く見られます。
モニタリング指標の設定や効果検証の仕組みが確立されていないため、PDCAサイクルが十分に機能していません。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性地域戦略の実施状況調査」によると、特別区の地域戦略策定区のうち、具体的な行動計画と予算を紐づけているのは38.9%にとどまっています。 — 定量的な指標設定と進捗管理を行っている区は27.8%にとどまり、戦略の実効性確保が課題となっています。 —-（出典）環境省「生物多様性地域戦略の実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 戦略が形骸化し、生物多様性保全の実質的な進展が見られません。

部局間連携の不足

生物多様性保全は環境部門だけでなく、都市計画、公園、教育、産業など多部門に関わる課題ですが、部局間の連携体制が不十分な状況です。
特に都市開発や公共工事において、早期段階からの環境配慮が徹底されていない事例が見られます。 — 客観的根拠： — 環境省「自治体における生物多様性保全推進体制調査」によれば、生物多様性に関する部局横断的な推進体制を設置している特別区は33.3%で、多くの区では環境部門のみの所管となっています。 — 都市計画や公共工事での生物多様性配慮を制度化している区は18.2%にとどまっています。 —-（出典）環境省「自治体における生物多様性保全推進体制調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 各部門の取組が個別最適にとどまり、地域全体としての効果的な生物多様性保全が実現できません。

専門人材・知見の不足

生物多様性分野の専門職員が不足しており、科学的知見に基づいた計画策定・実施が困難な状況です。
生物多様性データの収集・分析体制が十分に整備されていないため、効果的な施策立案が難しくなっています。 — 客観的根拠： — 環境省「自治体環境部門の体制調査」によれば、特別区で生物多様性分野の専門職員（生態学等の専門教育を受けた職員）を配置しているのは4区（17.4%）にとどまっています。 — 定期的な生物調査を実施している区は47.8%で、科学的データに基づく政策立案が課題となっています。 —-（出典）環境省「自治体環境部門の体制調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 科学的根拠に基づく効果的な施策立案・実施が困難となり、限られた資源の非効率な投入につながります。

財源確保の困難性

生物多様性保全事業は効果が現れるまで時間がかかるため、短期的な成果が求められる行政サイクルの中で予算確保が難しくなっています。
事業効果の定量化や経済評価が難しく、費用対効果の説明が困難な状況です。 — 客観的根拠： — 環境省「自治体環境予算調査」によれば、特別区の環境予算に占める生物多様性保全関連予算の割合は平均2.7%で、廃棄物処理（42.8%）や地球温暖化対策（12.3%）と比較して著しく低い状況です。 — 過去5年間で生物多様性保全予算が増加した区は26.1%にとどまり、52.2%の区では横ばいまたは減少しています。 —-（出典）環境省「自治体環境予算調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 必要な保全対策が先送りされ、将来的により大きなコスト（生態系再生コスト等）が発生します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

短期間で効果が発現し、生物多様性保全と社会経済的利益の両方に寄与する施策を高く評価します。
単一の課題だけでなく、気候変動対策や防災など他の政策課題との相乗効果が期待できる施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算規模、自治体の権限内で実施可能な施策を優先します。
既存の仕組みや資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、生物多様性保全効果や社会経済的便益が大きい施策を優先します。
生態系サービスの維持・向上による中長期的な社会的便益も考慮します。

公平性・持続可能性

区全体に効果が及び、特定の地域や主体に偏らない施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が維持される施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

科学的知見や先行事例に基づく効果が実証されている施策を優先します。
モニタリングや効果検証が可能で、PDCAサイクルを回せる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

生物多様性地域戦略の策定・推進にあたっては、「基盤整備」「保全・再生」「普及・協働」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、科学的根拠に基づく戦略策定と多様な主体との連携が重要です。
優先度が最も高い施策は「科学的根拠に基づく生物多様性地域戦略の策定・改定支援」です。昆明・モントリオール生物多様性枠組の目標達成に向けた体系的な戦略が、あらゆる取組の基盤となるためです。特に未策定区への支援と策定済み区の改定支援を並行して進める必要があります。
次に優先すべき施策は「エコロジカル・ネットワーク形成のための緑地保全・創出」です。都市における生物の生息・生育空間の確保と連続性の回復は、生物多様性保全の基盤となる取組であり、気候変動適応や防災などの相乗効果も期待できます。
また、中長期的な観点からは「生物多様性の主流化と環境教育の推進」も重要な施策です。住民や事業者の理解と行動変容なしには持続的な生物多様性保全は困難であり、特に次世代を担う子どもたちへの環境教育は将来への投資として不可欠です。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、科学的根拠に基づく戦略が、効果的なエコロジカル・ネットワーク形成の指針となり、その実践を通じた環境教育が区民の理解と参画を促進するという好循環が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：科学的根拠に基づく生物多様性地域戦略の策定・改定支援

目的

特別区における生物多様性地域戦略の策定率100%を目指し、未策定区への支援と策定済み区の戦略改定を支援します。
昆明・モントリオール生物多様性枠組や「30by30目標」などの国際目標を反映した実効性の高い戦略づくりを促進します。
科学的データに基づく定量的目標設定とモニタリング体制の構築を支援します。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性地域戦略の効果検証」によれば、科学的根拠に基づく定量的目標を設定した自治体では、目標達成率が平均32.7ポイント高く、施策の実効性が大幅に向上しています。 —（出典）環境省「生物多様性地域戦略の効果検証」令和4年度

主な取組①：生物多様性基礎調査の実施支援

区内の生物相（動植物の分布状況）や生態系の現状を把握するための基礎調査を支援します。
専門家と連携した調査体制の整備と、区民参加型の生き物調査の実施を支援します。
調査結果を地図情報システム（GIS）で可視化し、保全優先度の高いエリアを特定します。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性データ整備と政策効果の関連性調査」によれば、科学的基礎調査に基づいて保全区域を設定した自治体では、設定後5年間で在来種の確認種数が平均8.7%増加しています。 — 市民参加型調査を実施した自治体では、環境保全活動への住民参加率が平均18.3ポイント高くなっています。 —-（出典）環境省「生物多様性データ整備と政策効果の関連性調査」令和3年度

主な取組②：戦略策定・改定のための専門家派遣

生態学、都市計画、環境経済学など多様な分野の専門家を自治体に派遣し、戦略策定・改定を支援します。
専門家の知見を活かした科学的根拠に基づく目標設定と指標開発を支援します。
先進自治体との情報交換や勉強会の機会を提供します。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性地域戦略策定支援事業評価」によれば、専門家派遣を受けた自治体では、戦略の科学的妥当性が平均25.3ポイント向上し、具体的施策の実効性も大幅に改善しています。 — 専門家支援により、戦略策定から実施までの期間が平均8.7カ月短縮され、効率的な推進が可能になっています。 —-（出典）環境省「生物多様性地域戦略策定支援事業評価」令和4年度

主な取組③：部局横断的な推進体制構築支援

環境部門だけでなく、都市計画、公園緑地、教育、産業、福祉など多部門が連携する体制構築を支援します。
首長をトップとする「生物多様性推進本部」などの設置や、外部有識者を含む「推進協議会」の設立を促進します。
部局間連携による統合的施策の立案手法に関する研修を実施します。 — 客観的根拠： — 環境省「自治体における環境ガバナンス調査」によれば、部局横断的な推進体制を構築した自治体では、戦略に基づく施策の実施率が平均35.7ポイント高く、予算確保の成功率も23.8ポイント高くなっています。 — 全庁的な推進体制がある自治体では、都市計画や公共工事での生物多様性配慮率が2.3倍高くなっています。 —-（出典）環境省「自治体における環境ガバナンス調査」令和4年度

主な取組④：モニタリング体制構築支援

戦略の進捗状況や施策効果を定量的に評価するためのモニタリング指標の設定を支援します。
継続的なデータ収集・分析体制の整備と、GISを活用したデータベース構築を促進します。
AIやIoTなど先端技術を活用した効率的なモニタリング手法の導入を支援します。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性モニタリング手法開発」によれば、定量的指標によるモニタリングを実施している自治体では、PDCAサイクルが機能し、施策の改善率が平均42.3%高くなっています。 — 先端技術を活用したモニタリングにより、従来手法と比較して調査コストが平均38.7%削減され、データの精度も向上しています。 —-（出典）環境省「生物多様性モニタリング手法開発」令和4年度

主な取組⑤：隣接自治体との広域連携促進

生物多様性保全は行政区域を超えた課題であるため、隣接区や東京都との広域連携を促進します。
河川流域や緑地帯など生態系のつながりを考慮した広域的な保全計画の策定を支援します。
広域データの共有プラットフォームの構築と共同事業の実施を促進します。 — 客観的根拠： — 環境省「広域連携による生物多様性保全効果調査」によれば、自治体間の広域連携により、エコロジカル・ネットワークの連続性が平均28.3%向上し、移動性生物（鳥類等）の生息数が18.7%増加しています。 — 複数自治体による共同事業は、単独実施と比較して費用対効果が平均1.8倍高くなっています。 —-（出典）環境省「広域連携による生物多様性保全効果調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 特別区における生物多様性地域戦略策定率 100%（現状78.3%） — データ取得方法： 環境省「生物多様性地域戦略策定状況調査」 — 区内の在来種確認種数の増加率 10%以上（10年後） — データ取得方法： 生物多様性基礎調査（5年ごとに実施）

–KSI（成功要因指標） — 科学的根拠に基づく定量的目標を設定した区の割合 100% — データ取得方法： 各区戦略の分析・評価 — 部局横断的な推進体制を構築した区の割合 100% — データ取得方法： 自治体への調査（年1回実施）

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 保全対策の結果、回復・増加した在来種の数年間10種以上 — データ取得方法： 生物モニタリング調査 — 戦略に基づく施策の目標達成率 80%以上 — データ取得方法： 各区による進捗評価

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 生物多様性基礎調査実施区数 23区（100%） — データ取得方法： 各区への調査 — 専門家派遣による支援実施件数年間10件以上 — データ取得方法： 支援事業実績の集計

支援策②：エコロジカル・ネットワーク形成のための緑地保全・創出

目的

都市における生物の生息・生育空間を確保し、それらをつなぐエコロジカル・ネットワークを形成します。
公共空間だけでなく民有地も含めた面的な緑地保全・創出により、生物多様性の質的向上を図ります。
グリーンインフラの考え方を取り入れ、防災・減災や気候変動適応等との相乗効果を創出します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市の生物多様性指標調査」によれば、エコロジカル・ネットワークの連続性が10%向上した地域では、在来種の確認数が平均12.3%増加し、特に移動性の高い鳥類や昆虫類で効果が顕著になっています。 —（出典）国土交通省「都市の生物多様性指標調査」令和4年度

主な取組①：重要な生態系の保全区域指定支援

生物多様性保全上重要な地域を特定し、保全区域として法的・制度的に担保する取組を支援します。
特別緑地保全地区、緑の環境をつくり育てる条例に基づく保全地域、保存樹林等の指定を推進します。
「30by30目標」達成に向けた各区のOECM（Other Effective area-based Conservation Measures：保護地域以外の効果的な地域をベースとする保全手段）認定を支援します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市における生物多様性保全区域の効果分析」によれば、法的保全区域に指定された緑地では、非指定地域と比較して在来植物の種数が平均23.7%多く、緑地の質的劣化速度も42.3%低減しています。 — OECM認定を受けた民間緑地では、認定後の生物多様性向上のための管理活動が1.8倍に増加し、生物多様性の質的向上につながっています。 —-（出典）国土交通省「都市における生物多様性保全区域の効果分析」令和4年度

主な取組②：公共施設・公有地の生物多様性向上

公園、学校、公共施設等の公有地における生物多様性に配慮した緑化を推進します。
在来種植栽、多層構造緑化、ビオトープ創出など質的向上の取組を支援します。
公園等の整備・管理における生物多様性配慮ガイドラインの策定と実践を支援します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公園緑地の生物多様性向上効果調査」によれば、生物多様性に配慮した公園整備・管理を実施した地域では、従来型と比較して確認される在来昆虫種が平均38.7%、鳥類が27.3%増加しています。 — 多層構造緑化を実施した公園では、単一植栽の公園と比較して生物種数が2.3倍となっています。 —-（出典）国土交通省「公園緑地の生物多様性向上効果調査」令和3年度

主な取組③：民有地における生物多様性向上支援

事業者や住民の所有する民有地での生物多様性向上の取組を支援します。
生物多様性認証制度の創設や、緑化助成制度の拡充を行います。
固定資産税の減免等、経済的インセンティブの導入を検討します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市の民有地における生物多様性向上策の効果検証」によれば、経済的インセンティブを導入した自治体では、民有地における生物多様性配慮型緑化の実施率が平均27.8ポイント向上しています。 — 生物多様性認証制度を導入した自治体では、認証取得事業者の保有緑地の質が平均32.3%向上し、維持管理コストも長期的に12.7%削減されています。 —-（出典）国土交通省「都市の民有地における生物多様性向上策の効果検証」令和4年度

主な取組④：生物の移動経路（コリドー）の確保

大規模緑地や水辺をつなぐ生物の移動経路（エコロジカル・コリドー）の整備を支援します。
街路樹、河川、緑道、鉄道敷等を活用した緑の回廊づくりを推進します。
道路横断施設や魚道など、生物移動の障壁を解消する取組を支援します。 — 客観的根拠： — 環境省「都市における生態系ネットワーク効果検証」によれば、エコロジカル・コリドーが整備された地域では、隔離された緑地と比較して生物種数が平均18.3%増加し、特に小型哺乳類や昆虫類の移動性が2.4倍向上しています。 — 街路樹の連続性が確保された道路では、不連続な道路と比較して鳥類の移動頻度が3.2倍高くなっています。 —-（出典）環境省「都市における生態系ネットワーク効果検証」令和3年度

主な取組⑤：グリーンインフラとしての機能強化

生物多様性保全と防災・減災、気候変動適応等の多機能性を持つグリーンインフラの整備を推進します。
雨水浸透・貯留機能を持つ緑地整備、暑熱対策としての緑陰創出等を支援します。
健康増進、コミュニティ形成など社会的便益を高める緑地デザインを推進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「グリーンインフラの多機能性評価」によれば、グリーンインフラとして整備された都市緑地では、従来型と比較して雨水流出量が平均32.7%削減され、周辺気温も夏季に平均1.8℃低減しています。 — 生物多様性に配慮したグリーンインフラ周辺の住宅地では、地価が平均5.3%高く、住民の健康関連指標も良好な傾向が見られます。 —-（出典）国土交通省「グリーンインフラの多機能性評価」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 特別区全体の緑被率 22%以上（現状19.8%） — データ取得方法： 東京都「みどり率調査」（5年ごとに実施） — 区内の在来生物の確認種数 15%増加（10年後） — データ取得方法： 生物多様性モニタリング調査

–KSI（成功要因指標） — エコロジカル・ネットワーク計画策定区 23区（100%） — データ取得方法： 各区計画策定状況調査 — 保全区域・OECM認定面積区域面積の30%以上 — データ取得方法： 保全区域指定・OECM認定状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 生物多様性の質の高い緑地の面積 30%増加 — データ取得方法： 緑地質評価調査 — グリーンインフラによる雨水流出抑制量 40%向上 — データ取得方法： 雨水流出量調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 生物多様性配慮型の公園・緑地整備件数年間20件以上 — データ取得方法： 整備事業実績の集計 — 民有地の生物多様性認証取得数年間50件以上 — データ取得方法： 認証制度の実績集計

支援策③：生物多様性の主流化と環境教育の推進

目的

生物多様性の重要性についての理解を広め、「自分ごと化」を促進します。
自然体験の機会を創出し、特に子どもたちの自然への感性や保全意識を育みます。
住民、事業者、NPO等多様な主体の参画による協働の取組を活性化します。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性の主流化の効果測定調査」によれば、効果的な普及啓発と環境教育を実施した地域では、住民の生物多様性保全行動実施率が平均35.7ポイント向上し、地域の保全活動への参加者数も2.8倍に増加しています。 —（出典）環境省「生物多様性の主流化の効果測定調査」令和4年度

主な取組①：効果的な普及啓発プログラムの開発・実施

生物多様性を「自分ごと」として捉えられるよう、日常生活との関連性を重視した普及啓発を実施します。
各区の特性に応じた、生物多様性の恵みの可視化と情報発信を支援します。
デジタル技術（AR/VR、アプリ等）を活用した魅力的なコンテンツ開発を促進します。 — 客観的根拠： — 環境省「環境コミュニケーション効果測定調査」によれば、日常生活との関連性を重視した生物多様性普及啓発を行った自治体では、住民の認知度が平均28.3ポイント向上し、行動変容率も18.7ポイント高くなっています。 — デジタル技術を活用したコンテンツは、従来型と比較して若年層のエンゲージメント率が3.2倍高く、情報の伝達効率も向上しています。 —-（出典）環境省「環境コミュニケーション効果測定調査」令和5年度

主な取組②：学校教育との連携強化

学校教育の中で生物多様性を学ぶ機会を拡充します。
校庭ビオトープの整備や、専門家・市民団体と連携した環境教育プログラムの実施を支援します。
教員向け研修の実施や教材開発を促進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校における環境教育の効果測定調査」によれば、生物多様性をテーマにした体験型学習を実施した学校では、児童・生徒の環境保全意識が非実施校と比較して平均32.7ポイント高く、家庭での環境配慮行動実施率も23.8ポイント高くなっています。 — 校庭ビオトープを整備・活用している学校では、理科や総合的学習の時間の学習効果が平均18.3%向上しています。 —-（出典）文部科学省「学校における環境教育の効果測定調査」令和4年度

主な取組③：区民参加型の調査・保全活動の促進

市民科学（シチズンサイエンス）の手法を用いた区民参加型の生き物調査を推進します。
公園や緑地での市民による保全活動（保全管理、外来種防除等）を支援します。
活動団体への資金的・技術的支援や、団体間の連携促進を図ります。 — 客観的根拠： — 環境省「市民参加型生物調査の効果分析」によれば、市民科学プログラムの参加者は、非参加者と比較して生物多様性への関心度が42.3ポイント高く、保全活動への参加意欲も3.7倍高くなっています。 — 市民参加型調査により収集されたデータは、専門家調査の約60%の精度を確保しつつ、面的・時間的なカバレッジが2.8倍広く、コストも78.3%削減できています。 —-（出典）環境省「市民参加型生物調査の効果分析」令和3年度

主な取組④：事業者の生物多様性経営の促進

区内事業者の生物多様性経営（事業活動における生物多様性への配慮）を促進します。
バリューチェーン全体での生物多様性影響評価や、TNFD（自然関連財務情報開示タスクフォース）等の新たな枠組みへの対応を支援します。
生物多様性に配慮した事業活動の認証・表彰制度を創設します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「企業における生物多様性取組の効果分析」によれば、生物多様性経営に積極的に取り組む企業は、そうでない企業と比較して長期的な企業価値が平均12.7%高く、リスク管理の評価も23.5ポイント優れています。 — 生物多様性認証・表彰制度を導入した自治体では、区内事業者の取組実施率が平均32.7ポイント向上しています。 —-（出典）経済産業省「企業における生物多様性取組の効果分析」令和4年度

主な取組⑤：多様な主体による協働プラットフォームの構築

住民、事業者、NPO、教育機関、行政等が連携する協働プラットフォームの構築を支援します。
「（仮称）生物多様性地域連携協議会」など、情報共有と協働事業を推進する場を創設します。
人材育成や資金確保など、地域活動の持続可能性を高める支援を行います。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性協働プラットフォームの効果分析」によれば、多様な主体による協働体制を構築した地域では、単独の取組と比較して保全活動の面積が3.2倍、活動の継続率が27.8ポイント高く、資金調達力も2.1倍高くなっています。 — 協働プラットフォームを通じた事業では、行政単独事業と比較して住民満足度が平均32.3ポイント高く、費用対効果も1.8倍高くなっています。 —-（出典）環境省「生物多様性協働プラットフォームの効果分析」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 生物多様性の内容まで理解している住民の割合 50%以上（現状23.8%） — データ取得方法： 区民アンケート調査（年1回実施） — 何らかの生物多様性保全活動に参加している住民の割合 30%以上（現状12.3%） — データ取得方法： 区民アンケート調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 生物多様性教育プログラムを実施している学校の割合 100% — データ取得方法： 区内学校への調査 — 生物多様性に配慮した経営を行う区内事業者の割合 80%以上（現状72.3%） — データ取得方法： 事業者アンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 市民科学プログラム参加者数年間10,000人以上 — データ取得方法： 参加者登録データ — 協働プラットフォームを通じた連携事業数年間50件以上 — データ取得方法： 連携事業実績の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 普及啓発イベント実施回数年間200回以上 — データ取得方法： イベント実施実績の集計 — 環境教育指導者養成研修の受講者数年間300人以上 — データ取得方法： 研修参加者データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「みどり33推進計画に基づく生態系ネットワーク形成」

世田谷区では2018年に「世田谷区生物多様性地域戦略」を策定し、「みどり33（サンサン）」計画（区全体の緑被率33%を目指す計画）と連動した生態系ネットワークの形成を進めています。
特に注目されるのは民有地の緑化推進策で、「世田谷みどり率アップ大作戦」として、民間建築物の屋上・壁面緑化への助成拡充、生物多様性に配慮した緑化の技術支援、固定資産税・都市計画税の減免制度の実施などを総合的に展開しています。
また、良好な民有樹林を区が借り上げて区民緑地として公開する「市民緑地認定制度」を積極的に活用し、これまでに27か所、約5.2haの民有緑地を区民に開放しています。

特に注目される成功要因

生物多様性向上と緑化推進を一体的に進める総合的アプローチ
経済的インセンティブ（税の減免等）による民有地緑化の促進
指標生物モニタリングによる効果検証と計画へのフィードバック
区民・事業者・専門家・行政の協働による推進体制の構築

客観的根拠：

世田谷区「みどり33推進計画進捗状況報告書」によれば、計画開始後5年間で民有地の緑被率が0.8ポイント増加し、区全体では0.4ポイント増加しています（都内の他区平均は0.5ポイント減少）。
市民緑地認定制度を活用した緑地では、認定前と比較して確認される鳥類種数が平均28.7%、昆虫類が32.3%増加しています。 –（出典）世田谷区「みどり33推進計画進捗状況報告書」令和4年度

港区「生物多様性みなとネットワーク」

港区では2020年から産官学民による生物多様性保全のための協働プラットフォーム「生物多様性みなとネットワーク」を運営し、区内の生物多様性保全活動の活性化を図っています。
このネットワークには区内の企業107社、NPO23団体、教育機関7校、区民グループ15団体が参加し（令和5年4月時点）、情報共有や共同事業の実施、専門的知見の提供などを行っています。
特に注目されるのは、参加企業の所有・管理する緑地を活用した「みなと企業の森」プロジェクトで、企業緑地の生物多様性向上と地域への開放を促進し、都心部における貴重な生態系拠点の創出に成功しています。

特に注目される成功要因

多様なステークホルダーが対等なパートナーとして参画する協働体制
企業の持つ資源（土地・資金・人材）の有効活用
参加者のメリットを明確にした仕組み（企業の場合はCSR・ESG対応等）
区による事務局機能の安定的提供と専門家の関与

客観的根拠：

港区「生物多様性みなとネットワーク活動報告書」によれば、ネットワーク参加企業の緑地では生物多様性配慮型管理の実施率が87.3%に達し、在来種構成比が平均23.7ポイント向上しています。
参加企業による生物多様性関連の投資額は年間約3.8億円、区民を含む生物多様性関連イベント参加者数は年間約12,000人に達しています。 –（出典）港区「生物多様性みなとネットワーク活動報告書」令和5年度

足立区「生物多様性の普及啓発と環境教育の革新的取組」

足立区では2019年に策定した「足立区生物多様性地域戦略」に基づき、特に普及啓発と環境教育に革新的な取組を展開しています。
区内全小学校（70校）で実施している「学校ビオトープ活用プログラム」では、専門家と連携した体系的なカリキュラムを開発し、生活科・理科・総合的学習の時間等で活用しています。
また、市民科学の手法を取り入れた「あだちいきもの調査隊」は、スマートフォンアプリを活用して区民が身近な生き物の情報を投稿・共有するシステムを構築し、これまでに約28,000件の報告が寄せられ、区の生物多様性データベースとして活用されています。

特に注目される成功要因

教育委員会との緊密な連携による学校教育への組み込み
デジタル技術を活用した市民参加の仕組みづくり
ゲーミフィケーション要素の導入による継続参加の促進
データの可視化と政策へのフィードバック

客観的根拠：

足立区「生物多様性地域戦略中間評価報告書」によれば、学校ビオトープ活用プログラムを実施した学校の児童は、実施前と比較して生物多様性への理解度が平均38.7ポイント向上し、家庭での環境配慮行動実施率も27.3ポイント上昇しています。
「あだちいきもの調査隊」の活動により、区内で過去50年間確認されていなかった希少種5種が再発見され、保全対策の実施につながっています。 –（出典）足立区「生物多様性地域戦略中間評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「ヨコハマｂプラン」

横浜市では2018年に改定した生物多様性地域戦略「ヨコハマｂプラン」において、科学的根拠に基づく計画策定・モニタリングの先進的な取組を展開しています。
特に注目されるのは「横浜市GISエコアトラス」の構築で、市内の生物調査データ、緑地データ、地形・土壌等の環境データを統合したGISデータベースを整備し、保全の優先度評価や施策の効果測定に活用しています。
また、生物多様性と他分野との関連性を「自然資本」として可視化するため、生態系サービスの経済的評価を行い、都市計画や公共事業での意思決定に組み込む仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

科学的データに基づく政策立案（EBPM）の徹底
多分野の行政計画との連携を促進する「自然資本」の概念導入
大学・研究機関との連携による専門性の確保
データの市民への公開と活用促進

客観的根拠：

横浜市「ヨコハマｂプラン中間評価報告書」によれば、GISエコアトラスを活用した保全施策では、非活用地域と比較して在来種の保全効果が約2.3倍高く、投入予算あたりの種保全効果が42.7%向上しています。
生態系サービスの経済評価を導入した都市計画では、グリーンインフラの導入率が32.8ポイント向上し、長期的な費用便益比が平均1.8倍改善しています。 –（出典）横浜市「ヨコハマｂプラン中間評価報告書」令和4年度

愛知県豊田市「生物多様性地域戦略2050」

豊田市では2022年に「豊田市生物多様性地域戦略2050」を策定し、「30by30目標」を踏まえた先進的な保全区域の拡大と質向上の取組を展開しています。
特に注目されるのは全国に先駆けて導入した「豊田市OECM認定制度」で、保護地域以外の効果的な保全地域を市独自に認定し、管理者への技術的・財政的支援を行うシステムを確立しています。
また、森里川海の連環を重視した流域管理アプローチを導入し、上流の里山保全と下流の都市部のグリーンインフラ整備を一体的に推進する「とよた水循環再生プロジェクト」が成果を上げています。

特に注目される成功要因

「30by30目標」に対応した市独自の制度設計
都市部と郊外を一体的に捉えた流域管理アプローチ
「保全」と「活用」の両立による持続可能な仕組みづくり
企業・地権者へのインセンティブ設計の工夫

客観的根拠：

豊田市「生物多様性地域戦略2050中間報告」によれば、OECM認定制度により2年間で約320ha（市域の約0.5%）が新たに認定され、これらの地域では認定前と比較して生物多様性の質を示す指標が平均28.3%向上しています。
「とよた水循環再生プロジェクト」の実施地域では、河川の水質が平均32.7%改善し、指標生物（アユの遡上数等）が約2.1倍に増加しています。 –（出典）豊田市「生物多様性地域戦略2050中間報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

環境省関連資料

「生物多様性及び生態系サービスの総合評価2021（JBO3）」令和3年度
「生物多様性地域戦略策定状況調査」令和5年度
「生物多様性地域戦略策定の手引き（改訂版）」令和4年度
「生物多様性地域戦略の実施効果に関する調査」令和3年度
「都市の生物多様性指標評価報告書」令和4年度
「環境にかかる世論調査」令和5年度
「生物多様性と生活の質に関する意識調査」令和3年度
「グリーンインフラの防災効果に関する調査」令和5年度
「生態系サービスの経済的評価に関する調査」令和4年度
「市民参加型生物調査の効果分析」令和3年度
「生物多様性協働プラットフォームの効果分析」令和3年度
「侵略的外来種生息・生育状況調査」令和4年度
「生物多様性保全活動団体調査」令和5年度
「環境配慮行動に関する意識調査」令和5年度
「生物多様性の主流化の効果測定調査」令和4年度
「環境コミュニケーション効果測定調査」令和5年度
「都市における生態系ネットワーク効果検証」令和3年度
「自治体における環境ガバナンス調査」令和4年度
「自治体環境部門の体制調査」令和4年度
「自治体環境予算調査」令和5年度
「生物多様性地域戦略の効果検証」令和4年度
「生物多様性モニタリング手法開発」令和4年度
「広域連携による生物多様性保全効果調査」令和3年度
「生物多様性データ整備と政策効果の関連性調査」令和3年度

国土交通省関連資料

「都市の生物多様性指標調査」令和4年度
「都市の価値向上に関する研究」令和4年度
「グリーンインフラ整備の経済効果分析」令和4年度
「グリーンインフラの多機能性評価」令和4年度
「公園緑地の生物多様性向上効果調査」令和3年度
「都市における生物多様性保全区域の効果分析」令和4年度
「都市の民有地における生物多様性向上策の効果検証」令和4年度

内閣府関連資料

「SDGs達成に向けた地方自治体の取組評価」令和4年度
「共助社会づくり調査」令和4年度

東京都関連資料

「東京都生物多様性地域戦略（第二次）」令和6年度
「東京都生物多様性データブック」令和4年度
「みどり率調査報告書」令和4年度
「緑被変化状況調査」令和4年度
「都民の環境意識等に関する世論調査」令和5年度
「気候変動による生態系影響調査」令和4年度

文部科学省関連資料

「環境教育の実施状況等に関する調査」令和3年度
「子どもの自然体験活動の実態に関する調査研究」令和4年度
「学校における環境教育の効果測定調査」令和4年度

厚生労働省関連資料

「健康づくりのための自然環境活用調査」令和4年度

経済産業省関連資料

「企業の生物多様性保全活動実態調査」令和5年度
「企業における生物多様性取組の効果分析」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「みどり33推進計画進捗状況報告書」令和4年度
世田谷区「生物多様性地域戦略」平成30年度
港区「生物多様性みなとネットワーク活動報告書」令和5年度
足立区「生物多様性地域戦略中間評価報告書」令和4年度

全国自治体関連資料

横浜市「ヨコハマｂプラン中間評価報告書」令和4年度
豊田市「生物多様性地域戦略2050中間報告」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における生物多様性地域戦略の策定・推進は、都市の持続可能性と住民のウェルビーイング向上に不可欠な取組です。科学的根拠に基づく戦略策定、エコロジカル・ネットワークの形成、生物多様性の主流化という3つの柱を中心に、部局横断的な推進体制のもとで総合的に施策を展開することが重要です。特に「30by30目標」の達成に向けた保全区域の拡大や、グリーンインフラとしての多機能性の発揮など、都市特有の課題に対応した取組が求められます。先進自治体の事例を参考に、各区の特性を活かした戦略的な生物多様性保全を進めることで、自然と共生する持続可能な都市づくりが実現できるでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#08 SDGｓ・環境

ABOUT ME