生涯学習社会の実現に向けた基盤づくり

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（生涯学習を取り巻く環境）

• 自治体が「生涯学習社会の実現に向けた基盤づくり」を、特に小中学校段階から行う意義は、「こどもの『生きる力』の育成」と「持続可能で包摂的な地域社会の構築」にあります。
• 生涯学習とは、人々が生涯に行うあらゆる学習活動を指し、その成果が適切に評価される「生涯学習社会」の実現は、新教育基本法にも謳われた国の基本理念です。
  • （出典）文部科学省「生涯学習の意義と推進体制の整備」 ¹
  • （出典）国立教育政策研究所「生涯学習と学校教育」 ²
• 現代社会は、変化の激しい時代であり、こどもたちが将来、自律的に学び続け、課題を解決していく「生きる力」を育むことが急務です。この力の基礎は、知識の詰め込みではなく、多様な体験や人との関わりの中で培われます。
• しかし、東京都特別区においては、こどもの体験機会の格差、教員の多忙化、地域社会のつながりの希薄化といった課題が深刻化しており、学校教育だけでこの責務を全うすることは困難です。
• 本稿では、最新の公的データを基に、これらの課題を多角的に分析し、東京都特別区が取り組むべき具体的な支援策を提案します。

意義

こどもにとっての意義

非認知能力と「生きる力」の育成

• 多様な体験活動や地域の人々との交流を通じて、学力テストでは測れない自己肯定感、協調性、課題解決能力といった非認知能力（生きる力）が育まれます。
• これは、PISA調査が示す「変化する世界に適応するために必要なコンピテンシー（単なる知識や技能だけでなく、複雑な課題に対応できる力）」の育成に直結します。
  • （出典）国立教育政策研究所「生涯学習と学校教育」 ²

学習意欲の向上と多様な興味関心の発見

• 学校の授業とは異なる「本物」の体験は、知的好奇心を刺激し、学習への動機付けとなります。
• 多様な大人との出会いは、将来のキャリアを考えるきっかけや、新たな興味・関心を発見する機会を提供します。

社会性・市民性の涵養

• 地域活動への参加を通じて、社会の一員としての自覚や責任感を学び、他者と協働する力を身につけます。
• これは、孤立しがちな都市部のこどもたちにとって、安全で安心な居場所（サードプレイス）の確保にも繋がります。
  • （出典）豊島区「豊島区生涯学習推進ビジョン 2025-2029（案）」令和6年 ³

保護者にとっての意義

子育て負担の軽減と孤立の解消

• 地域全体でこどもを育てる環境は、共働き世帯の送迎負担や、核家族・ひとり親家庭の精神的・時間的負担を軽減します。
• 地域の活動に参加することで、保護者自身のネットワークが広がり、子育ての悩みを相談できる仲間を得ることができます。
  • （出典）パナソニック株式会社「働く子育て世帯の夏休みに関する調査」令和5年 ⁴
  • （出典）文部科学省「家庭教育支援の充実のための今後の推進方策について（報告）」令和3年 ⁵

こどもの新たな可能性の発見

• 家庭内だけでは提供が難しい多様な体験機会にこどもが参加することで、保護者が気づかなかったこどもの才能や興味を発見するきっかけになります。

学校・教師にとっての意義

教員の負担軽減と専門性の発揮

• 地域人材の活用や外部委託により、教員が授業準備や生徒指導といった本来の専門業務に集中できる環境が生まれます。
• 部活動の地域移行や学習支援ボランティアの導入は、教員の長時間労働是正に直結します。
  • （出典）日本教職員組合「24年度「教育委員会における学校の働き方改革のための取組状況調査」結果概要」令和6年 ⁶
  • （出典）小学館「みんなの教育技術」 ⁷

教育活動の質の向上

• 地域の専門家や多様な経験を持つ大人をゲストティーチャーとして招くことで、授業内容が豊かになり、こどもの学びが深まります。
• 地域を学びのフィールドとして活用することで、より実践的で魅力的な教育課程を編成できます。
  • （出典）杉並区教育委員会「すぎなみ地域学校協働本部活動事例集」 ⁸

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化と世代間交流の促進

• こどもを中心とした活動は、地域住民の参加を促し、希薄化したコミュニティの再生につながります。
• 高齢者が知識や経験をこどもたちに伝える場は、高齢者自身の生きがいづくりにも貢献します。
  • （出典）国立教育政策研究所「地域学校協働活動の推進に資する高齢者の地域参加と課題」平成30年 ⁹

将来の地域づくりの担い手の育成

• こどもの頃から地域に愛着を持ち、地域活動に関わる経験は、将来、地元に定着し、地域づくりを担う人材を育む土台となります。
  • （出典）一般社団法人 日本コミュニティ・スクール推進機構「学校と地域の課題解決につながるコミュニティ・スクールの推進」令和5年 ¹⁰

行政にとっての意義

複合的な社会課題への効果的アプローチ

• 生涯学習の推進は、教育問題だけでなく、少子化対策、福祉、地域振興、防災といった複数の政策分野にまたがる複合的な課題解決に貢献します。
• 不登校やこどもの貧困、孤立といった課題に対し、学校・家庭・地域・行政が連携して対応するセーフティネットを構築できます。

行政サービスの効率化と最適化

• 学校、公民館、図書館といった既存の公共施設を有効活用し、NPOや民間企業と連携することで、新たな財政負担を抑制しつつ、住民満足度の高いサービスを提供できます。
  • （出典）豊島区「豊島区生涯学習推進ビジョン 2025-2029（案）」令和6年 ³
  • （出典）港区「港区生涯学習推進計画（改定素案）」令和5年 ¹¹

（参考）歴史・経過

• 1965年
  • ユネスコが成人教育推進国際委員会において、ポール・ラングランを中心に「生涯教育（Lifelong Education）」の理念を提唱。国際的な議論が始まります。
  • （出典）文部科学省「これまでの生涯学習振興施策の経緯と課題」 ¹²
• 1972年
  • ユネスコの報告書「未来の学習（Learning to be）」で、生涯教育が教育制度全体の基本原理であり、将来の教育政策の基本理念とすべきと勧告されます。
  • （出典）文部科学省「我が国の生涯学習」 ¹³
• 1981年
  • 日本の中央教育審議会答申「生涯教育について」で、学習者主体の「生涯学習」という用語が初めて本格的に使用されます。個人の自発的意思に基づく学習の重要性が示されました。
  • （出典）文部科学省「これまでの生涯学習振興施策の経緯と課題」 ¹²
• 1984-1987年
  • 中曽根内閣の諮問機関である臨時教育審議会（臨教審）が、「生涯学習体系への移行」を教育改革の柱の一つに掲げ、「学歴社会」から「学習社会」への転換を提言します。
  • （出典）臨時教育審議会「教育改革に関する第一次〜第四次答申」 ¹⁴
• 1990年
  • 「生涯学習の振興のための施策の推進体制等の整備に関する法律（生涯学習振興法）」が制定されます。これにより、文部省（当時）に生涯学習審議会が設置され、都道府県レベルでの推進体制整備が進みました。
  • （出典）文部科学省「これまでの生涯学習振興施策の経緯と課題」 ¹²
• 2001年
  • 中央省庁再編により文部科学省が発足。生涯学習政策局が設置され、生涯学習審議会は中央教育審議会生涯学習分科会に改組されます。
  • （出典）港区教育委員会「港区の生涯学習のあゆみ」 ¹⁵
• 2006年
  • 改正教育基本法が公布。第3条に「生涯学習の理念」が明記され、「国民一人一人が、自己の人格を磨き、豊かな人生を送ることができるよう、その生涯にわたって、あらゆる機会に、あらゆる場所において学習することができ、その成果を適切に生かすことのできる社会の実現」が謳われました。
  • （出典）国立教育政策研究所「生涯学習と学校教育」 ²
• 2010年代
  • コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）や地域学校協働活動が推進され、学校を核とした地域づくりの動きが本格化します。平成25年度には、放課後子供教室が公立小学校の51％で実施されるなど、取組が拡大しました。
  • （出典）文部科学省「学校・家庭・地域の連携協力推進事業」平成26年 ¹⁶
• 2020年代
  • コロナ禍を経て、オンライン学習の活用や、減少した体験活動の重要性が再認識されます。2023年にはこども家庭庁が設置され、「こどもまんなか社会」の実現に向け、こどもの権利や育ちを社会全体で支える視点がより一層重視されるようになります。
  • （出典）こども家庭庁「令和7年版 こども白書」令和7年 ¹⁷

生涯学習社会の実現に向けた基盤づくりに関する現状データ

深刻化する不登校：過去最多を更新し続ける小中学生

• 令和5年度、全国の小中学校における不登校児童生徒数は約34.6万人（小学生約13.8万人、中学生約20.8万人）に達し、11年連続で増加し過去最多を更新しました。これは児童生徒1,000人あたり37.2人に相当します。
  • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果の概要」令和6年 ¹⁸
  • (https://edu.watch.impress.co.jp/docs/news/1636116.html) ¹⁸
• 前年度からの増加率は15.9%と依然として高く、特に中学校では生徒の約6.9%（約14.5人に1人）が不登校という深刻な状況です。
  • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果の概要」令和6年 ¹⁹
• 示唆： 学校という環境に困難を抱えるこどもが急増しており、学校以外の多様な学びの場や居場所の提供が、もはや一部のこどものための特別な支援ではなく、全てのこどもにとって不可欠なセーフティネットとなっていることを示しています。

こどもの体験格差：世帯収入が機会を左右する現実

• 国立青少年教育振興機構の令和4年度調査によると、小学生が1年間に公的機関等の自然体験活動に参加した割合は36.7%で、コロナ禍前の令和元年（50.0%）から13.3ポイントも大幅に減少しています。
  • （出典）国立青少年教育振興機構「青少年の体験活動等に関する意識調査（令和4年度調査）」令和6年 ²⁰
• この体験格差は世帯収入と強く相関しています。放課後NPOアフタースクールの調査では、世帯年収300万円未満の共働き家庭の小学生のうち69.2%が「習い事をしていない」と回答。これは全平均（38.4%）を大きく上回ります。
  • （出典）放課後NPOアフタースクール「小学生の放課後の過ごし方｜独自調査結果発表」令和7年 ²¹
• 示唆： 家庭の経済力によって、こどもが多様な文化・スポーツ・自然体験に触れる機会が大きく左右される「体験格差」が固定化しつつあります。行政が質の高い体験活動を安価または無料で提供しなければ、この格差はさらに拡大し、こどもの非認知能力の発達に深刻な影響を及ぼす恐れがあります。

疲弊する学校現場：限界に達した教員の長時間労働

• 文部科学省の令和4年度教員勤務実態調査（速報値）によると、在校等時間が国の指針（月45時間）を超える教員の割合は、依然として小学校で約65%、中学校で約77%と極めて高い水準です。
  • （出典）note「先生の働き方改革」 ²²
• 中学校では、時間外在校等時間が「月45時間以上」の教員が42.5%を占め、部活動が大きな要因となっています。
  • （出典）日本教職員組合「24年度「教育委員会における学校の働き方改革のための取組状況調査」結果概要」令和6年 ⁶
• 示唆： 教員は授業以外の業務に追われ、疲弊しきっています。この状況で、新たな地域連携や個別最適な学びの実現を学校だけに求めるのは不可能です。教員の業務を抜本的に見直し、地域人材の活用や外部委託を制度として確立することが、教育の質を維持・向上させるための絶対条件です。

弱まる地域の教育力：担い手不足とインフラの課題

• 地域と学校をつなぐ要である「地域学校協働活動推進員（コーディネーター）」の配置は進んでいるものの、多くはPTA役員経験者や退職教職員などのボランティアに依存しており、後継者不足や人材確保が大きな課題となっています。
  • （出典）国立教育政策研究所「地域学校協働活動に関する意識調査」平成30年 ²³
• 専門職である「社会教育主事」の数は、全国的に平成8年（1996年）の6,796人から平成20年（2008年）には3,004人へと半数以下に激減しており、地域の生涯学習を専門的に企画・推進する力が弱まっています。
  • （出典）日本生涯教育学会「地域の生涯学習推進と指導者」 ²⁴
• 豊島区の調査では、生涯学習の拠点である地域文化創造館の認知度が低く、利用率が50%に留まるなど、既存インフラが十分に活用されていない実態も明らかになっています。
  • （出典）豊島区「豊島区生涯学習推進ビジョン 2025-2029（案）」令和6年 ³
• 示唆： 「地域に開かれた学校」という理想とは裏腹に、その担い手となる地域側の体制は脆弱化しています。ボランティアの善意に頼るモデルから、専門性を持つ人材を確保・育成し、持続可能な仕組みへと転換する必要があります。

保護者の負担感：時間的・精神的余裕のなさ

• パナソニックの調査では、夏休み中に働く親の55.5%が「普段よりストレスが増えた」と回答し、理由は「3食の準備」「こどもに常に付き合う必要」「自分の時間が減る」が上位を占めました。
  • （出典）パナソニック株式会社「働く子育て世帯の夏休みに関する調査」令和5年 ⁴
• 文部科学省の調査では、子育てに不安を感じる女性は8割近くにのぼり、悩みの上位には「子供の教育・しつけ」や「自分の時間がないこと」が挙げられています。
  • （出典）文部科学省「家庭教育支援の充実のための今後の推進方策について（報告）」令和3年 ⁵
• 共働き家庭では、8割以上が習い事の「送迎」を負担に感じており、これがこどもの活動機会を制約する一因となっています。
  • (https://chanto.jp.net/articles/-/266617?display=b) ²⁵
• 示唆： 保護者は、こどもに多様な経験をさせたいという願いと、時間的・経済的・精神的な制約との間で葛藤しています。学校や地域が提供する学習機会は、保護者の負担を前提としない、利用しやすい時間帯や場所、料金設定であることが極めて重要です。

課題

こどもの課題

体験機会の減少と「体験格差」の拡大

• コロナ禍を経て自然体験や社会体験の機会が全体的に減少し、特に経済的に困難な家庭のこどもは、多様な体験から取り残されています。
  • 客観的根拠：
    • 国立青少年教育振興機構の調査で、小学生の自然体験活動への参加率は令和元年の50.0%から令和4年には36.7%へ激減しました。
      • （出典）国立青少年教育振興機構「青少年の体験活動等に関する意識調査（令和4年度調査）」令和6年 ²⁰
    • 放課後NPOアフタースクールの調査で、世帯年収300万円未満の家庭では69.2%が習い事をしていないと回答しており、経済格差が体験格差に直結しています。
      • （出典）放課後NPOアフタースクール「小学生の放課後の過ごし方｜独自調査結果発表」令和7年 ²⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • こどもたちの非認知能力（自己肯定感、協調性等）の発達が阻害され、将来の社会的・経済的格差の固定化につながります。

学習意欲の低下と自己肯定感の欠如

• 画一的な学校教育の中で成功体験を得られなかったり、多様な興味関心に触れる機会がなかったりすることで、学ぶことへの意欲を失うこどもが増えています。
  • 客観的根拠：
    • 日本財団の調査で、家庭への満足度が低いこどもは幸福度が著しく低い傾向にあり、不安・不満として「勉強へのプレッシャー」や「遊ぶ時間が少ない」ことが挙げられています。
      • （出典）こども家庭庁「こども・若者の意識と生活に関する調査」令和5年 ²⁷
    • 令和7年版こども白書では、「自国の将来は明るい」と思う若者が約2割と低い水準にあることが指摘されています。
      • （出典）こども家庭庁「令和7年版 こども白書」令和7年 ¹⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 自ら学ぶ力を育めないまま社会に出ることで、変化に対応できず、社会的に孤立する若者が増加します。

リアルな人間関係の希薄化と社会的孤立

• オンラインでの交流が増える一方、地域社会での異年齢・異世代とのリアルな関わりが減少し、コミュニケーション能力や社会性を育む機会が失われています。
  • 客観的根拠：
    • 豊島区の調査では、若者の孤独・孤立が課題として認識されており、不登校生徒の急増もその一端を示しています。
      • （出典）豊島区「豊島区生涯学習推進ビジョン 2025-2029（案）」令和6年 ³
    • 放課後NPOアフタースクールの調査では、低所得層のこどもは放課後に友達と遊ぶ機会が著しく少ない（52.3%が全く遊んでいない）ことが示されています。
      • （出典）FNNプライムオンライン「小学生の放課後の過ごし方｜独自調査結果発表」令和7年 ²¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 対人関係の構築に困難を抱え、いじめや不登校、将来的にはひきこもり等の問題につながるリスクが高まります。

保護者の課題

時間的・経済的制約による支援の限界

• 共働きが一般化する中で、多くの保護者は仕事と育児の両立に追われ、こどもの学習や体験活動を十分に支援する時間的・経済的余裕がありません。
  • 客観的根拠：
    • 共働き家庭の81.4%が子どもの習い事の「送迎」に悩んでおり、平日の早い時間の活動には参加させられないという声が多くあります。
      • (https://chanto.jp.net/articles/-/266617?display=b) ²⁵
    • 文部科学省の調査で、父親は「子どもとの時間が十分にとれない」、母親は「仕事や自分のことが十分にできない」ことを子育ての負担として挙げています。
      • （出典）文部科学省「家庭教育支援の充実のための今後の推進方策について（報告）」令和3年 ⁵
      • （出典）ベネッセ教育総合研究所「第2回未就学児の保護者の子育てに関する調査」平成21年 ²⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者の負担を前提とした学習支援策は機能不全に陥り、結果的にこどもの体験格差を助長します。

子育てに関する情報不足と孤立

• 特に都市部では地域とのつながりが希薄で、子育ての悩みや教育に関する情報をどこで得ればよいか分からず、孤立感を深める保護者が少なくありません。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査では、子育てに不安を感じる女性が約8割にのぼり、男性は家庭教育に関する講座への参加率が低い（65.1%が不参加）傾向にあります。
      • （出典）文部科学省「家庭教育支援の充実のための今後の推進方策について（報告）」令和3年 ⁵
    • 港区の調査では、生涯学習施設の認知度が低く、区民が必要な情報にアクセスできていない可能性が示唆されています。
      • （出典）港区「港区生涯学習推進計画（改定素案）」令和5年 ¹¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者が一人で悩みを抱え込み、不適切な対応につながったり、利用できる公的支援を見逃したりするケースが増加します。

学校・教師の課題

過重な業務負担による教育活動の質の低下

• 教員は、授業や生徒指導に加え、膨大な事務作業、保護者対応、地域連携など多岐にわたる業務を抱え、心身ともに疲弊しています。
  • 客観的根拠：
    • 令和4年度教員勤務実態調査では、中学校教員の約77%が月45時間を超える時間外勤務を行っており、依然として深刻な長時間労働が続いています。
      • （出典）note「先生の働き方改革」 ²²
    • 教員は授業にはやりがいを感じる一方、事務処理には意欲を感じていないという調査結果もあり、専門外の業務がモチベーションを削いでいます。
      • （出典）note「先生の働き方改革」 ²²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教員のメンタルヘルス不調や離職が増加し、教育現場が崩壊、結果的にこどもたちが質の高い教育を受ける権利が損なわれます。

##### 地域連携における調整業務の負担

• 「地域とともにある学校づくり」が求められる一方で、地域ボランティアの募集や活動調整といった業務が、ただでさえ多忙な教員の新たな負担となっています。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所の調査では、地域学校協働活動を進める上での課題として「活動を行う教職員の余裕がない」「学校・教職員の理解が不十分」が上位に挙げられています。
      • （出典）国立教育政策研究所「地域学校協働活動に関する意識調査」平成30年 ²³
    • 地域連携を担当する教員の多くは社会教育主事資格を持っておらず（資格保有率10.9%）、専門的なコーディネート能力が不足しています。
      • （出典）国立教育政策研究所「地域学校協働活動に関する意識調査」平成30年 ²³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域連携が形式的なものに終わり、持続せず、学校と地域の間に溝が生まれることで、かえって学校が外部に閉ざされる結果を招きます。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と担い手不足

• 都市化やライフスタイルの多様化により、地縁的なつながりが弱まり、地域の教育活動を支えるボランティアやリーダーが不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所の調査で、地域学校協働活動の課題として「コーディネーター後継者の育成」「コーディネーター継続者の人材不足」が指摘されています。
      • （出典）国立教育政策研究所「地域学校協働活動に関する意識調査」平成30年 ²³
    • 全国都道府県教育長協議会の調査では、地域学校協働活動推進員の確保に関する課題として「予算がない、または少ない」が最多（76.7%）であり、ボランティア依存の限界を示しています。
      • （出典）全国都道府県教育長協議会「地域学校協働活動推進員の配置促進・機能強化について」令和5年 ²⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の教育力が低下し、災害時の共助機能の喪失や、こどもの安全を見守る目の減少など、社会全体のセーフティネットが脆弱化します。

既存の社会教育インフラの機能不全

• 公民館や図書館といった社会教育施設が、現代の住民ニーズに対応できておらず、十分に活用されていないケースが見られます。
  • 客観的根拠：
    • 豊島区の調査では、地域文化創造館（公民館に相当）の利用率が50%に留まり、認知度の低さが課題となっています。
      • （出典）豊島区「豊島区生涯学習推進ビジョン 2025-2029（案）」令和6年 ³
    • 全国的に社会教育の専門職である「社会教育主事」が激減しており、施設の活性化や質の高いプログラム開発を担う専門人材が不在です。
      • （出典）日本生涯教育学会「地域の生涯学習推進と指導者」 ²⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 税金で維持される公共施設が有効活用されず「ハコモノ」化し、住民の多様な学習ニーズに応えられない非効率な状態が続きます。

行政の課題

縦割り行政による連携不足

• 教育委員会、福祉部局、地域振興部局などがそれぞれ個別で施策を打ち、情報共有や連携が不十分なため、複合的な課題に効果的に対応できていません。
  • 客観的根拠：
    • 放課後児童クラブ（厚労省管轄）と放課後子供教室（文科省管轄）の一体型実施において、「両事業の責任範囲が不明確」「連携や情報共有が不十分」といった課題が多くの自治体で指摘されています。
      • （出典）こども家庭庁「令和3年度子育て支援に係る調査等事業報告書」令和4年 ³⁰
      • （出典）みずほリサーチ＆テクノロジーズ株式会社「令和2年度子ども・子育て支援推進調査研究事業報告書」令和3年 ³¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施策の重複や隙間が生じ、非効率な財政支出につながるとともに、支援を必要とするこどもや家庭にサービスが届かない事態が発生します。

データに基づかない政策決定（EBPMの未実装）

• 多くの自治体で、勘や前例踏襲に基づき政策が決定されており、客観的なデータに基づく政策立案・評価・改善（EBPM）のサイクルが確立されていません。
  • 客観的根拠：
    • 多くの自治体の生涯学習計画では、目標が抽象的で、具体的な成果指標（KGI/KPI）やデータ取得方法が明確に設定されていないのが現状です。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果の低い事業に予算が投入され続け、限られた行政資源が無駄になるとともに、政策に対する住民の信頼が失われます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、こども・保護者・学校・地域など複数のステークホルダーに良い影響を与える施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手でき、既存の仕組みや資源を活用できる施策を優先します。
• 費用対効果
  • 投じる資源（予算・人員）に対して、課題解決への貢献度や将来的な社会的コストの削減効果が大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、特に支援が必要なこどもや家庭を含め、広く区民に便益が及び、一過性でなく長期的に継続可能な仕組みとなる施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 国の白書や調査研究、先進事例等で効果が示唆されている、エビデンスに基づいた施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• こどもを取り巻く課題は相互に連関しており、対症療法的な施策では根本解決に至りません。そこで、「①こどもへの直接支援（体験機会の創出）」「②支援体制の構築（人と場の整備）」「③持続可能な仕組みづくり（行政機能の強化）」の3層構造で施策を体系化し、同時並行で推進することが不可欠です。
• 最優先（Priority 1）：支援策① こどもの「学びと育ち」を支える多様な体験機会の創出
  • 理由：こどもの体験格差や意欲低下は喫緊の課題であり、直接的な介入が最も即効性が高いため。保護者の負担軽減にも直結し、波及効果が大きい。
• 優先（Priority 2）：支援策② 学校を核とした「地域まるごと」学習支援ネットワークの構築
  • 理由：教員の負担軽減なくして、新たな教育活動は成り立ちません。持続可能な地域連携の「仕組み」を作る本施策は、全ての教育改革の土台となるため、中長期的な視点で極めて重要です。
• 基盤（Foundation）：支援策③ EBPMに基づく生涯学習推進基盤の強化
  • 理由：施策①と②の効果を最大化し、継続的に改善していくための行政内部の基盤整備です。即効性は低いですが、将来にわたって効果的・効率的な行政運営を実現するために不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：こどもの「学びと育ち」を支える多様な体験機会の創出

目的

• 家庭の経済状況や保護者の就労状況に関わらず、全てのこどもが質の高い多様な体験活動に参加できる機会を保障する。
• こどもの知的好奇心と非認知能力を育み、自己肯定感を高める。
• 保護者の子育て負担（情報収集、費用、送迎）を軽減する。
  • 客観的根拠：
    • 世帯収入による「体験格差」が顕著であり、行政による機会提供の必要性が高いこと。
      • （出典）放課後NPOアフタースクール「小学生の放課後の過ごし方｜独自調査結果発表」令和7年 ²⁶
    • 共働き家庭の多くが「送迎」を負担に感じていること。
      • (https://chanto.jp.net/articles/-/266617?display=b) ²⁵

主な取組①：「東京・特別区こども体験パスポート（仮称）」の創設

• 区内の小学生・中学生全員に、ポイント（例：年間2万円分）が付与されたデジタルパスポートを配布します。
• こどもは、区が認定した地域の文化施設、スポーツ団体、NPO、企業の体験プログラム（自然体験、プログラミング教室、伝統文化、工場見学など）を、ポイントを使って無料で利用できます。
• スマートフォンアプリで簡単に予約・決済できる仕組みとし、保護者の情報収集や手続きの負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 保護者が希望するほどの体験をこどもができていない実態があり、利用しやすさが鍵となります。
      • （出典）国立青少年教育振興機構「青少年の体験活動等に関する意識調査（令和4年度調査）」令和6年 ²⁰

主な取組②：学校施設を活用した「放課後ゴールデンタイム」の全校展開

• 全ての区立小学校で、放課後の時間を「安全な預かり」の場から「豊かな学びと体験」の場へと転換します。
• 運営は、先進的なノウハウを持つNPO法人（例：放課後NPOアフタースクール）に委託し、教員の負担をゼロにします。
• 地域の多様な人材（市民先生）や企業と連携し、日替わりで多彩なプログラム（スポーツ、アート、科学実験、国際交流など）を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 先進NPOは、安全管理と豊かな体験を両立させるノウハウを有しており、行政との連携実績も豊富です。
      • （出典）認定NPO法人放課後NPOアフタースクール「事業内容」 ³²
    • 一体型放課後事業は「こどもの体験を広げる」効果が高いと評価されています。
      • （出典）みずほリサーチ＆テクノロジーズ株式会社「令和2年度子ども・子育て支援推進調査研究事業報告書」令和3年 ³¹

主な取組③：「地域探究プロジェクト（PBL）」の導入支援

• 中学校の総合的な学習の時間などを活用し、こどもたちが地域の課題（防災、環境、多文化共生など）を発見し、解決策を探究するプロジェクト型学習を推進します。
• 後述する「地域学校協働コーディネーター」が、地域のNPOや企業、専門家と学校を繋ぎ、プロジェクトの企画・運営を全面的にサポートします。
  • 客観的根拠：
    • NPO法人カタリバの「マイプロジェクト」は、探究学習がこどもの主体性や創造性を育む上で高い効果を上げています。
      • （出典）認定NPO法人カタリバ「活動概要」 ³³

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内在住のこどもの体験活動参加率（年間1回以上）：90%以上
    • データ取得方法： 「こども体験パスポート」利用ログ、住民意識調査
  • こどもの自己肯定感（「自分には良いところがある」と回答する割合）：80%以上
    • データ取得方法： 定期的な児童・生徒アンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 「こども体験パスポート」登録プログラム数：年間300プログラム以上
    • データ取得方法： パスポート運営事務局の管理データ
  • 「放課後ゴールデンタイム」実施率：全小学校区の100%
    • データ取得方法： 教育委員会による実施状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 世帯収入による体験活動参加率の格差：5%ポイント以内に縮小
    • データ取得方法： 住民意識調査（世帯収入別クロス集計）
  • 保護者の子育て負担感（「負担が大きい」と回答する割合）：20%減
    • データ取得方法： 保護者アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 「こども体験パスポート」利用者数（延べ人数）：年間10万人以上
    • データ取得方法： パスポート利用ログ
  • 「放課後ゴールデンタイム」に参加する市民先生（ボランティア）登録者数：年間500人以上
    • データ取得方法： 委託NPOからの活動報告

支援策②：学校を核とした「地域まるごと」学習支援ネットワークの構築

目的

• 教員の負担を抜本的に軽減し、専門性を発揮できる環境を整備する。
• 地域の人材や資源を組織化・専門化し、持続可能な学校支援体制を構築する。
• 学校・家庭・地域が連携し、不登校やいじめ等の課題に早期に対応できるセーフティネットを構築する。
  • 客観的根拠：
    • 教員の長時間労働が依然として深刻であること。
      • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査（令和４年度）【速報値】について」令和5年 ³⁴
    • 地域連携の負担が教員にのしかかっていること。
      • （出典）国立教育政策研究所「地域学校協働活動に関する意識調査」平成30年 ²³
    • ボランティア依存の地域活動は持続可能性に課題があること。
      • （出典）全国都道府県教育長協議会「地域学校協働活動推進員の配置促進・機能強化について」令和5年 ²⁹

主な取組①：「地域学校協働コーディネーター」の全中学校区への配置と専門職化

• 各中学校区に1名以上、有給・専任の「地域学校協働コーディネーター」を教育委員会が直接雇用・配置します。
• コーディネーターは、学校と地域の中間に立ち、ボランティアの発掘・研修、活動のマッチング、企業・NPOとの連携、学校行事の支援調整など、地域連携に関する実務を一手に担います。
• これにより、教員は「こんな支援がほしい」と要望を伝えるだけでよくなり、調整業務から解放されます。
  • 客観的根拠：
    • コーディネーターの配置が、コミュニティ・スクールの効果を高めることが示されています。
      • （出典）一般社団法人 日本コミュニティ・スクール推進機構「学校と地域の課題解決につながるコミュニティ・スクールの推進」令和5年 ¹⁰
    • 人材確保の課題として「予算不足」が挙げられており、行政による財政的裏付けが不可欠です。杉並区の学校支援本部の成功事例も参考になります。
      • （出典）全国都道府県教育長協議会「地域学校協働活動推進員の配置促進・機能強化について」令和5年 ²⁹

主な取組②：「スクール・コミュニティ・ハブ」の設置

• 中学校区に1箇所、公民館や空き教室などを活用した「スクール・コミュニティ・ハブ」を設置します。
• ここには、コーディネーター、スクールソーシャルワーカー、地域の民生委員・児童委員、NPO関係者などが定期的に集い、情報交換やケース会議を行います。
• 不登校や家庭環境に課題を抱えるこどもなど、気になるケースを早期に発見し、多職種が連携して支援する体制（縦割り行政の打破）を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 不登校やいじめ等の課題は複雑化しており、学校だけでの対応は困難です。多機関連携の必要性が高いです。
      • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果の概要」令和6年 ¹⁹

主な取組③：学校支援に特化した「人材バンク」と研修制度の構築

• 区の生涯学習課に、学校支援（学習支援、部活動指導、図書整理、環境整備等）を希望する地域住民や退職者、学生を登録する「人材バンク」を整備します。
• コーディネーターは、このバンクを活用して、学校のニーズに応じた人材を迅速に派遣します。
• 登録者には、こどもとの接し方や守秘義務に関する基本的な研修を必須とし、支援の質を担保します。
  • 客観的根拠：
    • 熊本県や千葉県などで人材バンクの先進事例があり、効果が期待できます。
      • （出典）熊本県教育委員会「令和３年度生涯学習・社会教育関係職員研修会（後期）事例集」令和4年 ³⁵
      • （出典）国立教育政策研究所「生涯学習センターの機能・役割に関する調査研究」平成22年 ³⁶
    • 地域人材が学校に入る際のマナーやスキルの質を保証する研修の必要性が指摘されています。
      • （出典）国立教育政策研究所「地域学校協働活動の推進に資する高齢者の地域参加と課題」平成30年 ⁹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 教員の時間外在校等時間（国の指針である月45時間を超える割合）：15%以下（現状：中学校77%）
    • データ取得方法： 勤務時間管理システムによる客観的記録
  • 不登校児童生徒数の増減率：対前年度比でマイナスに転じる
    • データ取得方法： 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」
• KSI（成功要因指標）
  • 地域学校協働コーディネーターの配置率：全中学校区の100%
    • データ取得方法： 教育委員会の人事データ
  • 学校の地域連携活動に対する教員の満足度（「負担なく、教育活動に役立っている」と回答する割合）：80%以上
    • データ取得方法： 教員へのアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 学校支援ボランティア活動の参加者数（延べ人数）：対現状比で50%増
    • データ取得方法： 各学校の活動報告、人材バンク登録・活動実績
  • 不登校児童生徒のうち、地域のフリースクールやハブ等、学校外の学びに繋がった割合：30%以上
    • データ取得方法： スクール・コミュニティ・ハブにおけるケース記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域学校協働コーディネーターの採用・配置数：各中学校区に1名以上
    • データ取得方法： 教育委員会の人事データ
  • 人材バンク登録者数：1,000人以上
    • データ取得方法： 人材バンクシステムの登録者数
  • コーディネーターが企画・調整した連携活動件数：年間500件以上
    • データ取得方法： コーディネーターの業務報告

支援策③：EBPMに基づく生涯学習推進基盤の強化

目的

• 勘や経験に頼る政策決定から脱却し、客観的データに基づき、真に効果のある施策に資源を集中させる。
• 縦割り行政の弊害をなくし、部局横断で効果的な施策を展開する体制を構築する。
• 生涯学習施策の成果を「見える化」し、住民への説明責任を果たす。

主な取組①：生涯学習・こども育ちデータ連携基盤の構築

• 教育委員会、福祉部局、生涯学習部局が持つデータを、個人情報に最大限配慮した上で連携させるデータ基盤を構築します。
• 例えば、「こども体験パスポート」の利用状況、放課後活動への参加状況、学校の出欠状況、学力・体力調査の結果などを匿名化して分析し、施策の効果測定や、支援が必要な地域の特定に活用します。
  • 客観的根拠：
    • 浜松市や会津若松市などのスマートシティの事例では、官民データ連携基盤が効果的な政策立案に貢献しています。
      • （出典）総務省「スマートシティ推進事業評価報告書」令和4年度

主な取組②：「社会教育主事」の再定義と戦略的配置

• 減少している「社会教育主事」を、単なる社会教育施設の管理者ではなく、「地域の学びをデザインする専門職」として再定義し、採用・育成を強化します。
• 各区に数名を戦略的に配置し、データ分析、プログラム評価、コーディネーターのスーパーバイズ、区全体の生涯学習計画の策定といった高度な専門業務を担わせます。
  • 客観的根拠：
    • 社会教育主事の数が全国的に激減しており、専門職能の再興が急務です。
      • （出典）日本生涯教育学会「地域の生涯学習推進と指導者」 ²⁴

主な取組③：成果指標（ロジックモデル）を導入した事業評価

• 全ての新規生涯学習関連事業において、事業開始前に目的（Goal）、成果（Outcome）、活動（Output）、投入資源（Input）を明確にしたロジックモデルの作成を義務付けます。
• データ連携基盤から得られる客観的なKPIを用いて定期的に事業評価を行い、成果の出ていない事業は大胆に見直す（スクラップ・アンド・ビルド）サイクルを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 渋谷区のEBPM推進事例では、予算編成と連動した政策効果検証が、施策の質の向上と財源の効率的配分に繋がっています。
      • （出典）渋谷区「EBPM推進計画フォローアップ報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 生涯学習関連予算における費用対効果：3年間で15%向上
    • データ取得方法： 主要事業の費用対効果分析（事前・事後）
  • 区民の行政サービス（教育・子育て分野）への信頼度：75%以上
    • データ取得方法： 住民意識調査
• KSI（成功要因指標）
  • EBPM手法を用いて評価・改善された事業の割合：主要事業の80%以上
    • データ取得方法： 政策企画部門による事業評価実績の集計
  • 戦略的に配置された社会教育主事の人数：各区5名以上
    • データ取得方法： 人事課の職員配置データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • データ分析に基づく政策提言・改善提案の件数：年間20件以上
    • データ取得方法： 社会教育主事・担当課からの業務報告
  • 部局横断で実施される連携事業の数：年間10事業以上
    • データ取得方法： 各部局の事業計画・実績報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • データ連携基盤の構築完了率：100%
    • データ取得方法： システム開発プロジェクトの進捗管理
  • 全職員を対象としたデータリテラシー研修の実施回数・受講率：年2回以上、対象職員の90%以上
    • データ取得方法： 研修管理システムのデータ

先進事例

東京都特別区の先進事例

#### 杉並区「地域学校協働本部によるきめ細やかな学校支援」

• 杉並区は、区内全小中学校に「地域学校協働本部（旧・学校支援本部）」を設置し、地域住民が学校を支援する仕組みを早くから構築しています。コーディネーターが学校のニーズ（例：百人一首大会のサポート、芋掘りの手伝い、プロ棋士による特別授業）と地域の人材（人材バンク）をきめ細かくマッチングしています。
• 成功要因： 「コーディネーター」という専門のつなぎ役が存在することで、教員の負担を増やさずに、多様な地域人材を教育活動に活かすことができています。また、活動が「学校支援」に留まらず、「ホタルを観る会」のように地域全体のイベントに発展し、コミュニティの活性化にも寄与している点が特徴です。
  • 客観的根拠：
    • 杉並区教育委員会の事例集では、教員から「担任＋複数の大人で見守ることができ大変ありがたい」、保護者から「学校での学習の様子が分かり参加してよかった」といった声が多数寄せられ、関係者の満足度が高いことが示されています。
      • （出典）杉並区教育委員会「すぎなみ地域学校協働本部活動事例集」 ⁸
      • （出典）東京都生涯学習情報「地域学校協働活動事例」 ³⁷

#### 豊島区「『わたしらしく、暮らせるまち。』を実現する都市型生涯学習」

• 豊島区は、「豊島区生涯学習推進ビジョン」の中で、若者の居場所（サードプレイス）づくりや、急増する外国人住民のための日本語学習支援、大学連携（としまコミュニティ大学）など、都市特有の課題に対応した生涯学習を推進しています。
• 成功要因： 「消滅可能性都市」から脱却を目指すという区全体の大きなビジョンの中に生涯学習を明確に位置づけ、多文化共生や若者支援といった重点課題と連動させている点です。これにより、施策に一貫性が生まれ、部局横断的な取り組みが促進されています。
  • 客観的根拠：
    • 豊島区の計画案では、外国人人口の増加（令和6年に過去最多の3万5千人）や日本語教室の需要増（令和5年度の学習者数が過去最多）といった客観的データに基づき、課題を明確に捉えています。
      • （出典）豊島区「豊島区生涯学習推進ビジョン 2025-2029（案）」令和6年 ³

#### 世田谷区「大学連携による高度な学びの機会提供（せたがやeカレッジ）」

• 世田谷区は、区内に多数存在する大学資源を活かし、国士舘大学や駒澤大学など6大学と区教育委員会が連携して、インターネットを活用した学習講座「せたがやeカレッジ」を展開しています。
• 成功要因： 自治体単独では提供が難しい専門的で高度な学習コンテンツを、大学との連携によって区民に提供できている点です。オンライン形式を取り入れることで、時間や場所の制約がある社会人や子育て中の保護者も学びやすい環境を整えています。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区のウェブサイトで、区内の大学と教育委員会が連携し、社会人等が学習機会を得られるよう事業を展開していることが明記されています。
      • （出典）東京都市大学「せたがやeカレッジ」 ³⁸

全国自治体の先進事例

#### 認定NPO法人カタリバ「ナナメの関係による伴走支援と探究学習の全国展開」

• カタリバは、家庭や学校以外の第三者である大学生ボランティアなどが、本音で対話する「ナナメの関係」を通じて、こどもたちの内発的な意欲を引き出す活動を全国で展開しています。特に、高校生の探究学習を支援する「マイプロジェクト」は、9万人以上が参加する大規模な取り組みに成長しています。
• 成功要因と効果： 学校の教員だけでは難しい、一人ひとりのこどもに寄り添う「伴走者」の役割を、組織的に育成・提供している点です。災害被災地の支援（コラボ・スクール）や不登校支援、ヤングケアラー支援など、最も困難な状況にあるこどもたちに焦点を当て、心の安全基地を提供していることも大きな特徴です。
  • 客観的根拠：
    • 2023年度の活動実績として、不登校の小中高生195人へのオンライン学習支援や、全国108校の生徒37,082人への校則見直しの機会提供など、具体的な成果を数字で示しています。
      • （出典）認定NPO法人カタリバ「活動概要」 ³³
      • （出典）First-donation「認定NPO法人カタリバ」 ³⁹

#### 認定NPO法人放課後NPOアフタースクール「学校施設を活用した安全で豊かな放課後モデル」

• 放課後NPOアフタースクールは、小学校施設を活用し、安全な預かり機能と、企業や地域と連携した多様な体験プログラムを両立させた「アフタースクール」を運営しています。教員の関与を必要とせず、専門スタッフと地域ボランティア（市民先生）が運営を担います。
• 成功要因と効果： 保護者が直面する「小1の壁」という社会課題を解決しつつ、こどもにとっては「ゴールデンタイム」となる豊かな放課後を実現している点です。学校という既存のインフラを最大限に活用し、低コストで質の高いサービスを提供する持続可能なモデルを確立しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京・神奈川・埼玉の小学校でアフタースクールを運営し、グッドデザイン賞を複数回受賞するなど、そのモデルは高く評価されています。
      • （出典）認定NPO法人放課後NPOアフタースクール「事業内容」 ³²
      • （出典）認定NPO法人放課後NPOアフタースクール「団体概要」 ³²

参考資料［エビデンス検索用］

政府・省庁関連資料

• こども家庭庁「令和7年版 こども白書」令和7年 ¹⁷
• 文部科学省「令和4年度 教員勤務実態調査（速報値）」令和5年 ³⁴
• 文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和6年 ¹⁹
• 文部科学省「令和3年度 社会教育調査」令和5年 ⁴⁰
• 文部科学省「生涯学習の振興のための施策の推進体制等の整備に関する法律」 ¹²
• 文部科学省「家庭教育支援の充実のための今後の推進方策について（報告）」令和3年 ⁵
• 国立教育政策研究所「地域学校協働活動に関する意識調査」平成30年 ²³
• 国立青少年教育振興機構「青少年の体験活動等に関する意識調査（令和4年度調査）」令和6年 ²⁰

東京都・特別区関連資料

• 豊島区「豊島区生涯学習推進ビジョン 2025-2029（案）」令和6年 ³
• 港区「港区生涯学習推進計画（改定素案）」令和5年 ¹¹
• 武蔵野市「生涯学習に関する調査報告書（令和6年度）」令和7年 ⁴¹
• 杉並区「地域学校協働活動事例集」 ⁸
• 世田谷区「せたがやeカレッジ」 ³⁸

その他調査機関・団体資料

• 放課後NPOアフタースクール「小学生の放課後の過ごし方に関する調査」令和7年 ²⁶
• パナソニック株式会社「働く子育て世帯の夏休みに関する調査」令和5年 ⁴
• 日本財団「こども1万人意識調査」令和5年 ²⁷
• 認定NPO法人カタリバ「活動報告」 ³³

まとめ

　変化の激しい時代を生きるこどもたちにとって、生涯にわたり主体的に学び続ける力の育成は、もはや待ったなしの課題です。しかし、こどもの体験格差の拡大、教員の疲弊、地域社会の活力低下という現実は、学校教育だけにその責務を負わせる従来型のモデルが限界に達していることを示しています。本稿で提案した、こどもへの直接的な体験機会の提供、学校を支える地域ネットワークの専門的構築、そしてデータに基づく行政運営への転換という三位一体の改革こそが、この閉塞状況を打破する鍵となります。行政が縦割りの壁を越え、学校・家庭・地域・NPOといった多様な主体をつなぐ「プラットフォーマー」としての役割を果たすことで、全てのこどもがその可能性を最大限に伸ばせる、真の生涯学習社会の基盤が築かれるのです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。