防災備蓄倉庫
masashi0025
行政情報ポータル
生涯学習推進計画の策定・推進
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（生涯学習を取り巻く環境）
- 自治体が生涯学習推進計画の策定・推進を行う意義は「個人のウェルビーイング向上と地域社会の持続可能性確保」にあります。
- 生涯学習とは、学校教育や社会教育にとどまらず、文化・スポーツ活動、ボランティア、趣味、自己啓発など、人々が生涯にわたって自発的な意思に基づき行うあらゆる学習活動を指します。
- 「人生100年時代」の到来、急速なデジタル化、社会課題の複雑化といった社会の大きな変化を背景に、人々が変化に主体的に対応し、豊かな人生を送るために生涯を通じて学び続けることの重要性が一層高まっています。
意義
住民にとっての意義
個人の能力開発と自己実現
- 仕事に必要な知識・技能の習得（リカレント教育）は、変化する労働市場での競争力を維持・強化し、キャリア形成を支援します。実際に、学習の動機として「仕事上の必要性」を挙げる割合は非常に高くなっています。
- 趣味や教養に関する学びは、生きがいや心の豊かさにつながり、自己実現を促進します。
ウェルビーイングと健康寿命の延伸
- 健康やスポーツに関する学習や活動は、身体的・精神的な健康を維持・増進し、健康寿命の延伸に寄与します。特に高齢層において、健康関連の学習意欲は高い傾向にあります。
社会的孤立の防止と新たなつながりの創出
- 共通の関心を持つ人々との学習活動は、職場や家庭以外の新たな人間関係を築く機会となり、特に都市部で課題となる社会的孤立を防ぎます。
- 社会活動への参加は生きがい感の向上に直結しており、何らかの活動に参加している高齢者のうち84.4%が生きがいを感じていると回答しています。これは、いずれの活動にも参加しなかった層を22.7ポイント上回る数値です。
地域社会にとっての意義
地域課題解決能力の向上
- 防災、福祉、環境といった地域課題について住民が学ぶことで当事者意識が醸成され、行政と住民の協働による実効的な課題解決が促進されます。
- 特に、学校と地域が連携した防災教育は、子どもたちの防災意識だけでなく、地域全体の防災力向上に大きく貢献することが実証されています。
地域コミュニティの活性化とシビックプライドの醸成
- 地域の歴史や文化を学ぶ活動や、学習成果を発表するイベント等は、住民間の交流を促進し、地域への愛着（シビックプライド）を育みます。
- 生涯学習施設は、多様な人々が集い交流する「地域プラットフォーム」として機能し、コミュニティの活性化に貢献します。
多様な主体による協働の促進
- 生涯学習を推進する過程で、住民、NPO、企業、大学、行政など、多様な主体間の連携・ネットワークが構築され、地域全体で課題解決に取り組むエコシステムが形成されます。
行政にとっての意義
持続可能な行政運営への貢献
- 住民が主体的に学び、地域活動の担い手となることで、行政サービスの一部を補完・代替する「新しい公共」が育まれ、限られた行政資源の効率的な活用と持続可能な行政運営に繋がります。
住民満足度と信頼の向上
- 住民が行政課題に関する知識を深めることで、政策への理解が進み、円滑な施策推進と行政への信頼度向上に繋がります。
（参考）歴史・経過
1980年代
- 臨時教育審議会（昭和59年～62年）が、従来の学校中心の教育体系から「生涯学習体系への移行」を教育改革の基本理念として提言しました。学歴社会の弊害是正も大きな目的でした。
1990年
- 「生涯学習の振興のための施策の推進体制等の整備に関する法律」（生涯学習振興法）が制定され、生涯学習の振興が国及び地方公共団体の責務として法的に位置づけられました。これに基づき、文部省（当時）に生涯学習審議会が設置されました。
2006年
- 改正教育基本法が施行され、第3条に「生涯学習の理念」が明記されました。「国民一人一人が、自己の人格を磨き、豊かな人生を送ることができるよう、その生涯にわたって、あらゆる機会に、あらゆる場所において学習することができ、その成果を適切に生かすことのできる社会の実現」が国家の目標として規定されました。
2008年以降
- 中央教育審議会の答申等で、学習成果を社会に還元し、新たな知を創造する「知の循環型社会」の構築が提言されるなど、個人の自己実現にとどまらず、地域や社会の課題解決に学習成果を生かす視点がより一層重視されるようになりました。
生涯学習に関する現状データ
学習参加率の動向
- 内閣府の調査によると、過去1年間に月1日以上の頻度で何らかの学習をした国民の割合は51.9%です。
- 一方で、「何らかの学習をしたか」というより広い定義では、全体の75.7%が学習経験があると回答しており、潜在的な学習意欲の高さがうかがえます。
- 年齢別に見ると、学習実施率は18～29歳（86.3%）で最も高く、年齢が上がるにつれて緩やかに低下し、70歳以上では67.5%となります。特に高齢層における参加率の低下が顕著です。
- 性別では、男性（76.6%）が女性（71.9%）をやや上回っています。
学習の動機
- 学習した理由（複数回答）の上位は、「現在または当時の仕事において必要性を感じたため」（53.5%）、「家庭や日常生活に生かすため」（47.8%）、「人生を豊かにするため」（45.8%）となっています。
- 年代別に見ると、30～50代では「仕事上の必要性」が最も高い一方、年代が上がるにつれて「人生を豊かにするため」「健康の維持・増進のため」の割合が増加する傾向があります。
学習しない理由
- 学習をしていない理由（複数回答）の上位は、「特に必要がない」（45.5%）、「きっかけがつかめない」（29.1%）、「仕事が忙しくて時間がない」（27.5%）です。情報提供や動機付けの重要性が示唆されます。
学習成果の活用状況
- 学習した成果を「仕事や就職の上で生かしている、または生かせる」と回答した人の割合は54.0%に上ります。
- 一方で、身に付けた知識・技能等を「地域や社会での活動に生かしている者の割合」は低下傾向にあり、学習と社会参加の連携が国の政策課題として認識されています。
社会教育施設の状況
- 文部科学省の最新調査によると、令和3年度の全国の社会教育施設数は、公民館が13,674館、図書館が3,309館、博物館が1,269館です。
- 施設数の推移を見ると、公民館や社会体育施設は減少傾向にある一方、図書館、博物館、生涯学習センターは増加し、過去最多となっています。これは、学習拠点としての機能の多様化と専門化が進んでいることを示唆しています。
課題
住民の課題
学習意欲と機会のミスマッチ
- 学習をしていない理由として「きっかけがつかめない」が29.1%と高い割合を占めており、潜在的な学習意欲がありながらも、適切な情報やプログラムに出会えていない住民が多数存在することを示唆しています。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 住民の潜在的な学習意欲が引き出されず、個人の成長機会の損失と社会全体の活力低下につながります。
高齢者・多忙な現役世代の学習参加への障壁
- 70歳以上の高齢層では学習しない理由のトップが「特に必要がない」（45.5%）であり、提供される学習内容が当事者のニーズと合致していない可能性があります。
- 現役世代にとっては「仕事が忙しくて時間がない」（27.5%）、「家事・育児・介護などが忙しくて時間がない」（15.6%）が大きな障壁となっており、時間や場所の制約を受けにくい学習形態が求められています。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 世代間の学習格差が拡大し、高齢者の社会的孤立や現役世代のスキル陳腐化が進行します。
デジタルデバイドによる学習機会の格差
- オンライン学習が普及する一方で、高齢者などを中心にデジタル機器の操作に不慣れな層が存在し、新たな学習格差（デジタルデバイド）が生じています。
- 高齢層では「公民館等の開放などの学習のための施設の増加」を求める声が約4割と最も多く、物理的な学習拠点への根強いニーズがあることがわかります。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- デジタル化の恩恵が一部の住民に偏り、情報弱者が社会の変化から取り残されます。
地域社会の課題
「学び」と「地域活動」の断絶
- 学習で得た知識や技能を地域や社会での活動に生かしている住民の割合は低下傾向にあり、学習が個人の自己満足に留まり、地域貢献や社会参加といった「活動」に結びついていない実態があります。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 地域の担い手不足が深刻化し、コミュニティの活力低下や共助機能の弱体化を招きます。
地域課題解決を担う人材（コーディネーター）の不足
- 学習者と地域のニーズを結びつけ、活動へとつなげる「コーディネーター」の役割が重要ですが、多くの自治体でこうした専門人材の育成や確保が課題となっています。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 住民の善意や学習成果が組織化されず、散発的な活動に終わり、持続的な地域課題解決に至りません。
行政の課題
縦割り行政による連携不足
- 生涯学習は教育、福祉、文化、スポーツ、まちづくりなど複数の行政分野にまたがりますが、部局間の連携が不十分なため、施策が重複したり、情報が分断されたりするケースが見られます。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 施策の重複や非効率が生じ、住民は複雑で使いにくいサービス体系に直面します。
多様なニーズに対応したプログラム提供の困難さ
- リカレント教育、デジタルリテラシー向上、多文化共生など、時代とともに変化・多様化する住民の学習ニーズに、行政主導の画一的なプログラムだけでは対応しきれなくなっています。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 行政提供の学習プログラムが陳腐化し、住民の関心を失い、税金の非効率な投入に終わります。
成果の可視化とEBPMの推進の遅れ
- 生涯学習施策の効果は、参加者数といった量的な指標だけでは測りがたく、ウェルビーイングの向上や地域とのつながりの深化といった質的な成果を可視化し、EBPM（証拠に基づく政策立案）に繋げることが難しい状況です。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 政策効果の客観的な評価や改善が困難となり、予算確保の正当性が弱まります。
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果：
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
- 実現可能性：
- 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制や仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
- 費用対効果：
- 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
- 公平性・持続可能性：
- 特定の地域や年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無：
- 政府の白書や調査研究、先進自治体の事例等で効果が実証されている、客観的根拠（エビデンス）に基づく施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- 生涯学習の推進にあたっては、「学習機会へのアクセス」「学習と活動の接続」「連携による価値創造」の3つの視点から、相互に関連する施策を一体的に進めることが不可欠です。
- 優先度【高】支援策①：「学びのDX」推進によるユニバーサルな学習環境の構築
- 時間的・物理的制約という最大の学習障壁を解消し、全ての住民に学習機会への扉を開く基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
- 優先度【高】支援策②：「学びと活動の循環」を促す地域人材の発掘・育成・活用
- 学習成果を地域に還元する担い手を育成することは、持続可能なコミュニティを築く上で核心的な要素であり、DXで整備した基盤を活かすためにも高い優先度を持ちます。
- 優先度【中高】支援策③：「地域課題解決プラットフォーム」としての拠点機能強化
- DXと人材育成の成果を具体的な地域貢献に結びつけるための物理的・組織的な受け皿として重要です。①と②の進捗と連動させながら推進します。
各支援策の詳細
支援策①：「学びのDX」推進によるユニバーサルな学習環境の構築
目的
- デジタル技術を活用し、時間的・地理的・身体的な制約を乗り越え、「いつでも、どこでも、誰もが」学べる環境を実現します。
- 住民一人ひとりの興味や関心に応じた学習情報をパーソナライズして届け、学習の「きっかけ」を創出します。
主な取組①：統合型生涯学習ポータルサイトの構築
- 区の各部局、関連施設、地域の大学、NPO、民間企業等が提供する学習情報を一元的に集約し、スマートフォン等から容易に検索・申込ができるポータルサイトを構築します。
- 利用者の興味関心に基づき、おすすめの講座やイベントを提案するレコメンド機能を実装します。
- 客観的根拠：
主な取組②：オンライン講座の拡充とハイブリッド開催の標準化
- 現役世代向けのリカレント教育や全世代向けのデジタルリテラシー講座など、ニーズの高い分野を中心に、質の高いオンライン講座を企画・提供します。
- 区が主催する主要な講演会や講座については、会場での対面参加とオンラインでのライブ配信を組み合わせたハイブリッド形式での開催を標準とします。
- 客観的根拠：
主な取組③：デジタル活用支援員の配置と相談窓口の設置
- 図書館や生涯学習センター、区民ひろば等に、スマートフォンの操作やオンライン講座の受講方法などを丁寧にサポートする「デジタル活用支援員」を配置します。
- 高齢者や障害者が気軽に相談できる常設窓口や出張相談会を実施します。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）：
- 区民の生涯学習参加率（年1回以上）を現状から10ポイント向上させる。
- データ取得方法： 毎年度実施する区民意識調査
- KSI（成功要因指標）：
- 統合型生涯学習ポータルサイトの月間アクティブユーザー数を人口の10%とする。
- データ取得方法： ポータルサイトのアクセス解析データ
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
- オンライン講座の受講者満足度を90%以上とする。
- データ取得方法： 各講座終了後のオンラインアンケート
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
- ポータルサイトに掲載する年間情報件数を5,000件以上とする。
- ハイブリッド形式で開催する講座の割合を全講座の50%以上とする。
- データ取得方法： 各事業実施部署からの実績報告
支援策②：「学びと活動の循環」を促す地域人材の発掘・育成・活用
目的
- 住民を単なる学習の「受け手」から、自らの知識や経験を地域に還元する「担い手」へと転換を促す仕組みを構築します。
- 「教えたい人」と「学びたい人」、「活動したい人」と「手伝ってほしい団体」を効果的に結びつけ、「学びと活動の循環」を創出します。
- 客観的根拠：
主な取組①：「地域人材バンク」のDX化とマッチング機能の強化
- 既存の指導者登録制度（リーダーバンク等）を統合型ポータルサイトに組み込み、オンラインで誰もが簡単に自分のスキルや経験を登録・公開できるようにします。
- 町会やNPO、学校等が、必要なスキルを持つ人材をキーワードで検索し、直接協力を依頼できるマッチング機能を実装します。
- 客観的根拠：
主な取組②：「地域デビュー応援講座」の体系化
- 地域活動の担い手となるために必要なスキル（ファシリテーション、企画立案、会計、広報等）を体系的に学べる講座群を整備します。
- 修了者が自信を持って地域活動に参加できるよう、活動団体との交流会やインターンシップの機会を提供します。
- 客観的根拠：
主な取組③：「区民プロデュース講座」制度の拡充
- 区民が自ら企画・運営する講座に対して、会場提供、広報支援、経費助成を行う制度を拡充します。
- 審査過程を公開し、優れた企画が他の区民の刺激となるような仕組みを取り入れます。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）：
- 学習成果を地域活動に生かしている区民の割合を現状から10ポイント向上させる。
- データ取得方法： 毎年度実施する区民意識調査
- KSI（成功要因指標）：
- 地域人材バンクの登録者数を年間500人増、マッチング成立件数を年間100件以上とする。
- データ取得方法： ポータルサイトの登録・利用データ
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
- 「地域デビュー応援講座」修了者のうち、1年以内に地域活動を開始した人の割合を50%以上とする。
- データ取得方法： 修了者への追跡アンケート調査
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
- 「区民プロデュース講座」の年間開催数を100講座以上とする。
- データ取得方法： 各事業実施部署からの実績報告
支援策③：「地域課題解決プラットフォーム」としての拠点機能強化
目的
- 公民館や生涯学習センター等の既存施設を、単なる「貸し館」機能から、多様な主体が連携して地域課題の解決に取り組むダイナミックな「地域プラットフォーム」へと転換させます。
- 客観的根拠：
主な取組①：生涯学習施設へのコミュニティコーディネーター配置
- 主要な生涯学習施設に、地域ニーズの把握、住民と団体のマッチング、協働プロジェクトの創出支援等を専門に行うコミュニティコーディネーターを配置します。
- コーディネーターは、行政の縦割りを越えて関係各課と連携し、地域課題解決を支援します。
- 客観的根拠：
主な取組②：地域課題解決型学習プログラムの企画・実施
- 「防災」「多文化共生」「子どもの貧困」「環境問題」など、地域が直面する具体的な課題をテーマとし、学習と実践活動を組み合わせたプログラムを企画・実施します。
- プログラムの企画段階から、地域のNPOや当事者団体、専門家を巻き込み、協働で運営します。
- 客観的根拠：
主な取組③：大学・NPO・企業との包括連携協定の推進
- 地域の大学、NPO、企業等と包括的な連携協定を締結し、それぞれの資源（専門知識、人材、施設、ネットワーク等）を生涯学習の推進と地域課題解決のために戦略的に活用します。
- 大学の専門知識を生かした講座開発、企業のCSR活動との連携、NPOとの協働事業などを推進します。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）：
- 区民の地域活動への参加率を現状から5ポイント向上させる。
- データ取得方法： 毎年度実施する区民意識調査
- KSI（成功要因指標）：
- 生涯学習施設を拠点として創出された多主体連携プロジェクトの年間件数を20件以上とする。
- データ取得方法： 各施設からの事業報告、コーディネーターの活動記録
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
- 地域課題解決型プログラム参加者のうち、プログラム終了後も関連する地域活動を継続している人の割合を30%以上とする。
- データ取得方法： 参加者への追跡アンケート調査
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
- 大学・NPO・企業等との連携により実施する事業数を年間50事業以上とする。
- データ取得方法： 各事業実施部署からの実績報告
先進事例
東京都特別区の先進事例
大田区「地域資源をフル活用した『おおたシビックプライド』の醸成」
- 大田区は「おおた生涯学習推進プラン」において、羽田空港、町工場、多摩川、文化施設といった区独自の多様な地域資源を「豊かな学びのための資源」と位置づけ、これらを活用した施策を戦略的に展開しています。
- 特に「次世代ものづくり人材育成事業」では、地域の町工場や工業大学と連携し、子どもたちが工場見学やものづくり体験を通じて地域産業の魅力に触れる機会を提供。これにより、学習が地域への愛着（シビックプライド）と将来の担い手育成に直結するモデルを構築しています。
- 成功要因：
- 地域のアイデンティティと直結した学習プログラムの設計
- 産業界や教育機関との強固な連携体制
- 客観的根拠：
文京区「区内大学との連携による高度な学習機会の提供」
- 文京区は「文の京」という地域特性を最大限に活かし、区内に集積する16の大学との連携を生涯学習施策の中核に据えています。
- 2年制の「文京いきいきアカデミア」や、区と6大学が共催する公開講座、区民が自ら講座を企画する「区民プロデュース講座」など、大学の高度な知的資源を活用し、住民の多様で高度な学習ニーズに応えています。
- 成功要因：
- 大学の持つ専門知識や施設を地域に開放する包括的な連携
- 住民の主体性を引き出す公募型講座の仕組み
- 客観的根拠：
豊島区「『としまコミュニティ大学』による学びと地域活動の循環モデル」
- 豊島区は、区内7大学と協働で運営する「としまコミュニティ大学」を通じて、「学びの循環（わ）」の実現を目指しています。
- この事業の特筆すべき点は、単に講座を提供するだけでなく、受講生（マナビト生）が学習成果を町会運営や地域イベントなどの活動に活かすことを積極的に支援している点です。これにより、学習がインプットで終わらず、地域貢献というアウトプットに繋がる好循環を生み出しています。令和5年度には70回の講座に延べ2,199名が参加しました。
- 成功要因：
- 「学習」から「活動」への移行を明確に意図したプログラム設計
- 大学、行政、地域団体が連携する持続可能な運営体制
- 客観的根拠：
全国自治体の先進事例
石川県能登町「学校を核とした地域防災力の向上」
- 能登町立小木中学校は、「小木の町から一人の犠牲者も出さない」を目標に、生徒主体の防災教育を地域全体に展開しました。生徒たちはハザードマップ作成、高齢者宅への訪問調査、避難訓練の企画・運営などを通じて、地域防災の重要な担い手となりました。
- この取組により、地域住民の防災意識が劇的に向上。第1回に300人だった津波避難訓練の参加者は、第2回には850人に増加しました。さらに、生徒たちの自己肯定感や学力が向上するという副次的な効果も生まれ、防災教育が地域全体のレジリエンスと教育力の向上に繋がることを証明しました。
- 成功要因：
- 生徒の主体性を尊重した課題解決型学習（PBL）の導入
- 学校がハブとなり、地域住民、行政、専門機関を巻き込むプラットフォームを構築
- 客観的根拠：
愛知県西尾市「LINE活用による住民本位の学習アクセスDX」
- 西尾市は、多くの住民が日常的に利用するコミュニケーションアプリ「LINE」を行政手続きの入口とする「Nishioスマート申請」を導入しました。
- これは生涯学習講座の申込等にも活用でき、従来の電子申請システムに比べて利用のハードルを劇的に下げました。結果として、市のLINE公式アカウントの友だち登録者数は10万人を超え、電子申請の利用件数は同規模の自治体の約10倍に達しました。
- 成功要因：
- 行政の都合ではなく、住民の利便性を最優先したツール（プラットフォーム）の選択
- 「誰一人取り残さない」デジタル化の思想
- 客観的根拠：
- （出典）(https://www.nttdata-kansai.co.jp/media/076/)
参考資料［エビデンス検索用］
政府（省庁）関連資料
- 内閣府「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度
- 内閣府「令和4年度 生涯学習に関する世論調査」令和4年度
- 内閣府「令和5年度 防災教育の取組に関する報告書」令和5年度
- 内閣府 経済財政諮問会議「「経済財政運営と改革の基本方針」等に向けた建議」令和4年度
- 文部科学省「令和6年度 文部科学白書」（※刊行前のため、最新の動向として参照）
- 文部科学省「令和3年度社会教育統計（社会教育調査報告書）」令和5年度
- 文部科学省「新しい時代を切り拓く生涯学習の振興方策について（答申）」平成20年度
- 文部科学省「平成18年版 文部科学白書」平成18年度
- e-gov法令検索「生涯学習の振興のための施策の推進体制等の整備に関する法律」
東京都・特別区関連資料
- 大田区「おおた生涯学習推進プラン」令和4年度
- 文京区「文京区生涯学習推進計画（第２次改定）」
- 豊島区「豊島区生涯学習推進ビジョン2025-2029（素案）」令和6年
- 港区「港区生涯学習推進計画（素案）」令和5年
- 府中市「府中市生涯学習推進計画」平成22年度
- 荒川区「荒川区生涯学習推進ビジョン」
その他研究機関・法人等資料
まとめ
東京都特別区における生涯学習は、個人の生きがい創出とキャリア形成を支えるだけでなく、地域コミュニティの活性化と持続可能な行政運営を実現するための核心的戦略です。今後の推進計画では、デジタル技術を活用し誰もがアクセスできる学習環境を整備するとともに、学習成果を地域貢献に繋げる「学びと活動の循環」を創出する仕組みの構築が不可欠です。データに基づき、多様な主体との連携を強化することで、住民一人ひとりのウェルビーイングと地域全体の発展を両立させることが期待されます。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
