生涯学習センター

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（生涯学習センターを取り巻く環境）

• 自治体が自治体における生涯学習センターの運営を行う意義は「個人のウェルビーイング（Well-being）の向上と地域社会の持続可能性の確保」にあります。
• 生涯学習とは、人々が生涯にわたって行うあらゆる学習活動を指します。これには、学校教育や社会教育だけでなく、文化・スポーツ活動、ボランティア、趣味、自己啓発など、個人の自発的な意思に基づく広範な活動が含まれます。
  • （出典）国立教育政策研究所「生涯学習と学校教育」
  • （出典）大阪市教育委員会「第4次生涯学習大阪計画」令和4年
  • （出典）文部科学省「生涯学習の実現」
• この理念は、平成18年（2006年）に改正された教育基本法第3条に「生涯学習の理念」として明記され、国民一人ひとりが豊かな人生を送ることができる社会の実現が国の責務として法的に位置づけられました。
  • （出典）大阪市教育委員会「第4次生涯学習大阪計画」令和4年
  • （出典）榛東村「教育基本法」
  • （出典）文部科学省「教育基本法」
• 現代の東京都特別区において、生涯学習センターは単なる知識習得の場に留まりません。人生100年時代における個人の学び直し（リカレント教育）や生きがいづくり、希薄化する地域コミュニティの再構築、そして複雑化する地域課題への対応といった、多岐にわたる社会的要請に応える中核拠点としての役割が期待されています。

意義

住民にとっての意義

自己実現とウェルビーイングの向上

• 趣味や教養、スポーツ活動などを通じて、心の豊かさや生きがいを見出し、充実した人生を送るための基盤を築きます。国の第4期教育振興基本計画でもウェルビーイングの向上が掲げられており、生涯学習センターは経済的な豊かさだけでなく、住民の精神的な満足度や幸福感を高める上で直接的に貢献する重要な行政サービスです。
  • （出典）(https://schoo.jp/biz/column/1216)
  • （出典）港区「港区生涯学習推進計画（素案）」令和6年

職業能力の維持・向上と経済的安定

• 急速な社会経済の変化に対応するため、仕事に必要な知識・技能を学び直す「リカレント教育」の機会を得ることで、職業キャリアの維持・発展を可能にします。
  • （出典）AI-Government-Portal「生涯学習の推進」
  • （出典）Education Career「Education Career Magazine」

社会的孤立の防止と新たなつながりの創出

• 共通の関心を持つ人々との交流を通じて、職場や家庭以外の新たな人間関係を築き、社会的孤立を防ぐ重要な拠点となります。
  • （出典）AI-Government-Portal「生涯学習の推進」

地域社会にとっての意義

地域課題解決能力の向上

• 防災、福祉、環境といった地域課題について住民が学ぶことで当事者意識が醸成され、行政と住民の協働による課題解決が促進されます。
  • （出典）AI-Government-Portal「生涯学習の推進」
  • （出典）羽村市教育委員会「第3次羽村市生涯学習推進計画」

コミュニティの活性化と社会的包摂の実現

• 多様な背景を持つ人々が集い交流する場を提供することで、世代や文化を超えた相互理解を深め、地域コミュニティの活性化と社会的包摂（ソーシャル・インクルージョン）に貢献します。
  • （出典）文部科学省「人口減少社会における公民館の活性化に関する調査研究協力者会議 論点整理」令和4年

地域の教育力向上

• 学校・家庭・地域が連携する拠点となり、地域全体で子どもたちの成長を支える体制（コミュニティ・スクール等）を構築する上で中心的な役割を果たします。
  • （出典）中央教育審議会「今後の生涯学習の振興方策について（答申）」平成20年
  • （出典）文部科学省「これからの学校、家庭、地域の連携・協働の在り方と推進方策について（答申）」

行政にとっての意義

住民との協働による政策推進

• 住民が行政課題への理解を深めることで、政策への協力が得られやすくなり、円滑な施策推進と住民満足度の向上に繋がります。
  • （出典）AI-Government-Portal「生涯学習の推進」

持続可能な行政運営への貢献

• 住民が主体的に学び、地域活動の担い手となることで、行政サービスの一部を補完・代替し、限られた行政資源の効率的な活用に貢献します。
  • （出典）AI-Government-Portal「生涯学習の推進」

住民ニーズの的確な把握

• センターでの活動や交流を通じて、アンケート調査などでは把握しきれない住民の多様なニーズや関心事を直接把握し、より的確な政策立案に繋げることができます。

（参考）歴史・経過

• 1981年（昭和56年）
  • 中央教育審議会が「生涯教育について」を答申し、「生涯学習」の理念と定義を初めて公的に示しました。教育制度全体が生涯学習の考え方に立つべきだと提言されました。
    • （出典）国立教育政策研究所「生涯学習と学校教育」
    • （出典）香芝市教育委員会「生涯学習による協働のまちづくり」
    • （出典）文化庁「文化庁月報」
• 1984年～1987年（昭和59年～62年）
  • 臨時教育審議会が、「生涯教育」を「生涯学習」という表現に統一し、学校中心の教育制度からの転換と、学習成果が評価される社会の必要性を提言しました。
    • （出典）香芝市教育委員会「生涯学習による協働のまちづくり」
• 1990年（平成2年）
  • 「生涯学習の振興のための施策の推進体制等の整備に関する法律」（生涯学習振興法）が制定・施行されました。これにより、都道府県が生涯学習振興のための事業を推進する体制整備が法的に位置づけられました。
    • （出典）衆議院「生涯学習の振興のための施策の推進体制等の整備に関する法律」
    • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%9F%E6%B6%AF%E5%AD%A6%E7%BF%92%E3%81%AE%E6%8C%AF%E8%88%88%E3%81%AE%E3%81%9F%E3%82%81%E3%81%AE%E6%96%BD%E7%AD%96%E3%81%AE%E6%8E%A8%E9%80%B2%E4%BD%93%E5%88%B6%E7%AD%89%E3%81%AE%E6%95%B4%E5%82%99%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E6%B3%95%E5%BE%8B)
    • （出典）行政書士法人第一綜合事務所「生涯学習振興法」
• 2006年（平成18年）
  • 改正教育基本法が施行され、第3条に「生涯学習の理念」が新たに規定されました。これにより、生涯学習社会の実現が国の重要な責務として明確化されました。
    • （出典）大阪市教育委員会「第4次生涯学習大阪計画」令和4年
    • （出典）榛東村「教育基本法」
    • （出典）文部科学省「教育基本法」
• 2008年（平成20年）
  • 中央教育審議会が「新しい時代を切り拓く生涯学習の振興方策について」を答申し、「国民一人一人の学習支援」と「社会全体の教育力向上」を二本柱とする「知の循環型社会」の構築を提言しました。
    • （出典）中央教育審議会「今後の生涯学習の振興方策について（答申）」平成20年
    • （出典）香芝市教育委員会「生涯学習による協働のまちづくり」
• 2020年代
  • コロナ禍を経て学習のオンライン化が急速に進展し、デジタル・デバイドが新たな課題として浮上しました。同時に、人生100年時代におけるウェルビーイングの実現や、地域コミュニティの基盤としての生涯学習の役割が再注目されています。
    • （出典）AI-Government-Portal「生涯学習の推進」
    • （出典）港区「港区生涯学習推進計画（素案）」令和6年

生涯学習センターに関する現状データ

施設数は過去最多を更新するも、伸びは鈍化

• 文部科学省「令和3年度社会教育調査」によると、全国の生涯学習センターの施設数は2,410施設で、調査開始以来、過去最多を更新し続けています。しかし、平成30年度調査からの増加数は35施設であり、伸び率は鈍化傾向にあります。
  • （出典）文部科学省「令和3年度社会教育調査報告書」令和5年

職員数は増加傾向だが、専門職の配置は課題

• 社会教育施設の指導系職員（社会教育主事、司書、学芸員等）の総数は増加傾向にありますが、その多くは図書館の司書や博物館の学芸員であり、生涯学習センターに特化した専門職員の配置や育成は依然として課題です。
  • （出典）文部科学省「令和3年度社会教育調査報告書」令和5年

コロナ禍で利用者数は大幅に減少

• 令和2年度（2020年度）の1施設あたりの年間利用者数は、全ての社会教育施設で前回調査（平成29年度）と比較して大幅に減少しました。これは新型コロナウイルス感染症の影響による利用制限や住民の外出自粛が主な原因と考えられます。この経験は、物理的な施設への依存リスクと、オンライン活用の必要性を浮き彫りにしました。
  • （出典）文部科学省「令和3年度社会教育調査報告書」令和5年

高齢者の学習ニーズは「健康」「趣味」「デジタル」

• 内閣府「令和6年版高齢社会白書」によると、65歳以上の者が参加している学習活動は「家政・家事（料理・裁縫など）」「芸術・文化」「パソコンなどの情報処理」が上位を占めています。特にデジタル関連の学習意欲は高いものの、学習機会へのアクセスには課題が見られます。
  • （出典）内閣府「令和6年版高齢社会白書」令和6年
  • （出典）AI-Government-Portal「生涯学習の推進」

学習形式はデジタルへシフト、しかし世代間格差は顕著

• 内閣府「生涯学習に関する世論調査」では、学習形式として「インターネット（動画サイト、ウェブサイトなど）」が最も多く、特に若年層・中年層で顕著です。一方、高齢層では「公民館等の施設の利用」が依然として高い割合を占めており、学習方法における世代間のデジタルデバイドが明確になっています。
  • （出典）内閣府「令和4年度 生涯学習に関する世論調査」令和4年
  • （出典）大野市「生涯学習に関する世論調査（内閣府）から見る大野市の現状と課題」

東京都特別区における施設の老朽化は深刻

• 特別区長会調査研究機構の報告書では、人口急増期に整備された公共施設の老朽化が深刻な課題として指摘されています。多くの生涯学習センターも築30年以上を経過しており、大規模改修や更新の時期を迎えていますが、財政的な制約から計画的な対応が追いついていない状況です。
  • 物理的なインフラの老朽化と、利用者の学習スタイルのデジタル化という二つの潮流は、従来の施設運営モデルそのものが見直しを迫られていることを示唆しています。単に古い建物を建て替えるのではなく、変化した住民ニーズに応える新たなサービス提供モデルを構築することが不可欠です。
    • （出典）特別区長会調査研究機構「大局的に見た特別区の将来像」令和元年度

課題

住民の課題

現役世代の参加を阻む「時間」と「内容」の壁

• 内閣府の調査では、学習しない理由として「仕事が忙しくて時間がない」「家事・育児が忙しくて時間がない」が常に上位を占めます。特に現役世代にとって、平日の昼間を中心としたプログラムでは参加が困難です。また、提供される講座が趣味・教養に偏りがちで、キャリアアップに直結する内容が少ないことも参加の障壁となっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「令和4年度 生涯学習に関する世論調査」では、学習しなかった理由として30代〜50代で「仕事が忙しい」が50%前後を占めています。
      • （出典）文部科学省「生涯学習に関する世論調査」の概要 平成30年
    • 文部科学省の調査でも、社会人の学び直しの阻害要因として「費用」「時間・疲労」が挙げられています。
      • （出典）文部科学省「社会人が学び続けるための学習方法、学習場所、支援策等に関する実態調査」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の担い手となるべき現役世代が地域の学習活動から孤立し、世代間の断絶と地域活力の低下を招きます。

高齢者・障害者等におけるデジタルデバイド

• 学習のオンライン化が進む一方で、スマートフォンやPCの操作に不慣れな高齢者や、情報アクセスに困難を抱える障害者などが学習機会から取り残される「デジタルデバイド」が深刻化しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「令和6年版高齢社会白書」によると、60代以上では行政が力を入れるべき生涯学習の取組として「公民館等の開放などの学習のための施設の増加」が約4割で最多であり、物理的な場へのニーズが高いことが示されています。
      • （出典）内閣府「令和6年度版 高齢社会白書（全体版）」令和6年
    • 障害者の生涯学習においては、段差や交通手段などの物理的バリアに加え、情報保障や人的支援の不足が参加を困難にしています。
      • （出典）国立特別支援教育総合研究所「障害のある人々の生涯学習の推進に関する調査研究 最終報告書」令和3年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報格差が教育格差や社会参加の格差に直結し、社会的孤立を一層深めることになります。

学びたい内容と提供される講座のミスマッチ

• 住民のニーズが多様化・高度化する中で、多くのセンターで提供される講座が固定化・マンネリ化し、住民の真の学習意欲に応えられていない場合があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査で学習しない理由として「学習したい内容の講座が開設されていない」「学習するのに必要な情報が入手できない」が一定数存在します。
      • （出典）文部科学省「生涯学習に関する世論調査」の概要 平成30年
    • 中央教育審議会の資料では、講座内容のマンネリ化を防ぐために住民参加を確保する必要性が指摘されています。
      • （出典）中央教育審議会生涯学習分科会「今後の社会教育の振興方策について（審議のまとめ）」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の学習意欲が削がれ、センターが一部の固定した利用者だけの閉鎖的な空間となってしまいます。

地域社会の課題

学習成果と地域活動の断絶

• 多くの講座が個人の知識・技能習得に留まり、学んだ成果を防災、福祉、まちづくりといった地域活動に活かす仕組みが不足しています。これにより、「学びっぱなし」の状態が生まれ、地域の課題解決に繋がっていません。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の資料によると、公民館等が提供する講座の中で「地域課題解決系（地域リーダー育成、地域学など）」の講座数・受講者数の割合はわずか2〜3％に留まっています。
      • （出典）文部科学省「これからの時代に求められる社会教育の振興策について（審議経過報告）」平成28年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域課題の解決が行政任せになり、住民自治の意識が低下し、地域の持続可能性が損なわれます。

地域コミュニティ形成機能の形骸化

• 都市部における人間関係の希薄化が進む中、生涯学習センターが新たなコミュニティ形成の拠点として期待されていますが、参加者が固定化し、新しい住民や多様な層が参加しにくい状況が見られます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査研究では、地域活動の課題として「参加者の高齢化」「参加者が少ない、減ってきた」「活動する人材が偏っている」といった点が指摘されています。
      • （出典）文部科学省「これからの時代に求められる社会教育の振興策について（審議経過報告）」平成28年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の共助機能の低下や、社会的孤立者の増加など、地域のセーフティネットが脆弱化します。

行政の課題

施設の老朽化と財政負担の増大

• 多くの生涯学習センターは高度経済成長期に建設されており、一斉に更新時期を迎えています。施設の維持管理・更新にかかる費用は増大し続けており、厳しい財政状況の中で持続可能な施設運営が困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 特別区長会調査研究機構は、人口急増期に整備した公共施設の老朽化を東京圏の深刻な課題として指摘しています。
      • （出典）特別区長会調査研究機構「大局的に見た特別区の将来像」令和元年度
    • 各特別区は「公共施設等総合管理計画」を策定し、施設の統廃合や長寿命化に取り組んでいますが、生涯学習センターもその対象となっています。
      • （出典）新宿区「新宿区公共施設等総合管理計画」
      • （出典）渋谷区「渋谷区公共施設等総合管理計画」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施設の安全性低下や機能不全を招き、区民へのサービス提供が困難になるとともに、将来世代へ過大な財政負担を先送りします。

指定管理者制度の運用課題

• 効率化を目的に導入された指定管理者制度ですが、過度な経費削減によるサービス低下、職員の専門性低下や雇用の不安定化、3〜5年の短期契約による長期的な事業展開の困難さといった課題が指摘されています。
  • 客観的根拠：
    • 社会教育施設への指定管理者制度導入には、コストカットが最優先されサービス水準が低下する、事業の継続性が担保できない、職員の身分が不安定になるといった理念上・運営上の問題点が指摘されています。
      • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「社会教育施設への指定管理者制度導入に関わる問題点と今後の課題」平成23年
    • 鎌倉市の事例では、夜間の利用率の低さや柔軟な対応ができないといった運営上の課題が挙げられています。
      • （出典）鎌倉市「生涯学習センター（きらら鎌倉）のあり方について」令和4年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 生涯学習の持つ公共性や教育的機能が損なわれ、単なる「貸し館業」に陥る恐れがあります。

職員の専門性不足と事業のマンネリ化

• 人事異動により専門知識のない職員が配置されるケースが多く、地域の学習ニーズを的確に捉え、魅力的なプログラムを企画・コーディネートする専門性が不足しています。結果として、事業が前例踏襲となりマンネリ化しがちです。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所の調査では、職員の資質向上や計画の確実な実施が課題として挙げられています。
      • （出典）国立特別支援教育総合研究所「障害のある人々の生涯学習の推進に関する調査研究 最終報告書」令和3年
    • 中央教育審議会答申では、多様な関係機関を連携させるコーディネーターとしての行政職員の役割が求められています。
      • （出典）中央教育審議会「今後の生涯学習の振興方策について（答申）」平成20年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の学習ニーズから乖離したサービス提供が続き、施設の存在意義そのものが問われることになります。
• これらの行政課題は、住民や地域社会の課題の根本原因となっています。施設の老朽化で修繕費がかさめば新規事業の予算が削られ、コスト削減を至上命題とする指定管理者制度では長期的な地域づくりへの投資が難しくなります。専門性のない職員がローテーションすることで、前例踏襲のマンネリ化した講座しか企画できず、結果として住民のニーズとのミスマッチや参加者の固定化を招くという悪循環に陥っています。したがって、表面的な講座内容の改善だけでなく、運営体制そのものの構造改革が不可欠です。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• ※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、住民・地域社会・行政の複数の課題に横断的に好影響を及ぼす施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度や予算、人員体制の中で、大きな障壁なく着手・実行できる施策を優先します。既存の計画（例：公共施設等総合管理計画）との整合性も重視します。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員）に対して、得られる効果（住民満足度向上、地域課題解決、将来的なコスト削減等）が大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、高齢者、子ども、現役世代、障害者など、幅広い住民に便益が及び、一時的な取り組みで終わらず、長期的に継続可能な仕組みを構築する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府の白書や調査、先進自治体の実証された成功事例など、客観的なエビデンスに基づき効果が期待できる施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 生涯学習センターが直面する課題は、施設の老朽化という「ハード」の課題、事業内容のマンネリ化という「ソフト」の課題、そして持続可能な運営体制という「マネジメント」の課題が複雑に絡み合っています。
• これらを解決するため、「①地域課題解決拠点への機能転換」「②DXを活用したハイブリッド型学習環境の構築」「③持続可能な運営基盤の強化」の3つの支援策を一体的に推進します。
• 最優先すべきは「支援策①：地域課題解決拠点への機能転換」です。 これは、センターの存在意義そのものを「趣味・教養の場」から「地域づくりの拠点」へと再定義するものであり、他の全ての施策の方向性を決定づける根幹となるためです。この理念転換がなければ、DXも施設改修も対症療法に終わる可能性があります。
• 次に、この機能転換を実効性あるものにするため、「支援策②：DXの活用」と「支援策③：運営基盤の強化」を両輪として同時に進めます。DXはより多くの住民を巻き込むための手段であり、運営基盤強化は活動の持続性を担保するための土台となります。

各支援策の詳細

支援策①：地域課題解決の拠点としての機能転換

目的

• 生涯学習センターを、従来の講座提供型の施設から、住民が主体的に地域の課題を発見・学習し、解決に向けた活動を実践する「地域課題解決プラットフォーム」へと転換します。
  • 客観的根拠：
    • 中央教育審議会答申では、学習と活動を結びつけ、地域づくりにつなげる新しい拠点としての役割が公民館等に求められています。
      • （出典）文部科学省「人口減少社会における公民館の活性化に関する調査研究協力者会議 論点整理」令和4年

主な取組①：「地域課題解決ラボ」の設置

• センター内に「防災」「子育て支援」「高齢者の孤立防止」「デジタル活用支援」など、地域の重要課題に応じたテーマ別のワーキンググループ（ラボ）を設置します。
• ラボでは、住民、NPO、地元企業、大学、行政職員などが参加し、課題に関する学習会や、解決策を考えるワークショップ、実証プロジェクトなどを企画・実施します。
  • 客観的根拠：
    • 岩手県金ケ崎町の「岩手地域づくり大学」では、住民と大学が協働し、地域の課題解決に直接取り組むモデルが成功しています。
      • （出典）(https://www.applic.or.jp/infra/2014/ICTjireishu_Ver9.pdf)

主な取組②：地域連携コーディネーターの配置・育成

• 各センターに、学校、NPO、企業、福祉施設など、地域の多様な主体をつなぎ、協働事業を創出する専門職「地域連携コーディネーター」を配置します。
• コーディネーターは、人事異動の影響を受けにくい専門職として採用・育成し、地域のネットワークのハブとしての役割を担います。
  • 客観的根拠：
    • 中央教育審議会は、多様な関係者を連携させるコーディネーターの役割を行政職員に求めており、これを専門職化することで機能を強化します。
      • （出典）中央教育審議会「今後の生涯学習の振興方策について（答申）」平成20年

主な取組③：学習成果の「見える化」と地域活動へのマッチング

• 講座やラボ活動で得られた知識やスキルを「地域貢献スキル」として登録・認証するデジタルポートフォリオシステムを導入します。
• 地域のNPOや町会・自治会などが求めるボランティアや担い手情報と、住民の登録スキルをマッチングさせ、「学び」から「実践」への橋渡しを制度化します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の資料では、学習成果を地域課題の解決に活用することが一層求められており、そのための仕組みづくりが課題とされています。
      • （出典）文部科学省「これからの時代に求められる社会教育の振興策について（審議経過報告）」平成28年

主な取組④：学校施設との連携強化による「地域とともにある学校づくり」の推進

• 小中学校のコミュニティ・スクールと連携し、センターのプログラムを学校の総合的な学習の時間で活用したり、地域の高齢者が講師となる「地域先生」制度を拡充したりします。
• 放課後や休日に、学校施設を生涯学習の場として活用する取り組みを拡大し、子どもから高齢者までが自然に交流する環境を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省は「地域とともにある学校」を推進しており、学校と地域の連携・協働が重要施策とされています。
      • （出典）文部科学省「これからの学校、家庭、地域の連携・協働の在り方と推進方策について（答申）」
      • （出典）文部科学省「令和6年度全国生涯学習市町村協議会 行政説明」令和6年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民による地域課題解決プロジェクトの年間実施件数：目標 20件/区
    • データ取得方法： 各センターからの事業報告の集計
  • 住民の地域活動参加率：目標 5%向上（5年後）
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 地域連携コーディネーターの配置率：目標 100%（全センターに配置）
    • データ取得方法： 人事課の配置データ
  • NPO・大学・企業等との年間連携協定数：目標 10件/区
    • データ取得方法： 各センターの協定締結状況の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域課題解決関連講座の参加者数：目標 前年度比20%増
    • データ取得方法： 各センターの講座申込・参加者データ
  • 講座参加者の地域活動への参加転換率：目標 15%
    • データ取得方法： 講座参加者への追跡アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域課題解決ラボの設置数：目標 5ラボ/区
    • データ取得方法： 各センターの事業計画・報告
  • 地域連携コーディネーターの企画による連携事業数：目標 30事業/区
    • データ取得方法： 各センターからの事業報告の集計

支援策②：DXを活用したハイブリッド型学習環境の構築

目的

• デジタル技術を最大限に活用し、時間的・地理的制約や身体的特性に関わらず、誰もが質の高い学習機会にアクセスできる「ハイブリッド型学習環境」を構築します。同時に、デジタルデバイドの解消を強力に推進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省は「教育DXロードマップ」を策定し、デジタルの活用による一人ひとりに合った学びの実現を目指しています。
      • （出典）(https://www.digital.go.jp/assets/contents/node/information/field_ref_resources/e3b093f7-87ed-478f-8c35-3bc1a21f3be9/3076893b/20250515_edu-dx-roadmap%203.pdf)
      • （出典）(https://www.digital.go.jp/assets/contents/node/information/field_ref_resources/e3b093f7-87ed-478f-8c35-3bc1a21f3be9/3076893b/20250515_edu-dx-roadmap%203.pdf)

主な取組①：全センターへのWi-Fiと配信用機材の標準装備

• 全ての生涯学習センターに高速Wi-Fiを完備するとともに、オンライン講座の配信・受講が可能なカメラ、マイク、大型モニター等の機材を標準装備します。
• これにより、対面講座のオンライン同時配信や、遠隔地の講師による専門的な講座の実施を可能にします。
  • 客観的根拠：
    • 公民館のWi-Fi整備率は約3割に留まっており、デジタル基盤の強化が急務です。福井県高浜町の事例では、オンラインと対面を並行実施し、参加機会を拡大しています。
      • （出典）文部科学省「公民館・図書館等におけるデジタル活用を通じた地域の教育力強化事業」

主な取組②：「デジタル活用支援員」の配置と出張スマホ教室の展開

• 各センターに、高齢者等のデジタルデバイド解消を支援する「デジタル活用支援員」を配置します。
• 支援員は、スマートフォンの基本操作からオンライン講座の受講方法、行政手続きのオンライン申請まで、個別相談に対応します。また、地域の集会所や高齢者施設への「出張スマホ教室」を定期的に開催します。
  • 客観的根拠：
    • 春日部市の事例では、「市民スマホコンシェルジュ養成講座」を実施し、市民が市民をサポートする体制を構築しています。
      • （出典）春日部市「公民館を拠点とした地域づくりに関する提言書」

主な取組③：区独自のオンライン学習プラットフォームの構築

• 区内の生涯学習センターが提供するオンライン講座や、地域の文化・歴史に関するデジタルコンテンツ、サークル活動情報などを集約したポータルサイトを構築します。
• 講座のオンデマンド視聴機能や、オンライン上でのサークル活動支援機能（掲示板、ビデオ会議等）を実装します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省は、MOOC（大規模公開オンライン講座）や放送大学の活用を推進しており、自治体独自のプラットフォーム構築は、より地域の実情に合った学びを提供するために有効です。
      • （出典）文部科学省「人口減少社会における公民館の活性化に関する調査研究協力者会議 論点整理」令和4年

主な取組④：GIGAスクール構想との連携によるデジタル学習支援

• GIGAスクール構想で整備された小中学生の1人1台端末を活用し、放課後や休日にセンターでAIドリルなどを使った宿題・自習支援プログラムを実施します。
• センターのWi-Fi環境を、家庭にWi-Fiがない児童生徒の学びの場として提供します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の事例では、公民館等のWi-Fiを活用し、学校のAIドリルを放課後に活用する学習会が実施され、学習の充実に繋がっています。
      • （出典）文部科学省「公民館・図書館等におけるデジタル活用を通じた地域の教育力強化事業」
      • （出典）(https://www.city.gero.lg.jp/soshiki/48/24479.html)

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • オンライン講座の年間延べ受講者数：目標 50,000人/区
    • データ取得方法： オンライン学習プラットフォームのアクセス・受講ログ
  • 高齢者のデジタルサービス利用率：目標 15%向上（5年後）
    • データ取得方法： 区民意識調査（デジタル活用に関する項目を追加）
• KSI（成功要因指標）
  • 全センターのWi-Fi・配信機材整備率：目標 100%
    • データ取得方法： 施設管理部門による整備状況調査
  • デジタル活用支援員の相談対応件数：目標 年間5,000件/区
    • データ取得方法： 各センターの相談記録の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ハイブリッド開催講座の割合：目標 全講座の50%
    • データ取得方法： 各センターの事業計画・報告
  • デジタル活用支援講座参加者の満足度：目標 90%以上
    • データ取得方法： 講座参加者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • オンライン学習プラットフォームのコンテンツ数：目標 200本/年
    • データ取得方法： プラットフォームの管理データ
  • 出張スマホ教室の開催回数：目標 100回/年
    • データ取得方法： 各センターからの事業報告の集計

支援策③：持続可能な運営基盤の強化

目的

• 施設の老朽化や財政的制約に対応するため、公共施設マネジメントの視点を取り入れ、施設の統廃合・複合化を推進します。また、指定管理者制度の評価方法を見直し、サービスの質と公共性を確保できる持続可能な運営体制を構築します。

主な取組①：公共施設等総合管理計画との完全連動

• 生涯学習センターの改修・更新計画を、各区が策定する「公共施設等総合管理計画」の中に明確に位置づけ、全庁的な視点で優先順位を決定します。
• 近隣の学校、図書館、児童館、高齢者施設等との機能重複を精査し、施設の統廃合や機能移転を計画的に進めます。
  • 客観的根拠：
    • 新宿区や渋谷区など、多くの特別区が公共施設等総合管理計画に基づき、施設の再編を進めています。この流れに生涯学習センターを明確に組み込むことが不可欠です。
      • （出典）新宿区「新宿区公共施設等総合管理計画」
      • （出典）渋谷区「渋谷区公共施設等総合管理計画」

主な取組②：施設の複合化・多機能化の推進

• 施設の建て替えや大規模改修の際には、単一機能での再建を原則禁止し、図書館、子育て支援拠点、地域包括支援センターなど、他の機能との複合化を義務付けます。
• これにより、施設利用の効率化、維持管理コストの削減、多世代交流の促進を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省や総務省は、公共施設の集約化・複合化を推進しており、財政的にもサービス的にも効果が高いことが示されています。
      • （出典）総務省「公共施設等適正管理推進事業債の概要」
      • （出典）内閣府「地域再生計画」

主な取組③：指定管理者評価への「地域貢献度」指標の導入

• 指定管理者の評価項目に、従来の利用率や収支率といった量的指標に加え、「地域課題解決への貢献度」「地域団体との連携実績」「新たなコミュニティ創出への寄与」といった質的指標を導入し、配点を高く設定します。
• 評価結果が次期指定管理者の選定に直結する仕組みを強化し、事業者に質の高い公共サービスを提供するインセンティブを与えます。
  • 客観的根拠：
    • 指定管理者制度の課題として、公共性・公正性の担保が挙げられており、評価指標の見直しはこれを是正する上で不可欠です。自治体による評価マニュアルの整備が進んでいます。
      • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「社会教育施設への指定管理者制度導入に関わる問題点と今後の課題」平成23年
      • （出典）南相馬市「指定管理者制度導入施設の評価結果」

主な取組④：PFI/コンセッション方式の導入検討

• 大規模なセンターの新設・更新にあたっては、民間の資金とノウハウを最大限に活用するPFI（Private Finance Initiative）やコンセッション方式の導入を積極的に検討します。
• これにより、区の初期投資を抑制しつつ、質の高い施設整備と効率的な運営を目指します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省も、社会教育施設を含む複合施設におけるコンセッション方式の活用を推進する方針を示しています。
      • （出典）文部科学省「令和6年度全国生涯学習市町村協議会 行政説明」令和6年
      • （出典）内閣府「地域再生計画」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 公共施設の維持管理・更新に係るライフサイクルコスト：目標 20%削減（30年間）
    • データ取得方法： 公共施設等総合管理計画に基づく長期費用シミュレーション
  • 指定管理者運営施設における住民満足度：目標 85%以上
    • データ取得方法： 施設利用者アンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 生涯学習センターの複合化率（床面積ベース）：目標 30%（10年後）
    • データ取得方法： 施設台帳データの分析
  • 指定管理者評価における「地域貢献度」指標の平均点：目標 評価満点の80%以上
    • データ取得方法： 指定管理者評価委員会の評価結果
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 複合施設における多世代交流イベントの参加者数：目標 年間5,000人/施設
    • データ取得方法： イベント参加者数の集計
  • 指定管理者による新規事業提案の採択率：目標 50%
    • データ取得方法： 事業報告書および評価委員会議事録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 統廃合・機能移転を行ったセンター数：目標 5施設/区（10年間）
    • データ取得方法： 公共施設等総合管理計画の進捗管理
  • PFI/コンセッション方式の導入可能性調査の実施件数：目標 2件/区（5年間）
    • データ取得方法： 資産管理部門の事業実績

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「ギャラクシティ（こども未来創造館・西新井文化ホール）」

• 「まるちたいけんドーム（プラネタリウム）」や国内最大級のネット遊具など、子どもたちが遊びや体験を通じて創造性を育むことができる複合文化施設です。従来の座学中心の生涯学習とは一線を画し、五感を使った体験型プログラムを数多く提供しています。0歳から参加できるコンサートなど、ファミリー層をターゲットにした事業展開が特徴で、区外からも多くの利用者が訪れる区のランドマークとなっています。
  • 成功要因： ターゲット（子どもとファミリー）の明確化、体験型コンテンツへの特化、文化ホールとの複合化による相乗効果。
  • 客観的根拠：
    • （出典）足立区「令和4年度 ギャラクシティ運営協議会 会議録」令和4年

品川区「認知症ミーティングセンターの運営支援」

• 生涯学習の枠組みを、地域の喫緊の課題である「認知症」への支援に直接結びつけた事例です。認知症の人とその家族が、専門家の支援を受けながら、趣味の活動や相談、情報交換を行える場を提供しています。これは、学習活動が社会的孤立の防止やQOL（生活の質）の向上に直結することを示す好例であり、福祉部局と生涯学習部局が連携した課題解決モデルです。
  • 成功要因： 福祉という明確な地域課題との連携、当事者主体のプログラム設計、専門職とボランティアの協働。
  • 客観的根拠：
    • （出典）品川区ウェブサイト「しながわ特色ある事業」

杉並区「天沼中学校区CSを核とした小中一貫教育と地域連携」

• 学校を核として、地域の生涯学習活動を活性化させている事例です。天沼中学校では、独自の「天沼検定」や、異年齢集団で学ぶ「天沼郷中（あまぬまごじゅう）」など、地域住民も巻き込んだ特色ある教育活動を展開しています。学校が地域に開かれ、生涯学習センターがそのハブとなることで、子どもたちの学びと大人の学びが相互に作用し、地域全体の教育力を高めています。
  • 成功要因： コミュニティ・スクール（CS）との強力な連携、学校と地域の壁を取り払うプログラム設計、世代間交流の促進。
  • 客観的根拠：
    • （出典）杉並区立天沼中学校ウェブサイト「特色ある教育活動」
    • （出典）杉並区「杉並の教育の特徴」

全国自治体の先進事例

福井県高浜町「和田公民館におけるハイブリッド型健康講座」

• コロナ禍を機に、健康体操教室や認知症予防教室などの講座を、対面とオンラインを同時に行うハイブリッド形式で実施しています。これにより、施設に来ることが難しい高齢者や、遠隔地に住む住民も自宅から参加できるようになり、参加者の裾野を広げることに成功しました。公民館のデジタル基盤を強化し、住民の健康維持という具体的なニーズに応えた好事例です。
  • 成功要因： 住民ニーズの高い「健康」分野への集中、オンラインとリアルの同時開催によるアクセシビリティの向上、積極的なICT基盤整備。
  • 客観的根拠：
    • （出典）文部科学省「公民館・図書館等におけるデジタル活用を通じた地域の教育力強化事業 事例集」

岩手県金ケ崎町「岩手地域づくり大学・かねがさき校」

• 住民が主体となり、岩手県立大学の協力を得て設立された「住民による、住民のための大学」です。地域の歴史や文化を学ぶだけでなく、町の課題をテーマに研究し、政策提言や具体的なまちづくり活動に繋げています。行政が場を提供するだけでなく、住民の自発的な学びと実践を支援する「伴走型」の生涯学習モデルであり、住民自治の活性化に大きく貢献しています。
  • 成功要因： 住民の強い主体性、大学との専門的連携、学習成果を実践（まちづくり）に繋げる明確な目的意識。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://www.applic.or.jp/infra/2014/ICTjireishu_Ver9.pdf)

参考資料［エビデンス検索用］

• 内閣府「令和6年版高齢社会白書」令和6年
• 内閣府「令和4年度 生涯学習に関する世論調査」令和4年
• 文部科学省「令和3年度社会教育調査報告書」令和5年
• (https://www.digital.go.jp/assets/contents/node/information/field_ref_resources/e3b093f7-87ed-478f-8c35-3bc1a21f3be9/3076893b/20250515_edu-dx-roadmap%203.pdf)
• 文部科学省「第11期中央教育審議会生涯学習分科会における議論の整理」令和4年
• 文部科学省「新しい時代を切り拓く生涯学習の振興方策について（答申）」平成20年
• 文部科学省「地域とともにある学校づくり」関連資料
• 特別区長会調査研究機構「大局的に見た特別区の将来像」令和元年度
• 国立教育政策研究所「人口減少時代の新しい地域づくりに向けた社会教育の振興方策に関する調査研究」
• e-Gov法令検索「教育基本法」
• e-Gov法令検索「生涯学習の振興のための施策の推進体制等の整備に関する法律」
• 東京都各区「公共施設等総合管理計画」
• 東京都各区「生涯学習推進計画」

まとめ

　東京都特別区における生涯学習センターは、施設の老朽化、現役世代の参加低迷、地域課題との乖離という三重の課題に直面しています。今こそ、従来の講座提供型モデルから脱却し、地域課題解決の拠点へとその役割を転換すべきです。DXを活用して誰もが学べる環境を整備し、公共施設マネジメントの視点で持続可能な運営基盤を強化することで、センターは人生100年時代のウェルビーイングと地域コミュニティの双方を支える不可欠な社会基盤となり得ます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。