生活習慣改善支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　自治体における生活習慣改善支援とは、住民の健康増進を目的とし、生活習慣病予防のための知識普及、健康相談、運動教室などを実施する取り組みです。生活習慣病は、食生活、運動習慣、喫煙、飲酒などの生活習慣が深く関与する疾患群であり、日本人の死因の上位を占めるがん、心疾患、脳血管疾患などの要因となります。

意義

　生活習慣改善支援は、以下の多岐にわたる意義を持ちます。

住民にとってのメリット

• 健康寿命の延伸: 生活習慣病の予防・改善により、健康で自立した生活を送れる期間が長くなります。
• QOL（生活の質）の向上: 健康状態の改善により、日常生活の活動性や満足度が高まります。
• 医療費の削減: 生活習慣病の発症・重症化を予防することで、個人負担の医療費を軽減できます。
• 健康に関する知識の向上: 正しい知識を習得することで、主体的な健康管理が可能になります。
• 地域とのつながりの強化: 健康教室などを通じて、他の住民との交流を深める機会が得られます。

自治体にとってのメリット

• 医療費の抑制: 住民の健康増進により、自治体の医療費負担を軽減できます。
• 介護費用の抑制: 健康寿命の延伸により、介護が必要となる高齢者の数を減らすことができます。
• 健康なまちづくりの推進: 住民の健康増進は、活力ある地域社会の実現に貢献します。
• 地域経済の活性化: 健康な住民が増えることで、労働力の確保や生産性の向上が期待できます。
• 住民満足度の向上: 健康支援サービスの提供により、住民の自治体に対する満足度を高めることができます。

社会全体のメリット

• 社会保障費の抑制: 国民全体の健康増進により、医療費や介護費などの社会保障費を抑制できます。
• 労働生産性の向上: 健康な労働者が増えることで、社会全体の生産性が向上します。
• 持続可能な社会の実現: 健康寿命の延伸は、少子高齢化社会における課題解決に貢献します。

歴史

　日本の生活習慣改善支援は、以下の様な歴史的変遷を辿ってきました。

• 1970年代以前: 公衆衛生の重点は感染症対策であり、生活習慣病対策は限定的でした。
  • 1950年代の平均寿命は男性60歳前後、女性63歳前後と、現在よりも大幅に短かった。
  • 結核などの感染症による死亡率が高かった。
• 1978年: 第一次国民健康づくり対策が開始され、成人病（現在の生活習慣病）予防の概念が導入されました。
  • この時期から、高血圧、糖尿病、高脂血症などの生活習慣病が問題視され始める。
  • 特定健康診査・特定保健指導の前身となる制度が始まる。
• 1988年: 第二次国民健康づくり対策（アクティブ80ヘルスプラン）が開始され、運動習慣の普及が重視されました。
  • 健康増進施設の整備が進められる。
  • 健康運動指導士などの専門職の養成が始まる。
• 2000年: 第三次国民健康づくり対策（健康日本21）が開始され、生活習慣病の一次予防に重点が置かれました。
  • 具体的な数値目標が設定され、生活習慣改善の重要性が広く認識されるようになる。
  • 2000年時点での、がん、心疾患、脳血管疾患を合わせた死亡者数は全体の約６割
• 2008年: 特定健康診査・特定保健指導が導入され、メタボリックシンドロームに着目した保健指導が強化されました。
  • 40歳～74歳の被保険者・被扶養者を対象とした健診・保健指導が義務化される。
  • 内臓脂肪型肥満に着目した生活習慣改善が推進される。
• 2013年: 健康日本21（第二次）が開始され、健康寿命の延伸と健康格差の縮小が目標に掲げられました。
  • 社会環境の整備や、生活習慣病の予防・重症化予防の推進が強化される。
• 2024年: 「健康日本21（第三次）」が開始され、
  • 誰一人取り残さない健康づくりの展開や、より実効性をもつ取組の推進等について示されている。
  • 個人の行動変容を促す仕掛けとして、デジタル技術の活用など、新たな視点も盛り込まれている。

課題

個人の課題

• 健康意識の格差
  • 課題: 健康情報への関心や健康行動の実践には個人差があり、無関心層へのアプローチが難しい。
  • 詳細: 健康意識が高い人は積極的に情報を収集し、行動変容を起こしやすい一方、健康リスクが高い人ほど無関心である傾向が見られます。この格差を放置すると、健康状態の二極化が進み、社会全体の健康レベルの底上げが困難になります。
  • 客観的根拠:
    • 令和元年国民健康・栄養調査によると、健康に関する情報に関心がない、またはどちらかといえばない成人の割合は、男性で30.5％、女性で22.1％となっています。
• 行動変容の難しさ
  • 課題: 生活習慣の改善が必要と理解していても、長年の習慣を変えることは容易ではなく、継続的な支援が必要。
  • 詳細: 食習慣、運動習慣、喫煙、飲酒などの生活習慣は、個人の価値観、生活環境、社会的影響など、様々な要因によって形成されています。そのため、一時的な意識改革だけでは行動変容は難しく、心理的サポートや具体的な行動計画の作成、継続的なフォローアップが必要です。
  • 客観的根拠:
    • 特定保健指導の実施率は低い状況であり、2020年度のデータでは、特定保健指導の実施率は24.9％にとどまっています。
• 情報過多による混乱
  • 課題: 健康に関する情報が氾濫しており、何が正しい情報か判断が難しく、誤った情報に基づいて不適切な行動をとる可能性がある。
  • 詳細: インターネットやメディアを通じて、様々な健康情報が容易に入手できるようになった反面、科学的根拠に乏しい情報や、商業的な意図に基づいた情報も多く存在します。これにより、消費者は混乱し、適切な行動選択が困難になることがあります。
  • 客観的根拠:
    • 消費者庁の調査によると、健康食品に関する相談件数は増加傾向にあり、2022年度には約3万件の相談が寄せられています。
• 経済的・時間的制約
  • 課題: 健康的な食品の購入や運動施設の利用には費用がかかり、多忙な生活の中で健康のための時間を確保することが難しい人もいる。
  • 詳細: 低所得者層では、食費を抑えるために栄養バランスが偏った食事になりがちです。また、仕事や家事、育児などに追われる中で、運動や健康づくりのための時間を確保することが難しい人もいます。
  • 客観的根拠:
    • 令和元年国民健康・栄養調査によると、所得が低い世帯ほど、野菜や果物の摂取量が少なく、食塩の摂取量が多い傾向が見られます。

社会の課題

• 高齢化の進行
  • 課題: 高齢者の増加に伴い、生活習慣病の有病者数や医療費・介護費が増加し、社会保障制度の持続可能性が脅かされている。
  • 詳細: 高齢者は生活習慣病のリスクが高く、複数の疾患を抱えていることも多いため、医療費や介護費が増大する傾向にあります。このまま高齢化が進むと、社会保障制度を支える現役世代の負担が増加し、制度の持続可能性が危ぶまれます。
  • 客観的根拠:
    • 65歳以上の高齢者の割合は、2023年には29.1％となり、今後も増加が見込まれています。
    • 高齢者の医療費は、若年層に比べて大幅に高く、2021年度の国民医療費の約6割を占めています。
• 健康格差の拡大
  • 課題: 所得、教育、職業、居住地域などの社会経済的要因によって、健康状態に格差が生じている。
  • 詳細: 低所得者層や非正規雇用者、地方在住者など、社会的に不利な立場にある人々は、健康的な生活習慣を実践しにくく、生活習慣病のリスクが高い傾向にあります。この健康格差は、社会の不平等を拡大させ、社会全体の活力を低下させる可能性があります。
  • 客観的根拠:
    • 令和元年国民健康・栄養調査によると、所得が低い世帯ほど、肥満、高血圧、糖尿病の割合が高い傾向が見られます。
• 地域コミュニティの希薄化
  • 課題: 地域住民間のつながりが弱まり、健康づくりを支え合う環境が失われつつある。
  • 詳細: 都市化や核家族化の進行により、地域コミュニティの機能が低下し、住民同士の交流が減少しています。これにより、健康に関する情報交換や、互いに励まし合って健康行動を実践する機会が失われ、孤立した生活を送る人が増えています。
  • 客観的根拠:
    • 内閣府の調査によると、地域での付き合いがない、またはほとんどない人の割合は、都市部で高い傾向にあります。
• 食環境の変化
  • 課題: 外食や中食の増加、高カロリー・高脂肪食品の普及など、不健康な食環境が広がっている。
  • 詳細: 忙しい現代社会において、手軽に食事を済ませることができる外食や中食の利用が増加しています。しかし、これらの食事は栄養バランスが偏っていることが多く、高カロリー・高脂肪食品の摂取につながりやすい傾向があります。また、コンビニエンスストアやスーパーマーケットでは、手軽に購入できる加工食品が増え、これらの食品には、食塩、砂糖、脂質などが多く含まれていることがあります。
  • 客観的根拠:
    • 令和元年国民健康・栄養調査によると、外食や調理済み食品の利用頻度は、若い世代ほど高い傾向が見られます。

行政の課題

• 縦割り行政の弊害
  • 課題: 健康増進、医療、介護、福祉などの関連部署間の連携が不十分で、効果的な施策が実施できていない。
  • 詳細: 生活習慣改善支援は、健康増進、医療、介護、福祉など、様々な分野が関係する総合的な取り組みです。しかし、縦割り行政の弊害により、各部署が個別に施策を実施しているため、連携が不足し、住民に対して一貫性のある支援が提供できていない場合があります。
  • 客観的根拠:
    • 国の「健康日本21（第二次）」の中間評価では、関係省庁間の連携不足が課題として指摘されています。
• 専門人材の不足
  • 課題: 保健師、管理栄養士、健康運動指導士などの専門職が不足しており、質の高い支援が提供できていない。
  • 詳細: 生活習慣改善支援には、専門的な知識やスキルを持った人材が必要です。しかし、多くの自治体では、保健師や管理栄養士などの専門職が不足しており、住民一人ひとりに対してきめ細やかな支援を提供することが難しい状況です。また、専門職の育成・確保も課題となっています。
  • 客観的根拠:
    • 厚生労働省の調査によると、保健師の数は、人口10万人あたり約50人であり、地域によっては不足している状況です。
• 財源不足
  • 課題: 厳しい財政状況の中で、生活習慣改善支援に十分な予算を確保することが難しい。
  • 詳細: 多くの自治体では、高齢化の進行や社会保障費の増大により、財政状況が厳しくなっています。そのため、生活習慣改善支援に十分な予算を確保することが難しく、効果的な施策の実施が制限される場合があります。
  • 客観的根拠:
    • 地方交付税の総額は、近年減少傾向にあり、自治体の財政運営は厳しさを増しています。
• 効果測定の難しさ
  • 課題: 生活習慣改善支援の効果を客観的に評価することが難しく、PDCAサイクルを回しにくい。
  • 詳細: 生活習慣改善支援の効果は、短期間で現れるものではなく、長期的な視点での評価が必要です。しかし、効果を客観的に測定するための指標や手法が確立されていないため、施策の評価が難しく、改善につなげにくいという課題があります。
  • 客観的根拠:
    • 「健康日本21（第二次）」の中間評価では、アウトカム指標の設定や評価方法の確立が課題として指摘されています。
• 住民ニーズの多様化への対応
• 課題: 住民の年齢、性別、ライフスタイル、健康状態などが多様化しており、一律の支援策では効果が限定的である。
• 詳細: 住民のニーズは多様化しており、画一的な情報提供や支援策では、個々の状況に対応できません。それぞれのライフステージや健康状態に応じた、きめ細やかな支援が必要です。
• 客観的根拠:
  • 各自治体の住民アンケート等で、健康に関するニーズの多様性が示されている。

これらの課題を放置した場合の推察

　自治体における生活習慣改善支援の課題を放置した場合、以下のような深刻な結果を招くことが推察されます。これらの結果は相互に関連し、悪循環を生み出す可能性も考慮する必要があります。

個人の健康悪化とQOL低下

• 生活習慣病の増加と重症化: 予防可能な生活習慣病（がん、心疾患、脳卒中、糖尿病など）の発症率が上昇し、重症化する人が増えるでしょう。これにより、個人の健康寿命が短縮され、日常生活に支障をきたす期間が長くなります。
• 健康格差の拡大: 健康意識の格差や経済的・時間的制約により、健康状態の良い人と悪い人の二極化が進みます。低所得者層や高齢者など、社会的に脆弱な立場にある人々ほど、健康状態が悪化しやすくなります。
• QOL（生活の質）の低下: 身体的・精神的な健康状態の悪化は、日常生活の活動性や満足度を低下させます。趣味や社会参加の機会が失われ、孤立や閉じこもりに繋がる可能性もあります。
• 医療費・介護費の増大: 生活習慣病の重症化は、長期的な治療や介護を必要とするため、個人の医療費・介護費負担が増大します。これは家計を圧迫し、経済的な困難を招く可能性があります。

社会全体の活力低下と経済的損失

• 医療費・介護費の増大: 生活習慣病患者の増加は、社会全体の医療費・介護費を増大させ、国の財政を圧迫します。これは、社会保障制度の持続可能性を脅かす深刻な問題です。
• 労働力不足の深刻化: 健康な労働者が減少することで、労働力不足が深刻化します。特に、高齢化が進む地域では、働き手の確保が困難になり、地域経済の衰退を招く可能性があります。
• 生産性の低下: 健康状態の悪い労働者は、仕事のパフォーマンスが低下し、欠勤や休職も増えるため、社会全体の生産性が低下します。これは、経済成長の鈍化を招く要因となります。
• 地域コミュニティの崩壊: 健康な住民が減少し、地域活動への参加者が減ることで、地域コミュニティの機能が低下します。地域のお祭りやイベントが開催できなくなり、住民同士のつながりが希薄化する可能性があります。
• 社会保障制度の危機:増大する医療費・介護費を支えきれなくなり、年金、医療、介護などの社会保障制度が破綻するリスク。

行政サービスの質の低下と信頼失墜

• 財政悪化の加速: 医療費・介護費の増大は、自治体の財政を圧迫します。これにより、他の行政サービス（教育、福祉、インフラ整備など）への予算配分が削減され、住民生活全体の質が低下する可能性があります。
• 行政サービスの質の低下: 専門人材の不足や予算不足により、生活習慣改善支援だけでなく、他の行政サービスも質の低下を招く可能性があります。
• 住民の不満増大: 効果的な生活習慣改善支援が提供されないことに対する住民の不満が高まり、行政への信頼が失われる可能性があります。
• 自治体間格差の拡大: 生活習慣改善支援に積極的に取り組む自治体とそうでない自治体との間で、住民の健康状態や医療費・介護費に差が生じ、自治体間格差が拡大する可能性があります。

その他の深刻な影響

• 健康寿命延伸施策
  • 健康寿命が延伸しない、または短縮する。
  • 健康格差が拡大。
• 社会保障費抑制施策
  • 社会保障費が抑制されない。
  • 医療費,介護費が増大
• 労働生産性向上施策
  • 労働生産性が向上しない。
  • 労働力人口が減少
• 持続可能な社会の実現
  • 持続可能な社会が実現できなくなる。
  • 少子高齢化による諸問題が悪化。

　これらの結果は、単独で発生するのではなく、相互に影響し合い、負のスパイラルを生み出す可能性があります。例えば、個人の健康悪化は、労働力不足や生産性低下を招き、それが経済の停滞や社会保障制度の危機につながる可能性があります。自治体は、これらの課題を早期に認識し、効果的な対策を講じる必要があります。

行政が可能なあらゆる支援策と優先度の検討

　それぞれの支援策について、内容、理由、具体例、KGI（最終目標指標）・KSI（成功要因指標）・KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標及びアウトプット指標を提示し、優先度を付与します。本内容は生成AIの企画立案機能を活用し、政策立案に資するアイデアを得ることを目的にしています（政策立案に活用するエビデンス集（客観的根拠）とは目的を別にしています）。

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案して決定。
  • 即効性・波及効果: 短期間で成果が見えやすく、住民全体の健康増進に繋がるか
  • 実現可能性: 既存の資源（人材、予算、施設など）を活用できるか、法的な制約はないか
  • 費用対効果: 限られた予算の中で、最大の効果が得られるか
  • 公平性・持続可能性: 特定の集団だけでなく、広く住民全体に benefit があり、長期的に継続できるか
  • 客観的根拠の有無: 効果が期待できる根拠となるデータや先行事例、国の指針等が存在するか

全体像と優先順位

優先度【高】

1. 特定健康診査・特定保健指導の徹底と質の向上
2. 健康教育・啓発活動の強化（特に若年層・働き盛り世代への重点化）
3. 健康的な食環境整備の推進（地域連携、事業者協力）
4. 運動・身体活動を促進する環境整備（施設整備、イベント開催）

優先度【中】

5. 地域特性に応じた健康課題への重点的対策
6. ICTを活用した健康支援の推進
7. 健康づくりに取り組む企業・団体との連携強化
8. ソーシャルキャピタルを活用した健康づくりの推進

優先度【低】

9. 健康ポイント制度の導入
10. 健康アプリの開発・提供
11. 健康に関する表彰制度の創設

各支援策の詳細

優先度【高】の支援策

1. 特定健康診査・特定保健指導の徹底と質の向上

• 内容:
  • 特定健診・保健指導の受診率向上に向けた、個別勧奨、受診しやすい環境整備（休日・夜間実施、集団健診など）
  • 保健指導の質の向上（専門職の研修、アウトカム評価導入、ICT活用）
  • 健診結果に基づく、重症化予防のためのフォローアップ強化
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 特定健診・保健指導は、生活習慣病の早期発見・早期介入に繋がり、重症化予防に直結。
  • 実現可能性: 医療保険者との連携、地域医療機関との協力体制が既に存在。
  • 費用対効果: 早期発見・早期介入は、医療費・介護費の抑制に繋がる。
  • 公平性・持続可能性: 制度化されており、全住民が対象。
  • 客観的根拠: 厚生労働省「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」で、受診率向上の必要性が示されている。
• 具体例:
  • 未受診者への個別電話勧奨、受診勧奨ハガキのデザイン工夫
  • 休日・夜間健診、商業施設での集団健診実施
  • 保健指導従事者向け研修（コミュニケーションスキル、行動変容理論）
  • AIを活用した保健指導支援システムの導入
  • 糖尿病重症化予防のための、医療機関との連携強化
• KGI: 特定健診受診率70%以上、特定保健指導実施率45%以上（国の目標）
• KSI:
  • 健診未受診者のうち、勧奨により受診に至った割合
  • 保健指導対象者のうち、保健指導を希望した割合
  • 保健指導実施者のうち、6か月後の生活習慣改善が認められた割合
• KPI（アウトカム）:
  • 生活習慣病関連の医療費の伸び率
  • 糖尿病性腎症による新規透析導入患者数
  • 脳卒中・心疾患による死亡率
  • 健康寿命の延伸
• KPI（アウトプット）:
  • 特定健診受診者数、受診率
  • 特定保健指導対象者数、実施率
  • 保健指導実施者の研修受講率
  • 医療機関との連携件数

2. 健康教育・啓発活動の強化（特に若年層・働き盛り世代への重点化）

• 内容:
  • 学校、職場、地域での健康教育（生活習慣病予防、食育、運動、喫煙・飲酒対策）
  • メディア、SNSを活用した情報発信
  • 健康イベント開催（健康フェスタ、ウォーキング大会）
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 若年期からの健康教育は、生涯にわたる健康習慣の確立に繋がる。
  • 実現可能性: 学校、企業、地域団体との連携がしやすい。
  • 費用対効果: 若年期からの予防は、将来の医療費抑制効果大。
  • 公平性・持続可能性: 全住民が対象。
  • 客観的根拠: 厚生労働省「健康日本21（第二次）」で、若年期からの健康づくりの重要性が示されている。
• 具体例:
  • 小中学校での生活習慣病予防授業、食育授業
  • 企業向け健康セミナー、出張健康相談
  • 健康情報を掲載した広報誌の発行、SNSでの情報発信
  • 健康フェスタでの健康相談、体力測定、健康料理教室
• KGI: 若年層（20〜30歳代）の生活習慣病リスクを有する者の割合を10%減少
• KSI:
  • 健康教育・啓発イベントの参加者数
  • 健康情報サイト・SNSのアクセス数・フォロワー数
  • 健康教育を受けた者の、健康知識の理解度・実践度
• KPI（アウトカム）:
  • 若年層の肥満、高血圧、糖尿病、喫煙率の推移
  • 働き盛り世代の健康診断受診率
  • 健康的な食生活、運動習慣を実践する人の割合
• KPI（アウトプット）:
  • 健康教育・啓発イベントの開催回数
  • 健康情報の発信回数（広報誌、SNSなど）
  • 学校、企業での健康教育実施率

3. 健康的な食環境整備の推進（地域連携、事業者協力）

• 内容:
  • 飲食店、スーパー、コンビニ等での健康メニュー提供、栄養成分表示の推進
  • 地域産品の活用推進（地産地消）
  • 健康的な食生活に関する情報提供（レシピ提供、料理教室）
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 日常生活で接する食環境の改善は、住民の食行動変容に繋がりやすい。
  • 実現可能性: 地域事業者との連携がしやすい。
  • 費用対効果: 比較的低コストで実施可能。
  • 公平性・持続可能性: 全住民が対象。
  • 客観的根拠: 厚生労働省「健康な食事・食環境」認証制度など、国も推進。
• 具体例:
  • 「健康応援店」認証制度の導入、認証店へのインセンティブ付与
  • スーパー、コンビニでの減塩・低カロリー弁当の販売促進
  • 地域産品を使った健康レシピの公募、レシピ集作成
  • 公民館での健康料理教室開催
• KGI: 健康的な食事を実践する住民の割合を20%増加
• KSI:
  • 「健康応援店」認証店舗数
  • 健康メニューを提供する飲食店・スーパー・コンビニの割合
  • 地域産品の販売量
  • 健康料理教室の参加者数
• KPI（アウトカム）:
  • 住民の野菜摂取量、食塩摂取量、栄養バランスの状況
  • 肥満、高血圧、糖尿病の有病率
• KPI（アウトプット）:
  • 「健康応援店」認証店舗数
  • 健康メニューを提供する飲食店・スーパー・コンビニの割合
  • 健康レシピの提供数
  • 健康料理教室の開催回数

4. 運動・身体活動を促進する環境整備（施設整備、イベント開催）

• 内容:
  • ウォーキングコース、公園、運動施設の整備・改修
  • 運動教室、スポーツイベント開催
  • 運動指導者の育成
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 運動しやすい環境整備は、住民の運動習慣定着に繋がりやすい。
  • 実現可能性: 公園、体育館など既存施設を活用できる。
  • 費用対効果: 比較的低コストで実施可能。
  • 公平性・持続可能性: 全住民が対象。
  • 客観的根拠: 厚生労働省「健康づくりのための身体活動基準2013」で、運動の重要性が示されている。
• 具体例:
  • ウォーキングコースの整備、案内板設置
  • 公園の遊具改修、健康器具設置
  • 公民館でのヨガ教室、体操教室開催
  • 地域スポーツイベント（マラソン大会、ウォーキング大会）開催
  • 運動指導者の養成講座開催
• KGI: 運動習慣のある住民の割合を15%増加
• KSI:
  • ウォーキングコース、公園、運動施設の利用者数
  • 運動教室、スポーツイベントの参加者数
  • 運動指導者の人数
• KPI（アウトカム）:
  • 住民の身体活動量、運動習慣の状況
  • 肥満、高血圧、糖尿病の有病率
• KPI（アウトプット）:
  • ウォーキングコース、公園、運動施設の整備状況
  • 運動教室、スポーツイベントの開催回数
  • 運動指導者の養成数

優先度【中】の支援策

5. 地域特性に応じた健康課題への重点的対策

• 内容:
  • 地域の健康課題（高齢化率、生活習慣病有病率、地域格差など）を分析
  • 分析結果に基づき、重点対策を決定（例：高齢者のフレイル予防、若年層の生活習慣改善）
  • 重点対策に沿った事業展開（専門職配置、関係機関連携）
• 理由:
  • 波及効果: 地域の実情に合った対策は、効果がより高くなる。
  • 実現可能性: 既存の資源を活用できる場合が多い。
  • 費用対効果: 重点化により、資源を効率的に投入できる。
  • 公平性: 地域格差是正に繋がる。
  • 客観的根拠: 厚生労働省「地域包括ケアシステム」で、地域特性に応じた保健事業の重要性が示されている。
• 具体例:
  • 高齢化率が高い地域でのフレイル予防教室開催
  • 若年層の肥満が多い地域での食育プログラム実施
  • 特定健診受診率が低い地域での受診勧奨強化
• KGI: 地域における最重要健康課題の指標を改善（例：フレイル高齢者の割合を5%減少）
• KSI:
  • 重点対策事業の参加者数
  • 関係機関との連携回数
  • 住民の意識調査での改善度
• KPI（アウトカム）:
  • 地域における最重要健康課題の指標（例：フレイル高齢者の割合、若年層の肥満率）
• KPI（アウトプット）:
  • 重点対策事業の実施回数
  • 関係機関との連携会議開催回数

6. ICTを活用した健康支援の推進

• 内容:
  • スマートフォンアプリ、ウェアラブル端末を活用した健康記録、情報提供
  • オンライン健康相談、遠隔保健指導
  • AIを活用した健康リスク予測、個別化アドバイス
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 若年層・働き盛り世代へのアプローチに有効。
  • 実現可能性: 民間サービスとの連携がしやすい。
  • 費用対効果: 人的資源不足を補完できる。
  • 公平性・持続可能性: 時間・場所の制約を受けずにサービス提供可能。
  • 客観的根拠: 厚生労働省「データヘルス改革推進計画」で、ICT活用が推進されている。
• 具体例:
  • 健康記録アプリの利用促進、利用状況に応じたインセンティブ付与
  • オンライン健康相談窓口の設置
  • 特定保健指導対象者への遠隔保健指導
  • AIチャットボットによる健康相談
• KGI: ICTを活用した健康支援サービスの利用者数を2倍に増加
• KSI:
  • アプリダウンロード数、利用継続率
  • オンライン健康相談利用者数、満足度
  • 遠隔保健指導実施率、継続率
• KPI（アウトカム）:
  • ICTを活用した健康支援サービス利用者の生活習慣改善度（体重、血圧、血糖値など）
• KPI（アウトプット）:
  • アプリダウンロード数
  • オンライン健康相談件数
  • 遠隔保健指導実施件数

7. 健康づくりに取り組む企業・団体との連携強化

• 内容:
  • 健康経営に取り組む企業への認証・表彰制度
  • 企業との連携イベント開催（健康ウォーク、健康セミナー）
  • 健康づくり団体の活動支援（補助金、情報提供）
• 理由:
  • 波及効果: 働く世代への健康づくりを推進できる。
  • 実現可能性: 企業のCSR活動との連携がしやすい。
  • 費用対効果: 企業の資源を活用できる。
  • 持続可能性: 企業の自主的な取り組みを促進。
  • 客観的根拠: 経済産業省「健康経営優良法人認定制度」など、国も推進。
• 具体例:
  • 「健康経営認証制度」の創設、認証企業へのインセンティブ付与
  • 企業対抗ウォーキング大会開催
  • 健康づくり団体の活動拠点提供、活動費補助
• KGI: 健康経営に取り組む企業の割合を30%増加
• KSI:
  • 「健康経営認証制度」認証企業数
  • 企業との連携イベント参加者数
  • 健康づくり団体の活動数、会員数
• KPI（アウトカム）:
  • 従業員の健康状態（健康診断結果、生活習慣アンケート）
  • 企業の生産性（労働損失日数、医療費）
• KPI（アウトプット）:
  • 「健康経営認証制度」認証企業数
  • 企業との連携イベント開催回数
  • 健康づくり団体への補助金交付額

8. ソーシャルキャピタルを活用した健康づくりの推進

• 内容:
  • 地域コミュニティでの健康づくり活動支援（健康体操、ウォーキンググループ）
  • 健康づくりボランティアの育成、活動支援
  • 地域イベントでの健康ブース設置
• 理由:
  • 波及効果: 住民同士の支え合いによる健康づくりを促進。
  • 実現可能性: 既存の地域資源を活用できる。
  • 費用対効果: 低コストで実施可能。
  • 持続可能性: 住民の主体的な活動を促進。
  • 客観的根拠: 内閣府「社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）」で、ソーシャルキャピタルと健康との関連が示されている。
• 具体例:
  • 公民館での健康体操教室開催、ウォーキンググループ活動支援
  • 健康づくりボランティア養成講座開催、活動費補助
  • 地域のお祭りでの健康相談、体力測定ブース設置
• KGI: 地域での健康づくり活動に参加する住民の割合を10%増加
• KSI:
  • 健康づくり活動の数、参加者数
  • 健康づくりボランティアの人数、活動時間
  • 地域イベントでの健康ブース来場者数
• KPI（アウトカム）:
  • 住民のソーシャルキャピタル指標（地域への愛着、信頼感、互助意識など）
  • 住民の健康状態（主観的健康感、生活習慣）
• KPI（アウトプット）:
  • 健康づくり活動の開催回数
  • 健康づくりボランティア養成数
  • 地域イベントでの健康ブース設置数

優先度【低】の支援策

9. 健康ポイント制度の導入

• 内容:
  • 健康行動（健診受診、運動、健康イベント参加）に応じてポイント付与
  • ポイントを景品や地域通貨と交換可能にする
• 理由:
  • 即効性: 健康行動へのインセンティブとなる。
  • 客観的根拠: 一部の自治体で導入され、一定の効果を上げている。
• 具体例:
  • 特定健診受診で1000ポイント、ウォーキング1日8000歩で100ポイント
  • ポイント交換景品：健康グッズ、地域商品券、公共施設利用券
• KGI: 健康ポイント制度参加者数を住民の10%に
• KSI:
  • ポイント付与対象となる健康行動の実践率
  • ポイント交換率
• KPI（アウトカム）:
  • ポイント制度参加者の健康状態（健診結果、生活習慣）
  • ポイント制度参加者の医療費
• KPI（アウトプット）:
  • ポイント制度参加者数
  • ポイント付与数、交換数
• 課題:
  • 費用対効果: 制度設計、システム構築、景品調達にコストがかかる。
  • 持続可能性: 財源確保、制度の継続性。
  • 公平性: ポイント獲得しやすい人とそうでない人の格差。

10. 健康アプリの開発・提供

• 内容:
  • 自治体独自の健康アプリを開発・提供
  • 機能：健康記録、情報提供、イベント案内、ポイント機能など
• 理由:
  • 即効性: 若年層へのアプローチに有効。
  • 客観的根拠: 民間企業では、健康アプリが多数開発・提供されている。
• 具体例:
  • 歩数計、食事記録、体重記録機能
  • 健康情報コラム、レシピ配信
  • 健康イベント情報、参加申し込み機能
• KGI: アプリダウンロード数を住民の5%に
• KSI:
  • アプリの利用継続率（週間アクティブユーザー率）
  • アプリ内コンテンツの利用状況
• KPI（アウトカム）:
  • アプリ利用者の健康状態（健診結果、生活習慣）
  • アプリ利用者の医療費
• KPI（アウトプット）:
  • アプリダウンロード数
  • アプリの利用頻度
• 課題:
  • 費用対効果: アプリ開発・運用コストが高い。
  • 持続可能性: 継続的なコンテンツ更新、システム改修が必要。
  • 利用促進: ダウンロード、利用継続を促すための工夫が必要。

11. 健康に関する表彰制度の創設

• 内容:
  • 健康づくりに貢献した個人、団体、企業を表彰
  • 表彰式、広報活動
• 理由:
  • 波及効果: 健康づくりの模範事例を周知し、住民の意識向上を図る。
  • 客観的根拠: 各種表彰制度は、モチベーション向上に繋がる。
• 具体例:
  • 「健康づくり大賞」を創設、毎年表彰
  • 表彰者の取り組みを広報誌、ウェブサイトで紹介
• KGI: 表彰制度の認知度を50%に
• KSI:
  • 表彰応募数
  • 表彰者の活動継続率
  • 表彰制度に関する住民アンケートでの評価
• KPI（アウトカム）:
  • 表彰者の健康状態、健康行動
  • 表彰者の周囲への影響（健康づくりの輪が広がったか）
• KPI（アウトプット）:
  • 表彰数
  • 表彰式参加者数
  • 広報活動の実施状況（広報誌掲載、ウェブサイト掲載）
• 課題:
  • 費用対効果: 表彰事業の費用対効果が見えにくい。
  • 公平性: 選考基準の明確化、透明性確保。
  • 持続可能性: 継続的な実施体制の確保。

ＫＧＩ・ＫＳＩ・ＫＰＩのデータ取得に向けて

全体の方針

1. データ収集・分析体制の構築:
   • 担当部署の明確化（保健、情報、企画など）
   • 関係部署との連携体制構築（庁内横断的なプロジェクトチームなど）
   • データ収集・分析に必要なスキルを持つ職員の育成、外部専門家の活用
   • データ保護・個人情報保護に関するルールの徹底
2. 既存データの活用:
   • 庁内にある既存データ（健診結果、医療・介護レセプト、住民基本台帳、各種アンケートなど）の棚卸し
   • データ間の連携可能性の検討（名寄せ、ID付番など）
   • 統計分析ソフトの導入、職員研修
3. 新規データの収集:
   • 住民アンケート、グループインタビューの実施
   • 各種イベント、教室参加者へのアンケート実施
   • 健康アプリ、ウェアラブルデバイスの利用促進とデータ収集
   • 民間企業、研究機関との連携によるデータ収集
4. データ分析・可視化:
   • 収集したデータのクリーニング、集計、分析
   • ダッシュボード、グラフなどによる可視化
   • 分析結果の解釈、政策への反映
5. PDCAサイクルの確立:
   • 定期的なデータ分析と評価
   • 評価結果に基づく施策の改善
   • 改善結果の公表、住民へのフィードバック

各指標別の具体的行動

1. 特定健康診査・特定保健指導の徹底と質の向上

• KGI:
  • 特定健診受診率、特定保健指導実施率：医療保険者からデータ提供を受ける。国保データベース（KDB）システム、高齢者の医療の確保に関する法律に基づく特定健診等データ、レセプト情報・特定健診等情報データベース（NDB）を活用。
• KSI:
  • 健診未受診者のうち、勧奨により受診に至った割合：受診勧奨対象者リストと受診者リストを突合。
  • 保健指導対象者のうち、保健指導を希望した割合：保健指導対象者へのアンケート、インタビュー。
  • 保健指導実施者のうち、6か月後の生活習慣改善が認められた割合：保健指導実施者への追跡調査（アンケート、インタビュー）、医療機関との連携によるデータ収集（HbA1c、血圧など）。
• KPI（アウトカム）:
  • 生活習慣病関連の医療費の伸び率：医療レセプトデータ、国民健康保険データベース（KDB）システム。
  • 糖尿病性腎症による新規透析導入患者数：医療機関、透析施設からのデータ収集、住民基本台帳との連携。
  • 脳卒中・心疾患による死亡率：人口動態統計、住民基本台帳。
  • 健康寿命の延伸：国民生活基礎調査、介護保険データ、住民基本台帳。
• KPI（アウトプット）:
  • 特定健診受診者数、受診率：医療保険者からデータ提供を受ける。
  • 特定保健指導対象者数、実施率：医療保険者からデータ提供を受ける。
  • 保健指導実施者の研修受講率：研修実施記録、受講者リスト。
  • 医療機関との連携件数：連携記録、医療機関へのアンケート。

2. 健康教育・啓発活動の強化

• KGI:
  • 若年層（20〜30歳代）の生活習慣病リスクを有する者の割合：特定健診データ（若年層のデータ抽出）、住民健康調査。
• KSI:
  • 健康教育・啓発イベントの参加者数：イベント参加者へのアンケート、参加者リスト。
  • 健康情報サイト・SNSのアクセス数・フォロワー数：ウェブ解析ツール、SNS分析ツール。
  • 健康教育を受けた者の、健康知識の理解度・実践度：健康教育前後でのアンケート、テスト、グループインタビュー。
• KPI（アウトカム）:
  • 若年層の肥満、高血圧、糖尿病、喫煙率の推移：特定健診データ（若年層のデータ抽出）、住民健康調査。
  • 働き盛り世代の健康診断受診率：事業所健診データ、特定健診データ。
  • 健康的な食生活、運動習慣を実践する人の割合：住民アンケート、グループインタビュー。
• KPI（アウトプット）:
  • 健康教育・啓発イベントの開催回数：イベント開催記録。
  • 健康情報の発信回数（広報誌、SNSなど）：広報誌発行記録、SNS投稿記録、ウェブサイト更新記録。
  • 学校、企業での健康教育実施率：学校、企業へのアンケート。

3. 健康的な食環境整備の推進

• KGI:
  • 健康的な食事を実践する住民の割合：住民アンケート、グループインタビュー。
• KSI:
  • 「健康応援店」認証店舗数：認証記録。
  • 健康メニューを提供する飲食店・スーパー・コンビニの割合：店舗へのアンケート、実地調査。
  • 地域産品の販売量：JA、道の駅、スーパーなどからのデータ収集。
  • 健康料理教室の参加者数：料理教室参加者リスト、アンケート。
• KPI（アウトカム）:
  • 住民の野菜摂取量、食塩摂取量、栄養バランスの状況：住民アンケート、国民健康・栄養調査（地域サンプル抽出）。
  • 肥満、高血圧、糖尿病の有病率：特定健診データ、住民健康調査。
• KPI（アウトプット）:
  • 「健康応援店」認証店舗数：認証記録。
  • 健康メニューを提供する飲食店・スーパー・コンビニの割合：店舗へのアンケート、実地調査。
  • 健康レシピの提供数：レシピ集作成記録、ウェブサイト掲載記録。
  • 健康料理教室の開催回数：料理教室開催記録。

4. 運動・身体活動を促進する環境整備

• KGI:
  • 運動習慣のある住民の割合：住民アンケート、グループインタビュー。
• KSI:
  • ウォーキングコース、公園、運動施設の利用者数：利用者アンケート、実地調査（カウント調査）、施設管理記録。
  • 運動教室、スポーツイベントの参加者数：参加者リスト、アンケート。
  • 運動指導者の人数：指導者養成講座修了者リスト、指導者登録名簿。
• KPI（アウトカム）:
  • 住民の身体活動量、運動習慣の状況：住民アンケート、国民健康・栄養調査（地域サンプル抽出）。
  • 肥満、高血圧、糖尿病の有病率：特定健診データ、住民健康調査。
• KPI（アウトプット）:
  • ウォーキングコース、公園、運動施設の整備状況：施設台帳、整備記録。
  • 運動教室、スポーツイベントの開催回数：イベント開催記録。
  • 運動指導者の養成数：指導者養成講座修了者リスト。

5. 地域特性に応じた健康課題への重点的対策

• KGI:
  • 地域における最重要健康課題の指標：特定健診データ、介護保険データ、住民アンケート、医療機関からの情報提供。
• KSI:
  • 重点対策事業の参加者数：参加者リスト、アンケート。
  • 関係機関との連携回数：連携会議開催記録、議事録。
  • 住民の意識調査での改善度：住民アンケート、グループインタビュー。
• KPI（アウトカム）:
  • 地域における最重要健康課題の指標：上記KGIと同様。
• KPI（アウトプット）:
  • 重点対策事業の実施回数：事業実施記録。
  • 関係機関との連携会議開催回数：会議開催記録、議事録。

6. ICTを活用した健康支援の推進

• KGI:
  • ICTを活用した健康支援サービスの利用者数：アプリダウンロード数、ウェブサイト登録者数、サービス利用記録。
• KSI:
  • アプリダウンロード数、利用継続率（週間アクティブユーザー率）：アプリ解析ツール。
  • オンライン健康相談利用者数、満足度：利用者アンケート、相談記録。
  • 遠隔保健指導実施率、継続率：実施記録、対象者リスト。
• KPI（アウトカム）:
  • ICTを活用した健康支援サービス利用者の生活習慣改善度：アプリ利用データ、ウェアラブルデバイスデータ、利用者アンケート、特定健診データ。
• KPI（アウトプット）:
  • アプリダウンロード数：アプリストアデータ。
  • オンライン健康相談件数：相談記録。
  • 遠隔保健指導実施件数：実施記録。

7. 健康づくりに取り組む企業・団体との連携強化

• KGI:
  • 健康経営に取り組む企業の割合：企業アンケート、認証制度登録企業数。
• KSI:
  • 「健康経営認証制度」認証企業数：認証記録。
  • 企業との連携イベント参加者数：イベント参加者リスト、アンケート。
  • 健康づくり団体の活動数、会員数：団体へのアンケート、活動報告書。
• KPI（アウトカム）:
  • 従業員の健康状態：事業所健診データ、従業員アンケート。
  • 企業の生産性：労働損失日数、医療費（企業からのデータ提供）。
• KPI（アウトプット）:
  • 「健康経営認証制度」認証企業数：認証記録。
  • 企業との連携イベント開催回数：イベント開催記録。
  • 健康づくり団体への補助金交付額：補助金交付記録。

8. ソーシャルキャピタルを活用した健康づくりの推進

• KGI:
  • 地域での健康づくり活動に参加する住民の割合：住民アンケート、グループインタビュー。
• KSI:
  • 健康づくり活動の数、参加者数：活動記録、参加者リスト、アンケート。
  • 健康づくりボランティアの人数、活動時間：ボランティア登録名簿、活動記録。
  • 地域イベントでの健康ブース来場者数：イベント来場者アンケート、カウント調査。
• KPI（アウトカム）:
  • 住民のソーシャルキャピタル指標：住民アンケート（既存の指標を活用）。
  • 住民の健康状態：住民アンケート、特定健診データ。
• KPI（アウトプット）:
  • 健康づくり活動の開催回数：活動記録。
  • 健康づくりボランティア養成数：養成講座修了者リスト。
  • 地域イベントでの健康ブース設置数：イベント記録。

9. 健康ポイント制度の導入

• KGI:
  • 健康ポイント制度参加者数：参加者登録データ
• KSI:
  • ポイント付与対象となる健康行動の実践率:特定健診データ、イベント参加記録、アプリ利用データ等とポイントシステムとの連携
  • ポイント交換率:ポイントシステム
• KPI（アウトカム）:
  • ポイント制度参加者の健康状態：特定健診データ、住民アンケート、ポイントシステムに紐づいたデータ
• KPI（アウトプット）:
  * ポイント制度参加者数：参加者登録データ
  * ポイント付与数：ポイントシステム
  * 交換数：ポイントシステム
• 課題:
  • 費用対効果: 費用対効果が低い場合、代替案を検討。効果測定方法を確立。
    • 効果測定のための調査設計（無作為化比較試験など）
    • 費用と効果の継続的なモニタリング
  • 持続可能性: 制度継続に必要な予算を試算。
    • 長期的な財政計画への組み込み
    • 代替財源の検討（企業協賛など）
  • 公平性:公平性を保つためのルール整備
    • ポイント付与基準の見直し（高齢者、障害者への配慮）
    • ポイント利用機会の均等化

10. 健康アプリの開発・提供

• KGI:
  * アプリダウンロード数：アプリストアのデータ
• KSI:
  * アプリの利用継続率：アプリのアクセス解析
  * アプリ内コンテンツの利用状況：アプリのアクセス解析
• KPI（アウトカム）:
  • アプリ利用者の健康状態：特定健診データ、住民アンケート、アプリに紐づいたデータ。
• KPI（アウトプット）:
  * アプリダウンロード数：アプリストアのデータ
  * アプリの利用頻度：アプリのアクセス解析
• 課題:
  • 費用対効果:費用対効果が低い場合、民間アプリとの連携を検討。効果測定方法を確立。
    • 効果測定のための調査設計（無作為化比較試験など）
    • 費用と効果の継続的なモニタリング
  • 持続可能性:アプリの更新頻度を計画。
    • 長期的な運用計画の策定
    • 外部委託する場合の契約内容見直し
  • 利用促進:広報活動以外で、アプリ利用メリットを創出。
    • アプリ利用者限定の特典提供（抽選、割引など）
    • ゲーミフィケーション要素の導入

11. 健康に関する表彰制度の創設

• KGI:
  • 表彰制度の認知度：住民アンケート
• KSI:
  • 表彰応募数:応募者リスト
  • 表彰者の活動継続率:表彰者へのアンケート
  • 表彰制度に関する住民アンケートでの評価:住民アンケート
• KPI（アウトカム）:
  * 表彰者の健康状態：表彰者へのアンケート
  * 表彰者の周囲への影響：表彰者へのアンケート、インタビュー
• KPI（アウトプット）:
  • 表彰数：表彰記録
  • 表彰式参加者数：参加者リスト
  • 広報活動の実施状況：広報誌掲載記録、ウェブサイト掲載記録
• 課題:
  • 費用対効果:費用対効果が低い場合、表彰内容を再検討。効果測定方法を確立。
    • 表彰制度の効果に関するアンケート調査
    • 表彰前後の健康行動の変化
  • 公平性:選考プロセスを公開。
    • 選考委員会の構成と選考基準の公開
    • 選考結果のフィードバック
  • 持続可能性:表彰制度の協賛企業を募集。
    • 企業へのメリット提示（CSR活動としてのPRなど）
    • 共同でのイベント開催

先進事例

東京23区の先進事例

1. 東京都 足立区「あだちベジタベライフ事業」

• 概要:
  区民の野菜摂取量増加を目的とした、食育推進事業。「あだちベジタベライフ～そうだ、野菜を食べよう～」をキャッチフレーズに、野菜摂取を促す普及啓発や、地域と連携したイベントなどを実施。
• 先進的な内容:
  • 「ベジタベ」: 「ベジタブル・ファースト」の考え方を基本に、食事の最初に野菜を食べることを推奨。
  • 具体的な目標設定: 「1日350g以上の野菜摂取」という具体的な目標を設定し、区民にわかりやすく提示。
  • 多様な主体との連携: 区内飲食店、スーパー、保育園、学校、企業などと連携し、地域全体で野菜摂取を推進。
  • ICT活用: レシピ動画配信、SNSでの情報発信など、ICTを活用した情報提供。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 野菜摂取量の増加: 事業開始前と比較して、区民の野菜摂取量が有意に増加。
  • 区民の意識変化: 野菜摂取に対する意識が向上し、健康的な食生活を実践する区民が増加。
  • 地域連携の強化: 多様な主体との連携により、地域全体で食育を推進する体制が構築。

2. 東京都 港区「MINATOあらかると健康教育プログラム」

• 概要:
  区民一人ひとりのライフステージや健康状態に応じた、多様な健康教育プログラムを提供。特定健診・保健指導と連携し、効果的な生活習慣改善を支援。
• 先進的な内容:
  • 「あらかると」: 参加者が自由にプログラムを選択できる「あらかると」形式を採用。
  • 多様なプログラム: 運動、栄養、休養、喫煙、飲酒など、幅広いテーマのプログラムを提供。
  • 専門職による指導: 保健師、管理栄養士、健康運動指導士などの専門職が、質の高い指導を提供。
  • ICT活用: オンライン講座、健康アプリなどを活用し、参加しやすい環境を整備。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 参加者数の増加: 多様なプログラムと参加しやすい環境整備により、多くの区民が参加。
  • 生活習慣の改善: 参加者の生活習慣が改善し、健康状態の向上が見られる。
  • 継続的な参加: プログラムの継続的な参加により、効果が持続。

3. 東京都 渋谷区「シブヤ・ソーシャル・アクション・パートナー協定」

• 概要:
  企業・大学・NPOなどと区が、それぞれの持つ資源やノウハウを生かして連携・協働し、地域課題を解決する制度。健康増進分野では、企業と連携した健康イベントや、大学と連携した健康調査などを実施。
• 先進的な内容:
  • 多様な主体との連携: 企業、大学、NPOなど、多様な主体と連携し、それぞれの強みを生かした事業展開。
  • 地域課題解決: 健康増進だけでなく、子育て、防災、環境など、様々な地域課題の解決を目指す。
  • 持続可能な仕組み: 協定に基づく連携により、単発のイベントではなく、継続的な取り組みが可能。
  • 企業等の社会貢献: 企業のCSR活動や、大学の社会貢献活動を促進。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 事業の質の向上: 多様な主体の専門知識やノウハウを活用することで、事業の質が向上。
  • 地域資源の有効活用: 地域の資源を有効活用し、効率的な事業運営が可能。
  • 地域課題解決の促進: 健康増進だけでなく、様々な地域課題の解決に貢献。

全国自治体の先進事例

4. 福岡県 福岡市「健康づくり応援の店」

• 概要:
  健康づくりを支援する飲食店や食品販売店などを「健康づくり応援の店」として登録し、市民が健康的な食生活を送りやすい環境を整備。
• 先進的な内容:
  • 登録基準: 「健康づくり応援メニュー」の提供、栄養成分表示、禁煙・分煙など、明確な登録基準を設定。
  • 情報提供: 登録店舗の情報をウェブサイトや冊子で公開し、市民が利用しやすいように情報提供。
  • 事業者支援: 登録店舗向けの研修会や情報交換会を開催し、事業者の健康づくりへの取り組みを支援。
  • 市民への普及啓発: イベントや広報誌などを通じて、市民に「健康づくり応援の店」の利用を呼びかけ。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 健康的な食環境の整備: 市民が健康的な食生活を送りやすい環境が整備。
  • 事業者の意識向上: 事業者の健康づくりへの意識が向上し、健康的なメニューの提供や情報提供が進む。
  • 市民の利用促進: 市民が「健康づくり応援の店」を積極的に利用するようになる。

5. 千葉県 柏市「健康かしわ21」

• 概要:
  市民の健康寿命延伸を目指し、健康増進計画「健康かしわ21」を策定。運動、食生活、こころの健康など、様々な分野で具体的な目標を設定し、PDCAサイクルを回しながら事業を推進。
• 先進的な内容:
  • 明確な目標設定: 各分野で具体的な数値目標を設定し、進捗状況を管理。
  • PDCAサイクル: 計画、実行、評価、改善のPDCAサイクルを回し、継続的な改善を実施。
  • 多職種連携: 保健師、管理栄養士、健康運動指導士、医師、歯科医師など、多職種が連携して事業を推進。
  • 地域連携: 地域団体、企業、学校などと連携し、地域全体で健康づくりを推進。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 健康寿命の延伸: 市民の健康寿命が延伸し、健康状態が改善。
  • 生活習慣病の予防: 市民の生活習慣病予防に対する意識が向上し、健康的な生活習慣を実践する人が増加。
  • 事業の質の向上: PDCAサイクルを回すことで、事業の質が向上。

行政が支援策を展開する上での注意点

　「計画段階」「実施段階」「運用・評価段階」の3つの段階に分け、さらにそれぞれを細分化して構造的に示します。

計画段階

　計画段階では、支援策の土台となる部分を慎重に検討する必要があります。

• 現状分析と課題把握:
  • 住民の健康状況把握:
    • 特定健診データ、医療レセプトデータ、介護保険データ、国民健康・栄養調査（地域サンプル）などを分析し、住民の健康状態（生活習慣病有病率、要介護度など）を把握。
    • 住民アンケート、グループインタビューなどを実施し、住民の健康意識、生活習慣、健康ニーズなどを把握。
  • 地域資源の把握:
    • 医療機関、保健・福祉施設、運動施設、公園、健康づくり団体、ボランティアなどの地域資源を把握。
    • 地域資源の活用状況、連携状況などを把握。
  • 既存事業の評価:
    • 既存の健康増進事業（特定健診・保健指導、健康教育、健康相談など）の実施状況、効果、課題などを評価。
    • 評価結果を踏まえ、改善策を検討。
  • 地域特性の把握:
    • 高齢化率、人口密度、所得水準、産業構造、地理的条件など
    • 客観的データだけでなく、地域包括支援センター等からの意見聴取も有用
• 目標設定:
  • SMARTな目標設定:
    • 具体的（Specific）、測定可能（Measurable）、達成可能（Achievable）、関連性がある（Relevant）、時間制約がある（Time-bound）目標を設定。
    • 数値目標だけでなく、定性的な目標（例：住民の健康意識向上）も設定。
  • アウトカム指標の設定:
    • 健康寿命の延伸、生活習慣病の発症率・重症化率の低下、QOLの向上など、最終的な成果（アウトカム）を測定する指標を設定。
    • アウトカム指標は、中長期的な視点で設定。
  • プロセス指標の設定:
    • 特定健診・保健指導の受診率、健康教育への参加率、健康的な食環境の整備率など、事業の実施状況（プロセス）を測定する指標を設定。
    • プロセス指標は、短期的な視点で設定。
• 計画策定:
  • 多様な関係者の参画:
    • 計画策定プロセスに、住民代表、医療関係者、関係団体、企業、NPOなどを参画させる。
    • ワークショップ、意見交換会、パブリックコメントなどを実施し、多様な意見を聴取。
  • 計画の具体化:
    • 目標達成のための具体的な事業内容、実施方法、スケジュール、役割分担などを明確化。
    • 各事業のKPI（重要業績評価指標）を設定。
  • 予算確保:
    • 計画の実施に必要な予算を確保。
    • 国の補助金、交付金、基金などの活用も検討。
  • 法的根拠の確認:
    • 健康増進法、地域保健法などの関係法規との整合性を確認。
    • 個人情報保護条例、情報公開条例などの遵守。

実施段階

• 周知・広報:
  • 多様な媒体の活用:
    • 広報誌、ウェブサイト、SNS、ポスター、チラシ、イベントなど、多様な媒体を活用して情報を発信。
    • ターゲット層（年齢、性別、ライフスタイルなど）に合わせた情報提供。
  • わかりやすい情報提供:
    • 専門用語を避け、わかりやすい言葉で情報提供。
    • イラスト、図表、動画などを活用し、視覚的に訴える。
  • 継続的な情報発信:
    • 単発の情報発信で終わらせず、継続的に情報発信。
    • 事業の進捗状況、成果などを定期的に報告。
• 事業実施:
  • 計画の遵守:
    • 計画に基づいて、着実に事業を実施。
    • 計画からの逸脱が生じた場合は、速やかに原因を究明し、対応策を検討。
  • 質の確保:
    • 各事業の質を確保するため、マニュアル作成、研修実施、スーパーバイズなどを行う。
    • 専門職（保健師、管理栄養士、健康運動指導士など）の活用。
  • 参加しやすい環境整備:
    • 事業の開催日時、場所、内容などを工夫し、住民が参加しやすい環境を整備。
    • 託児サービス、送迎サービス、オンライン開催などの導入も検討。
  • 安全管理:
    • 事故防止対策、緊急時対応マニュアル作成など、安全管理を徹底。
    • 参加者の健康状態に配慮したプログラム作成。
• 関係機関との連携:
  • 定期的な情報交換:
    • 関係機関との定期的な情報交換会、連絡会議などを開催。
    • 事業の進捗状況、課題などを共有し、連携を強化。
  • 役割分担の明確化:
    • 各関係機関の役割分担を明確化し、責任の所在を明確にする。
    • 連携が円滑に進むよう、調整役（コーディネーター）を配置。
  • 相互支援:
    • 関係機関が互いに協力し、支援し合う体制を構築。
    • 人材、ノウハウ、情報などを共有。

運用・評価段階

• データ収集・分析:
  • KPIの測定:
    • 計画段階で設定したKPI（アウトカム指標、プロセス指標）を測定するためのデータを収集。
    • データ収集方法（アンケート、インタビュー、記録、統計データなど）を明確化。
  • データの質管理:
    • 収集したデータの正確性、完全性、一貫性などを確保。
    • データ入力ミス、欠損値、重複データなどのチェック。
  • データ分析:
    • 収集したデータを分析し、事業の効果、課題などを明らかにする。
    • 統計分析、質的分析など、適切な分析手法を用いる。
• 評価:
  • 自己評価:
    • 事業担当者による自己評価を実施。
    • 事業の実施状況、成果、課題などを自己評価シートなどにまとめ、振り返りを行う。
  • 外部評価:
    • 外部評価委員会（学識経験者、住民代表、関係団体など）を設置し、客観的な評価を受ける。
    • 評価結果を事業改善に活かす。
  • 住民満足度調査:
    • 事業参加者、地域住民を対象に、満足度調査を実施。
    • 満足度、意見、要望などを把握し、事業改善に活かす。
• 改善:
  • 評価結果に基づく改善:
    • 評価結果を踏まえ、事業内容、実施方法、体制などを見直し、改善策を策定・実施。
    • PDCAサイクルを回し、継続的な改善を図る。
  • 先進事例の導入:
    • 他自治体の先進事例を参考に、新たな取り組みを導入。
    • 自地域の実情に合わせてカスタマイズ。
  • 関係機関との協議:
    • 改善策について、関係機関と協議し、合意形成を図る。
    • 連携体制を見直し、強化。
• 報告・公表:
  • 事業報告書の作成:
    • 事業の実施状況、成果、課題、改善策などをまとめた事業報告書を作成。
    • 議会、住民、関係機関などに報告。
  • ウェブサイトでの公表:
    • 事業報告書、評価結果などをウェブサイトで公表。
    • 広く情報公開し、透明性を確保。
  • 成果発表会:
    • 成果発表会を開催し、住民、関係機関などに事業成果を報告。
    • 意見交換を行い、今後の事業展開に活かす。

参考資料（エビデンス検索用）

　※以下は生成AIによる検索結果であり、ファクトチェックは未実施です。
　※今後、生成AIの検索機能の向上が見込まれているため試行実施しています。

厚生労働省

• 健康日本21（第三次）
  • 出典：厚生労働省、2023年5月31日
  • 概要：国民の健康増進の総合的な推進を図るための基本的な方針。健康寿命の延伸、健康格差の縮小などを目標に掲げ、生活習慣病予防、社会環境の整備などの具体的な取り組みを提示。
• 「健康日本21（第二次）」最終評価報告書
  • 出典：厚生労働省、2023年3月
  • 概要：「健康日本21（第二次）」の目標達成状況や取り組み状況を評価した報告書。生活習慣病の状況、健康格差、社会環境の整備などについて、現状と課題を分析。
• 国民健康・栄養調査
  • 出典：厚生労働省、毎年実施
  • 概要：国民の身体状況、栄養摂取量、生活習慣などを調査する全国規模の調査。食生活、運動習慣、喫煙、飲酒などの状況について、経年変化や地域差などを把握できる。
• 特定健康診査・特定保健指導の実施状況に関するデータ
  • 出典：厚生労働省、毎年公表
  • 概要：特定健診・特定保健指導の実施率、対象者数、実施内容などをまとめたデータ。メタボリックシンドロームの該当者・予備群の割合なども把握できる。
• 地域保健・健康増進事業報告
  • 出典：厚生労働省、毎年公表
  • 概要：全国の自治体における保健事業（健康増進、母子保健、精神保健など）の実施状況をまとめた報告書。健康教育、健康相談、健康診査などの実施状況を把握できる。
• 患者調査
  • 出典：厚生労働省、3年ごとに実施
  • 概要：全国の医療施設を利用する患者の状況を調査する統計。生活習慣病の受療状況、年齢階級別の受療率などを把握できる。
• 医療費の地域差分析
  • 出典：厚生労働省、毎年公表
  • 概要：都道府県別、市町村別の医療費を分析した資料。生活習慣病関連の医療費の状況、地域格差などを把握できる。
• 介護保険事業状況報告
  • 出典：厚生労働省、毎年公表
  • 概要：介護保険サービスの利用状況、要介護度別の認定者数などをまとめたデータ。高齢者の健康状態、介護予防の必要性などを把握できる。
• データヘルス改革推進計画
  • 出典：厚生労働省、2020年3月
  • 概要：医療・健康・介護分野におけるICT利活用を推進するための計画。オンライン資格確認、電子処方箋、PHR（Personal Health Record）などの導入目標を提示。
• 健康づくりのための身体活動基準2013
  • 出典：厚生労働省、2013年
  • 概要：健康づくりのための身体活動の基準や具体的な方法などについて。
• 健康づくりのための睡眠指針2014
  • 出典：厚生労働省、2014年
  • 概要：健康づくりのための睡眠に関する情報提供。
• 「地域における保健師の保健活動について」の一部改正について
  • 出典：厚生労働省、2022年3月31日
  • 概要：地域における保健師の役割の明確化について
• 地域・職域連携推進ガイドライン
  • 出典：厚生労働省、2019年12月
  • 概要：地域保健と職域保健の連携の考え方や進め方について
• 人生100年時代を見据えた地域共生社会実現のための健康施策の推進について
  • 出典：厚生労働省健康局長、2023年4月26日
  • 概要：健康施策推進に向けた関係各所への協力依頼
• 食生活指針
  • 出典：厚生労働省
  • 概要：健康な生活を送るために望ましい食生活のあり方を示したもの。

文部科学省

• 体力・運動能力調査
  • 出典：文部科学省、毎年実施
  • 概要：国民の体力・運動能力の現状を調査する全国規模の調査。年齢別の体力テスト結果、運動習慣の状況などを把握できる。
• 学校保健統計調査
  • 出典：文部科学省、毎年実施
  • 概要：児童生徒の健康状態、発育状態などを調査する統計。肥満、視力低下、むし歯などの状況を把握できる。

農林水産省

• 食育白書
  • 出典：農林水産省、毎年公表
  • 概要：食育の推進状況に関する年次報告書。食育に関する国民の意識、食育の取り組み事例などを紹介。

内閣府

• 社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）
  • 出典:内閣府
  • 概要:ソーシャルキャピタルと健康との関連について

東京都

• 東京都健康推進プラン21（第二次）
  • 出典：東京都福祉保健局、2018年3月
  • 概要：都民の健康づくりに関する総合的な計画。健康寿命の延伸、生活習慣病予防、健康格差対策などを目標に掲げ、具体的な取り組みを提示。
• 東京都福祉保健基礎調査
  • 出典：東京都福祉保健局、毎年実施
  • 概要：都民の健康状態、生活習慣、受療状況などを調査する統計。健康に関する意識、健康づくり活動への参加状況なども把握できる。
• 東京都特定健康診査等実施状況報告
  • 出典：東京都福祉保健局、毎年公表
  • 概要：都内における特定健診・特定保健指導の実施状況をまとめた報告書。区市町村別の実施率、メタボリックシンドロームの状況などを把握できる。
• 東京都がん登録事業報告
  • 出典：東京都福祉保健局、毎年公表
  • 概要：都内におけるがんの罹患、死亡、生存率などをまとめた報告書。生活習慣病と関連の深いがんの状況を把握できる。
• 東京都健康長寿医療センター研究所　社会参加と地域保健研究チーム
  • 出典：東京都健康長寿医療センター
  • 概要:高齢者の健康に関する調査結果、エビデンスなどを公開。
• 東京都福祉保健局　とうきょう健康ステーション
  • 出典：東京都福祉保健局
  • 概要:都内の健康情報や、イベント情報、食の安全情報などを掲載。

まとめ

　自治体による生活習慣改善支援は、住民の健康寿命延伸とQOL向上を目指す重要な施策です。生活習慣病予防を主眼とし、健康教育、食環境整備、運動促進など多角的なアプローチが展開されます。
　その意義は、個人の健康増進だけでなく、医療費・介護費の抑制、地域経済の活性化、ひいては持続可能な社会の実現に貢献することにあります。行政は、データに基づいた計画策定、多様な関係機関との連携、そして住民一人ひとりに寄り添った支援を通じて、その実現をサポートする役割を担います。

　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。