16 福祉

生活支援コーディネーター

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 生活支援コーディネーターに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（生活支援コーディネーターを取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

地域社会にとっての意義

行政にとっての意義

（参考）歴史・経過

生活支援コーディネーターに関する現状データ

日本の高齢化の動向
  • 日本の総人口に占める65歳以上人口の割合（高齢化率）は、令和6年（2024年）10月1日現在で29.3%に達し、過去最高を更新し続けています。
  • 特に注目すべきは、75歳以上人口が2,078万人（総人口比16.8%）に達し、65～74歳の前期高齢者人口（1,547万人、同12.5%）を大きく上回っている点です。これは、より手厚い生活支援や介護を必要とする可能性が高い層が急増していることを示しており、支援体制の強化が急務であることを物語っています。
  • 国の将来推計人口によれば、この傾向はさらに加速し、令和52年（2070年）には高齢化率が38.7%に達し、2.6人に1人が65歳以上、約4人に1人が75歳以上になると見込まれています。この不可逆的な人口構造の変化は、公的なフォーマルサービスのみに依存する支援体制の限界を明確に示唆しており、SCが推進する「互助」の仕組みづくりが持続可能な社会の鍵となります。
東京都特別区の高齢化と要介護者数の状況
  • 東京都の高齢者人口は、令和7年（2025年）1月1日時点の推計で361万9千人に上ります。高齢化率自体は全国平均を下回るものの、高齢者の絶対数が極めて多く、特に人口が密集し、地価や生活コストが高い特別区では、単身高齢者の孤立や多様な生活課題が顕在化しやすい特性があります。
  • 要介護（要支援）認定者数（令和4年度末）
    • 厚生労働省の「介護保険事業状況報告」によると、令和4年度末（令和5年3月末）時点での東京都特別区（23区）全体の要介護（要支援）認定者数は合計で617,113人です。
    • 内訳は、要支援1が89,701人、要支援2が101,848人、要介護1が118,171人、要介護2が108,127人、要介護3が77,665人、要介護4が71,152人、要介護5が50,449人となっています。
    • 客観的根拠：
  • 認定者数の推移
    • 平成31年（2019年）4月時点での特別区合計認定者数（約58万人）と比較すると、約4年間で認定者数は約3.7万人増加しています。この一貫した増加傾向は、SCが担う介護予防や軽度者への生活支援の重要性がますます高まっていることを裏付けています。
    • 客観的根拠：
      • （出典）(https://www.wam.go.jp/wamappl/00youkaigo.nsf/aAuthorizedDetail?openagent&NM=13&DATE=2019%2F04) 22
生活支援体制整備事業の全国的な実施状況
  • SCの配置状況（令和6年3月末時点）
  • 協議体の設置状況（令和6年3月末時点）
  • 住民主体の「通いの場」の状況（令和5年度）
    • 全国の「通いの場」は157,638箇所に達し、高齢者人口の6.7%が参加しています。これはコロナ禍の影響を受けた令和3年度から着実に回復・増加しており、地域活動の再開と定着が進んでいることを示しています。
    • 活動内容は「体操・運動」が54.6%と最も多く、次いで「趣味活動」(19.8%)、「茶話会」(13.1%)と続きます。これは、通いの場が社会参加の入口として機能している一方で、これらの既存ネットワークを、より具体的な生活支援活動（買い物支援、見守り等）の担い手発掘に繋げられるかどうかが、SCの次の挑戦課題であることを示唆しています。
    • 運営主体の70.4%が「住民団体」であり、事業が住民の主体性に支えられていることが明確です。
    • 客観的根拠：
  • データに関する特記事項
    • 本報告書の作成にあたり、東京都特別区ごとのSC配置数や協議体数の最新の集計データを横断的に把握することは困難でした。これは、各区が個別に情報を公表している一方で、特別区全体を比較・分析できる統一的なデータベースが存在しないためです。この「データの不在」自体が、広域的な政策立案や区ごとの進捗状況を評価する上での大きな障壁となっています。

課題

住民の課題

  • 制度・担い手の認知度不足
    • SCや協議体の存在、さらには地域にどのような支え合い活動があるかについて、支援を必要とする高齢者や、担い手となりうる住民双方に十分に知られていないのが現状です。
      • 客観的根拠：
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 必要な支援が届かず高齢者の孤立が深まると同時に、地域の支え合い活動が活性化しません。
  • 支援ニーズの多様化と複雑化への対応困難
    • 単身・高齢者のみ世帯の増加、認認介護、ヤングケアラーなど、世帯構造の変化により、支援ニーズが多様化・複雑化しており、画一的なサービスでは対応が困難になっています。
      • 客観的根拠：
        • 内閣府「令和7年版 高齢社会白書」によると、65歳以上の一人暮らしの者は年々増加傾向にあり、2020年には男性約231万人、女性約441万人に達しています。こうした世帯は、地域社会との関わりが希薄になりがちで、多様な生活支援ニーズを潜在的に抱えています。
        • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年 17
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 制度の狭間に落ちる高齢者が増加し、地域コミュニティのセーフティネット機能が不全に陥ります。

地域社会の課題

  • 担い手不足と活動の固定化・高齢化
  • 協議体の形骸化と機能不全
    • 協議体が、単なる情報共有や行政への報告の場に留まり、具体的な課題解決や新たなサービス創出に向けた議論・実践の場として機能していないケースが少なくありません。
      • 客観的根拠：
        • 三菱UFJリサーチ＆コンサルティングの報告書では、「協議体が形式的な会議となっており、生活支援コーディネーターと協働する体制になっていない場合がある」と明確に指摘されています。構成員が行政からの依頼による「あて職」で集められている場合、当事者意識が低く、活発な議論に繋がりにくい傾向があります。
        • （出典）(https://www.nttdata-strategy.com/services/lifevalue/docs/r05_03_01jigyohokokusho.pdf) 28
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 地域の課題が共有・解決されずSCが孤立し、ボトムアップでの地域づくりが停滞します。

行政の課題

  • SCの役割過多と専門性のばらつき
    • 資源開発、ネットワーク構築、ニーズ把握、マッチング、広報、担い手養成など、SCに期待される役割は極めて多岐にわたり、一人当たりの業務負担が過大になっています。
      • 客観的根拠：
        • 厚生労働省の資料では、SCの役割として「資源開発」「ネットワーク構築」「ニーズと取組のマッチング」などが挙げられており、その業務の広範さが示されています。これらを一人で担うには高度なスキルと多大な時間が必要です。
        • （出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業について」2022年 4
        • 三菱UFJリサーチ＆コンサルティングの報告書では、行政職員が個別ケースに接する機会が少なく、SCから得られるミクロな情報との連携が課題であると指摘されており、SCが行政と現場の板挟みになる構造が示唆されます。
        • （出典）(https://www.nttdata-strategy.com/services/lifevalue/docs/r05_03_01jigyohokokusho.pdf) 28
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • SCのバーンアウトや離職率の増加を招き、事業の継続性が損なわれ、地域づくりのノウハウが蓄積されません。
  • 縦割り行政の弊害と専門職間の連携不足
    • 高齢者福祉、障害者福祉、子育て支援、都市整備、防災など、行政内部の縦割り構造が、SCが分野横断的に活動する上での大きな障壁となっています。
      • 客観的根拠：
        • 三菱UFJリサーチ＆コンサルティングの報告書では、地域支援事業の各事業に配置される複数のコーディネーター職（生活支援、在宅医療・介護連携、認知症）と行政の戦略立案者との連携の必要性が指摘されており、分野横断的な調整機能の不足が課題となっています。
        • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング株式会社「地域支援事業における連動性の確保に関する調査研究 報告書」2019年 29
        • ケアマネジメントとの接続が不十分な場合、SCが把握した地域のインフォーマルサービスや本人のニーズがケアプランに反映されず、結果として地域包括ケアシステムの構築に繋がらないという課題も指摘されています。
        • （出典）(https://kouseikyoku.mhlw.go.jp/chugokushikoku/chiikihoukatsusuishin/000265795.pdf) 30
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 支援が重複したり、必要な支援に隙間が生じたりするなど、非効率な行政運営と住民サービスの質の低下を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
    • 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
    • 公平性・持続可能性： 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、効果が長期的に持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無： 政府資料や先行事例で効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 生活支援体制整備事業が抱える課題は相互に関連しており、解決には「SCというエンジンそのものの強化」「担い手という燃料の確保」「協議体や多機関という連携の仕組みの整備」という3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
  • 優先度：高
    • 支援策①：コーディネーター機能の強化と役割の明確化
    • SCは事業推進の要であり、その機能不全は事業全体の停滞に直結します。SCの活動基盤を安定させ、専門性を発揮できる環境を整えることは、他の全ての施策の効果を高めるための大前提です。即効性と波及効果の観点から最優先で取り組むべきです。
  • 優先度：中
    • 支援策②：多様な担い手の発掘・育成と活動支援
    • 担い手不足は、事業の持続可能性を揺るがす根本的な課題です。SCが優れたコーディネート能力を発揮しても、実際に地域で動く担い手がいなければ「絵に描いた餅」に終わります。中長期的な視点で不可欠な施策であり、支援策①と並行して進めるべきです。
  • 優先度：中長期
    • 支援策③：協議体の活性化と多機関連携の促進
    • 協議体の活性化や縦割り行政の打破は、関係者の意識改革や組織文化の醸成を伴うため、効果発現までに時間を要します。しかし、これが実現すれば、事業の効果は飛躍的に高まり、持続可能なシステムとして地域に定着するため、継続的に取り組むべき重要な施策です。

各支援策の詳細

支援策①：コーディネーター機能の強化と役割の明確化

目的
  • SCが専門性を発揮し、安心して活動に専念できる環境を整備することで、事業の推進力と継続性を確保します。
主な取組①：SCの複数配置とチーム制の導入
  • SCの過大な業務負担を軽減し、多様な専門性（例：ファシリテーション、広報、企画、IT活用）を活かすため、1つの圏域に複数のSCを配置し、チームで対応する体制を推奨します。
  • 特に人口が多く課題が複雑な特別区では、第2層（日常生活圏域）ごとにチームを配置することを基本とし、第1層SCは各チームの統括や区全体の戦略立案に専念する体制を目指します。
  • 客観的根拠：
    • 前橋市の事例では、行政（長寿包括ケア課）、社会福祉協議会、各地域包括支援センターの三者が「コーディネーターチーム」として連携し、各地域住民と協働して事業を推進しており、組織的なバックアップ体制の有効性を示しています。
主な取組②：役割・業務範囲の明確化と行政によるバックアップ体制の構築
  • SCの役割を「直接支援者」ではなく「地域づくりのコーディネーター」と明確に定義し、業務範囲を定めた仕様書やガイドラインを整備・周知徹底します。
  • 個別ケースの困難事例や制度的課題については、SCが一人で抱え込まず、行政（高齢福祉主管課等）や地域包括支援センターが責任を持って引き継ぐエスカレーションルールを確立し、SCがコーディネート業務に集中できる環境を作ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の資料では、SCは資源開発そのものではなく、多様な主体を「つなげ、連携・共創を推進する役割」と定義されており、行政や地域包括支援センターとの緊密な連携が求められています。この役割分担の明確化が不可欠です。
主な取組③：体系的な研修プログラムとピアサポートの場の提供
  • 新任SC向けの初任者研修に加え、ファシリテーションスキル、合意形成、広報・PR、ITツール活用など、実践的なスキルアップを図る現任者研修を定期的に実施します。
  • 特別区または東京都が主体となり、区を越えたSC同士が悩みや成功事例を共有し、相互に学び合うネットワーク会議やピアサポートの場を定期的に設定します。
  • 客観的根拠：
主な取組④：活動費・事業費の安定的確保と柔軟な執行
  • SCの人件費に加え、広報物作成費、研修参加費、地域でのイベント開催費、担い手への謝礼など、コーディネート活動に付随する事業費を予算として安定的に確保します。
  • 年度の途中で発生した新たな地域課題や住民からの提案に迅速に対応できるよう、予算の柔軟な執行（流用等）を認める仕組みを導入します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • SCの年間離職率：5%以下
    • データ取得方法： 区の人事データ、社会福祉協議会等の委託先からの年次報告
  • KSI（成功要因指標）
    • SC一人当たりの担当業務時間におけるコーディネート活動（直接支援以外）の割合：70%以上
    • データ取得方法： SCの活動日誌、業務報告書の定期的なサンプリング分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • SCの業務に対する満足度（5段階評価）：平均4.0以上
    • データ取得方法： SCを対象とした年1回の匿名アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 区が主催または支援するSC向け研修の年間開催回数：4回以上
    • SCネットワーク会議（ピアサポートの場）の年間開催回数：6回以上
    • データ取得方法： 区の事業実施報告書

支援策②：多様な担い手の発掘・育成と活動支援

目的
  • 高齢者、企業、NPO、学生など、多様な層が地域の支え合い活動に参加するきっかけを作り、担い手不足を解消することで、活動の持続可能性を高めます。
主な取組①：「地域貢献ポイント制度」の導入・拡充
  • 地域の支え合い活動（サロン運営補助、ゴミ出し支援、見守り等）への参加に応じてポイントを付与し、貯まったポイントを換金または地域商品券等と交換できる制度を導入または拡充します。
  • これにより、元気な高齢者が担い手として参加するインセンティブを高め、介護予防と生きがいづくり、地域経済の活性化を同時に促進します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：企業・大学との連携による新たな担い手開拓
  • 地域の企業に対して、従業員の勤務時間内でのボランティア活動を認める制度（プロボノ等）の導入を働きかけ、CSR活動の一環としての連携協定を締結します。
  • 地域の大学と連携し、福祉や地域づくりに関心のある学生をインターンやボランティアとして受け入れる単位認定プログラムなどを構築し、若い世代の参加を促します。
  • 客観的根拠：
    • 国の就労的活動支援のモデルでは、民間企業の提供する有償の「仕事」だけでなく、無償の活動も含め、多様な社会参加の機会と高齢者をマッチングする取り組みが行われており、企業連携の重要性が示唆されています。
      • （出典）(https://kouseikyoku.mhlw.go.jp/chugokushikoku/chiikihoukatsusuishin/000265795.pdf) 30
主な取組③：「おためしボランティア体験」プログラムの実施
  • 「1回だけ」「短時間だけ」「得意なことだけ」など、気軽に参加できる体験プログラムを企画し、ボランティア活動への心理的ハードルを下げます。
  • SCが参加希望者と活動団体をマッチングし、活動後のフォローアップも行うことで、継続的な参加に繋げます。
  • 客観的根拠：
    • 地域の支え合い活動には、見守り、外出支援、家事支援、趣味活動の講師など多様なメニューがあり、個人の関心やスキル、使える時間に合わせて参加できる選択肢を用意することが、参加の裾野を広げる鍵となります。
主な取組④：活動団体の立ち上げ・運営支援（インキュベーション機能）
  • 住民が新たに支え合い活動を始めたいと考えた際に、SCが団体の立ち上げ（規約作成、仲間集め、会計処理等）を伴走支援します。
  • 活動場所の確保（公共施設の空きスペースや民間施設の無償提供のマッチング）や、活動に必要な初期費用（広報物作成費、備品購入費等）を助成する制度を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 福岡市の事例では、「ご近所お助け隊支援事業」として、生活支援ボランティアグループの立ち上げ支援や運営体制強化のための費用助成を行っており、具体的な活動創出に繋がっています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域の支え合い活動の担い手登録者数：対高齢者人口比 5%達成
    • データ取得方法： 区ボランティアセンター、社会福祉協議会の登録者データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 新規担い手登録者数に占める65歳未満の割合：30%以上
    • データ取得方法： 登録者データの年齢構成分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民の支え合い活動への参加率（担い手・利用者双方）：対高齢者人口比 10%
    • データ取得方法： 住民意識調査、各活動団体の参加者実績報告の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 企業・大学との連携協定締結数：年間5件以上
    • おためしボランティア体験会の年間開催回数および参加人数：年10回以上、延べ100人以上
    • データ取得方法： 区の事業実施報告書

支援策③：協議体の活性化と多機関連携の促進

目的
  • 協議体を実質的な地域課題解決のプラットフォームとして機能させ、行政内外の多様な関係機関との連携を強化することで、地域全体で課題に対応する包括的な支援体制を構築します。
主な取組①：協議体のミッションと構成員の見直し
  • 協議体の役割を、単なる報告会から「地域の課題を持ち寄り、解決策を共に考え、実践する場」へと再定義します。課題解決志向のワークショップ形式や、住民が主役となる「井戸端会議」形式などを導入し、議論を活性化させます。
  • 構成員は、従来の「あて職」中心から脱却し、地域の課題に当事者意識を持つ住民、NPO、民生委員、介護事業者、商店会、PTA、企業など、多様なメンバーを公募等で積極的に募ります。
  • 客観的根拠：
主な取組②：「地域ケア会議」との機能的連動
  • 協議体で共有された地域全体の課題（例：ゴミ出し困難者が多い地域、閉じこもりがちな高齢者が多いアパート等）を、個別ケースを検討する「地域ケア会議」に公式にインプットし、政策提言や新たなサービス開発に繋げるルートを制度化します。
  • 逆に、地域ケア会議で見えてきた複数の個別課題から共通の地域課題を抽出し、協議体での解決策検討に繋げることで、ミクロとマクロの視点を循環させます。
  • 客観的根拠：
    • 国の指針において、地域ケア会議は個別課題の解決支援だけでなく、そこから地域に共通する課題を浮き彫りにし、地域づくり・資源開発、さらには政策形成に繋げる機能を持つとされています。この機能を最大限活用するためには、協議体との連携が不可欠です。
主な取組③：地域情報プラットフォームの構築と「地域支え合いマップ」の協働作成
  • SCや協議体メンバーが収集した地域資源（活動団体、居場所、協力店など）や地域のニーズ（困りごと）の情報を、関係者間でリアルタイムに共有できる簡易なデジタルプラットフォーム（例：共有クラウド、GISアプリ等）を導入します。
  • この情報を基に、住民自身が編集に参加する形で、分かりやすい「地域支え合いマップ」を協働で作成・定期更新し、サービスの見える化と住民の主体性向上を図ります。
  • 客観的根拠：
主な取組④：区の関連部署による横断的サポートチームの設置
  • 高齢福祉、障害福祉、子育て支援、都市整備、防災、産業振興など、区の関連部署の課長クラスによる「地域包括ケア推進サポートチーム」を設置します。
  • 協議体やSCから提起された、単一の部署では解決困難な複合的課題（例：空き家を活用した多世代交流拠点づくり、商店街と連携した買い物支援サービス等）に対して、このチームが部署横断で対応策を検討・実行します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 協議体での議論が起点となり解決・改善された地域課題の件数：年間10件以上（各第2層協議体で年1件以上）
    • データ取得方法： 協議体の議事録および活動報告書に基づく成果の集計
  • KSI（成功要因指標）
    • 協議体構成員に占める住民・民間団体（企業・NPO等）の割合：50%以上
    • データ取得方法： 協議体の構成員名簿の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 協議体から区の施策や計画に反映された政策提言の件数：年間2件以上
    • データ取得方法： 協議体議事録、区の政策決定プロセス関連文書の照合
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「地域支え合いマップ」の更新頻度：半期に1回以上
    • 多機関連携による合同研修・会議の年間開催回数：4回以上
    • データ取得方法： 区の事業実施報告書

先進事例

東京都特別区の先進事例

板橋区「住民主体の『支え合い会議』による地域づくり」

  • 板橋区は、事業の主軸を第2層（地域センター圏域）に置き、住民が主体となる「支え合い会議」を全18地域で設置しています。行政や社会福祉協議会は「地域と一緒に歩む」後方支援に徹し、結果を急がず、じっくりと地域の機運醸成を図るアプローチを重視している点が特徴です。成功要因として、①「地域づくり」に正解はないという柔軟な姿勢、②既存の活動や繋がりを活かす視点、③協議体同士が学び合う「連絡会」の設置、④情報誌「We♡カラフルいたばし」による積極的な活動の見える化が挙げられます。結果として、各地域で「高島平シニアガイド」の作成や多世代交流イベント「ささえあいの集い」の開催など、地域特性に応じた多様な活動が生まれ、活動への新規参加者の増加や地域団体間の連帯感向上に繋がっています。

世田谷区「社会福祉協議会との強力な連携と重層的支援体制への展開」

  • 世田谷区は、生活支援体制整備事業を区社会福祉協議会に委託し、28名の第2層SCと1名の第1層SCを配置する手厚い体制を構築しています。特筆すべきは、SCが高齢分野に限らず、分野横断的な課題に対応するコミュニティソーシャルワーク機能を担っている点です。この成功は、①区社協への事業委託による専門性と地域密着性の両立、②国の「重層的支援体制整備事業」も活用し、ひきこもり支援など包括的な支援体制へと発展させている先進性にあります。これにより、制度の狭間にある複雑な課題にも対応できる体制が構築され、「誰一人取り残さない世田谷」をスローガンに、地域共生社会の実現に向けたモデルとなっています。

杉並区「地域福祉コーディネーターによる伴走支援と仕組みづくり」

全国自治体の先進事例

豊中市（大阪府）「分野横断型の『地域福祉ネットワーク会議』」

  • 豊中市は、高齢・障害・子どもなど分野の垣根を越えた多様な関係者が100人規模で集う「地域福祉ネットワーク会議」を第2層協議体として位置づけています。成功の鍵は、①「オール豊中」で課題に取り組むという明確なコンセプト、②行政の縦割りを排し、多様な専門職や団体が一堂に会する場づくり、③会議で解決しない課題は、さらに上層の「ライフネット総合会」で政策課題として検討する多層的な課題解決システムにあります。これにより、専門職間の顔の見える関係が構築され、分野横断的な連携が促進され、住民やSCが提起した課題が市の施策に繋がりやすい構造ができています。

福岡市「『地域支え合いマップ』による資源の見える化と公民連携」

  • 福岡市は、SCや地域福祉ソーシャルワーカーが中心となり、校区ごとの地域資源を見える化する「つながりマップ」や「見守りマップ」の作成を推進しています。成功要因は、①地域資源の「見える化」への注力、②ライフライン企業等が参画する「福岡見守るっ隊」や移動販売事業者など、民間企業との積極的な連携、③「ご近所お助け隊支援事業」といった住民主体の活動立ち上げに対する具体的な助成制度の存在です。これにより、買い物支援など地域の具体的なニーズに応える多様なサービスが生まれ、平常時の見守りと災害時の避難支援を連動させるなど、活動の重層化・強化が図られています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区において、生活支援コーディネーターは超高齢社会を支える地域包括ケアシステムの要です。しかし、「SCの役割過多」「担い手不足」「協議体の形骸化」という共通課題に直面しています。解決には、SCの活動基盤強化を最優先とし、多様な担い手を巻き込むインセンティブ設計、そして協議体を実質的な課題解決の場へと転換させる三位一体の改革が不可欠です。行政は「サービス提供者」から「地域づくりの支援者」へと役割を転換し、安定的財源と部署横断の連携体制でこの動きを支える必要があります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました