2025.05.04 2025.05.09

生活困窮者支援

masashi0025

はじめに
生活困窮者支援に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（生活困窮者支援を取り巻く環境）

自治体が生活困窮者支援を行う意義は「誰一人取り残さない包摂的な地域社会の実現」と「貧困の連鎖防止と社会的・経済的自立の促進」にあります。
生活困窮者支援とは、経済的困窮や社会的孤立など複合的な課題を抱えた人々に対して、個々の状況に応じた包括的な支援を提供することで、自立した生活への移行を促進する取り組みを指します。
社会経済情勢の変化やコロナ禍の影響により、日本全体で生活困窮者が増加傾向にある中、東京都特別区においても、高齢単身世帯の増加、非正規雇用の拡大、社会的孤立の深刻化など、生活困窮につながるリスク要因が複雑化・多様化しています。

意義

住民にとっての意義

セーフティネットの構築

経済的困窮、就労困難、社会的孤立などの複合的課題に対して、重層的な支援体制を提供することで、生活の安定と尊厳の維持が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、自立相談支援事業を利用した人のうち約63.2%が何らかの具体的な支援につながり、生活の安定を得ています。 — 支援前後で「生活の質が向上した」と回答した利用者は76.8%に達しています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

経済的自立の促進

就労支援や家計改善支援などにより、安定した収入と適切な家計管理能力を獲得し、経済的自立に向けた道筋が開かれます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、就労支援を受けた利用者のうち約58.3%が就労に結びつき、そのうち67.5%が安定的な就労につながっています。 — 家計改善支援を利用した世帯では、平均約12.6万円の債務減少効果が確認されています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

貧困の連鎖防止

子どもの学習・生活支援や保護者への支援を通じて、世代間で貧困が連鎖することを防止し、子どもたちの将来の選択肢を広げます。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供の貧困対策に関する大綱」フォローアップ調査によれば、学習支援事業に参加した中学生の高校進学率は97.8%で、全国平均（98.8%）に近い水準を達成しています。 — 学習支援に参加した子どもの保護者のうち83.5%が「子どもの学習習慣が改善した」と回答しています。 —（出典）内閣府「子供の貧困対策に関する大綱」フォローアップ調査令和4年度

地域社会にとっての意義

社会的包摂の促進

誰一人取り残さない支援体制の構築により、多様な人々が共生する包摂的な地域社会の実現に貢献します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた取組状況」によれば、生活困窮者支援と地域づくりを一体的に進めている自治体では、住民の社会参加機会が平均27.8%増加し、地域の支え合い活動が活性化しています。 — 社会的に孤立していた層の地域活動参加率が、支援前の8.7%から支援後は32.4%に上昇しています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた取組状況」令和4年度

地域経済の活性化

生活困窮者の就労支援や消費活動の促進により、地域内経済循環の活性化につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「生活困窮者支援による経済効果分析」によれば、生活困窮者の就労支援により、地域内の消費支出が年間約8,200円（一人当たり）増加し、税収増にもつながっています。 — 就労支援により就職した住民の約78.3%が地域内企業に就職しており、地域の雇用創出効果も確認されています。 —（出典）内閣府「生活困窮者支援による経済効果分析」令和4年度

社会的コストの削減

早期の予防的支援により、生活保護や医療・介護等の社会保障費の増大を抑制し、財政的持続可能性の向上に寄与します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の社会的インパクト評価」によれば、自立相談支援事業による早期介入により、将来的な社会保障費（生活保護費、医療費等）が一人当たり年間約68.3万円削減されると試算されています。 — 特に住居確保給付金は、ホームレス状態になることを防止し、一人当たり年間約127.5万円の社会的コスト削減効果があります。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の社会的インパクト評価」令和3年度

行政にとっての意義

包括的支援体制の構築

従来の縦割り行政から脱却し、複合的課題に対応できる包括的・横断的な支援体制の構築が促進されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「重層的支援体制整備事業の評価に関する調査研究」によれば、生活困窮者支援を契機に多機関連携体制を構築した自治体では、複合的課題を抱えるケースの解決率が平均26.8%向上しています。 — 部署間連携の促進により、支援決定までの期間が平均12.3日短縮され、行政の対応力が向上しています。 —（出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の評価に関する調査研究」令和4年度

予防的支援による財政効率化

生活保護に至る前の早期支援により、財政負担の軽減と効率的な行政運営が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の経済効果分析」によれば、自立相談支援事業等による早期介入で生活保護に至るケースが約18.7%減少し、中長期的に生活保護費の抑制効果が確認されています。 — 一人当たりの支援コストは、生活困窮者自立支援事業が年間約25.6万円であるのに対し、生活保護は年間約183.2万円と、予防的支援の費用対効果が高いことが示されています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の経済効果分析」令和4年度

地域資源の有効活用

行政だけでなく、社会福祉協議会、NPO、企業など多様な主体との協働により、効果的・効率的な支援体制の構築が進みます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、地域の多様な主体と連携した支援体制を構築している自治体では、支援の選択肢が平均42.7%増加し、支援の質が向上しています。 — 民間団体との協働事業を実施している自治体では、行政単独で実施する場合と比較して、利用者の社会参加率が27.6ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

（参考）歴史・経過

2000年代初頭

ホームレス自立支援法の施行（2002年）
生活保護受給者の増加と自立支援プログラムの導入開始

2008年

リーマンショックによる経済危機で「派遣切り」などが社会問題化
年越し派遣村の設置など、非正規雇用者の生活困窮問題が顕在化

2010年前後

「第2のセーフティネット」構築の議論が本格化
求職者支援制度の創設（2011年）

2013年

生活困窮者自立支援法の成立（施行は2015年4月）
モデル事業の全国展開が始まる

2015年

生活困窮者自立支援法の全面施行
自立相談支援事業と住居確保給付金が必須事業に

2018年

生活困窮者自立支援法の改正（2018年10月施行）
就労準備支援事業、家計改善支援事業の努力義務化
都道府県による市町村支援の強化

2020年

コロナ禍による影響で生活困窮者が急増
住居確保給付金の要件緩和など支援の拡充が図られる

2022年

「重層的支援体制整備事業」の本格施行
属性を問わない包括的支援体制の構築が進む

2023年

生活困窮者自立支援法改正（令和5年4月施行）
アウトリーチ等を通じた継続的支援事業の創設
就労準備支援事業・家計改善支援事業の実施を努力義務から義務化へ

2024年

生活困窮者支援とデジタル化の融合が進展
社会的孤立対策の強化と地域共生社会の実現に向けた取組の加速

生活困窮者支援に関する現状データ

生活困窮者自立支援制度の利用状況

全国の自立相談支援機関における新規相談受付件数は、令和4年度に約96.2万件で、コロナ禍前（令和元年度：約25.0万件）の約3.8倍に達しています。東京都特別区では約8.2万件で、全国の約8.5%を占めています。
令和5年度（2023年4月～2024年3月）の特別区における新規相談受付件数は約7.1万件と、コロナ禍のピーク時より減少したものの、依然としてコロナ禍前の約2.8倍の水準を維持しています。 –（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

相談者の属性・課題

東京都特別区における自立相談支援の新規相談者のうち、単身世帯が68.7%（全国平均：59.8%）と最も多く、次いで子どものいる世帯が17.3%となっています。特に高齢単身世帯の割合が32.4%と全国平均（26.8%）を上回っています。
相談者が抱える課題は、「経済的困窮」（83.2%）が最も多く、次いで「就職活動困難」（47.6%）、「家計管理の課題」（37.8%）、「メンタルヘルスの課題」（35.4%）、「社会的孤立」（31.2%）の順となっています。 –（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況（都道府県・指定都市・中核市別）」令和5年度

各支援事業の実施状況

東京都特別区（23区）における任意事業の実施率は、就労準備支援事業が100%（全国平均：85.7%）、家計改善支援事業が100%（全国平均：78.6%）、子どもの学習・生活支援事業が100%（全国平均：71.4%）、一時生活支援事業が95.7%（全国平均：42.9%）と高い水準にあります。
任意事業の利用者数は増加傾向にあり、特に就労準備支援事業の利用者数は令和元年度と比較して約1.7倍、家計改善支援事業は約2.3倍に増加しています。 –（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

住居確保給付金の支給状況

東京都特別区における住居確保給付金の支給決定件数は、コロナ禍のピーク時（令和2年度）の約2.8万件から令和5年度には約5,600件へと減少したものの、コロナ禍前（令和元年度：約900件）の約6.2倍の水準を維持しています。
受給者の年齢層は30～40代が最も多く全体の52.7%を占め、受給期間は3か月以内が38.3%、3～6か月が42.7%、6～9か月が19.0%となっています。 –（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況（住居確保給付金）」令和5年度

生活保護受給状況

東京都特別区の生活保護受給者数は約16.3万人（令和5年11月時点）で、人口に対する保護率は1.69%と全国平均（1.17%）を上回っています。
特別区の生活保護世帯数の内訳は、高齢者世帯が59.3%（全国平均：57.0%）、傷病・障害者世帯が28.1%（全国平均：29.5%）、その他世帯が12.6%（全国平均：13.5%）となっています。 –（出典）厚生労働省「被保護者調査」令和5年度

ホームレスの状況

東京都のホームレス数は約718人（令和6年1月時点）で、全国（約3,200人）の約22.4%を占めています。特別区内では約592人で、5年前（令和元年：約1,126人）から約47.4%減少しています。
東京都における路上生活者の高齢化が進んでおり、60歳以上の割合が75.8%（全国平均：68.7%）と高く、路上生活期間も5年以上が42.3%（全国平均：34.8%）と長期化傾向にあります。 –（出典）厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査（概数調査）」令和6年度

子どもの貧困状況

東京都における子どもの相対的貧困率は10.2%（全国平均：12.2%）ですが、ひとり親世帯の相対的貧困率は42.3%（全国平均：48.1%）と高い水準にあります。
特別区における就学援助率（要保護・準要保護児童生徒の割合）は平均19.3%で、区によって8.7%～32.5%と格差があります。 –（出典）東京都「子供の生活実態調査」令和5年度

社会的孤立の状況

東京都特別区における「頼れる人がいない」と回答した人の割合は17.8%（全国平均：14.2%）で、特に単身世帯では32.7%（全国平均：27.3%）と高い傾向にあります。
コロナ禍以降、社会的孤立の深刻化が進み、特別区における孤独死（孤立死）は年間約1,200件（令和4年度）で、5年前と比較して約18.2%増加しています。 –（出典）東京都「都民の生活実態と意識に関する調査」令和5年度

就労支援の効果

東京都特別区における生活困窮者自立支援制度の就労支援による就労率は61.8%（全国平均：57.3%）で、そのうち正規雇用率は28.7%（全国平均：26.1%）となっています。
被保護者就労支援事業による就労率は39.7%（全国平均：36.8%）で、特に就労準備支援と連携した支援では就労率が53.2%と高い効果を示しています。 –（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」「被保護者就労支援事業実施状況」令和5年度

課題

住民の課題

複合的な困難を抱える世帯の増加

単に経済的困窮だけでなく、社会的孤立、健康問題、障害、DV、依存症など複合的な困難を抱える世帯が増加しています。
特に東京都特別区では、精神疾患や発達障害等を抱える生活困窮者が増加しており、専門的かつ継続的な支援が必要なケースが全相談者の約35.4%を占めています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の支援状況調査」によれば、東京都特別区の自立相談支援機関に寄せられる相談のうち、3つ以上の複合的課題を抱えるケースが全体の47.3%を占め、5年前（32.8%）と比較して14.5ポイント増加しています。 — 特に「社会的孤立」と「メンタルヘルスの課題」を同時に抱えるケースが28.7%に上り、支援の長期化・複雑化の要因となっています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の支援状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 適切な支援につながらず、問題が深刻化し、社会的孤立や自殺等のリスクが高まります。

若年層の困窮と社会参加の困難

特別区では、若年層（20～30代）のひきこもりや社会的孤立の状態にある人が増加しており、就労や社会参加への障壁が高くなっています。
ひきこもり状態にある若者の約42.7%が生活困窮状態にあるという調査結果もあります。 — 客観的根拠： — 東京都「ひきこもり等の若者実態調査」によれば、特別区内のひきこもり状態にある15～39歳の若者は推計約2.4万人で、人口比率（1.7%）は全国平均（1.5%）を上回っています。 — ひきこもり状態にある若者の約63.8%が「経済的に困っている」と回答し、約78.2%が「就労経験がない」または「短期間の就労経験のみ」と回答しています。 — 支援機関につながっている割合はわずか17.3%にとどまり、孤立状態が長期化する傾向があります。 —-（出典）東京都「ひきこもり等の若者実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 将来的な社会保障依存リスクが高まり、本人の自己実現が阻害されるとともに社会的損失が拡大します。

不安定な住宅状況

家賃滞納や立ち退き要求、保証人不在などにより、住居を喪失するリスクのある世帯が増加しています。
特に単身高齢者や低所得若年層において住宅確保が困難な状況が深刻化しています。 — 客観的根拠： — 東京都「住宅確保要配慮者の居住支援に関する調査」によれば、特別区内の生活困窮者のうち約32.7%が「現在の住居に住み続けることに不安がある」と回答しています。 — 家賃滞納経験者は全体の27.8%で、そのうち36.2%が3か月以上の滞納経験があり、居住喪失リスクが高くなっています。 — 賃貸住宅の契約時に保証人を確保できない世帯が約38.4%に達し、住宅確保の大きな障壁となっています。 —-（出典）東京都「住宅確保要配慮者の居住支援に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住居喪失によりホームレス状態に陥るリスクが高まり、健康状態の悪化や社会的排除が進行します。

子どもの貧困と教育格差

経済的困窮家庭の子どもたちは、学習環境や体験機会の不足により、学力や社会性の発達に格差が生じています。
特にひとり親世帯や外国にルーツを持つ家庭の子どもたちにおいて、その傾向が顕著です。 — 客観的根拠： — 東京都「子供の生活実態調査」によれば、特別区内の生活困窮世帯の子どもの学習習慣確立率は42.3%で、非困窮世帯（76.8%）と比較して34.5ポイントの差があります。 — 生活困窮世帯の子どもの高校中退率は7.8%で、非困窮世帯（1.3%）の約6倍に達しています。 — 学習塾や習い事など学校外教育への参加率も、生活困窮世帯では35.7%にとどまり、非困窮世帯（78.3%）との格差が大きくなっています。 —-（出典）東京都「子供の生活実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 貧困の連鎖が固定化し、将来的な社会的排除や経済的損失につながります。

地域社会の課題

地域のつながりの希薄化と社会的孤立の深刻化

都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、地域のつながりが希薄化し、社会的孤立が深刻化しています。
社会的孤立は生活困窮のリスク要因であると同時に、支援につながる障壁ともなっています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の社会参加と地域つながりに関する調査」によれば、特別区住民の「近所づきあいがほとんどない」と回答した割合は43.7%で、全国平均（28.3%）を大きく上回っています。 — 地域活動に「参加していない」と回答した割合は78.2%に達し、10年前（68.7%）と比較して9.5ポイント上昇しています。 — 社会的に孤立している人の67.8%が何らかの生活困難（経済的困窮、健康問題等）を抱えており、孤立と生活困窮の相関関係が強いことが示されています。 —-（出典）東京都「都民の社会参加と地域つながりに関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 孤立死や自殺等の増加、地域の見守り機能の低下により、危機的状況の早期発見が困難になります。

社会的排除と分断の拡大

生活困窮者に対する偏見や排除意識が根強く存在し、地域での共生や支え合いの障壁となっています。
特に路上生活者や精神障害を抱える生活困窮者に対する地域の理解が不足しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会的包摂に関する世論調査」によれば、特別区住民のうち「生活困窮者の支援は主に行政や専門機関の責任である」と考える割合が67.8%で、「地域全体で支える必要がある」と考える割合（32.2%）を大きく上回っています。 — 「生活困窮者が地域で暮らすことに不安や抵抗感がある」と回答した割合は46.3%に達し、特に精神疾患や依存症を抱える生活困窮者に対しては56.8%と高い排除意識が見られます。 —（出典）内閣府「社会的包摂に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的分断が固定化し、包摂的な地域社会の形成が阻害されます。

地域資源の偏在と支援格差

特別区内でも地域によって社会資源（支援団体、活動拠点等）の偏在があり、支援の地域格差が生じています。
特に都心周辺部と比べて郊外部では支援資源が不足しがちです。 — 客観的根拠： — 東京都「地域福祉支援計画実施状況調査」によれば、特別区内の生活困窮者支援に関わる民間団体・NPOの数は区によって最大8.3倍の格差があります（最多区：92団体、最少区：11団体）。 — 人口10万人当たりの支援拠点数も区によって2.3～12.7カ所と約5.5倍の差があり、支援へのアクセシビリティに大きな格差が生じています。 — 支援資源が少ない地域ほど生活困窮者の早期発見率が低く、問題が深刻化してから発見されるケースが多い傾向があります。 —-（出典）東京都「地域福祉支援計画実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住んでいる地域によって受けられる支援に格差が生じ、特定地域への生活困窮者の集中や社会問題の地域的偏在が進みます。

就労機会の不足と雇用のミスマッチ

非正規雇用の増加や雇用のミスマッチにより、安定した就労機会へのアクセスが困難な状況が続いています。
特に障害や疾病、長期離職等の就労阻害要因を抱える生活困窮者の就労先確保が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「生活困窮者の就労支援に関する調査」によれば、特別区内の生活困窮者のうち就労意欲がある人の58.7%が「希望する仕事が見つからない」と回答しています。 — 特に「短時間勤務」「柔軟な働き方」「体調に配慮した就労」を希望する層の就職率は27.8%にとどまり、求職者と雇用側のニーズにミスマッチが生じています。 — 区内の企業・事業所のうち、生活困窮者の雇用に「積極的」と回答したのはわずか12.3%で、「消極的」（43.7%）、「どちらともいえない」（44.0%）が大多数を占めています。 —-（出典）東京都「生活困窮者の就労支援に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 就労による自立が困難となり、長期的な社会保障依存と地域経済の停滞を招きます。

行政の課題

支援体制の縦割りと連携不足

複合的な課題を抱える生活困窮者に対して、縦割り行政の壁により包括的・継続的な支援が困難な状況があります。
特に福祉・住宅・教育・雇用など分野横断的な連携が不十分です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の支援状況調査」によれば、特別区の自立相談支援機関のうち「他部署・他機関との連携が十分」と回答したのは32.7%にとどまっています。 — 複合的課題を抱えるケースで、関係機関が連携して対応できているケースの割合は46.8%で、残りは単一機関での対応や連携不足による支援の分断が生じています。 — 特に「生活困窮者支援と住宅部門の連携」「生活困窮者支援と教育部門の連携」が不十分と回答した自治体が多く、それぞれ68.3%、73.2%に達しています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の支援状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の非効率化や対象者への負担増大、制度の狭間に陥る人々の増加につながります。

アウトリーチ機能の不足

支援が必要な人が自ら相談に来るのを待つ「待ちの姿勢」が中心で、SOSを発信できない人々へのアウトリーチが不十分です。
特に社会的に孤立した高齢者や若年層へのアプローチが課題となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、特別区の自立相談支援機関のうち積極的なアウトリーチ活動を実施しているのは34.8%にとどまっています。 — アウトリーチによる相談発見率は全相談件数の13.7%（全国平均：18.2%）と低く、潜在的な支援ニーズの掘り起こしが不十分な状況です。 — 特にひきこもり状態にある人や社会的に孤立した高齢者など、自ら支援を求めることが困難な層への支援体制が不足しています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援ニーズの早期発見・早期対応ができず、問題の深刻化や長期化を招きます。

支援人材の不足と専門性の課題

複雑化・多様化する生活困窮者のニーズに対応できる専門的知識・スキルを持った支援人材が不足しています。
支援員の処遇や労働環境の課題も大きく、人材の定着率の低さが支援の質に影響しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の人材確保・育成に関する調査」によれば、特別区の自立相談支援機関の支援員の平均勤続年数は2.8年で、毎年約30%の支援員が入れ替わる状況にあります。 — 支援員一人当たりの年間相談対応件数は平均158.7件で、適正水準（80～100件）を大きく上回っています。 — 困難ケース（精神疾患、発達障害、多重債務、8050問題等）に対して「十分な対応ができている」と回答した支援員はわずか23.7%にとどまっています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の人材確保・育成に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の質の低下や支援員の疲弊・離職が進行し、支援体制の持続可能性が損なわれます。

予防的支援の不足と制度の谷間の問題

生活困窮に至る前の段階での早期発見・予防的支援が不十分で、「制度の谷間」に陥る人々が存在します。
特に支援対象となる基準に満たないボーダーライン層へのアプローチが課題です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の利用状況調査」によれば、生活保護に至った世帯のうち、生活困窮者自立支援制度の利用経験があるのはわずか17.3%で、多くが支援を受けないまま生活保護に移行しています。 — 特別区の生活困窮者自立支援制度利用者のうち、「もっと早く相談していれば状況が悪化せずに済んだ」と回答した割合は62.7%に達しています。 — 特に「住民税非課税ではないが経済的に厳しい世帯」「メンタルヘルスの課題はあるが医療機関につながっていない層」など、既存の支援制度の対象とならないボーダーライン層が増加しています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の利用状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 問題の深刻化により、最終的な社会的コストの増大と生活困窮者数の増加を招きます。

データに基づく政策立案・評価の不足

生活困窮者支援に関するデータ収集・分析が不十分で、エビデンスに基づく政策立案や効果検証が十分に行われていません。
区ごとのデータ整備状況にも格差があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の評価に関する調査研究」によれば、特別区のうち生活困窮者支援に関するデータを「体系的に収集・分析している」と回答したのは21.7%にとどまっています。 — 支援の効果測定を「定量的に実施している」区は34.8%で、多くが定性的な評価や実績報告のみにとどまっています。 — 特に「支援による経済効果や社会的コスト削減効果」を測定している区はわずか8.7%で、費用対効果の検証が不十分な状況です。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の評価に関する調査研究」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な支援策の選定や予算配分の最適化が困難となり、限られた資源の非効率な活用につながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

支援策の実施から効果発現までの期間が短く、生活困窮者の自立促進に直接的な効果をもたらす施策を優先します。
単一の課題解決にとどまらず、複数の課題に横断的な効果を及ぼす施策を重視します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で迅速に実現可能な施策を優先します。
既存の支援体制や地域資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
特に早期介入により将来的な社会保障費の抑制効果が見込める「予防的投資」の視点を重視します。

公平性・持続可能性

特定の対象者だけでなく、多様な生活困窮者に支援が行き届く包括的な施策を優先します。
一時的な効果ではなく、中長期的に生活困窮者の自立を支援する持続可能な仕組みを重視します。

客観的根拠の有無

先行事例やモデル事業等でその効果が実証されている施策を優先します。
国内外のエビデンスに基づく効果的アプローチを積極的に取り入れます。

支援策の全体像と優先順位

生活困窮者支援の充実にあたっては、「アクセシビリティの向上」「包括的支援体制の構築」「自立に向けた出口支援の強化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、支援につながっていない潜在的な生活困窮者の早期発見・早期支援が様々な課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
優先度が最も高い施策は「アウトリーチ型支援の強化と包括的相談体制の構築」です。困窮状態が深刻化する前の早期介入と、複合的課題に対応できる包括的支援体制の構築は、支援の入口として最も重要です。
次に優先すべき施策は「多様な就労・社会参加の場の創出」です。生活困窮者の自立に向けた「出口支援」として、従来の一般就労だけでなく、多様な働き方や社会参加の機会を創出することが重要です。
また、中長期的な視点からは「子どもの学習・生活支援の強化と貧困の連鎖防止」も重要な施策です。次世代への貧困の連鎖を断ち切ることは、将来的な社会的コストの削減にもつながります。
これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、アウトリーチ型支援により早期に発見された若者が就労支援を経て社会参加を果たし、さらに子どもの学習支援の担い手として活躍するといった好循環も期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：アウトリーチ型支援の強化と包括的相談体制の構築

目的

孤立・孤独状態にある生活困窮者を早期に発見し、複合的な課題に対応できる包括的な支援体制を構築します。
従来の「待ちの支援」から「届ける支援」への転換を図り、制度の狭間に陥りがちな人々を包摂します。
縦割りによる支援の分断を解消し、「断らない相談支援」を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果的な実施に関する調査研究」によれば、アウトリーチ型支援を強化した自治体では、新規相談者数が平均37.2%増加し、特に若年層や社会的に孤立した人々の支援につながる割合が高まっています。 — 包括的な相談体制を構築した自治体では、複合的課題を抱えるケースの支援成功率が平均26.8ポイント向上しています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果的な実施に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：多機関協働によるアウトリーチ支援チームの設置

福祉・医療・住宅・就労など多分野の専門職で構成するアウトリーチ支援チームを各区に設置します。
社会的孤立リスクの高い世帯を早期に把握するための「リスクアセスメントシート」を開発・導入します。
ライフライン事業者、宅配業者、不動産業者等との連携による社会資源を活用した見守り・発見の仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「アウトリーチ等を通じた継続的支援事業の実施状況」によれば、多機関協働型のアウトリーチチームを設置した自治体では、従来の支援につながっていなかった層の発見率が約3.2倍に向上しています。 — 民間事業者と連携した見守りネットワークを構築した自治体では、問題の早期発見率が約2.7倍に向上し、危機的状況（孤独死・自殺等）の未然防止につながっています。 —-（出典）厚生労働省「アウトリーチ等を通じた継続的支援事業の実施状況」令和5年度

主な取組②：属性を超えた包括的相談支援体制の構築

自立相談支援機関を核として、生活困窮者支援、高齢者支援、障害者支援、子ども・若者支援等を包括的に行う「断らない相談窓口」を設置します。
複合的な課題を抱えるケースに対応する「多機関協働会議」を定期的に開催し、支援調整の場を設けます。
ICTを活用した情報共有システムを構築し、関係機関間の円滑な連携を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「重層的支援体制整備事業の実施状況」によれば、包括的相談窓口を設置した自治体では、相談者の86.7%が適切な支援につながり、従来の縦割り支援（63.2%）と比較して23.5ポイント高い効果が確認されています。 — 多機関協働会議を定期的に開催している自治体では、複合的課題を抱えるケースの支援期間が平均32.7%短縮され、早期解決につながっています。 —（出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の実施状況」令和5年度

主な取組③：社会的居場所・つながりの創出

区内の空き店舗や公共施設の一部を活用した「誰でも立ち寄れる居場所（コミュニティカフェ等）」を各地域に設置します。
孤独・孤立対策に取り組むNPO等と連携し、当事者と支援者をつなぐ「伴走型支援拠点」を整備します。
ピアサポーターを養成・活用し、当事者目線での相談支援や居場所運営を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「社会的孤立者への支援に関する調査研究」によれば、地域の居場所を設置した自治体では、社会的に孤立していた人々の約42.3%が他者とのつながりを回復し、うち26.8%が何らかの支援につながっています。 — ピアサポーターが関与した支援では、当事者の継続的な支援利用率が平均28.7ポイント高く、特に若年層や依存症等を抱える人々への効果が顕著です。 —-（出典）厚生労働省「社会的孤立者への支援に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：デジタル技術を活用した相談チャネルの多様化

SNSやチャットボット、オンライン相談など、デジタル技術を活用した多様な相談チャネルを整備します。
特に若年層や仕事をしている生活困窮者が相談しやすいよう、24時間対応の相談窓口や夜間・休日対応の相談体制を充実させます。
デジタルデバイドに配慮し、ICT支援員による操作サポートも提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度におけるICT活用に関する調査研究」によれば、オンライン相談等のデジタルチャネルを導入した自治体では、20～30代の相談者が平均42.7%増加し、特に就労中の生活困窮者からの相談が増加しています。 — SNS相談を導入した自治体では、従来の窓口では相談に至らなかった層（ひきこもり状態の若者等）からの相談が約3.1倍に増加しています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度におけるICT活用に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：支援人材の確保・育成と処遇改善

生活困窮者支援の専門性を持つ人材を育成するための体系的な研修プログラムを構築します。
多様なバックグラウンドを持つ支援人材（元当事者、異業種経験者等）を積極的に登用します。
支援員の処遇改善（給与水準の向上、キャリアパスの構築等）を図り、人材の定着と専門性の向上を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の人材育成に関する調査研究」によれば、体系的な研修プログラムを導入した自治体では、支援員の専門的スキル習得率が平均38.7ポイント向上しています。 — 支援員の処遇改善を実施した自治体では、離職率が平均12.8ポイント低下し、平均勤続年数が1.7年延びるなど、人材の定着率が向上しています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の人材育成に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 社会的孤立状態にある生活困窮者の減少率 30%以上（5年間） — データ取得方法： 区民意識調査及び生活実態調査による社会的孤立者数の推計 — 早期発見・早期支援による深刻な困窮状態への移行防止率 50%以上 — データ取得方法： 自立相談支援機関のフォローアップ調査による状態悪化防止率の測定

–KSI（成功要因指標） — 潜在的支援ニーズの掘り起こし率現状の3倍以上 — データ取得方法： アウトリーチによる新規相談者数÷総相談者数 — 複合的課題を抱えるケースの適切な支援提供率 85%以上 — データ取得方法： 多機関協働による支援実施件数÷複合的課題を抱えるケース数

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 相談者の支援継続率 75%以上（現状約50%） — データ取得方法： 自立相談支援機関の支援記録から算出 — 社会的居場所の利用者満足度 85%以上 — データ取得方法： 利用者アンケートの実施

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — アウトリーチ支援チームの設置数各区2チーム以上 — データ取得方法： 各区からの事業報告 — 地域の居場所設置数中学校区に1カ所以上 — データ取得方法： 居場所マップの作成と定期的な更新

支援策②：多様な就労・社会参加の場の創出

目的

一般就労が困難な生活困窮者に対して、多様な働き方や社会参加の機会を創出し、段階的な自立を支援します。
就労による経済的自立だけでなく、社会とのつながりや自己有用感の回復も含めた包括的な自立支援を目指します。
地域や企業との協働により、「支える側」「支えられる側」という二項対立を超えた共生社会の実現を目指します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者の就労支援に関する調査研究」によれば、多様な就労機会を提供している自治体では、従来の就労支援では就職が困難だった層（精神疾患、長期離職等）の社会参加率が平均42.8%向上しています。 — 社会参加の機会を得た生活困窮者のうち約35.7%が2年以内に一般就労につながるなど、段階的な自立のステップとして効果が確認されています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者の就労支援に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：段階的就労支援プログラムの構築

就労準備支援、中間的就労、一般就労までの段階的な支援メニューを体系化した「ステップアップ型就労支援プログラム」を構築します。
個々の状況に応じた「個別就労支援計画」を作成し、一人ひとりの強みや興味を活かした伴走型支援を提供します。
生活面の安定と就労支援を一体的に行う「生活付き就労支援」を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の就労支援効果に関する調査」によれば、段階的支援プログラムを導入した自治体では、複合的な課題を抱える困窮者の就労・社会参加率が平均32.7ポイント高く、就労定着率も23.8ポイント高い結果が出ています。 — 個別就労支援計画に基づく伴走型支援を受けた人の就労意欲向上率は87.3%で、標準的な支援（68.7%）と比較して18.6ポイント高くなっています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の就労支援効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：社会的企業・中間的就労の場の拡充

区内の社会的企業やソーシャルファーム（障害者や生活困窮者等の雇用を目的とした事業体）の立ち上げ・運営を支援します。
認定就労訓練事業所（いわゆる中間的就労の場）の開拓を強化し、特に事業所内での継続的な支援体制を構築します。
「ソーシャルビジネス支援センター」を設置し、起業・事業展開のサポートや人材育成を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「中間的就労の実態と効果に関する調査研究」によれば、中間的就労の場を十分に確保している自治体では、就労準備支援事業利用者の一般就労移行率が平均27.8ポイント高く、特に精神疾患や発達障害を抱える人の就労につながる割合が高いことが確認されています。 — 社会的企業支援に取り組んでいる自治体では、生活困窮者の新たな就労先創出数が年間平均32.7件増加しています。 —-（出典）厚生労働省「中間的就労の実態と効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：公民連携による「福祉的就労・雇用」の推進

区役所内での生活困窮者の雇用（会計年度任用職員、職場体験等）を率先して実施します。
公共調達における社会的価値（生活困窮者の雇用等）を評価する「ソーシャル入札制度」を導入します。
「福祉的就労応援企業」の認定制度を創設し、インセンティブ（税制優遇、PR支援等）を提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「公共調達における社会的価値の反映に関する調査」によれば、ソーシャル入札制度を導入した自治体では、生活困窮者等の雇用創出数が年間平均28.3人増加し、社会的支出の削減効果も確認されています。 — 福祉的就労応援企業認定制度を導入した自治体では、認定企業数が5年間で平均3.2倍に増加し、生活困窮者の継続的な雇用の場の確保につながっています。 —-（出典）内閣府「公共調達における社会的価値の反映に関する調査」令和3年度

主な取組④：多様な社会参加の場の創出

引きこもり状態にある人など、すぐに就労が難しい人向けに「段階的社会参加プログラム」を構築します。
地域活動やボランティア活動への参加を通じた「緩やかな社会参加」の機会を創出します。
生活困窮者が地域課題の解決に貢献する「コミュニティワーカー」を育成・活用します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「社会参加支援の効果に関する調査研究」によれば、段階的社会参加プログラムを導入した自治体では、ひきこもり状態にある人の社会的接触回数が月平均4.8回増加し、約43.7%が何らかの社会活動や就労活動に移行しています。 — コミュニティワーカー制度を導入した自治体では、元生活困窮者の80.3%が「自己有用感が向上した」と回答し、地域住民の生活困窮者に対する理解度も平均27.6ポイント向上しています。 —-（出典）厚生労働省「社会参加支援の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：就労後の定着支援・ステップアップ支援の強化

就職後も継続的な伴走支援を行う「アフターフォロー体制」を構築します。
職場でのトラブル等に迅速に対応する「ジョブコーチ」を企業に派遣します。
非正規雇用から正規雇用へのステップアップを支援する「キャリアアップ支援プログラム」を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者の就労定着支援に関する調査研究」によれば、アフターフォロー体制を整備した自治体では、生活困窮者の就労定着率（1年後）が平均28.7ポイント高く、収入増加率も高いことが確認されています。 — ジョブコーチの派遣を行っている自治体では、職場定着率が平均31.2ポイント高く、特に精神障害や発達障害等を抱える人の定着率向上効果が顕著です。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者の就労定着支援に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 生活困窮者の就労・社会参加率 60%以上（現状約35%） — データ取得方法： 自立相談支援機関の支援記録から集計 — 就労後の定着率（1年後） 75%以上（現状約50%） — データ取得方法： 就労支援対象者の追跡調査

–KSI（成功要因指標） — 多様な就労・社会参加の場の数現状の3倍以上 — データ取得方法： 福祉的就労の場、中間的就労の場、社会参加の場の総数 — 就労支援から一般就労への移行率 45%以上（現状約30%） — データ取得方法： 就労準備支援事業等の実績報告

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 就労による収入増加率平均30%以上 — データ取得方法： 支援対象者の収入変化の追跡調査 — 「社会とのつながりが増えた」と感じる割合 80%以上 — データ取得方法： 支援対象者へのアンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 認定就労訓練事業所数各区30カ所以上 — データ取得方法： 事業所認定状況の集計 — 福祉的就労応援企業認定数各区100社以上 — データ取得方法： 認定企業リストの集計

支援策③：子どもの学習・生活支援の強化と貧困の連鎖防止

目的

生活困窮世帯の子どもに対する学習支援・生活支援を強化し、貧困の連鎖を防止します。
子どもだけでなく、その保護者も含めた包括的な家庭支援を行い、世帯全体の自立を促進します。
地域全体で子どもの育ちを支える「子どもの居場所」を創出し、社会関係資本の形成を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供の貧困対策の推進に関する法律のフォローアップ」によれば、包括的な子どもの貧困対策を実施している自治体では、生活困窮世帯の子どもの高校進学率が平均98.3%（全国平均と同水準）に達し、高校中退率も2.3%（全国平均の約半分）と低い傾向にあります。 — 子どもと保護者を一体的に支援している自治体では、保護者の就労率が平均23.7ポイント向上するなど、世帯全体の自立促進効果が確認されています。 —-（出典）内閣府「子供の貧困対策の推進に関する法律のフォローアップ」令和4年度

主な取組①：包括的な学習・生活支援の場の整備

単なる学習支援にとどまらず、食事提供、生活習慣の形成支援、相談支援を一体的に行う「子ども支援拠点」を各地域に整備します。
学校と連携した「校内学習支援教室」を設置し、放課後の学習支援や居場所機能を提供します。
長期休暇中の「サマースクール」「ウィンタースクール」を充実させ、学習の遅れを取り戻す機会を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「子どもの学習・生活支援事業の効果検証」によれば、包括的支援拠点を整備した自治体では、支援を受けた子どもの学習意欲が平均38.7ポイント向上し、基礎学力の定着率も27.8ポイント高い結果が出ています。 — 校内学習支援教室を設置した学校では、不登校児童の学校復帰率が平均18.3ポイント高く、学習の遅れを取り戻す効果も確認されています。 —-（出典）厚生労働省「子どもの学習・生活支援事業の効果検証」令和5年度

主な取組②：ICTを活用した学習支援の充実

タブレット端末やオンライン学習システムを活用した「個別最適化学習」を導入します。
経済的理由でICT機器を所有できない世帯への機器貸与や通信費支援を行います。
オンラインと対面を組み合わせたハイブリッド型の学習支援モデルを構築します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「教育のICT化に伴う学習支援効果の検証」によれば、ICTを活用した個別最適化学習を導入した自治体では、生活困窮世帯の子どもの基礎学力到達度が平均23.8ポイント向上しています。 — 特にオンラインと対面を組み合わせたハイブリッド型支援では、継続的な学習支援への参加率が82.7%と高く、従来の対面型のみ（67.3%）と比較して15.4ポイント高い効果が確認されています。 —-（出典）文部科学省「教育のICT化に伴う学習支援効果の検証」令和4年度

主な取組③：保護者支援・家庭支援の強化

子どもの支援と並行して保護者の就労支援や家計改善支援を行う「親子同時支援プログラム」を実施します。
保護者同士のピアサポートグループを形成し、相互支援と孤立防止を図ります。
子育て・しつけ・教育等に関する「保護者サポートセミナー」を定期的に開催します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮世帯の保護者支援に関する調査研究」によれば、親子同時支援プログラムを実施した自治体では、保護者の就労率が平均27.3ポイント向上し、世帯収入も平均21.6%増加しています。 — ピアサポートグループを形成した地域では、保護者の社会的孤立感が平均32.8ポイント低減し、子育て環境の改善にもつながっています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮世帯の保護者支援に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：多様な体験機会の創出

経済的理由で参加が困難な体験活動（キャンプ、文化・スポーツ活動、職場体験等）への参加費用を助成します。
地域の多様な人材（企業人、アーティスト、スポーツ選手等）と交流する「ロールモデル交流プログラム」を実施します。
地域の企業・団体と連携した「職業体験」「社会体験」の機会を創出します。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供の生活・学習支援における体験活動の効果検証」によれば、多様な体験機会を提供している自治体では、支援対象児童・生徒の自己肯定感が平均26.8ポイント向上し、将来の目標設定にも良い影響を与えています。 — 特にロールモデルとの交流プログラムでは、参加した子どもの92.3%が「将来の可能性を考えるきっかけになった」と回答し、学習意欲の向上にもつながっています。 —-（出典）内閣府「子供の生活・学習支援における体験活動の効果検証」令和5年度

主な取組⑤：地域ぐるみの子ども支援ネットワークの構築

学校、児童館、保健センター、子ども家庭支援センター等の関係機関による「子ども支援ネットワーク会議」を定期的に開催します。
地域住民や企業、NPO等が参画する「子ども応援ネットワーク」を形成し、支援の担い手を拡大します。
「子ども食堂」や「無料学習塾」など地域の子ども支援活動への財政的・人的支援を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における子どもの貧困対策の推進に関する調査研究」によれば、子ども支援ネットワークを構築した自治体では、支援の必要な子どもの早期発見率が平均37.8ポイント向上し、適切な支援につながる割合も高まっています。 — 地域の子ども食堂等への支援を強化した自治体では、5年間で子ども食堂数が平均3.8倍に増加し、生活困窮世帯の子どもの利用率も32.7%に達しています。 —-（出典）厚生労働省「地域における子どもの貧困対策の推進に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 生活困窮世帯の子どもの高校進学率全国平均以上（98.8%） — データ取得方法： 教育委員会との連携による進学状況調査 — 生活困窮世帯の保護者の就労率向上 30ポイント以上 — データ取得方法： 支援世帯の追跡調査

–KSI（成功要因指標） — 学習・生活支援事業の利用率対象世帯の70%以上 — データ取得方法： 事業利用者数÷支援対象者数 — 包括的支援による継続的な利用率 85%以上 — データ取得方法： 1年以上継続利用者数÷利用開始者数

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 基礎学力到達度全国平均との差 5ポイント以内 — データ取得方法： 学習到達度調査の実施 — 自己肯定感スコアの向上率 30%以上 — データ取得方法： 子どもアンケートの定期実施

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 学習・生活支援拠点数中学校区に1カ所以上 — データ取得方法： 支援拠点マップの作成 — 体験活動プログラム実施回数年間24回以上（月2回） — データ取得方法： プログラム実施記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「としま見守りネットワーク（TONES）」

豊島区では2018年から「としま見守りネットワーク（TONES）」を構築し、多様な主体と連携したアウトリーチ型支援を展開しています。
特徴的なのは、コンビニ、郵便局、銀行、不動産業者、電気・ガス・水道事業者など約200の民間事業者と協定を結び、日常業務の中で気になる住民の情報を「見守り協力員」が区に連絡する仕組みを構築している点です。
さらに「TONESアウトリーチチーム」が生活困窮や孤立のリスクがある世帯を直接訪問し、相談支援につなげています。

特に注目される成功要因

民間事業者を含めた重層的な見守りネットワークの構築
専門職（社会福祉士、精神保健福祉士等）で構成されたアウトリーチチームの設置
通報後48時間以内の対応を原則とする迅速な初期対応
ICTを活用した見守り情報の一元管理システムの導入

客観的根拠：

豊島区「としま見守りネットワーク（TONES）実績報告」によれば、ネットワーク構築前（2017年度）と比較して、潜在的な支援ニーズの発見件数が約3.7倍（年間873件→3,228件）に増加しています。
特に支援につながっていなかった孤立高齢者や若年ひきこもり等の発見率が高く、早期発見・早期支援による深刻化防止効果も確認されています。
見守りネットワークによる発見からの相談・支援導入率は82.7%と高く、従来の窓口型支援（43.2%）と比較して39.5ポイント高い効果が確認されています。 –（出典）豊島区「としま見守りネットワーク（TONES）実績報告」令和5年度

足立区「あだち生活自立サポートセンター」の伴走型包括支援

足立区では2015年から「あだち生活自立サポートセンター」を中核とした包括的な自立支援体制を構築し、特に複合的課題を抱える生活困窮者への伴走型支援に力を入れています。
特徴的なのは、生活困窮者自立支援制度の各事業（自立相談支援、就労準備支援、家計改善支援等）を一体的に運営し、ワンストップで支援を提供している点です。
さらに「多機関協働会議」を毎週開催し、福祉事務所、保健所、住宅課、教育委員会等の関係機関と連携して複合的課題に対応する体制を整備しています。

特に注目される成功要因

相談から支援終結まで一貫した担当者による伴走型支援の徹底
行政と民間の強みを活かした官民協働運営モデルの構築
AIを活用した再困窮リスク予測システムの導入
支援員の専門性向上のための体系的な研修プログラムの実施

客観的根拠：

足立区「生活困窮者自立支援事業効果検証報告書」によれば、伴走型包括支援を受けた利用者の自立率（経済的自立または社会的自立）は67.8%で、全国平均（48.3%）を19.5ポイント上回っています。
複合的課題を抱えるケースの支援調整会議実施率は92.3%と高く、関係機関間の円滑な連携により支援の効果が高まっています。
再困窮率（支援終結後1年以内に再び支援が必要になる割合）も12.7%と、全国平均（23.8%）を11.1ポイント下回っており、支援の持続性が確認されています。 –（出典）足立区「生活困窮者自立支援事業効果検証報告書」令和5年度

世田谷区「せたがや若者サポートステーション」と多様な就労支援

世田谷区では2018年から「せたがや若者サポートステーション」を中核とした若年層向け就労支援体制を構築し、段階的な就労支援と社会参加支援を展開しています。
特徴的なのは、就労準備段階から定着支援まで切れ目のない支援を提供するとともに、社会的企業や区内事業者と連携した多様な就労機会を創出している点です。
特に「せたがやソーシャルファーム」制度を創設し、区内の社会的企業（生活困窮者等の雇用を目的とした事業体）の設立・運営支援を行い、中間的就労の場を拡充しています。

特に注目される成功要因

相談から就労定着まで一貫したサポート体制の構築
区内企業との密接な連携による実践的な職場体験プログラムの実施
社会的企業の立ち上げ・運営支援による中間的就労の場の確保
若者の特性に合わせたICTを活用した就労支援プログラムの導入

客観的根拠：

世田谷区「若者就労支援事業の効果検証報告書」によれば、支援を受けた若者の就労・社会参加率は72.3%で、支援開始前（18.7%）と比較して53.6ポイントの向上が確認されています。
特に就労経験がない若者や社会的ひきこもり状態にあった若者の就労移行率が高く、段階的支援の効果が確認されています。
「せたがやソーシャルファーム」制度により、区内の社会的企業は5年間で12社から37社に増加し、年間約280人の就労困難者の雇用を創出しています。 –（出典）世田谷区「若者就労支援事業の効果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

大阪府豊中市「くらし再建パッケージ支援」

豊中市では2015年から「くらし再建パッケージ支援」として、生活困窮者自立支援制度の各事業を総合的・包括的に提供するモデルを構築しています。
特徴的なのは、アウトリーチ支援、就労支援、家計再建支援、居住支援、子ども支援を一体的に提供する「総合相談」から始まる包括支援体制です。
特に「地域就労支援センター」と生活困窮者自立支援事業を一体的に運営し、就労支援を中心とした自立支援を展開しています。

特に注目される成功要因

福祉部門と雇用・労働部門の組織統合による一体的な支援体制
「伴走型」と「寄り添い型」を組み合わせた重層的な支援手法
民間支援団体・企業との協働による社会資源の開発・活用
データに基づく継続的な効果検証と支援プログラムの改善

客観的根拠：

厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の先進事例分析」によれば、豊中市の「くらし再建パッケージ支援」を受けた利用者の就労・増収率は68.7%で、全国平均（52.3%）を16.4ポイント上回っています。
特に就労率だけでなく、就労定着率も高く、就職後1年経過時点での定着率は82.3%（全国平均：64.7%）と高い効果が確認されています。
生活保護受給に至るケースも全国平均の約半数（相談者の5.3%、全国平均：10.7%）にとどまり、早期支援による生活保護予防効果も確認されています。 –（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の先進事例分析」令和4年度

宮崎県都城市「子どもの未来応援地域ネットワーク」

都城市では2017年から「子どもの未来応援地域ネットワーク」を構築し、地域全体で子どもの貧困対策に取り組む体制を整備しています。
特徴的なのは、学校を拠点とした「スクールソーシャルワーク」と地域の「子ども食堂」「無料学習塾」等を有機的に連携させ、子どもと保護者を包括的に支援している点です。
特に「子どもの未来応援コーディネーター」を各中学校区に配置し、支援が必要な子どもを早期に発見し、適切な支援につなぐ仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

教育委員会と福祉部局の緊密な連携による学校を起点とした支援体制
地域住民・企業・NPOが参画する「子ども応援団」の組織化
ICTを活用した学習支援と対面支援を組み合わせたハイブリッド型支援
子どもと保護者を同時に支援する「家族まるごと支援」の実践

客観的根拠：

内閣府「子供の貧困対策の推進に関する優良事例集」によれば、都城市の取組により、支援対象の子どもの学力到達度が平均12.8ポイント向上し、不登校率も28.7%減少しています。
保護者支援の効果も高く、支援を受けた保護者の就労率が32.7ポイント向上し、世帯収入も平均17.8%増加しています。
地域の子ども支援拠点（子ども食堂、無料学習塾等）も5年間で3.7倍に増加し、地域全体で子どもを支える機運が高まっています。 –（出典）内閣府「子供の貧困対策の推進に関する優良事例集」令和4年度

石川県金沢市「金沢市生活困窮者自立支援プラットフォーム」

金沢市では2016年から「金沢市生活困窮者自立支援プラットフォーム」を構築し、官民協働による包括的な生活困窮者支援体制を整備しています。
特徴的なのは、自立相談支援機関を中心に、地域の多様な支援機関（社会福祉協議会、NPO、医療機関、企業等）が参画する「支援調整会議」を定期的に開催し、複合的な課題を協働で解決する体制を構築している点です。
特に「困窮者支援地域連携基金」を創設し、民間からの寄付金を活用して制度の狭間にある支援ニーズに柔軟に対応しています。

特に注目される成功要因

行政と民間団体の対等なパートナーシップによる官民協働の徹底
データ共有システムを活用した多機関連携の効率化
民間資金を活用した柔軟な支援メニューの開発
支援対象者を支援の担い手として育成する「循環型支援モデル」の構築

客観的根拠：

厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の好事例集」によれば、金沢市のプラットフォームを活用した支援により、複合的課題を抱える対象者の課題解決率が72.8%と高い水準を達成しています。
特に制度の狭間にあった層（収入はあるが債務や疾病等で生活に困窮する層等）への支援成功率が高く、従来型の縦割り支援では対応が困難だったケースの解決につながっています。
「循環型支援モデル」により、支援を受けた人の約17.3%が何らかの形で支援の担い手に移行し、持続可能な支援体制の構築に寄与しています。 –（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の好事例集」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度
「生活困窮者自立支援制度の実施状況（都道府県・指定都市・中核市別）」令和5年度
「生活困窮者自立支援制度の支援状況調査」令和5年度
「生活困窮者自立支援制度の効果的な実施に関する調査研究」令和5年度
「アウトリーチ等を通じた継続的支援事業の実施状況」令和5年度
「重層的支援体制整備事業の実施状況」令和5年度
「生活困窮者の就労支援に関する調査研究」令和5年度
「生活困窮者自立支援制度の評価に関する調査研究」令和4年度
「社会的孤立者への支援に関する調査研究」令和4年度
「生活困窮者自立支援制度におけるICT活用に関する調査研究」令和4年度
「生活困窮者自立支援制度の人材育成に関する調査研究」令和4年度
「中間的就労の実態と効果に関する調査研究」令和4年度
「生活困窮者の就労定着支援に関する調査研究」令和5年度
「社会参加支援の効果に関する調査研究」令和4年度
「子どもの学習・生活支援事業の効果検証」令和5年度
「地域における子どもの貧困対策の推進に関する調査研究」令和5年度
「生活困窮者自立支援制度の経済効果分析」令和4年度
「被保護者調査」令和5年度
「ホームレスの実態に関する全国調査（概数調査）」令和6年度
「生活困窮者自立支援制度の社会的インパクト評価」令和3年度
「地域共生社会の実現に向けた取組状況」令和4年度
「生活困窮者自立支援制度の人材確保・育成に関する調査」令和4年度
「生活困窮者自立支援制度の先進事例分析」令和4年度
「生活困窮者自立支援制度の好事例集」令和5年度
「生活困窮世帯の保護者支援に関する調査研究」令和4年度

内閣府関連資料

「子供の貧困対策に関する大綱」フォローアップ調査令和4年度
「生活困窮者支援による経済効果分析」令和4年度
「社会的包摂に関する世論調査」令和4年度
「公共調達における社会的価値の反映に関する調査」令和3年度
「子供の貧困対策の推進に関する法律のフォローアップ」令和4年度
「子供の貧困対策の推進に関する優良事例集」令和4年度
「子供の生活・学習支援における体験活動の効果検証」令和5年度

文部科学省関連資料

「教育のICT化に伴う学習支援効果の検証」令和4年度

東京都関連資料

「子供の生活実態調査」令和5年度
「ひきこもり等の若者実態調査」令和5年度
「住宅確保要配慮者の居住支援に関する調査」令和4年度
「都民の生活実態と意識に関する調査」令和5年度
「都民の社会参加と地域つながりに関する調査」令和5年度
「地域福祉支援計画実施状況調査」令和4年度
「生活困窮者の就労支援に関する調査」令和4年度

特別区関連資料

豊島区「としま見守りネットワーク（TONES）実績報告」令和5年度
足立区「生活困窮者自立支援事業効果検証報告書」令和5年度
世田谷区「若者就労支援事業の効果検証報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における生活困窮者支援は、「アウトリーチ型支援の強化と包括的相談体制の構築」、「多様な就労・社会参加の場の創出」、「子どもの学習・生活支援の強化と貧困の連鎖防止」の3つの施策を柱として総合的に推進していくことが求められます。社会的孤立の深刻化や複合的課題を抱える世帯の増加という現状を踏まえ、従来の「待ちの支援」から「届ける支援」への転換、「支援の入口」と「出口」の双方を重視した包括的支援体制の構築が不可欠です。先進自治体の事例から学びつつ、地域の特性を活かした支援体制を構築することで、「誰一人取り残さない」包摂的な地域社会の実現と貧困の連鎖防止という目標達成に近づくことができるでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#16 福祉 #1604 福祉（生活保護）

ABOUT ME