地域包括ケア・介護予防
masashi0025
行政情報ポータル
生活困窮者支援
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（生活困窮者支援を取り巻く環境）
- 自治体が生活困窮者支援（生活保護施策）を行う意義は「日本国憲法第25条が保障する生存権の具現化」と「社会の安定と貧困の連鎖防止による持続可能な地域社会の実現」にあります。
- 生活保護制度は、病気や失業など様々な事情により生活に困窮する国民に対し、国がその困窮の程度に応じて必要な保護を行い、健康で文化的な最低限度の生活を保障するとともに、その自立を助長することを目的とした、セーフティネットの最後の砦となる制度です。
- この制度は、以下の4つの基本原理に基づき運営されています。
- 国家責任の原理：国が責任をもって、生活に困窮する全ての国民を保護します。
- 無差別平等の原理：人種、信条、性別、社会的身分、困窮に至った原因などを問わず、現在の困窮状態に着目して平等に保護します。
- 最低生活保障の原理：憲法が保障する「健康で文化的な最低限度の生活」を保障します。
- 補足性の原理：保護は、利用し得る資産、能力、その他あらゆるものを活用し、さらに扶養義務者の扶養や他の法律による給付を優先した上で、なお不足する部分を補う形で行われます。
- （出典）厚生労働省「生活保護制度」
- （出典）高浜市「生活保護制度とは」
意義
住民にとっての意義
最低生活の保障
- 病気、失業、高齢、障害など、誰にでも起こりうる生活上の危機に直面した際に、生存権を具体的に保障する最後のセーフティネットとして機能します。これにより、国民は人間としての尊厳を失うことなく、再起を図るための基盤を得ることができます。
自立への機会提供
- 単に金銭を給付するだけでなく、就労支援、医療提供、子どもの教育支援などを通じて、個々の状況に応じた自立への道筋を提供します。これにより、再び社会経済活動に参加し、自らの力で生活を営む機会が確保されます。
地域社会にとっての意義
社会秩序の維持と犯罪防止
- 極度の貧困状態を放置することは、生活苦を原因とする犯罪の増加や社会不安を招くリスクを高めます。生活保護制度は、こうした事態を防ぎ、社会全体の秩序と安定を維持する上で重要な役割を果たします。
貧困の世代間連鎖の防止
- 特に、困窮世帯の子どもに対する教育扶助や学習支援は、教育機会の格差を是正し、貧困が親から子へと引き継がれる「貧困の連鎖」を断ち切るための極めて重要な長期的投資です。これにより、将来の地域社会を担う人材の育成に繋がります。
地域経済への貢献
- 生活保護費として支給される金銭は、食費や光熱費、日用品の購入など、そのほとんどが地域内で消費されます。これにより、地域の中小事業者や商店の売上げに繋がり、地域経済を下支えする効果を持ちます。
行政にとっての意義
憲法上の責務の遂行
- 生活保護制度の適切な運営は、日本国憲法第25条第2項に定められた「国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない」という責務を、地方自治体が直接的に遂行する行為そのものです。
社会的コストの抑制
- 生活困窮を早期に把握し、適切な支援を行うことは、ホームレス化、治療の中断による重症化、社会的孤立の深刻化などを未然に防ぎます。これらの問題が深刻化した場合に対応するために必要となる、より大きな行政コストや社会的コストの発生を抑制する予防的な効果があります。
- （出典）日本財団「「子どもの貧困」に関する経済的影響を推計」2015年
- （出典）(https://dot.asahi.com/articles/-/122770?page=1)
（参考）歴史・経過
- 1874年（明治7年）：恤救規則（じゅっきゅうきそく）の制定
- 日本初の全国統一的な救貧法制。「人民相互の情誼（親族相救）」を基本理念とし、救済対象は「無告の窮民（身寄りのない困窮者）」に限定されていました。
- 1929年（昭和4年）：救護法の制定
- 恤救規則に代わり制定。救済を天皇の慈悲から「国家の義務」へと転換し、公的扶助の考え方を導入しましたが、対象範囲は限定的でした。
- 1946年（昭和21年）：旧生活保護法の制定
- 第二次世界大戦後、GHQの指導のもと制定。無差別平等の原則を掲げましたが、素行不良者などを対象外とする欠格条項が残っていました。
- 1950年（昭和25年）：現行生活保護法の制定
- 旧法を全面改正。憲法第25条の生存権理念に基づき、国民の「保護請求権」を明確化し、不服申し立て制度を設けるなど、権利としての性格を確立しました。
- 2000年代：制度改革の進展
- 2000年（平成12年）：介護保険制度の施行に伴い、8番目の扶助として「介護扶助」が創設されました。
- 2005年（平成17年）：就労による経済的自立だけでなく、日常生活や社会生活の自立を含めた「自立支援プログラム」が全国の福祉事務所で導入されました。
- 2008年（平成20年）：リーマンショック後の経済危機により、派遣切りや雇止めが社会問題化。「年越し派遣村」などをきっかけに生活保護申請者が急増し、申請権を保障する運用の徹底が求められました。
- 2013年（平成25年）：生活保護法の大幅改正
- 不正受給対策の強化（罰則の引き上げ等）、医療扶助の適正化（後発医薬品の使用促進の明記）、就労意欲を高めるための「就労自立給付金」の創設などが行われました。
- 2015年（平成27年）：生活困窮者自立支援法の施行
- 生活保護に至る前の段階で支援を行う「第2のセーフティネット」として創設。自立相談支援事業や住居確保給付金などを通じ、早期の自立を促すことを目的としています。
- 2024年（令和6年）：改正生活困窮者自立支援法の成立
- 2025年4月1日施行予定。住居確保支援の強化や、子どもの貧困対策の充実などが盛り込まれました。
生活困窮者支援に関する現状データ
全国の動向
被保護者数・世帯数の推移
- 令和5年度（2023年度）の1か月平均の被保護実人員（保護を受けている人の数）は2,020,576人で、前年度比0.2%の微減となりました。
- 一方で、被保護世帯数は1,650,478世帯で、前年度比0.4%の増加となっています。これは、世帯の小規模化、特に単身世帯の増加が続いていることを示唆しています。
- 被保護者数は平成26年度（2014年度）の約217万人をピークに緩やかな減少傾向にありますが、依然として200万人を超える高い水準で推移しています。
世帯類型別の構成比の変化
- 被保護世帯の中で最も大きな割合を占めるのが「高齢者世帯」であり、その割合は年々上昇を続け、令和5年度には全体の55.9%に達しています。
- この高齢者世帯の9割以上が単身世帯であり、「高齢化」と「単身化」が現在の生活保護制度の最も顕著な特徴です。
- この事実は、生活保護制度がかつてのような失業等に伴う一時的な支援から、年金だけでは生活できない高齢者を長期的に支える「第二の年金」のような役割を強めていることを示唆しており、就労による自立を基本とする制度設計との間に乖離が生じている可能性があります。
- 一方で、「母子世帯」の割合は減少傾向が続いており、令和5年度では3.7%となっています。「障害者・傷病者世帯」は24.3%、「その他世帯」は15.6%を占めています。
申請・開始件数の動向
- 令和5年度の保護申請件数は月平均で20,949件（前年度比2.3%増）、保護開始世帯数は月平均18,509世帯（同3.2%増）となり、依然として新たに困窮状態に陥る人々が少なくないことを示しています。
東京都特別区の動向
被保護者数・保護率の推移
- 令和5年1月現在、東京都の被保護世帯数は231,311世帯、被保護人員は275,906人です。
- 人口千人あたりの保護率（‰）は19.6‰であり、全国平均の16.3‰を上回っています。
- 過去5年間（令和元～5年）の推移を見ると、東京都の被保護人員および保護率は、全国と同様に緩やかな減少傾向にあります。
特別区間の格差
- 特別区内における保護率には著しい地域間格差が存在します。
- 例えば、令和6年7月のデータでは、足立区が33.5‰と最も高く、次いで台東区（30.1‰）、板橋区（29.5‰）などが続く一方、最も低い中央区は7.0‰であり、その差は約4.8倍にも及びます。
- この格差は、家賃相場、低廉な民間賃貸住宅（木造アパートなど）の分布、地域の産業構造といった要因が複雑に絡み合っていると考えられ、画一的な支援策では対応が困難であることを示しています。
世帯類型
- 東京都特別区においても、全国と同様に高齢者世帯の割合が高い傾向にあります。
- 保護率の高い新宿区の例を見ると、令和5年3月時点で高齢者世帯が全体の52.0%を占めており、次いで母子世帯が27.9%となっています。
課題
住民の課題
複合的課題の抱え込み
- 生活困窮に至る理由は、単なる失業や低収入だけでなく、多重債務、心身の疾患（特に精神疾患）、ひきこもり、家族関係の破綻、依存症などが複雑に絡み合っている場合が多いです。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 個別の支援では根本解決に至らず、支援が長期化し、本人の自立意欲が削がれていきます。
社会的孤立とスティグマ
- 生活保護を利用することへの偏見や、地域社会からの孤立により、必要な支援に繋がりにくかったり、精神的な負担が増大したりします。扶養義務者への連絡を恐れて申請をためらうケースも依然として存在します。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 本来支援を受けるべき人が制度から排除され、問題が深刻化してから発見されることになります。
制度利用の困難さ
- 複雑な申請手続きや、自身の状況を的確に説明することの難しさから、支援が必要な人が申請を断念することがあります。特に、デジタルデバイドによりオンラインでの情報アクセスや申請が困難な高齢者も多いです。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- セーフティネットの入り口でつまずく人が増え、制度の信頼性が損なわれます。
地域社会の課題
貧困の連鎖と社会的損失
- 子どもの貧困を放置することは、教育機会の格差を通じて将来の所得格差に繋がり、貧困が世代を超えて連鎖する原因となります。これは長期的に社会全体の経済的損失と財政負担の増大を招きます。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 将来の担い手である人材の潜在能力が失われ、社会全体の活力が低下し、財政的にも持続不可能な社会となります。
地域コミュニティの脆弱化
- 生活困窮者の増加や、地域内での経済格差の拡大は、住民間の連帯感を希薄化させ、地域コミュニティの支え合いの機能を弱体化させます。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 災害時の共助機能が低下し、孤独死や孤立死のリスクが上昇します。
「貧困ビジネス」の存在
- 生活困窮者の弱みにつけ込み、無料低額宿泊所などで劣悪な環境を提供し、保護費を不当に搾取する事業者が存在します。これは利用者の人権を侵害し、自立を妨げる大きな要因です。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 公的な支援制度が不適切な事業者に悪用され、税金の浪費と人権侵害が同時に発生します。
行政の課題
ケースワーカーの負担増大と専門性の不足
- 標準を大幅に超えるケースの担当、困難ケース（精神疾患、依存症等）への対応、膨大な事務作業により、ケースワーカーは疲弊しています。これにより、一人ひとりに寄り添った丁寧な支援（伴走型支援）が困難になっています。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 支援の質が低下し、保護の長期化や不正受給の見逃しにつながり、制度全体の非効率化を招きます。
医療扶助の適正化
- 生活保護費の約半分を占める医療扶助の費用は、財政を圧迫する大きな要因です。頻回受診や重複受診への対応、後発医薬品（ジェネリック）の使用促進が依然として大きな課題です。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 医療費の増大が制度の持続可能性を揺るがし、他の必要な扶助への支出を圧迫します。
制度間の連携不足と支援の隙間
- 生活保護制度と、その手前の「生活困窮者自立支援制度」との連携が不十分で、支援が途切れたり、たらい回しになったりするケースがあります。特に、自立支援プログラムの利用に繋がらない層へのアプローチが課題です。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 予防的な支援が機能せず、より多くの人が生活保護に移行し、結果として行政コストが増大します。
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果：施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
- 実現可能性：現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
- 費用対効果：投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
- 公平性・持続可能性：特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
- 客観的根拠の有無：政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- 生活困窮者支援は、単なる経済的給付から、個々の課題に応じた「伴走型支援」へと転換する必要があります。しかし、その担い手である行政現場は疲弊しており、まずは支援の「担い手」を強化することが全ての基盤となります。
- したがって、最優先すべきは「支援策①：伴走型支援体制の抜本的強化と専門性の向上」です。これにより支援の質が向上し、他の施策の効果も高まります。
- 次に、生活保護への流入を防ぐ「防波堤」としての役割を強化するため「支援策②：生活困窮者自立支援制度の機能拡充と出口戦略の多様化」を推進します。
- そして、これら２つの施策を土台とし、複合的な課題を抱える人々を誰一人取り残さないために、「支援策③：「重層的支援体制」を核とした包括的セーフティネットの構築」を中長期的な目標として構築します。これら３つの施策は、相互に連携し、相乗効果を生み出すことを目指します。
各支援策の詳細
支援策①：伴走型支援体制の抜本的強化と専門性の向上
目的
- ケースワーカーの業務負担を軽減し、専門性を高めることで、一人ひとりの被保護者に寄り添った質の高い支援（伴走型支援）を実現し、自立助長の成果を最大化します。
主な取組①：専門分野別チーム制の導入
- 福祉事務所内に「医療連携チーム」「就労支援チーム」「子育て支援チーム」などの専門チームを設置します。
- 医療連携チームは、医療ソーシャルワーカー等の専門職を配置し、頻回受診者への指導、後発医薬品の使用促進、保健師との連携による健康管理支援を集中的に行います。
- 就労支援チームは、ハローワークとの連携強化や、後述の就労準備支援事業との橋渡し役を担います。
- 客観的根拠：
主な取組②：RPA・AIの導入による事務作業の自動化
- 各種報告書作成、データ入力、定型的な通知書作成などの事務作業にRPA（Robotic Process Automation）を導入し、自動化します。
- AI-OCRを活用し、手書きの書類や医療券などをデータ化する作業を効率化します。
- これにより創出された時間を、ケースワーカーが本来注力すべき面談や訪問、関係機関との調整などの対人支援業務に充当します。
- 客観的根拠：
- （出典）(https://help-you.me/blog/rpa-jirei/)
- 客観的根拠：
主な取組③：ケースワーカーの研修体制とキャリアパスの強化
- 精神保健、依存症、発達障害、多重債務問題など、困難ケースに対応するための専門研修を必須化します。
- 経験の浅い職員をサポートするためのOJT体制を強化し、査察指導員（スーパーバイザー）の育成と経験者配置を徹底します。
- 生活保護部門での経験が専門性として評価されるようなキャリアパスを構築し、職員のモチベーションと定着率を向上させます。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 保護脱却率：現状のX%から3年間でX+5ポイント向上
- データ取得方法：福祉事務所の統計データ
- ケースワーカーの離職率：現状のY%から3年間でY-3ポイント低下
- データ取得方法：人事部門のデータ
- 保護脱却率：現状のX%から3年間でX+5ポイント向上
- KSI（成功要因指標）
- ケースワーカー一人当たりの対人支援業務時間：現状比で20%増加
- データ取得方法：業務量調査（タイムスタディ）
- ケースワーカー一人当たりの対人支援業務時間：現状比で20%増加
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 後発医薬品の使用率：現状のZ%から国の目標値である80%に到達
- データ取得方法：医療扶助レセプトデータ分析
- 頻回受診者の改善率：指導対象者のうち50%が適正受診に改善
- データ取得方法：医療連携チームの指導記録とレセプトデータ分析
- 後発医薬品の使用率：現状のZ%から国の目標値である80%に到達
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- RPA導入による事務作業削減時間：年間5,000時間
- データ取得方法：RPA管理ツールによる計測
- 専門研修の受講率：対象職員の100%
- データ取得方法：研修管理システムの記録
- RPA導入による事務作業削減時間：年間5,000時間
支援策②：生活困窮者自立支援制度の機能拡充と出口戦略の多様化
目的
- 生活保護に至る前の「第2のセーフティネット」である生活困窮者自立支援制度の機能を強化し、多様な就労ニーズに対応することで、早期の自立を促進し、生活保護への移行を予防します。
- 客観的根拠：
- （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の概要」
- （出典）生活困窮者自立支援法
- 客観的根拠：
主な取組①：就労準備支援事業の個別プログラム化
- 画一的なプログラムではなく、利用者の特性（ひきこもり、精神疾患、長期失業者など）に応じた個別支援プログラムを開発します。
- 地域のNPOや民間企業と連携し、軽作業、ボランティア活動、短時間の就労体験など、社会参加へのハードルが低い「中間的就労」の場を拡充します。
- 参加へのインセンティブ（交通費実費支給、少額の日当など）を設け、参加意欲を喚起します。
主な取組②：就労後の「定着支援」の強化
- 就労により保護を脱却した後も、最低1年間は定期的なフォローアップ（電話、面談）を実施する「就労定着支援事業」を全ての対象者に適用します。
- 職場での人間関係や業務上の悩みを相談できる窓口を設置し、早期離職を防ぎます。
- 生活リズムの乱れや家計管理の問題が再燃した場合、自立相談支援機関が迅速に再介入します。
- 客観的根拠：
主な取組③：家計改善支援事業と貸付制度の連携強化
- 家計改善支援事業を全ての新規保護世帯（稼働年齢層）に原則適用し、家計の「見える化」を支援します。
- 多重債務を抱えるケースでは、法テラスや弁護士会、司法書士会と連携し、早期の債務整理に繋げます。
- 社会福祉協議会の緊急小口資金等の貸付制度と連携し、自立に向けた一時的な資金需要に対応するとともに、安易な高金利の借入を防ぎます。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 生活保護への新規移行率：自立相談支援機関の相談者のうち、生活保護に至る割合を現状のX%から3年間でX-5ポイント低下
- データ取得方法：自立相談支援機関と福祉事務所の連携データ
- 生活保護への新規移行率：自立相談支援機関の相談者のうち、生活保護に至る割合を現状のX%から3年間でX-5ポイント低下
- KSI（成功要因指標）
- 就労準備支援事業利用後の就職率：75%以上
- データ取得方法：自立相談支援機関の事業実績報告
- 就労準備支援事業利用後の就職率：75%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 就労定着率：就労後1年時点での定着率を80%以上にする
- データ取得方法：就労定着支援事業のフォローアップ調査
- 家計改善支援による債務整理移行件数：年間50件
- データ取得方法：家計改善支援事業の実績報告と関係機関への照会
- 就労定着率：就労後1年時点での定着率を80%以上にする
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 就労準備支援事業の個別プログラム提供数：年間20プログラム
- データ取得方法：自立相談支援機関の事業計画・報告
- 中間的就労の協力事業所開拓数：年間30カ所
- データ取得方法：自立相談支援機関の活動記録
- 就労準備支援事業の個別プログラム提供数：年間20プログラム
支援策③：「重層的支援体制」を核とした包括的セーフティネットの構築
目的
- 高齢、障害、子ども、生活困窮といった制度の縦割りを排し、分野横断的な「重層的支援体制整備事業」を構築することで、複合的な課題を抱える世帯を丸ごと受け止め、切れ目のない包括的な支援を提供します。
主な取組①：区レベルでの「重層的支援会議」の設置と運営
- 区役所内に、福祉、保健医療、教育、住宅、就労支援の各担当部署および社会福祉協議会、地域のNPO、民生委員、当事者団体などが参加する「重層的支援会議」を設置します。
- この会議をプラットフォームとし、支援困難ケースの情報共有、役割分担の明確化、共同での支援プラン策定を行います。
- 客観的根拠：
主な取組②：地域包括支援センターとの機能連携
- 高齢者支援の中核である地域包括支援センターと、生活困窮者自立支援機関との間に、定期的な情報交換会や合同ケース検討会を設けます。
- 「8050問題」など、高齢者とひきこもりの子どもが同居する世帯など、複数の課題が絡むケースに共同で対応する体制を構築します。
- 客観的根拠：
主な取組③：NPO・民間団体との協働による「参加支援」「地域づくり」
- 子ども食堂、学習支援、地域の居場所、フードバンクなどを運営するNPOや民間団体への活動助成や連携を強化します。
- これらの活動を「参加支援」の場として位置づけ、社会的孤立状態にある生活困窮者が地域とつながるきっかけを提供します。
- 行政とNPO等が対等なパートナーとして協働するための指針を策定し、持続可能な連携体制を築きます。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 複合課題を抱える世帯の生活満足度：アンケート調査により、3年間で20ポイント向上
- データ取得方法：支援対象者への定期的な満足度調査
- 複合課題を抱える世帯の生活満足度：アンケート調査により、3年間で20ポイント向上
- KSI（成功要因指標）
- 多機関連携による支援ケース数：年間100件
- データ取得方法：「重層的支援会議」の議事録・実績報告
- 多機関連携による支援ケース数：年間100件
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 支援後の制度間の移行（たらい回し）発生率：現状より50%削減
- データ取得方法：ケース記録の追跡調査
- 「参加支援」事業への参加者数：年間300人
- データ取得方法：委託NPO等からの実績報告
- 支援後の制度間の移行（たらい回し）発生率：現状より50%削減
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 「重層的支援会議」の開催回数：月1回以上
- データ取得方法：会議の開催記録
- 連携するNPO・民間団体数：3年間で現在の1.5倍に増加
- データ取得方法：協定締結団体リストの管理
- 「重層的支援会議」の開催回数：月1回以上
先進事例
東京都特別区の先進事例
足立区「子どもの貧困対策と貧困ビジネス対策の連携」
- 足立区は「子どもの貧困を成育環境全般にわたる複合的な課題」と捉え、教育委員会と福祉部門が連携した支援を推進しています。学習支援事業（足立はばたき塾）に加え、全庁的な「子どもの未来応援枠」予算を確保し、EBPM（証拠に基づく政策立案）を徹底しています。また、生活困窮者支援NPOと連携し、不適切な住居からの転居支援など、貧困ビジネス対策にも取り組んでいます。
- 客観的根拠：
豊島区「NPOとの協働によるアウトリーチと個別求人開拓」
- 豊島区は自立相談支援事業をNPO法人に委託し、専門性を活かした支援を展開しています。特に、相談者の状況に合わせた求人を企業に働きかけて創り出す「個別求人開拓」や、多様な社会参加の機会（メイク講座、イベント運営参加など）を提供することで、本人の主体性を引き出す支援に強みがあります。
- 客観的根拠：
世田谷区「重層的支援体制を見据えた包括的相談支援」
- 世田谷区社会福祉協議会が運営する「ぷらっとホーム世田谷」は、生活困窮者自立相談支援センターとして、失業、家計、子どもの進学など多様な相談にワンストップで対応しています。特に、ひきこもり状態の家族がいる「8050問題」など、制度の狭間にある複合的課題に対し、養護老人ホームの空き室活用など、地域の社会資源を柔軟に活用した支援を行っています。
全国自治体の先進事例
北九州市「NPO法人『抱樸』との強力な連携による伴走型支援」
- 北九州市は、長年ホームレス支援に取り組んできたNPO法人「抱樸（ほうぼく）」と強力な連携関係を築いています。単なる事業委託に留まらず、市の「いのちをつなぐネットワーク」コーナーと抱樸が一体となり、住居確保から生活支援、就労支援、さらには看取りまで、文字通り生涯にわたる「伴走型支援」を実践しています。キーワードは「ひとりにしない」支援です。
- 客観的根拠：
横須賀市「自殺対策と生活困窮者支援の連携」
- 横須賀市は、自殺未遂者が救急搬送された段階で、保健所、病院、福祉事務所が連携して支援に介入する「自殺未遂者対策検討会」を設置しています。生活困窮が自殺の大きな要因であることから、経済的問題を抱える未遂者に対し、早期に生活再建支援（生活保護や自立支援制度）に繋げることで、自殺の再発防止と生活の安定を同時に図っています。
- 客観的根拠：
参考資料［エビデンス検索用］
- 内閣府
- 厚生労働省
- その他
まとめ
東京都特別区における生活困窮者支援は、被保護者の高齢化と単身化という構造的変化に直面しており、従来の就労による自立支援モデルだけでは限界があります。最大の課題は、支援の最前線であるケースワーカーの負担増大と、制度の縦割りによる支援の隙間です。今後は、RPA等の技術活用による現場の負担軽減と専門性向上を最優先し、支援の質を抜本的に改善する必要があります。その上で、生活困窮者自立支援制度との連携を強化し、さらに将来的には分野横断的な「重層的支援体制」を構築することで、誰一人取り残さない、包括的で持続可能なセーフティネットを目指すべきです。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
