生活再建支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（生活再建支援を取り巻く環境）

• 自治体が生活再建支援を行う意義は「被災した住民一人ひとりの尊厳ある生活の回復」と「地域社会の持続可能性とレジリエンスの確保」にあります。
• 生活再建支援とは、大規模災害によって失われた生活基盤を回復させるための総合的な取り組みです。単なる住宅の提供や金銭的支援に留まらず、雇用の確保、心身の健康維持、地域コミュニティとのつながりの再構築、そして経済的自立に至るまで、被災者が再び尊厳ある生活を取り戻すためのあらゆるプロセスを包含します。
• 近年の災害、特に2024年（令和6年）の能登半島地震の教訓を大きく反映した最新の令和7年版防災白書では、高齢化が進む地域での支援の困難さや、個々の被災者の状況に応じたきめ細やかな支援の必要性が強調されています。これは、首都直下地震を想定する東京都特別区にとって、極めて重要な示唆を与えるものです。
  • （出典）衆議院「令和７年版 防災白書について」2025年度
  • （出典）内閣府「令和7年版防災白書」2025年度

意義

住民にとっての意義

生活基盤の早期安定化

• 被災者生活再建支援金などの公的支援は、避難所や仮設住宅での不安定な生活から、恒久的な住まいへと移行するための初期費用として不可欠です。これにより、被災者は生活の安定を早期に図ることができ、心身への長期的な悪影響を軽減できます。
  • 客観的根拠：
    • 被災者生活再建支援法は、自然災害により住居に著しい被害を受けた世帯に対し支援金を支給することで、生活の再建を支援することを目的としています。
    • （出典）e-Gov法令検索「被災者生活再建支援法」
    • （出典）内閣府 防災情報のページ「被災者生活再建支援制度の概要」

経済的負担の軽減と二重ローン問題の回避

• 住宅の再建には数千万円単位の費用が必要であり、公的支援金は再建に向けた重要な「呼び水」となります。特に、被災前の住宅ローンが残っている状態で新たなローンを組む「二重ローン問題」は、被災者の生活を長期にわたって圧迫する深刻な課題であり、公的支援はその負担を軽減する上で決定的な役割を果たします。
  • 客観的根拠：
    • 東日本大震災では、二重ローン問題が住宅再建の大きな障壁となり、被災者の生活再建を困難にしました。この問題への対策は、被災地全体の復興を実現するための重要な課題と認識されています。
    • （出典）一般社団法人 東北経済連合会「二重ローン問題について」

精神的安定の確保

• 迅速かつ公正な支援制度の存在は、被災者に「見捨てられていない」という安心感を与え、将来への希望をつなぎます。生活再建の見通しが立つことは、災害による深刻なストレスやPTSD（心的外傷後ストレス障害）からの回復を促す上で、極めて重要な心理的支えとなります。
  • 客観的根拠：
    • 東日本大震災後の長期的な調査では、被災者の多くが不眠や不安、ストレスを抱え続けていることが報告されており、中長期的な心のケアの必要性が指摘されています。
    • （出典）
    • （出典）

地域社会にとっての意義

コミュニティの維持と人口流出の抑制

• 手厚い生活再建支援は、被災者が住み慣れた地域で生活を再建するインセンティブとなります。これにより、災害を契機とした人口流出を防ぎ、地域のコミュニティが維持されます。コミュニティの維持は、防犯や防災、高齢者の見守りといった「共助」の機能を保つ上で不可欠です。
  • 客観的根拠：
    • 令和6年能登半島地震の被災者意向調査では、約7割が被災した市町での再建を希望しているものの、費用の問題などで見通しが立たない状況が明らかになっており、支援の有無が定住を大きく左右することを示唆しています。
    • （出典）
    • （出典）

地域経済の早期回復

• 住宅の再建や修繕は、地元の建設業者や関連産業に直接的な経済効果をもたらします。また、住民が地域に留まることで、地域の商店やサービス業の顧客基盤が維持され、地域経済全体の回復が加速します。
  • 客観的根拠：
    • 災害復旧貸付などの金融支援は、被災した中小企業が事業を再開し、地域の雇用を維持するための生命線です。
    • （出典）
    • （出典）(https://www.chusho.meti.go.jp/bcp/contents/level_a/bcpgl_08_10_2.html)

「共助」機能の強化

• 行政による「公助」が適切に機能し、住民の生活基盤が安定することで、住民同士が支え合う「共助」の力が発揮されやすくなります。公助が共助を誘発し、地域全体のレジリエンス（回復力）を高める好循環が生まれます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都地域防災計画においても、自助・共助・公助の連携が防災の基本原則として位置づけられています。
    • （出典）

行政にとっての意義

復興プロセスの円滑化

• 透明性が高く、分かりやすい支援制度を整備することで、被災者の不満や混乱を最小限に抑え、行政が復興計画を円滑に進めることができます。罹災証明書の発行から支援金の支給までの一連のプロセスを効率化することは、行政運営の安定化に直結します。
  • 客観的根拠：
    • 過去の災害では、支援制度の複雑さや手続きの遅れが、被災者のストレスを増大させる一因となっていました。
    • （出典）

行政への信頼確保

• 災害という非常時において、行政がどれだけ住民に寄り添い、迅速かつ公正な支援を提供できるかは、行政に対する住民の信頼を大きく左右します。この信頼は、平時における行政運営の協力や、将来の災害への備えに対する住民の意識向上にも繋がります。
  • 客観的根拠：
    • 能登半島地震では、初動対応の遅れや情報共有の課題が指摘され、非常時における行政の対応力が厳しく問われました。
    • （出典）(https://www.bousaijoho.net/2024/12/09/%E8%83%BD%E7%99%BB%E5%8D%8A%E5%B3%B6%E5%9C%B0%E9%9C%87%E3%83%BB%E7%81%BD%E5%AE%B3%E5%AF%BE%E5%BF%9Cwg%E3%80%8C-%E5%A0%B1%E5%91%8A%E6%9B%B8%E3%80%8D/)

将来的な行政コストの削減

• 初期段階で十分な生活再建支援を行うことは、将来的に発生しうる様々な社会問題（災害関連死、長期的な生活保護受給者の増加、心身の疾患による医療費増大など）を未然に防ぐ「先行投資」としての側面を持ちます。結果として、中長期的な行政コストの削減に繋がります。
  • 客観的根拠：
    • 災害援護資金の貸付実績は、多くの被災者が経済的に困窮し、公的な貸付に頼らざるを得ない状況を示しており、生活再建の失敗が長期的な公的負担に繋がるリスクを示唆しています。
    • （出典）

（参考）歴史・経過

1995年以前（阪神・淡路大震災以前）

• この時代、災害対策は道路や堤防といった公共インフラの復旧（公助）が中心でした。個人の被災者への支援は、災害弔慰金や災害援護資金（貸付）などに限定され、失われた私有財産（住宅など）の再建は、個人の努力と責任である「自助」が基本原則とされていました。

1998年（被災者生活再建支援法の制定）

• 阪神・淡路大震災では、地震保険の加入率が極めて低く（兵庫県で2.9%）、多くの被災者が自力での住宅再建が不可能な状況に陥りました。この悲惨な実態を背景に、「私有財産には公的支援をしない」という従来の原則を転換し、被災者の生活再建そのものを支援する画期的な法律として「被災者生活再建支援法」が議員立法で制定されました。ただし、これはあくまで生活再建の「支援」であり、財産の「補償」ではないという整理がなされました。
  • （出典）
  • （出典）

2004年改正（居住安定支援制度の創設）

• 新潟県中越地震などを契機に、当初の支援金（最大100万円）だけでは住宅再建に不十分であるとの声が高まりました。これを受け、住宅の建設・購入や補修など、居住の安定確保を目的とした加算支援が導入され、支援金は最大で300万円に引き上げられました。
  • （出典）
  • （出典）

2011年（東日本大震災）

• 津波による広域壊滅的な被害、原子力発電所事故による長期避難という、これまでにない複合的な大災害は、現行制度の限界を浮き彫りにしました。特に「二重ローン問題」が深刻化し、これに対応するため「個人版私的整理ガイドライン」の策定や、復興基金による自治体独自の支援策など、様々な特別措置が講じられました。
  • （出典）
  • （出典）

2020年改正（支援対象の拡大）

• 熊本地震や相次ぐ豪雨災害の教訓から、全壊・大規模半壊に至らないものの、相当な被害を受けた「中規模半壊」世帯も新たに支援対象に加えられました。これにより、支援の対象範囲が拡大し、よりきめ細やかな対応へと一歩前進しました。
  • （出典）
  • （出典）

2024年以降（能登半島地震以降）

• 能登半島地震では、被災者の多くが高齢者であり、物価高騰も相まって、現行の支援金では住宅再建が極めて困難な実態が改めて浮き彫りになりました。これを受け、支援金を最大600万円に倍増する法改正案が国会で議論されるなど、公助の役割をさらに強化する方向での議論が加速しています。これは、激甚化する自然災害と、人口減少・高齢化という社会構造の変化に対応するための必然的な流れと言えます。
  • （出典）

生活再建支援に関する現状データ

首都直下地震における被害想定（都心南部直下地震・冬夕方）

• 建物被害
  • 東京都が2022年（令和4年）に公表した最新の被害想定によれば、最も被害が大きい都心南部直下地震（冬の夕方、風速8m/sのケース）では、都内全域で建物被害が約194,400棟に上るとされています。
  • このうち、全壊は約82,200棟、半壊（大規模半壊・中規模半壊を含む）は約200,000棟（※全壊・焼失を除く揺れによる被害）と想定されています。この膨大な数の被災家屋に対し、一軒一軒、住家被害認定調査を行い、生活再建の第一歩となる「罹災証明書」を発行する業務は、発災後の行政にとって最大のボトルネックとなることが確実です。
    • （出典）
    • （出典）
• 人的被害
  • 死者数は約6,100人、負傷者数は約93,400人と想定されています。これに加え、避難生活の長期化や医療体制の逼迫により、直接的な被害を免れた人々の健康が悪化して死亡する「災害関連死」が、長期にわたって発生するリスクがあります。
    • （出典）
• 避難者数
  • 避難者数は発災から1週間後にピークを迎え、最大で約299万人に達すると想定されています。このうち、避難所に入れるのは約200万人で、残りの約99万人は避難所以外（親戚・知人宅、車中など）での避難を余儀なくされます。避難所の収容能力には限界があり、多くの住民が「在宅避難」を選択せざるを得ない状況が生まれます。
    • （出典）
• 帰宅困難者
  • 都内では最大約453万人の帰宅困難者が発生すると想定されています。これに対し、行政や民間が確保している一時滞在施設の受け入れ可能人数は約47万人分に留まっており、約19万人が不足している状況です。発災直後、駅や路上に膨大な数の人々が溢れ、都市機能が完全に麻痺するリスクを示しています。
    • （出典）
    • （出典）
• ライフラインの途絶
  • 上水道： 都区部では平均34.1%が断水し、1週間後でも約2割で断水が継続します。完全な復旧には1ヶ月以上を要する見込みです。
  • 下水道： 都区部で平均5.4%の管路が被害を受け、使用不能となります。復旧には約3週間を要します。
  • 電力： 発災直後は広範囲で停電しますが、比較的復旧は早く、約1週間後にはほぼ解消される見込みです。しかし、この初期の停電が通信網や高層ビルのエレベーター、給水ポンプを停止させ、深刻な影響を及ぼします。
    • （出典）
    • （出典）(https://www.homes.co.jp/cont/press/buy/buy_01372/)

近年の大規模災害からの教訓（能登半島地震）

• 被災者の高齢化
  • 石川県が実施した被災者の住まい再建に関する意向調査では、回答世帯の約8割が60代以上、そのうち約6割が主な収入源を年金に頼っているという実態が明らかになりました。これは、経済的な「自助」による住宅再建が極めて困難な層が、被災者の大多数を占めていることを示しています。
    • （出典）
• 再建意向と現実の乖離
  • 同調査では、全体の約7割の世帯が被災した市町での再建を希望している一方で、約6割が再建の見通しについて「わからない」と回答しています。再建の最大の課題として「工事の費用が高額」「費用計画が立たない」が挙げられており、再建への強い意志と、それを実現する経済的手段との間に大きな隔たりがあることが浮き彫りになりました。
    • （出典）
    • （出典）

生活再建に向けた「自助」の現状

• 地震保険の世帯加入率
  • 損害保険料率算出機構の2022年度のデータによると、地震保険の全国の世帯加入率は35.0%です。
  • 東京都の加入率は37.5%と全国平均をわずかに上回るものの、依然として6割以上の世帯が未加入であるのが実情です。
  • 加入率は年々微増傾向にありますが、公的支援への依存度が依然として高い構造にあることを示唆しています。
    • （出典）
    • （出典）

課題

住民の課題

住宅再建における深刻な資金不足

• 被災者が直面する最大の壁は、住宅再建にかかる費用と公的支援額との間に存在する圧倒的なギャップです。現行の被災者生活再建支援金は最大300万円（改正案で600万円）ですが、都内で住宅を再建するには数千万円が必要であり、その差額は自己負担となります。これにより、多くの被災者が高額な「二重ローン」を抱えるか、再建自体を諦めざるを得ない状況に追い込まれます。
  • 客観的根拠：
    • 東日本大震災の際、住宅ローンを抱えたまま被災し、新たなローンを組む「二重ローン問題」が生活再建の大きな足かせとなりました。支援金だけでは住宅ローンを賄うことはできず、多くの被災者が経済的困窮に陥りました。
      • （出典）
    • 被災者生活再建支援法は、あくまで生活再建の「支援」であり、個人の財産形成に税金を投入する「補償」ではないという建付けのため、支援額には自ずと限界があります。
      • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 被災をきっかけとした経済的破綻が多発し、貧困の世代間連鎖が深刻化します。

長期化する避難生活と心身の健康問題

• 避難所でのプライバシーのない雑魚寝状態や、先の見えない不安な生活は、被災者の心身を確実に蝕みます。エコノミークラス症候群などの身体的問題に加え、不眠、うつ、PTSD、アルコール依存症といったメンタルヘルスの問題が時間差で深刻化し、生活再建への意欲そのものを奪っていきます。
  • 客観的根拠：
    • 熊本地震後の益城町で実施された調査では、仮設住宅入居者のうちメンタルヘルスに高度なリスクを抱える人の割合が、平常時の2倍以上に達したことが報告されています。
      • （出典）
    • 東日本大震災から数年が経過した後も、多くの被災者が精神的な不調を訴え続けており、災害による心の傷が長期にわたることを示しています。災害派遣精神医療チーム（DPAT）の活動は、発災急性期における精神医療支援の需要の高さを物語っています。
      • （出典）
      • （出典）()
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 労働意欲の喪失や家庭内不和などを引き起こし、個人の生活崩壊が社会全体の復興の足かせとなります。

情報格差による要配慮者の孤立

• 高齢者、障害者、外国人など、デジタル機器の操作や日本語の複雑な行政情報に不慣れな人々は、支援制度の存在を知らなかったり、申請方法が分からなかったりして、支援から取り残される危険性が極めて高いです。特に、申請主義を原則とする日本の行政サービスにおいて、この情報格差は致命的です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、都内在住外国人の76.8%が「災害情報の入手や理解に不安がある」と回答しています。
      • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E5%A4%96%E5%9B%BD%E4%BA%BA%E4%BD%8F%E6%B0%91%E5%90%91%E3%81%91%E9%98%B2%E7%81%BD%E3%83%BB%E6%B8%9B%E7%81%BD%E5%AF%BE%E7%AD%96/)
    • 能登半島地震では、高齢の被災者がオンライン申請にアクセスできず、紙ベースの煩雑な手続きに苦慮する事例が多発しました。また、避難者名簿がデジタル化されていなかったため、安否確認や支援物資の配給にも支障が出ました。
      • （出典）
    • 災害時の避難支援の鍵となる「個別避難計画」の策定は全国的に遅れており、令和6年6月時点で約8.2%の自治体が未策定です。これは、要配慮者の情報が平時から十分に把握・共有されていない実態を示しています。
      • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 最も支援を必要とする人々が支援を受けられず、災害によって社会的な不平等が拡大・固定化します。

地域社会の課題

コミュニティの崩壊と社会的孤立の深化

• 災害による住宅の全壊や大規模な移転は、それまで地域に根付いていた地縁・血縁といった伝統的なコミュニティを物理的に引き裂きます。特に、仮設住宅や復興公営住宅では、元々異なる地域に住んでいた人々が混在するため、新たな人間関係の構築が難しく、高齢者などが社会的に孤立し、孤独死に至るリスクが高まります。
  • 客観的根拠：
    • 東日本大震災後、災害公営住宅では住民の孤立防止が大きな課題となり、社会福祉協議会やNPOによる見守り活動、交流イベントの開催、生活支援相談員の配置といったソフト面の支援が不可欠となりました。
      • （出典）
      • （出典）
    • 熊本地震で甚大な被害を受けた益城町では、仮設住宅での生活支援を行う「地域支え合いセンター」が巡回訪問や相談対応を行い、コミュニティの維持に重要な役割を果たしました。
      • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の防犯・防災能力（共助）が著しく低下し、地域全体のレジリエンスが失われてしまいます。

タワーマンション等、都市特有の脆弱性

• 高層ビルが林立する東京都心部では、タワーマンションが「垂直の孤島」と化す特有のリスクが存在します。長周期地震動による高層階の激しい揺れ、エレベーターの長期停止による移動困難、ライフライン途絶によるトイレ問題など、在宅避難生活が極めて困難になることが想定されます。
  • 客観的根拠：
    • エレベーターが停止すると、高層階の住民、特に高齢者や病人は地上とのアクセスを完全に断たれ、食料・水の確保やゴミ出し、医療機関へのアクセスが不可能になります。
      • （出典）
      • （出典）
    • 断水・停電時には、各戸のトイレは使用不能になります。無理に水を流すと排水管の破損箇所から漏水したり、下層階で汚水が逆流したりする危険性があります。
      • （出典）
      • （出典）
    • 住民の匿名性が高く、賃貸入居者も多いタワーマンションでは、平時から管理組合による防災組織の結成や合意形成が困難なケースが多く、災害時の組織的な対応が期待しにくい構造的問題を抱えています。
      • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 多数の在宅避難者が劣悪な衛生環境に長期間閉じ込められ、感染症の蔓延など大規模な公衆衛生危機が発生します。

中小零細企業の事業継続危機

• 被災した中小企業は、建物や設備の損壊、在庫の損失といった直接的な被害に加え、サプライチェーンの寸断、従業員の離散、顧客の喪失など、多重の困難に直面します。企業の廃業は、単に一つの事業がなくなるだけでなく、地域の雇用と経済活力を根本から奪うことに繋がります。
  • 客観的根拠：
    • 政府は災害復旧貸付やセーフティネット保証などの金融支援策を用意していますが、申請手続きが煩雑であったり、そもそも事業再開の見通しが立たない企業にとっては利用が困難な場合があります。
      • （出典）
      • （出典）
    • 経済産業省の調査では、多くの中小企業が災害時のリスクファイナンス（資金計画）を十分に準備できていない実態が明らかになっており、災害による資金繰りの悪化が直接倒産に繋がりかねない状況です。
      • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域経済の基盤が崩壊し、税収減や雇用の喪失を通じて復興の原動力が失われ、地域の衰退が加速します。

行政の課題

硬直的で画一的な支援制度の限界

• 現行の被災者生活再建支援制度は、住宅の被害程度（全壊、大規模半壊など）に応じて一律の金額を支給する仕組みが基本であり、被災世帯ごとの多様なニーズ（高齢者、障害者、外国人、多子世帯など）に柔軟に対応できていません。「支援の崖」と呼ばれる、被害程度がわずかに基準に満たないために支援対象外となる問題も依然として存在します。
  • 客観的根拠：
    • 東日本大震災では、半壊・一部損壊の世帯が多数発生しましたが、これらの世帯は原則として支援金の支給対象外であり、修理費用に100万円以上を要するケースでも十分な支援が受けられませんでした。
      • （出典）
    • 支援の前提となる罹rzy証明書の発行業務自体が、行政の巨大なボトルネックとなります。首都直下地震では約28万棟以上の家屋被害が想定されており、現在の体制では発行業務が麻痺し、支援の大幅な遅れに直結する可能性があります。
      • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援のミスマッチと遅延が被災者の不満を増大させ、行政への信頼が根本から失墜します。

マンパワーの絶対的不足と職員自身の被災

• 首都直下地震のような大規模災害時には、行政職員自身も被災者となります。家族の安否も分からず、自宅も被災した状況で、心身ともに極度のストレス下に置かれながら、避難所の運営、罹災証明書の発行、膨大な問い合わせ対応といった通常時を遥かに超える業務を遂行しなければなりません。結果として、行政機能そのものが麻痺する危険性があります。
  • 客観的根拠：
    • 令和6年能登半島地震では、多くの自治体庁舎が被災し、断水や停電が続く中で、職員も避難生活を送りながら業務を続けるという過酷な状況に陥りました。
      • （出典）
      • （出典）(https://www.bousaijoho.net/2024/12/09/%E8%83%BD%E7%99%BB%E5%8D%8A%E5%B3%B6%E5%9C%B0%E9%9C%87%E3%83%BB%E7%81%BD%E5%AE%B3%E5%AF%BE%E5%BF%9Cwg%E3%80%8C-%E5%A0%B1%E5%91%8A%E6%9B%B8%E3%80%8D/)
    • デジタル庁の報告書では、行政職員自身の被災や広域避難により、マイナンバーカードを活用したデジタル支援業務すら困難になった事例が指摘されており、職員のマンパワーが全ての行政サービスの前提であることが示されています。
      • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政サービスの提供が全面的に停止・遅延し、住民の生命と安全を守るという基礎自治体の根幹的役割が果たせなくなります。

多様な支援主体（NPO・ボランティア等）との連携不足

• 災害時には、全国から多くのNPOやボランティア団体が支援に駆けつけますが、行政との情報共有や役割分担がうまくいかず、支援の重複や、逆に支援が届かない空白地帯が生まれることがあります。行政が全てのニーズを把握し対応することは不可能であり、これらの民間支援リソースをいかに有効に活用するかが鍵となります。
  • 客観的根拠：
    • 令和7年版防災白書においても、「自助・共助による事前防災と多様な主体の連携による防災活動の推進」が重点施策として挙げられており、多様な主体との連携の重要性が国レベルで認識されています。
      • （出典）
    • 先進的な自治体では、平時から社会福祉協議会や地域のNPOと協定を結び、災害ボランティアセンターの共同運営体制を構築するなど、具体的な連携の仕組み作りを進めています。
      • （出典）
      • （出典）
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 貴重な民間の支援リソースが有効活用されず、行政の手が届かない、きめ細やかなニーズへの対応が滞ってしまいます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、被災者の生活安定に直結する施策を高く評価します。また、単一の課題解決に留まらず、住宅再建、コミュニティ維持、経済回復など、複数の課題に横断的に好影響を及ぼす施策を優先します。
• 実現可能性
  • 現行の法制度、予算、人員体制を前提としつつ、比較的少ない法改正や予算措置、既存の仕組みの活用によって実行に移せる施策を優先します。全く新しい体制構築が必要な施策よりも、既存のリソースを有効活用できる施策の優先度を高めます。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、被災者のQOL（生活の質）向上や、将来的な社会保障費の抑制といった長期的・間接的な便益が大きい施策を重視します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の地域や年齢層だけでなく、高齢者、障害者、外国人を含む全ての被災者に裨益する公平性の高い施策を優先します。また、一過性の効果ではなく、復興プロセスを通じて継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 過去の災害対応の教訓や、他の自治体での成功事例、政府の報告書などで効果が実証されている、あるいは合理的に期待できる施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 首都直下地震という未曾有の危機に対応するためには、従来の画一的な金銭給付を中心とした支援から脱却し、「個別化・デジタル化・地域主導化」を三本柱とする新たな支援パラダイムへと転換する必要があります。
• 優先度【高】
  • まず最優先で取り組むべきは、全ての支援の入口であり、公平性と実効性を担保する「支援策①：被災者一人ひとりに寄り添う『個別再建計画』の策定支援体制構築」です。これがなければ、他の支援も効果を十分に発揮できません。
  • 同時に、膨大な事務処理を乗り越え、支援を迅速に届けるための「支援策②：デジタル技術を活用した迅速・公正な被災者支援DXの推進」が不可欠です。これは、発災直後に行政機能そのものを維持するための生命線となります。
• 優先度【中】
  • そして、中長期的な復興の担い手となる地域社会そのものを再建するため、「支援策③：『共助』を核としたレジリエントな地域コミュニティ再建支援」を、上記2つの施策と並行して推進します。
• これら3つの支援策は、個別計画（個別化）をDX（デジタル化）で支え、そこで生まれた余力で地域（地域主導化）と連携するという形で相互に連携し、相乗効果を生み出すことを目指します。

各支援策の詳細

支援策①：被災者一人ひとりに寄り添う「個別再建計画」の策定支援体制構築

目的

• 被災者一人ひとりの状況（家族構成、経済状況、健康状態、住宅被害、将来の希望等）を丁寧に把握し、利用可能な支援メニュー（公的支援、貸付、専門家相談等）を最適に組み合わせた「個別生活再建計画」の策定を、専門家が伴走型で支援する体制を構築します。
• これにより、画一的な支援のミスマッチを防ぎ、被災者が自らの意思決定に基づいて、納得感のある生活再建の道筋を描けるようにすることを目的とします。
  • 客観的根拠：
    • 東日本大震災の復興庁「住宅・生活再建支援事業」や熊本地震における益城町の「地域支え合いセンター」の活動は、専門家による個別相談や訪問支援が、被災者の孤立防止と具体的な生活再建に極めて有効であったことを示しています。
      • （出典）
      • （出典）

主な取組①：ワンストップ相談窓口「生活再建サポートセンター」の設置

• 区役所本庁舎や主要な避難所に、住まい、仕事、健康（メンタルヘルス含む）、法律、金融、子育てなど、生活再建に関するあらゆる相談に一元的に対応する総合相談窓口を設置します。
• 社会福祉士、精神保健福祉士、弁護士、司法書士、ファイナンシャルプランナー、建築士などの専門家を常駐、またはオンラインで即座に連携できる体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 過去の災害では、被災者が複数の窓口を「たらい回し」にされることが心身の大きな負担となっていました。ワンストップ相談は、この問題を解消し、被災者が効率的に必要な情報と支援にアクセスできるようにします。
      • （出典）

主な取組②：地域担当の「生活再建支援員（ケースワーカー）」の配置

• 区社会福祉協議会等と連携し、町会・自治会エリアなどを単位として、地域ごとに担当の「生活再建支援員」を配置します。
• 支援員は、担当地域の被災者宅を定期的に巡回訪問（アウトリーチ）し、安否確認、潜在的なニーズの掘り起こし、「個別生活再建計画」の作成支援、そしてサポートセンターや専門機関への「つなぎ役」を担います。
  • 客観的根拠：
    • 東日本大震災後、支援の手が届きにくい「みなし仮設住宅」への訪問活動や、災害公営住宅での生活支援相談員の配置は、孤立しがちな被災者を発見し、必要な支援に繋げる上で不可欠な役割を果たしました。
      • （出典）
      • （出典）

主な取組③：多様な専門家との連携ネットワークの構築

• 平時から、地域の弁護士会、司法書士会、建築士会、医師会、宅地建物取引業協会、民間金融機関、NPO法人等と災害時連携協定を締結します。
• 協定に基づき、災害時には「生活再建サポートセンター」への専門家派遣や、オンラインでの無料専門相談サービスを迅速に提供できる体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 東日本大震災では、専門家によるワンストップ相談の実施が政府への緊急要望として挙げられており、その必要性が広く認識されています。多様な専門家の知見を結集することが、複雑な課題解決の鍵となります。
      • （出典）

主な取組④：要配慮者への重点的支援体制

• 平時から整備している「避難行動要支援者名簿」の情報を活用し、高齢者、障害者、外国人、妊産婦、乳幼児のいる世帯、母子・父子家庭などを早期に把握し、優先的に生活再建支援員を派遣します。
• 多言語対応の翻訳タブレットの配備や、宗教・文化に配慮した食料・生活用品の提供など、個別のニーズに対応した支援メニューを用意します。
  • 客観的根拠：
    • 文京区では、在住外国人が約1万人いることを背景に、全避難所に映像通訳・手話通訳機能付きのタブレット端末を配備し、言葉の壁に対応する先進的な取り組みを進めています。
      • （出典）
    • 足立区では、「避難行動要支援者名簿に係る情報の提供に関する条例」を定め、平時から警察・消防・民生委員等の支援関係者と名簿情報を共有する体制を構築しています。
      • （出典）

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 担当地域における災害関連死者数 ゼロ
    • データ取得方法： 監察医務院データ、区保健所による災害関連死認定調査結果
  • 支援対象者の生活再建満足度（「満足」「やや満足」の合計） 80%以上
    • データ取得方法： 支援完了後1年時点での受益者アンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 「個別生活再建計画」策定率（支援対象者のうち） 90%以上
    • データ取得方法： 生活再建サポートセンターのケース管理システムの記録
  • ワンストップ相談窓口の利用率（支援対象者のうち） 85%以上
    • データ取得方法： 相談窓口の受付記録データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 被災者生活再建支援金等の主要な公的支援制度申請率 95%以上
    • データ取得方法： 各制度の申請データと支援対象者名簿との突合分析
  • 支援後の被災者のメンタルヘルス改善率（心理的ストレスチェックK6等のスコア改善） 50%以上
    • データ取得方法： 支援開始時と支援完了後1年時点での定期的な心理的ストレスチェックの実施結果
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 生活再建支援員の配置数 人口1万人あたり2人以上
    • データ取得方法： 区の人事データ及び社会福祉協議会等への委託契約内容
  • 専門家による相談対応件数 発災後1年間で延べ5,000件以上
    • データ取得方法： 生活再建サポートセンターの相談活動記録

支援策②：デジタル技術を活用した迅速・公正な被災者支援DXの推進

目的

• 罹災証明書の発行から各種支援金の申請、被災者への情報提供に至るまでの一連のプロセスを、マイナンバーカードやGIS（地理情報システム）等のデジタル技術を活用して抜本的に効率化します。
• これにより、被災者と行政職員双方の負担を劇的に軽減し、支援の迅速化、公平性の確保、そして非常時における行政機能の維持を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 令和6年能登半島地震では、被災者名簿が手書きや自治体独自のExcelフォーマットであったため、データの集約や名寄せが困難を極めました。デジタル化の遅れが、支援の遅延に直結することが改めて浮き彫りになりました。
      • （出典）

主な取組①：「被災者支援ワンストップ申請システム」の構築

• マイナンバーカードの公的個人認証を活用し、一度の本人確認と情報入力で、罹災証明書の交付申請、被災者生活再建支援金、災害援護資金、税・保険料の減免など、関連する全ての支援をまとめてオンライン申請できるシステムを、東京都及び特別区で共同構築します。
• 「プッシュ型支援」の思想に基づき、マイナンバーに紐づけられた情報から、利用可能な支援制度をシステムが自動で抽出し、対象者に通知する機能を実装します。
  • 客観的根拠：
    • デジタル庁は、能登半島地震の教訓を踏まえ、マイナンバーカードを活用した避難所での被災者情報収集・管理の実証実験を行っており、行政手続きの効率化とプッシュ型支援の実現が期待されています。
      • （出典）

主な取組②：ドローン・AIを活用した迅速な住家被害認定

• 発災直後にドローンで被災地の高解像度航空写真を撮影し、その画像をAIが解析することで、屋根や外壁の損傷状況から住家被害の程度（全壊、大規模半壊など）を自動で一次判定するシステムを導入します。
• これにより、職員による現地調査を効率化・高度化し、罹災証明書発行までの期間を大幅に短縮します。特に、倒壊の危険がある地域や立ち入り困難な地域で威力を発揮します。
  • 客観的根拠：
    • 能登半島地震では、道路の寸断により現地調査が困難を極め、罹災証明書の発行が大幅に遅れました。ドローンやAIなどの新技術の活用は、迅速な状況把握と被害認定に不可欠です。
      • （出典）(https://www.bousaijoho.net/2024/12/09/%E8%83%BD%E7%99%BB%E5%8D%8A%E5%B3%B6%E5%9C%B0%E9%9C%87%E3%83%BB%E7%81%BD%E5%AE%B3%E5%AF%BE%E5%BF%9Cwg%E3%80%8C-%E5%A0%B1%E5%91%8A%E6%9B%B8%E3%80%8D/)

主な取組③：GISを活用した「生活再建情報マップ」の提供

• 地図情報システム（GIS）上に、避難所の開設・混雑状況、給水・炊き出し場所、営業中の店舗・医療機関、利用可能な公衆浴場、ライフライン（水道・ガス・電気）の復旧状況などをリアルタイムでマッピングし、スマートフォン等で誰もが閲覧できるプラットフォームを構築・提供します。
• 情報はオープンデータとしてAPIで公開し、民間事業者によるナビゲーションアプリや情報アプリでの活用も促進します。
  • 客観的根拠：
    • 災害時において、正確でリアルタイムな情報は、被災者が自らの安全を確保し、生活を再建するための行動を判断する上で命綱となります。GISによる情報の可視化は、そのための強力なツールです。
      • （出典）

主な取組④：デジタルデバイド対策と職員研修

• 全ての避難所や公共施設に、職員やデジタル活用支援員がオンライン申請の操作をサポートする「デジタル支援ブース」を設置します。
• 平時から全職員を対象に、支援システムの操作研修や、外国人にも分かりやすい情報伝達のための「やさしい日本語」活用研修を義務化し、災害時の実践的な対応能力を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査では、職員向けの「やさしい日本語」研修の実施率は87.0%と高いものの、全職員を対象としている区は30.4%に留まっており、全庁的な取り組みへの深化が必要です。
      • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E5%A4%96%E5%9B%BD%E4%BA%BA%E4%BD%8F%E6%B0%91%E5%90%91%E3%81%91%E9%98%B2%E7%81%BD%E3%83%BB%E6%B8%9B%E7%81%BD%E5%AF%BE%E7%AD%96/)

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 罹災証明書の平均発行日数 発災後14日以内
    • データ取得方法： 被災者支援ワンストップ申請システムの処理ログデータ分析
  • 主要支援金の平均支給日数 申請受理後30日以内
    • データ取得方法： 各支援制度の支給管理システムにおけるデータ分析
• KSI（成功要因指標）
  • 支援申請のオンライン利用率 70%以上
    • データ取得方法： 被災者支援ワンストップ申請システムの利用実績データ
  • 住家被害認定におけるAI一次判定の活用率 80%以上
    • データ取得方法： 住家被害認定業務の作業プロセス記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 住民からの行政手続きに関する電話・窓口問い合わせ件数 50%削減
    • データ取得方法： コールセンター及び区役所窓口の応対記録の統計分析
  • 申請書類の不備による差し戻し率 5%未満
    • データ取得方法： 申請システムの処理ステータスデータ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • デジタル支援ブースの設置数 全避難所への設置（100%）
    • データ取得方法： 避難所運営計画及び災害対策本部による設置実績報告
  • 職員向けシステム・やさしい日本語研修の受講率 100%（対象職員全員）
    • データ取得方法： 人事課の研修管理システムの受講記録

支援策③：「共助」を核としたレジリエントな地域コミュニティ再建支援

目的

• 行政（公助）だけでは対応しきれない、被災者の孤立防止や心のケア、生活の質の維持といった、きめ細やかなニーズに対応するため、地域のNPO、ボランティア団体、町会・自治会、マンション管理組合といった「共助」の担い手を積極的に支援・育成します。
• これにより、被災者の社会的孤立を防ぎ、地域住民が主体となった持続可能な復興プロセスを確立することを目指します。

主な取組①：「（仮称）地域復興応援交付金」制度の創設

• 地域のNPOや住民団体が主体となって実施するコミュニティ再建事業（例：仮設住宅や復興公営住宅での交流サロン運営、高齢者の見守り・買い物支援活動、子どもたちの学習支援・遊び場の提供、地域イベントの開催等）に対し、活動資金を柔軟に助成する交付金制度を創設します。
• 迅速な審査と執行を可能にするため、申請手続きを大幅に簡素化し、団体の自主性を尊重した設計とします。
  • 客観的根拠：
    • 熊本地震からの復興において、益城町では行政主導だけでなく、住民が主体となった「未来トーーク」や「まちづくり協議会」が設立され、創造的復興の原動力となりました。
      • （出典）
      • （出典）

主な取組②：災害ボランティアセンターの運営支援と連携強化

• 区社会福祉協議会が設置する災害ボランティアセンターに対し、運営スタッフの増員、活動拠点となるスペースの提供、通信機器や資機材の貸与など、区が全面的にバックアップします。
• 平時から地域のNPOや企業、大学等と連携協定を締結し、多様なスキル（語学、医療、建築、IT等）を持つ専門ボランティアを確保・育成する体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区では、区と社会福祉法人世田谷ボランティア協会が協定を結び、平時から「せたがや災害ボランティアセンター」を常設しています。コーディネーターの養成研修を継続的に実施し、災害時に迅速に機能する体制を構築しています。
      • （出典）
      • （出典）

主な取組③：マンション管理組合への防災コンサルティング支援

• タワーマンション等の大規模マンションを対象に、管理組合が主体となって、災害時の安否確認方法、要配慮者支援、備蓄、トイレ対策などを定めた「地区防災計画」や「生活継続計画（BCP）」を策定するプロセスを、専門家（マンション管理士、防災士等）が支援する事業を実施します。
• 計画策定や、それに基づく実践的な防災訓練の実施にかかる費用の一部を区が補助します。
  • 客観的根拠：
    • 足立区では、条例により一定規模以上の集合住宅に防災備蓄倉庫の設置を義務付けるなど、マンション防災の「共助」を制度的に後押ししています。
      • （出典）
    • 多くのマンションで、防災対策の必要性は認識しつつも、ノウハウ不足や住民の合意形成の困難さが課題となっており、外部からの専門的支援が有効です。
      • （出典）

主な取組④：「復興まちづくり協議会」の設立・運営支援

主な取組④：「復興まちづくり協議会」の設立・運営支援

• 被災した地区単位で、将来のまちの姿や復興のルール作りを住民自身が話し合う組織「復興まちづくり協議会」の設立を促進します。区は、専門家（都市計画コンサルタント等）の派遣、運営ノウハウの提供、活動経費の支援を行います。
• 行政が策定する復興計画のプロセスに、この協議会からの意見を正式に反映させる仕組みを条例等で制度化し、住民と行政の協働によるまちづくりを担保します。
  • 客観的根拠：
    • 東日本大震災における復興まちづくりでは、高台移転などの大規模事業において、住民参加による丁寧な合意形成が、事業の円滑な推進とコミュニティの再結束に不可欠でした。
      • （出典）

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の地域愛着度・定住意向 震災前水準への回復
    • データ取得方法： 定期的に実施する区民意識調査における設問の経年比較
  • 地域活動（町会・自治会、NPO、ボランティア等）への参加率 震災前比10%向上
    • データ取得方法： 区民意識調査、及び各団体へのアンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 「地域復興応援交付金」の活用団体数 発災後3年間で延べ100団体以上
    • データ取得方法： 交付金事業の実績報告データ
  • マンション管理組合による地区防災計画の策定率（対象マンションのうち） 50%以上
    • データ取得方法： 区防災担当課による策定状況のフォローアップ調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 災害公営住宅・仮設住宅等における孤立死の発生件数 ゼロ
    • データ取得方法： 区保健所、福祉事務所、警察からの報告に基づく統計
  • 住民間の交流頻度（「近所の人とよく挨拶を交わす」以上の割合） 70%以上
    • データ取得方法： 区民意識調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 災害ボランティアコーディネーターの登録者数 1,000人以上
    • データ取得方法： 災害ボランティアセンターの登録者名簿
  • 復興まちづくり協議会の設立数 10地区以上
    • データ取得方法： 区まちづくり担当部署による設立状況の把握

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「多様な主体との連携による災害ボランティア体制の構築」

• 世田谷区は、区と社会福祉法人世田谷ボランティア協会が「災害時におけるボランティア活動に関する協定書」を締結し、平時から「せたがや災害ボランティアセンター」を常設しています。このセンターでは、災害ボランティアコーディネーターの養成研修を継続的に実施し、災害時に活動の核となる人材の育成とネットワーク化を計画的に進めています。さらに、公益社団法人東京青年会議所など外部の専門性を持つ団体とも連携協定を結び、発災時に迅速かつ効果的に多様なリソースを動員できる重層的な体制を構築している点が特徴です。
• 成功要因は、行政と社会福祉協議会、そして専門NPOが、平時から対等なパートナーとしてそれぞれの役割分担と連携体制を具体的に構築している点にあります。これにより、有事の際にゼロから関係を構築するのではなく、確立された信頼関係のもとで即座に協働を開始できます。

足立区「条例に基づく要配慮者支援とマンション防災の推進」

• 足立区は、災害時の要配慮者支援の実効性を高めるため、「足立区避難行動要支援者名簿に係る情報の提供に関する条例」を制定しています。この条例により、本人の同意がなくとも、平時から警察・消防・町会・自治会といった地域の支援関係者へ名簿情報を提供できる体制を整えています。これにより、発災時の迅速な安否確認と避難支援が可能となります。また、都市型災害対策として「足立区建築物における防災備蓄倉庫の設置及び管理運営に関する条例」を定め、一定規模以上のマンションに防災備蓄倉庫の設置を義務付けるなど、具体的かつ実効性のある対策を講じています。
• 成功要因は、理念や努力義務に留まらず、条例という最も実効性の高い手段を用いて、平時からの情報共有と民間事業者への具体的な責務付けを行っている点です。

江戸川区「ゼロメートル地帯における広域避難と複合災害への備え」

• 区の陸地の約7割が満潮時の海水面よりも低い「ゼロメートル地帯」という極めて高い水害リスクを抱える江戸川区は、「ここにいてはダメです」という衝撃的かつ強いメッセージを打ち出し、区内での垂直避難ではなく、区外への「広域避難」を防災計画の基本方針としています。近隣の墨田区、江東区、足立区、葛飾区と「江東5区広域避難推進協議会」を設置し、大規模水害を想定した広域避難計画やハザードマップを共同で作成・周知しています。さらに、地震と水害が同時に発生する「複合災害」という最悪のシナリオを想定し、具体的なタイムラインに基づいた業務継続計画（BCP）を策定している点も特筆されます。
• 成功要因は、地域の脆弱性を直視し、行政の対応能力の限界を率直に認めた上で、住民に「避難」という最も重要な行動を促す、徹底したリスクコミュニケーション戦略にあります。

全国自治体の先進事例

熊本県益城町「住民参加による創造的復興」

• 2016年の熊本地震で震度7の揺れに2度見舞われ、甚大な被害を受けた益城町は、単なる原状復旧ではなく、「震災前よりも輝かしい町をつくる」をスローガンに「創造的復興」を掲げました。その核となったのが、住民参加によるまちづくりです。行政主導だけでなく、若者や住民が主体となった「復興まちづくり協議会」を設立し、住民の意見を丁寧に反映させながら土地区画整理事業や中心市街地のにぎわい創出を進めました。また、ソフト面では「地域支え合いセンター」を設置し、専門の相談員による巡回訪問を通じて、仮設住宅入居者の孤立防止とコミュニティ形成に注力しました。
• 成功要因は、復興のビジョンと具体的なプロセスを住民と行政が徹底的に共有し、ハード（インフラ復旧）とソフト（コミュニティ再建、心のケア）の両面から一体的に取り組んだ点にあります。

東日本大震災被災地「災害公営住宅における孤立防止とコミュニティケア」

• 東日本大震災の被災地では、津波でコミュニティごと流された被災者のため、数多くの災害公営住宅が建設されました。しかし、住み慣れた土地を離れ、異なる地域出身者が混住する新たな環境は、特に高齢者の孤立という深刻な課題を生み出しました。これに対し、岩手、宮城、福島の各県では、社会福祉協議会やNPOが主体となり、生活支援相談員を配置しての見守りや全戸訪問、住民同士の交流を促すお茶会やサロン活動、健康講座の開催など、多様な孤立防止策が粘り強く展開されました。
• 成功要因は、ハード（住宅）を提供するだけでなく、入居後の「暮らし」と「人とのつながり」を支えるソフト面の支援を、行政、社会福祉協議会、NPO、そして住民自身といった多様な主体が連携して長期間継続した点です。

まとめ

　大規模災害からの復興とは、単にインフラを元に戻すことではなく、被災した一人ひとりの生活と、地域社会そのものを再建する、息の長いプロセスです。首都直下地震という未曾有の国難に備え、東京都特別区は、従来の画一的な支援から脱却し、デジタル技術を最大限に活用しつつ、個々の事情に寄り添う「個別支援」と、地域が主体となる「共助」を車の両輪として推進する、新たな生活再建支援の枠組みを構築することが急務です。能登半島地震をはじめとする過去の災害の教訓を真摯に学び、住民、地域社会、行政が一体となって、真にレジリエントな都市を築き上げるための具体的な行動が、今まさに求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。