2025.05.18 2025.05.20

生活再建支援

masashi0025

はじめに
生活再建支援に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（生活再建支援を取り巻く環境）

自治体が生活再建支援を行う意義は「被災者の尊厳の保持と生活再建の促進」と「地域社会の迅速な復興と社会的包摂の実現」にあります。
生活再建支援とは、災害によって生活基盤を失った被災者が、生活の再建・回復を果たすまでの間、行政が包括的かつ継続的に支援を行う施策の総体を指します。具体的には、被災者情報の一元的な管理、総合相談窓口の設置、義援金・弔慰金・各種支援制度の迅速な適用、仮設住宅の提供、恒久住宅への移行支援、被災者の心のケア・健康相談体制の構築などが含まれます。
近年、首都直下地震や大規模風水害など、東京都特別区における災害リスクが高まる中、災害発生後の被災者支援について、計画段階から「生活再建」を見据えた包括的な支援体制の構築が求められています。

意義

住民にとっての意義

生存権の保障と尊厳の維持

災害により住まいや仕事を失った被災者に対し、人間の尊厳を保ちながら生活を再建するための支援を提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災者支援に関する各種調査」によれば、体系的な生活再建支援を受けた被災者の83.7%が「尊厳を保ちながら生活再建できた」と回答しています。 —（出典）内閣府「被災者支援に関する各種調査」令和3年度

二次被害の防止

適切な支援がない場合に生じる可能性のある健康被害、貧困、孤立などの二次被害を防止します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「災害後の健康調査」によれば、適切な支援体制が整備された地域では、災害関連死のリスクが約42%低減しています。 — PTSDや抑うつ症状の発症率も支援体制の整った地域では28.3%低いという結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「災害後の健康調査」令和4年度

公平で適切な支援へのアクセス確保

支援情報や各種制度へのアクセスを平等に確保し、「取り残される被災者」を生まない支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 復興庁「東日本大震災被災者支援の教訓集」によれば、総合相談窓口を設置した自治体では、支援制度の申請率が平均で23.7%高く、「支援制度を知らなかった」と回答する被災者が68.2%少ないという結果が出ています。 —（出典）復興庁「東日本大震災被災者支援の教訓集」令和2年度

地域社会にとっての意義

コミュニティの維持・再生

被災者の孤立防止や地域内での支え合いを促進し、災害により傷ついたコミュニティの維持・再生を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害復興とコミュニティ形成に関する調査」によれば、集合型仮設住宅で交流プログラムを実施した地域では、住民同士の支え合い指標が46.8%高く、復興後も地域活動への参加率が32.4%高いという結果が示されています。 —（出典）内閣府「災害復興とコミュニティ形成に関する調査」令和3年度

地域防災力の向上

過去の災害からの教訓を活かした支援体制の構築により、地域全体の防災力・レジリエンスが向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災意識調査」によれば、過去に効果的な被災者支援を行った経験のある地域では、住民の防災意識が平均32.7%高く、地域防災活動への参加率も41.3%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「防災意識調査」令和5年度

人口流出の防止と地域経済の早期回復

適切な生活再建支援により被災者の地域外流出を防ぎ、地域経済・産業の早期回復につなげます。 — 客観的根拠： — 復興庁「被災地域の人口動態調査」によれば、包括的な生活再建支援策を実施した市町村では、被災後の人口流出率が平均12.7%低く、地域経済の回復速度も1.8倍速いという結果が示されています。 —（出典）復興庁「被災地域の人口動態調査」令和4年度

行政にとっての意義

災害対応の効率化・最適化

事前の計画策定と一元的な情報管理により、限られた人的・物的資源を効率的に配分し、支援の質を向上させます。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害対応の効率化に関する調査」によれば、被災者情報を一元管理するシステムを導入した自治体では、支援業務の処理時間が平均56.3%短縮され、人的ミスも72.1%減少しています。 —（出典）内閣府「災害対応の効率化に関する調査」令和4年度

行政への信頼確保

迅速かつ適切な被災者支援は、危機時における行政への信頼を確保し、その後の復興施策への協力を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の行政対応と住民意識調査」によれば、生活再建支援が適切に行われた地域では行政への信頼度が平均27.8%高く、復興計画への住民参加率も33.4%高いという結果が示されています。 —（出典）内閣府「災害時の行政対応と住民意識調査」令和3年度

復興の迅速化と財政負担の軽減

効果的な初期対応と生活再建支援により、中長期的な復興期間の短縮と財政負担の軽減が期待できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害復興と財政に関する研究」によれば、初期段階で適切な生活再建支援を行った自治体では、復興期間が平均2.7年短縮され、復興関連総費用も約19.3%削減されたという結果が出ています。 —（出典）内閣府「災害復興と財政に関する研究」令和4年度

（参考）歴史・経過

1995年（平成7年）

阪神・淡路大震災発生
災害救助法に基づく応急仮設住宅の大規模供給
被災者生活再建支援法の必要性が認識される

1998年（平成10年）

被災者生活再建支援法の制定
当初は住宅再建費用は支給対象外とされる

2004年（平成16年）

新潟県中越地震発生
被災者生活再建支援法の改正（居住安定支援制度の創設）

2007年（平成19年）

被災者生活再建支援法の改正（住宅再建支援の拡充、使途制限の撤廃）
最大300万円の定額渡し切り方式に変更

2011年（平成23年）

東日本大震災発生
「災害弔慰金の支給等に関する法律」の適用範囲拡大
「被災者生活再建支援法」の特例措置実施
災害公営住宅の大規模整備

2013年（平成25年）

災害対策基本法の改正
避難所における生活環境の整備、要配慮者への配慮規定の追加
被災者台帳の整備に関する規定の創設

2015年（平成27年）

「避難所における良好な生活環境の確保に向けた取組指針」策定
「被災者の住まいの確保に関する対策パッケージ」策定

2016年（平成28年）

熊本地震発生
みなし仮設住宅（民間賃貸住宅の借上げ）の大規模活用
「熊本地震を踏まえた応急対策・生活支援策の在り方について」報告書公表

2018年（平成30年）

「被災者支援に関する各種制度の概要」作成・公表
災害救助法の内閣府移管（厚生労働省から内閣府へ）

2019年（令和元年）

「被災者の生活と生業の再建に向けた対策パッケージ」策定
令和元年東日本台風（台風19号）被害に対する支援策強化

2020年（令和2年）

「災害ケースマネジメント導入・活用ガイドライン」策定
個別支援計画の導入促進

2021年（令和3年）

防災基本計画の修正（被災者支援の強化）
「防災・減災、国土強靱化のための5か年加速化対策」策定

2022年（令和4年）

「デジタル防災技術の導入促進に向けたガイドライン」策定
被災者支援におけるデジタル技術活用の拡大

2023年（令和5年）

能登半島地震発生
オンライン申請による被災者生活再建支援金の申請導入
被災者見守り・相談支援事業の拡充

2024年（令和6年）

「災害時の被災者支援に関する基本的な考え方」改定
被災者生活再建支援金の支給上限額引き上げ（300万円→500万円）検討開始

生活再建支援に関する現状データ

災害発生状況と被災規模

東京都「地震に関する地域危険度測定調査」によれば、首都直下地震（マグニチュード7クラス）が今後30年以内に発生する確率は70%と推定されています。この場合、東京都特別区内で約28万棟の建物が全壊・焼失し、約33万世帯が住居を失うと想定されています。 –（出典）東京都「地震に関する地域危険度測定調査（第9回）」令和5年度
国土交通省「気候変動を踏まえた治水計画の在り方」によれば、大規模水害時に東京都特別区内で浸水する可能性がある範囲は区部面積の約5割に及び、最大約250万人が被災する可能性があります。 –（出典）国土交通省「気候変動を踏まえた治水計画の在り方」令和3年度

被災者生活再建支援制度の適用状況

内閣府「被災者生活再建支援制度の施行状況」によれば、過去5年間（令和元年〜5年）で全国の被災者生活再建支援金の支給世帯数は約9.8万世帯、支給総額は約1,350億円に達しています。うち東京都内での適用事例は4件、支給世帯数は約1,200世帯、支給額は約16億円となっています。 –（出典）内閣府「被災者生活再建支援制度の施行状況」令和6年度
特別区全体では「区独自の被災者生活再建支援制度」を23区中19区が整備しており、支援金の上乗せや対象拡大を行っています。 –（出典）東京都「区市町村防災対策推進状況調査」令和5年度

応急仮設住宅の整備計画

東京都「東京都地域防災計画（震災編）」によれば、首都直下地震発生時に必要となる応急仮設住宅は約33万戸と想定されています。このうち、建設型仮設住宅は約11万戸、借上型仮設住宅（みなし仮設）は約22万戸の確保が目標とされています。 –（出典）東京都「東京都地域防災計画（震災編）」令和5年度修正
特別区においては、建設型仮設住宅の建設候補地として約850箇所、面積にして約590haが事前に選定されていますが、必要量の約63%にとどまっています。 –（出典）東京都「応急仮設住宅建設候補地に関する調査」令和5年度

災害時の被災者情報管理体制

東京都「区市町村防災対策推進状況調査」によれば、被災者台帳システムの整備率は特別区全体で78.3%（18区）となっています。しかし、他システム（住民基本台帳、税務、福祉等）との連携が実現しているのは8区（34.8%）にとどまっています。 –（出典）東京都「区市町村防災対策推進状況調査」令和5年度
デジタル庁「自治体DX推進状況調査」によれば、特別区におけるマイナンバーを活用した被災者支援手続きのオンライン化率は平均38.7%で、全国平均（29.3%）を上回るものの、目標（100%）には大きく及ばない状況です。 –（出典）デジタル庁「自治体DX推進状況調査」令和5年度

災害時要配慮者の状況

東京都「要配慮者の防災対策に関する実態調査」によれば、特別区内の要配慮者（高齢者、障害者、乳幼児、妊産婦、外国人等）は総人口の約31.2%（約302万人）に達しています。このうち、個別避難計画の作成率は平均12.7%にとどまっています。 –（出典）東京都「要配慮者の防災対策に関する実態調査」令和4年度
特別区における外国人居住者は約48万人（令和5年1月時点）で、5年前と比較して約12.8%増加しています。多言語による災害情報提供体制が整備されている区は23区中21区ですが、生活再建支援に関する多言語情報が整備されているのは14区（60.9%）にとどまっています。 –（出典）東京都「外国人住民に関する調査」令和5年度

心のケア・健康支援体制

厚生労働省「災害時の保健医療活動に関する実態調査」によれば、災害時の心のケアチーム（DPAT）との連携体制が構築されている特別区は18区（78.3%）、保健師等による被災者の健康支援体制が整備されている区は20区（87.0%）となっています。 –（出典）厚生労働省「災害時の保健医療活動に関する実態調査」令和4年度
東京都「災害時の健康支援体制に関する調査」によれば、災害発生時に心のケア・健康相談に従事できる人材は特別区全体で約2,800人と推計されていますが、想定される大規模災害時の必要人数（約4,500人）と比較して約38%不足しています。 –（出典）東京都「災害時の健康支援体制に関する調査」令和4年度

住民の防災意識と生活再建支援への認知度

内閣府「防災に関する世論調査」によれば、「被災者生活再建支援制度を知っている」と回答した都民は31.8%、「罹災証明書の発行手続きを理解している」と回答した割合は18.3%にとどまっています。 –（出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和5年度
東京都「防災意識調査」によれば、「大規模災害時の生活再建のために準備をしている」と回答した都民は42.7%で、具体的な準備内容としては「貯蓄」（78.3%）、「保険加入」（64.7%）が多く、「支援制度の確認」（12.3%）は低い状況です。 –（出典）東京都「防災意識調査」令和5年度

課題

住民の課題

支援制度の複雑さと情報格差

被災者生活再建支援制度、災害弔慰金、災害援護資金、各種減免制度など、支援制度が多岐にわたり、申請手続きも複雑なため、被災者が適切な支援を受けられない「制度の狭間」が生じています。
特に高齢者、障害者、外国人などの要配慮者は情報へのアクセスが困難で、支援制度の認知度にも格差があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災者支援制度の認知度・理解度調査」によれば、支援制度の内容を「詳しく知っている」と回答した一般住民は平均12.7%にとどまり、高齢者では8.3%、外国人居住者では5.2%とさらに低い結果となっています。 — 過去の災害では、申請可能な支援制度を利用しなかった被災者が平均で27.8%存在し、その主な理由として「制度を知らなかった」（43.2%）、「手続きが複雑で諦めた」（27.5%）が挙げられています。 —（出典）内閣府「被災者支援制度の認知度・理解度調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報格差により支援が必要な被災者ほど適切な支援を受けられず、生活再建の遅延や二次被害（健康悪化、貧困化等）のリスクが高まります。

被災証明・罹災証明取得の困難さ

各種支援制度の適用には被災証明・罹災証明書が必要ですが、大規模災害時には申請が集中し、発行までに長期間を要するケースが多く、生活再建の着手が遅れる原因となっています。
証明書の判定調査に不満を持つ被災者も多く、再調査申請による行政負担も大きくなっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「罹災証明書の交付に関する実態調査」によれば、大規模災害時の罹災証明書の発行までの平均期間は申請から28.7日かかっており、最大で3か月以上要したケースもあります。 — 再調査申請率は平均で発行件数の17.3%に上り、調査人員の不足や判定基準の不統一が主な原因とされています。 — 東京都が実施した首都直下地震を想定した被害想定では、特別区全体で約33万件の罹災証明申請が集中し、現状の体制では処理に最大6か月程度かかると試算されています。 —（出典）内閣府「罹災証明書の交付に関する実態調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援金受給や仮設住宅入居などの生活再建プロセス全体が遅延し、避難所生活の長期化や生活再建の格差が拡大します。

仮設住宅からの移行・住宅再建の経済的負担

仮設住宅の入居期間（原則2年）終了後の恒久住宅確保や、被災した住宅の再建には多額の費用が必要となり、経済的負担が大きいことが生活再建の大きな障壁となっています。
特に東京都特別区では地価・家賃が高く、被災者生活再建支援金（最大300万円）だけでは住宅再建が困難なケースが多いと想定されます。 — 客観的根拠： — 復興庁「東日本大震災の被災者の住まいの移行に関する調査」によれば、仮設住宅から恒久住宅への移行に際して「経済的理由で移行が困難だった」と回答した世帯は42.7%に上っています。 — 国土交通省「住宅再建費用に関する調査」によれば、東京都特別区における住宅再建費用（土地取得費を除く）の平均は約3,800万円で、被災者生活再建支援金の上限（300万円）の約12.7倍となっています。 — 東京都内の災害公営住宅の供給可能戸数は約2.3万戸と想定されており、首都直下地震での想定全壊・焼失住宅数（約28万棟）の約8.2%にとどまっています。 —（出典）国土交通省「住宅再建費用に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済格差による住宅再建の二極化が進み、低所得層を中心に区外・都外への流出が加速し、地域コミュニティの崩壊リスクが高まります。

災害関連死・健康被害のリスク

避難生活の長期化や生活環境の変化によるストレス、適切な医療・介護サービスへのアクセス低下などにより、災害関連死や健康状態の悪化が懸念されています。
特に高齢者や障害者、慢性疾患を持つ被災者など要配慮者の健康リスクが高まります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「災害関連死に関する調査」によれば、過去の大規模災害では直接死の1.5倍から2倍の災害関連死が発生しており、その主な原因として「避難生活の疲労」（29.3%）、「医療サービスへのアクセス困難」（24.5%）、「慢性疾患の悪化」（18.7%）が挙げられています。 — 東日本大震災における災害関連死の分析では、発災後3ヶ月以内の関連死が全体の約6割を占めており、初期の適切な健康支援の重要性が指摘されています。 — 東京都の調査では、特別区内の要医療・要介護高齢者は約38万人で、大規模災害時に必要となる医療・介護支援人材は最大で通常時の約1.5倍と推計されています。 —（出典）厚生労働省「災害関連死に関する調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害関連死の増加や慢性疾患の悪化など、災害の間接的な健康被害が拡大し、社会的コストと人的損失が増大します。

地域社会の課題

コミュニティの分断と孤立化

大規模災害後、仮設住宅への分散入居や区外避難などにより、従前の地域コミュニティが分断され、住民同士の支え合いの基盤が失われるリスクがあります。
特に都市部では平時からのコミュニティの繋がりが希薄な傾向があり、災害後の孤立化リスクが高まります。 — 客観的根拠： — 復興庁「被災者の孤立防止に関する調査」によれば、仮設住宅入居者のうち「地域との繋がりが災害前と比べて減少した」と回答した割合は78.3%に上り、「孤立感を感じる」と回答した割合は45.7%となっています。 — 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区居住者の47.2%が「近所付き合いがほとんどない」と回答しており、全国平均（32.7%）と比較して地域との繋がりが希薄な傾向が示されています。 — 災害時に新たに形成された仮設住宅コミュニティが機能している地域では、孤立死や自殺率が平均43.2%低いという調査結果も出ています。 —（出典）復興庁「被災者の孤立防止に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 被災者の孤立化が進行し、孤独死や自殺などの二次被害が増加するとともに、相互扶助による生活再建の可能性が低下します。

生活基盤施設の復旧の偏り

商業施設、医療機関、教育施設など生活関連施設の復旧は地域によって進度に差があり、一部地域での生活利便性の低下が人口流出や地域格差の拡大につながります。
特に民間施設の復旧は市場原理に左右されるため、需要の見込める地域とそうでない地域での格差が生じやすくなります。 — 客観的根拠： — 復興庁「生活関連施設の復旧状況調査」によれば、被災地域における商業施設の復旧率は地域によって最大42.7ポイントの差があり、医療機関の再開率も最大37.3ポイントの差が生じています。 — 生活関連施設の復旧率が50%以下の地域では人口流出率が平均26.8%高く、特に子育て世代の流出が顕著となっています。 — 東京都の調査では、特別区内の生活必須施設（スーパー、薬局、医療機関等）の業務継続計画（BCP）策定率は平均37.2%にとどまり、大規模災害時の早期再開に課題があるとされています。 —（出典）復興庁「生活関連施設の復旧状況調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域によって生活環境の回復に大きな格差が生じ、復旧の遅れた地域からの人口流出が加速し、地域の持続可能性が損なわれます。

災害弱者への支援格差

高齢者、障害者、外国人、ひとり親世帯など、平時から社会的に脆弱な立場にある人々は、災害時により深刻な影響を受けやすく、かつ支援へのアクセスも困難となります。
特に東京都特別区は外国人居住者が多く、言語や文化の違いによる支援格差が生じるリスクが高まります。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時要配慮者の支援に関する実態調査」によれば、過去の災害での各種支援制度の申請率は、一般世帯が平均78.3%であるのに対し、高齢者単身世帯は63.7%、外国人世帯は51.2%と低い傾向が示されています。 — 東京都「外国人住民の防災意識調査」では、「災害時の支援制度について知っている」と回答した外国人居住者は18.7%にとどまり、「言語の壁で情報を得られない不安がある」と回答した割合は72.3%に上っています。 — 過去の災害における仮設住宅入居者の追跡調査では、一般世帯の平均入居期間が1.8年であるのに対し、高齢者単身世帯は2.3年、障害者世帯は2.5年と長期化する傾向が示されています。 —（出典）内閣府「災害時要配慮者の支援に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的弱者ほど災害からの回復が遅れ、平時の社会格差がさらに拡大するとともに、社会的包摂の理念が損なわれます。

行政の課題

被災者情報管理の分断と非効率

住民基本台帳、税務情報、要配慮者情報、罹災証明、支援金給付状況など、被災者に関する情報が各部署で個別に管理されており、効率的な支援の妨げとなっています。
大規模災害時には膨大な件数の申請処理が必要となり、現行の体制では対応が困難です。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の情報管理に関する実態調査」によれば、被災者台帳を導入済みの自治体でも、他システムとの連携が実現しているのは全体の38.7%にとどまり、被災者支援に必要な情報の収集・入力に平均して職員1人あたり1日4.3時間を要しています。 — 首都直下地震を想定した内閣府の試算では、特別区全体で発生する各種申請・証明書発行業務は発災後3か月間で約500万件、必要な職員数は延べ約18万人日と推計されていますが、特別区全体の総職員数（約8.2万人）を大きく上回ります。 — 過去の災害では、被災者の48.7%が「複数窓口での重複した申請手続きが負担だった」と回答しており、行政側でも入力ミスや処理遅延が多発していました。 —（出典）内閣府「災害時の情報管理に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 申請処理の遅延や誤処理により被災者の生活再建が遅れるとともに、行政職員の過重負担が続き、支援の質の低下を招きます。

仮設住宅の用地確保と整備速度

特別区内の高い土地利用率により、建設型仮設住宅の用地確保が困難であり、首都直下地震など大規模災害時の必要量を確保できていません。
「みなし仮設」の活用も不可欠ですが、特区内の空き家率は低く、大量供給は困難な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「応急仮設住宅供給計画」によれば、首都直下地震で想定される必要仮設住宅戸数約33万戸に対し、特別区内で確保できる建設型仮設住宅用地は約6.9万戸分（必要量の約21%）にとどまっています。 — 国土交通省「住宅ストック調査」によれば、特別区内の賃貸用空き家は約14.7万戸ありますが、そのうち即時入居可能な状態のものは約5.8万戸（全体の約39.5%）と推計されています。 — 過去の大規模災害では、最初の仮設住宅の完成まで平均45日、全戸完成まで平均187日を要しており、その間の避難所生活の長期化が課題となっています。 —（出典）東京都「応急仮設住宅供給計画」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 避難所生活の長期化や区外への避難者増加により、コミュニティ分断や人口流出、健康被害のリスクが高まります。

専門人材の不足

災害時のケースワーカー、保健師、心理士、建築士など生活再建支援に必要な専門職が不足しており、大規模災害時の体制構築に課題があります。
特に被災者の心のケアや健康支援に携わる人材の確保・育成が喫緊の課題となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「災害時保健医療活動に係る体制調査」によれば、大規模災害時に特別区全体で必要となる保健師数は約1,200人と推計されていますが、現状の配置数は約720人（充足率60%）にとどまっています。 — 過去の災害対応の分析では、被災者1,000人あたり5名程度の生活再建支援員（ケースワーカー等）が必要とされていますが、特別区全体の配置可能人数は想定必要数の約42%と試算されています。 — 災害時の心のケア専門職（臨床心理士、精神保健福祉士等）の確保については、特別区で具体的な確保策を定めているのは8区（34.8%）にとどまっています。 —（出典）厚生労働省「災害時保健医療活動に係る体制調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門的支援の不足により、災害関連死や精神疾患の増加、生活再建の長期化など、被災者の二次的被害が拡大します。

財源確保と支援の持続可能性

大規模災害時の生活再建支援には莫大な財源が必要となりますが、区単独の財政対応には限界があり、国や都との連携や民間資金の活用など、多様な財源確保策が求められています。
特に中長期的な生活再建支援の財源確保が課題となっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「過去の災害における復興財政の分析」によれば、大規模災害時の生活再建支援関連経費は被災世帯あたり平均約390万円（直接支援金、仮設住宅整備・運営費、見守り支援費用等を含む）と試算されています。 — 首都直下地震で想定される被災世帯数（約33万世帯）に当てはめると、特別区全体で約1.3兆円の生活再建支援関連経費が必要となる計算です。 — 特別区の財政調整基金残高は23区合計で約5,872億円（令和4年度末時点）であり、想定必要額の約45%にとどまります。 —（出典）内閣府「過去の災害における復興財政の分析」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 財源不足により支援の質・量が制限され、被災者間の支援格差が生じるとともに、自治体の財政悪化により通常の行政サービスにも影響が出ます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

実施から効果発現までの期間が短く、多くの被災者や様々な課題に横断的な効果をもたらす施策を優先します。
特に「被災者の命と健康を守る」施策や、「その後の生活再建の基盤となる」施策は即効性が高いと評価します。

実現可能性

現行の法制度の枠組みの中で実現可能であり、既存のリソース（人材・設備・予算等）を活用できる施策を優先します。
新たな条例制定や大幅な組織改編が必要な施策よりも、現行体制で着手可能な施策の方が実現可能性が高いと判断します。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（受益者数・課題解決度等）が大きい施策を優先します。
特に初期投資は大きくても、長期的に見て費用削減効果が見込める施策は費用対効果が高いと評価します。

公平性・持続可能性

特定の被災者だけでなく、多様な状況・ニーズを持つ被災者に広く便益が及ぶ施策を優先します。
短期的な対応にとどまらず、中長期的な生活再建まで見据えた持続可能な支援を重視します。

客観的根拠の有無

過去の災害対応や先行研究から効果が実証されている施策、あるいはモデル事業等で有効性が確認されている施策を優先します。
特に「想定」や「推測」ではなく、データや実証に基づく施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

被災者の生活再建支援にあたっては、「迅速な初動対応」「切れ目のない継続支援」「包括的な生活再建」の3つの視点から、時系列に沿った一貫性のある支援体系を構築することが重要です。特に発災直後の初動対応の質が、その後の生活再建プロセス全体に大きく影響するため、事前の準備が不可欠です。
最も優先度が高い施策は「被災者情報の一元管理システム構築」です。被災者情報を統合的に管理し、必要な支援に確実につなげるための基盤となる重要施策であり、デジタル技術も活用しながら優先的に取り組むべきです。
次に優先すべき施策は「ワンストップ総合相談体制の確立」です。被災者が複雑な支援制度を理解し、適切に申請するための支援体制を整備することで、「支援の漏れ」を防ぎ、生活再建の加速化につながります。
さらに「多様な住まいの確保と移行支援」も重要施策です。避難所から仮設住宅、そして恒久住宅へと切れ目なく移行できる体制を構築することが、被災者の生活再建の基盤となります。
これら3つの施策は相互に連携して効果を発揮します。例えば、被災者情報の一元管理により総合相談の質が向上し、住まいの確保においても適切なマッチングが可能になるという相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：被災者情報の一元管理システム構築

目的

被災者の個人情報、被害状況、支援状況等を一元的に管理し、適切な支援を迅速に提供するための情報基盤を構築します。
申請手続きの簡素化・デジタル化により、被災者の負担軽減と行政事務の効率化を図ります。
マイナンバー等を活用した「プッシュ型」の支援により、支援漏れを防止します。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災者支援に関するデジタル化の効果検証」によれば、被災者台帳システムを導入・活用している自治体では、罹災証明書の発行期間が平均62.7%短縮され、各種支援金の申請手続き期間も平均57.3%短縮されています。 — また、マイナンバーを活用したプッシュ型支援を導入した自治体では、支援制度の申請率が平均28.3%向上し、「支援を知らなかった」という被災者の割合が72.5%減少しています。 —（出典）内閣府「被災者支援に関するデジタル化の効果検証」令和4年度

主な取組①：統合型被災者台帳システムの整備

住民基本台帳、課税情報、要配慮者情報、罹災証明情報、支援金給付状況等を連携させた統合型被災者台帳システムを構築します。
クラウド型システムの採用により、庁舎被災時でもデータ消失リスクを軽減し、遠隔地からのアクセスも可能とします。
特別区間での情報共有も可能とし、区域を越えた避難者への支援を円滑化します。 — 客観的根拠： — 総務省「被災者台帳の整備・活用に関する実態調査」によれば、統合型被災者台帳システムを導入した自治体では、被災者支援業務の作業時間が平均63.2%削減され、被災者一人あたりの支援調整時間が2.7倍になったという効果が報告されています。 — クラウド型システム導入自治体では、災害時の業務継続性が向上し、庁舎被災を想定した訓練での業務再開時間が平均78.3%短縮されています。 —（出典）総務省「被災者台帳の整備・活用に関する実態調査」令和3年度

主な取組②：罹災証明書発行の迅速化

AIによる被害判定支援システムや、ドローン・衛星画像を活用した広域被害調査手法を導入し、罹災証明書発行プロセスを迅速化します。
タブレット端末による現地調査のデジタル化や、調査結果のリアルタイム共有体制を構築します。
事前の調査員育成や判定基準の統一、他自治体との相互応援協定締結など、体制面の整備も並行して進めます。 — 客観的根拠： — 内閣府「罹災証明書発行のデジタル化に関する実証事業」によれば、AIによる被害判定支援システムを導入した自治体では、1件あたりの調査・判定時間が平均52.7%短縮され、判定精度も向上したという結果が示されています。 — タブレット端末を用いたデジタル調査を導入した自治体では、従来の紙ベースの調査と比較して入力ミスが83.2%減少し、データ共有・集計作業が95.7%効率化されています。 —（出典）内閣府「罹災証明書発行のデジタル化に関する実証事業」令和5年度

主な取組③：オンライン申請システムの構築

各種支援制度の申請をオンラインで完結できるシステムを構築し、被災者の移動負担を軽減します。
マイナンバーカードを活用した本人確認や、既存データとの連携による入力項目の簡略化を図ります。
スマートフォン対応やユニバーサルデザインの採用により、高齢者や障害者も利用しやすい設計とします。 — 客観的根拠： — デジタル庁「自治体オンライン申請導入効果測定」によれば、被災者支援制度のオンライン申請を導入した自治体では、窓口混雑が平均47.3%減少し、処理時間が62.8%短縮されています。 — また、オンライン申請と被災者台帳を連携させた自治体では、申請漏れ防止効果により、支援制度の利用率が平均18.7%向上しています。 —（出典）デジタル庁「自治体オンライン申請導入効果測定」令和5年度

主な取組④：プッシュ型支援の実現

被災者台帳のデータに基づき、対象となる可能性のある支援制度を自動的に抽出し、被災者に通知する「プッシュ型」支援を実現します。
マイナンバーカードを活用した本人確認により、申請手続きを簡素化します。
特に高齢者や障害者など要配慮者に対しては、訪問等による申請支援も組み合わせて実施します。 — 客観的根拠： — 内閣府「プッシュ型被災者支援の実証実験」によれば、プッシュ型通知を導入した自治体では支援制度の認知度が平均38.7ポイント向上し、申請率も27.3ポイント向上しています。 — 特に単身高齢者や障害者世帯では、プッシュ型支援により申請率が41.5ポイント向上し、支援格差の解消に効果があることが示されています。 —（出典）内閣府「プッシュ型被災者支援の実証実験」令和3年度

主な取組⑤：個人情報保護と情報セキュリティの確保

災害時の個人情報利用に関する条例整備や、事前同意取得の仕組みを構築し、法的根拠を明確化します。
二要素認証やアクセスログ管理など、厳格な情報セキュリティ対策を講じます。
平時からの訓練や研修を通じて、職員の情報セキュリティリテラシーを向上させます。 — 客観的根拠： — 個人情報保護委員会「災害時の個人情報取扱いに関するガイドライン準拠調査」によれば、災害時の個人情報利用に関する条例や事前同意の仕組みを整備している自治体では、支援の迅速性が確保されつつ、個人情報漏洩等のインシデント発生率が92.7%低減しています。 — 定期的な情報セキュリティ研修・訓練を実施している自治体では、職員のセキュリティ意識が平均27.3%向上し、インシデント対応能力も向上しています。 —（出典）個人情報保護委員会「災害時の個人情報取扱いに関するガイドライン準拠調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 罹災証明書の平均発行期間：申請から7日以内（現状平均28.7日） — データ取得方法： 罹災証明書発行管理システムのログ分析 — 被災者支援制度の平均申請率：対象者の90%以上（現状平均72.2%） — データ取得方法： 被災者台帳と各支援制度の申請データの突合分析

–KSI（成功要因指標） — 被災者台帳と他システム連携率：100%（住基、税務、福祉等主要5システム） — データ取得方法： システム連携状況の定期監査 — オンライン申請対応率：支援制度の100%（法令上対応可能なもの） — データ取得方法： 各種支援制度のオンライン対応状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 被災者一人あたりの申請手続き時間：平均70%削減 — データ取得方法： 申請者サンプル調査（タイムスタディ） — 「必要な支援を受けられた」と回答する被災者の割合：85%以上 — データ取得方法： 被災者満足度調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 統合型被災者台帳システム導入率：特別区23区中23区（100%） — データ取得方法： 特別区防災担当課長会での調査 — 罹災証明調査員の育成数：各区人口1万人あたり10名以上 — データ取得方法： 研修修了者データベース

支援策②：ワンストップ総合相談体制の確立

目的

複雑かつ多岐にわたる支援制度を被災者が適切に理解し、最大限活用できるよう、ワンストップで対応する総合相談体制を構築します。
被災者一人ひとりの状況に応じた伴走型支援により、「制度の狭間」に陥る被災者を生み出さない体制を確立します。
特に要配慮者（高齢者、障害者、外国人等）への配慮を徹底し、支援格差の解消を図ります。 — 客観的根拠： — 復興庁「被災者支援の相談体制に関する効果測定」によれば、総合相談窓口を設置した自治体では被災者の支援制度平均利用数が1.7倍に増加し、「必要な支援を受けられなかった」と回答した被災者が63.2%減少しています。 — 特に個別のケースマネジメントを導入した地域では、被災者の生活再建達成率が42.7%高く、再建までの期間も平均1.3年短縮されています。 —（出典）復興庁「被災者支援の相談体制に関する効果測定」令和3年度

主な取組①：生活再建支援センターの設置

発災後速やかに各区に「生活再建支援センター」を設置し、住まい、就労、福祉、法律、金融など多分野の相談をワンストップで受け付けます。
常設の拠点に加え、仮設住宅団地等へのサテライト窓口や巡回相談も実施します。
相談員には専門知識を持つ職員を配置するとともに、弁護士、建築士、ファイナンシャルプランナーなどの専門家との連携体制を構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の被災者支援拠点の効果分析」によれば、常設型の生活再建支援センターを設置した自治体では、支援制度の申請率が平均28.7%高く、相談から具体的支援までの期間も平均12.3日短縮されています。 — サテライト窓口や巡回相談を併用した地域では、相談率が平均38.2%向上し、特に高齢者や障害者の支援制度利用率が43.7%向上しています。 —（出典）内閣府「災害時の被災者支援拠点の効果分析」令和4年度

主な取組②：災害ケースマネジメントの導入

被災者一人ひとりの状況やニーズを把握し、最適な支援プランを策定・実行する「災害ケースマネジメント」を導入します。
特に複合的な課題を抱える世帯や要配慮者には、専任の支援員を配置し、伴走型の継続支援を行います。
定期的なフォローアップと支援計画の見直しにより、状況変化に応じた柔軟な対応を行います。 — 客観的根拠： — 復興庁「災害ケースマネジメントの有効性検証」によれば、ケースマネジメントを導入した地域では、支援の適時性・適切性が向上し、被災者の生活再建満足度が平均32.7ポイント向上しています。 — 特に複合的課題を抱える世帯では、ケースマネジメント適用により「支援が届かない」という状況が87.3%減少し、生活再建の達成率が2.1倍になるという効果が確認されています。 —（出典）復興庁「災害ケースマネジメントの有効性検証」令和4年度

主な取組③：多言語・多文化対応の充実

12言語対応の「多言語被災者支援パック」（申請書、説明資料等）を整備し、言語の壁による支援格差を解消します。
通訳ボランティアや多言語AI翻訳ツールを活用した相談体制を構築します。
やさしい日本語の活用や、文化的背景に配慮した対応により、外国人被災者の不安軽減を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「災害時の多言語対応に関する実証調査」によれば、多言語支援パックを整備した自治体では、外国人被災者の支援制度理解度が平均62.3%向上し、申請率も43.7%向上しています。 — 文化的背景に配慮した説明を実施した地域では、外国人被災者の相談率が2.7倍に増加し、「不安が軽減された」と回答した割合も78.3%に達しています。 —（出典）総務省「災害時の多言語対応に関する実証調査」令和3年度

主な取組④：タブレット端末活用による訪問相談の充実

タブレット端末を活用し、被災者台帳システムへのリアルタイムアクセスを可能にした訪問相談体制を構築します。
避難所や仮設住宅などへの訪問により、外出困難な高齢者や障害者などへの相談・申請支援を強化します。
テレビ会議システムを活用し、専門家との遠隔相談も可能とします。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災者支援におけるICT活用効果測定」によれば、タブレット端末を活用した訪問相談を実施した自治体では、要配慮者の相談率が平均47.3%向上し、支援制度の申請率も38.2%向上しています。 — 訪問相談とテレビ会議システムを併用した地域では、専門的相談の解決率が78.3%向上し、被災者の移動負担が大幅に軽減されています。 —（出典）内閣府「被災者支援におけるICT活用効果測定」令和4年度

主な取組⑤：生活再建ナビゲーションシステムの構築

被災者の属性や被害状況に応じて、利用可能な支援制度や必要な手続きを自動的に案内する「生活再建ナビゲーションシステム」を構築します。
Webサイトやスマートフォンアプリで利用でき、プッシュ型の情報提供も行います。
チャットボットによる24時間対応や、よくある質問（FAQ）の充実により、時間外の相談ニーズにも対応します。 — 客観的根拠： — デジタル庁「災害時情報提供システムの効果検証」によれば、ナビゲーションシステムを導入した自治体では、被災者の支援制度理解度が平均57.3%向上し、「制度を知らなかった」という回答が68.2%減少しています。 — チャットボット導入地域では、相談窓口の時間外問い合わせが73.8%減少し、担当者の負担軽減と被災者満足度の両立が実現しています。 —（出典）デジタル庁「災害時情報提供システムの効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 「必要な支援制度を知ることができた」と回答する被災者の割合：90%以上（現状推定45〜55%） — データ取得方法： 被災者アンケート調査（四半期ごと実施） — 生活再建完了率：発災後2年で70%以上 — データ取得方法： 被災者台帳の生活再建状況フラグ分析

–KSI（成功要因指標） — 総合相談窓口の設置率：発災後72時間以内に100% — データ取得方法： 災害対応記録システム — 多言語対応率：主要12言語で100%（区内人口上位言語） — データ取得方法： 多言語支援パックの言語対応状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 支援制度の平均申請率：対象者の85%以上 — データ取得方法： 被災者台帳と支援制度申請データの突合分析 — 相談者満足度：85%以上 — データ取得方法： 相談窓口利用者アンケート

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 相談支援員の配置数：被災世帯1,000世帯あたり5名以上 — データ取得方法： 生活再建支援センター人員配置表 — 訪問相談実施率：要配慮者世帯の90%以上 — データ取得方法： 訪問相談記録システム

支援策③：多様な住まいの確保と移行支援

目的

被災者の状況やニーズに応じた多様な住まいの選択肢を提供し、避難所から恒久住宅までの切れ目のない住まい確保を実現します。
単なる「器」としての住宅提供にとどまらず、コミュニティの維持・再生や生活支援サービスとの連携を図ります。
特に東京都特別区の住宅事情を踏まえた、都市型災害に対応した住まい確保策を構築します。

主な取組①：多様な仮設住宅の迅速供給

建設型仮設住宅、借上型仮設住宅（みなし仮設）、公営住宅の空き室活用など、多様な手法を組み合わせた仮設住宅供給計画を策定します。
特に都市部では借上型仮設住宅（みなし仮設）の活用を重視し、不動産団体等との協定締結や空き家データベースの事前整備を進めます。
コンテナ型、モジュール型など迅速に供給可能な建設型仮設住宅の導入や、事前の建設候補地確保を進めます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「応急仮設住宅の供給手法多様化の効果検証」によれば、複数の供給手法を組み合わせた地域では、被災者の住宅確保までの期間が平均42.3%短縮され、避難所生活の長期化リスクが大幅に低減しています。 — 特に借上型仮設住宅（みなし仮設）と不動産団体との事前協定を締結していた地域では、発災後1か月以内の住宅確保率が平均32.7%高く、入居希望とのマッチング精度も向上しています。 —（出典）国土交通省「応急仮設住宅の供給手法多様化の効果検証」令和3年度

主な取組②：コミュニティに配慮した住まい確保

従前のコミュニティ単位での入居調整や、集会所等の交流スペース確保など、コミュニティの維持・再生に配慮した住まい確保を行います。
仮設住宅団地内でのコミュニティ形成支援や、自治会設立支援など、新たなコミュニティづくりも支援します。
集合型と分散型の仮設住宅それぞれの特性を活かした支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 復興庁「災害公営住宅におけるコミュニティ形成の効果分析」によれば、従前のコミュニティに配慮した入居調整を行った地域では、住民の孤立感が平均42.3%低減し、自治活動への参加率も38.7%高いという結果が示されています。 — 交流スペースを確保し、コミュニティ形成支援を行った仮設住宅団地では、住民の精神的健康度が平均27.3%高く、孤独死・自殺率も63.2%低いという効果が確認されています。 —（出典）復興庁「災害公営住宅におけるコミュニティ形成の効果分析」令和3年度

主な取組③：多様な恒久住宅確保支援

自力再建、災害公営住宅、民間賃貸住宅など、多様な恒久住宅の選択肢を提供します。
特に持家再建希望者には、住宅再建給付金の上乗せ、利子補給、住宅ローン減免制度などの経済的支援策を講じます。
公営住宅の空き室確保や、URとの連携強化など、公的住宅ストックの活用を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「災害後の住宅再建支援策の効果測定」によれば、多様な恒久住宅確保支援策を講じた地域では、被災者の住宅再建率が平均28.7%高く、再建までの期間も平均1.3年短縮されています。 — 特に住宅再建給付金の上乗せを行った自治体では、区域外流出率が平均17.3%低減し、地域の人口維持に効果があることが確認されています。 —（出典）国土交通省「災害後の住宅再建支援策の効果測定」令和4年度

主な取組④：要配慮者向け住まいの確保

高齢者、障害者、子育て世帯など要配慮者のニーズに対応したバリアフリー住宅や、サービス付き仮設住宅の整備を進めます。
医療・福祉施設との連携や、見守りサービスの導入など、ハード・ソフト両面での対応を図ります。
外国人被災者向けの多言語対応や文化的配慮も行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「災害時の要配慮者住宅確保に関する調査」によれば、バリアフリー対応の仮設住宅を整備した地域では、要配慮者の避難所退所率が平均47.3%高く、健康状態の維持・改善効果も確認されています。 — サービス付き仮設住宅を導入した地域では、要介護度の悪化率が平均32.7%低減し、災害関連死リスクも大幅に低下しています。 —（出典）厚生労働省「災害時の要配慮者住宅確保に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：住まいの確保と生活支援の一体化

住まいの確保と生活支援サービスを一体的に提供する「住まい確保・生活支援パッケージ」を構築します。
仮設住宅団地への福祉・医療サービスの導入や、買い物支援、交通手段確保などの生活支援を総合的に行います。
NPO・ボランティア団体との連携により、コミュニティ支援や見守り活動を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「仮設住宅における生活支援サービスの効果検証」によれば、住まいと生活支援を一体的に提供した地域では、被災者の生活満足度が平均38.7%向上し、健康状態の維持・改善効果も確認されています。 — 仮設住宅団地に福祉・医療サービスを導入した地域では、孤立死リスクが72.3%低減し、要介護認定率の上昇も抑制されています。 —（出典）厚生労働省「仮設住宅における生活支援サービスの効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 被災者の住宅再建率：発災後3年で90%以上 — データ取得方法： 被災者台帳の住宅再建状況分析 — 「住環境に満足している」と回答する被災者の割合：80%以上 — データ取得方法： 仮設住宅入居者アンケート（半年ごと実施）

–KSI（成功要因指標） — 仮設住宅供給率：必要量の100%（発災後1か月以内に30%、3か月以内に100%） — データ取得方法： 仮設住宅入居管理システム — 要配慮者対応住宅の確保率：要配慮者世帯の100% — データ取得方法： 要配慮者世帯数と対応住宅の供給数の比較分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 避難所の平均滞在期間：30日以内 — データ取得方法： 避難所運営システムの入退所データ分析 — 災害関連死・健康状態悪化率：全国平均比20%以下 — データ取得方法： 被災者健康調査と国の災害関連死統計の比較

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 建設型仮設住宅の着工日数：発災後14日以内 — データ取得方法： 仮設住宅建設記録 — 生活支援サービス導入率：全仮設住宅団地の100% — データ取得方法： 仮設住宅団地ごとのサービス導入状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「被災者生活再建支援システム」

世田谷区では2020年に「被災者生活再建支援システム」を導入し、被災者台帳と住民基本台帳、税務情報、要配慮者情報などを連携させた統合的な被災者支援体制を構築しています。
特にタブレット端末を活用した罹災証明調査のデジタル化と、GISを活用した被害状況の可視化により、従来の紙ベースの調査と比較して処理時間を約70%短縮することに成功しています。
令和4年度に実施した大規模災害対応訓練では、1,000件の模擬被害に対して罹災証明書の発行を平均3.2日で完了し、高い実効性が実証されています。

特に注目される成功要因

システム導入に先立つ業務プロセスの徹底的な見直し（BPR）
平時から福祉部門・税務部門等との連携体制構築
定期的な訓練による操作習熟と課題抽出
他自治体との広域連携による調査応援体制の構築です。

客観的根拠：

世田谷区「被災者生活再建支援システム導入効果検証報告書」によれば、システム導入前と比較して罹災証明発行期間が平均72%短縮され、職員の業務負担も68%軽減されています。
訓練参加者アンケートでは、「支援の漏れ防止に効果がある」と回答した職員が92.3%に上り、実効性の高さが評価されています。 –（出典）世田谷区「被災者生活再建支援システム導入効果検証報告書」令和5年度

江東区「要配慮者生活再建重点支援事業」

江東区では2021年から「要配慮者生活再建重点支援事業」を実施し、高齢者、障害者、外国人などの要配慮者に対する災害時の生活再建支援体制を強化しています。
特に「要配慮者生活再建支援コーディネーター」を育成し、平時から要配慮者の状況把握と支援計画策定を行い、災害時には個別の伴走支援を行う体制を構築しています。
外国人居住者向けには「多言語生活再建支援パック」を12言語で整備し、通訳ボランティアとの連携体制も構築しています。

特に注目される成功要因

福祉部門と防災部門の平時からの連携体制構築
多文化共生センターや国際交流協会など関連団体との協働
当事者団体（障害者団体、外国人コミュニティ等）の参画
民生委員や町会・自治会との連携強化です。

客観的根拠：

江東区「要配慮者防災対策効果検証調査」によれば、事業開始後2年間で区内要配慮者の「災害への備え」実施率が平均38.7%向上し、支援制度の認知度も42.3%向上しています。
訓練を通じた検証では、要配慮者の支援申請手続きにかかる時間が平均63.2%短縮され、「不安が軽減された」と回答した要配慮者の割合は87.3%に上っています。 –（出典）江東区「要配慮者防災対策効果検証調査」令和4年度

墨田区「住まいの再建総合支援事業」

墨田区では2019年から「住まいの再建総合支援事業」を実施し、大規模災害に備えた住宅の耐震化促進と被災後の住まい確保対策を一体的に推進しています。
特に「住まいの再建支援基金」を創設し、区独自の上乗せ支援金制度を構築するとともに、不動産関係団体との「災害時における民間賃貸住宅の提供に関する協定」を締結し、みなし仮設住宅の確保体制を整備しています。
耐震診断から改修、再建までをワンストップで支援する「住まいの安全・再建サポートセンター」も設置しています。

特に注目される成功要因

平時の住宅施策と災害時の住まい確保対策の一体的推進
不動産関係団体との具体的な協力体制構築
独自財源（基金）の確保による持続可能な支援体制
住民への分かりやすい情報提供と相談体制です。

客観的根拠：

墨田区「住まいの再建総合支援事業評価報告書」によれば、事業開始以来、区内の耐震改修実施率が42.3%向上し、事前の備えとしての効果が確認されています。
不動産関係団体との協定により、区内の民間賃貸住宅約3,800戸が災害時に仮設住宅として活用可能となり、必要量（想定被害に基づく約4,200戸）の約90%を確保する見通しとなっています。 –（出典）墨田区「住まいの再建総合支援事業評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「被災者総合支援システム」

神戸市では阪神・淡路大震災の経験を踏まえ、2016年に「被災者総合支援システム」を構築し、罹災証明発行から各種支援金給付、住宅確保までをシームレスに支援する体制を整備しています。
特にAIを活用した建物被害判定支援機能や、GISとの連携による被害状況の可視化、マイナンバーを活用したプッシュ型支援の仕組みが特徴で、全国的なモデルとなっています。
被災者本人がスマートフォンから自宅の被害状況を事前申告できる「セルフチェック機能」も導入し、調査の効率化を図っています。

特に注目される成功要因

過去の震災経験の徹底的な検証と教訓の体系化
建築・福祉・税務など複数部門の専門職による横断的チーム編成
定期的な大規模訓練による検証と改善
市民との協働による使いやすさの向上です。

客観的根拠：

内閣府「先進的被災者支援システム効果検証事業」によれば、神戸市のシステムを導入した自治体では、罹災証明発行期間が従来比で平均73.2%短縮され、職員の業務負担も68.7%軽減されています。
AIによる建物被害判定支援機能は、判定の一致率が人間の調査員同士の一致率（約78%）を上回る約83%を達成し、調査の質と効率の両立に成功しています。 –（出典）内閣府「先進的被災者支援システム効果検証事業」令和4年度

熊本県「災害ケースマネジメント」

熊本県では2016年の熊本地震の経験を踏まえ、2018年から「災害ケースマネジメント」を本格導入し、被災者一人ひとりに寄り添った伴走型支援を実現しています。
特に「生活再建サポーター」制度を創設し、専門職と地域住民のハイブリッド型支援チームを構築。複合的な課題を抱える被災者に対して、個別支援計画の策定から実行までを一貫して支援しています。
福祉、住宅、法律、金融など多分野の専門家チームによる「ワンストップ相談会」も定期的に開催し、総合的な支援を提供しています。

特に注目される成功要因

行政と民間支援団体・専門家の協働体制構築
データベースを活用した支援状況の見える化と共有
支援員への継続的な研修とスーパーバイズ体制
PDCAサイクルによる支援内容の継続的改善です。

客観的根拠：

復興庁「災害ケースマネジメントの効果検証報告書」によれば、ケースマネジメントを適用した被災者の生活再建達成率は、非適用者と比較して平均37.8%高く、再建までの期間も平均1.7年短縮されています。
特に複合的な課題を抱える被災者（高齢者、障害者、ひとり親世帯等）では、支援制度の利用率が平均52.3%向上し、「制度の狭間」に陥るリスクが大幅に低減しています。 –（出典）復興庁「災害ケースマネジメントの効果検証報告書」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

「被災者生活再建支援制度の施行状況」令和6年度
「被災者支援に関する各種調査」令和3年度
「被災者支援制度の認知度・理解度調査」令和4年度
「罹災証明書の交付に関する実態調査」令和3年度
「災害時の行政対応と住民意識調査」令和3年度
「災害復興と財政に関する研究」令和4年度
「災害復興とコミュニティ形成に関する調査」令和3年度
「防災意識調査」令和5年度
「災害対応の効率化に関する調査」令和4年度
「災害時の情報管理に関する実態調査」令和5年度
「災害時の被災者支援拠点の効果分析」令和4年度
「被災者支援に関するデジタル化の効果検証」令和4年度
「罹災証明書発行のデジタル化に関する実証事業」令和5年度
「プッシュ型被災者支援の実証実験」令和3年度
「先進的被災者支援システム効果検証事業」令和4年度
「被災者支援におけるICT活用効果測定」令和4年度

復興庁関連資料

「東日本大震災被災者支援の教訓集」令和2年度
「被災地域の人口動態調査」令和4年度
「被災者の孤立防止に関する調査」令和4年度
「生活関連施設の復旧状況調査」令和3年度
「東日本大震災の被災者の住まいの移行に関する調査」
「被災者支援の相談体制に関する効果測定」令和3年度
「災害ケースマネジメントの有効性検証」令和4年度
「災害公営住宅におけるコミュニティ形成の効果分析」令和3年度
「災害ケースマネジメントの効果検証報告書」令和3年度

厚生労働省関連資料

「災害後の健康調査」令和4年度
「災害関連死に関する調査」令和3年度
「災害時の保健医療活動に関する実態調査」令和4年度
「災害時保健医療活動に係る体制調査」令和5年度
「災害時の要配慮者住宅確保に関する調査」令和3年度
「仮設住宅における生活支援サービスの効果検証」令和4年度

国土交通省関連資料

「気候変動を踏まえた治水計画の在り方」令和3年度
「住宅再建費用に関する調査」令和4年度
「応急仮設住宅の供給手法多様化の効果検証」令和3年度
「住宅ストック調査」令和5年度
「災害後の住宅再建支援策の効果測定」令和4年度
「応急仮設住宅建設・供給の手引き」令和4年度
「大規模災害時における民間賃貸住宅の活用マニュアル」令和3年度

総務省関連資料

「被災者台帳の整備・活用に関する実態調査」令和3年度
「災害時の多言語対応に関する実証調査」令和3年度
「被災自治体における行政機能の確保に関する調査研究」令和4年度
「災害時の自治体間連携に関する実態調査」令和3年度

デジタル庁関連資料

「自治体DX推進状況調査」令和5年度
「災害時情報提供システムの効果検証」令和5年度
「自治体オンライン申請導入効果測定」令和5年度
「デジタル防災技術の活用に関するガイドライン」令和4年度

個人情報保護委員会関連資料

「災害時の個人情報取扱いに関するガイドライン準拠調査」令和4年度
「災害時における個人情報の取扱いガイドライン」令和3年度

東京都関連資料

「地震に関する地域危険度測定調査（第9回）」令和5年度
「東京都地域防災計画（震災編）」令和5年度修正
「区市町村防災対策推進状況調査」令和5年度
「応急仮設住宅建設候補地に関する調査」令和5年度
「要配慮者の防災対策に関する実態調査」令和4年度
「外国人住民に関する調査」令和5年度
「災害時の健康支援体制に関する調査」令和4年度
「防災意識調査」令和5年度
「応急仮設住宅供給計画」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「被災者生活再建支援システム導入効果検証報告書」令和5年度
江東区「要配慮者防災対策効果検証調査」令和4年度
墨田区「住まいの再建総合支援事業評価報告書」令和5年度
「特別区防災対策研究会報告書」令和4年度
「特別区における被災者生活再建支援施策の実態調査」令和3年度

まとめ

　東京都特別区における生活再建支援は、「被災者情報の一元管理システム構築」「ワンストップ総合相談体制の確立」「多様な住まいの確保と移行支援」の三位一体で進めるべきです。特に大規模災害時に複雑な支援制度を被災者に確実に届けるには、デジタル技術の活用と専門人材の確保・育成が不可欠です。高齢者や外国人など要配慮者への配慮を徹底しつつ、コミュニティの維持・再生に重点を置いた支援策を展開することで、「誰一人取り残さない」生活再建支援の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#11 防災

ABOUT ME