16 福祉

生活保護受給者健康管理支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 生活保護受給者の健康支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（生活保護受給者に対する健康支援を取り巻く環境）

  • 自治体が生活保護受給者に対する健康支援を行う意義は「個人の尊厳の保持と自立助長」および「社会保障制度の持続可能性の確保」にあります。
  • 生活保護受給者は、経済的な困窮だけでなく、生活習慣病や精神疾患といった複合的な健康課題を抱えている場合が多く、貧困と不健康が相互に影響し合う負のスパイラルに陥りやすい状況にあります。
  • この深刻な状況に対し、2021年からは「被保護者健康管理支援事業」が全国の福祉事務所で必須事業化され、データに基づいた予防・重症化予防への転換が求められています。
  • 本記事では、こうした背景を踏まえ、生活保護受給者が直面する健康課題を最新のデータに基づき多角的に分析します。そして、貧困と健康の負の連鎖を断ち切り、個人のQOL（生活の質）向上と医療扶助費の適正化を両立させるため、東京都特別区が今後取り組むべき包括的な健康支援策を具体的に提言します。
  • この取り組みは、単なる医療提供に留まらず、疾病予防、生活習慣改善、社会的孤立の防止を包含する、未来への重要な投資と位置づけられます。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸とQOLの向上
日常生活・社会生活における自立の促進

地域社会にとっての意義

健康格差の是正
社会的孤立の防止とコミュニティの活性化

行政にとっての意義

医療扶助費の適正化と制度の持続可能性確保
証拠に基づく政策立案（EBPM）の推進
  • 医療レセプトや健診結果といった健康関連データを分析・活用することで、より効果的・効率的な支援策の立案と評価が可能になります。
  • これは、勘や経験に頼るのではなく、客観的な証拠に基づいて政策を決定するEBPM（Evidence-Based Policy Making）を推進し、行政運営の質を向上させる取り組みです。

（参考）歴史・経過

701年（大宝律令）
1874年（明治7年）
1929年（昭和4年）
1946年（昭和21年）
1950年（昭和25年）
2005年（平成17年）
2013年（平成25年）
2021年（令和3年）

生活保護受給者の健康支援に関する現状データ

全国の被保護者数の動向：世帯数は増加、人員は微減
  • 令和5年度（2023年4月～2024年3月）の全国の月平均被保護実人員数は約202万人で、前年度と比較して約4,000人（0.2%）の減少となりました。
  • 一方で、被保護実世帯数は約165万世帯で、前年度比で約7,000世帯（0.4%）増加しています。
  • この人員減・世帯増の傾向は、世帯の小規模化、特に単身世帯の増加が進行していることを示唆しています。実際に、被保護世帯のうち高齢者世帯が55.3%を占め、そのうちの9割以上が単身世帯（全世帯の51.3%）となっています。この構造変化は、支援の主たる対象が、複合的な健康課題を抱えやすく、かつ社会的孤立に陥りやすい「単身高齢者」へとシフトしていることを明確に示しており、健康支援の必要性を一層高めています。
東京都の動向：全国より高い保護率と高齢化
  • 令和5年時点の東京都区部の保護率（人口千人当たり）は35.3であり、全国平均の16.2を大きく上回っています。
  • また、東京都の被保護世帯に占める高齢者世帯の割合は58.2%と、全国平均（55.3%）よりも高く、高齢化がより顕著に進んでいることがわかります。
  • さらに、特別区内でも保護率には大きな格差が存在し、最も高い足立区と最も低い区では数倍の開きがあり、地域ごとの特性に応じた支援策が求められます。
深刻な健康状態：生活習慣病と精神疾患の蔓延
低い健診受診率と高い自殺率
  • 生活保護受給者の健康診査受診率は極めて低く、ある研究では平均10%未満と報告されています。これは、一般の国民健康保険等における特定健診受診率（全国平均約50%台）と比較して著しく低い水準です。
  • 生活保護受給者の自殺率（人口10万対55.7）は、全国平均（24.9）の2倍以上に達します。特に20代から30代の比較的若い年齢層で高い傾向が見られます。
  • この低い健診受診率と高い自殺率という2つのデータは、単に健康状態が悪いことを示すだけでなく、「必要な予防医療や精神的支援が対象者に届いていない」という深刻なアクセスの問題を示しています。健診未受診は疾病の発見を遅らせ重症化リスクを高め、精神的なSOSが拾えないことは最悪の結果につながりかねません。これは、制度が存在するだけでは不十分であり、アウトリーチ（訪問支援）や信頼関係の構築といった「つなぐ」機能がいかに重要であるかを物語っています。
医療扶助費の現状：保護費の約半分を占める構造

課題

住民の課題

複合的な健康問題と低いヘルスリテラシー
  • 多くの受給者は、生活習慣病、精神疾患、歯科疾患、アルコール等の依存症など、複数の健康問題を同時に抱える「多重課題」の状態にあります。
  • 経済的困窮に伴うストレスや不適切な食生活、健康に関する正しい情報を得る機会の不足から、自身の健康状態を理解し、管理・改善するための知識や意欲（ヘルスリテラシー）が低い傾向が見られます。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 疾病の重症化や新たな合併症の発症によりQOLが著しく低下し、回復不能な健康状態に陥ります。
社会的孤立と支援へのアクセスの障壁
  • 病気や失業、家族関係の破綻などを背景に地域社会とのつながりを失い、孤立しているケースが少なくありません。これにより、困ったときに相談する相手がいない、利用できる支援制度の情報を知らないといった状況に陥ります。
  • うつ病などの精神的な不調から外出が困難であったり、過去の経験から行政機関への不信感を抱いていたりすることで、自ら相談することをためらい、結果として必要な支援につながることができません。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 孤独死やセルフネグレクト（自己放任）のリスクが高まり、心身の健康問題がさらに深刻化します。
精神疾患・依存症への根強い偏見と支援不足
  • うつ病や統合失調症、アルコール依存症などに対する社会的な偏見や、本人・家族の病識（病気の自覚）の欠如が、適切な医療や専門的な支援の開始を遅らせる大きな要因となっています。
  • 精神科への長期入院や入退院を繰り返すケースが多く、退院後の地域生活への移行や定着が極めて困難な状況が見られます。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 症状の悪化や慢性化により社会復帰が絶望的となり、永続的な保護受給から脱却できなくなります。

地域社会の課題

健康格差の拡大と固定化
  • 生活保護世帯と非保護世帯との間で、平均寿命や特定の疾病の有病率、さらには子どもの健康状態（肥満、う歯の割合等）において明らかな差、すなわち「健康格差」が生じています。
  • この健康格差は、教育機会の格差や将来の経済的な格差と密接に結びつき、貧困が親から子へと引き継がれる「貧困の世代間連鎖」を助長する一因となる恐れがあります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会全体の分断が深まり、医療費増大など社会保障制度全体への将来的な負担が増加します。

行政の課題

増大する医療扶助費と制度の持続可能性
  • 被保護者の高齢化や、予防的介入の不足による疾病の重症化に伴い、医療扶助費は依然として生活保護費全体の約半分を占め、自治体の財政を圧迫し続けています。
  • 現状の医療扶助は、発症した病気を治療する「対症療法」的な医療提供が中心となり、疾病予防や重症化予防といった、長期的には費用対効果が高いとされる介入が十分に行われていません。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 財政的な制約から必要な扶助基準が削減され、憲法が保障するナショナルミニマムの維持が困難になります。
福祉・保健・医療の連携不足（縦割り行政の弊害）
  • 生活保護を所管する福祉事務所（福祉部局）と、健康増進や保健指導を担う保健所・保健センター（保健医療部局）の連携が組織的に不十分な状態です。
  • ケースワーカーは生活相談や事務手続きの専門家ですが、健康問題に関する専門知識は限定的であり、保健師や管理栄養士といった専門職との日常的な協働体制が確立されていません。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複合的な課題を抱える受給者に対し、断片的で効果の薄い支援しか提供できず、問題が長期化・深刻化します。
データ活用（EBPM）の遅れと専門人材の不足
  • 医療レセプトや健診データを活用して、重症化リスクの高い人を早期に特定し、効果的に介入するというデータヘルス（EBPM）の手法が、福祉事務所の現場では十分に導入・活用されていません。
  • データを「見る」だけでなく、それを医学的・公衆衛生学的に「解釈し、具体的な支援計画に落とし込む」ことができる保健師や管理栄養士といった専門職が、福祉事務所に絶対的に不足しています。この専門人材の不足こそが、データ活用の最大のボトルネックとなっています。
  • 客観的根拠：
    • 先進自治体と比較して、東京都特別区の電子レセプト点検による過誤請求発見率は低い水準に留まっています。
      • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E7%94%9F%E6%B4%BB%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%94%BF%E7%AD%96/)
    • 埼玉県上尾市のように、福祉事務所に保健師を配置した事例では顕著な成果が上がっており、専門職配置の有効性が示されていますが、こうした取り組みはまだ全国的にも少数です。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 勘と経験に頼った非効率な支援が続き、限られた行政資源が効果的に使われず浪費されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • ※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、かつ健康改善が生活の安定や就労意欲向上など、他の分野にも良い影響を及ぼす施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現行の法制度や予算、人員体制の下で、比較的速やかに着手・実行できる施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、将来的な医療費削減効果やQOL向上といった便益が大きい施策を優先します。
公平性・持続可能性
  • 特定の対象者だけでなく、広く被保護者全体の健康水準を底上げする効果があり、かつ一過性でなく継続可能な仕組みとなる施策を高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 国のモデル事業や先進自治体の事例で、その有効性がデータで示されている施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 生活保護受給者の健康課題は複合的であり、単一の施策では解決できません。そこで、「①基盤整備」「②重点的介入」「③包括的支援」の3層構造で支援策を体系化し、総合的に推進する必要があります。
  • **最優先（High Priority）**で取り組むべきは「支援策①：データ駆動型健康管理支援体制の構築」です。これは全ての支援の土台となる「基盤整備」であり、客観的データに基づき、本当に支援を必要とする人に的確にアプローチすることを可能にします。即効性は低いものの、この基盤がなければ他の施策が非効率になるため、最も重要度が高いと判断します。
  • **次点（Medium Priority）**として、基盤整備と並行して「支援策②：重症化予防と生活習慣改善の包括的プログラム」という「重点的介入」を実施します。これは医療費適正化に直結し、費用対効果と即効性が期待できる施策です。
  • **中長期的（Long-term Priority）**には「支援策③：地域連携による社会的孤立の防止とアクセス向上」という「包括的支援」を強化します。これは持続可能性と波及効果が高く、貧困と不健康の連鎖という根本的な課題解決に繋がる施策です。

各支援策の詳細

支援策①：データ駆動型健康管理支援体制の構築

目的
  • 医療レセプトや健診データを科学的に分析し、健康課題を抱える受給者を客観的な基準で抽出し、支援の優先順位付けを行います。
  • 福祉・保健・医療の各部門が持つ情報を連携させ、効果的・効率的な支援を実現するための情報基盤を構築します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：福祉事務所への保健師・管理栄養士等の専門職配置
  • 各福祉事務所に、健康アセスメントや保健指導、医療機関との連携調整を担う保健師、および食生活指導を行う管理栄養士を複数名、正規職員またはそれに準ずる形で配置します。
  • これらの専門職は、データ分析、個別支援計画の策定、担当ケースワーカーへの専門的助言を行う、健康支援チームの中核的存在となります。
  • 客観的根拠：
主な取組②：レセプト・健診データ分析システムの導入・活用
  • 電子レセプトデータから、重複受診、頻回受診、治療中断、多剤投与等を自動的に抽出し、介入が必要な対象者をリストアップするシステムを導入・活用します。
  • 健診データとレセプトデータをシステム上で突合し、健診で「要治療」と判定されながら医療機関を受診していない者を特定し、受診勧奨につなげます。
  • 客観的根拠：
主な取組③：部門間データ連携と情報共有のルール化
  • 福祉事務所と保健センター間で、個人情報保護に関する条例等に最大限配慮しつつ、支援に必要な対象者の健康情報を安全に共有するための協定や具体的な運用ルールを定めます。
  • 定期的にケースワーカー、保健師、精神保健福祉士等が参加する多職種カンファレンスを開催し、それぞれの専門的視点から情報を持ち寄り、一体的な支援方針を決定します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 被保護者一人当たり医療扶助費の対前年度比 5%削減
      • データ取得方法： 福祉事務所の経理データ（生活保護費負担金事業実績報告等）
  • KSI（成功要因指標）
    • 全福祉事務所への保健師・管理栄養士の配置完了率 100%
      • データ取得方法： 人事主管課の職員配置データ
    • データ分析に基づくハイリスク者への介入率（特定されたハイリスク者のうち、実際に何らかの支援を開始した者の割合） 80%
      • データ取得方法： 健康管理支援事業の業務記録、支援管理システムのログ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 重複・頻回受診指導対象者の医療費 20%削減
      • データ取得方法： レセプトデータ分析（介入前後比較）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 福祉・保健合同ケースカンファレンス開催回数 年間50回/区
      • データ取得方法： 各福祉事務所の会議議事録・業務報告書

支援策②：重症化予防と生活習慣改善の包括的プログラム

目的
  • 糖尿病、高血圧、脂質異常症といった生活習慣病の重症化を予防し、人工透析への移行や脳卒中・心筋梗塞等の致死的な疾患の発症を防ぎます。
  • 精神疾患や依存症を持つ人に対しては、症状の安定と地域における生活の継続を支援し、社会的入院の長期化や再入院を防ぎます。
  • 客観的根拠：
主な取組①：特定健診・がん検診の受診率向上
  • 40歳以上の未受診者に対し、ケースワーカーによる一般的な案内に加え、保健師等が個別に電話や家庭訪問を行い、健診の重要性を説明し受診を促します。
  • 受診の心理的・物理的ハードルを下げるため、無料クーポン券の送付、健診会場への交通費支援（移送費の活用）、休日・夜間健診の実施などを検討・実施します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：生活習慣病重症化予防プログラム
  • 健診結果やレセプト分析から抽出したハイリスク者（糖尿病で血糖コントロール不良、高血圧で未治療等）に対し、保健師・管理栄養士が個別支援計画を作成します。
  • 定期的な面談・電話・訪問による保健指導、服薬管理支援（お薬カレンダーの活用等）、栄養指導（安価な食材を使った調理実習等）を継続的に実施します。
  • かかりつけ医と密に連携し、治療方針や支援状況を共有する体制を構築します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：精神障害者退院促進・地域定着支援
  • 精神科病院に長期入院している患者に対し、退院に向けた意向確認や、退院後の住居確保、日中の居場所（デイケア、作業所等）探し等を、精神保健福祉士等が中心となって支援します。
  • 退院後も、定期的な訪問による服薬・金銭管理のサポート、ピアサポートグループ（当事者会）や地域活動支援センターへの参加を促し、孤立を防ぎ再入院を予防します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 生活習慣病（糖尿病性腎症）による新規人工透析導入者数 ゼロを目指す
      • データ取得方法： レセプトデータ分析、医療機関からの情報提供
  • KSI（成功要因指標）
    • 40歳以上の被保護者の特定健診受診率 50%
      • データ取得方法： 健康管理支援事業における受診記録の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 糖尿病患者のHbA1cコントロール率（JDS値7.0%未満） 60%
      • データ取得方法： 健診データ、医療機関との連携による検査値の把握
    • 精神科病院からの退院後1年以内の再入院率 10%以下
      • データ取得方法： レセプトデータ分析、ケース記録による追跡調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 重症化予防プログラムの年間対象者数 200人/区
      • データ取得方法： プログラム参加者名簿の集計
    • 保健師等による家庭訪問件数 年間1,000件/区
      • データ取得方法： 支援員の訪問記録の集計

支援策③：地域連携による社会的孤立の防止とアクセス向上

目的
  • 行政機関だけでなく、地域の医療機関、薬局、NPO、民生委員、地域住民等が連携し、多角的・重層的な見守り・支援体制を構築します。
  • 支援を必要としながらも、自ら助けを求めることができない孤立した受給者を早期に発見し、必要なサービスに確実につなげます。
  • 客観的根拠：
主な取組①：かかりつけ医・薬局との連携強化
  • 地域の医師会・歯科医師会・薬剤師会と協力に関する協定を結び、受給者の健康状態に異変（急激な体重変化、服薬の中断、認知機能の低下等）が見られた場合に、本人の同意を得た上で福祉事務所へ情報提供してもらう仕組みを構築します。
  • 後発医薬品の使用促進についても、医療機関・薬局に協力を依頼し、理解を求めます。
  • 客観的根拠：
主な取組②：健康づくり活動を行う地域団体・企業への支援
  • 受給者が偏見なく、気軽に無料で参加できる地域の体操教室やウォーキンググループ、趣味のサークル等の活動に対し、助成金や専門家（健康運動指導士等）の派遣といった支援を行います。
  • 健康経営に積極的に取り組む企業と連携し、受給者も参加可能な健康イベントや食育セミナーなどを共同で開催します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都北区では、区内の企業や住民団体が自主的に実施する健康づくり活動に対し、経費の一部助成や指導員派遣を行う「地域のチカラで健康づくり応援事業」を実施し、成果を上げています。
主な取組③：アウトリーチ（訪問支援）専門チームの設置
  • ひきこもりやセルフネグレクト状態にあるなど、従来の窓口相談や電話連絡ではアプローチが困難なハイリスクケースに専門的に対応するため、保健師、精神保健福祉士、ケースワーカー等による多職種アウトリーチチームを設置します。
  • 威圧的にならないよう配慮しながら訪問を重ね、信頼関係の構築から始め、時間をかけて医療や福祉サービス、地域の居場所などにつなげていきます。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 被保護者の主観的健康感について「良い」「まあ良い」と回答した者の割合 50%以上
      • データ取得方法： 福祉事務所が実施する定期的な被保護者生活実態調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域団体・NPO等との連携協定締結数 20団体/区
      • データ取得方法： 事業所管課が管理する協定書管理簿
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 支援プログラムを通じて地域の健康づくり活動等への参加につながった人数 年間300人/区
      • データ取得方法： 各プログラムの参加記録およびフォローアップ調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • アウトリーチチームによる新規ケース発見・介入件数 年間50件/区
      • データ取得方法： アウトリーチチームの活動報告書・ケース記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

港区「法制化に先駆けた生活習慣病重症化予防事業」

  • 港区は、国の「被保護者健康管理支援事業」が全国の福祉事務所で必須化される前の令和2年（2020年）から、独自に事業を開始しました。
  • この取り組みでは、レセプトデータと前年度の健康診査結果を分析し、糖尿病や高血圧症などの生活習慣病の治療中断者や重症化リスクが高い者を客観的に抽出し、保健指導や医療機関への受診勧奨を行っています。これは、データに基づくアプローチの先駆的な事例と言えます。
  • 成功要因： 国の動きを待つのではなく、地域の課題認識に基づき迅速に事業化した先見性、およびデータ分析に基づき支援対象を客観的に絞り込み、限られた行政資源を効果的に投入した戦略性が挙げられます。

江戸川区「地域ぐるみで支える健康づくり計画」

  • 江戸川区は「えどがわ健康プラン21（第3次）」において、生活保護受給者を含む全ての区民を対象とした健康づくりを推進しています。
  • この計画の特徴は、行政だけでなく、地域の医療関係機関、事業者、ボランティア団体などが連携し、地域一丸となって健康づくりを進める方針を明確に掲げている点です。生活習慣病対策として、栄養・食生活、運動、こころの健康など多岐にわたる分野で目標を設定し、包括的なアプローチを目指しています。
  • 成功要因： 特定の対象者に限定せず、地域社会全体を健康づくりのプラットフォームと捉える包括的な視点と、多様な主体との連携を計画段階から明確に位置づけている点です。

北区「住民団体・企業と連携した健康活動支援」

  • 北区は、区内で活動する企業や既存の住民団体が、その本来の活動に加えて自主的に行う健康づくり活動に対し、経費の一部助成や専門指導員の派遣を行う「地域のチカラで健康づくり応援事業」を実施しています。
  • 行政が全てのサービスを直接提供するのではなく、地域の自発的な取り組みを後押しすることで、支援の裾野を広げ、多様な健康づくりの機会を創出しています。
  • 成功要因： 行政が「サービス提供者」から、地域の担い手を育て支援する「プラットフォームビルダー」へと役割転換を図っている点です。これにより、持続可能で多様な健康づくりのエコシステムが構築されつつあります。

全国自治体の先進事例

埼玉県上尾市「福祉事務所への保健師配置による一体的支援」

神奈川県相模原市「多職種連携による包括的自立支援プログラム」

  • 相模原市は、自立支援プログラムの中で、看護師等の資格を持つ相談員による「健康管理等の日常生活支援」を明確にメニューとして位置づけています。生活習慣や心身の健康に課題を抱える人に対し、居宅生活の維持・継続を目的とした専門的な支援を提供しています。
  • 就労支援だけでなく、健康管理、精神障害者支援、子どもの学習支援、家計改善支援など、多様な専門職が連携して個々の課題に応じた多角的な支援メニューを提供している点が特徴です。
  • 成功要因： 「自立」を多面的に捉え、その妨げとなる障壁を健康、生活、経済、教育など様々な角度から包括的に取り除くアプローチを取っている点です。

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料
東京都・特別区関連資料
学術論文・研究報告書
先進事例関連資料

まとめ

　生活保護受給者に対する健康支援は、単なる医療扶助費の適正化という財政的な側面に留まらず、憲法が保障する「健康で文化的な最低限度の生活」を具現化し、個人の尊厳を守り自立を促すための根幹的な政策です。東京都特別区においては、全国平均を上回る保護率と受給者の高齢化・単身化を背景に、その重要性は一層高まっています。本記事で示したように、客観的なデータに基づきハイリスク者を的確に把握し、福祉・保健・医療が組織の壁を越えて連携し、重症化予防や社会的孤立防止に集中的に取り組むことが、受給者のQOL向上と社会保障制度の持続可能性確保を両立させる唯一の道です。今後は、提言した支援策を着実に実行し、その効果を継続的に評価・改善していく行政の実行力が強く求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました