障害福祉計画・基盤整備
masashi0025
行政情報ポータル
生活保護制度運営
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（生活保護制度運営を取り巻く環境）
- 自治体が生活保護制度の運営を効果的に行う意義は、「個人の尊厳を保持し、健康で文化的な最低限度の生活を保障する」という憲法上の要請に応えること、そして「自立の助長を通じた持続可能な社会保障制度の構築」にあります。
- 生活保護制度は、日本国憲法第25条が保障する「すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する」という生存権を具現化するための、最後のセーフティネットとしての役割を担っています。
- （出典）厚生労働省「生活保護制度」 1
- 近年の社会経済状況の変化、特に高齢化の急速な進展と単身世帯の増加は、被保護世帯の構造を大きく変化させています。これにより、従来の就労支援を中心とした自立支援モデルから、健康管理や地域社会からの孤立防止、子育て支援など、より複合的で多様な課題に対応するアプローチへの転換が急務となっています。
- 本記事では、特に東京都特別区における生活保護制度運営の現状と課題を最新のデータに基づき多角的に分析し、今後の政策立案に資する具体的な支援策の方向性を探ります。
意義
住民にとっての意義
最終的な生活保障
- 失業、病気、高齢、障害など、いかなる理由であれ生活に困窮した場合に、健康で文化的な最低限度の生活を保障する最後の砦となります。これにより、国民は安心して生活を営むことができます。
- （出典）厚生労働省「生活保護制度」 1
自立への再出発支援
- 単なる金銭給付に留まらず、就労支援、健康管理支援、子どもの学習支援等を通じて、社会的に自立し、再び生活を再建するための機会を提供します。これにより、個人の尊厳を回復し、社会参加を促します。
地域社会にとっての意義
社会的安定の維持
- 貧困の放置は、健康問題の悪化、犯罪の増加、地域コミュニティの活力低下など、様々な社会不安を引き起こす可能性があります。生活保護制度は、こうしたリスクを未然に防ぎ、地域社会全体の安定に寄与します。
人的資本の維持・回復
- 一時的に困窮した人々が健康を回復し、適切な支援を通じて再び就労等の形で社会に参加することは、地域社会の貴重な人的資本の損失を防ぎ、その活力を維持・向上させることに繋がります。
行政にとっての意義
憲法上の責務遂行
- 国の責務として、全ての国民の生存権を保障するという憲法上の要請を具体的に果たす、根幹的な行政活動です。
- （出典）(https://socialconnection-wellbeing.com/welfare/) 6
長期的な社会保障コストの抑制
- 効果的な自立支援や健康管理支援は、保護の長期化を防ぎ、将来的な保護費や医療費の増大を抑制します。これは、社会保障制度全体の持続可能性を高める上で極めて重要です。
（参考）歴史・経過
1874年（明治7年）
- 日本初の全国統一的な救貧制度である「恤救規則（じゅっきゅうきそく）」が制定されます。救済対象は「無告の窮民（むこくのきゅうみん）」に限定され、「人民相互の情誼（じんみんそうごのじょうぎ）」、すなわち近隣の相互扶助を基本としていました。
1929年（昭和4年）
- 「救護法」が制定され、救済が天皇の慈悲から「公的扶助の義務」へと転換し、国家による救済責任の考え方が導入されます。
- （出典）(https://socialconnection-wellbeing.com/welfare/) 6
1946年（昭和21年）
- GHQの勧告を受け、旧「生活保護法」が制定されます。「無差別平等の原則」「国家責任の原則」が盛り込まれ、近代的な公的扶助制度の基礎が築かれました。
- （出典）内田龍子「生活保護の適正な運用とは何か ―厚生労働省通知の変遷から―」 9
- （出典）(https://socialconnection-wellbeing.com/welfare/) 6
1950年（昭和25年）
- 現行の「生活保護法」が全面改正・施行されます。旧法の欠格条項が廃止され、申請に基づく保護を原則とするなど、国民の権利としての性格が強化されました。
- （出典）日本大百科全書(ニッポニカ)「生活保護法」 10
- （出典）(https://socialconnection-wellbeing.com/welfare/) 6
1980年代
- 財政難を背景に「適正化」が強力に推進され、預貯金調査のための「同意書」徴収や監査が強化されます。この影響もあり、この時期の受給者数は急激に減少しました。
2000年代
- 三位一体改革による地方への財源移譲と補助金削減、母子加算の見直しなど、制度のあり方に関する議論が活発化します。この頃、就労支援プログラムが全国の自治体で策定されました。
- （出典）参議院「生活保護制度の現状と課題」2012年 12
2013年（平成25年）
- 生活保護法が改正され、受給者の健康保持増進の努力義務が明記されるとともに、就労意欲の喚起を目的とした就労自立給付金の創設など、自立支援策が強化されます。
2021年（令和3年）
- 「被保護者健康管理支援事業」が全ての福祉事務所で必須事業として施行され、レセプトデータ等を活用した科学的根拠に基づく健康管理支援が本格的に開始されます。
2023年（令和5年）
- 厚生労働省が「生活困窮者自立支援制度及び生活保護制度の見直しに関する最終報告書」を公表。子育て世帯へのアウトリーチ型支援の創設や居住支援の法定化など、新たな制度改正の方向性が示されました。
生活保護制度運営に関する現状データ
全国の動向（令和5年度平均）
- 被保護実人員数
- 約202.1万人で、前年度比0.2%の減少となっています。平成27年3月の約217万人をピークに、緩やかな減少傾向が続いています。
- （出典）厚生労働省「被保護者調査（令和5年度確定値）」2024年 14
- 被保護世帯数
- 約165.0万世帯で、前年度比0.4%の増加となっています。人員数が減少する一方で世帯数が増加しており、世帯の小規模化、特に単身化が進行していることが示唆されます。
- （出典）厚生労働省「被保護者調査（令和5年度確定値）」2024年 14
- 保護率
- 人口に対する比率である保護率は1.62%（対人口千人比では16.2‰）です。
- （出典）厚生労働省「被保護者調査（令和5年度確定値）」2024年 14
- 世帯類型別の割合
- 高齢者世帯が全体の55.3%を占め、最大の割合となっています。そのうちの大多数（全体の51.3%）が高齢者単身世帯であり、被保護世帯の「高齢化」と「孤立化」が顕著です。
- 次いで障害者・傷病者世帯が25.0%、母子世帯が3.9%と続いています。
- この高齢者世帯の増加は、生活保護制度が直面する最も大きな構造的変化であり、従来の稼働年齢層を主対象とした就労支援中心の施策から、健康管理、介護予防、社会的孤立防止といった高齢期特有の課題に対応する施策への重点移行を不可避にしています。
- （出典）厚生労働省「被保護者調査（令和5年度確定値）」2024年 14
- （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」2024年 15
東京都特別区の動向
- 保護率
- 令和6年7月時点で、区部全体の保護率は20.2‰と、全国平均（16.2‰）を大きく上回る高い水準にあります。
- （出典）まちぽっと「東京都市区町村の生活保護の現状」2025年 17
- 区別格差
- 保護率は区によって著しく異なり、最も高い足立区（33.5‰）と最も低い中央区（7.0‰）では約4.8倍もの差が存在します。
- この格差の背景には、所得水準や、都営住宅など低廉な家賃で居住できる住宅の偏在といった、地域ごとの社会経済的な構造要因が大きく影響していると考えられます。
- （出典）Gentosha Gold Online「東京23区「生活保護」調査」2024年 18
- （出典）まちぽっと「東京都市区町村の生活保護の現状」2025年 17
- 世帯構成
- 東京都の生活保護世帯も、高齢者世帯の割合が全国平均より高い58.2%に達しています。
- 特に単身世帯の割合が85.6%と極めて高く、都市部における高齢者の孤立という課題が、生活保護の現場に色濃く反映されています。
- （出典）Gentosha Gold Online「東京23区「生活保護」調査」2024年 4
- 近年の推移
- 新宿区の例では、令和元年から令和5年にかけて被保護人員・世帯数ともに微減傾向にありますが、保護率は27～28‰台で高止まりしており、依然として厳しい状況が続いています。
- （出典）新宿区「生活保護統計資料」2024年 19
- 練馬区では、高齢単身の被保護者数の増加率が、全国や都の平均よりも高い水準で推移しており、地域ごとの高齢化の進行度合いが保護動向に影響を与えています。
- （出典）練馬区「練馬区の現状と課題」 20
課題
住民（被保護者）の課題
複合的な課題による自立の困難性
- 高齢、傷病、障害、精神疾患、依存症、社会的孤立など、複数の困難を同時に抱えるケースが増加しています。
- これにより、単なる経済的支援や画一的な就労支援だけでは根本的な解決に至らず、自立が極めて困難な状況にあります。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 保護の長期化が進み、本人のQOLが低下するとともに社会全体の負担が増大します。
健康格差と医療へのアクセスの課題
- 生活保護受給者は、一般の国民健康保険加入者と比較して、生活習慣病の有病率や未治療率が高い傾向にあります。
- また、歯科の受診率が低いなど、必要な医療へのアクセスが十分でない実態があり、深刻な健康格差が存在します。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 疾病の重症化により本人の生活の質が著しく損なわれ、結果的に医療扶助費の増大を招きます。
子どもの貧困の連鎖
- 生活保護世帯の子どもは、経済的な理由から安定した学習環境を確保することが難しく、また、周囲との比較から学習意欲や進学への希望を持ちにくいなど、教育面で不利な状況に置かれがちです。
- このような環境が、貧困が次の世代へと引き継がれてしまう「貧困の連鎖」の温床となることが強く懸念されています。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 将来の社会の担い手が育たず、長期的に社会全体の活力が失われます。
地域社会の課題
制度への誤解と偏見（スティグマ）
- 一部の不正受給事例が大きく報道されることなどから、制度全体に対して「怠け者が利用するもの」「不正の温床」といったネガティブなイメージが社会に根強く存在します。
- この社会的烙印（スティグマ）が、受給者の孤立を深めるだけでなく、本来保護を必要とする人々が支援を求めることをためらう「捕捉率の低さ」という深刻な問題に繋がっています。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- セーフティネットが機能不全に陥り、孤独死や無理心中など悲劇的な事案が発生するリスクが高まります。
不正受給に対する過剰な懸念
- 実際の不正受給額は、生活保護費総額の0.3%～0.4%程度と極めて僅かな割合であるにも関わらず、社会的な関心は非常に高い状況です。
- このギャップは、制度に対する不信感を増幅させ、建設的な議論を妨げる一因となっています。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 本来必要な支援よりも過度な監視や制裁にリソースが割かれ、行政運営が非効率化します。
行政の課題
ケースワーカーの負担増大と専門性の確保
- 被保護世帯が抱える課題が前述の通り複雑化・多様化しているため、ケースワーカー一人ひとりに求められる知識やスキル（医療、介護、障害、精神保健、教育等）が著しく増大しています。
- 慢性的な人員不足と相まって、多くの福祉事務所でケースワーカーの業務負担が限界に達しており、丁寧な個別支援を行うことが困難になっています。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 職員の離職率上昇やメンタル不調を招き、住民への支援の質が低下します。
健康管理支援事業の実施体制の未整備
- 令和3年から必須事業化された「被保護者健康管理支援事業」ですが、多くの福祉事務所では保健師等の専門職の配置が不十分です。
- そのため、データ分析に基づく効果的な介入計画の策定や、専門的な保健指導の実施に困難を抱えており、事業が本来の目的を十分に果たせていない状況が見られます。
- 客観的根拠：
- （出典）厚生労働省社会・援護局保護課「被保護者健康管理支援事業について」2021年 7
- （出典）(https://www.jstage.jst.go.jp/article/jph/advpub/0/advpub_21-070/_article/-char/ja/) 23
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- データに基づいた効果的な介入ができず、事業が形骸化し、医療費の適正化が進みません。
- 客観的根拠：
縦割り行政による連携不足
- 被保護者の複合的な課題に対応するには、福祉、保健、医療、住宅、教育といった関連部局間の緊密な連携が不可欠です。
- しかし、従来の縦割り行政の弊害により、情報共有や共同での支援計画策定が十分に行われておらず、包括的な支援が提供できていないのが実情です。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 支援の重複や漏れが発生し、行政資源の非効率な配分と住民サービスの質の低下を招きます。
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
- 実現可能性
- 現在の法制度、予算、人員体制の中で、大きな障壁なく実現可能な施策を優先します。既存の体制や仕組みを活用できる施策は、優先度が高くなります。
- 費用対効果
- 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な保護費や医療費の削減効果といった長期的便益も重視します。
- 公平性・持続可能性
- 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無
- 政府の報告書や先行自治体の事例など、エビデンスに基づき効果が実証されている、または強く期待される施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- 複雑化する課題に対応するため、本記事では「①個別支援の深化」「②制度基盤の強化」「③運営の効率化」の3つの観点から支援策を体系化します。
- これらを踏まえ、最優先で取り組むべきは**「支援策②：データ駆動型健康管理支援の高度化」**です。これは、被保護世帯の最大多数を占め、今後も増加が見込まれる高齢者世帯への対応と、制度の持続可能性に直結する医療扶助費の適正化という、喫緊かつ最重要の課題に直接応えるものだからです。
- 次に**「支援策①：就労・生活一体型自立支援の再構築」**を位置づけます。これは、働く意欲と能力のある層や子育て世帯に対する未来への投資であり、貧困の世代間連鎖を断ち切り、社会の活力を維持するための根幹的な施策です。
- これら2つの支援策を強力に下支えする基盤として**「支援策③：ICT活用と連携による不正受給対策と業務の適正化」**を推進します。業務効率化によってケースワーカーが本来の対人支援業務に集中できる時間を確保することは、あらゆる支援の質を向上させるための絶対的な前提条件となります。
各支援策の詳細
支援策①：就労・生活一体型自立支援の再構築
目的
- 就労可能な被保護者に対し、個々の状況に応じた多段階の支援を提供し、持続可能な経済的自立を実現します。
- 生活保護世帯の子どもへの学習・生活支援を強化し、教育格差を是正することで、貧困の世代間連鎖を断ち切ることを目指します。
- 客観的根拠：
主な取組①：パーソナライズされた就労支援プログラム
- 本人の希望や適性、心身の状態、家庭環境等を詳細にアセスメントし、画一的ではない個別支援計画を策定します。
- 「就労準備支援（生活リズム改善、コミュニケーション訓練等）」→「中間的就労（短時間の軽作業やボランティア活動等）」→「一般就労」へと、本人のペースに合わせて段階的に移行できるプログラムを構築します。
- 特に、北海道釧路市の「中間的就労」モデルを参考に、すぐの一般就労が困難な人でも、社会参加を通じて自己肯定感を回復させ、就労意欲を高めるステップを重視します。
- 客観的根拠：
- （出典）厚生労働省「就労支援手法に関する調査研究」2023年 24
- （出典）くらしごと「釧路発！「中間的就労」という働き方」 25
- 客観的根拠：
主な取組②：子どもの学習・生活支援事業の拡充
- 東京都足立区の先進事例を参考に、家庭や学校以外の「第三の居場所」となる学習支援拠点を各地域に展開します。
- 単に勉強を教えるだけでなく、栄養バランスの取れた食事の提供、生活習慣に関する相談、多様な大人との交流機会、将来の進路相談までを包括的に支援する機能を備えます。
- 支援の効果を最大化するため、ケースワーカー、スクールソーシャルワーカー、学校の担任教諭等が定期的に情報交換を行い、対象となる子どもと家庭を一体的に支える連携体制を構築します。
- 客観的根拠：
- （出典）厚生労働省「足立区 子供の学習・生活支援事業」2023年 26
- 客観的根拠：
主な取組③：家計改善支援事業の法定化と推進
- 現在は任意事業である「被保護者家計改善支援事業」の実施を、法定化（生活保護法への位置づけ）を通じて促進します。
- 支援員が家計簿の作成をサポートし、収支の「見える化」を図るとともに、多重債務や公共料金の滞納といった課題の解消に向けた具体的な計画策定と実行を支援し、金銭管理能力の向上を目指します。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 就労による保護脱却率：30%以上（現状の都区部平均は15.3%）
- データ取得方法：福祉事務所の就労支援事業実績データ分析
- KSI（成功要因指標）
- 就労支援プログラム参加者の就労定着率（就労後1年以上継続）：80%以上
- データ取得方法：就労後の定期的なフォローアップ調査
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 子どもの学習支援事業参加者の高校等進学率：98%以上
- データ取得方法：教育委員会が保有する学籍データとの連携・照合
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 中間的就労の場の提供機関数（NPO・企業等）：各区5箇所以上設置
- データ取得方法：事業委託実績の集計
支援策②：データ駆動型健康管理支援の高度化
目的
- レセプトや健診データ等の客観的データ分析に基づき、疾病リスクの高い被保護者を早期に特定し、予防・重症化予防に介入します。
- これにより、本人のQOL（生活の質）向上と、増大し続ける医療扶助費の適正化を両立させることを目指します。
- 客観的根拠：
主な取組①：福祉・保健データ連携基盤の構築
- 福祉事務所が保有する保護情報と、保健所や国民健康保険データベースが保有する医療レセプト・健診情報を、個人情報保護に万全を期した上で連携させ、横断的に分析できる基盤を構築します。
- AI（人工知能）等を活用し、生活習慣病の重症化リスクや頻回受診のリスクが高い対象者を自動的に抽出し、早期介入につなげます。
- 客観的根拠：
主な取組②：保健師等専門職の福祉事務所への配置・連携強化
- 埼玉県上尾市の先進事例を参考に、福祉事務所に保健師・看護師・管理栄養士等の専門職を直接配置、または保健センター等から定期的に派遣する体制を構築します。
- ケースワーカーと保健師等の専門職がチームを組み、同行訪問などを通じて、生活状況の把握（生活支援）と専門的な健康指導（保健指導）を一体的に提供します。
- 客観的根拠：
主な取組③：重症化予防・受診適正化プログラムの体系化
- データ分析で特定したハイリスク者に対し、専門職による個別保健指導、管理栄養士による栄養指導、薬剤師と連携した服薬管理、医療機関への通院同行などを体系的に実施するプログラムを策定します。
- 頻回受診者に対しては、医学的なアプローチに加え、背景にある精神的な不安や社会的孤立にも目を向け、医療機関以外の地域の居場所（サロン、趣味の会など）につなぐ等の「社会的処方」を組み合わせた支援を行います。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 被保護者一人当たり医療扶助費の伸び率を、国民医療費全体の伸び率以下に抑制する
- データ取得方法：医療扶助統計（福祉行政報告例）と国民医療費統計の経年比較分析
- KSI（成功要因指標）
- 生活習慣病（糖尿病・高血圧症）の重症化率（新規の合併症発症率）：20%低減
- データ取得方法：レセプトデータ（傷病名、薬剤処方等）の経年分析
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 特定健診受診率：60%以上（現状は全国的に極めて低い水準）
- データ取得方法：健診実施機関からのデータ収集・集計
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 保健師等専門職による個別支援実施率：ハイリスク者の80%以上
- データ取得方法：健康管理支援事業の実績報告データ
支援策③：ICT活用と連携による不正受給対策と業務の適正化
目的
- ICTの活用により、不正受給の大部分を占める収入無申告等を的確に把握し、制度の公平性を担保します。
- 同時に、各種調査や書類作成といった事務的業務を抜本的に効率化し、ケースワーカーが本来注力すべき対人支援（訪問、面接等）の時間を創出します。
- 客観的根拠：
主な取組①：マイナンバー情報連携の徹底活用
- マイナンバー制度を活用した情報連携、特に地方税当局が持つ課税情報や日本年金機構が持つ年金受給情報を定期的に照会し、収入申告の正確性をシステムで確認する仕組みを強化します。
- これにより、不正受給の未然防止と早期発見を図るとともに、申請者が提出すべき書類を削減し、住民の負担を軽減します。
- 客観的根拠：
主な取組②：ケース記録・調査業務のデジタル化
- 全てのケースワーカーにタブレット端末を配備し、訪問先で音声入力等を活用して面接記録を作成・登録できるシステムを導入します。
- 金融機関や生命保険会社等への資産調査の依頼・回答をオンライン化し、郵送や電話にかかる時間とコストを削減します。
- 客観的根拠：
- （出典）(https://www.soumu.go.jp/denshijiti/ai-rpa.html) 24
- 客観的根拠：
主な取組③：広報・啓発による制度の正しい理解促進
- 不正受給が保護費全体の0.4%程度のごく一部であること、制度が困窮した際の国民の権利であることを、データと共にウェブサイトや広報誌で積極的に発信し、スティグマの解消を図ります。
- 同時に、悪質な不正には法に基づき厳正に対処する姿勢も明確に示し、制度への信頼を確保します。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- ケースワーカーの直接的支援活動（訪問・面接等）に費やす時間の割合：全業務時間の30%増加
- データ取得方法：職員の業務量調査（タイムスタディ）の定期的実施
- KSI（成功要因指標）
- 収入申告漏れに起因する不正受給（返還金決定）件数：50%削減
- データ取得方法：不正受給事案の内容分析と統計データの経年比較
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 保護申請から保護開始（または却下）決定までの平均処理期間：20%短縮
- データ取得方法：福祉事務所の事務処理システムからのデータ抽出
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- ケース記録作成に要する平均時間：50%削減
- データ取得方法：業務量調査（タイムスタディ）
先進事例
東京都特別区の先進事例
足立区「子どもの学習・生活支援事業」
- 生活困窮世帯の中学生等を対象に、家庭や学校以外の「第三の居場所」を提供しています。単なる学習支援に留まらず、栄養バランスの取れた食事の提供、生活習慣の改善指導、進路相談までを包括的に行い、貧困の世代間連鎖を断ち切ることを目指しています。成功の鍵は、中学校、スクールソーシャルワーカー、福祉事務所のケースワーカーが密に連携し、子どもと家庭を多角的に支える体制を構築している点にあります。
- 客観的根拠：
- （出典）厚生労働省「足立区 子供の学習・生活支援事業」2023年 26
- （出典）足立区議会「文教委員会行政報告（令和2年3月16日）」2020年 30
- 客観的根拠：
豊島区「若年女性つながりサポート事業」
- コロナ禍で社会問題化した、生きづらさを抱える若年女性を対象とした支援です。庁内の女性職員によるプロジェクトチーム「すずらんスマイルプロジェクト」と連携し、NPO法人等に委託して地域のカフェで出張相談会「ぴこカフェ」を開催しています。行政の窓口には来づらいと感じる層に対し、アウトリーチ型で接点を創出し、必要な支援につなげている点が画期的です。
江戸川区「くらしごと相談室」における自立支援プログラム
- 生活困窮者自立支援制度と生活保護制度の相談窓口を一体的に運営する「くらしごと相談室」において、個々の状況に応じた多様な支援を展開しています。例えば、住居を失った相談者に対し、まず住居確保給付金を活用して住まいを確保し、安定した生活基盤の上で就労支援プログラムを提供するといった、制度を横断した柔軟な支援が特徴です。
- 客観的根拠：
全国自治体の先進事例
釧路市「中間的就労モデル」
- 直ちに一般就労することが困難な人々に対し、地域のボランティア活動や地場産業の軽作業（漁網の補修等）といった「中間的就労」の場を提供しています。これにより、社会参加を通じて生活リズムを整え、他者から感謝される経験を通じて自己肯定感を回復させながら、段階的に自立を目指すモデルは全国的に高く評価されています。経済的自立だけでなく、日常生活自立、社会生活自立を同等に重視する点が特徴です。
- 客観的根拠：
埼玉県上尾市「保健師と連携した健康管理支援」
- いち早く生活保護担当課に保健師を配置し、ケースワーカーと専門職が連携して被保護者の健康管理を専門的に支援してきました。健診受診勧奨から、健診結果に基づく個別保健指導、医療機関への同行受診、服薬指導までを一貫して行い、疾病の重症化予防に大きな成果を上げています。福祉と保健の連携モデルとして、必須化された健康管理支援事業が目指すべき理想形の一つとされています。
- 客観的根拠：
参考資料［エビデンス検索用］
- 政府白書・報告書
- 自治体資料
- （出典）東京都福祉局「福祉統計年報編」 37
- （出典）まちぽっと「東京都市区町村の生活保護の現状」2025年 17
- （出典）新宿区「生活保護統計資料」2024年 19
- （出典）足立区「子どもの貧困対策実施計画」
- （出典）豊島区「若年女性つながりサポート事業 3年間の活動報告書」2024年 32
- その他調査研究
まとめ
東京都特別区における生活保護制度の運営は、被保護世帯の高齢化・単身化という大きな構造変化に直面しています。今後の行政支援は、データに基づいた健康管理支援を最優先で高度化し、医療扶助の適正化と受給者のQOL向上を両立させるべきです。並行して、貧困の連鎖を断つための子ども・若者への包括的支援や、個々の状況に応じた多段階の就労支援を強化することが求められます。これらの支援を実効性あるものにするため、ICT活用による業務効率化と部局間連携の強化が不可欠です。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
