生活保護の不正受給対策
masashi0025
行政情報ポータル
生活保護世帯に対する援護
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（生活保護世帯を取り巻く環境）
- 自治体が生活保護世帯に対する援護を行う意義は、「憲法で保障された健康で文化的な最低限度の生活を保障する責務の遂行」と、「貧困の世代間連鎖を断ち切り、将来の社会的費用を抑制する社会的投資」にあります。
- 生活保護制度は、日本国憲法第25条が保障する「生存権」の理念に基づき、国が生活に困窮する全ての国民に対し、その困窮の程度に応じて必要な保護を行い、最低限度の生活を保障するとともに、その自立を助長することを目的とした、我が国の最後のセーフティネットです。
- この制度は、国家責任、無差別平等、最低生活の保障、そして保護の補足性（利用し得る資産、能力その他あらゆるものを活用することが前提）という4つの基本原理によって成り立っています。
意義
住民にとっての意義
生存権の保障
- 住居、食料、医療へのアクセスを経済的に担保し、人間としての尊厳を保ちながら生きていくための根源的な基盤を提供します。
自立への足掛かり
- 日々の生存への不安から解放されることで、治療への専念、就労活動、子どもの学習など、将来の自立に向けた活動に取り組むための安定した土台となります。
地域社会にとっての意義
社会の安定化
- 極度の貧困状態を放置することによって生じうる犯罪の増加、公衆衛生の悪化、社会不安といったリスクを未然に防ぎ、社会全体の安定に寄与します。
社会的包摂の実現
- 経済的に困難な状況にある人々を社会の一員として支えることで、誰もが排除されることのない、連帯感のある包摂的なコミュニティを維持します。
行政にとっての意義
法的・憲法上の責務遂行
- 国民の生存権を保障するという、憲法及び法律によって国と自治体に課せられた責務を果たします。
将来的な社会的費用の抑制
- 現時点での支援は、将来、慢性疾患の重症化、長期失業、緊急対応の増加などによって発生しうる、より大きな社会的費用を抑制する予防的な投資としての側面を持ちます。
（参考）歴史・経過
戦前
- 近代的な公的扶助制度として「救護法」（1929年）が存在しましたが、救済対象は限定的でした。
1945年～1950年
- 終戦直後、戦災や引揚等による急激な困窮者増加に対応するため、「生活困窮者緊急生活援護要綱」（1945年）が策定され、翌年には旧「生活保護法」が制定されました。
1950年
- 現行の「生活保護法」が制定されました。これにより、それまでの救済対象を限定する考え方から転換し、困窮の原因を問わず、全ての国民を対象に国が責任をもって最低限度の生活を保障する無差別平等の原則が確立されました。
1980年代
- 不正受給に関する報道などを背景に「生活保護の適正実施」が強力に推進され、申請窓口での審査が厳格化される傾向が見られました。
2000年代
- 介護保険制度の施行（2000年）に伴い、「介護扶助」が創設されました。また、リーマン・ショック（2008年）以降、稼働年齢層の受給者が急増しました。
2013年～2015年
- 保護基準の引き下げを含む制度改正が行われるとともに、生活保護に至る前の段階での支援を強化する「生活困窮者自立支援法」が制定・施行（2015年）され、予防的支援へと政策の重点が移りました。
- （出典）デジタル大辞泉「生活保護法」
生活保護世帯に関する現状データ
全国の動向：人員減・世帯増のパラドックス
- 全国の被保護実人員（保護を受けている人の数）は、2015年3月をピークに緩やかな減少傾向にあり、令和5年度（1か月平均）では約202万人となっています。
- 一方で、被保護世帯数は増加傾向が続いており、令和5年度には過去最多の約165万世帯に達しました。この「人員減・世帯増」という一見矛盾した傾向は、世帯の小規模化、特に単身高齢者世帯の増加という構造的な変化を示唆しています。
世帯類型の変化：高齢者世帯の急増
- 被保護世帯数増加の最大の要因は「高齢者世帯」の急増です。全世帯に占める高齢者世帯の割合は、2005年度の約45%から上昇を続け、現在では55%を超えています。
- さらに、これらの高齢者世帯の9割以上が単身世帯であり、生活保護制度が直面する課題が、高齢者の貧困と孤立に集約されつつあることを示しています。
- 対照的に「母子世帯」は減少傾向が続いています。
保護率の動向
- 全国の保護率（人口千人当たりの被保護実人員）は、令和5年度で16.2‰（1.62%）となっています。
東京都及び特別区の状況：高い保護率と区間格差
- 東京都の保護率は全国平均より一貫して高く、令和5年1月時点で19.6‰（1.96%）と、全国の16.3‰（1.63%）を上回っています。
- 特に、特別区全体の保護率は20.2‰（2024年7月時点）と高く、市部（17.5‰）を上回っています。
- 特別区内での格差は極めて大きく、最も保護率が高い足立区（33.5‰）と最も低い中央区（7.0‰）では約4.8倍の開きがあります。台東区（30.1‰）、板橋区（29.5‰）なども高い水準にあり、貧困の地理的集中が顕著です。
東京都の被保護世帯の特性
- 東京都の被保護世帯における65歳以上の高齢者の割合は58.2%と、全国平均（54.9%）を上回っており、高齢化の影響がより色濃く出ています。
- また、単身世帯の割合が85.6%と非常に高く、世帯の小規模化・孤立化が深刻な課題であることを示唆しています。
- （出典）(https://gentosha-go.com/articles/-/65945)
課題
住民の課題
貧困の世代間連鎖と教育格差
- 生活保護世帯の子どもは、経済的な理由から塾や習い事に通う機会が制限され、教育面で不利な状況に置かれがちです。その結果、大学等進学率は42.4%と、全世帯の76.2%に比べて著しく低く、貧困が次の世代に引き継がれる大きな要因となっています。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 個人の潜在能力が十分に発揮されず、社会全体の人的資本の損失につながります。
高齢者の社会的孤立と健康問題
- 被保護世帯の半数以上を占める高齢者の多くが単身で暮らしており、地域社会との接点が乏しくなりがちです。社会的孤立は、心身の健康悪化（認知症の進行等を含む）を招き、誰にも看取られることなく亡くなる「孤独死」のリスクを高めます。
- 客観的根拠：
- 令和6年版高齢社会白書は、65歳以上の一人暮らしが増加傾向にあると指摘しています。
- 生活保護受給世帯の55%以上が高齢者世帯であり、その9割以上が単身世帯です。
- 過去の事例調査では、生活保護受給者の孤独死が社会問題として認識されています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 発見の遅れによる尊厳の喪失や、医療・介護費用の増大を招きます。
- 客観的根拠：
制度利用へのスティグマと低い捕捉率
- 「生活保護を受けることは恥ずかしい」という社会的な偏見（スティグマ）が根強く存在するため、本来制度を利用できるはずの人が申請をためらったり、拒んだりするケースが後を絶ちません。生活保護が必要な人のうち、実際に利用している割合（捕捉率）は2～3割程度と、極めて低い水準にとどまると推計されています。
- 客観的根拠：
- 支援団体への相談者からは「生活保護だけは使いたくない」「家族や周囲の人に知られるのが恥ずかしい」という声が頻繁に聞かれます。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- セーフティネットが機能不全に陥り、本来救われるべき人々が深刻な困窮状態に追い込まれます。
- 客観的根拠：
複合的な課題の抱え込み
- 生活保護受給者は、単なる経済的困窮だけでなく、病気や障害、精神疾患、多重債務、家庭内暴力、介護疲れなど、複数の困難な問題を同時に抱えている場合が少なくありません。これらの複雑に絡み合った課題は、金銭的な給付だけで解決することが困難です。
- 客観的根拠：
- 生活困窮者からの相談内容は、経済的問題に限らず、健康、住まい、家族関係など多岐にわたり、2つ以上の課題を抱える相談者が過半数を占めています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 単一的な支援では問題が解決せず、自立が困難なまま保護が長期化します。
- 客観的根拠：
地域社会の課題
地域コミュニティの支援機能の低下
- 都市化やライフスタイルの変化に伴い、かつては地域に根付いていた町会・自治会などの地縁組織の力が弱まっています。これにより、困窮している人を早期に発見し、非公式に支えるといった地域コミュニティの相互扶助機能が低下しています。
- 客観的根拠：
- 特別区長会調査研究機構の研究テーマとして「地域コミュニティの希薄化」が挙げられており、この問題が行政課題として認識されています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 行政サービスだけではカバーしきれない孤立や見守りの穴が生じ、地域全体の安全性が低下します。
- 客観的根拠：
特定地域への負担集中
- データが示す通り、貧困は地域に均等に分布しているわけではありません。保護率の高い区では、社会福祉サービス、学校、医療機関などへの需要が集中し、自治体の財政や行政サービス提供能力に過大な負担がかかっています。
- 客観的根拠：
- 特別区内における保護率の格差は最大で約4.8倍に達しており、特定の区に被保護世帯が集中している状況が明らかです。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 行政サービスの地域間格差が拡大し、居住地による不平等が固定化します。
- 客観的根拠：
行政の課題
ケースワーカーの疲弊と人材不足
- ケースワーカーは、過剰な担当件数、複雑化する案件への対応、利用者からの暴言や理不尽な要求といった精神的ストレスなど、極めて過酷な労働環境に置かれています。特に都市部では、法律で定められた標準数を満たさない人員配置が常態化しており、経験の浅い職員の割合も高いため、高い離職率と支援の質の低下という悪循環に陥っています。
- 客観的根拠：
- ケースワーカーの充足率（標準数に対する実際の配置職員の割合）は、特に市部で低く、直近10年間は80%台で推移しています。
- 経験年数3年未満のケースワーカーの割合が6割を超えているとのデータもあり、経験の浅い職員が多い職場環境が推察されます。
- ケースワーカーが負担に感じる業務として「業務の量が多い」「指導困難ケースへの対応」「ケース記録の作成」などが上位を占めています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 支援の質が低下し、受給者の自立機会が失われるとともに、職員のメンタルヘルス悪化により行政組織が疲弊します。
- 客観的根拠：
縦割り行政による支援の非効率化
- 受給者が抱える複合的な課題に対応するには、福祉、保健、医療、住宅、雇用、教育など、複数の部署間の連携が不可欠です。しかし、従来の「縦割り行政」の弊害により、部署間の情報共有や連携が不十分となり、一体的で効果的な支援が提供できていないのが実情です。
- 客観的根拠：
- 生活困窮者の課題は複合的であり、地域包括支援センターや保健所など、他機関との連携の必要性が指摘されています。
- 先進事例では、多機関連携やワンストップ支援が成功要因として挙げられており、裏を返せば既存体制の課題を示唆しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 支援が重複したり、必要な支援が抜け落ちたりすることで、行政コストが無駄になると同時に、利用者の問題解決が遅れます。
- 客観的根拠：
業務の非効率性とデジタル化の遅れ
- 多くの福祉事務所では、依然としてケース記録や各種報告書、申請処理などが紙ベースで行われています。こうした非効率な事務作業がケースワーカーの業務時間の大半を占め、本来最も重要であるはずの利用者との面談や関係機関との調整といった対人援助業務に充てる時間を圧迫しています。
- 客観的根拠：
- 関係団体ヒアリングにおいて、業務負担軽減策として外部委託より先にペーパーレス化やデジタル化を検討すべきとの意見が出ています。
- ケースワーカーの負担業務として「新規申請処理」「ケース記録の作成」など、事務作業が多く挙げられています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 人的資源が本来注力すべき対人援助業務に割かれず、制度全体の生産性が低下します。
- 客観的根拠：
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果：
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
- 実現可能性：
- 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
- 費用対効果：
- 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
- 公平性・持続可能性：
- 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
- 客観的根拠の有無：
- 政府資料や他の自治体での成功事例など、エビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- 生活保護世帯への支援は、単なる金銭給付から、個々の課題に寄り添い自立を促す「社会的投資」へと転換する必要があります。このため、①包括的な支援体制の構築を土台とし、その上で②世帯類型別の具体的な自立支援プログラムを展開、これらを持続可能にするために③業務基盤の改革を同時に進める、という3層構造で施策を推進します。
- 優先度は、まず**支援策①（包括的支援体制）と支援策③（業務基盤改革）**を同時に高く設定します。現場の支援体制と業務基盤を改革しなければ、いかなる優れたプログラムも効果を十分に発揮できないためです。この基盤改革を先行させつつ、**支援策②（自立支援プログラム）**の各取組を順次強化・展開していくことが最も効果的です。
各支援策の詳細
支援策①：伴走型・多機関連携による包括的支援体制の構築
目的
- 複雑・複合化した課題を抱える世帯に対し、福祉事務所が司令塔となり、保健・医療・就労・教育等の関係機関と連携したワンストップの支援を提供します。
- 担当ケースワーカー個人の負担を軽減し、チームとして専門性を活かした支援を実現します。
- 客観的根拠：
- 生活困窮者の課題は複合的であり、多職種連携の必要性が高いことが指摘されています。
- 客観的根拠：
主な取組①：福祉事務所内への専門職配置とチーム支援体制の導入
- 福祉事務所に保健師、精神保健福祉士、キャリアコンサルタント等の専門職を配置（常勤または非常勤）し、ケースワーカーを専門的見地からサポートする体制を構築します。
- 困難ケースに対しては、ケースワーカーと専門職、管理職からなる「チームケア会議」を定期的に開催し、組織として対応方針を決定します。
- 客観的根拠：
- 先進事例として、埼玉県上尾市や千葉市では、福祉事務所に保健師や看護師を配置し、健康管理支援を強化しています。
- 客観的根拠：
主な取組②：地域包括支援センター等との連携強化
- 特に増加する高齢者世帯に対応するため、福祉事務所と地域包括支援センターの定期的な情報交換会や合同ケース会議の開催を制度化します。
- 認知症や要介護状態の被保護者については、ケアプランと保護の援助方針を一体的に作成する仕組みを構築します。
- 客観的根拠：
- 高齢化の進行に伴い、認知症高齢者の増加が見込まれ、地域包括ケアとの連携の必要性が一層高まると予測されています。
- 客観的根拠：
主な取組③：ハローワークとの一体的支援の強化
- 全ての福祉事務所にハローワークの出張相談窓口を設置、または区役所内に「ワークステップ」のような一体的支援拠点を設けます。
- ケースワーカーと就労支援員が利用者の情報を共有し、生活支援と就労支援を並行して行う「伴走型支援」を徹底します。
- 客観的根拠：
- 豊島区では、区役所内にハローワークの付属施設「ワークステップとしま」を設置し、生活保護受給者等への一体的な就労支援で成果を上げています。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）：
- 保護脱却率の10%向上、再保護率の15%低下
- データ取得方法： 福祉事務所の保護脱却・再保護に関する統計データ
- KSI（成功要因指標）：
- 多機関連携による支援計画作成件数（年間目標設定）、利用者の支援満足度80%以上
- データ取得方法： ケース記録システムからの抽出、利用者アンケート調査
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
- チーム支援対象者の問題解決進捗度（評価スケールで測定）
- データ取得方法： 定期的なケース評価会議での判定
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
- 専門職の相談対応件数、合同ケース会議の開催回数
- データ取得方法： 業務日報、会議議事録からの集計
支援策②：世帯類型別・ライフステージに応じた自立支援プログラムの強化
目的
- 稼働年齢層、子ども、高齢者・障害者など、世帯の特性に応じた効果的な自立支援メニューを提供し、画一的な支援から脱却します。
主な取組①：稼働年齢層向け「中間的就労」と「職場定着支援」の導入
- 直ちに一般就労が困難な人向けに、自治体が清掃業務や簡単な事務作業などを切り出し、短時間から働ける「中間的就労」の場を創出・提供します。
- 就労後も、元ケースワーカーや支援員が定期的に本人及び企業と面談し、就労継続上の課題を早期に発見・解決する「職場定着支援」を実施します。
- 客観的根拠：
- 北海道釧路市では、地場産業と連携した中間的就労の創出が成功事例となっています。
- 横浜市では、福祉事務所に就労支援員を配置し、手厚い支援で高い就労実績を上げています。
- 客観的根拠：
主な取組②：子どもの貧困対策「学習支援」と「居場所づくり」の拡充
- 全ての中学校区に、NPO等と連携した無料の学習支援教室を設置します。大学生ボランティア等を活用し、学習習慣の定着と基礎学力の向上を図ります。
- 食事提供や様々な体験活動を行う「子ども第三の居場所」のような多機能な拠点を整備し、学習面だけでなく、生活面・情緒面もサポートします。
- 客観的根拠：
- NPO法人キッズドアやLearning for Allなどが、生活困窮世帯の子どもへの学習支援・居場所づくりで実績を上げています。
- 広島県尾道市では「子ども第三の居場所」が、子どもの支援から親の就労支援にまでつながる成果を上げています。
- 客観的根拠：
主な取組③：子どもの大学等進学支援（独自給付型奨学金制度の創設）
- 生活保護世帯の子どもが大学等へ進学する際の「世帯分離」による保護費減額分を補填し、進学の経済的障壁を取り除くための区独自の給付型奨学金制度を創設します。
- 客観的根拠：
- 生活保護世帯の大学進学率は全世帯の半分程度と極めて低く、経済的障壁が大きいことが課題です。
- 東京都世田谷区が2024年度から、同様の趣旨で年間最大50万円を給付する独自の奨学金制度を開始しています。
- 客観的根拠：
主な取組④：高齢者・障害者向け「社会参加支援」と「健康管理支援」
- 孤立しがちな高齢者や障害者に対し、地域のサロンや趣味の会、ボランティア活動への参加を促す専門の支援員を配置します。
- 訪問看護ステーションや地域の医療機関と連携し、被保護者の健康状態を定期的にモニタリングし、重複受診の防止や生活習慣病の重症化予防を図る「健康管理支援事業」を全区で実施します。
- 客観的根拠：
- 埼玉県上尾市や千葉市では、福祉事務所に保健師や看護師を配置し、受給者の健康管理を強化しています。
- 東京都足立区の「あんしんネットワーク事業」は、地域ぐるみでの見守りが孤立防止に有効であることを示しています。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）：
- 稼働年齢層の就労率50%達成、子どもの大学等進学率を全世帯平均との差の50%縮小、高齢者の要介護度進行の抑制
- データ取得方法： 就労状況調査、進学状況追跡調査、介護保険認定データ
- KSI（成功要因指標）：
- 各プログラムの参加率・継続率
- データ取得方法： 各事業の参加者管理データ
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
- 学習支援参加者の学力向上率、就労者の平均勤続月数
- データ取得方法： 学力テスト結果、就労先へのヒアリング調査
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
- 学習支援教室の設置数、中間的就労の提供ポスト数、奨学金給付人数
- データ取得方法： 事業実施報告
支援策③：DXと人材育成によるケースワーク業務の質的転換
目的
- デジタル技術の活用によりケースワーカーの事務負担を抜本的に削減し、本来の対人援助業務に注力できる時間を創出します。
- 体系的な研修により、ケースワーカーの専門性とモチベーションを高め、支援の質を向上させます。
主な取組①：ケース記録・報告業務のデジタル化
- 全ケースワーカーにタブレット端末を配布し、訪問先でケース記録を入力・報告できるシステムを導入します。
- 面談内容の音声認識によるテキスト化ツールを導入し、記録作成時間を大幅に短縮します。
主な取組②：申請・調査業務のオンライン化とRPA導入
- 医療券・調剤券の電子化を推進し、発行・管理業務を効率化します。
- 資産調査や扶養義務者への照会など、定型的な調査業務にRPA（Robotic Process Automation）を導入し、自動化を図ります。
- 客観的根拠：
- ケースワーカーの負担業務として新規申請処理や各種調査が上位にあり、これらの効率化は急務です。
- 客観的根拠：
主な取組③：体系的なケースワーカー育成プログラムの構築
- 新任・若手・中堅・管理職といった階層別の必須研修プログラムを構築します。
- 経験豊富なベテラン職員を「指導担当ケースワーカー」として任命し、若手職員へのOJT（On-the-Job Training）やメンターとしての役割を担ってもらう制度を設けます。
- 困難事例に関するスーパービジョン（専門家による助言・指導）を外部の専門家から定期的に受ける機会を保障します。
- 客観的根拠：
- 経験の浅いケースワーカーの割合が高いことが課題であり、体系的な人材育成が不可欠です。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）：
- ケースワーカー1人当たりの事務処理時間を40%削減、ケースワーカーの離職率を半減
- データ取得方法： 業務時間調査、人事データ
- KSI（成功要因指標）：
- ケースワーカーの対人援助業務時間の割合を50%以上にする
- データ取得方法： タイムスタディ調査
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
- ケースワーカーの職務満足度スコアの向上
- データ取得方法： 職員意識調査
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
- タブレット端末導入率100%、研修プログラムの全職員受講率95%以上
- データ取得方法： 資産管理台帳、研修受講記録
先進事例
東京都特別区の先進事例
豊島区「くらし・しごと相談支援センターによるワンストップ支援」
- 豊島区は、生活困窮者自立支援制度に基づき、区役所内に相談窓口を集約し、社会福祉協議会等に委託してワンストップの相談支援体制を構築しています。専門の相談員が、生活相談から就労支援、家計改善支援、子どもの学習支援までを包括的に担い、ハローワークとも連携（ワークステップとしま）することで、利用者の複合的な課題にシームレスに対応しています。この成功要因は、関係部署を物理的に集約した利便性の高さと、多様な民間事業者のノウハウを活用したオーダーメイドの支援プランを提供できる点にあります。
世田谷区「生活保護世帯の子ども向け給付型奨学金制度」
- 世田谷区は、2024年度から、生活保護世帯の子どもの大学等への進学を支援するため、返還不要の区独自の給付型奨学金制度を創設しました。学費を年間最大50万円、教材費等を実費で支給するもので、進学に伴う「世帯分離」による生活保護費の減額を補い、経済的な理由で進学を諦めることのないよう支援する、全国でも先進的な取り組みです。成功要因は、国の制度の隙間を埋めるという明確な目的意識と、成績要件を設けない利用しやすさにあり、貧困の世代間連鎖を断ち切る効果が期待されます。
足立区「あんしんネットワーク事業による地域見守り体制」
- 足立区では、高齢者の孤立防止のため、地域住民や地域の事業者（新聞販売店、ガス会社等）が「あんしん協力員・協力機関」となり、日常業務の中で高齢者の異変に気づいた際に地域包括支援センターへ連絡する「あんしんネットワーク事業」を推進しています。行政と地域が連携して見守りの網を築くことで、孤立死の防止や問題の早期発見につなげています。この取組の成功要因は、特別な活動を求めるのではなく、既存の地域活動や事業者の日常業務の中に「見守り」の視点を組み込んでいる点にあり、持続可能性の高いモデルといえます。
- 客観的根拠：
全国自治体の先進事例
釧路市「中間的就労による稼働能力の段階的向上支援」
- 北海道釧路市では、リーマンショック後の厳しい雇用情勢を受け、直ちに一般就労が難しい生活保護受給者に対し、地場産業である漁業の網の補修作業や農園での収穫作業といった仕事を「中間的就労」の場として創出しました。地域の実情に合わせた働く場を提供することで、就労への意欲とスキルを段階的に高め、自立につなげるモデルとして注目されています。成功要因は、地域の産業構造と労働力ニーズを的確に捉え、受給者の「働く自信」を回復させるステップを設けた点にあります。
尾道市「子ども第三の居場所を核とした親子まるごと支援」
- 広島県尾道市は、日本財団と連携し、困難を抱える子どもたちに学習支援や食事、安心できる居場所を提供する「子ども第三の居場所」を運営しています。この取り組みの特筆すべき点は、子どもの支援にとどまらず、そこを拠点に生活保護を受給する親の就労支援にもつなげ、親子両面からアプローチすることで、家庭全体の自立を促している点です。子どもの問題の背景にある家庭の課題にまで踏み込む包括的なアプローチが、根本的な問題解決につながる成功要因となっています。
参考資料［エビデンス検索用］
- 内閣府関連資料
- 厚生労働省関連資料
- 東京都・特別区関連資料
- その他研究機関・NPO等資料
まとめ
東京都特別区における生活保護世帯への援護は、単なる金銭給付から、個々の課題に寄り添い自立を促す「社会的投資」へと転換すべきです。高齢化と世帯の単身化を背景に課題は複雑化し、現場は疲弊しています。今後はDXと人材育成で業務基盤を強靭化し、多機関連携による包括的支援体制を構築するとともに、ライフステージに応じた伴走型の自立支援を強力に推進することが不可欠です。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
