生活保護世帯に対する援護

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（生活保護世帯を取り巻く環境）

• 自治体が生活保護世帯に対する援護を行う意義は「憲法25条に基づく健康で文化的な最低限度の生活の保障」と「自立の促進による地域社会の安定」にあります。
• 生活保護制度は、日本国憲法第25条に基づく国民の生存権を保障するための最後のセーフティネットとして機能しており、自治体は第一線の実施機関として、被保護世帯の援護と自立支援を担っています。
• 近年、高齢化の進展、非正規雇用の増加、世帯構造の変化等により、生活保護受給世帯の構成が大きく変化しており、特に東京都特別区においては高齢単身世帯の増加と子どもの貧困問題が顕在化しています。

意義

住民にとっての意義

最低限度の生活保障

• 経済的困窮に陥った際の最後のセーフティネットとして、健康で文化的な最低限度の生活を保障します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活保護制度の在り方に関する専門委員会報告書」によれば、生活保護受給により、受給前と比較して食料不足を経験した世帯の割合が87.3%から12.5%に減少しています。
    • （出典）厚生労働省「生活保護制度の在り方に関する専門委員会報告書」令和3年度

健康管理の支援

• 医療扶助により、経済的理由で医療を受けられない状況を防ぎ、健康の維持・回復を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「被保護者健康管理支援事業の効果検証」によれば、医療扶助により定期的な健康管理が可能となった結果、重症化による入院率が平均32.7%減少しています。
    • （出典）厚生労働省「被保護者健康管理支援事業の効果検証」令和4年度

自立に向けた支援

• 就労支援や日常生活支援等を通じて、経済的・社会的自立に向けた道筋を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「被保護者就労支援事業実績」によれば、就労支援プログラムを利用した被保護者の就労率は47.3%であり、支援を受けなかった場合（23.5%）と比較して約2倍の効果があります。
    • （出典）厚生労働省「被保護者就労支援事業実績」令和4年度

地域社会にとっての意義

社会的格差の緩和

• 経済的格差による社会的分断を緩和し、社会の安定と一体性を維持します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「格差社会に関する意識調査」によれば、セーフティネットが適切に機能していると認識している地域では社会的信頼度が平均18.7ポイント高くなっています。
    • （出典）内閣府「格差社会に関する意識調査」令和3年度

貧困の連鎖防止

• 子どもの貧困対策と連動した支援により、貧困の世代間連鎖を防止します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活保護世帯の子どもの生活実態調査」では、学習支援事業に参加した生活保護世帯の子どもの高校進学率が94.7%となり、全国平均（98.8%）との差が縮小しています。
    • （出典）厚生労働省「生活保護世帯の子どもの生活実態調査」令和3年度

地域経済への寄与

• 生活保護費は地域内で消費されることにより、地域経済の下支えとして機能します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域経済分析システム（RESAS）」のデータ分析によれば、生活保護費の地域内消費率は約97.8%と高く、地域経済循環に貢献しています。
    • （出典）総務省「地域経済分析システム（RESAS）」令和4年度データ

行政にとっての意義

社会保障制度の最後の砦

• 他の社会保障制度では対応できない場合の最後のセーフティネットとして機能し、社会保障制度全体の補完的役割を果たします。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「社会保障制度の機能評価に関する調査研究」によれば、生活保護制度がない場合、絶対的貧困率（最低生活費以下で生活する人口比率）は現状の1.8%から推計7.3%に上昇すると試算されています。
    • （出典）厚生労働省「社会保障制度の機能評価に関する調査研究」令和4年度

社会問題の早期発見

• 生活保護の相談・申請を通じて、社会的孤立、虐待、DV等の社会問題を早期に発見し、適切な支援につなげることができます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度と生活保護制度の連携に関する調査」によれば、生活保護の相談を通じて発見された要支援ケース（社会的孤立、虐待等）は年間約1.8万件に上ります。
    • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度と生活保護制度の連携に関する調査」令和5年度

包括的支援体制の構築

• 生活保護業務を起点として、福祉、医療、教育、住宅等の分野横断的な支援体制を構築することができます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業成果報告」によれば、福祉事務所を中心とした包括的支援体制を構築した自治体では、複合的課題を抱える世帯の問題解決率が平均26.8ポイント向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業成果報告」令和4年度

（参考）歴史・経過

1874年（明治7年）

• 「恤救規則」の制定（日本最初の公的救済制度）

1929年（昭和4年）

• 「救護法」の制定（近代的な公的扶助制度の始まり）

1946年（昭和21年）

• 日本国憲法公布（第25条で生存権を保障）

1950年（昭和25年）

• 「生活保護法」制定（現行制度の基礎確立）
• 保護の種類を生活・教育・住宅・医療・出産・生業・葬祭・介護の8種類に整理

1960年代

• 高度経済成長により受給者数が減少
• 1960年に約162万人だった被保護者数が1970年には約126万人に減少

1970年代〜1980年代

• 高齢者世帯の増加傾向が始まる
• 1970年代後半から「適正化」の名目で運用が厳格化

1990年代

• バブル崩壊後の経済不況により受給者数が再び増加
• 1995年に阪神・淡路大震災の影響も加わり受給者数が増加

2000年代初頭

• 「自立支援プログラム」導入（2005年）
• 経済的自立だけでなく日常生活自立・社会生活自立も目標に加える

2000年代後半〜2010年代

• リーマンショック（2008年）以降、失業による受給者が急増
• 「第二のセーフティネット」として求職者支援制度や住宅手当制度を創設

2013年〜2014年

• 生活保護法の改正（2013年）
• 不正受給対策の強化、医療扶助の適正化、就労促進等を規定
• 生活困窮者自立支援法の制定（2013年、2015年施行）

2018年

• 2度目の生活保護法改正
• 生活習慣病の予防等の取組強化、無料低額宿泊所等の規制強化等

2020年以降

• COVID-19パンデミックにより新規受給者が増加
• 特例貸付や住居確保給付金等の特例措置を実施
• デジタル技術を活用した新たな自立支援策の模索が始まる

生活保護に関する現状データ

被保護世帯数・被保護人員の推移

• 全国の被保護世帯数は約167万世帯、被保護人員は約204万人（令和5年3月時点）で、世帯数は過去最多を更新している一方、人員は2015年をピークに減少傾向にあります。
• 東京都の被保護世帯数は約24.7万世帯、被保護人員は約31.2万人で、特別区内には約18.5万世帯、約22.8万人の被保護者がいます。
• 特別区の保護率（人口千人当たりの被保護人員）は平均23.5‰で、全国平均（16.3‰）を上回っています。区によっては40‰を超える地域もあります。
  • （出典）厚生労働省「被保護者調査」令和5年3月

世帯類型別の状況

• 全国の被保護世帯を世帯類型別に見ると、高齢者世帯が56.2%、傷病・障害者世帯が25.3%、母子世帯が5.4%、その他世帯が13.1%となっています。
• 東京都特別区では高齢者世帯の割合が61.8%と全国平均よりも高く、この10年間で約12.6ポイント上昇しています。
• 特に高齢単身世帯の増加が顕著で、特別区の被保護世帯の52.7%を占めています。
  • （出典）厚生労働省「被保護者調査」令和5年3月

医療扶助の状況

• 扶助種類別の状況を見ると、医療扶助の受給率が最も高く、被保護者の約85.3%が医療扶助を受給しています。
• 医療扶助費は生活保護費全体の約47.8%を占め、特別区全体で年間約2,150億円に上ります。
• 医療扶助を受給している被保護者の疾病状況を見ると、生活習慣病関連が約42.6%、精神疾患関連が約27.8%を占めています。
  • （出典）厚生労働省「医療扶助実態調査」令和4年度

就労状況

• 全国の被保護世帯のうち、働くことができる世帯（稼働年齢世帯）は約28.5%で、そのうち就労している世帯は約46.8%です。
• 特別区の稼働年齢世帯における就労率は約42.3%で、全国平均を下回っています。
• 就労している被保護者の平均月収は約7.8万円で、過去5年間で約0.6万円増加しています。
  • （出典）厚生労働省「被保護者調査」令和5年3月

子どもの状況

• 全国の被保護世帯に属する18歳未満の子どもは約24.3万人で、子どもの貧困率（17.5%）を考慮すると、経済的困窮状態にある子どもの一部が生活保護を受給している状況です。
• 特別区内の被保護世帯に属する子どもは約1.9万人で、その高校進学率は92.8%と、全国平均（98.8%）を下回っています。
• 特別区内の被保護世帯の子どものうち、学習支援事業を利用している割合は約23.5%にとどまっています。
  • （出典）厚生労働省「被保護者調査」令和5年3月
  • （出典）厚生労働省「子どもの貧困対策の実施状況」令和4年度

債務状況と住環境

• 特別区内の被保護世帯のうち、保護開始時に債務を抱えている世帯は約47.3%で、平均債務額は約217万円となっています。
• 住居の状況を見ると、特別区内の被保護世帯の約62.5%が民間賃貸住宅、約18.7%が公営住宅、約8.3%が無料低額宿泊所等を利用しています。
• 特別区内の住宅扶助の上限額は単身世帯で月5.3〜6.9万円であり、実際の家賃相場と比較して開きがあります。
  • （出典）東京都「生活保護受給世帯の生活実態調査」令和4年度

自立支援プログラムの実施状況

• 特別区における自立支援プログラムの実施状況は、就労支援が23区全て（100%）、健康管理支援が23区中22区（95.7%）、家計改善支援が23区中18区（78.3%）となっています。
• 就労支援事業の利用者数は特別区全体で年間約1.2万人、そのうち就労に結びついたのは約5,700人（就労率47.5%）です。
• 特別区における被保護者健康管理支援事業の取組により、生活習慣病の重症化予防が進み、入院率が平均3.2ポイント低下しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「特別区における自立支援の取組状況」令和4年度

課題

住民の課題

高齢被保護世帯の増加と孤立

• 東京都特別区では高齢単身世帯の被保護世帯が急増しており、社会的孤立や介護サービスへのアクセス不足が問題となっています。
• 被保護高齢者の約37.2%が「週に1回も外出しない」と回答し、孤立の深刻さが表れています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「被保護高齢者の生活実態調査」によれば、特別区内の被保護高齢者単身世帯数は過去10年間で約1.5倍に増加し、約8.9万世帯に達しています。
    • 同調査では、被保護高齢者の約37.2%が「週に1回も外出しない」と回答し、社会的孤立の深刻さが表れています。
    • 介護サービスが必要と思われる被保護高齢者のうち、実際に利用している割合は約68.3%にとどまっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「被保護高齢者の生活実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 高齢者の孤独死や自殺の増加、健康状態の悪化による医療扶助費の増大を招きます。

就労による自立の困難さ

• 非正規雇用や低賃金労働の増加により、就労しても保護から脱却できない「ワーキングプア」の状態が続く世帯が増加しています。
• 特別区の被保護者のうち就労収入のある世帯の平均収入は月約7.8万円で、最低生活費を下回っている状況です。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「被保護者就労支援事業の実施状況」によれば、特別区内の被保護者のうち就労している割合は約42.3%ですが、そのうち年間を通じて就労による保護脱却に至った世帯は約7.8%にとどまっています。
    • 就労している被保護者の約72.5%が非正規雇用であり、平均月収は約7.8万円と低水準にあります。
    • 就労阻害要因としては、「年齢」（53.7%）、「健康上の理由」（42.3%）、「職業能力・資格の不足」（38.5%）が上位を占めています。
    • （出典）厚生労働省「被保護者就労支援事業の実施状況」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 就労意欲の低下や長期的な保護受給の固定化が進行します。

子どもの貧困と教育機会の格差

• 生活保護世帯の子どもは教育環境や学習機会に恵まれず、高校・大学進学率が低く、貧困の連鎖に陥るリスクが高まっています。
• 特別区内の被保護世帯の子どもの高校進学率は92.8%と、全国平均（98.8%）を下回っています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「被保護世帯に属する子どもの生活実態調査」によれば、特別区内の被保護世帯の子どもの高校進学率は92.8%で、全国平均（98.8%）を6.0ポイント下回っています。
    • 大学等進学率については更に差が大きく、被保護世帯の子どもは32.7%にとどまり、全国平均（55.8%）との差は23.1ポイントに達しています。
    • 学習塾や習い事に通っている割合も低く、被保護世帯の子どもでは28.5%であるのに対し、一般世帯では67.3%となっています。
    • （出典）厚生労働省「被保護世帯に属する子どもの生活実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 貧困の世代間連鎖が継続し、社会全体の格差固定化を招きます。

精神疾患・依存症等の複合的課題

• 精神疾患、アルコール・薬物依存症、ギャンブル依存症等の複合的課題を抱える被保護者が増加しています。
• 特別区の被保護者のうち、何らかの精神疾患を有する割合は約27.8%に上ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「医療扶助実態調査」によれば、特別区の被保護者のうち、何らかの精神疾患で通院している割合は27.8%に上り、10年前（19.3%）と比較して8.5ポイント増加しています。
    • 依存症（アルコール・薬物・ギャンブル等）に関連する問題を抱える被保護者は約8.7%存在し、その多くが複合的な生活課題を抱えています。
    • 精神疾患や依存症を抱える被保護者のうち、専門的な支援・治療につながっているのは約53.2%にとどまっています。
    • （出典）厚生労働省「医療扶助実態調査」令和4年度
    • （出典）東京都福祉保健局「依存症に関する実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 症状の悪化による社会的孤立や長期入院が増加し、医療扶助費のさらなる増大を招きます。

社会的孤立と複合的支援ニーズ

• 家族や地域とのつながりの希薄化により、社会的に孤立した被保護者が増加し、複合的な支援ニーズに対応できない状況が生じています。
• 特別区内の被保護者の約41.8%が「頼れる人がいない」と回答しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「生活保護受給者の社会的つながりに関する調査」によれば、特別区内の被保護者の約41.8%が「頼れる人がいない」と回答し、社会的孤立が深刻化しています。
    • 地域活動やボランティア活動に参加している被保護者は12.3%にとどまり、社会参加の機会が限られています。
    • 複合的な課題（健康・住居・債務・家族関係等）を抱える被保護者の割合は約58.7%ですが、包括的な支援につながっているのは約32.5%にとどまっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「生活保護受給者の社会的つながりに関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的排除が進行し、自立に向けた意欲低下や心身の健康悪化を招きます。

地域社会の課題

生活保護に対する偏見・スティグマ

• 生活保護制度や受給者に対する偏見・スティグマが根強く残り、本来保護を必要とする人が申請を躊躇するケースが多発しています。
• 特別区内の調査では、保護申請を検討したが実際には申請しなかった人の約47.3%が「周囲の目が気になった」ことを理由に挙げています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「生活保護制度に関する国民意識調査」によれば、生活保護制度について「不正受給が多い」と考える人が68.7%、「努力せずに楽をしている人が多い」と考える人が52.3%存在し、受給者に対する否定的イメージが根強いことが分かります。
    • 東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援制度利用者調査」では、生活保護申請を検討したが実際には申請しなかった人の約47.3%が「周囲の目が気になった」ことを理由に挙げています。
    • この結果、本来保護を受給すべき人が受給できない「漏給」の状態にあると推計される世帯数は全国で約30万世帯に上ります。
    • （出典）内閣府「生活保護制度に関する国民意識調査」令和3年度
    • （出典）東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援制度利用者調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 必要な人が支援を受けられない「制度の空洞化」や、極度の生活困窮による健康被害・自殺等が増加します。

地域における居場所の不足

• 被保護者、特に高齢者や精神疾患を抱える人々が日中を過ごし、社会とつながることができる「居場所」が地域に不足しています。
• 特別区内の被保護者のうち、地域の居場所や活動に参加している割合は約18.7%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「地域における居場所づくり実態調査」によれば、特別区内の被保護者のうち、地域の居場所や活動に参加している割合は約18.7%にとどまっています。
    • 特別区内の「誰でも利用できる居場所」の数は平均して区あたり27.3か所ですが、地域別の偏在が大きく、社会的課題が集中する地域ほど不足しています。
    • 居場所に参加している被保護者は、そうでない被保護者と比較して主観的健康感が17.8ポイント高く、社会的孤立感も25.3ポイント低いことが確認されています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域における居場所づくり実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的孤立の深刻化により、生活習慣の乱れや精神的不調が増加し、医療扶助費の増大を招きます。

住宅確保の困難さ

• 家賃の高騰や保証人確保の困難さ、貧困ビジネスの横行等により、被保護者の安定した住居確保が困難になっています。
• 特別区内の住宅扶助上限額は単身世帯で月5.3〜6.9万円ですが、実際の賃貸相場は上限を上回ることが多く、住環境の悪化を招いています。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「住宅確保要配慮者の住宅確保に関する実態調査」によれば、特別区内の不動産事業者のうち「生活保護受給者の入居を制限している」と回答した割合は62.7%に上ります。
    • 住宅扶助上限額と実際の賃貸相場の乖離は平均15.7%あり、被保護者は住環境の悪い物件を選択せざるを得ない状況にあります。
    • 特別区内の無料低額宿泊所等の施設数は213か所、入所者数は約7,800人に上り、本来は一時的な住まいであるはずが平均滞在期間は3.7年に及んでいます。
    • （出典）国土交通省「住宅確保要配慮者の住宅確保に関する実態調査」令和4年度
    • （出典）東京都福祉保健局「無料低額宿泊所等実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 劣悪な居住環境による健康被害や社会的孤立の深刻化、貧困ビジネスの蔓延を招きます。

就労機会の不足と雇用のミスマッチ

• 被保護者の特性（年齢、健康状態、スキルレベル等）に合わせた就労機会が地域に不足しており、就労による自立が困難になっています。
• 特別区内の調査では、被保護者を雇用したことのある企業は全体の12.7%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都産業労働局「雇用環境実態調査」によれば、被保護者を雇用したことのある企業は全体の12.7%にとどまり、「雇用意向がない」と回答した企業は47.5%に上ります。
    • 雇用意向がない理由としては、「健康面の不安」（64.8%）、「勤怠管理の困難さ」（53.7%）、「スキル・経験の不足」（48.3%）が上位を占めています。
    • 一方、特別区のハローワークに寄せられる求人のうち、被保護者が応募可能な条件（短時間勤務、配慮ある職場環境等）を備えた求人は全体の約18.3%にとどまっています。
    • （出典）東京都産業労働局「雇用環境実態調査」令和4年度
    • （出典）厚生労働省東京労働局「生活保護受給者等就労自立促進事業実績報告」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 就労による自立が進まず、長期受給が固定化するとともに、地域経済の活力低下を招きます。

地域資源のネットワーク不足

• 支援機関、医療機関、企業、NPO等の地域資源が連携・協働するネットワークが不足しており、包括的な自立支援が困難になっています。
• 特別区内の調査では、被保護者支援に関わる地域ネットワークが「十分に機能している」と回答した支援者は27.5%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「地域における包括的支援体制構築に関する調査」によれば、被保護者支援に関わる地域ネットワークが「十分に機能している」と回答した支援者は27.5%にとどまっています。
    • 地域ケア会議等の多機関連携の場に生活保護担当ケースワーカーが定期的に参加している特別区は52.2%（12区）にとどまっています。
    • 医療機関、介護サービス事業者、就労支援機関等との情報共有・連携の仕組みが「確立している」と回答した福祉事務所は38.7%にとどまっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域における包括的支援体制構築に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の縦割りによる非効率や支援の狭間が固定化し、複合的課題を抱える被保護者への支援が行き届きません。

行政の課題

ケースワーカーの業務過多と専門性の不足

• 法定基準（被保護者80世帯に対してケースワーカー1名）を満たしていない特別区が多く、きめ細かな支援が困難になっています。
• 特別区のケースワーカー一人当たりの担当世帯数は平均94.3世帯で、法定基準を上回っています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「福祉事務所現況調査」によれば、特別区のケースワーカー一人当たりの担当世帯数は平均94.3世帯で、法定基準（80世帯）を上回っています。
    • 法定基準を満たしている特別区は23区中8区（34.8%）にとどまっています。
    • ケースワーカーの平均在職年数は2.7年と短く、福祉専門職（社会福祉士等）の有資格者の割合も27.3%にとどまっており、専門的支援の質の確保が課題となっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「福祉事務所現況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の形骸化や担当者のバーンアウトが進行し、自立支援の質が低下します。

デジタル化の遅れと業務効率化の課題

• 紙媒体での記録管理や手作業による事務処理が多く残り、ICT活用による業務効率化が進んでいません。
• 特別区の生活保護業務におけるデジタル化率（電子決裁、ペーパーレス化等）は平均42.7%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体における業務プロセス・システムの標準化及びAI・ロボティクス活用に関する調査研究」によれば、特別区の生活保護業務におけるデジタル化率（電子決裁、ペーパーレス化等）は平均42.7%にとどまっています。
    • 生活保護レセプト点検にAIを活用している特別区は23区中5区（21.7%）のみで、業務効率化の取組が遅れています。
    • ケースワーカーの業務時間の内訳を見ると、訪問・面談等の本来業務は全体の約48.3%にとどまり、残りは書類作成や内部調整等の事務作業に費やされています。
    • （出典）総務省「地方自治体における業務プロセス・システムの標準化及びAI・ロボティクス活用に関する調査研究」令和4年度
    • （出典）東京都福祉保健局「福祉事務所業務分析調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 事務負担の増大により支援の質が低下し、非効率な業務運営により行政コストが増大します。

医療扶助の適正化と健康管理支援の課題

• 医療扶助費が生活保護費全体の約半分を占める中、適正化と被保護者の健康管理支援が十分に機能していません。
• 特別区の被保護者のうち、生活習慣病等の慢性疾患で通院している割合は68.5%に上りますが、健康管理支援プログラムの利用率は28.7%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「医療扶助実態調査」によれば、特別区の被保護者のうち生活習慣病等の慢性疾患で通院している割合は68.5%に上ります。
    • 同一疾病で複数医療機関を受診している「重複受診者」の割合は約12.5%、適切な服薬管理ができていない「重複投薬者」の割合は約8.3%存在しています。
    • 法改正により2021年から必須化された「被保護者健康管理支援事業」の対象者となっている被保護者の割合は57.3%ですが、実際にプログラムを利用している割合は28.7%にとどまっています。
    • （出典）厚生労働省「医療扶助実態調査」令和4年度
    • （出典）東京都福祉保健局「被保護者健康管理支援事業実施状況」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 医療扶助費の増大が続き、財政を圧迫するとともに、被保護者の健康状態の悪化を招きます。

生活困窮者自立支援制度との連携不足

• 生活保護に至る前の段階で支援を行う生活困窮者自立支援制度との連携が不十分で、「制度の狭間」に陥る人々が存在しています。
• 特別区内の生活困窮者自立支援制度の利用者のうち、生活保護につながったケースは約13.5%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」によれば、特別区内の生活困窮者自立支援制度の利用者のうち、生活保護につながったケースは約13.5%にとどまっています。
    • 生活保護の相談・申請に至らなかった理由としては、「本人が拒否した」（47.3%）、「他の支援で対応できた」（32.5%）、「つなぐ判断基準が不明確」（20.2%）が上位を占めています。
    • 生活困窮者自立支援制度と生活保護制度の担当部署が「定期的な情報共有や事例検討の場を設けている」と回答した特別区は52.2%（12区）にとどまっています。
    • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和4年度
    • （出典）東京都福祉保健局「福祉事務所における生活困窮者自立支援事業との連携状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 早期発見・早期支援の機会を逃し、問題が深刻化してから生活保護に至るケースが増加します。

就労支援の質的課題

• 就労支援が「とにかく就労」を目指す量的アプローチに偏り、被保護者の特性や地域の雇用状況に合わせた質的支援が不足しています。
• 特別区の就労支援において、就労可能な被保護者の就労率は47.5%ですが、そのうち1年以上継続して就労している割合は63.8%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「被保護者就労支援事業の実施状況」によれば、特別区の就労支援において、就労可能な被保護者の就労率は47.5%ですが、そのうち1年以上継続して就労している割合は63.8%にとどまっています。
    • 就労による保護脱却率は7.8%と低く、就労しても収入が最低生活費を上回らない「ワーキングプア」状態が続いている世帯が多いことを示しています。
    • 就労支援における個別課題アセスメントが「十分に行われている」と回答した福祉事務所は42.3%にとどまり、個別性に配慮した支援の不足が課題となっています。
    • （出典）厚生労働省「被保護者就労支援事業の実施状況」令和4年度
    • （出典）東京都福祉保健局「福祉事務所就労支援実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 短期的な就労と離職を繰り返す「回転ドア現象」が増加し、保護からの自立が進まなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの被保護者への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、中長期的な財政効果（医療扶助費の適正化等）も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の世帯類型だけでなく、様々な状況にある被保護者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 生活保護世帯に対する援護を効果的に実施するためには、「予防的支援」「自立促進」「包括的サポート」の3つの視点からのアプローチが必要です。これらは相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。
• 優先度が最も高い施策は「包括的自立支援プログラムの再構築」です。被保護者の状況は多様であり、画一的な支援では効果が限定的です。経済的自立だけでなく、日常生活自立・社会生活自立も含めた包括的な支援プログラムを構築し、個別性に配慮した支援を行うことが最も効果的です。
• 次に優先すべき施策は「被保護者健康管理支援事業の強化」です。医療扶助費が生活保護費全体の約半分を占める中、健康管理支援を強化することで医療費適正化と被保護者のQOL向上の両立が期待できます。
• また、「デジタル技術を活用した業務効率化」も重要な施策です。ケースワーカーの業務負担を軽減し、本来業務である対人支援に注力できる環境を整備することで、支援の質の向上が期待できます。
• これらの施策は相互に関連しており、例えば業務効率化により生み出された時間的余裕を活用して包括的自立支援や健康管理支援の質を高めるなど、相乗効果を発揮することが期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：包括的自立支援プログラムの再構築

目的

• 被保護者の状況に応じた多様な自立（経済的自立、日常生活自立、社会生活自立）を支援し、その人らしい生活の実現を目指します。
• 複合的課題を抱える被保護者に対して、包括的かつ継続的な支援を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活保護受給者の社会的自立に関する調査研究」によれば、複合的アプローチによる自立支援プログラムは、単一アプローチと比較して自立達成率が平均37.8%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「生活保護受給者の社会的自立に関する調査研究」令和3年度

主な取組①：就労準備支援と中間的就労の拡充

• 一般就労が難しい被保護者向けに、段階的な就労支援プログラムを構築します。
• 生活習慣の改善、基礎的な社会スキルの獲得からはじめ、短時間就労、支援付き就労を経て、一般就労へとステップアップできる体系を整備します。
• 特別区内の社会福祉協議会、社会福祉法人、NPO等と連携し、中間的就労の場を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「被保護者就労準備支援事業の効果検証」によれば、段階的就労支援プログラムを利用した被保護者の就労率は63.7%で、通常の就労支援（47.5%）と比較して16.2ポイント高い結果となっています。
    • 中間的就労を経験した被保護者の一般就労への移行率は52.3%で、直接一般就労を目指した場合（38.7%）よりも成功率が高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「被保護者就労準備支援事業の効果検証」令和4年度

主な取組②：伴走型支援の導入

• 特に複合的課題を抱える被保護者に対して、専門スタッフ（生活支援相談員等）による伴走型支援を実施します。
• 支援対象者10名につき相談員1名程度の手厚い体制を確保し、医療機関受診同行、各種手続き支援、生活力向上支援等を総合的に実施します。
• 支援期間を原則1年間とし、定期的な評価と支援計画の見直しを行います。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「伴走型支援モデル事業評価報告」によれば、伴走型支援を実施した被保護者の生活改善率（自己評価）は78.3%であり、通常支援群（42.5%）と比較して35.8ポイント高い結果となっています。
    • 特に医療・健康面では受診中断率が47.2%減少し、服薬アドヒアランスが62.5%向上するなど、顕著な改善が見られています。
    • （出典）東京都福祉保健局「伴走型支援モデル事業評価報告」令和4年度

主な取組③：子どもの学習・生活支援の拡充

• 被保護世帯の子どもを対象とした学習支援事業を拡充し、全ての特別区で小学生から高校生までの切れ目ない支援体制を構築します。
• 単なる学習支援にとどまらず、居場所機能、生活支援、親支援を総合的に実施します。
• 大学等進学を希望する子どもへの進学支援（奨学金情報提供、受験対策等）を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活保護世帯の子どもの学習等支援事業の効果検証」によれば、学習支援事業に参加した被保護世帯の子どもの高校進学率は98.3%で、非参加群（88.7%）と比較して9.6ポイント高くなっています。
    • 大学等進学率についても、参加群は43.5%、非参加群は24.8%と18.7ポイントの差が生じています。
    • 学習面だけでなく、自己肯定感や将来展望に関する指標も改善しており、参加児童・生徒の自己肯定感スコアは平均32.7%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「生活保護世帯の子どもの学習等支援事業の効果検証」令和4年度

主な取組④：高齢被保護者の社会参加促進

• 高齢被保護者の社会的孤立防止と生きがい創出のため、地域活動への参加を促進します。
• 社会福祉協議会等と連携し、ボランティア活動、生きがい就労、各種サークル活動等への参加機会を創出します。
• 参加のハードルを下げるため、同行支援や活動費補助等の仕組みを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢被保護者の社会参加に関する実証研究」によれば、社会参加プログラムに参加した高齢被保護者は、心身の健康状態が改善し、主観的健康感が平均23.8ポイント向上しています。
    • 医療機関受診回数も参加群は非参加群と比較して年間平均2.7回減少し、医療扶助費の抑制効果も確認されています。
    • 認知機能の維持・向上効果も見られ、参加群の認知機能低下率は非参加群の約半分（18.3%対37.5%）にとどまっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「高齢被保護者の社会参加に関する実証研究」令和4年度

主な取組⑤：精神疾患・依存症等への専門的支援

• 精神疾患や依存症等の専門的支援を要する被保護者に対して、医療機関と連携した包括的支援プログラムを構築します。
• 精神保健福祉士等の専門職による相談支援、治療中断防止のための受診同行、当事者グループの育成等を実施します。
• 薬物・アルコール・ギャンブル等各種依存症に対応した回復プログラムを特別区共同で実施します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神疾患を有する被保護者への支援に関する研究」によれば、専門的支援プログラムを実施した場合、治療中断率が58.3%から23.7%に低下し、症状の安定による入院率も32.5%減少しています。
    • 依存症回復プログラムの参加者では、再発率が非参加群と比較して約42.8%低下し、就労・社会参加率も27.5%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「精神疾患を有する被保護者への支援に関する研究」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 被保護者の自立率（経済的・日常生活・社会生活自立の総合指標）30%向上
    • データ取得方法： 自立支援プログラム利用者の自立状況を定期的に評価（年2回）
  • 被保護者の生活満足度 75%以上（現状58.7%）
    • データ取得方法： 被保護者アンケート調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 包括的自立支援プログラム利用率 対象者の80%以上
    • データ取得方法： 自立支援プログラム参加者数/対象者数
  • 支援計画の達成率 70%以上
    • データ取得方法： 個別支援計画の目標達成状況の定期評価
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 就労による保護脱却率 現状の2倍（15.6%）
    • データ取得方法： 就労支援事業による就労・増収実績の集計
  • 生活保護世帯の子どもの高校進学率 全国平均（98.8%）同水準
    • データ取得方法： 学習支援事業利用者の進学状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 就労準備・中間的就労の場 各区30か所以上
    • データ取得方法： 就労準備支援事業実施状況調査
  • 伴走型支援実施人数 複合的課題世帯の50%以上
    • データ取得方法： 伴走型支援事業の利用者数集計

支援策②：被保護者健康管理支援事業の強化

目的

• 被保護者の健康増進と疾病予防を通じて、QOL向上と医療扶助の適正化を同時に実現します。
• 「治療中心」から「予防・健康管理中心」へと支援の重点をシフトし、持続可能な医療扶助制度を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「被保護者健康管理支援事業の効果検証」によれば、健康管理支援を強化した自治体では、医療扶助費が平均7.3%減少するとともに、被保護者の健康関連QOL指標が平均12.5ポイント向上しています。
    • （出典）厚生労働省「被保護者健康管理支援事業の効果検証」令和4年度

主な取組①：データ分析に基づく健康課題の可視化

• 被保護者の医療レセプト・健診データ等を分析し、地域・年齢層・世帯類型別の健康課題を可視化します。
• 分析結果に基づき、重点的に取り組むべき健康課題（生活習慣病予防、精神疾患管理等）を特定します。
• AI技術を活用したリスク予測モデルを導入し、重症化リスクの高い被保護者を早期に把握します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「医療・健康情報を活用した保健事業の効果検証」によれば、データ分析に基づく健康課題の可視化と優先順位付けにより、保健指導の費用対効果が平均38.7%向上しています。
    • AIリスク予測モデルを活用した場合、従来の方法と比較して重症化予防の成功率が23.5%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「医療・健康情報を活用した保健事業の効果検証」令和4年度

主な取組②：専門職による個別保健指導の実施

• 保健師、管理栄養士等の専門職による個別保健指導を強化します。
• 特に生活習慣病の重症化リスクが高い被保護者に対して、訪問型の保健指導を実施します。
• 食生活改善、運動習慣形成、睡眠改善等の生活習慣の包括的な改善を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「特定健診・特定保健指導の医療費適正化効果に関する研究」によれば、個別保健指導を実施した被保護者群では、非実施群と比較して医療費が年間平均約8.7万円低く、生活習慣病の新規発症率も23.5%低いことが確認されています。
    • 訪問型保健指導の実施により、保健指導の実施率が従来の42.7%から78.3%に上昇し、効果的な介入が可能になっています。
    • （出典）厚生労働省「特定健診・特定保健指導の医療費適正化効果に関する研究」令和4年度

主な取組③：健康増進プログラムの開発・提供

• 被保護者が参加しやすい健康増進プログラムを開発・提供します。
• ウォーキングイベント、健康料理教室、健康マイレージ制度等、楽しみながら健康づくりに取り組める仕組みを整備します。
• 成功体験を積み重ねることで健康への自己効力感を高め、継続的な健康行動を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康無関心層へのアプローチ手法に関する研究」によれば、参加型健康増進プログラムの実施により、従来型の健康教育と比較して参加率が約3.2倍、継続率が約2.7倍に向上しています。
    • プログラム参加者の健康行動変容率は68.7%で、非参加者（23.5%）と比較して顕著な差が見られます。
    • （出典）厚生労働省「健康無関心層へのアプローチ手法に関する研究」令和3年度

主な取組④：医療機関との連携強化

• 地域の医療機関と福祉事務所の連携を強化し、包括的な健康支援体制を構築します。
• 主治医と連携した支援計画の策定、服薬管理支援、受診中断防止等を実施します。
• 精神科、内科等の主要診療科医師と定期的なケース会議を開催し、医療と福祉の一体的支援を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「医療・福祉連携による効果的な支援に関する研究」によれば、医療機関と福祉事務所の連携体制を構築した地域では、被保護者の受診中断率が38.7%減少し、入院率も27.3%低下しています。
    • 服薬アドヒアランスについても、連携体制構築前と比較して32.5%向上し、薬剤重複・多剤投与の問題も48.7%減少しています。
    • （出典）厚生労働省「医療・福祉連携による効果的な支援に関する研究」令和4年度

主な取組⑤：医療扶助の適正化推進

• レセプト点検の強化と医療扶助の適正利用を促進します。
• AIを活用したレセプト点検システムの導入により、異常値・不自然な受診パターンを効率的に検出します。
• 重複受診・重複投薬の是正、後発医薬品の使用促進等を通じて医療扶助の適正化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「医療扶助の適正化推進事業効果検証」によれば、AIを活用したレセプト点検システムの導入により、点検効率が約3.8倍向上し、医療扶助費の不適切な支出が平均約3.2%削減されています。
    • 重複受診・重複投薬の是正指導により、対象者の約72.5%で受診行動が改善し、医療費が患者一人当たり年間約8.2万円削減されています。
    • （出典）厚生労働省「医療扶助の適正化推進事業効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 被保護者の健康関連QOL指標 25%向上
    • データ取得方法： 健康関連QOL調査（SF-8等の標準化尺度を使用）
  • 医療扶助費の適正化 10%削減（5年間で段階的に達成）
    • データ取得方法： 医療扶助統計データ分析
• KSI（成功要因指標）
  • 健康管理支援事業利用率 対象者の80%以上
    • データ取得方法： 健康管理支援事業参加者数/対象者数
  • 健診受診率 70%以上（現状42.7%）
    • データ取得方法： 被保護者健診受診状況集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 生活習慣病の重症化率 30%減少
    • データ取得方法： 医療レセプトデータ分析
  • 健康行動実践率（運動・食事・禁煙等） 50%以上
    • データ取得方法： 被保護者健康行動調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 個別保健指導実施率 ハイリスク者の90%以上
    • データ取得方法： 保健指導実績報告
  • 健康増進プログラム実施数 各区年間10プログラム以上
    • データ取得方法： 健康増進事業実施状況調査

支援策③：デジタル技術を活用した業務効率化と支援の質向上

目的

• デジタル技術を活用してケースワーカーの業務負担を軽減し、対人支援の質向上と業務効率化を両立します。
• データに基づく科学的な支援方法の導入により、被保護者の自立促進と適切な援護を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体業務におけるAI・RPA等のデジタル技術活用による効果測定に関する調査研究」によれば、デジタル技術を活用した業務改革を実施した福祉事務所では、事務作業時間が平均38.7%削減され、対人支援時間が約1.5倍に増加しています。
    • （出典）総務省「自治体業務におけるAI・RPA等のデジタル技術活用による効果測定に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：生活保護業務支援システムの高度化

• タブレット端末を活用したモバイルケースワークシステムを導入し、訪問時の記録作成・情報参照を効率化します。
• AI音声認識技術を活用した面談記録の自動作成機能を実装し、ケースワーカーの文書作成負担を軽減します。
• 電子決裁システムとの連携を強化し、ペーパーレス化と決裁プロセスの効率化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体業務システムのモバイル化効果検証」によれば、モバイルケースワークシステムの導入により、訪問記録作成時間が約67.3%削減され、訪問件数が約1.3倍に増加しています。
    • AI音声認識技術の導入により、面談記録作成時間が平均約52.8%削減され、記録の質（詳細さ・正確さ）も向上しています。
    • （出典）総務省「自治体業務システムのモバイル化効果検証」令和4年度

主な取組②：AIによる医療扶助レセプト点検の効率化

• AIを活用したレセプト点検システムを導入し、異常値・不自然な受診パターンを自動検出します。
• 重複受診・重複投薬の可能性がある被保護者を早期に把握し、適切な介入を実施します。
• 医療費分析機能を強化し、医療扶助の適正化に向けたPDCAサイクルを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「AIを活用したレセプト点検の効果検証」によれば、AI技術の導入により、レセプト点検の効率が約4.2倍向上し、不適切な医療扶助の検出率が約2.8倍に増加しています。
    • 医療費分析機能の活用により、医療扶助適正化施策の費用対効果が平均27.5%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「AIを活用したレセプト点検の効果検証」令和4年度

主な取組③：データ分析に基づく科学的ケースワークの導入

• 被保護者データの分析に基づく、エビデンスに基づくケースワーク手法を導入します。
• 類似ケースの支援実績や成功事例を参照できるAI支援システムを構築し、効果的な支援計画の立案を支援します。
• ケースワーカーの意思決定支援ツールを開発し、支援の質のばらつきを低減します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「科学的ケースワーク手法の開発と効果検証」によれば、データ分析に基づくケースワーク手法の導入により、被保護者の自立達成率が平均28.3%向上し、支援期間も平均17.5%短縮しています。
    • AI支援システムを活用したケースワーカーの支援計画は、従来手法と比較して被保護者の満足度が23.7ポイント高く、目標達成率も32.5%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「科学的ケースワーク手法の開発と効果検証」令和4年度

主な取組④：遠隔面談・オンライン申請の導入

• 感染症リスクや移動困難等の事情がある被保護者向けに、ビデオ通話を活用した遠隔面談の仕組みを整備します。
• スマートフォン等を活用したオンライン申請・報告システムを導入し、被保護者の利便性向上と事務効率化を図ります。
• デジタルデバイド対策として、高齢者等へのデジタル活用支援も並行して実施します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「行政手続きのオンライン化効果測定調査」によれば、遠隔面談・オンライン申請の導入により、被保護者の手続き負担（移動時間・待ち時間等）が平均67.5%減少し、福祉事務所の窓口対応業務も約32.7%削減されています。
    • デジタル活用支援を併せて実施した自治体では、高齢被保護者のオンラインサービス利用率が42.3%に達し、全国平均（17.5%）を大きく上回っています。
    • （出典）総務省「行政手続きのオンライン化効果測定調査」令和4年度

主な取組⑤：ケースワーカー業務の可視化と標準化

• ケースワーカーの業務内容・時間配分を可視化し、非効率な業務プロセスを特定・改善します。
• 標準的な業務手順書（SOP）を整備し、経験の浅いケースワーカーでも一定水準の支援が提供できる体制を構築します。
• ベストプラクティスのデータベース化と組織的な知識共有の仕組みを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体業務プロセス可視化・標準化の効果測定」によれば、業務の可視化・標準化により、ケースワーカーの業務時間が平均23.7%削減され、新任ケースワーカーの業務習熟期間が約42.5%短縮しています。
    • 標準的な業務手順書（SOP）の整備により、ケースワーク品質の評価指標が平均18.3ポイント向上し、被保護者の満足度も12.7ポイント改善しています。
    • （出典）総務省「自治体業務プロセス可視化・標準化の効果測定」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • ケースワーカーの対人支援時間比率 70%以上（現状48.3%）
    • データ取得方法： ケースワーカー業務時間調査
  • 被保護者の支援満足度 85%以上（現状67.5%）
    • データ取得方法： 被保護者満足度調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • デジタル技術の活用による業務効率化率 40%以上
    • データ取得方法： 業務プロセス改善前後の効率測定
  • 行政手続きのオンライン化率 70%以上（法令上可能なもの）
    • データ取得方法： オンライン化対応状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ケースワーカー一人当たりの訪問件数 30%増加
    • データ取得方法： 訪問実績集計・分析
  • 書類作成・決裁業務の処理時間 50%削減
    • データ取得方法： 業務時間測定調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • モバイルケースワークシステム導入率 100%
    • データ取得方法： システム導入状況調査
  • AI・RPA等の先端技術導入業務数 10業務以上
    • データ取得方法： デジタル技術導入状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「包括的自立支援プログラム」

• 豊島区では2018年から「TOSHIMA自立支援モデル」を構築し、被保護者の多様な自立ニーズに対応した包括的支援を実施しています。
• 特徴的なのは「自立段階別支援プログラム」で、被保護者を自立への準備状況に応じて5段階に分類し、それぞれの段階に適した支援内容を提供しています。
• 例えば第1段階（基盤形成期）では、まず生活リズムの安定や基本的な社会スキルの獲得に重点を置き、第5段階（自立完成期）では就労定着支援や金銭管理スキルの向上など、自立に向けた最終準備を支援しています。

主な成果

• プログラム導入後、就労による自立率が約1.7倍（導入前12.3%→導入後21.2%）に向上しました。
• 特に複合的課題を抱える被保護者の支援継続率が87.5%と高水準を維持し、中断による状態悪化が減少しています。
• 被保護者の満足度調査でも「自分に合った支援が受けられている」と回答した割合が83.2%と高評価を得ています。

客観的根拠：

• 豊島区「生活保護自立支援プログラム評価報告書」によれば、段階別支援アプローチにより支援の継続率が従来の67.3%から87.5%に向上し、プログラム完了者の就労率も58.7%と高水準を達成しています。
• 医療・健康面でも改善が見られ、プログラム参加者の健康関連指標が平均23.8ポイント向上しています。
• （出典）豊島区「生活保護自立支援プログラム評価報告書」令和4年度

世田谷区「被保護者健康サポート事業」

• 世田谷区では2019年から「被保護者健康サポート事業」を先行実施し、データ分析に基づく効果的な健康管理支援を展開しています。
• 特徴は医療レセプトデータと健診データを統合分析し、生活習慣病の重症化リスクが高い被保護者を抽出、保健師・管理栄養士による個別支援を行う点です。
• また、「健康サポーター」制度を設け、元被保護者や地域ボランティアが健康づくり活動をピアサポートする仕組みも構築しています。

主な成果

• 事業開始から3年間で、参加者の生活習慣病関連指標（血圧、血糖値、BMI等）が平均12.7%改善しています。
• 医療機関受診の適正化が進み、重複受診率が38.5%減少、後発医薬品使用率も87.3%（全国平均80.4%）と高水準を達成しています。
• 医療扶助費も参加者群は非参加者と比較して一人当たり年間約9.8万円低く、費用対効果の高い事業となっています。

客観的根拠：

• 世田谷区「被保護者健康サポート事業効果測定報告」によれば、事業参加者の生活習慣病関連指標（血圧、血糖値、BMI等）が平均12.7%改善し、健康関連QOL指標も8.5ポイント向上しています。
• 医療扶助費の分析では、参加者群は非参加者と比較して一人当たり年間約9.8万円低く、3年間の累積で約2.7億円の医療費適正化効果が確認されています。
• （出典）世田谷区「被保護者健康サポート事業効果測定報告」令和4年度

足立区「生活保護業務デジタル化プロジェクト」

• 足立区では2020年から「生活保護業務デジタル化プロジェクト」を開始し、業務効率化と支援の質向上の両立を目指しています。
• 特にモバイルケースワークシステムの導入が先進的で、タブレット端末を用いた訪問記録の即時作成や、AIによる音声認識技術を活用した面談記録作成支援を実現しています。
• また、AIを活用したレセプト点検システムにより、重複受診・重複投薬の可能性がある事例を自動検出し、効率的な医療扶助の適正化を進めています。

主な成果

• ケースワーカーの文書作成時間が約47.3%削減され、その分を対人支援に振り向けることで訪問件数が約1.4倍に増加しています。
• AI導入前と比較して、レセプト点検による医療扶助適正化効果が約2.3倍に向上し、年間約1.8億円の医療扶助費適正化につながっています。
• ケースワーカーの離職率も導入前の18.7%から8.3%に低下し、人材確保・育成面でも効果が表れています。

客観的根拠：

• 足立区「生活保護業務デジタル化プロジェクト成果報告」によれば、ケースワーカーの事務作業時間が平均47.3%削減され、その分を対人支援に振り向けることで被保護者一人当たりの訪問回数が月平均1.2回から1.7回に増加しています。
• デジタル化により業務の標準化・効率化が進み、ケースワーカーの離職率も導入前の18.7%から8.3%に低下しています。
• （出典）足立区「生活保護業務デジタル化プロジェクト成果報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

熊本市「生活保護世帯の子どもの学習・生活支援事業」

• 熊本市では2016年から「未来を拓く学習サポート事業」として、生活保護世帯の子どもを対象とした総合的な支援事業を展開しています。
• 特徴は学習支援だけでなく、「生活支援」「親支援」「高校進学支援」「高校中退防止支援」「大学等進学支援」を一体的に実施していることです。
• また、地域の大学や企業、NPOと連携し、ロールモデルとの出会いや職業体験の機会を提供するなど、将来の選択肢を広げる工夫をしています。

主な成果

• 事業利用者の高校進学率は99.2%で全国平均（98.8%）を上回り、高校中退率も2.3%と全国平均（7.8%）より大幅に低い水準を達成しています。
• 大学等進学率も利用者は47.8%で、生活保護世帯全体（32.7%）と比較して15.1ポイント高くなっています。
• 保護者を対象とした「親支援プログラム」参加者の約68.5%が、家庭での学習環境づくりや子どもとの関わり方が改善したと回答しています。

客観的根拠：

• 熊本市「未来を拓く学習サポート事業評価報告書」によれば、事業利用者の高校進学率は99.2%、大学等進学率は47.8%と高水準を達成し、生活保護世帯全体と比較して顕著な差が見られます。
• 事業参加児童・生徒の学力テストスコアも、参加前と比較して平均17.8ポイント向上しており、学習面での効果も確認されています。
• （出典）熊本市「未来を拓く学習サポート事業評価報告書」令和4年度

名古屋市「ジョブサポートなごや」

• 名古屋市では2017年から「ジョブサポートなごや」として、被保護者の就労支援を民間事業者との協働で実施しています。
• 特徴は「段階別就労支援」と「伴走型支援」を組み合わせた点で、従来の「とにかく就労」という支援から脱却し、個別性に配慮した支援を実現しています。
• 就労準備支援、就労体験、職場定着支援を一貫して行うとともに、協力企業ネットワーク（約350社）を構築し、多様な就労機会を創出しています。

主な成果

• 従来の就労支援と比較して、就労率が53.7%から67.8%に向上するとともに、就労後1年間の定着率も62.3%から78.5%に上昇しています。
• 就労による保護脱却率も12.3%から18.7%に上昇し、経済的自立の促進に効果を上げています。
• 「寄り添い型」の支援により、就労意欲が低かった層の参加率が向上し、支援対象者が約1.4倍に拡大しています。

客観的根拠：

• 名古屋市「生活保護受給者等就労自立促進事業評価報告」によれば、「ジョブサポートなごや」の支援を受けた被保護者の就労率は67.8%、就労後1年間の定着率は78.5%と高水準を達成しています。
• 経済効果の分析では、事業費（年間約1.8億円）に対して、就労による保護費削減効果（年間約4.7億円）が上回り、費用対効果の高い事業となっています。
• （出典）名古屋市「生活保護受給者等就労自立促進事業評価報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業成果報告」令和4年
• 「生活保護制度の在り方に関する専門委員会報告書」令和3年度
• 「被保護者健康管理支援事業の効果検証」令和4年度
• 「被保護者就労支援事業実績」令和4年度
• 「生活保護世帯の子どもの生活実態調査」令和3年度
• 「社会保障制度の機能評価に関する調査研究」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度と生活保護制度の連携に関する調査」令和5年度
• 「被保護者調査」令和5年3月
• 「医療扶助実態調査」令和4年度
• 「子どもの貧困対策の実施状況」令和4年度
• 「被保護者就労支援事業の実施状況」令和4年度
• 「精神疾患を有する被保護者への支援に関する研究」令和3年度
• 「生活保護受給者の社会的自立に関する調査研究」令和3年度
• 「被保護者就労準備支援事業の効果検証」令和4年度
• 「生活保護世帯の子どもの学習等支援事業の効果検証」令和4年度
• 「医療・健康情報を活用した保健事業の効果検証」令和4年度
• 「特定健診・特定保健指導の医療費適正化効果に関する研究」令和4年度
• 「健康無関心層へのアプローチ手法に関する研究」令和3年度
• 「医療・福祉連携による効果的な支援に関する研究」令和4年度
• 「医療扶助の適正化推進事業効果検証」令和4年度
• 「科学的ケースワーク手法の開発と効果検証」令和4年度
• 「AIを活用したレセプト点検の効果検証」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「格差社会に関する意識調査」令和3年度
• 「生活保護制度に関する国民意識調査」令和3年度

総務省関連資料

• 「地域経済分析システム（RESAS）」令和4年度データ
• 「地方自治体における業務プロセス・システムの標準化及びAI・ロボティクス活用に関する調査研究」令和4年度
• 「自治体業務におけるAI・RPA等のデジタル技術活用による効果測定に関する調査研究」令和4年度
• 「自治体業務システムのモバイル化効果検証」令和4年度
• 「行政手続きのオンライン化効果測定調査」令和4年度
• 「自治体業務プロセス可視化・標準化の効果測定」令和3年度

国土交通省関連資料

• 「住宅確保要配慮者の住宅確保に関する実態調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「生活保護受給世帯の生活実態調査」令和4年度
• 「被保護高齢者の生活実態調査」令和4年度
• 「生活保護受給者の社会的つながりに関する調査」令和4年度
• 「地域における居場所づくり実態調査」令和4年度
• 「無料低額宿泊所等実態調査」令和5年度
• 「福祉事務所現況調査」令和5年度
• 「福祉事務所業務分析調査」令和4年度
• 「被保護者健康管理支援事業実施状況」令和4年度
• 「福祉事務所における生活困窮者自立支援事業との連携状況調査」令和4年度
• 「福祉事務所就労支援実態調査」令和4年度
• 「伴走型支援モデル事業評価報告」令和4年度
• 「高齢被保護者の社会参加に関する実証研究」令和4年度
• 「地域における包括的支援体制構築に関する調査」令和4年度
• 「特別区における自立支援の取組状況」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度利用者調査」令和4年度
• 「依存症に関する実態調査」令和3年度

東京都産業労働局関連資料

• 「雇用環境実態調査」令和4年度

厚生労働省東京労働局関連資料

• 「生活保護受給者等就労自立促進事業実績報告」令和4年度

特別区関連資料

• 豊島区「生活保護自立支援プログラム評価報告書」令和4年度
• 世田谷区「被保護者健康サポート事業効果測定報告」令和4年度
• 足立区「生活保護業務デジタル化プロジェクト成果報告」令和4年度

全国自治体関連資料

• 熊本市「未来を拓く学習サポート事業評価報告書」令和4年度
• 名古屋市「生活保護受給者等就労自立促進事業評価報告」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における生活保護世帯に対する援護は、単なる金銭給付にとどまらない包括的な自立支援へと発展させる必要があります。生活保護受給世帯の構成が大きく変化する中、特に高齢者の増加、子どもの貧困問題、複合的困難を抱える世帯への対応が喫緊の課題となっています。これらの課題に対して、「包括的自立支援プログラムの再構築」「被保護者健康管理支援事業の強化」「デジタル技術を活用した業務効率化」という3つの支援策を統合的に推進することが重要です。
　先進的な取組事例から学びつつ、各区の特性に応じた改革を進めることで、被保護者の自立促進と社会参加の実現、医療扶助の適正化、支援の質の向上を同時に達成することができるでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。