生活保護の不正受給対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

はじめに

概要（生活保護の不正受給対策を取り巻く環境）

• 自治体が生活保護の不正受給対策を行う意義は「制度の持続可能性と公的信頼の確保」と「真に支援を必要とする人々への資源の適正配分」にあります。
• 生活保護制度は、日本国憲法第25条が保障する「健康で文化的な最低限度の生活」を営む権利を具現化する最後のセーフティネットです。
• 不正受給対策は、この重要な制度を財政的・社会的に維持するために不可欠な取り組みです。しかし、その手法は、本来保護されるべき人々の権利を侵害したり、申請をためらわせる「萎縮効果」を生んだりすることのないよう、慎重かつバランスの取れた視点で行われる必要があります。
• 本記事では、東京都特別区における現状と課題をデータに基づき分析し、実効性と人権配慮を両立する具体的な政策を提案します。

意義

住民にとっての意義

制度への信頼と納得感の向上

• 対策が公正に行われることで、納税者である住民は制度の適正な運営を信頼し、負担に対する納得感を得ることができます。
• 同時に、正規の受給者は、不正受給者と同一視されることによるスティグマ（負の烙印）から守られ、尊厳を保ちながら支援を受けることができます。
  • 客観的根拠
    • 不正受給に関するメディアのバッシング報道は、「生活保護を受ける人はずるい」というイメージを社会に作り上げ、正規の受給者が抱えるスティグマを増幅させることが研究で指摘されています。
    • （出典）日本福祉大学社会福祉学部「日本福祉大学社会福祉論集」2021年
    • （出典）法政大学大原社会問題研究所「大原社会問題研究所雑誌 第719・720合併号」2018年

地域社会にとっての意義

社会保障制度の持続可能性の確保

• 限られた財源が不正に流出することを防ぎ、制度の持続可能性を高めます。これにより、将来にわたって真に困窮する人々を支える地域社会の基盤が維持されます。
• 不正受給の割合は保護費全体の0.4%程度と僅少ですが、この問題への対処は、制度全体への支持を維持する上で象徴的な意味を持ちます。
  • 客観的根拠
    • 不正受給額が生活保護費総額に占める割合は、近年0.3%～0.4%台で推移しており、大きな変動はありません。
    • （出典）日本弁護士連合会「生活保護制度のしおり Q&A」
    • （出典）株式会社サンシステム「制度の目的や受給条件、申請方法など生活保護の基本を解説」2024年
    • （出典）公益財団法人 日本財団「【図解】生活保護とは？対象者や金額、申請方法を分かりやすく解説」2023年

行政にとっての意義

行政運営の効率化と適正化

• DXやAIの活用により、調査業務の効率化と精度向上が図れます。これにより、ケースワーカーは事務作業から解放され、本来注力すべき相談支援業務に多くの時間を割くことが可能になります。
• 明確な基準に基づく厳正な対応は、行政の公平性と透明性を担保し、職員が自信を持って業務を遂行する基盤となります。
  • 客観的根拠
    • 全国の福祉事務所アンケートでは、ケースワーカーの負担が大きい業務として「新規申請処理及びこれに付随する事務」が最多（69.5%）となっており、DXによる効率化が急務です。
    • （出典）厚生労働省「生活保護制度に関する国と地方の実務者協議 これまでの議論の整理」令和4年
    • （出典）(https://aismiley.co.jp/ai_news/nttdatakansai-iwate-generative-ai-experiment/)
    • （出典）株式会社産経デジタル「業務効率化で寝屋川市がケースワーカーにタブレット端末導入」2023年

（参考）歴史・経過

戦後～1970年代：制度の確立と拡充

• 1946年に旧生活保護法、1950年に現行生活保護法が制定され、国の責任による最低生活保障の原則が確立しました。
  • （出典）参議院「立法と調査 2012.8 No.331」2012年
• 高度経済成長期を経て、保護基準の引き上げや対象者の拡大が進みました。

1980年代：財政難と「適正化」の時代

• 第二次石油ショック後の財政難を背景に、「福祉見直し論」が台頭しました。
• 暴力団による不正受給事件の報道を契機に、厚生省（当時）は1981年に「生活保護の適正実施の推進について」通知（社保第123号）を出し、資産調査の徹底や同意書の徴取など、保護の「適正化」を強力に推進しました。これにより、現場では申請抑制的な運用が広がるなどの緊張が生まれました。
  • （出典）国立社会保障・人口問題研究所「社会保障研究 第13巻」
  • （出典）法政大学大原社会問題研究所「大原社会問題研究所雑誌 第719・720合併号」2018年

1990年代～2000年代：バブル崩壊と受給者の増加

• バブル崩壊後の長期不況により、失業者などが急増し、被保護者数が増加に転じました。
• この時期、不正受給対策は個別の事案対応が中心でした。

2010年代：リーマンショック後と「生活保護バッシング」

• リーマンショック後の経済危機で被保護者数が急増し、過去最多を記録しました。
  • （出典）(https://dl.ndl.go.jp/view/download/digidepo_8094030_po_0776.pdf?contentNo=1)
• 2012年、著名人タレントの親族の受給問題が大きく報道され、「生活保護バッシング」が激化。不正受給への社会的関心が一気に高まりました。
  • （出典）日本弁護士連合会「人気タレントの親族の生活保護利用に関する報道等に対する会長声明」2012年
  • （出典）日本福祉大学社会福祉学部「日本福祉大学社会福祉論集」2021年
• これを受け、自民党が不正受給対策の徹底を盛り込んだ改革案を提示し、社会保障・税一体改革大綱でも制度見直しが掲げられました。
  • （出典）鹿児島大学法文学部「法学論集 第48巻 第2号」2014年
• この流れの中で、自治体レベルでも警察官OBの配置など、より踏み込んだ対策が導入され始めました。
  • （出典）西宮市「生活保護の不正受給対策について」
  • （出典）(https://dl.ndl.go.jp/view/download/digidepo_8094030_po_0776.pdf?contentNo=1)

2020年代：コロナ禍とDXの進展

• コロナ禍で生活困窮者が増加し、セーフティネットとしての制度の重要性が再認識されました。
• 一方で、行政のデジタル化（DX）が急速に進み、AIやRPAを活用した調査の効率化・高度化が新たな対策の柱として期待されるようになりました。
  • （出典）(https://aismiley.co.jp/ai_news/nttdatakansai-iwate-generative-ai-experiment/)
  • （出典）株式会社産経デジタル「業務効率化で寝屋川市がケースワーカーにタブレット端末導入」2023年
  • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E7%94%9F%E6%B4%BB%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%94%BF%E7%AD%96/)

生活保護の不正受給に関する現状データ

全国の不正受給の概況

• 件数・金額の推移
  • 厚生労働省の調査によると、2016年度の不正受給件数は過去最多の44,466件、金額は約167億円でした。
    • （出典）株式会社サンシステム「制度の目的や受給条件、申請方法など生活保護の基本を解説」2024年
  • その後、件数・金額は減少傾向にあり、2019年度の不正受給総額は約129.6億円となっています。
    • （出典）株式会社サンシステム「制度の目的や受給条件、申請方法など生活保護の基本を解説」2024年
• 全体に占める割合
  • 不正受給額が生活保護費総額に占める割合は、近年0.3%～0.4%台で推移しており、大きな変動はありません。この事実は、不正受給問題が制度の根幹を揺るがすほどの規模ではないことを示していますが、一方で、問題が過大に認識されがちな社会状況を浮き彫りにしています。
    • （出典）株式会社サンシステム「制度の目的や受給条件、申請方法など生活保護の基本を解説」2024年
    • （出典）日本弁護士連合会「生活保護制度のしおり Q&A」
  • 2021年の厚労省資料に基づく試算では、不正受給の額は全体の0.29%とごくわずかです。
    • （出典）公益財団法人 日本財団「【図解】生活保護とは？対象者や金額、申請方法を分かりやすく解説」2023年
• 不正受給の内容
  • 最も多いのは稼働収入の無申告・過少申告で、全体の約4割を占めます。
    • （出典）(https://dl.ndl.go.jp/view/download/digidepo_8094030_po_0776.pdf?contentNo=1)
  • 次いで、年金収入の無申告が多いです。
    • （出典）(https://dl.ndl.go.jp/view/download/digidepo_8094030_po_0776.pdf?contentNo=1)
  • その他、資産の未申告、世帯状況の変動（同居人の存在等）の未届出などが挙げられます。
    • （出典）西宮市「生活保護の不正受給対策について」
    • （出典）株式会社レビュー「生活保護を不正受給するとどうなる？事例や調査方法も紹介」2024年
• 発見の契機
  • 福祉事務所による課税調査や年金調査など、行政内部の調査によって発見されるケースが主です。
    • （出典）厚生労働省「生活保護の不正受給等について」
  • その他、勤務先からの税務申告や、知人・隣人からの通報・密告によって発覚するケースもあります。
    • （出典）株式会社レビュー「生活保護を不正受給するとどうなる？事例や調査方法も紹介」2024年
    • （出典）弁護士法人 法律事務所オーセンス「生活保護の不正受給で逮捕される？発覚する原因や返還請求についても解説」2024年

東京都特別区の被保護者の状況

• 保護率の状況
  • 東京都全体の保護率（2024年7月）は19.3‰、区部は20.2‰であり、市部よりも高い傾向にあります。
    • （出典）東京の地域福祉を考える会「東京都市区町村の生活保護の現状」2025年
  • 区部内での格差は大きく、最も保護率が高い足立区と最も低い中央区では約4.8倍の差があり、地域特性に応じた対策の必要性を示唆しています。
    • （出典）東京の地域福祉を考える会「東京都市区町村の生活保護の現状」2025年
    • （出典）株式会社幻冬舎ゴールドオンライン「東京都23区「生活保護率」ランキング…＜2024年・最新＞」2024年
• 世帯類型
  • 東京都の被保護世帯のうち、高齢者世帯が58.2%を占め、全国平均（54.9%）より高い割合です。
    • （出典）株式会社幻冬舎ゴールドオンライン「東京都23区「生活保護率」ランキング…＜2024年・最新＞」2024年
  • 単身世帯の割合が85.6%と非常に高く、これも全国的な傾向を上回っており、社会的孤立との関連も懸念されます。
    • （出典）株式会社幻冬舎ゴールドオンライン「東京都23区「生活保護率」ランキング…＜2024年・最新＞」2024年
  • 新宿区のデータ（令和5年3月現在）では、高齢者世帯が52.0%、傷病・障害者世帯が27.9%を占めています。
    • （出典）新宿区「生活保護統計資料」令和6年度

不正受給の傾向

• 発生時期
  • 総務省の調査では、不正受給は保護開始から「1年未満」で発生する事案が全体の約3割と最も多くなっており、初期対応の重要性を示しています。
    • （出典）総務省「生活保護制度の実施状況等に関する行政評価・監視＜結果に基づく勧告＞」平成25年
• 金額規模
  • 不正受給1件あたりの金額は、30万円未満のものが6割以上を占めており、比較的に少額な事案が多い傾向にあります。これは悪意のない申告漏れも相当数含まれる可能性を示唆しています。
    • （出典）総務省「生活保護制度の実施状況等に関する行政評価・監視＜結果に基づく勧告＞」平成25年

課題

住民の課題

制度利用者へのスティグマ（負の烙印）と申請の萎縮効果

• 不正受給に関する過度な報道や言説は、「生活保護を受ける人はずるい」といった否定的なイメージを社会に広げ、正規の受給者に対するスティグマを増幅させます。
• これにより、受給者は地域社会で孤立感を深めたり、精神的な苦痛を感じたりします。
• また、本来支援を必要とする人々が、周囲の目やバッシングを恐れて申請をためらう「申請の萎縮効果」や「捕捉率の低下」という深刻な問題を引き起こします。
  • 客観的根拠：
    • 生活保護の捕捉率（受給資格がある人のうち実際に利用している人の割合）は、約2割から3割程度と推計されており、多くの人が制度を利用できていない現状があります。これは、スティグマが申請の大きな障壁となっていることを示唆します。
      • （出典）公益財団法人 日本財団「【図解】生活保護とは？対象者や金額、申請方法を分かりやすく解説」2023年
    • 清水（1986）の調査では、不正受給事件の報道に触れた受給者が「肩身が狭い」と感じている実態が示されており、メディア報道が利用者の心理に直接的な影響を与えることがわかります。
      • （出典）日本福祉大学社会福祉学部「日本福祉大学社会福祉論集」2021年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 真に困窮した世帯がセーフティネットからこぼれ落ち、貧困の深刻化や餓死・孤立死といった悲劇につながります。

地域社会の課題

不正受給のイメージ先行による公的信頼の低下

• 不正受給が実際よりもはるかに多いという誤った認識が広まることで、制度そのものへの不信感が醸成されます。
• これにより、保護基準の引き下げや給付の厳格化といった、制度の根幹を揺るがしかねない世論が形成されやすくなります。
  • 客観的根拠：
    • 2012年の「生活保護バッシング」を契機に、政府は不正受給の罰則強化や扶養義務の厳格化を検討し、実際に生活保護法が改正されました。これは、世論が政策に直接的な影響を及ぼした顕著な例です。
      • （出典）日本弁護士連合会「人気タレントの親族の生活保護利用に関する報道等に対する会長声明」2012年
      • （出典）日本福祉大学社会福祉学部「日本福祉大学社会福祉論集」2021年
    • 山田（2015）の研究では、多くの人が不正受給の率を実際よりはるかに過大に見積もっており、その誤った情報に基づいて制度への意見を形成している可能性が指摘されています。
      • （出典）法政大学大原社会問題研究所「大原社会問題研究所雑誌 第719・720合併号」2018年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会全体で支え合うという社会保障の理念が損なわれ、分断と対立が深まります。

行政の課題

ケースワーカーの過重な業務負担と専門性の維持

• ケースワーカーは、新規申請対応、家庭訪問、各種報告書作成、自立支援など多岐にわたる業務を担っており、特に「新規申請処理」の負担が極めて大きい状況です。
• このため、不正受給の兆候を早期に発見するための丁寧な聴き取りや生活実態の把握に十分な時間を割くことが困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 全国の福祉事務所アンケートでは、ケースワーカーの負担が大きい業務として「新規申請処理及びこれに付随する事務」が69.5%で最多でした。この事務負担が、対人支援業務の時間を圧迫している構造的な問題を示しています。
      • （出典）厚生労働省「生活保護制度に関する国と地方の実務者協議 これまでの議論の整理」令和4年
    • ケースワーカーは定期的な家庭訪問を通じて生活状況の変化を把握する義務がありますが、業務量が多くなると訪問の質と頻度の維持が難しくなります。
      • （出典）株式会社NIVEL「生活保護のケースワーカーによる家庭訪問とは？目的や頻度について解説！」2024年
      • （出典）(https://seikatsuhogoguide.com/column/column-3098/)
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 調査の質の低下を招き、不正受給の見逃しと、行政側の計算ミス等による誤った返還要求の両方が増加します。

調査権限の限界と関係機関との連携不足

• 福祉事務所の調査権限には限界があり、特に金融機関の口座情報や個人の行動履歴などを網羅的に把握することは困難です。
• 税務当局、年金事務所、警察など関係機関との連携が不可欠ですが、個人情報保護の観点や組織間の壁により、迅速で円滑な情報共有が常にできるとは限りません。
  • 客観的根拠：
    • 会計検査院は、自治体の障害者加算の認定誤りや年金受給権の確認不足など、関係機関との連携や確認が不十分なために生じた過支給を度々指摘しています。
      • （出典）花巻市「会計検査院からの指摘事項について」令和5年
      • （出典）八王子市「会計実地検査（決算検査報告）における指摘事項について」
    • 横浜市や大阪市では、警察との連携を強化するための連絡会を設置し、組織的な連携体制の構築を図っていますが、これは逆に言えば、従来はそうした体制が不十分であったことを示唆します。
      • （出典）生活保護問題対策全国会議「横浜市が初告訴 生活保護費不正受給５００万円｜神奈川県」2012年
      • （出典）警察政策学会「警察政策 第17巻 第1号」2015年
      • （出典）大阪市「不正受給対策」2024年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 巧妙化・悪質化する不正受給事案への対応が後手に回り、制度が悪用され続けます。

厳格な対応と人権配慮のバランス

• 不正受給対策を強化するあまり、受給者への威圧的な態度やプライバシーの過度な侵害につながる恐れがあります。
• 特に、警察官OBの配置や監視カメラの設置といった手法は、その運用方法によっては違法性が問われる可能性があり、福祉事務所が「支援機関」ではなく「監視機関」として認識されるリスクを伴います。
  • 客観的根拠：
    • 大阪市では、警察官OBが不正受給と無関係な利用者を尾行・監視したり、福祉事務所内に監視カメラを設置したりした事例が報告され、弁護士会などから人権侵害や違法性の指摘を受けています。
      • （出典）大阪生活保護問題対策会議「大阪市長に対する生活保護制度の適正な実施を求める要望書」2014年
      • （出典）民医連「どうなっている？ 大阪市の生活保護」2014年
    • こうした手法は、生活保護法が定める社会福祉主事による専門的な「現業」の原則と相容れない可能性があります。
      • （出典）大阪生活保護問題対策会議「大阪市長に対する生活保護制度の適正な実施を求める要望書」2014年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政への信頼が失墜し、受給者との協力関係が築けなくなることで、かえって自立支援や問題の早期発見が困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、不正受給対策だけでなく、ケースワーカーの負担軽減や住民サービスの向上など、複数の課題解決に貢献する施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、技術、予算の範囲内で実現可能性が高い施策を優先します。
• 費用対効果
  • 投入するコスト（財政的、人的）に対し、不正受給の抑止効果や業務効率化による将来的なコスト削減効果が大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 全ての受給者に対して公平であり、人権を尊重するものであることを前提とします。また、一過性でなく、長期的に運用可能な制度設計である施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 他の自治体での成功事例や、政府の調査研究等で効果が示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 不正受給対策は、事後的な摘発に偏重するのではなく、業務の効率化を土台として、未然防止と早期発見に重点を置くべきです。そのため、施策の優先順位を以下のように設定します。
• 優先度【高】：支援策① DX推進による調査・事務の高度化と効率化
  • ケースワーカーの根本的な負担軽減と調査の精度向上を両立させる、最も波及効果の高い基盤的施策です。これが全ての改革の出発点となります。
• 優先度【中】：支援策② 未然防止と早期発見に向けた体制強化
  • DXで創出された時間とデータを活用し、職員の専門性向上と関係機関との連携を深める施策です。不正の「芽」を早期に摘むことを目指します。
• 優先度【低】：支援策③ 悪質事案への厳正な対応と連携強化
  • DXと体制強化を前提とした上で、それでも発生する悪質な事案に限定して、法的根拠に基づき厳格に対処する施策です。人権侵害のリスクを考慮し、慎重な運用が求められるため優先度は低いですが、制度の公正性を担保するために不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：DX推進による調査・事務の高度化と効率化

目的

• AI・RPA等のデジタル技術を活用し、不正受給調査に関連する事務作業を抜本的に効率化・自動化します。
• ケースワーカーを定型業務から解放し、専門性が求められる相談支援や生活実態の把握に注力できる環境を整備します。
• データに基づいた客観的な調査により、調査の精度を向上させ、見逃しと誤りを同時に削減します。
  • 客観的根拠
    • 生成AIを活用した面談業務支援システムの実証実験が岩手県一関市で開始されており、報告書作成の効率化などが期待されています。
      • （出典）(https://aismiley.co.jp/ai_news/nttdatakansai-iwate-generative-ai-experiment/)
    • タブレット端末の導入により、訪問先での記録確認や資料作成の時間が大幅に削減され、訪問件数の増加につながった事例があります。
      • （出典）厚生労働省「生活保護制度における自立支援の推進等について」令和4年
      • （出典）(https://www.mhlw.go.jp/content/12200000/000525131.pdf)
      • （出典）株式会社産経デジタル「業務効率化で寝屋川市がケースワーカーにタブレット端末導入」2023年

主な取組①：AIを活用した課税・年金情報等とのデータ突合の自動化

• 福祉事務所が保有する受給者情報と、区の課税台帳、日本年金機構の年金情報、その他関係機関の情報を、AIを活用して定期的に自動で突合するシステムを構築します。
• 収入申告額との間に差異が生じたケースを自動で抽出し、ケースワーカーにアラートを出すことで、調査の網羅性と即時性を高めます。
• これにより、従来、職員が手作業で行っていた膨大な照合作業をなくし、調査漏れを防ぎます。
  • 客観的根拠
    • 多くの自治体では、課税担当課に報告のあった給与額と福祉事務所への申告額を比較する調査を行っていますが、これを自動化・システム化することで大幅な効率化が見込めます。
      • （出典）西宮市「生活保護の不正受給対策について」
      • （出典）横浜市「生活保護のしおり」令和6年

主な取組②：ケースワーカー向けタブレット端末の標準装備と機能強化

• 全ケースワーカーにセキュリティ対策を施したタブレット端末を配布します。
• 訪問先で受給者の過去の記録、面談履歴、収入申告状況などをリアルタイムで確認できるようにします。
• 音声認識AIを活用し、面談内容をテキスト化して記録作成を補助する機能を導入します。また、訪問時に得た挙証資料（給与明細等）をカメラで撮影し、そのまま電子データとして保存・報告できる仕組みを整備します。
  • 客観的根拠
    • 先進自治体の事例では、タブレット導入により訪問件数が増加し、挙証資料のコピーにかかる手間が削減されるなど、明確な業務効率化の効果が報告されています。
      • （出典）(https://www.mhlw.go.jp/content/12200000/000525131.pdf)
    • NTTデータ関西などが、訪問後の報告書作成時間を削減するタブレットアプリを開発・提供しています。
      • （出典）(https://www.nttdata-kansai.co.jp/news/details_00188.aspx)

主な取組③：RPAによる定型事務（報告書作成等）の自動化

• 収入申告書の内容入力、保護費の変更決定通知書の作成、各種統計資料の集計など、ルールが決まっている定型的な事務作業にRPA（Robotic Process Automation）を導入し、自動化します。
• これにより、ケースワーカーは単純なデータ入力作業から解放され、より付加価値の高い業務に集中できます。
  • 客観的根拠
    • 総務省の調査では、RPA導入により対象業務の作業時間が平均72.8%削減されたという結果が出ており、生活保護分野への応用が期待されます（参考事例より）。

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 不正受給の早期発見率（保護開始後1年以内の発見割合）を現状から30%向上させる。
    • データ取得方法： 福祉事務所の不正受給事案記録（法第78条適用ケース）の統計分析。
  • ケースワーカー1人あたりの事務処理時間を25%削減する。
    • データ取得方法： 業務量調査（BPR）による施策実施前後の比較。
• KSI（成功要因指標）
  • AIによるデータ突合システムの導入率（特別区全区での導入）。
    • データ取得方法： 各区のシステム導入状況調査。
  • ケースワーカーのタブレット端末活用率（アクティブユーザー率）95%以上。
    • データ取得方法： システムのログデータ分析。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • データ突合による不正受給疑義案件の発見件数が年間50%増加。
    • データ取得方法： システムのアラート件数と、その後の調査結果の集計。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 全ケースワーカーへのタブレット端末配備完了。
    • データ取得方法： 資産管理台帳。
  • RPAによる自動化対象業務プロセスを20項目以上設定・導入。
    • データ取得方法： DX推進部門による導入実績管理。

支援策②：未然防止と早期発見に向けた体制強化

目的

• 受給者との信頼関係構築と丁寧なコミュニケーションを通じて、意図しない申告漏れ等を防ぎ、不正受給を未然に防止します。
• 職員の専門性を高め、巧妙化する不正受給の手口に対応できる調査能力を向上させます。
• 関係機関との連携を密にし、情報共有を円滑化することで、不正の兆候を早期に察知する体制を構築します。
  • 客観的根拠
    • 横浜市では、不正受給を未然に防止するため、制度の趣旨や申告義務を説明するハンドブックを全世帯に配布し、理解促進を図っています。
      • （出典）警察政策学会「警察政策 第17巻 第1号」2015年

主な取組①：新規受給者への初期指導の徹底と定期的な説明

• 保護開始時に、収入申告の義務、申告が必要な収入の種類（就労収入、年金、仕送り、保険金、ネットオークション収入等）、届出が必要な世帯状況の変化について、具体的な事例を交えて丁寧に説明します。
  • （出典）奈良市「収入や世帯の状況に変化があったときは必ず届け出てください」
  • （出典）西宮市「生活保護の不正受給対策について」
  • （出典）(https://seikatsuhogoguide.com/column/column-3098/)
• 「不正受給にならないためのハンドブック」等の分かりやすい資料（例：横浜市、足立区）を作成・配布し、定期的な家庭訪問時にも改めて説明を行い、申告義務の理解を徹底します。
  • （出典）足立区「生活保護受給者のしおり（令和6年4月版）」令和6年度
  • （出典）警察政策学会「警察政策 第17巻 第1号」2015年
  • （出典）横浜市「生活保護のしおり」令和6年
• 客観的根拠
  • 不正受給は保護開始後「1年未満」に多いことから、初期段階での丁寧な説明と関係構築が極めて重要です。
    • （出典）総務省「生活保護制度の実施状況等に関する行政評価・監視＜結果に基づく勧告＞」平成25年

主な取組②：不正受給調査専門チームの設置と役割の明確化

• 各区の福祉事務所に、経験豊富な職員や専門知識を持つ職員（例：警察官OB）からなる「不正受給調査専門チーム」を設置します。
• チームの役割を、①DXで抽出された疑義案件の深掘り調査、②特に悪質・巧妙な事案への対応、③ケースワーカーへの調査手法に関する研修・助言、に限定し、一般ケースへの過剰な介入を防ぎます。
• 客観的根拠
  • 西宮市では、警察官OBを「生活保護適正実施推進員」として配置し、専門的見地から調査や告訴手続きの調整を行っています。
    • （出典）西宮市「生活保護の不正受給対策について」
  • 大阪市でも「適正化推進チーム」を設置し、警察や弁護士と連携しています。ただし、大阪市の事例では人権侵害の指摘もあるため、その役割と権限の範囲を明確に規定することが不可欠です。
    • （出典）(https://dl.ndl.go.jp/view/download/digidepo_8094030_po_0776.pdf?contentNo=1)
    • （出典）大阪市「不正受給対策」2024年
    • （出典）大阪生活保護問題対策会議「大阪市長に対する生活保護制度の適正な実施を求める要望書」2014年

主な取組③：金融機関・警察等との連携強化と情報照会プロセスの標準化

• 地域の金融機関との間で、生活保護法第29条に基づく資産調査の照会手続きを電子化・標準化し、回答の迅速化を図ります。
• 各福祉事務所と管轄警察署との間で、情報交換や悪質事案に関する相談を円滑に行うための定期的な連絡協議会を設置します。個人情報の取り扱いに関するルールを明確にし、相互の窓口担当者を定めます。
• 客観的根拠
  • 横浜市では、神奈川県警との間で「生活保護不正受給等防止対策連絡会」を設置し、組織的な連携体制を構築しています。
    • （出典）生活保護問題対策全国会議「横浜市が初告訴 生活保護費不正受給５００万円｜神奈川県」2012年
    • （出典）警察政策学会「警察政策 第17巻 第1号」2015年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 不正受給の発生件数（法第78条適用件数）を3年間で15%削減する。
    • データ取得方法： 福祉行政報告例及び各区の統計データ。
• KSI（成功要因指標）
  • 全特別区における不正受給調査専門チームの設置。
    • データ取得方法： 各区へのアンケート調査。
  • 警察との定期連絡協議会の開催率100%（年2回以上）。
    • データ取得方法： 各福祉事務所からの議事録等による実施報告。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 受給者への申告義務に関する理解度調査のスコアが平均20%向上。
    • データ取得方法： 保護開始時と1年後に実施するアンケート調査。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 全受給世帯への「不正受給にならないためのハンドブック」の配布完了。
    • データ取得方法： 各福祉事務所からの配布実績報告。
  • ケースワーカー向けの不正受給調査に関する研修の年間実施回数（全職員対象で年1回以上）。
    • データ取得方法： 研修実施記録。

支援策③：悪質事案への厳正な対応と連携強化

目的

• 意図的に制度を悪用する悪質な不正受給事案に対し、生活保護法及び刑法に基づき厳正に対処することで、制度の公平性を断固として守ります。
• 告訴等の厳格な措置を通じて、不正受給は犯罪であるという社会的認識を明確にし、強い抑止力とします。

主な取組①：告訴・告発基準の明確化と標準化

• 不正の態様（虚偽申請、暴力団員の受給等）、不正受給額、期間、悪質性（常習性、証拠隠滅の有無等）を考慮した、客観的で明確な告訴・告発のガイドラインを特別区で統一的に策定します。
• これにより、区ごとの判断のばらつきを防ぎ、公平な法執行を担保します。
  • 客観的根拠
    • 生活保護法第85条には罰則規定があり、悪質な場合は3年以下の懲役又は100万円以下の罰金が科せられます。また、刑法の詐欺罪が適用されれば、より重い10年以下の懲役となります。
      • （出典）奈良市「収入や世帯の状況に変化があったときは必ず届け出てください」
      • （出典）西宮市「生活保護の不正受給対策について」
      • （出典）株式会社レビュー「生活保護を不正受給するとどうなる？事例や調査方法も紹介」2024年
      • （出典）弁護士法人 法律事務所オーセンス「生活保護の不正受給で逮捕される？発覚する原因や返還請求についても解説」2024年
    • 西宮市や守口市、横浜市など、実際に悪質事案を告訴し、有罪判決に至った事例があります。
      • （出典）西宮市「生活保護の不正受給対策について」
      • （出典）生活保護問題対策全国会議「横浜市が初告訴 生活保護費不正受給５００万円｜神奈川県」2012年
      • （出典）守口市「生活保護費の不正受給に係る告訴状の提出について」2024年

主な取組②：警察との連携による合同捜査体制の構築

• 特に組織的、計画的と見られる悪質な事案（例：貧困ビジネスや暴力団の関与が疑われるケース）については、捜査の初期段階から警察と緊密に連携し、必要に応じて合同で調査・捜査を行う体制を構築します。
• 福祉事務所職員は福祉の専門家として、警察官は捜査の専門家として、それぞれの役割を分担し、効果的な証拠収集と立件を目指します。
  • 客観的根拠
    • 暴力団員であることを隠して受給するケースは、典型的な不正受給の類型であり、警察との連携が不可欠です。
      • （出典）西宮市「生活保護の不正受給対策について」
      • （出典）株式会社レビュー「生活保護を不正受給するとどうなる？事例や調査方法も紹介」2024年
      • （出典）株式会社ユアライフ「生活保護の不正受給とは？2つの種類や具体例をわかりやすく解説！」2024年
      • （出典）横浜市「生活保護のしおり」令和6年

主な取組③：不正受給に関する情報提供窓口（ホットライン）の設置と周知

• 市民や関係者から不正受給に関する情報を匿名で受け付ける専用の電話・ウェブ窓口（ホットライン）を設置します。
• 通報された情報については、専門チームが客観的な事実調査を徹底し、単なる噂や憶測で受給者のプライバシーを侵害することがないよう、厳格な運用ルールを定めます。
  • 客観的根拠
    • 東大阪市では「生活保護情報ホットライン」を設置し、市民からの情報提供を適正化につなげています。
      • （出典）東大阪市「生活保護の適正化に向けた取組み」
    • 知人や隣人からの通報は、不正受給が発覚する主要な契機の一つです。
      • （出典）株式会社レビュー「生活保護を不正受給するとどうなる？事例や調査方法も紹介」2024年
      • （出典）弁護士法人 法律事務所オーセンス「生活保護の不正受給で逮捕される？発覚する原因や返還請求についても解説」2024年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 悪質事案（不正受給額100万円以上）の検挙率を現状から20%向上させる。
    • データ取得方法： 警察との連携による統計データの分析。
• KSI（成功要因指標）
  • 特別区統一の告訴・告発ガイドラインの策定と運用開始。
    • データ取得方法： ガイドライン策定会議の議事録及び各区への通知記録。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ガイドラインに基づき告訴・告発に至った事案数。
    • データ取得方法： 各区の福祉事務所からの報告集計。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 情報提供ホットラインへの年間通報件数。
    • データ取得方法： ホットライン受付システムのログデータ。
  • ホットラインの周知活動（広報誌掲載、ウェブサイトバナー設置等）の実施回数。
    • データ取得方法： 広報部門の活動記録。

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「『不正受給は許さない』姿勢の明確化と分かりやすい情報発信」

• 足立区は「生活保護受給者のしおり」において、「『不正受給』は法律で罰せられます」「不正受給は許されません」といった明確で強いメッセージを発信し、制度の公正な利用を呼びかけています。
• 収入申告の義務や、怠った場合の罰則（徴収金への40%加算や刑事告訴）について具体的に記載し、安易な不正を防ぐための情報提供を徹底しています。
• 成功要因
  • 曖昧な表現を避け、不正行為に対する区の断固たる姿勢を示すことで、潜在的な不正受給者への強い抑止力として機能している点。また、全ての受給者に同じ情報を提供することで、公平性を担保している点です。
• 客観的根拠
  • 足立区「生活保護受給者のしおり（令和6年4月版）」には、不正受給に対する厳しい姿勢と具体的な罰則が明記されています。
  • （出典）足立区「生活保護受給者のしおり（令和6年4月版）」令和6年度

新宿区「データに基づく世帯状況の的確な把握と分析」

• 新宿区は、生活保護に関する統計資料を詳細に公表しており、被保護世帯の類型別推移や稼働世帯の割合などを時系列データで的確に把握・分析しています。
• 例えば、高齢者世帯、母子世帯、傷病・障害者世帯などの割合の推移を追うことで、どの層にどのような支援が必要か、またどの層で収入申告漏れが起きやすいかといったリスク分析の基礎情報を得ています。
• 成功要因
  • データに基づき区の被保護世帯の特性を客観的に把握し、場当たり的ではない、エビデンスに基づいた対策立案の土台を築いている点です。
• 客観的根拠
  • 新宿区「生活保護統計資料」では、過去5年間の世帯類型別（高齢者、母子、傷病・障害者等）の世帯数・割合の推移が詳細に示されています。
  • （出典）新宿区「生活保護統計資料」令和6年度

（参考）特別区全体でのDX推進の動き

• 特定の区の事例ではありませんが、多くの自治体でケースワーカーの業務効率化のためにタブレット端末の導入が進んでいます。
• 厚生労働省の資料では、タブレット端末の導入により、訪問先での記録閲覧や挙証資料の撮影が可能となり、事務作業の効率化に繋がることが示されています。
• 成功要因
  • 現場の最大の課題である「事務負担」を直接的に軽減し、ケースワーカーが本来の専門業務に集中できる環境を創出する点です。これは不正受給の未然防止と早期発見の基盤となります。
• 客観的根拠
  • 厚生労働省は、自治体の業務効率化策として、タブレットを利用した訪問活動を推奨しています。
  • （出典）厚生労働省「生活保護制度における自立支援の推進等について」令和4年

全国自治体の先進事例

西宮市「警察官OBの専門性を活用した調査体制」

• 西宮市では、警察官OBを「生活保護適正実施推進員」として福祉事務所に配置しています。
• 元警察官としての専門的な見地から、不正受給が疑われる事案に対する調査や検討、悪質な事案に対する告訴手続きの調整などを行っています。また、課税調査なども実施し、申告収入との差異を確認しています。
• 成功要因
  • 警察が持つ調査ノウハウや専門知識を福祉行政に導入することで、巧妙な手口や悪質な事案への対応力を強化している点です。ただし、その権限行使が過剰にならないようなガバナンスが重要です。
• 客観的根拠
  • 西宮市は、警察官OB職員による調査や課税調査を不正受給対策として公式にウェブサイトで紹介しています。
  • （出典）西宮市「生活保護の不正受給対策について」

大阪市・東大阪市「専門チームと情報提供ホットラインの設置」

• 大阪市では平成21年から「適正化推進チーム」を設置し、警察や弁護士と連携して悪質事案への対応を行っています。東大阪市でも同様に「生活保護行政適正化推進本部」を設置しています。
• また、東大阪市は「生活保護情報ホットライン」を設け、市民から広く情報を募り、調査や適正化につなげています。
• 成功要因
  • 不正受給対策を特定のチームに集約し、専門性と対応力を高めている点。また、市民からの情報提供という外部の目を活用することで、行政だけでは把握しきれない情報を得るチャネルを確保している点です。
• 留意点
  • 大阪市の事例では、警察官OBの行き過ぎた調査活動が人権侵害であるとの批判も出ており、専門チームの活動には透明性と厳格な規律が求められます。
    • （出典）大阪生活保護問題対策会議「大阪市長に対する生活保護制度の適正な実施を求める要望書」2014年
    • （出典）民医連「どうなっている？ 大阪市の生活保護」2014年
• 客観的根拠
  • 大阪市福祉局は「不正受給対策」として適正化推進チームの設置を明記しています。
    • （出典）大阪市「不正受給対策」2024年
  • 東大阪市は「不正受給情報ホットライン」の設置と、それによる通報件数の内容を公表しています。
    • （出典）東大阪市「生活保護の適正化に向けた取組み」

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「被保護者調査」各年度 ¹
• 「生活保護制度に関する国と地方の実務者協議 これまでの議論の整理」令和4年 ⁸
• 「生活保護制度における自立支援の推進等について」令和4年 ⁹
• 「ICT を活用した生活保護業務の効率化に関する調査研究報告書」平成31年 ¹⁰
• 「生活保護の不正受給等について」 ¹¹

総務省関連資料

• 「生活保護制度の実施状況等に関する行政評価・監視＜結果に基づく勧告＞」平成25年 ¹²

会計検査院関連資料

• 「決算検査報告」各年度 ¹⁴

国会・議会関連資料

• 参議院「立法と調査 2012.8 No.331」2012年 ¹⁷

東京都・特別区関連資料

• 東京都福祉局「福祉・衛生行政統計」各年度 ¹⁹
• 東京都福祉局「山谷地域簡易宿所宿泊者生活実態調査」平成30年 ²⁰
• 足立区「生活保護受給者のしおり」令和6年度 ²¹
• 新宿区「生活保護統計資料」令和6年度 ¹⁹
• 小平市「生活と福祉」令和5年度 ²²

その他自治体・研究機関資料

• 西宮市「生活保護の不正受給対策について」 ²³
• 大阪市「不正受給対策」2024年 ²⁴
• 東大阪市「生活保護の適正化に向けた取組み」 ²⁵
• 横浜市「生活保護のしおり」令和6年 ²⁶
• 日本福祉大学社会福祉学部「日本福祉大学社会福祉論集」2021年 ²⁷
• 日本弁護士連合会「人気タレントの親族の生活保護利用に関する報道等に対する会長声明」2012年 ²⁸

まとめ

　生活保護の不正受給対策は、制度の信頼性と持続可能性を確保する上で極めて重要です。しかし、その対策は、不正の割合が保護費全体の0.5%未満という客観的データと、過熱報道によるスティグマという社会心理の両面を捉えた、冷静かつバランスの取れたものでなければなりません。東京都特別区が目指すべき方向性は、DX推進による圧倒的な業務効率化を基盤とし、それによって生み出された人的資源を、未然防止のための丁寧なコミュニケーションと、真に悪質な事案への専門的対応へと再配分することです。この「効率化」と「人間的な支援」の両立こそが、制度の健全性を守り、全ての住民の尊厳を支える道筋となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。