11 防災

生活・地域再建

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 生活・地域再建に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（生活・地域再建を取り巻く環境）

  • 自治体が生活・地域再建（災害復旧）を行う意義は「被災した住民の尊厳ある生活の速やかな回復」と「将来の災害に対するレジリエンス（強靭性）の向上」にあります。
  • 生活・地域再建とは、単に破壊されたインフラや建物を元に戻す「復旧」に留まりません。被災者の生活、経済、コミュニティ、そして心理的な側面まで含めた総合的な回復を目指し、被災前よりも安全で質の高い社会を築く「より良い復興（Build Back Better）」を志向するプロセスです。
  • 特に、人口が密集し、多様な人々が暮らし、重要機能が集中する東京都特別区においては、このプロセスは極めて複雑な様相を呈します。近年の災害、特に令和6年能登半島地震は、高齢化が進行した地域における脆弱性を浮き彫りにし、災害対応のあり方そのものの転換が急務であることを示しました。

意義

住民にとっての意義

生活基盤の早期再建
  • 被災者生活再建支援制度をはじめとする行政の支援は、被災者が住宅や生活必需品を確保し、安定した日常を取り戻すための直接的な基盤となります。これにより、経済的な困窮から抜け出し、生活を再スタートさせることが可能になります。
心理的安定と尊厳の回復
  • 迅速かつ手厚い公的支援は、被災者が直面する計り知れないストレスや将来への不安を和らげます。これは単なる物質的な支援に留まらず、「人間の復興」の中核をなす「心のケア」であり、個人の尊厳を守る上で不可欠です。
将来への希望の確保
  • 実効性のある復興計画と支援策は、被災者に対して「この場所で生活を再建できる」という具体的な希望を与えます。これにより、地域からの人口流出を防ぎ、コミュニティの担い手を確保することにつながります。

地域社会にとっての意義

コミュニティの絆の維持・強化
  • 住民、行政、NPOなどが協働で復興に取り組むプロセスは、希薄化しがちな都市部のコミュニティの絆を再確認し、強化する絶好の機会となり得ます。この「共助」の力は、平時における地域の活力にもつながります。
地域経済の再生
  • 被災した商工業者への支援や産業基盤の再整備は、雇用の維持と創出に直結し、地域経済の活力を取り戻すための原動力となります。サプライチェーンの回復は、地域だけでなく国全体の経済安定にも寄与します。
    • 客観的根拠：
災害に強いまちづくり（減災の実現）
  • 復興は、単に元に戻すだけでなく、将来の災害リスクを低減させる「減災」の思想を取り入れ、より安全な都市基盤を構築する機会です。これには、土地利用の見直しやインフラの強靭化などが含まれます。

行政にとっての意義

責務の遂行と住民からの信頼獲得
  • 災害対策基本法に定められた「住民の生命、身体及び財産を災害から保護する」という行政の根源的な責務を果たすことです。迅速かつ的確な対応は、行政に対する住民の信頼を醸成し、その後の円滑な行政運営の基盤となります。
復興プロセスの円滑化
  • 明確な支援方針と計画的な制度運用は、被災者の混乱を最小限に抑え、支援の公平性を担保します。また、多様な支援主体（NPO、ボランティア、民間企業等）との連携を円滑にし、復興全体の効率を高めます。
将来的な行政コストの削減
  • 「より良い復興」への投資は、将来の災害時における被害を軽減し、結果として長期的な財政負担を抑制することにつながります。これは、持続可能な行政運営の観点からも極めて重要です。

（参考）歴史・経過

戦後～阪神・淡路大震災以前
  • 復興の主眼は、公共土木事業によるインフラの「原形復旧」に置かれ、個々の被災者の生活再建への直接的な支援は限定的でした。
1995年 阪神・淡路大震災
  • 都市直下型地震の甚大な被害と、ボランティアや地域住民による「共助」の活動が注目され、従来のインフラ中心の復興の限界が露呈しました。この教訓から、1998年に「被災者生活再建支援法」が制定され、個人の生活再建を支援する枠組みが初めて法制化されました。
2004年 新潟県中越地震
  • 人口減少や高齢化が進む中山間地域での被災経験から、単なる復旧ではなく、地域の課題解決を目指す「創造的復旧」という概念が提唱されました。
2011年 東日本大震災
  • 未曾有の複合災害を受け、国は「復興構想7原則」を策定。「減災」の考え方を基本とし、元に戻すのではなく、災害に強く、新しい価値を創造する社会を目指す方針が明確化されました。長期にわたる避難生活や多様な被災者ニーズへの対応が大きな課題となりました。
2016年 熊本地震
  • 現代的な都市部での課題、特に耐震基準を満たしたはずの建物の被害や、事業継続計画（BCP）の重要性が再認識されました。
2024年 能登半島地震
  • 超高齢化社会における災害の様相を浮き彫りにしました。道路寸断による集落の孤立、避難所での要配慮者支援の困難さなどが顕在化し、一人ひとりの被災者に寄り添う個別支援の仕組みである「災害ケースマネジメント」の全国的な導入を加速させる契機となりました。「令和7年版防災白書」では、これらの教訓が重点的に取り上げられる見込みです。

生活・地域再建に関する現状データ

首都直下地震の被害想定（令和4年5月見直し）

  • 東京都が10年ぶりに見直した被害想定は、防災対策の進展による被害軽減効果と、依然として残る深刻なリスクの両側面を示しています。
  • 最も被害が大きいとされる「都心南部直下地震」（冬の夕方、風速8m/s）の想定では、以下のようになっています。
    • 死者数： 約6,148人
      • 10年前の想定（約9,700人）から約37%減少しました。これは、住宅の耐震化率向上（81.2%→92.0%）や不燃化対策の進展が大きく寄与しています。
    • 負傷者数： 約93,435人
    • 建物被害（全壊・焼失）： 約194,431棟
      • 10年前の想定（約30.4万棟）から大幅に減少しました。
    • 帰宅困難者： 約299万人（多摩東部直下地震では約453万人）
    • 経済被害（直接的被害）： 約47.9兆円
  • これらの数値は、ハード対策の成果を示している一方で、新たな課題を浮き彫りにしています。建物の倒壊から生き延びたとしても、停電の長期化による高層マンションの機能不全、通信網の麻痺、上下水道の断絶といった、より複雑で長期的な生活困難に直面するリスクが高まっています。政策の焦点は、初期被害の抑制から、発災後の都市機能の維持と生活の質の確保へと移行する必要があります。

人口構造の脆弱性

高齢化の進行
  • 令和6年時点の東京都の高齢化率（65歳以上人口の割合）は23.5%と過去最高を更新しました。特別区全体では21.0%と都平均より低いものの、これは生産年齢人口の流入によるもので、高齢者の絶対数は増加し続けています。
  • 特に75歳以上の後期高齢者人口は、令和6年に都内で181万5千人に達し、前年比で5万4千人増加しています。この層は災害時に最も支援を必要とするため、その増加は復旧・復興における大きな課題となります。
外国人住民の増加
障害者人口
  • 令和5年、東京都の民間企業で雇用されている障害者の数は25万1,901.0人と過去最高を記録しました。これは、災害時に個別の配慮や支援を必要とする人々が多数存在することを示しており、避難計画や支援策においてきめ細やかな対応が求められます。

都市基盤の脆弱性

住宅の耐震化
無電柱化の遅れ
  • 東京都特別区の無電柱化率は令和3年度末時点で約8%に留まり、ロンドンやパリ（100%）、香港（100%）といった海外主要都市に大きく後れを取っています。
  • 地震時には電柱の倒壊が想定され、それによる道路閉塞は緊急車両の通行や救助・消火活動を著しく妨げます。また、大規模かつ長期的な停電を引き起こし、通信、医療、水道などあらゆる都市機能を麻痺させる最大のボトルネックの一つです。この課題への平時からの投資は、災害後の復旧スピードとコストを決定づける「事前復興」の核心と言えます。

課題

住民の課題

生活基盤の喪失と再建の困難
  • 被災者は住居、家財、時には職といった生活の全てを瞬時に失います。公的支援は存在するものの、住宅再建には多額の自己負担が必要となり、経済的な困窮から再建を断念せざるを得ないケースも少なくありません。
心身の健康問題と災害関連死のリスク
  • 慣れない避難所生活や将来への不安は、被災者の心身に深刻な影響を及ぼします。特に高齢者や持病を持つ人々は環境の変化に弱く、適切なケアがなければ「災害関連死」に至るリスクが非常に高まります。
    • 客観的根拠：
      • 令和6年能登半島地震では、避難生活の長期化に伴う体調悪化や精神的疲労を原因とする災害関連死が多数報告されており、特に高齢化が進んだ地域での支援の難しさが浮き彫りになりました。
      • （出典）内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 防げたはずの死が増加し、社会全体の復興への気運を削ぐとともに、深刻な人的損失となります。
多様なニーズを持つ要配慮者への支援不足
  • 高齢者、障害者、外国人、妊産婦、乳幼児など、災害時要配慮者は画一的な支援では対応しきれない多様なニーズを抱えています。言葉の壁、情報の入手困難、移動の制約などが、必要な支援から彼らを遠ざけてしまいます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 社会的に最も弱い立場にある人々が支援から取り残され、孤立や健康状態の悪化が深刻化します。

地域社会の課題

地域コミュニティ機能の低下と「共助」の脆弱化
  • 都市部における人間関係の希薄化は、災害時に最も重要となる「共助」（地域での助け合い）の力を削いでいます。発災直後の安否確認や救出活動、避難所の自主的な運営など、公的支援が届くまでの空白を埋めるコミュニティの機能が弱体化しています。
地域経済・産業の停滞とサプライチェーンの寸断
  • 被災による事業所の閉鎖や設備の損壊は、地域経済に深刻な打撃を与えます。特に部品供給などを担う中小企業が被災すると、その影響はサプライチェーンを通じて全国、さらには世界にまで波及する可能性があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 雇用の喪失と地域経済の衰退が進み、復興の担い手となるべき住民や企業の流出を招きます。
復興プロセスにおける合意形成の困難さ
  • 防集移転や区画整理といった復興まちづくり事業は、多くの住民や権利者の利害が複雑に絡み合うため、合意形成に長い時間を要します。多様な価値観を持つ住民が密集する特別区では、このプロセスはさらに困難を極めます。

行政の課題

大規模かつ多様なニーズへの対応能力の限界
  • 首都直下地震のような大規模災害では、膨大な数の被災者から、多種多様な支援要請が同時に発生します。これら全ての情報を正確に把握し、一人ひとりに最適な支援を届けることは、従来の行政システムでは極めて困難です。
組織の縦割り構造と関係機関との連携不足
  • 災害対応は、福祉、土木、教育、保健など、庁内のあらゆる部署の連携を必要とします。しかし、平時の縦割り組織の弊害が災害時にも現れ、情報共有の遅れや対応の重複・漏れといった非効率を生むリスクがあります。NPOや民間企業との連携も不可欠です。
    • 客観的根拠：
      • 能登半島地震では、支援物資の輸送や配分における調整（コーディネーション）機能の重要性が課題として指摘されました。これは、平時から多様な主体との連携体制を構築しておく必要性を示唆しています。
      • （出典）内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 貴重な支援資源（物資、人材）が無駄になり、効果的・効率的な災害対応が阻害されます。
財源と専門人材の確保
  • 首都直下地震の経済被害想定額は約47.9兆円にのぼり、復旧・復興には天文学的な財政需要が発生します。同時に、被災者の心のケアを担う精神保健福祉士、個別支援計画を立てる社会福祉士、建物の安全性を判断する建築士など、高度な専門性を持つ人材の確保が不可欠となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策実施後、速やかに効果が現れ、多くの被災者の生活安定に直結するものを高く評価します。また、一つの施策が複数の課題解決に貢献するような波及効果の大きさも重視します。
実現可能性
  • 現行の法制度や財源、人員体制のもとで、比較的速やかに着手・実行できる施策を優先します。既存の仕組みや組織を活用できるものは、実現可能性が高いと判断します。
費用対効果
  • 投じる予算や人員に対して、得られる効果（被害の軽減、復興の促進、住民満足度の向上など）が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、高齢者、障害者、外国人など、多様な被災者に広く便益が及ぶ公平性を重視します。また、一過性で終わらず、長期的に地域のレジリエンス向上に資する持続可能な施策を高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 過去の災害対応の教訓や、政府の白書、各種調査研究などで効果が示されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。先進事例として成功実績があるものも重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 首都直下地震からの生活・地域再建は、これまでの災害対応の集大成であると同時に、新たな発想への転換が求められます。特に、能登半島地震が示した「個々の被災者に寄り添う支援の重要性」は、すべての施策の根幹に据えるべき理念です。
  • これを踏まえ、支援策を**「個人への直接支援（ミクロ）」、「地域社会の再建（メソ）」、「都市基盤の強靭化（マクロ）」**の3層構造で整理し、相互の連携を図ります。
  • 最も優先度が高いのは、支援策①：個々の被災者に寄り添う「災害ケースマネジメント」の確立です。これは、多様化・複雑化する被災者ニーズに対応する唯一の解であり、支援の漏れやミスマッチを防ぎ、住民の尊厳を守るための根幹となる施策です。即効性、公平性の観点から最優先で取り組むべきです。
  • 次に優先すべきは、支援策②：地域共助を再構築する「コミュニティ防災力」の強化です。行政の力だけでは限界がある中、「共助」の力を最大限に引き出すことは、復興のスピードと質を大きく左右します。災害ケースマネジメントを支える社会基盤としても不可欠です。
  • これらと並行して、中長期的な視点で推進すべきが支援策③：より良い復興を実現する「事前復興・減災まちづくり」の推進です。これは将来への投資であり、持続可能性の観点から極めて重要です。

各支援策の詳細

支援策①：個々の被災者に寄り添う「災害ケースマネジメント」の確立

目的
  • 災害によって複合的な課題を抱える被災者一人ひとりに対し、個別のアセスメントに基づいた支援計画を作成し、必要なサービス（生活、住まい、健康、就労等）に繋ぎ、自立した生活再建が実現するまで継続的に寄り添う体制を構築します。
主な取組①：全被災者へのアウトリーチ（訪問・相談）体制の構築
主な取組②：被災者情報の一元管理と共有プラットフォームの整備
  • 訪問等で得られた被災者情報（家族構成、健康状態、住まいの状況、経済状況、抱える課題等）を、個人情報保護に最大限配慮した上で、デジタルプラットフォームで一元管理します。
  • 支援に関わる行政各課、社会福祉協議会、医療機関、NPO等の関係機関が、必要な情報をリアルタイムで共有し、連携して支援にあたる体制を構築します。
主な取組③：多機関連携による「チーム支援」の実施
  • 個々のケースに応じて、福祉、医療、住宅、雇用、法律等の専門家からなる「ケース会議」を定期的に開催します。
  • 被災者の状況を多角的に分析し、最適な支援策を組み合わせた個別支援計画を策定・更新し、チームとして実行します。
主な取組④：専門人材（ケースマネージャー）の平時からの育成・確保
  • 社会福祉士や保健師等の専門職を対象に、災害ケースマネジメントに関する研修を平時から実施し、災害時に中核となって活動できる人材を育成・リスト化しておきます。
  • 他自治体やNPO、大学等との連携により、大規模災害時には広域で専門人材を融通しあう協定を締結します。
    • 客観的根拠：
      • 避難生活支援コーディネーターや災害支援ナース、DWAT（災害派遣福祉チーム）等の専門的人員を迅速に派遣する体制の構築が、能登半島地震の教訓として挙げられています。
      • （出典）内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年度
主な取組⑤：外国人被災者への多言語・多文化支援体制の強化
  • やさしい日本語や多言語での情報提供を徹底するとともに、通訳ボランティアの派遣体制を整備します。
  • 宗教上の配慮（食事、礼拝場所等）や生活習慣の違いを理解した支援員を育成し、外国人コミュニティと連携した支援ネットワークを構築します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害関連死者数のゼロ化
      • データ取得方法： 災害後の死亡者に関する医師の診断書、および自治体の審査会の認定状況の集計
    • 支援を受けた被災者の生活再建実感度 90%以上
      • データ取得方法： 支援終了後の被災者を対象としたアンケート調査（年1回）
  • KSI（成功要因指標）
    • 要支援被災者の個別支援計画作成率 100%
      • データ取得方法： 災害ケースマネジメントシステムの登録・進捗データ
    • 支援関係機関（行政、社協、NPO等）間の情報共有満足度 80%以上
      • データ取得方法： 支援関係者を対象としたアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 支援対象者のうち、恒久的な住まいへの移行完了率（発災後2年以内） 95%
      • データ取得方法： 災害ケースマネジメントシステムの追跡データ
    • 支援対象者のストレスチェック指標の改善率
      • データ取得方法： 支援開始時と定期フォローアップ時の心理アセスメント結果の比較分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 全被災世帯へのアウトリーチ（訪問）実施率 90%以上（発災後1ヶ月以内）
      • データ取得方法： 訪問チームの活動日報およびシステムの入力データ
    • 災害ケースマネジメント研修を修了した専門職の登録数 500人以上/区
      • データ取得方法： 人事課および研修主管課の研修修了者名簿

支援策②：地域共助を再構築する「コミュニティ防災力」の強化

目的
  • 希薄化した都市の地域コミュニティを災害時に機能する「共助」の担い手として再構築します。住民同士の顔の見える関係づくりを平時から促進し、発災直後の安否確認、初期消火、救出救護から避難所運営、復興期の支え合いまで、地域が主体的に活動できる基盤を強化します。
主な取組①：地区防災計画策定の全町会・自治会への拡大支援
  • 住民が主体となり、自分たちの地域の災害リスクや避難経路、要支援者情報などを共有し、具体的な防災活動計画を立てる「地区防災計画」の策定を強力に推進します。
  • 区がファシリテーターを派遣し、ワークショップ開催やマップ作りを支援することで、計画策定プロセス自体をコミュニティ形成の機会とします。
    • 客観的根拠：
主な取組②：マンション防災の推進と新たな担い手の発掘
  • 特別区に急増するマンションの管理組合を対象に、防災マニュアルの作成、備蓄の共同購入、安否確認訓練などを支援します。
  • テレワークの普及で地域にいる時間が長くなった住民や、地域の活動に関心のある外国人住民などを「新たな共助の担い手」と位置づけ、防災活動への参加を促すプログラムを企画します。
主な取組③：防災DXによる地域活動の活性化
  • 安否確認や情報共有を円滑にする防災アプリ、災害状況をリアルタイムで地図上に表示するシステムなど、デジタルツールを区が導入し、地域団体に提供します。
  • デジタルに不慣れな高齢者向けに、ツールの使い方を教える「スマホ教室」を防災訓練とセットで実施し、デジタルデバイドを解消します。
    • 客観的根拠：
主な取組④：福祉と防災の連携（福防連携）の強化
  • 平時から高齢者や障害者の見守り活動を行っている民生委員、地域包括支援センター、福祉施設等と、地域の防災組織が連携する体制を構築します。
  • 要配慮者名簿を共有し、災害時の安否確認や避難支援を誰がどのように行うか、具体的な役割分担を定めた個別避難計画の作成を協働で進めます。
主な取組⑤：多様な主体（NPO・企業・大学）との連携ハブ機能の構築
  • 区がプラットフォームとなり、地域の防災活動を支援したいNPO、社会貢献活動（CSR）として協力したい企業、専門知識や学生の力を提供したい大学などを、地域の町会・自治会とマッチングさせます。
  • 共同での防災訓練やイベント開催を通じて、多様な主体が関わる重層的な共助ネットワークを形成します。
    • 客観的根拠：
      • 能登半島地震では、NPOや民間企業による炊き出し、入浴支援などが大きな役割を果たしました。平時からこうした多様な主体との連携を強化することが重要です。
      • （出典）内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年度
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地区防災計画策定率（全町会・自治会・マンション管理組合ベース） 80%
      • データ取得方法： 地域振興課・防災課による計画策定状況の集計
    • 災害発生後72時間以内の安否確認率（要配慮者） 95%
      • データ取得方法： 個別避難計画に基づく安否確認報告の集計
  • KSI（成功要因指標）
    • 防災訓練への住民参加率 30%
      • データ取得方法： 各防災訓練の参加者数の集計と住民基本台帳人口との比較
    • マンション管理組合における防災マニュアル整備率 90%
      • データ取得方法： 建築指導課等による管理組合へのアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「近所の人と災害時に助け合えると思う」と回答した住民の割合 70%
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回）
    • 初期消火成功率の向上
      • データ取得方法： 消防署の火災データと地域防災訓練の成果分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 地区防災計画策定支援ワークショップの開催回数 年間100回
      • データ取得方法： 防災課の事業実施記録
    • 防災アプリのダウンロード数・アクティブユーザー数
      • データ取得方法： アプリ提供事業者の管理データ

支援策③：より良い復興を実現する「事前復興・減災まちづくり」の推進

目的
  • 災害からの復興を、単なる原状回復ではなく、都市が抱える課題を解決し、より安全で魅力的なまちへと再生させる機会と捉えます。平時から復興のビジョンや手順を準備しておく「事前復興」の考え方に基づき、ハード・ソフト両面から減災まちづくりを推進します。
主な取組①：都市の脆弱性マップの作成と共有
  • 地震時の揺れやすさ、液状化リスク、火災延焼リスク、道路閉塞リスク、浸水リスクなどを重ね合わせた「総合危険度マップ」を最新の知見に基づき更新し、全住民に分かりやすく提供します。
  • 住民が自らの地域の脆弱性を認識し、まちづくりへの関心を高めるきっかけとします。
主な取組②：木密地域・沿道建築物の不燃化・耐震化の加速
  • 特定整備路線等の整備と連携し、沿道建物の共同化や不燃化建て替えを強力に促進します。
  • 耐震診断・改修への補助金制度を拡充するとともに、固定資産税の減免など、インセンティブを強化し、所有者の取り組みを後押しします。
主な取組③：無電柱化の重点的推進
  • 緊急輸送道路や避難路、防災拠点周辺を「無電柱化重点エリア」に設定し、国の計画と連携しながら集中的に事業を推進します。
  • 低コスト工法の導入や、電線管理者との協議を加速させ、事業のスピードアップを図ります。
    • 客観的根拠：
主な取組④：「事前復興まちづくり計画」の策定
  • 平時から、災害後の復興プロセスをシミュレーションし、「どこに復興拠点をつくるか」「どのような土地利用を目指すか」「合意形成をどう進めるか」といった基本方針を定めた計画を策定します。
  • 住民参加のワークショップを通じて、地域の将来像を共有し、いざという時の迅速な復興開始に備えます。
主な取組⑤：復興財源の多様化と確保策の検討
  • 復興事業に活用できる基金の設置や、ふるさと納税制度の活用、民間資金を導入するPFI/PPP手法の研究など、国や都の予算に依存しない多様な財源確保策を平時から検討しておきます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 首都直下地震における想定死者数をさらに30%削減
      • データ取得方法： 定期的な被害想定シミュレーションの見直し
    • 復興まちづくり計画策定後の事業着手までの期間を50%短縮
      • データ取得方法： 過去の災害事例における事業プロセスとの比較分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 住宅の耐震化率 98%
      • データ取得方法： 住宅・土地統計調査および固定資産税台帳に基づく推計
    • 緊急輸送道路の無電柱化率 50%
      • データ取得方法： 道路管理者（国・都・区）の整備実績データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 総合危険度ランク4・5の地域の面積 30%削減
      • データ取得方法： 東京都が公表する地域危険度測定調査の結果
    • 住民のまちづくり計画への関与度・満足度
      • データ取得方法： 事前復興ワークショップ参加者等へのアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 事前復興まちづくり計画の策定地区数
      • データ取得方法： 都市計画課・防災課の計画策定状況の集計
    • 耐震・不燃化改修に関する補助金交付件数 年間1,000件
      • データ取得方法： 建築指導課の補助金交付実績データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「民間施設との連携による避難所確保」

  • 足立区は、区内に公共施設が少ない地域において、民間ゴルフ練習場と協定を締結し、帰宅困難者向けの一時滞在施設として活用する取り組みを行っています。これは、既存の地域資源を有効活用し、行政の施設整備だけに頼らない柔軟な防災対策の好事例です。硬直的な「ハコモノ行政」から脱却し、官民連携で地域全体の防災力を高める視点は、他の特別区においても大いに参考になります。

世田谷区「地域共助を基盤とした要配慮者支援」

  • 世田谷区では、高齢者や障害者等の要配慮者宅への家具転倒防止器具の取り付け支援を行っています。これは単なる物資支給ではなく、取り付け作業を通じて要配慮者と地域住民や支援者との顔の見える関係を構築する「共助」の仕組みづくりに繋がっています。また、地区防災計画の中で、女性や子どもの視点を取り入れた訓練や、ペット同行避難訓練など、多様なニーズに対応したきめ細やかな活動を展開しており、地域コミュニティを主体とした防災活動のモデルケースと言えます。

墨田区「ペット共生社会を見据えた専用避難所の設置」

  • 墨田区は、23区で初めてペットと共に過ごせる専用避難所を設置しました。これは、衛生面等の理由から人とペットの空間が分離されていた従来の避難所の課題に対応するものです。ペットを家族の一員と考える飼い主が避難を躊躇し、結果として危険に晒される「避難の壁」を取り除く画期的な取り組みです。動物専門学校との協定により実現しており、官民学の連携による課題解決の優れた事例です。

全国自治体の先進事例

神戸市「NPO・市民との協働による復興まちづくり」

  • 阪神・淡路大震災からの復興過程において、神戸市では行政主導だけでなく、多くのNPOや市民団体、専門家グループが主体的にまちづくりに関わりました。「復興市民まちづくり基金」のような市民参加型の基金が設立され、住民組織の活動を財政的に支援する仕組みが生まれました。この経験は、行政と市民が対等なパートナーとして協働する「新しい公共」のモデルを全国に示し、その後の災害復興における市民参加の重要性を確立しました。

熊本市「創造的復興とアーバンデザインの活用」

  • 熊本地震からの復興では、「創造的復興」が理念として掲げられ、被災前の状態に戻すだけでなく、将来の発展を見据えたまちづくりが進められました。特に、建築家やデザイナーが参画する「くまもとアートポリス」事業を通じて、仮設住宅団地の「みんなの家」など、デザイン性に優れ、コミュニティ形成に寄与する施設が数多く建設されました。これは、復興プロセスに文化・創造的な視点を取り入れることで、被災者の心の復興や地域の魅力向上に繋がることを示した先進事例です。

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料
復興庁関連資料
総務省関連資料
国土交通省関連資料
厚生労働省関連資料
出入国在留管理庁関連資料
東京都関連資料
特別区関連資料
その他研究機関・法人等資料

まとめ

　首都直下地震という未曾有の危機に備える東京都特別区にとって、生活・地域再建は単なるインフラ復旧に留まらない、総合的な人間復興のプロセスです。能登半島地震の教訓は、高齢化や多様化が進む都市部において、画一的な支援の限界と、一人ひとりの被災者に寄り添う「災害ケースマネジメント」の決定的な重要性を示しました。今後の政策は、この個別支援体制の確立を最優先とし、それを支える地域コミュニティの「共助」の力を再構築すること、そして将来の被害を軽減する「事前復興・減災まちづくり」への投資を継続すること、この三位一体で推進されなければなりません。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました