08 SDGｓ・環境

環境教育・学習機会の充実

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 環境教育に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（環境教育・学習機会を取り巻く環境）

  • 自治体が環境教育・学習機会の充実を行う意義は「持続可能な地域社会を担う次世代の育成」と「気候変動に適応し、強靭な地域コミュニティの構築」にあります。
  • 気候変動の深刻化や生物多様性の損失といった地球規模の課題は、東京都特別区のような大都市において、ヒートアイランド現象、エネルギー大量消費、廃棄物問題など、より身近で複合的な課題として顕在化しています 1。
  • これらの課題解決には、インフラ整備や技術開発といったハード面の対策だけでなく、区民一人ひとりの環境問題に対する理解を深め、ライフスタイルを変革し、環境保全活動へ主体的に参加する「人づくり」が不可欠です 2。
  • 特に、環境問題を「自分ごと」として捉え、多様な人々と協働しながら解決に向けて行動できる市民を育成することは、持続可能な社会の実現に向けた最も重要な基盤となります。
  • 本記事では、最新の公式データに基づき東京都特別区における環境教育の現状と課題を多角的に分析し、区の政策立案に資する具体的な支援策を提言します。

意義

住民にとっての意義

環境リテラシーの向上と主体的行動の促進
  • 環境問題の本質、原因、そして自らの生活との関わりを正しく理解することで、日常生活における具体的な環境配慮行動（省エネルギー、3Rの徹底、グリーン購入など）を自主的に実践する意欲と能力が向上します 3。
  • これは、単に環境を守るだけでなく、光熱費の削減など家計にもメリットをもたらします。
  • 客観的根拠：
    • 環境省の調査によれば、環境教育を受けた住民は、受けていない住民と比較して環境配慮行動の実践率が平均で32.6%高く、特に省エネルギー行動においては46.3%もの差が見られます。
    • 令和7年版消費者白書の分析によると、環境問題への関心度が高い消費者ほど、環境に配慮した商品を選択する傾向が強いことが示されています。これは、意識の高さが購買行動に直結することを示唆しています。
気候変動への適応能力の向上
  • 気候変動は緩和策（原因である温室効果ガスの削減）だけでなく、既に起こりつつある影響に備える「適応策」が極めて重要です。
  • 環境教育を通じて、熱中症対策、豪雨時の避難行動、省エネ・節水といった、自らの生命と財産を守るための具体的な適応策を学び、実践する能力が身につきます。
  • この点は、都民の意識調査で大きな課題として浮かび上がっています。気候変動という「問題」の認知度は9割と非常に高い一方で、具体的な解決策である「適応」については、その言葉も取組も知っている人が2割未満という低い水準です。さらに、熱中症対策のような基本的な適応行動ですら、実践率は3割台にとどまっています。
  • このデータは、これまでの環境教育が「危機を煽る」ことには成功しても、「危機を乗り越える術を教える」点では不十分であったことを示唆しています。今後の環境教育は、地球規模の課題解説に留まらず、地域レベルで実践可能な適応策を具体的に提示し、住民のレジリエンス（強靭性）を高める方向へと舵を切る必要があります。
  • 客観的根拠：

地域社会にとっての意義

持続可能な地域コミュニティの形成
  • 区民一人ひとりの環境意識の向上が、ごみのポイ捨てや不法投棄の減少、地域の緑化活動への参加促進といった形で、地域全体の生活環境の改善に直接つながります 2。
  • 共通の目標である環境保全に取り組むことを通じて、住民間のコミュニケーションが活性化し、地域への愛着（シビックプライド）が育まれ、より結束力の強いコミュニティが形成されます。
  • 客観的根拠：

行政にとっての意義

将来的な行政コストの削減
  • 環境教育は、未来への投資です。区民の主体的な環境配慮行動が促進されることで、ごみの排出量が減少し、廃棄物処理に関連する行政コストが削減されます。
  • また、環境問題の発生を未然に防ぐことで、将来的に必要となるであろう大規模な環境対策工事や汚染回復事業などの費用を抑制する効果が期待できます。
  • 客観的根拠：

（参考）歴史・経過

  • 1960年代
    • 四日市ぜんそくや水俣病といった深刻な公害問題が社会問題化し、その対策として「公害教育」が始まりました。これが日本の環境教育の原点とされています 10。
  • 1970年代
    • 1972年の国連人間環境会議（ストックホルム会議）を契機に、環境問題が国際的な課題として認識されるようになりました。
    • 1975年には「ベオグラード憲章」が採択され、環境教育の目標や理念が国際的に共有されました 10。
  • 1990年代
    • 1992年に地球サミットが開催され、「持続可能な開発」が世界の共通目標となりました。
    • 国内では1993年に「環境基本法」が制定され、政策の基本理念として環境教育の重要性が位置づけられました 10。
  • 2000年代
    • 2002年から小・中学校で、2003年から高等学校で「総合的な学習の時間」が導入され、学校教育の中で体験的・探究的な環境学習を実践する機会が制度的に確保されました 10。
    • 2003年に「環境の保全のための意欲の増進及び環境教育の推進に関する法律」（旧・環境教育推進法）が制定され、翌2004年に施行。国や自治体、事業者、国民の役割が法的に定められました 10。
    • 2006年には教育基本法が戦後初めて改正され、その目標の一つに「生命を尊び、自然を大切にし、環境の保全に寄与する態度を養うこと」が明記されました 7。
  • 2010年代
    • 2011年、旧法は「環境教育等による環境保全の取組の促進に関する法律」（環境教育等促進法）へと全面改正され、2012年に完全施行されました。この改正により、多様な主体による「協働取組」の推進や、質の高い自然体験活動の場を認定する「体験の機会の場」制度などが新たに盛り込まれました 10。
    • 2015年に国連で「持続可能な開発目標（SDGs）」が採択され、環境教育は目標達成のための教育（ESD：Education for Sustainable Development）の重要な柱として、より広い文脈で捉えられるようになりました 2。
  • 2020年代
    • 2020年の「2050年カーボンニュートラル宣言」を受け、脱炭素社会の実現に向けた人材育成の観点から、環境教育の役割がより一層重要視されるようになりました 18。
    • 2024年（令和6年）5月には環境教育等促進法に基づく基本方針が改定され、地域資源が循環する自立・分散型社会を目指す「地域循環共生圏」の創造や、環境と経済の好循環を生む「新たな成長」との連携が強調されるなど、時代に即したアップデートが図られています 16。

環境教育に関する現状データ

国民の環境問題への意識と行動のギャップ
  • データ：
    • 国民の環境問題に対する危機意識は非常に高いレベルにあります。全国の生活者を対象とした調査では、国内の環境問題で最も危機的だと感じる項目として、5年連続で「気候変動」が1位（45.5%）に挙げられています 20。
    • 特に都市部ではこの傾向が強く、東京都民の9割が気候変動の内容を、8割強がその影響を認知しているという高い認知率が報告されています 6。
    • しかし、この高い意識が必ずしも具体的な行動に結びついていないという「意識と行動のギャリプ」が顕著です。都民が現在実践している気候変動への「適応」に関する取組は、「塩分・水分補給や日傘の使用」といった直接的な健康対策ですら3割台に留まっています 6。
    • この背景には、「適応」という概念自体の理解不足があります。「気候変動適応」という言葉と取組の両方を正しく認知している都民は2割未満であり、多くの住民にとって「何をすれば良いのかわからない」状態にあることが推察されます 6。
  • 示唆：
    • これまでの啓発活動は、問題の「認知度」を高める上では成功したと言えます。しかし、その知識を具体的な「行動」、特に気候変動の影響から身を守るための「適応行動」へと転換させる段階で大きな壁が存在します。今後の環境教育は、抽象的な危機感の共有から、具体的で実践的なソリューションの提供へと重点を移す必要があります。
学校教育における環境教育の実態
  • データ：
    • 学校教育は、特に若い世代の環境意識を形成する上で中心的な役割を担っています。環境や社会について「学校の授業」で学んだ経験を持つ人の割合は、29歳以下では85%に達するのに対し、60歳以上では19%と、世代間で顕著な差が見られます。これは、学習指導要領の改訂等により、近年の学校教育で環境学習が強化されてきたことを示しています 21。
    • 一方で、教育現場は構造的な課題を抱えています。全国の教職員を対象とした調査では、環境教育を実践する上での最大の課題として「授業時間の確保が難しい」（42.9%）が挙げられ、次いで「適切な教材やプログラム等の準備ができない」（27.9%）、「カリキュラムマネジメントが難しい」（27.7%）と続いています 21。
    • GIGAスクール構想により、高等学校では生徒1人1台端末の配備率が84.9%に達するなどハード面の整備は進んでいますが、今度は「教員の活用スキル」（83.8%が課題と回答）や「一斉利用に耐えられないネットワーク環境」（44.5%が課題と回答）といった、ソフト・インフラ面の質が新たな障壁となっています 24。
  • 示唆：
    • 学校は環境教育の最重要拠点ですが、現場の教員は多忙な業務の中で、専門性が求められる環境教育の準備に十分な時間を割けないのが実情です。行政による支援は、単発のイベント開催や情報提供に留まらず、教員の負担を直接的に軽減するような、質の高い教材の提供やICT活用支援といった、より踏み込んだサポートが求められています。
ライフスタイルと環境負荷
  • データ：
    • 国民の日常生活が環境に与える影響は甚大です。国立環境研究所の分析によると、日本のライフサイクル全体での温室効果ガス排出量のうち、家計消費に起因するものが約6割を占めています。その内訳を見ると、「住居」が18%、「移動」が11%、「食」が11%となっており、これらの分野での行動変容が排出量削減に直結することがわかります 25。
    • 特に「食」の分野では、食品ロスが大きな課題です。2022年度の日本の食品ロス量は年間523万トン（事業系279万トン、家庭系244万トン）にのぼります。家庭から出る食品ロスについては、2030年度までに2000年度比で半減させるという国の目標がありますが、達成にはまだ年間20万トンの削減が必要です 25。
  • 示唆：
    • 環境教育は、地球規模の壮大なテーマだけでなく、区民の日常生活に密着した「住まい」「移動」「食」といった身近なテーマに焦点を当てることで、より具体的で実践的な行動変容を促すことができます。特に食品ロス削減は、家計の節約にも繋がるため、区民の関心を引きやすいテーマと言えます。
東京都特別区の状況
  • データ：
    • 東京都特別区は、日本の人口と経済活動が極度に集中するエリアです。令和5年時点で人口は約968万人に達し、日本の総人口の約8%を占めています 26。
    • この人口集中に伴い、環境への負荷も大きく、特別区のCO2排出量は日本全体の約3.8%に相当します 9。
    • こうした状況を受け、特別区は他の多くの自治体と同様に「2050年までにCO2排出実質ゼロ」を目指すゼロカーボンシティを宣言しており、その達成に向けた具体的な行動が求められています 18。
  • 示唆：
    • 人口密度が高く、環境負荷の大きい特別区における環境教育の取り組みは、単なる一地域の活動に留まりません。特別区での成功モデルは、日本全体のカーボンニュートラル目標達成に大きなインパクトを与えるポテンシャルを秘めており、その政策的意義は極めて大きいと言えます。

課題

住民の課題

環境意識と行動の乖離・無関心層の存在
  • 多くの区民が気候変動などの環境問題に高い危機感を抱いている一方で、その意識が具体的な行動、特に自らの生活を守るための「適応」行動に結びついていないという深刻な乖離が存在します。
  • 行動をためらう理由として、「どのくらいの効果があるのかわからない」「手間がかかる」といった、効果の不確実性や実践のハードルが挙げられています。
  • また、特に20代以下の若年層においては、他の世代に比べて環境問題への関心が相対的に低い傾向が見られ、この無関心層へのアプローチも重要な課題です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政が脱炭素化や防災力強化のために推進する環境政策に対して、住民の理解や協力が得られず、政策効果が著しく減殺されます。
学習機会へのアクセスの偏り
  • 環境について学べる機会が、平日の昼間に開催される講座や特定の環境学習施設でのイベントに集中しがちです。
  • これにより、日中就労している社会人や、育児・介護などで時間に制約のある層は、学習機会から疎外されやすくなっています。
  • また、オンラインでの学習機会も増えつつありますが、デジタル機器の操作に不慣れな高齢者など、デジタルデバイドによって新たな格差が生じる懸念もあります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府が実施した生涯学習に関する世論調査（令和4年度）では、今後学びたい場所として、時間や場所の制約が少ない「インターネット」（特に男性で高い）や、買い物のついでに立ち寄れる「ショッピングセンターなどの商業施設内」（特に女性で高い）といった、日常生活動線上の身近な場所への強いニーズが示されています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 環境問題への取り組みが、時間的に余裕のある一部の意識の高い層に限定され、社会全体の行動変容という大きなムーブメントに繋がりません。

地域社会の課題

多様な担い手（NPO・企業・地域団体）の連携不足
  • 特別区内には、環境保全活動を行うNPO、CSR活動の一環として環境教育に取り組む企業、緑化活動や清掃活動を行う自治会・町内会など、多様な担い手が存在します。
  • しかし、これらの主体がそれぞれ個別に活動しているケースが多く、相互の情報共有や連携が不足しているため、地域全体として大きな力を発揮できていません。
  • 特に、教育ニーズを持つ学校と、専門的な知見やリソースを持つ地域社会の担い手とを繋ぐ「コーディネート機能」が欠如していることが、連携を阻む大きな要因となっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の貴重な教育資源（人材、知見、施設）が死蔵され、学習プログラムの質の向上や多様化が進まず、マンネリ化を招きます。
地域特性を活かした学習コンテンツの不足
  • 現在提供されている環境学習プログラムの多くが、地球温暖化や海洋プラスチック問題といった、グローバルで普遍的なテーマに偏りがちです。
  • もちろんこれらのテーマは重要ですが、自分たちが暮らす地域の環境資源（例えば、区内を流れる河川、貴重な緑地、地場産業の歴史など）や、地域特有の環境課題（ヒートアイランド現象、都市型水害など）と結びついた学習コンテンツが不足しています。
  • これにより、学習内容がどこか「他人事」として捉えられ、自らの地域への愛着や、地域の環境を守ろうとする主体的な態度の醸成に繋がりにくくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の世論調査では、人々が身近な自然として価値を感じているのは「花壇、街路樹、公園などの豊かな緑地」といった、日々の生活空間にある自然であることが示されています。
    • 全国の先進事例を見ると、富山市が「コンパクトシティ政策」という都市戦略を、北九州市が「公害克服の歴史」を環境教育の核に据えるなど、地域固有の文脈を活かすことが、学習者の関心を引きつけ、深い学びに繋げる鍵となっています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 環境学習が知識のインプットに終始し、自らの地域をより良くするための具体的なアクションへと発展していきません。

行政の課題

学校現場への支援体制の脆弱性
  • 行政（教育委員会や環境部局）から学校現場への支援は、パンフレットの配布や単発のイベント案内といった情報提供が中心となりがちです。
  • しかし、教員が最も困難を感じているのは「授業時間の不足」や「質の高い教材の不足」であり、現状の支援は現場のニーズと乖離しています。
  • この問題は、環境教育が専門的な知識を要するにもかかわらず、多くの教員が専門外であるという事実に起因します。多忙な中で新たな教材を研究・開発する時間的余裕はなく、結果として環境教育の実施自体が負担となっています。この構造的課題を解決しない限り、学校における環境教育の質の向上は望めません。
  • 客観的根拠：
    • 教職員アンケートで、環境教育実施上の課題として「授業時間の確保」（42.9%）、「適切な教材・プログラムの準備」（27.9%）が突出して高い割合を占めています。これは、教員が「やる気」ではなく「リソース」の不足に苦しんでいることを明確に示しています。
    • GIGAスクール構想でICT機器が導入されても、83.8%の教員が自らの「活用スキル」を課題と感じており、ハードウェアの配備と並行した人的・技術的なサポートが不可欠であることがわかります。
      • （出典）(https://passnavi-school.obunsha.co.jp/contents/03study_03report_20241204/) 24
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教員の善意と努力に依存した質の低い環境教育が続き、本来育成すべき児童生徒の探究心や主体性を育む機会が失われます。
縦割り行政による非効率な施策展開
  • 環境教育に関連する施策は、複数の部署にまたがって所管されているのが一般的です。
  • 例えば、「環境教育全般」は環境部局、「学校教育」は教育委員会、「生涯学習」は企画部局や文化振興部局、「市民協働」は区民部局、「防災教育」は危機管理部局といった具合です。
  • これらの部署間の連携が不十分なため、各々が類似したイベントを個別に企画したり、有益な情報や地域の人材・団体といったリソースが部署内で留まってしまい、全庁的に共有・活用されないといった非効率が生じています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 区民から見れば「同じような内容の案内が別の課から届く」といった混乱を招き、行政資源の無駄遣いと行政サービスの一貫性の欠如に繋がります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、区民の環境意識向上や行動変容に直接的につながる施策を高く評価します。また、単一の環境課題だけでなく、防災、健康、福祉、地域活性化といった複数の社会課題にも波及効果のある施策を優先します 1。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度、予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手できる施策を優先します。特に、既存の施設や人材、仕組みを有効活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策よりも優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する行政資源（予算・人員・時間等）に対して、将来的な行政コストの削減や、地域社会全体への便益といった長期的・間接的な効果を含め、得られる効果が大きい施策を優先します 1。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域や年齢層だけでなく、子どもから高齢者、外国人住民まで、幅広い区民に便益が及ぶ公平な施策を優先します。また、一過性のイベントで終わらず、長期的に自走可能な仕組みを構築する持続性の高い施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府の白書や統計調査、学術研究、あるいは他の自治体での先進事例など、効果が客観的なエビデンスによって裏付けられている施策を優先します。効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 本稿では、山積する課題を解決し、実効性のある環境教育を推進するため、「基盤整備」「コンテンツ強化」「人材育成・連携」の3つの視点から、相互に関連する支援策を一体的に推進することを提案します。
  • 優先度【高】：支援策① 地域循環型環境教育プラットフォームの構築
    • これは、全ての施策の土台となる最も重要な基盤整備です。情報、人材、プログラムがバラバラに存在し、連携が進まないという根本課題を解決するため、多様な主体が参加・協働できる「場」をデジタルとフィジカルの両面で創設します。これがなければ、他の施策も点在したままとなり、効果が限定的になるため、最優先で取り組むべきです。
  • 優先度【高】：支援策② 体験とデジタルを融合した学習プログラムの高度化
    • プラットフォームという「器」ができた次に、その中で提供される「中身」の魅力を高める施策です。住民の「意識と行動の乖離」を埋め、教員の「教材不足・時間不足」を解消するため、具体的で質の高い学習体験を体系的に提供します。基盤整備と並行して進めるべき、優先度の高い施策です。
  • 優先度【高】：支援策③ 多様な担い手を育成・連携させるコーディネート機能の強化
    • プラットフォームを円滑に運営し、質の高いプログラムを持続的に提供するための「人」と「仕組み」に関する施策です。行政の「現場支援の脆弱性」や「縦割り構造」を克服し、持続可能なエコシステムを構築するために不可欠であり、他の2つの施策と同時に推進する必要があります。

各支援策の詳細

支援策①：地域循環型環境教育プラットフォームの構築

目的
  • 区内に点在する環境教育に関する情報、人材、プログラム、施設といった資源を、デジタルとリアルの両面から一元的に集約・可視化します。
  • これにより、学校、区民、企業、NPOなど多様な主体が、必要な情報や連携相手に容易にアクセスできる「出会いの場」を創出し、協働取組を活性化させることを目的とします。
  • 客観的根拠：
主な取組①：デジタルプラットフォーム（ポータルサイト・アプリ）の構築
  • 区内で実施される全ての環境学習イベント、出前授業、ボランティア募集、助成金情報などを集約したポータルサイトを構築・運営します。これにより、区民や学校はワンストップで情報を入手できます。
  • 区民の参加意欲を促進するため、ゲーミフィケーション要素を取り入れたスマートフォンアプリを開発します。具体的には、区民が日々の環境配慮行動（例：マイボトルの利用、省エネ、食品ロス削減、イベント参加等）を記録するとポイントが付与され、貯まったポイントを地域の商店街で利用できる商品券や公共施設利用券などと交換できる仕組みを導入します 33。
  • 既存のごみの分別案内や収集日通知といった機能をこの新アプリに統合し、環境に関する区民サービスの入り口を一本化することで、利便性を高め、利用者の定着を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の実証研究によれば、ICT（情報通信技術）を活用した教育コンテンツは、従来の対面型と比較して約3.2倍の住民にリーチ可能であり、コスト効率も37.6%向上するという結果が出ています。
      • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E7%92%B0%E5%A2%83%E6%95%99%E8%82%B2%E3%83%BB%E5%95%93%E7%99%BA%E3%81%AE%E6%8E%A8%E9%80%B2/) 1
    • 新潟県が実施する「にいがたゼロチャレ30」など、ゼロカーボンシティを宣言した多くの自治体で、市民の行動変容を促すインセンティブとしてポイント制度が有効に活用されています。
主な取組②：環境学習拠点（フィジカルハブ）の機能強化とネットワーク化
  • 板橋区エコポリスセンターや北九州市環境ミュージアムのように、地域における環境学習の中核拠点（フィジカルハブ）を明確に位置づけます。既存の環境学習センターや関連施設がその役割を担い、単なる展示施設から、プログラム開発、人材育成、情報発信、コーディネートといった多機能を持つ司令塔へと機能を強化します 37。
  • 区民センター、図書館、公園、児童館、コミュニティカフェなどを、区民がより身近に環境学習に触れられるサテライト拠点としてネットワーク化します。
  • 中核拠点が開発した実験キットや移動式の展示パネル、専門知識を持つ人材などを、これらのサテライト拠点に巡回させることで、区内全域で質の高い学習機会を公平に提供します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：地域環境資源・課題のデータベース化と「見える化」
  • 区内に存在する貴重な自然環境（緑地、水辺、巨木など）、再生可能エネルギー施設、環境配慮型建築物、公害克服の歴史を物語る史跡といった「環境資源」を網羅的に調査し、データベース化します。
  • 同時に、ヒートアイランド現象が頻発するエリア、浸水想定区域、生物多様性が低下している地域といった「環境課題」もGIS（地理情報システム）を用いて地図上にマッピングします。
  • これらの情報を統合した「地域環境マップ」を作成し、デジタルプラットフォーム上で公開します。これにより、区民は自らが住む地域の環境特性を視覚的に理解することができます。
  • マップ作成の過程では、区民参加型の生き物調査や水質調査、まち歩きなどを実施し、区民が主体的に地域の環境情報収集に関わる機会を設けることで、地域への関心と愛着を深めます。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民の環境配慮行動実践率：70%（5年後目標）
      • データ取得方法： 毎年実施する区民意識調査における「環境配慮行動を実践している」との回答者割合。ベースラインは初年度調査で設定。
  • KSI（成功要因指標）
    • プラットフォーム登録者数（個人・団体）：区内人口の10%（5年後目標）
      • データ取得方法： デジタルプラットフォームのユーザー登録データ（個人会員数、登録団体数）をシステムから抽出。
    • プラットフォームを介した協働事業創出件数：年間20件
      • データ取得方法： コーディネーター（支援策③）によるマッチング実績及び、プラットフォーム経由で成立した連携事業の担当部署による集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 環境学習プログラムへの区民参加者数（延べ人数）：対前年度比15%増
      • データ取得方法： プラットフォーム上で申し込みを受け付けたイベント・講座の参加者数と、各拠点施設が実施したプログラムの参加者数を合算して集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • プラットフォーム上のコンテンツ（プログラム情報、ニュース、活動事例等）登録数：年間100件以上
      • データ取得方法： プラットフォームの管理システムからコンテンツの投稿・更新件数を月次で集計。
    • 環境配慮行動アプリのダウンロード数：区内世帯数の20%（3年後目標）
      • データ取得方法： 各アプリストア（App Store, Google Play）が提供する管理画面の統計データ。

支援策②：体験とデジタルを融合した学習プログラムの高度化

目的
  • 教員の専門性や準備時間に関わらず、全ての学校で質の高い環境教育が実践できるよう、教員の負担を直接的に軽減する学習プログラムを開発・提供します。
  • 学習者の知的好奇心を刺激し、「知る」段階から「行動する」段階への深化を促すため、五感を通じたリアルな「体験活動」と、時空を超える「デジタル技術」を効果的に組み合わせた、魅力的で深い学びにつながるコンテンツを充実させます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の委託調査研究では、ICTを活用した授業は、活用しない授業と比較して、児童生徒の関心・意欲、知識・理解といった観点での学習効果が高いことが実証されています。
主な取組①：学校向け「環境教育パッケージ」の開発・提供
  • 現行の学習指導要領に完全に準拠し、理科、社会科、総合的な学習の時間などの授業で、教員がそのまま活用できる「授業パッケージ」を開発します。
  • このパッケージには、1コマの授業を完結できる指導案、児童・生徒用のワークシート、解説用の映像教材、観察や実験に使用するキットなどを一式含みます。
  • 開発したパッケージは、支援策①のデジタルプラットフォームを通じて区内全小中学校に無償で提供し、教員がいつでもダウンロードして利用できる環境を整備します。これにより、教員の最大の課題である「授業時間の確保」と「教材準備の負担」を直接的に軽減します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：企業・NPO等と連携した出前授業の拡充
  • エネルギー、製造、食品、ITなど、各分野で専門的な知見と技術を持つ企業や、特定の環境課題に深く取り組むNPO法人等と積極的に連携し、質の高い出前授業のメニューを大幅に拡充します。
  • プラットフォーム上に「出前授業マッチングシステム」を構築します。学校側は希望するテーマや日時を入力し、提供可能な企業・団体側は自社のプログラムを登録することで、システムが自動的にマッチング候補を提示し、調整業務を効率化します。
  • 客観的根拠：
    • 足立区ではリコージャパン株式会社と連携し、SDGsボードゲームを活用した出前講座を区内14校で実施し、児童の協働する力や課題解決能力の育成に繋げています。
      • （出典）(https://jp.ricoh.com/companies/ricoh-japan/topics/2024/1107_1) 41
    • 江戸川区では東京ガス株式会社と連携し、燃料電池の実験など、学校の設備だけでは実施困難な専門性の高いエネルギー教育を展開しており、企業連携が教育の質を高める上で有効であることが示されています。
主な取組③：ゲーミフィケーション・VR/AR技術の活用
  • 学習効果と参加意欲を高めるため、ゲーミフィケーションの手法を積極的に導入します。支援策①のポイントアプリに加え、ごみの分別や地域の生物多様性をテーマにしたオンライン学習ゲームを開発し、学校の授業や家庭学習で活用できるようにします 33。
  • VR（仮想現実）技術を活用し、近年の気候変動でリスクが高まる都市型水害（内水氾濫）やヒートアイランド現象を、当事者視点でリアルに体験できる防災・環境教育コンテンツを制作します。
  • このVRコンテンツは、学校での防災訓練や、地域の防災イベント、環境フェアなどで活用し、災害リスクを「自分ごと」として捉え、具体的な避難行動や適応策の学習に繋げます。
  • 客観的根拠：
    • 新宿区では、VRゴーグルを装着して地下街の浸水からの避難を仮想体験する訓練を実施しており、リアルな体験が危険認識と適切な避難行動の学習に極めて有効であることが実証されています。
    • 学習プロセスに、目標設定、ポイント獲得、ランキング、即時フィードバックといったゲームの要素を取り入れる「ゲーミフィケーション」は、学習者の内発的動機付けを高め、行動の習慣化に繋がる効果的な手法であることが、教育やマーケティングの分野で広く認められています 47。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • プログラム参加後の児童・生徒の行動変容率：50%（5年後目標）
      • データ取得方法： プログラム参加から3ヶ月後に実施する事後アンケート調査で、「学んだことをきっかけに、日常生活で新たに行動したことがあるか」等の設問に対する肯定的な回答の割合。
  • KSI（成功要因指標）
    • 開発した学習プログラムの学校での活用率：区内全小中学校の70%
      • データ取得方法： 各学校への年1回の利用実績アンケート調査、及びプラットフォームからの教材ダウンロードログの分析。
    • プログラム参加者の満足度：「大変満足」「満足」の合計が90%以上
      • データ取得方法： 各プログラム終了時に実施する参加者アンケート。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 教員の環境教育に関する業務負担感の軽減：「負担が減った」「やや減った」の合計が30%以上
      • データ取得方法： 教職員を対象とした年1回の匿名アンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 新規に開発・提供した授業パッケージ数：年間10種類以上
      • データ取得方法： 担当部署における開発実績の集計。
    • プラットフォームを介した出前授業の実施回数：対前年度比20%増
      • データ取得方法： マッチングシステム上の成立件数を集計。

支援策③：多様な担い手を育成・連携させるコーディネート機能の強化

目的
  • 学校現場のニーズと、地域に存在する多様な教育資源（企業、NPO、専門家、施設等）を円滑に結びつけ、効果的な協働取組を創出する専門的なコーディネート機能を確立します。
  • 地域内で環境教育の新たな担い手を発掘・育成し、その活動を支援することで、行政主導から市民協働へと移行し、持続可能な人材エコシステムを構築することを目指します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省の調査によれば、環境教育指導者の育成と多様な主体の連携促進に体系的に取り組んだ自治体では、提供される環境教育プログラムの質が向上し、参加者の満足度が平均で23.7ポイント、さらには行動変容率も32.6ポイント向上するという、顕著な成果が確認されています。
主な取組①：「環境教育コーディネーター」の配置・育成
  • 支援策①で機能強化する環境学習拠点（ハブ施設）や、教育委員会の指導主事室などに、学校と地域社会を繋ぐ専門職として「環境教育コーディネーター」を配置します。
  • コーディネーターは、教員からの相談に応じ、授業の目的に合った外部講師や見学先を紹介・調整したり、企業やNPOと連携して新たな学習プログラムを共同開発したりする役割を担います。これにより、教員の「連携調整にかかる負担」を抜本的に解消します。
  • 環境教育、カリキュラム開発、ファシリテーション等の専門知識を持つ人材を外部から登用、または意欲のある行政職員や教員を研修により育成します。
  • 客観的根拠：
    • 愛知県の環境学習推進の事例では、コーディネーターが学校と外部講師の間に介在することで、学校側の漠然とした要望を具体的な授業プランに落とし込み、講師の専門性が最大限に活かされるよう調整することで、学習効果を著しく高めています。
主な取組②：企業・NPO等との包括連携協定の推進
  • 環境分野で高い専門性や豊富なリソースを持つ企業やNPO法人等と、単発の事業協力に留まらない、安定的・継続的な関係を構築するため、「環境教育推進に関する包括連携協定」を締結します。
  • 協定に基づき、企業からは出前授業への社員講師の派遣、工場や研究施設の見学機会の提供、教材開発への協力などを、NPOからは専門的なプログラムの提供や指導者の派遣などを、安定的に受ける体制を構築します。
  • 行政側は、これらの協働活動を区の広報媒体で積極的にPRするなど、協定先の企業価値向上に貢献し、Win-Winの関係を築きます。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区は、東京ガス株式会社や東日本電信電話株式会社（NTT東日本）など、複数のエネルギー・通信インフラ企業とカーボンニュートラルの実現に向けた包括連携協定を締結しており、その連携項目の一つとして「環境教育等を通じた啓発活動」が明記されています。
主な取組③：地域人材（環境学習リーダー）の発掘・育成講座の実施
  • 環境問題に関心を持つ区民、豊富な知識や経験を持つ退職後のシニア世代、環境分野での活動に関心のある大学生などを対象に、「地域環境学習リーダー養成講座」を定期的に開催します。
  • 講座では、環境問題の基礎知識、効果的な指導法、ファシリテーション技術などを学びます。
  • 講座の修了者は「地域環境学習リーダー」として人材バンクに登録し、コーディネーターを通じて、地域の環境学習イベントでの解説員や、小中学校の授業での学習サポーター、環境フェアでのブース運営など、各自の関心やスキルに応じて活躍する機会を提供します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域連携（学校・企業・NPO等）によって実施される環境学習プログラムの件数：5年間で倍増
      • データ取得方法： プラットフォーム上のマッチング実績及び、コーディネーター、担当部署による実施件数の集計。
  • KSI（成功要因指標）
    • 養成・登録した「地域環境学習リーダー」の人数：5年間で累計200人
      • データ取得方法： 人材バンクへの登録者リストの管理。
    • 包括連携協定を締結した企業・団体数：5年間で累計30団体
      • データ取得方法： 担当部署における協定書管理台帳による集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • コーディネーターによる学校と地域のマッチング成功件数：年間50件以上
      • データ取得方法： 配置されたコーディネーターの業務日報や活動報告書から集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 地域環境学習リーダー養成講座の開催回数および修了者数：年2回開催、年間合計40人以上の修了者を輩出
      • データ取得方法： 講座の実施記録及び修了者名簿の管理。
    • 環境教育コーディネーターの配置人数：各区に最低1名以上を配置
      • データ取得方法： 人事課における職員配置記録。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「多様な主体との連携による重層的な環境教育の展開」

  • 世田谷区は、行政がハブとなり、企業、大学、NPO、市民といった多様なステークホルダーの資源（知見、人材、資金）を戦略的に結びつけ、重層的な学習機会を創出するモデルを構築しています。
  • 具体的には、東京ガスやNTT東日本といったエネルギー関連企業と「カーボンニュートラル実現に向けた包括連携協定」を締結し、企業の持つ専門知識や技術を環境教育プログラムに活かしています 50。
  • また、区、地域の大学、NPOなどが連携し、小学生向けの環境出前授業や、若者世代のボランティア「環境サポーター」が企画・運営する啓発イベントなど、多様なプログラムを展開しています 53。
  • さらに、教育分野ではAI型教材「Qubena」を導入し、約5万人の児童・生徒に個別最適化された学びを提供。これにより創出された時間を活用し、教員がより創造的な探究学習や環境教育に取り組める環境を整備している点も特徴的です 54。
  • 成功要因：
    • 単一の施策に頼るのではなく、大企業とのトップダウンの連携、地域団体とのボトムアップの連携、そして教育現場のDX推進という複数のアプローチを組み合わせることで、多角的かつ持続可能な環境教育のエコシステムを構築している点にあります。
  • 客観的根拠：

江戸川区「えどがわエコセンターを核とした体系的プログラム提供」

  • 江戸川区では、認定NPO法人「えどがわエコセンター」が行政と緊密に協働し、環境学習の中核拠点としての役割を担っています 1。
  • このセンターは、学校現場の教員が直面する「教材準備の負担」を軽減するため、体系化された環境学習出前授業プログラムを開発・提供しています。そのメニューは「地球温暖化」「3R」「身近な自然観察」など20種類以上に及び、学校はカタログから授業を選ぶような手軽さで、質の高い環境学習を導入できます 2。
  • プログラムの内容も、東京ガスと連携した燃料電池の実験や、専門家団体「葛西臨海・環境教育フォーラム」と連携した本格的な海洋教育など、学校単独では実施が難しい専門性の高いものが含まれており、教育の質の向上に大きく貢献しています 2。
  • 成功要因：
    • 専門性を持つNPOが、行政と学校の「中間支援組織」として機能し、プログラム開発から講師派遣までを一貫して担う仕組みを構築した点です。これにより、教員の負担を最小限に抑えつつ、学校現場の多様なニーズにきめ細かく応えることが可能となり、持続可能な支援モデルを実現しています。
  • 客観的根拠：

板橋区「エコポリスセンターを拠点とした区民参加型イベントの継続」

  • 板橋区は、区立エコポリスセンターが企画・運営の中核となり、区内最大の環境イベント「環境なんでも見本市」を20年以上にわたり継続開催しています 3。
  • 令和6年2月に行われた第24回見本市では、地域のNPO、企業、小中学校、大学など54の多様な団体が出展。エコポリスセンター館内での展示やワークショップに加え、ウェブサイト上でのオンライン展示も行うハイブリッド形式を採用しました 3。
  • 2日間のワークショップには391名、館内を巡るクイズラリーには556名が参加するなど、多くの区民で賑わいました。来場者アンケートでは、81%がSDGsを「知っていた」と回答し、イベント参加をきっかけに「環境について何か行動しようと思った」という声が多数寄せられるなど、高い啓発効果が確認されています 3。
  • 成功要因：
    • 長年の継続によって、地域の環境活動団体や区民の間に強固なネットワークが形成されている点です。また、自然素材を使った工作、環境カードゲーム、リサイクル体験など、子どもから大人までが楽しみながら学べる参加型企画を多数用意することで、環境問題に関心が薄い層をも惹きつける魅力的なイベント設計がなされています。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

富山市「コンパクトシティ政策と連動した環境教育」

  • 富山市は、「公共交通を軸とした拠点集中型のコンパクトなまちづくり」という都市戦略そのものを、最大の環境教育コンテンツとして活用しています 5。
  • LRT（次世代型路面電車）の整備や、高齢者が1乗車100円でバスや電車を利用できる「おでかけ定期券」の導入など、市民が自家用車から公共交通へシフトしたくなるような魅力的な施策を展開。これにより、公共交通沿線に居住する市民のCO2排出量は、非沿線居住者と比較して約30%少ないという具体的な成果を上げています 。
  • また、地域の農業用水を活用した小水力発電施設を整備し、そこを環境学習やエコツアーの拠点として開放することで、子どもたちが再生可能エネルギーを身近に学ぶ機会を提供しています 。
  • 成功要因：
    • 環境政策を単独で進めるのではなく、都市計画、福祉、交通といった他分野の政策と戦略的に一体化させた点です。これにより、市民は環境配慮行動が、自らの利便性向上、健康増進、経済的メリットに繋がることを日々の暮らしの中で実感でき、自発的な行動変容が促されています。
  • 客観的根拠：

北九州市「公害克服の歴史をSDGs教育に繋げるストーリーテリング」

  • 北九州市は、かつて「死の海」とまで呼ばれた深刻な公害を、市民・企業・行政の三位一体の協働によって克服したという、世界に誇る歴史を持っています。この「奇跡の物語」を、現代のSDGs教育の導入として活用し、持続可能な社会づくりの重要性を学ぶ上での強力な動機付けとしています 7。
  • 中核拠点である「タカミヤ環境ミュージアム」では、公害の歴史から最新の環境技術、SDGsの取り組みまでを、ジオラマや体験型展示を通じて一貫したストーリーとして学ぶことができます 。
  • さらに、市内の学校やNPO、企業の優れたSDGs活動を表彰する「北九州SDGs未来都市アワード」を創設・運営することで、各主体の取り組みを可視化し、地域全体の活動レベルを底上げしています 7。
  • 成功要因：
    • 地域の負の遺産とも言える公害の歴史を、未来を志向するSDGs教育の「原点」としてポジティブに再定義した点です。この地域固有のストーリーテリングは、学習者に深い共感と感動を与え、自らのまちへの誇り（シビックプライド）を育む独自の教育モデルとなっています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における環境教育・学習機会の充実は、単なる知識の普及に留まらず、気候変動という喫緊の課題に適応し、持続可能な地域社会を構築するための根幹的な政策です。現状では、区民の意識と行動の乖離、学校現場の負担増、地域連携の不足といった課題が山積しています。本稿で提案した、プラットフォーム構築を基盤とし、質の高いプログラム提供と多様な担い手の連携を三位一体で推進する支援策は、これらの課題を体系的に解決し、区民一人ひとりの行動変容を促すことで、ゼロカーボンシティの実現と区民のウェルビーイング向上に大きく貢献します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました