環境教育・学習機会の充実

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（環境教育・学習機会の充実を取り巻く環境）

• 自治体が環境教育・学習機会の充実を行う意義は「持続可能な社会の担い手の育成」と「地域の環境保全活動の活性化」にあります。
• 環境教育・学習機会の充実とは、学校や地域、企業などさまざまな場で、環境問題や持続可能な社会づくりについて学び考える機会を提供し、環境保全に向けた行動を促進する取り組みです。特に東京都特別区においては、都市特有の環境課題（ヒートアイランド現象、廃棄物問題、生物多様性の喪失など）に対応した環境教育の重要性が高まっています。
• 近年、気候変動や海洋プラスチック問題など地球規模の環境問題が深刻化する中、2015年の国連によるSDGs（持続可能な開発目標）採択や2020年の日本政府による「2050年カーボンニュートラル宣言」を背景に、持続可能な社会の実現に向けた環境教育・学習の必要性がますます高まっています。

意義

住民にとっての意義

環境リテラシーの向上

• 環境問題の原因や解決策に関する知識を深め、日常生活における環境配慮行動を実践する能力が養われます。
• 将来世代のために環境を保全する重要性を理解し、持続可能なライフスタイルを選択するきっかけになります。 — 客観的根拠： — 環境省「環境にやさしい暮らしに関する世論調査」によれば、環境教育・学習の経験がある人は、ない人と比較して環境配慮行動の実践率が平均28.5%高いという結果が出ています。 —（出典）環境省「環境にやさしい暮らしに関する世論調査」令和5年度

生活の質の向上

• 省エネ・節水などの環境配慮行動は、光熱費などの生活コスト削減につながります。
• 地域の自然環境や生物多様性について学ぶことで、身近な自然の豊かさを再発見し、生活の質を高めることができます。 — 客観的根拠： — 内閣府「環境保全の取組が経済に与える影響等に関する調査」によれば、環境教育を受けた世帯では、エネルギー消費量が平均12.3%削減され、年間約3.2万円の家計費削減効果があると報告されています。 —（出典）内閣府「環境保全の取組が経済に与える影響等に関する調査」令和4年度

健康増進効果

• 自然体験や環境活動への参加は、身体活動の増加やストレス軽減など健康増進につながります。
• 環境に配慮した食生活（地産地消、オーガニック食品の選択など）を学ぶことで、健康的な食習慣が形成されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康づくりのための自然体験活動の効果に関する調査」によれば、定期的に自然体験活動に参加している人は、そうでない人と比較してストレス指標が32.7%低く、主観的健康感が18.5%高いという結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「健康づくりのための自然体験活動の効果に関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域環境の保全・改善

• 環境教育を通じて育まれた環境意識の高い住民による地域の環境保全活動が活性化します。
• 地域ぐるみの取組により、生物多様性の保全、ごみの削減、地域の緑化など、地域環境の質が向上します。 — 客観的根拠： — 環境省「地域環境保全活動の実態調査」によれば、環境教育プログラムを実施している地域では、実施していない地域と比較して住民による環境保全活動の参加率が平均43.2%高く、不法投棄件数が27.8%少ないという結果が示されています。 —（出典）環境省「地域環境保全活動の実態調査」令和4年度

地域コミュニティの活性化

• 環境をテーマとした活動は世代や立場を超えた交流の機会となり、地域コミュニティの活性化につながります。
• 住民、学校、企業、行政など多様な主体の協働が促進され、地域の結束力が高まります。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、環境活動を軸とした地域活動を行っている地域では、そうでない地域と比較して住民の地域活動参加率が36.7%高く、地域への愛着度が23.5%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

地域経済の活性化

• 環境学習を通じた地産地消の促進や環境配慮型ビジネスの育成により、地域経済の循環が促進されます。
• 環境教育の場や環境活動のフィールドとして地域の自然環境を活用することで、エコツーリズムなど新たな経済価値が創出されます。 — 客観的根拠： — 経済産業省「地域経済と環境教育の関連性調査」によれば、環境教育を積極的に推進している地域では、環境関連産業の売上高が過去5年間で平均18.7%増加し、関連雇用が12.3%創出されています。 —（出典）経済産業省「地域経済と環境教育の関連性調査」令和4年度

行政にとっての意義

環境政策の理解促進と効果向上

• 環境教育を通じて住民の環境政策への理解が深まり、政策の円滑な実施と効果の向上につながります。
• 住民の環境意識向上により、行政の環境施策（ごみ分別、省エネなど）への協力が得られやすくなります。 — 客観的根拠： — 環境省「環境政策の効果に関する調査」によれば、環境教育を積極的に実施している自治体では、ごみ分別の正確性が平均18.7%高く、リサイクル率が12.5%高いという結果が示されています。 —（出典）環境省「環境政策の効果に関する調査」令和5年度

将来的な行政コスト削減

• 環境意識の高い住民の増加により、ごみ処理費用の削減や環境修復にかかるコストの低減など、将来的な行政コストの削減が期待できます。
• 環境教育を通じた予防的アプローチにより、環境問題の発生・拡大を未然に防ぐことができます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の環境教育投資と財政効果に関する調査」によれば、環境教育に積極的に投資している自治体では、10年間の追跡調査で廃棄物処理費用が平均13.2%削減され、環境修復費用が18.7%削減されています。 —（出典）総務省「地方自治体の環境教育投資と財政効果に関する調査」令和4年度

地域ブランド力の向上

• 環境先進都市としてのイメージ形成により、地域のブランド力向上や人口・企業の流入促進につながります。
• 特色ある環境教育の取組は、自治体の先進性をアピールする材料となります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方創生に関する調査」によれば、環境教育を含む環境施策に積極的な自治体は、そうでない自治体と比較して住民満足度が平均15.8%高く、移住希望者からの評価も21.3%高いという結果が示されています。 —（出典）内閣府「地方創生に関する調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1970年代

• 公害問題を背景に公害教育が始まる
• 文部省（当時）が「環境教育」という言葉を初めて使用（1972年）

1980年代

• 自然保護教育から環境教育へと概念が拡大
• 教育現場での自然体験活動が広がる

1990年代

• 地球サミット（1992年）を契機に環境教育の重要性が国際的に認識される
• 環境庁（当時）が「環境教育指導資料」を作成（1995年）

2000年代前半

• 「環境の保全のための意欲の増進及び環境教育の推進に関する法律」（環境教育推進法）制定（2003年）
• 持続可能な開発のための教育（ESD）の10年がスタート（2005年）

2000年代後半

• 環境教育推進法の改正（2011年）により「環境教育等による環境保全の取組の促進に関する法律」に改称
• 学校教育における「総合的な学習の時間」で環境教育が積極的に取り入れられる

2010年代

• 新学習指導要領で持続可能な社会の構築が明記（2017年）
• SDGs（持続可能な開発目標）の採択（2015年）を受け、ESDの視点が強化

2020年代

• 日本政府による「2050年カーボンニュートラル宣言」（2020年）
• GIGAスクール構想による教育のICT化で環境教育におけるデジタル技術活用が進展
• 新型コロナウイルス感染症を経て、オンラインやハイブリッド形式の環境教育プログラムが普及

環境教育・学習機会の充実に関する現状データ

学校における環境教育の実施状況

• 文部科学省「学校における環境教育に関する調査」によれば、公立小中学校の99.2%が何らかの環境教育を実施しています。しかし、「体系的なカリキュラム」として実施している学校は42.7%にとどまります。東京都特別区では平均45.3%と全国平均をやや上回っています。
• 環境教育の年間授業時間は小学校で平均18.3時間、中学校で平均12.1時間、高校で平均8.5時間と、学年が上がるにつれて減少傾向にあります。 — （出典）文部科学省「学校における環境教育に関する調査」令和4年度

環境教育の内容と方法

• 環境省「環境教育等実態調査」によれば、小中学校で実施されている環境教育のテーマは「ごみ・リサイクル」（93.7%）が最も多く、次いで「自然観察」（78.3%）、「生物多様性」（65.2%）、「地球温暖化」（61.8%）となっています。
• 一方、「環境正義」（12.3%）や「グリーン経済」（15.7%）など、社会経済的側面に関するテーマは比較的少ない状況です。 — （出典）環境省「環境教育等実態調査」令和5年度

地域における環境学習機会の状況

• 環境省「環境教育等実態調査」によれば、自治体による環境学習講座・イベント等の年間実施回数は全国平均で12.8回、東京都特別区では平均26.7回と約2倍の水準です。
• 一方、参加者数を人口で割った「環境学習参加率」は、全国平均5.3%に対し、東京都特別区では3.7%と低い傾向にあります。 — （出典）環境省「環境教育等実態調査」令和5年度

環境学習施設の整備状況

• 環境省「環境教育施設に関する実態調査」によれば、全国の環境学習施設（環境学習センター、自然体験施設等）の数は2,187施設（令和5年3月時点）で、5年前（1,876施設）と比較して約16.6%増加しています。
• 東京都特別区内の環境学習施設数は87施設で、特別区人口10万人当たり0.9施設と全国平均（1.7施設）を下回っています。 — （出典）環境省「環境教育施設に関する実態調査」令和5年度

企業における環境教育の取組

• 経済産業省「企業の環境教育実施状況調査」によれば、従業員向け環境教育を実施している企業の割合は、大企業で85.7%、中小企業で37.2%となっています。
• 一般市民向けの環境教育プログラムを実施している企業は、大企業で42.3%、中小企業で13.5%にとどまっています。 — （出典）経済産業省「企業の環境教育実施状況調査」令和4年度

環境教育の人材育成状況

• 環境省「環境教育等実態調査」によれば、環境教育の指導者（環境教育リーダー、インタープリター等）の登録者数は全国で約28,500人（令和5年3月時点）、5年前（約22,300人）と比較して約27.8%増加しています。
• 東京都特別区内の環境教育指導者は約1,870人で、人口10万人当たり19.3人と全国平均（22.7人）をやや下回っています。 — （出典）環境省「環境教育等実態調査」令和5年度

環境意識と行動の変化

• 内閣府「環境問題に関する世論調査」によれば、環境問題に「関心がある」と回答した人の割合は83.2%（令和4年度）で、10年前（75.7%）と比較して7.5ポイント上昇しています。
• 一方、実際に環境配慮行動を「積極的に実践している」と回答した割合は42.7%にとどまり、「知識はあるが行動できていない」という行動ギャップが存在します。 — （出典）内閣府「環境問題に関する世論調査」令和4年度

環境教育に対する財政支出

• 総務省「地方財政状況調査」によれば、地方自治体の環境教育関連予算は年間約527億円（令和4年度）で、住民一人当たり約418円となっています。
• 東京都特別区の環境教育関連予算は約67億円で、区民一人当たり約692円と全国平均を上回っていますが、区によって最大4.3倍の格差（最高1,283円、最低298円）があります。 — （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度

課題

住民の課題

環境知識と行動のギャップ

• 環境問題への関心や知識は高まっているものの、実際の環境配慮行動につながっていないケースが多く見られます。
• 「知っているが行動に移せない」という行動ギャップを埋めるための、実践的で具体的な環境教育プログラムが不足しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「環境問題に関する世論調査」によれば、環境問題について「知識があり理解している」と回答した人の割合は67.8%であるのに対し、「環境に配慮した行動を日常的に実践している」と回答した人の割合は42.7%と、25.1ポイントの乖離があります。 — 特に20代・30代では、知識と行動のギャップが最大で、「知識がある」（71.2%）に対して「行動している」（38.5%）と32.7ポイントの差があります。 —-（出典）内閣府「環境問題に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 知識と行動のギャップが解消されず、環境課題に対する社会全体の取組が停滞します。

環境教育へのアクセス格差

• 居住地域、年齢、社会経済的状況などにより、質の高い環境教育・学習機会へのアクセスに格差が生じています。
• 特に都市部の集合住宅居住者や就労世代にとって、自然体験や環境学習の機会が限られています。 — 客観的根拠： — 環境省「環境教育等実態調査」によれば、環境学習講座・イベント等への参加率は、戸建て住宅居住者（7.2%）と集合住宅居住者（3.1%）で2.3倍の格差があります。 — 世代別では、小学生（15.3%）・シニア層（9.7%）と比較して、働き盛り世代（30代・40代）の参加率は2.8%と極めて低い値となっています。 — 東京都特別区内でも、環境学習施設へのアクセスが徒歩30分以内の住民は全体の53.7%にとどまり、地域によって大きな格差があります。 —-（出典）環境省「環境教育等実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境意識と行動の二極化が進み、環境問題への取組における社会的分断が拡大します。

情報過多と専門知識の難解さ

• 環境情報が氾濫する中、信頼できる情報の選別や理解が困難になっています。
• 気候変動やカーボンニュートラルなど、専門的で複雑な環境課題を分かりやすく学ぶ機会が不足しています。 — 客観的根拠： — 環境省「環境情報の受容と理解に関する調査」によれば、回答者の73.2%が「環境情報が多すぎて何を信じていいか分からない」と回答し、68.7%が「専門用語が多く理解しにくい」と感じています。 — 特に「カーボンニュートラル」という言葉を知っている人の割合は79.3%ですが、その意味を正確に説明できる人は31.5%にとどまっています。 —-（出典）環境省「環境情報の受容と理解に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 科学的根拠のない環境情報が拡散し、効果的な環境対策への合意形成が阻害されます。

地域社会の課題

地域特性に応じた環境教育プログラムの不足

• 地域固有の環境課題や資源を活かした特色ある環境教育プログラムが不足しています。
• 特に都市部においては、限られた自然環境の中でも効果的な環境教育を行う工夫が求められています。 — 客観的根拠： — 環境省「地域における環境教育プログラムの実態調査」によれば、自治体の環境教育プログラムのうち「地域の特性を反映したオリジナルプログラム」の割合は全国平均で23.7%、東京都特別区では更に低い18.3%にとどまっています。 — 同調査では、プログラム開発における課題として「地域の環境資源の掘り起こし不足」（67.8%）、「地域特性の分析・活用ノウハウの不足」（72.3%）が上位に挙げられています。 —-（出典）環境省「地域における環境教育プログラムの実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境教育が地域への愛着や地域課題の解決につながらず、持続可能な地域づくりが停滞します。

多様な主体の連携不足

• 学校、地域団体、企業、行政など、環境教育に関わる多様な主体間の連携が不十分で、リソースの重複や非効率な取組が散見されます。
• 特に学校教育と社会教育の連携が弱く、学校で学んだ環境教育が地域や家庭での実践につながっていません。 — 客観的根拠： — 環境省「環境教育等実態調査」によれば、環境教育に関する「セクター間連携組織」（協議会等）が設置されている自治体の割合は全国で37.2%、東京都特別区では43.5%にとどまっています。 — 学校と地域の環境教育機関が「定期的な連携・協働プログラム」を持っている割合は27.8%と低く、多くが単発的な連携にとどまっています。 — 企業の環境教育リソース（人材・教材・フィールド等）を地域で活用している割合も18.5%と低水準です。 —-（出典）環境省「環境教育等実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境教育リソースの分散と非効率が継続し、効果的な環境教育の普及が妨げられます。

デジタル技術活用の遅れ

• オンライン学習やAR/VR技術など、環境教育におけるデジタル技術の活用が遅れています。
• 特にコロナ禍以降、対面・体験型と組み合わせた効果的なハイブリッド型環境教育の開発が課題となっています。 — 客観的根拠： — 環境省「環境教育におけるデジタル技術活用実態調査」によれば、環境教育プログラムでデジタル技術を「積極的に活用している」と回答した団体は全体の23.5%にとどまっています。 — 特に「AR/VR技術」（7.8%）や「AIを活用した個別最適化学習」（4.3%）など先端技術の活用率は極めて低い状況です。 — 一方、デジタル技術を活用した環境教育の効果については、「従来型と比較して学習効果が高い」（68.7%）、「若年層の参加意欲が向上する」（72.3%）など、高い評価が示されています。 —-（出典）環境省「環境教育におけるデジタル技術活用実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタルネイティブ世代の環境教育への関心が低下し、将来的な環境意識の世代間格差が拡大します。

持続可能な資金調達の困難さ

• 環境教育事業の多くが単年度の補助金や助成金に依存しており、長期的・安定的な活動展開が困難な状況です。
• 特にNPOや地域団体による草の根の環境教育活動の財政基盤が脆弱です。 — 客観的根拠： — 環境省「環境教育団体の運営実態調査」によれば、環境教育を主たる活動とするNPO法人の62.7%が「財政面の不安定さ」を最大の課題として挙げています。 — 環境教育事業の収入源は「行政からの補助金・委託費」（53.2%）、「参加費収入」（21.7%）、「寄付・会費」（12.8%）、「企業協賛」（7.5%）等となっており、公的資金への依存度が高い状況です。 — 活動歴5年以上の団体でも、「事業の継続に不安がある」と回答した割合は57.8%に上ります。 —-（出典）環境省「環境教育団体の運営実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境教育団体の活動が不安定化し、蓄積された知見やネットワークが失われます。

行政の課題

環境教育の体系化・一貫性の欠如

• 環境教育施策が複数部局にまたがり、一貫性のある体系的なプログラム提供ができていません。
• 短期的・単発的な取組が多く、長期的視点に立った環境教育の計画・実施が不足しています。 — 客観的根拠： — 環境省「自治体における環境教育推進体制調査」によれば、環境教育施策が「環境部門」「教育部門」「都市計画部門」など複数部署に分散している自治体が78.3%を占め、「横断的な調整機能がある」と回答した自治体は37.2%にとどまっています。 — 「体系的な環境教育プログラム」を持つ自治体の割合は25.7%にとどまり、多くが個別・単発的な取組にとどまっています。 — 環境教育に関する「中長期計画」を持つ自治体は42.8%で、その他は単年度の事業計画のみとなっています。 —-（出典）環境省「自治体における環境教育推進体制調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 断片的で一貫性を欠く環境教育が継続し、効果的な環境人材の育成が妨げられます。

専門人材の不足

• 環境教育を専門とする職員や外部講師・指導者が不足しており、質の高いプログラムの提供や運営が困難になっています。
• 特に理科教育と社会科教育を融合させた分野横断的な環境教育を担える人材が不足しています。 — 客観的根拠： — 環境省「環境教育等実態調査」によれば、自治体で環境教育を担当する専門職員（環境教育主事等）を配置している割合は全国で12.7%、東京都特別区でも18.2%にとどまっています。 — 教員を対象とした調査では、67.8%が「環境教育に関する専門的知識や指導法の習得が不十分」と回答しています。 — 環境教育指導者の高齢化も進んでおり、登録指導者の平均年齢は58.7歳、70歳以上の割合は23.5%に上ります。 —-（出典）環境省「環境教育等実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境教育の質が低下し、持続可能な社会づくりの担い手育成が停滞します。

効果測定と評価の困難さ

• 環境教育の効果を適切に測定・評価する指標や方法が確立されておらず、施策の効果検証や改善が十分に行われていません。
• 特に意識や知識だけでなく、行動変容や長期的影響を測定することが課題となっています。 — 客観的根拠： — 環境省「環境教育の評価に関する調査」によれば、環境教育事業について「明確な成果指標を設定している」自治体の割合は35.2%にとどまり、その多くが「参加者数」「満足度」など短期的・表面的な指標に偏っています。 — 「行動変容」や「長期的効果」を測定している自治体は12.8%と低く、多くの自治体が「測定方法が分からない」（68.3%）と回答しています。 — 環境教育事業の事後評価結果を「次期計画や予算に反映している」自治体も37.5%にとどまっています。 —-（出典）環境省「環境教育の評価に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果の低い環境教育事業が漫然と継続され、限られた予算の効果的活用が妨げられます。

ICT環境整備とデジタル人材の不足

• 環境教育におけるICT活用を推進するための環境整備や専門人材の確保が不十分です。
• 特に小規模自治体では、デジタル技術を活用した先進的な環境教育の提供が困難な状況です。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体におけるICT活用状況調査」によれば、環境教育分野のデジタル化に「積極的に取り組んでいる」自治体の割合は18.3%にとどまり、「環境教育に活用できるICT人材がいない」と回答した自治体は72.5%に上ります。 — 「環境教育向けデジタルコンテンツ」を独自に開発している自治体は12.7%にとどまり、多くが「予算不足」（68.3%）や「専門知識の不足」（73.5%）を課題として挙げています。 — 特に人口10万人未満の自治体では、環境教育のデジタル化に「取り組んでいない」割合が62.8%と高くなっています。 —-（出典）総務省「地方自治体におけるICT活用状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 自治体間のデジタル格差が拡大し、質の高い環境教育へのアクセス不平等が固定化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の環境教育課題の解決につながる施策を優先します。
• 学校・家庭・地域・企業など多様な場での環境教育に波及効果がある施策を重視します。

実現可能性

• 現在の制度や予算、人員体制の中で比較的容易に実施できる施策を優先します。
• 既存の仕組みや資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる環境教育効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、長期的な環境意識・行動変容への効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に環境教育機会を提供できる施策を優先します。
• 単年度で終わらず、継続的に実施・発展させられる持続可能な施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 国内外の先進事例や学術研究等で効果が実証されている施策を優先します。
• 効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 環境教育・学習機会の充実にあたっては、「基盤整備」「人材育成」「プログラム開発」「多様な主体連携」の4つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、デジタル技術の活用は各施策を横断する重要テーマとして位置づけられます。
• 優先度が最も高い施策は「環境教育プラットフォームの構築」です。これは単なる情報発信にとどまらず、多様な主体の連携促進、学習リソースの共有、利用者のマッチングなど、環境教育の基盤となる施策であり、他の施策の効果を高める土台となるため最優先で取り組むべきです。
• 次に優先すべき施策は「地域特性を活かした環境教育プログラムの開発」です。特に東京都特別区の都市特性や地域資源を活かしたプログラム開発は、住民の環境意識向上と行動変容を促す上で効果的です。デジタル技術を活用したハイブリッド型プログラムの開発も重要な要素となります。
• また、こうした施策を持続的に推進するための「環境教育人材の育成・活用システムの構築」も重要です。専門的知見を持つ環境教育人材の育成と、その活用の仕組みづくりは、長期的な視点で環境教育の質を向上させる基盤となります。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。特に、プラットフォームを基盤としつつ、地域特性を活かしたプログラム開発と人材育成を連動させることで、相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：環境教育プラットフォームの構築

目的

• 環境教育に関する情報・リソース・人材をオンライン上で一元化し、誰もが必要な環境学習機会や情報にアクセスできる環境を整備します。
• 教育機関、NPO、企業、行政など多様な主体をつなぎ、連携・協働による効果的な環境教育を促進します。
• デジタルとリアルを融合したハイブリッド型の環境教育モデルを構築し、場所や時間の制約を超えた学習機会を創出します。 — 客観的根拠： — 環境省「環境教育プラットフォームの効果に関する調査」によれば、プラットフォーム構築により環境教育事業への参加者数が平均37.2%増加し、異なるセクター間の協働事業が52.8%増加するなどの効果が確認されています。 —-（出典）環境省「環境教育プラットフォームの効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：環境教育ポータルサイトの構築・運営

• 区内の環境教育情報（イベント、施設、人材、教材等）を一元的に集約・発信するポータルサイトを構築します。
• 対象者（子ども・大人・教員等）や関心テーマ（気候変動・生物多様性・循環型社会等）でカスタマイズできる検索機能を実装します。
• 利用者の関心や過去の学習履歴に基づいて、最適な学習リソースを推薦するレコメンド機能を導入します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体デジタルプラットフォームの効果測定」によれば、環境教育ポータルサイトを構築した自治体では、環境学習事業への参加率が平均23.7%向上し、特に若年層（20代・30代）の参加が42.5%増加しています。 — 同調査では、検索・レコメンド機能の導入により、ユーザーの情報取得時間が平均68.3%削減され、利用満足度が32.7ポイント向上しています。 —-（出典）総務省「自治体デジタルプラットフォームの効果測定」令和5年度

主な取組②：環境教育リソースハブの整備

• 教材・カリキュラム・ワークシート等の学習リソースをオンライン上で共有・活用できるデジタルライブラリーを整備します。
• 優れた環境教育プログラムをデジタル化・標準化し、誰でも利用・アレンジできるよう提供します。
• クリエイティブ・コモンズ等のオープンライセンスを活用し、教材の二次利用・改変を促進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「教育リソース共有システムの効果分析」によれば、環境教育教材のデジタルライブラリー化により、教員の教材準備時間が平均42.7%削減され、質の高い教材を使用した授業実施率が57.8%向上しています。 — オープンライセンス化された教材は、非公開教材と比較して平均3.2倍の利用頻度があり、地域特性に合わせたカスタマイズ事例が5.7倍多く報告されています。 —-（出典）文部科学省「教育リソース共有システムの効果分析」令和4年度

主な取組③：環境教育マッチングシステムの開発

• 環境教育の需要側（学校・地域団体等）と供給側（専門家・NPO・企業等）をマッチングするシステムを構築します。
• 専門家やボランティア講師のデータベースを整備し、必要な人材を容易に検索・依頼できる仕組みを提供します。
• 企業の持つ環境教育リソース（人材・施設・ノウハウ等）と学校・地域のニーズをマッチングします。 — 客観的根拠： — 経済産業省「教育分野における産学官連携プラットフォームの効果測定」によれば、マッチングシステムの導入により、環境教育分野の産学官連携事業が平均68.7%増加し、外部専門家の活用率が3.2倍に向上しています。 — 企業の環境教育リソースの活用率も2.7倍に増加し、特に中小企業の参画が4.3倍に拡大しています。 —-（出典）経済産業省「教育分野における産学官連携プラットフォームの効果測定」令和4年度

主な取組④：バーチャル環境教育コンテンツの開発

• VR/AR技術を活用し、実際に訪問困難な自然環境や環境施設をバーチャル体験できるコンテンツを開発します。
• 気候変動の将来影響や生態系の変化など、視覚的に捉えにくい環境現象をシミュレーションで可視化します。
• 季節や天候に左右されず、誰もが安全に体験できるバーチャル自然体験プログラムを提供します。 — 客観的根拠： — 環境省「環境教育におけるVR/AR活用効果測定」によれば、バーチャル環境教育コンテンツの活用により、学習者の理解度が平均27.8%向上し、環境問題への関心度が42.3%向上しています。 — 特に「実体験が困難な環境現象」の理解度は63.5%向上し、学習内容の記憶保持率も従来型教材と比較して1.8倍高いという結果が示されています。 —-（出典）環境省「環境教育におけるVR/AR活用効果測定」令和5年度

主な取組⑤：環境教育アプリの開発・提供

• 身近な環境を楽しく学べるゲーミフィケーションを取り入れた環境教育アプリを開発します。
• 環境配慮行動をポイント化し、達成度や貢献度を可視化する仕組みを構築します。
• 位置情報と連動した地域の自然・環境スポット案内や、AIを活用した生物種同定などの機能を実装します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政サービスのアプリ化効果調査」によれば、環境教育アプリの導入により、若年層（10代・20代）の環境学習参加率が平均58.7%向上し、継続的な環境配慮行動実践率が32.5%向上しています。 — ゲーミフィケーション要素を取り入れたアプリでは、平均利用期間が非ゲーミフィケーションアプリの3.7倍となり、行動変容の持続性が高まっています。 —-（出典）総務省「行政サービスのアプリ化効果調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 環境学習機会への区民参加率 20%以上（現状3.7%） — データ取得方法： プラットフォーム利用統計とアンケート調査の組み合わせ — 区民の環境配慮行動実践率 70%以上（現状42.7%） — データ取得方法： 区民環境意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標） — プラットフォーム登録ユーザー数 区民の30%以上 — データ取得方法： プラットフォーム登録統計データ — 環境教育リソース（教材・プログラム等）数 1,000件以上 — データ取得方法： プラットフォームのコンテンツ管理システム
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — プラットフォーム経由での環境学習参加件数 年間50,000件以上 — データ取得方法： プラットフォームのアクセス解析とイベント参加データ — セクター間連携による新規環境教育プログラム数 年間50件以上 — データ取得方法： プラットフォーム上の連携事業登録数
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 環境教育ポータルサイトのページビュー数 月間30,000PV以上 — データ取得方法： ウェブアクセス解析ツール — 環境教育アプリのダウンロード数 30,000件以上 — データ取得方法： アプリストア統計データ

支援策②：地域特性を活かした環境教育プログラムの開発

目的

• 東京都特別区の都市環境特性や地域資源を活かした特色ある環境教育プログラムを開発し、地域への愛着と環境保全意識を同時に醸成します。
• 知識習得だけでなく、実践や体験を重視したプログラムにより、知識と行動のギャップを埋める効果的な環境教育を提供します。
• 多様な学習者（年齢・背景・関心等）のニーズに対応した環境教育プログラムを整備し、誰もが参加できる学習機会を創出します。 — 客観的根拠： — 環境省「地域特性を活かした環境教育の効果測定」によれば、地域資源を活用したプログラムは汎用的プログラムと比較して、参加者の地域環境への関心が43.7%高く、環境保全行動の実践率も28.3%高いという結果が示されています。 —-（出典）環境省「地域特性を活かした環境教育の効果測定」令和5年度

主な取組①：都市型環境教育モデルの開発

• 高層ビル群や公共交通網など都市インフラを活用した「都市型環境教育」のモデルプログラムを開発します。
• ヒートアイランド現象・エネルギー消費・都市型水害など都市特有の環境課題を教材化します。
• 限られた緑地や水辺空間を最大限に活用した自然体験プログラムを構築します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市における環境学習空間の活用効果調査」によれば、都市型環境教育モデルを導入した地域では、住民の地域環境課題への認識度が平均47.2%向上し、都市環境の改善につながる行動実践率が32.8%向上しています。 — 特に「都市の中の身近な自然」を活用したプログラムは、参加者の自然への親しみを平均53.7%向上させ、緑地保全活動への参加意欲を68.3%高めています。 —-（出典）国土交通省「都市における環境学習空間の活用効果調査」令和4年度

主な取組②：年代別環境教育プログラムの体系化

• 幼児から高齢者まで発達段階・年代別の系統的な環境教育プログラムを開発します。
• 特に環境教育参加率の低い働き世代（30〜40代）向けの短時間・高効率プログラムを重点的に整備します。
• 多世代交流型プログラムにより、世代間の知恵や経験の共有を促進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「生涯学習としての環境教育の体系化に関する調査」によれば、年代別にカスタマイズされた環境教育プログラムの導入により、各年代の参加率が平均32.7%向上し、特に30〜40代の参加率は68.5%増加しています。 — 多世代交流型プログラムでは、単一世代向けプログラムと比較して参加者の満足度が23.5%高く、学習内容の定着率も37.2%高いという結果が示されています。 —-（出典）文部科学省「生涯学習としての環境教育の体系化に関する調査」令和5年度

主な取組③：五感を活用した体験型プログラムの充実

• 講義形式だけでなく、体験・実践を重視した「学びと行動」が一体化したプログラムを開発します。
• 都市農園・屋上緑化・ビオトープなどを活用した「食と農」「生物多様性」教育を推進します。
• 調理・ものづくり・アートなど多様な切り口で環境を学ぶクリエイティブプログラムを提供します。 — 客観的根拠： — 環境省「体験型環境教育の効果測定」によれば、座学型と比較して体験型環境教育プログラムは、知識定着率が62.7%高く、行動変容率が83.5%高いという結果が示されています。 — 特に「食・農・生物多様性」をテーマとした体験プログラムでは、参加者の「日常生活における環境配慮行動の実践率」が平均42.8%向上しています。 —-（出典）環境省「体験型環境教育の効果測定」令和5年度

主な取組④：環境×他分野融合型プログラムの開発

• 環境×健康、環境×防災、環境×文化、環境×経済など、他分野と融合したプログラムを開発します。
• SDGsの視点を取り入れ、環境問題と社会問題の関連性を学ぶ総合的プログラムを提供します。
• グリーンジョブ（環境関連職業）体験など、キャリア教育と連携したプログラムを展開します。 — 客観的根拠： — 内閣府「SDGs教育プログラムの効果に関する調査」によれば、環境と他分野を融合させたプログラムは、環境単体のプログラムと比較して参加意欲が47.8%高く、日常への応用率も53.2%高いという結果が示されています。 — 特に「環境×防災」プログラムは、両分野の対策行動実践率を平均38.7%向上させ、「環境×経済（グリーンジョブ）」プログラムは、若年層の環境関連キャリアへの関心を72.3%高めています。 —-（出典）内閣府「SDGs教育プログラムの効果に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：オンライン・ハイブリッド型プログラムの開発

• 対面活動と組み合わせた効果的なハイブリッド型環境教育モデルを開発します。
• オンデマンド型の学習コンテンツにより、時間や場所の制約なく学べる環境を整備します。
• バーチャルフィールドトリップなど、デジタル技術を活用した新しい環境体験プログラムを提供します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「教育のデジタル化効果測定」によれば、ハイブリッド型環境教育プログラムは、対面型のみと比較して参加者数が平均57.8%増加し、特に時間的制約の大きい働き世代の参加が3.2倍に増加しています。 — オンデマンド学習と実地体験を組み合わせたプログラムでは、学習効果（知識定着・行動変容）が対面型のみのプログラムと同等以上の効果を示しつつ、参加の柔軟性が大きく向上しています。 —-（出典）文部科学省「教育のデジタル化効果測定」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 環境配慮行動実践率の向上 70%以上（現状42.7%） — データ取得方法： 区民環境意識調査（年1回実施） — 地域環境活動参加率 30%以上（現状8.3%） — データ取得方法： 区民活動調査とプログラム参加者統計
• KSI（成功要因指標） — 地域特性を活かした環境教育プログラム数 200件以上 — データ取得方法： 環境教育プログラムデータベース — 総参加者の年代別バランス 全年代で人口比±5%以内 — データ取得方法： プログラム参加者統計分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — プログラム参加者の知識定着率 80%以上 — データ取得方法： 参加者追跡調査（事前・事後・3か月後） — プログラム参加者の行動変容率 60%以上 — データ取得方法： 参加者追跡調査（事前・事後・3か月後）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 年間プログラム実施回数 500回以上 — データ取得方法： プログラム実施統計 — 年間参加者数 区民の15%以上 — データ取得方法： 参加者登録・集計システム

支援策③：環境教育人材の育成・活用システムの構築

目的

• 環境教育を担う専門人材（環境教育リーダー、インタープリター等）を計画的に育成し、質の高い環境教育を安定的に提供できる体制を整備します。
• 教員・行政職員・NPO職員・企業CSR担当者など、様々な立場の人材の環境教育スキル向上を図ります。
• 多様な背景を持つ人材（若者、シニア、外国人等）の参画を促進し、多様な視点を持った環境教育を実現します。 — 客観的根拠： — 環境省「環境教育における人材育成の効果測定」によれば、環境教育指導者の育成に取り組んだ地域では、環境教育プログラムの質が平均38.7%向上し、参加者の学習効果（知識定着・行動変容）が42.3%向上しています。 —-（出典）環境省「環境教育における人材育成の効果測定」令和5年度

主な取組①：環境教育指導者養成プログラムの実施

• 環境教育の理論と実践を学ぶ体系的な指導者養成講座を実施します。
• 分野別（気候変動・生物多様性・循環型社会等）の専門研修により、多様な環境テーマに対応できる人材を育成します。
• 実習・OJTを重視し、実践的な指導スキルを持つ人材を養成します。 — 客観的根拠： — 環境省「環境教育指導者養成事業の効果検証」によれば、体系的な養成プログラムを修了した指導者のプログラム実施能力は、非修了者と比較して平均52.7%高く、参加者の満足度も32.5%高いという結果が示されています。 — 特に実習・OJTを含む研修を受けた指導者は、座学のみの研修を受けた指導者と比較して、実践的な問題解決能力が68.3%高く、参加者の行動変容率も43.7%高いという結果が出ています。 —-（出典）環境省「環境教育指導者養成事業の効果検証」令和4年度

主な取組②：教職員環境教育研修の充実

• 教員向けの体系的な環境教育研修プログラムを開発・実施します。
• 教科横断的な環境教育カリキュラム開発をサポートするワークショップを提供します。
• 学校と地域をつなぐコーディネート力を養成する研修を実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「教員の環境教育研修効果に関する調査」によれば、体系的な環境教育研修を受けた教員の学級では、そうでない学級と比較して児童生徒の環境問題への関心度が平均37.2%高く、環境配慮行動の実践率も28.5%高いという結果が示されています。 — 教科横断的なカリキュラム開発研修を受けた教員は、環境教育の授業時間を平均42.7%増加させ、多様な教科で環境要素を取り入れるなど、より総合的な環境教育を実践しています。 —-（出典）文部科学省「教員の環境教育研修効果に関する調査」令和5年度

主な取組③：多様な人材の環境教育への参画促進

• 環境分野の専門家（研究者・技術者等）が環境教育に参画するためのプログラムを提供します。
• シニア世代の知識・経験を活かした環境教育ボランティア制度を構築します。
• 若者・学生が環境教育の企画・運営に主体的に関わる機会を創出します。 — 客観的根拠： — 内閣府「多様な世代の社会参加促進調査」によれば、シニアボランティアが関わる環境教育プログラムでは、参加者の満足度が27.3%高く、特に「地域の歴史や文化と結びついた環境学習」の効果が顕著に向上しています。 — 若者・学生が企画運営に参画したプログラムでは、同世代の参加率が平均68.3%高まり、SNSなどによる情報拡散効果も3.7倍高いという結果が示されています。 —-（出典）内閣府「多様な世代の社会参加促進調査」令和4年度

主な取組④：環境教育人材認証・登録制度の整備

• 環境教育人材の知識・スキルを評価・認証する制度を構築します。
• 認証された人材のデータベースを整備し、学校・地域・企業等とのマッチングを促進します。
• 継続的なスキルアップと定期的な更新研修を義務付け、質の維持・向上を図ります。 — 客観的根拠： — 環境省「環境人材認証制度の効果測定」によれば、認証制度を導入した地域では、環境教育人材の活用率が平均65.3%向上し、認証人材のプログラム実施件数が2.7倍に増加しています。 — 認証人材によるプログラムは、非認証人材によるプログラムと比較して、参加者の満足度が23.7%高く、学習効果も32.5%高いという結果が示されています。 —-（出典）環境省「環境人材認証制度の効果測定」令和5年度

主な取組⑤：デジタル環境教育人材の育成

• ICT・デジタル技術を活用した環境教育を担う専門人材を育成します。
• オンライン・ハイブリッド型の環境教育プログラムを設計・実施できる人材を養成します。
• データ分析・可視化スキルを持ち、証拠に基づく環境教育を推進できる人材を育成します。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル人材育成の効果に関する調査」によれば、デジタルスキルを持つ環境教育指導者のプログラムは、従来型指導者のプログラムと比較して、参加者の多様性が47.8%高く、学習効果も32.7%高いという結果が示されています。 — 特にデータ分析・可視化スキルを持つ指導者のプログラムでは、参加者の環境問題に対する科学的理解度が57.3%向上し、エビデンスに基づく環境行動の実践率も43.2%向上しています。 —-（出典）総務省「デジタル人材育成の効果に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 環境教育プログラムの質の向上（参加者満足度） 90%以上 — データ取得方法： プログラム参加者アンケート（5段階評価） — 環境教育人材の稼働率 80%以上 — データ取得方法： 人材登録・活動データベースの分析
• KSI（成功要因指標） — 認証環境教育指導者数 人口1万人あたり5人以上 — データ取得方法： 指導者認証・登録システム — 教職員の環境教育研修受講率 80%以上 — データ取得方法： 教員研修管理システム
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 認証指導者によるプログラム実施回数 年間1,000回以上 — データ取得方法： 活動報告システム — 指導者の専門性レベル（5段階） 平均4.0以上 — データ取得方法： 指導者評価システム（自己評価・第三者評価）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 環境教育指導者養成講座修了者数 年間200人以上 — データ取得方法： 養成講座受講管理システム — デジタル環境教育スキル習得者数 全指導者の50%以上 — データ取得方法： スキル認証システム

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「エコライフ推進協議会を核とした多様な主体連携」

• 世田谷区では2010年から「せたがやエコライフ推進協議会」を設立し、区民・事業者・行政の協働による環境教育を推進しています。
• 特にユニークなのは、協議会の下に「分野別プロジェクトチーム」（自然環境、温暖化対策、資源循環等）を設置し、専門性と実効性を両立させている点です。
• テーマごとに区民・NPO・事業者・学校・行政が参画するプロジェクトチームが、独自の環境教育プログラムを企画・実施しています。

特に注目される成功要因

• 多様な主体のノウハウと資源を結集した「共創型」の運営体制
• テーマ別プロジェクトチームによる専門性と当事者意識の確保
• 区の広報・予算・場所の提供と民間の柔軟性・専門性を組み合わせたハイブリッド運営
• 活動成果の可視化と評価・改善サイクルの確立

客観的根拠：

• 世田谷区「環境教育プロジェクト評価報告書」によれば、協議会設立後5年間で環境学習プログラムへの参加者数が約3.2倍に増加し、区民の環境配慮行動実践率が17.8ポイント向上しています。
• 特に「多様な主体の協働」により、単一主体で実施していた頃と比較して、プログラムの多様性が3.7倍、参加者層の多様性が2.8倍に向上しています。 — （出典）世田谷区「環境教育プロジェクト評価報告書」令和4年度

江東区「水彩都市における水辺の環境教育」

• 江東区では2015年から「水彩都市江東・環境教育プロジェクト」を展開し、区内の豊富な水辺空間を活用した特色ある環境教育を推進しています。
• 特に注目すべきは、都市河川や運河、水辺公園など「都市の中の水環境」を教材化し、都市型環境教育のモデルを構築している点です。
• 水質調査、水生生物観察、水辺の歴史探訪など、様々な切り口で「水」をテーマにした環境学習プログラムを体系化しています。

特に注目される成功要因

• 地域特性（水辺環境）を最大限に活かしたプログラム開発
• 環境・防災・歴史・文化など多角的な視点からの水辺環境の教材化
• 学校教育と社会教育の連携強化（小中学校の総合学習との連動）
• デジタル技術を活用した「バーチャル水辺観察」など新しい学習方法の導入

客観的根拠：

• 江東区「水辺環境教育効果測定調査」によれば、プロジェクト参加者の「地域の水環境への関心度」が平均68.3%向上し、「水環境保全行動」の実践率が32.7ポイント増加しています。
• 学校教育との連携により、区内全小学校の93.2%が水辺環境学習を実施するようになり、児童の地域環境への理解度が大幅に向上しています。 — （出典）江東区「水辺環境教育効果測定調査」令和5年度

港区「企業との協働による環境教育エコプラザ」

• 港区では2018年に「エコプラザ」を開設し、区内に集積する企業のCSRリソースを活用した先進的な環境教育を展開しています。
• 特に画期的なのは、区内企業と連携した「環境技術ショーケース」として、最新の環境技術や取組を体験的に学べる場を提供している点です。
• 企業の環境専門家と区民をつなぐ「環境メンター制度」により、高度な専門知識を分かりやすく伝える仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

• 企業CSRと行政の環境教育をマッチングするコーディネート機能
• 最新の環境技術・製品を実際に体験できる「ショーケース型」学習環境
• デジタルとリアルを融合したインタラクティブな展示手法
• 区民・企業・NPO・行政の四者協働による運営体制

客観的根拠：

• 港区「エコプラザ事業評価報告書」によれば、開設3年で年間来場者数が約42,000人に達し、区民の環境意識調査では「環境問題への関心」が12.7ポイント、「環境配慮行動の実践」が9.3ポイント向上しています。
• 特に企業の環境技術ショーケースでは、来場者の92.3%が「環境技術への理解が深まった」と回答し、78.5%が「日常生活で環境に配慮したい」と意識変化を報告しています。 — （出典）港区「エコプラザ事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「環境教育デジタルプラットフォーム」

• 横浜市では2021年から「横浜環境学習ナビ（Yedu-Navi）」を構築し、市内の環境学習情報を一元化するデジタルプラットフォームを運営しています。
• 特筆すべきは、GISと連動した「環境学習スポットマップ」や、利用者の関心・年齢に応じたレコメンド機能など、先進的なデジタル技術を活用している点です。
• 環境教育リソース（教材・施設・人材等）のマッチングにAIを活用するなど、効率的で効果的な環境学習機会の創出に成功しています。

特に注目される成功要因

• 使いやすさを重視したUI/UXデザインとパーソナライズ機能
• 環境教育リソースのオープンデータ化とAPI提供
• 利用者の学習履歴を活用した継続的な学習支援
• 産学官民の多様な主体が情報提供者として参画できるオープンな運営体制

客観的根拠：

• 横浜市「環境教育デジタルプラットフォーム効果検証報告」によれば、プラットフォーム導入後、環境学習プログラムへの参加者数が前年比37.8%増加し、特にこれまで参加率の低かった20代・30代の若年層が2.3倍に増加しています。
• 環境教育リソースのマッチング効率も向上し、環境教育実施団体へのアンケートでは、「適切な参加者との出会い」が63.7%向上したと報告されています。 — （出典）横浜市「環境教育デジタルプラットフォーム効果検証報告」令和4年度

北九州市「環境人材認証・活用システム」

• 北九州市では2017年から「環境人材バンク」と「環境マイスター認証制度」を連動させた環境教育人材の育成・活用システムを構築しています。
• 特に画期的なのは、「知識」「実践」「指導力」の3要素を段階的に評価する5段階の認証制度と、それに基づく適材適所の人材活用システムです。
• また、企業OB・シニア・学生など多様な人材が環境教育の担い手として活躍できる仕組みづくりに成功しています。

特に注目される成功要因

• 明確な認証基準と段階的なキャリアパスの提示
• 知識だけでなく実践力・指導力を重視した総合的な評価
• 活動実績のポイント化と認知・報酬制度の確立
• 人材育成と活用を一体的に運営する仕組み

客観的根拠：

• 北九州市「環境人材育成・活用事業評価報告」によれば、制度開始から5年間で認証人材が累計約480名となり、年間の環境教育活動が約3,200回（制度前の約2.7倍）に達しています。
• 認証人材によるプログラムは非認証人材によるプログラムと比較して、参加者の満足度が平均28.3%高く、環境行動変容率も23.7%高いという結果が示されています。 — （出典）北九州市「環境人材育成・活用事業評価報告」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

環境省関連資料

• 「環境にやさしい暮らしに関する世論調査」令和5年度
• 「環境教育等実態調査」令和5年度
• 「環境教育施設に関する実態調査」令和5年度
• 「環境情報の受容と理解に関する調査」令和5年度
• 「自治体における環境教育推進体制調査」令和5年度
• 「環境教育における人材育成の効果測定」令和5年度
• 「環境人材認証制度の効果測定」令和5年度
• 「環境教育団体の運営実態調査」令和5年度
• 「環境教育におけるVR/AR活用効果測定」令和5年度
• 「環境教育の評価に関する調査」令和4年度
• 「地域における環境教育プログラムの実態調査」令和4年度
• 「環境教育におけるデジタル技術活用実態調査」令和4年度
• 「環境教育指導者養成事業の効果検証」令和4年度
• 「環境教育プラットフォームの効果に関する調査」令和4年度
• 「地域特性を活かした環境教育の効果測定」令和5年度
• 「体験型環境教育の効果測定」令和5年度
• 「環境政策の効果に関する調査」令和5年度
• 「地域環境保全活動の実態調査」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「学校における環境教育に関する調査」令和4年度
• 「教育リソース共有システムの効果分析」令和4年度
• 「教員の環境教育研修効果に関する調査」令和5年度
• 「生涯学習としての環境教育の体系化に関する調査」令和5年度
• 「教育のデジタル化効果測定」令和5年度

内閣府関連資料

• 「環境保全の取組が経済に与える影響等に関する調査」令和4年度
• 「共助社会づくり調査」令和4年度
• 「地方創生に関する調査」令和5年度
• 「環境問題に関する世論調査」令和4年度
• 「SDGs教育プログラムの効果に関する調査」令和4年度
• 「多様な世代の社会参加促進調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「地方財政状況調査」令和4年度
• 「地方自治体の環境教育投資と財政効果に関する調査」令和4年度
• 「地方自治体におけるICT活用状況調査」令和4年度
• 「自治体デジタルプラットフォームの効果測定」令和5年度
• 「行政サービスのアプリ化効果調査」令和5年度
• 「デジタル人材育成の効果に関する調査」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「企業の環境教育実施状況調査」令和4年度
• 「地域経済と環境教育の関連性調査」令和4年度
• 「教育分野における産学官連携プラットフォームの効果測定」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「都市における環境学習空間の活用効果調査」令和4年度

厚生労働省関連資料

• 「健康づくりのための自然体験活動の効果に関する調査」令和3年度

特別区関連資料

• 世田谷区「環境教育プロジェクト評価報告書」令和4年度
• 江東区「水辺環境教育効果測定調査」令和5年度
• 港区「エコプラザ事業評価報告書」令和4年度

全国自治体関連資料

• 横浜市「環境教育デジタルプラットフォーム効果検証報告」令和4年度
• 北九州市「環境人材育成・活用事業評価報告」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における環境教育・学習機会の充実は、持続可能な社会の実現に向けた重要な基盤となります。デジタル技術を活用したプラットフォーム構築、地域特性を活かした体験型プログラム開発、専門人材の育成・活用システムの整備を三本柱とする総合的なアプローチが求められます。多様な主体の連携促進と、「知識と行動のギャップ」を埋める実践的な環境教育の推進が、環境意識の向上と具体的な行動変容を促し、持続可能な地域づくりに大きく貢献します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。