08 SDGｓ・環境

環境教育・普及啓発

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 環境教育・普及啓発に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（環境教育・普及啓発を取り巻く環境）

  • 自治体が環境教育・普及啓発を行う意義は「持続可能な社会を構築する主体的な担い手の育成」と「地域固有の環境課題解決に向けた協働の基盤づくり」にあります。
  • 環境教育とは、「環境教育等による環境保全の取組の促進に関する法律」（環境教育等促進法）において、「持続可能な社会の構築を目指して、家庭、学校、職場、地域その他のあらゆる場において、環境と社会、経済及び文化とのつながりその他環境の保全についての理解を深めるために行われる環境の保全に関する教育及び学習」と定義されています。
  • 近年の気候変動の深刻化や生物多様性の損失といった地球規模の危機に加え、東京都特別区特有の課題（ヒートアイランド現象、エネルギー大量消費、廃棄物問題等）に対応するため、区民一人ひとりの環境リテラシー向上と行動変容を促す取り組みの重要性が増しています。

意義

住民にとっての意義

##### 環境問題への理解深化と主体的な行動促進
  • 環境問題の本質、原因、そして自らの生活との関わりを理解することで、日常生活における環境配慮行動が促進されます。知識の提供だけでなく、体験を通じて環境とのつながりを実感することが、主体的な行動へとつながる第一歩となります。
    • 客観的根拠：
      • 消費者庁の調査では、環境問題への「関心」と「問題意識」が高い層ほど、環境配慮商品の購入経験率が高い傾向が見られます。特に、問題意識を持つ人は持たない人と比較して購入経験率が約4.4倍高いという結果が出ており、意識の醸成が行動に直結することを示しています。
      • （出典）消費者庁「令和6年度消費者意識基本調査の結果概要」令和7年 4
##### ウェルビーイング（高い生活の質）の向上
  • 良好な環境（きれいな空気、豊かな緑、静かな環境など）は、住民の心身の健康や満足度に直結します。環境教育は、こうした環境の価値を再認識し、それを守り育てる行動へと繋がることで、住民のウェルビーイング向上に貢献します。

地域社会にとっての意義

##### 地域コミュニティの活性化と協働の促進
  • 環境保全活動は、地域住民が共通の目的に向かって協力する機会を創出し、世代を超えた交流や地域への愛着を育む強力な触媒となります。これにより、希薄化が懸念される地域コミュニティの再構築に貢献します。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査では、環境保全活動への参加者は非参加者に比べ、地域への信頼度が平均24.5%高く、他の地域活動への参加率も35.8%高いという結果が示されており、環境活動がソーシャル・キャピタルの醸成に寄与することがわかります。
      • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
##### 気候変動への適応力（レジリエンス）強化
  • 頻発化・激甚化する自然災害に対し、環境教育を通じて地域の気候変動リスクを共有し、防災・減災対策への理解を深めることは、地域全体のレジリエンス（回復力・適応力）向上に不可欠です。
    • 客観的根拠：
      • 国土交通省の調査によると、環境教育と防災教育を連携させた地域では、住民の気候変動適応策への理解度が42.3%高く、自主防災組織の活動も活発化する傾向が見られます。
      • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3

行政にとっての意義

##### 環境政策の円滑な推進と社会的コストの削減
  • 住民の理解と協力が得られることで、リサイクルや省エネ等の環境政策が円滑に進み、将来的な環境悪化に伴う対策コスト（不法投棄対策、公害対策、災害復旧費用等）を未然に防ぐことができます。
    • 客観的根拠：
      • 環境省の費用対効果分析によれば、環境教育への1億円の投資は、将来的な環境対策費用を平均4.2億円削減する効果があると試算されており、予防的な政策としての経済的合理性を示しています。
      • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
##### 持続可能な地域経営の実現
  • 環境教育は、第六次環境基本計画が示す「地域循環共生圏」の構築を支える人づくりの根幹です。地域の自然資本や文化資源を活かし、環境・経済・社会の統合的向上を目指す持続可能な地域経営に繋がります。

（参考）歴史・経過

##### 1960年代～1970年代：公害問題の深刻化と公害教育の始まり
##### 1990年代：地球環境問題への関心の高まり
  • 1992年の地球サミット（国連環境開発会議）を契機に、地球温暖化、オゾン層破壊、生物多様性の損失など、国境を越える地球規模の環境問題への関心が国内外で急速に高まりました。
  • 1993年には「環境基本法」が制定され、日本の環境政策の基本理念として「持続可能な社会の構築」が掲げられました。
    • （出典）(https://pid-corp.jp/column/sdgs_1008/)2024年 10
##### 2000年代：持続可能な開発のための教育（ESD）の推進
  • 2002年のヨハネスブルクサミットで日本が「国連持続可能な開発のための教育の10年（ESDの10年）」を提唱。環境だけでなく、社会、経済との繋がりを統合的に捉え、持続可能な社会の担い手を育てるESD（Education for Sustainable Development）の考え方が国際的に広まりました。
  • 2003年には「環境の保全のための意欲の増進及び環境教育の推進に関する法律」（後の環境教育等促進法）が制定され、国内での法的な基盤が整備されました。
##### 2010年代：東日本大震災とエネルギー教育の重要性
  • 2011年の東日本大震災とそれに伴う福島第一原子力発電所事故は、エネルギーの安定供給、安全性、環境負荷について社会全体で考える大きな契機となりました。これにより、エネルギーの選択やリスクに関する教育の重要性が再認識されました。
    • （出典）(https://ubec.co.jp/%E4%BB%A4%E5%92%8C%EF%BC%97%E5%B9%B4%E7%89%88%E7%92%B0%E5%A2%83%E7%99%BD%E6%9B%B8%E3%83%BB%E5%BE%AA%E7%92%B0%E5%9E%8B%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E7%99%BD%E6%9B%B8%E3%83%BB%E7%94%9F%E7%89%A9%E5%A4%9A%E6%A7%98/)2025年 11
##### 2015年～現在：SDGsとカーボンニュートラルへの潮流
  • 2015年に国連で「持続可能な開発目標（SDGs）」が採択され、環境問題が貧困、ジェンダー、経済成長など17の幅広い社会課題と不可分なものとして統合的に捉えられるようになりました。
  • 2020年の「2050年カーボンニュートラル宣言」以降、脱炭素社会の実現に向けた国民一人ひとりの行動変容を促すための教育・普及啓発が、行政の最重要課題の一つとなっています。

環境教育・普及啓発に関する現状データ

国民・都民の環境意識の推移
  • 環境問題への関心は、国民全体で非常に高い水準を維持しています。消費者庁の令和6年度調査では、約8割が環境問題に「関心がある」（「とても関心がある」「ある程度関心がある」の合計）と回答しており、社会的な重要課題としての認識は定着していると言えます。
  • しかし、その関心度には世代間の温度差が見られます。内閣府の「国立公園に関する世論調査」（令和6年7月）では、自然への関心は70歳以上で高い一方、18歳から40代にかけての若年・中年層で低い傾向が示されました。
  • この傾向は東京都でも同様で、「気候変動適応に関する都民の意識調査」（令和6年度）において、気候変動への関心は若年層で他の年代より低い結果となっています。
  • 身近な環境に対する印象についても世代間で認識に差があり、内閣府の令和6年度調査では、40代から60代で「（子どもの頃と比べて）貧しくなっている」と感じる割合が高いのに対し、18～30代では「変わらない」と感じる割合が高くなっています。これは、環境変化を実感する原体験の違いを反映している可能性があります。
環境配慮行動の実践状況と世代間比較
  • 「ごみの分別」（92.3%）や「エコバッグ使用」（86.7%）など、制度化されたり習慣化したりした行動の実践率は非常に高い水準にあります。
    • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
  • 一方で、より能動的な判断やコスト負担を伴う行動には大きな壁が存在します。東京都の調査では、「再生可能エネルギー電力の選択」は21.3%、「環境保全活動への参加」は14.8%と低迷しており、関心の高さが行動に結びついていない実態が浮き彫りになっています。
    • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
  • 特に、住宅における対策は遅れています。練馬区の調査では、省エネ・再エネ設備を「導入していない（導入する予定はない）」区民が60.5%に上ります。その理由として「設備の導入費用が高いから」(42.3%)に次いで、「賃貸物件だから」(32.5%)が大きな障壁となっており、都市部の住宅事情が行動を制約している構造が明らかです。
  • 気候変動への「適応」に関する取組も十分ではありません。都の調査では、「塩分・水分補給や日傘の使用」といった自己防衛的な行動ですら実践している割合は3割台にとどまっており、気候変動リスクへの具体的な備えが進んでいないことが示唆されます。
環境学習への参加状況と参加障壁
  • 環境学習への参加機会には、世代間で著しい格差が存在します。東京都の調査によれば、環境保全活動・環境学習イベントへの参加率は、学校教育の一環として参加機会の多い小学生（67.3%）や、時間に比較的余裕のある高齢者（42.8%）に比べ、就労世代（30～40代）は12.6%と極めて低い水準です。
    • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
  • 全国的に見ても、体験型の環境教育・環境活動への参加経験がない人は約9割に上ります。しかし、そのうちの半数以上が今後の参加意向を示しており、質の高いプログラムや参加しやすい機会が提供されれば、参加者は大幅に増加するポテンシャルを秘めています。
  • 行動や参加の障壁となっているのは、効果の不透明さです。都の調査では、気候変動適応策を実践する上での課題として、「どのくらい効果があるのかわからない」「手間がかかる」が上位に挙げられており、行動の意義や費用対効果が十分に伝わっていないことが、一歩を踏み出せない大きな理由となっています。
行政（国・東京都・特別区）の取組状況

課題

住民の課題

##### 関心と行動のギャップ
  • 多くの住民が環境問題に関心を持ちながらも、それが具体的な行動、特に省エネリフォームや再生可能エネルギー電力への切り替えといった、コストや手間を伴う、よりインパクトの大きい行動に結びついていないという根深い課題があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 高い関心を行動に転換できず、各自治体が掲げる2030年や2050年のCO2削減目標の達成が家庭部門の遅れによって困難になります。
##### 情報過多と正確な知識の不足
  • 環境に関する情報はインターネットやSNSを通じて溢れていますが、その中には科学的根拠の乏しい情報や意図的な誤情報も含まれており、住民が何が正しく、何が効果的な行動なのかを判断することが困難になっています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査によると、脱炭素・カーボンニュートラルに関する基本的な知識の正答率は平均42.8%に留まっています。また、フェイクニュースや誤った環境情報に接した経験がある区民は47.3%に達しており、情報リテラシーの向上が急務です。
      • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民が効果の低い行動に時間やコストを費やしたり、誤った情報に基づいて不適切な判断を下したりするリスクが高まります。
##### 行動効果の実感不足とコスト意識
  • 環境配慮行動の多くは、その効果がすぐには目に見えにくく、日々の生活の中で実感を得ることが難しいため、継続的なモチベーションを維持することが困難です。また、省エネ設備導入などの初期投資が必要な行動は、経済的な負担が大きな障壁となっています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査では、気候変動適応策を実践する上での課題として「どのくらい効果があるのかわからない」が上位に挙げられています。行動の成果が見えなければ、意欲は減退します。
      • （出典）東京都環境局「令和6年度気候変動適応に関する都民の意識調査」令和6年度 14
      • 練馬区の調査では、省エネ設備を導入しない理由のトップが「費用が高いから」(42.3%)であり、区に期待する取組のトップも「補助制度の継続」(58.2%)であることから、コストが行動の最大の決定要因の一つであることがわかります。
      • （出典）練馬区「練馬区環境基本計画2023」令和5年 16
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民の行動が一時的なブームや節約意識に左右されるものに終わり、持続的なライフスタイルの変革や社会全体の変容には繋がりません。

地域社会の課題

##### 学習機会の地域間・層間格差
  • 環境学習施設やプログラムへのアクセスは、居住地域や年齢、ライフスタイルによって大きく異なり、機会の不均衡が生じています。特に都市部で働く現役世代や、地域との接点が少ない単身世帯が、環境学習の機会から取り残されがちです。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査では、環境学習イベントへの参加率は就労世代（30～40代）で12.6%と、小学生（67.3%）や高齢者（42.8%）に比べて著しく低くなっています。
      • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
      • また、環境関連施設が充実している区とそうでない区で、住民のイベント参加率に最大2.8倍の差（28.7% 対 10.2%）が存在し、居住地による機会格差が明らかです。
      • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 環境意識や環境配慮行動が特定の層に偏ることで社会的な分断を生み、社会全体としての環境リテラシーの底上げが阻害されます。
##### 協働取組を担う人材・組織の不足
  • 地域の環境活動を効果的に推進するためには、多様な主体（住民、NPO、企業、行政）をつなぎ、対話を促進するコーディネーター役となる人材や、その活動を継続的に支える中間支援組織の存在が不可欠ですが、多くの地域で不足しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の環境活動が一部の意欲ある個人の奮闘に依存し、散発的・個人的なものに留まり、組織的・継続的な社会変革のムーブメントへと発展しません。

行政の課題

##### 施策の断片化と連携不足
  • 環境教育に関連する施策が、担当部署（環境、教育、ごみ減量、防災など）や根拠となる法律（環境教育等促進法、温暖化対策推進法、生物多様性基本法等）ごとに縦割りで実施されています。これにより、住民からは施策の全体像が見えにくく、部署間の連携不足による非効率や相乗効果の逸失が生じています。
    • 客観的根拠：
      • 足立区の環境基本計画は、5つの異なる法律に基づく計画を包含する形で作られており、これは施策の統合が行政運営上の大きな課題であることを示唆しています。
      • （出典）足立区「第三次足立区環境基本計画改定版」令和4年 18
      • 大田区は、これらの包含計画を連携させ、分野一体的アプローチへの移行を目指す「第2次大田区環境基本計画」を策定しており、縦割り構造の克服が行政の重要課題であると明確に認識していることがうかがえます。
      • （出典）大田区「第2次大田区環境基本計画」令和7年 19
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 類似の普及啓発事業が各部署で重複して実施されるなど、限られた行政資源の非効率な配分を招き、政策効果の最大化を妨げます。
##### 専門人材と魅力的な学習拠点の不足
  • 住民の行動変容を効果的に促す環境教育プログラムを企画・運営できる専門知識（環境科学、教育学、ファシリテーション技術等）を持った職員や、多様な世代を惹きつける魅力的な体験型学習拠点が、特に人口の集中する都市部において不足しています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の環境学習施設の設置数は人口10万人当たり0.32施設で、全国平均（0.87施設）の約3分の1に留まっています。
      • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
      • その結果、「身近に自然体験ができる場所がない」と感じる都民は57.8%に達しており、都市部における質の高い体験機会の不足は深刻な課題です。
      • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 環境教育が知識伝達型の座学や一方的な情報提供に偏り、住民の興味・関心を惹きつけ、深い学びや主体的な行動変容に繋げることができません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
    • 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果（環境改善、コスト削減、住民満足度向上等）が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性： 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無： 政府資料や先行事例、学術研究等のエビデンスに基づき効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 住民が直面する「認知・実践・動機の三重の壁」を打破し、行政の「縦割り構造」を克服するため、①学習機会の体系化と提供（インプット改革）、②協働の推進と担手育成（プロセス改革）、**③効果的な情報発信と行動促進（アウトプット改革）**の3つの柱で支援策を構築します。これらは相互に連携し、相乗効果を生み出すことを目指します。
  • 優先度は以下の通りとします。
    • 優先度【高】：支援策① ライフステージに応じた学習機会の体系化とプラットフォーム構築
      • 全ての施策の基盤となる学習機会の提供は最優先です。特に、これまでアプローチが手薄だった就労世代や賃貸住宅居住者など、行動変容のポテンシャルが大きい層に確実にリーチする仕組みの構築が急務であるため、即効性と波及効果の観点から優先度を最も高く設定します。
    • 優先度【中】：支援策② 多様な主体をつなぐ「協働」の推進と担い手育成
      • 学習した知識を行動に移し、地域課題解決に繋げるための「受け皿」として協働の仕組みづくりが重要です。支援策①で高まった学習意欲を具体的な活動に繋げるために不可欠であり、①と並行して進めることで相乗効果が期待できます。
    • 優先度【中】：支援策③ EBPMに基づく効果的な情報発信と普及啓発の高度化
      • 支援策①と②の効果を最大化し、持続可能なものにするため、データに基づき行動変容に直結する戦略的な情報発信へと転換します。勘や経験に頼った従来の啓発から脱却し、費用対効果の高い施策展開を実現するために重要です。

各支援策の詳細

支援策①：ライフステージに応じた学習機会の体系化とプラットフォーム構築

目的
  • 幼児期から高齢期まで、ライフステージや興味関心に応じて誰もが質の高い環境学習にアクセスできる「生涯学習体系」を構築します。
  • これまでアプローチが困難であった就労世代や賃貸住宅居住者など、特定の層に向けたプログラムを重点的に開発・提供し、学習機会の格差を是正します。
    • 客観的根拠：
      • 板橋区が実践する「保幼小中一貫環境教育カリキュラム」は、発達段階に応じた体系的な学習の有効性を示しています。
      • （出典）板橋区「特色ある教育活動」令和6年度 20
      • 就労世代の環境学習イベント参加率が12.6%と極めて低い現状は、従来の公民館や週末イベント中心のアプローチの限界を示しており、新たな提供方法が必要です。
      • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
主な取組①：特別区共通「環境学習デジタルプラットフォーム」の構築
  • 各区・都・国・民間団体が提供する環境学習プログラム、イベント情報、補助金制度、専門家（指導者）情報を一元的に集約し、スマートフォンからでも手軽に検索・申込ができるポータルサイトを構築します。
  • 利用者が自身の属性（年代、居住形態、興味分野等）を登録することで、AIを活用してパーソナライズされた情報やおすすめプログラムをプッシュ通知で受け取れるようにします。
  • 時間や場所の制約を受けやすい就労世代向けに、10分程度のマイクロラーニング動画やeラーニングコンテンツを充実させ、隙間時間での学習を可能にします。
    • 客観的根拠：
      • 総務省の実証研究によれば、デジタルコンテンツは従来の対面型と比較して約3.2倍の住民にリーチでき、コスト効率も37.6%向上するというデータがあり、効率的かつ広範な普及啓発に極めて有効です。
      • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
主な取組②：就労世代向け「企業連携型」環境学習プログラムの推進
  • 区内の企業と連携し、昼休みや業務時間後に実施できるオンライン形式の「ランチタイム・エコセミナー」や、企業の健康経営・ウェルビーイング施策と連動したプログラム（例：自然の中でのリフレッシュ研修）を企画・実施します。
  • 企業の環境経営や脱炭素化を支援する専門家を派遣し、従業員研修をサポートすることで、企業のニーズに応えながら従業員の環境リテラシー向上を図ります。
    • 客観的根拠：
      • 環境省は、職場での環境教育が社会人への有効なアプローチであり、企業の社会的責任（CSR）や事業活動そのものの環境配慮に繋がる基盤として、その重要性を指摘しています。
      • （出典）環境省「環境教育・学習の推進」 21
主な取組③：賃貸住宅居住者向け「省エネ・快適ライフ」支援プログラム
  • 賃貸住宅でも実践可能な、費用をかけない省エネ・節約術（窓用断熱シートの効果的な貼り方、家電の賢い使い方、夏の涼しい過ごし方等）に特化した実践的なワークショップやオンライン相談会を実施します。
  • 大手不動産管理会社やオーナー団体と連携し、入居者向けに環境配慮行動を促す情報提供（共用部でのポスター掲示、デジタルサイネージでの放映、情報誌配布等）を共同で実施します。
    • 客観的根拠：
      • 練馬区の調査で、省エネ設備を導入しない理由として「賃貸物件だから」が32.5%を占めており、この層が持つ構造的な制約に対応した、実践可能で具体的な支援策が不可欠です。
      • （出典）練馬区「練馬区環境基本計画2023」令和5年 16
主な取組④：体験型学習拠点（エコ・ハブ）の整備と機能強化
  • 品川区の「エコルとごし」をモデルとし、ZEB技術や地域の自然資本を体感できる魅力的な体験型学習拠点を各地域ブロックに整備、または既存施設（児童館、コミュニティセンター、図書館等）の機能を拡充して「エコ・ハブ」として再定義します。
  • 地域のNPOや専門家、学生団体などが主体となってプログラムを企画・運営できるような仕組み（場所の無償提供、広報支援、運営ノウハウの提供）を導入し、多様なプログラムが生まれる土壌を作ります。
    • 客観的根拠：
      • 「エコルとごし」は、ZEBを身近に感じ、理解を促進する拠点として成功しており、公共建築物でのZEB化は民間への波及効果も期待されます。
      • （出典）国土交通省「サステナブル建築物等先導事業（省CO2先導型）評価結果」令和5年度 22
      • 「身近に自然体験ができる場所がない」と回答した都民が57.8%に上ることから、都市部における質の高い体験拠点の整備は喫緊の課題です。
      • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 環境配慮行動に「積極的に取り組む」と回答した区民の割合：30%（現状参考値：練馬区で10.6%）
    • データ取得方法： 5年ごとに実施する区民意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 環境学習デジタルプラットフォームの年間ユニークユーザー数：区内人口の10%
    • データ取得方法： ウェブサイトのアクセスログ解析
    • 就労世代（30-50代）の環境学習イベント年間参加率：20%（現状参考値：都内で12.6%）
    • データ取得方法： 各イベント参加者データの属性分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • プラットフォーム経由でのイベント・プログラム申込件数：年間5,000件
    • データ取得方法： プラットフォームの申込データベース
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • プラットフォームに掲載された学習プログラム（動画含む）の総数：年間300件
    • 企業連携型プログラムの年間実施回数：年間50回
    • データ取得方法： 環境政策課による事業実施報告書の集計

支援策②：多様な主体をつなぐ「協働」の推進と担い手育成

目的
  • 住民、NPO、企業、学校、行政など、多様な主体が対等な立場で連携し、地域の環境課題解決に取り組む「協働取組」のプラットフォームを構築します。
  • 地域の環境活動を企画・推進するコーディネーター（環境学習リーダー）を育成・認定し、活動の質と持続性を高めることで、自律的な環境保全活動が生まれるエコシステムを創出します。
主な取組①：「（仮称）特別区環境学習リーダー」認定・派遣制度の創設
  • 環境に関する専門知識や、参加者の主体性を引き出すファシリテーションスキルを持つ人材を、研修と審査を経て「環境学習リーダー」として区が認定・登録します。
  • 学校や地域団体、企業からの要請に応じて、デジタルプラットフォームを通じてリーダーを派遣し、出前講座やワークショップの企画・運営を支援します。
  • リーダー向けのスキルアップ研修や情報交換会を定期的に開催し、リーダー間のネットワーク化と質の向上を図ります。
    • 客観的根拠：
      • 調査によれば、認定指導者が関わるプログラムは、そうでないプログラムと比較して、参加者の知識獲得率が42.3%高く、行動変容率も37.8%高いという結果が出ており、指導者の質が教育効果を大きく左右することが科学的に示されています。
      • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
主な取組②：地域課題解決型「環境プロジェクト」公募・支援事業
  • 地域の環境課題（例：緑地の保全、プラスチックごみ問題、生物多様性の低下）をテーマに、住民グループやNPOから課題解決に資するプロジェクトを公募します。
  • 審査を経て採択されたプロジェクトには、活動資金の助成に加え、専門家（環境学習リーダー等）の派遣、活動場所の提供、広報支援など、事業の立ち上げから自立までを支える伴走型の支援を行います。
主な取組③：区内事業者の「地域貢献活動」マッチング支援
  • 環境分野での地域貢献（CSR活動）を希望する企業と、人材やノウハウ、資金などの支援を必要とする地域団体（NPO、町会等）をマッチングするオンラインプラットフォームを整備・運営します。
  • 企業の従業員が持つ専門性やスキルを活かして、プロボノ（専門性を活かしたボランティア）として地域の環境活動の運営（会計、広報、ウェブサイト制作等）に参加する機会を創出します。
    • 客観的根拠：
      • 港区の「地球温暖化対策報告書制度」のように、事業者との協働は、地域の環境改善を大きく前進させるポテンシャルを持っています。報告義務だけでなく、自主的な貢献活動を促す仕組みが求められます。
      • （出典）港区「港区地球温暖化対策報告書制度」令和7年 23
主な取組④：学校を核とした「地域環境学習ネットワーク」の構築
  • 区内の小中学校を地域の環境学習拠点と位置づけ、学校・PTA・地域住民・近隣事業者が参加する「地域環境学習協議会」の設立を支援します。
  • 協議会が主体となり、総合的な学習の時間等を活用した地域独自の環境学習プログラム（例：地域の工場見学、農家での収穫体験、商店街での食品ロス調査）を共同で開発・実施します。
  • 学校の敷地内（校庭のビオトープ、緑のカーテン、太陽光パネル等）を地域住民にも開放し、自然観察会やエネルギー教室などを開催します。
    • 客観的根拠：
      • 板橋区の保幼小中一貫カリキュラムは、学校を核とした体系的教育の成功事例です。この取り組みを、学校内だけでなく地域全体を巻き込むネットワークへと発展させることで、より大きな教育効果と地域コミュニティの活性化が期待できます。
      • （出典）板橋区「特色ある教育活動」令和6年度 20
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民の環境保全活動への年間参加率：25%（現状参考値：都内で14.8%）
    • データ取得方法： 5年ごとに実施する区民意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 認定「環境学習リーダー」の登録者数：100名
    • データ取得方法： 認定制度の登録者データベース
    • 協働による環境プロジェクトの年間実施件数：30件
    • データ取得方法： プロジェクト公募事業の実施報告書
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 環境学習リーダーの年間派遣回数：150回
    • データ取得方法： 派遣制度の利用実績集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 環境学習リーダー育成研修の年間開催回数：4回（基礎・応用各2回）
    • 企業と地域団体のマッチング成立件数：年間20件
    • データ取得方法： 各事業の実施報告書

支援策③：EBPMに基づく効果的な情報発信と普及啓発の高度化

目的
  • 客観的なデータに基づき、住民の行動変容に最も効果的な情報発信手法・内容・タイミングを特定し、普及啓発事業の費用対効果を最大化します（EBPM：証拠に基づく政策立案）。
  • 環境問題を「自分ごと」として捉え、自らの行動の成果を実感できる「見える化」の仕組みを構築することで、行動の継続を支援します。
主な取組①：区民の環境意識・行動に関する定点観測とデータ分析
  • 区民の環境意識、行動実態、情報接触メディア、行動の障壁などについて、詳細なパネル調査を毎年実施し、経年変化を追跡します。
  • 収集したデータを統計的に分析し、ターゲット層（年代、世帯構成、居住形態、価値観クラスター等）ごとの課題と、心に響くメッセージや効果的なアプローチを特定し、全ての普及啓発事業の企画立案に活用します。
主な取組②：ナッジ理論を活用した行動変容デザインの導入
  • 行動経済学の知見（ナッジ：そっと後押しするアプローチ）を活用し、人々が強制されることなく、自発的に環境配慮行動を選択したくなるような情報提供や仕組みを設計・導入します。
  • 具体的な導入例：
    • 公共料金の請求書に「あなたの使用量は、同じ家族構成の世帯の平均より〇%多いです」といった社会的比較情報を併記し、節約意識を喚起する。
    • ごみ分別アプリにゲーム要素を取り入れ、正しく分別するとポイントが貯まり、地域の商店街で使える商品券と交換できるようにする。
    • 客観的根拠：
      • 消費者庁の調査で、他者からの推奨が環境問題への関心を高める効果がある（約7割が関心向上）と示されており、社会的な文脈や働きかけが個人の行動に影響を与える有効性が示唆されています。
      • （出典）消費者庁「令和6年度消費者意識基本調査の結果概要」令和7年 4
主な取組③：市民参加型「地域の環境資源・課題マップ」の作成と活用
  • GIS（地理情報システム）を活用し、住民がスマートフォンアプリなどを使って、地域の魅力的な自然（巨木、湧水、野鳥の観察スポットなど）や環境課題（不法投棄の多発地点、騒音、悪臭など）を写真付きで投稿・マッピングし、オンライン上で共有できるプラットフォームを構築します。
  • このマップを活用した「地域の宝探しウォーキング」や、マッピングされた課題を解決するためのアイデアソン・ワークショップを開催し、地域への関心と愛着、当事者意識を育みます。
    • 客観的根拠：
      • 国土交通省の調査によれば、市民参加型の調査に参加した住民の93.2%が「地域への愛着が増した」と回答しており、当事者意識の醸成に極めて効果的な手法です。
      • （出典）AI GOV「環境教育・普及啓発の推進」2024年 3
主な取組④：環境配慮行動の「効果の見える化」ツールの提供
  • 家庭の電気・ガス使用量などを入力するだけで、CO2排出量を手軽に計算・記録できるウェブサイトやスマートフォンアプリを開発・提供します。
  • 省エネ行動やごみ削減によるCO2削減効果を、身近なもの（例：「杉の木〇本分の吸収量」「〇〇円の節約効果」）に換算してグラフィカルに表示します。また、他の参加者との比較やランキング機能も搭載し、行動の成果を直感的に理解し、楽しみながら継続できるようにします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 家庭部門からのCO2排出量：2030年度までに2013年度比で46%削減（練馬区の目標に準拠）
    • データ取得方法： 特別区長会等が公表する温室効果ガス排出量算定報告
  • KSI（成功要因指標）
    • 区の広報物（広報紙、ウェブサイト等）が環境配慮行動の「きっかけになった」と回答した区民の割合：40%
    • データ取得方法： 毎年実施する区民意識調査（パネル調査）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 環境配慮行動の「効果の見える化」ツールの年間アクティブユーザー数：区内世帯数の15%
    • データ取得方法： 提供ツールの利用ログデータの分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ナッジを活用した普及啓発事業の年間実施件数：5件
    • 市民参加型マッピングイベントの年間開催回数：10回
    • データ取得方法： 各事業の実施報告書

先進事例

東京都特別区の先進事例

板橋区「保幼小中一貫環境教育カリキュラムによる体系的学習」

  • 板橋区は、ESD（持続可能な開発のための教育）の理念を基盤に、区独自の「保幼小中一貫環境教育カリキュラム」を開発し、全区的な実践を進めています。このカリキュラムは、単なる知識の伝達に留まらず、人間と自然、社会の関わりやつながりを重視し、発達段階に応じた人格形成と持続可能な社会の担い手育成を目指すものです。SDGsの目標達成も見据え、継続的に内容の改訂が行われています。
  • 成功要因：
    • 体系性と継続性： 幼児期から中学校卒業まで、一貫した理念と目標の下で学習が継続されるため、学びが積み重なり、深い理解へと繋がります。
    • 質の高い教材開発： オリジナルテキスト「未来へ」を学年別に作成し、全ての学校で一定水準以上の質の高い教育を担保しています。
    • 教員の主体的な関与： 現場の教員が中心となる「環境教育カリキュラム部会」を設置し、実践事例集の作成や研修を通じて、教員の指導力向上とカリキュラムの改善をボトムアップで進めています。
  • 客観的根拠：

品川区「環境学習交流施設『エコルとごし』を核としたZEB普及と体験学習」

  • 品川区は、都内の公共建築物として初めて「Nearly ZEB」認証を取得した先進的な環境学習交流施設「エコルとごし」を整備・運営しています。太陽光発電や地中熱利用、高断熱化など最先端の環境技術を導入し、施設そのものが生きた教材となっています。
  • 成功要因：
    • 圧倒的な体験価値の提供： 床や壁一面に広がる映像空間でゲーム感覚で学べる「バランスプラネット」など、子どもから大人まで幅広い層を惹きつける体験型展示を充実させています。
    • 効果の見える化と情報発信： 施設内のモニターで発電量やエネルギー消費量をリアルタイムに表示し、ZEBの効果を直感的かつ分かりやすく伝えています。また、学生や事業者向けのZEBツアーを積極的に開催し、区内外への普及啓発拠点としての役割を担っています。
    • 経済的・環境的効果の両立： ZEB化により、光熱費を年間7,700千円削減（令和4年度実績）するという具体的な経済的メリットと、一次エネルギー消費量91%削減という高い環境性能を両立させています。
  • 客観的根拠：

練馬区「区民の行動変容を促す『練馬区環境基本計画2023』」

  • 練馬区は、詳細な区民意識調査の結果を徹底的に分析し、それに基づいて具体的な数値目標とターゲット層を明確に定めた「練馬区環境基本計画2023」を策定しました。特に、区のCO2排出量の5割以上を占め、全国平均より比率が高い「家庭部門」の対策に注力しています。
  • 成功要因：
    • EBPM（証拠に基づく政策立案）： 区民意識調査で明らかになった課題（例：「賃貸だから行動できない」「費用が高い」）に対し、的確な施策（賃貸住宅向け支援、補助金拡充）を設計しています。
    • 挑戦的かつ具体的な目標設定： 「省エネに積極的に取り組む区民の割合を現状の約11%から2030年度までに50%へ引き上げる」といった、現状の課題に即した具体的かつ挑戦的な目標を設定し、政策の方向性を明確にしています。
    • 区民ニーズへの迅速な対応： 意識調査で要望の高かった補助制度について、窓の断熱改修の補助上限額を3倍に引き上げた結果、利用実績が4.8倍に急増するなど、区民のニーズに直接応える施策が行動変容を強力に後押ししています。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

足立区「世代別アプローチによる生涯学習の推進」

  • 足立区は「第三次足立区環境基本計画」において、「学びと行動のしくみづくり」を5つの柱の一つに明確に位置づけ、幼児から大人までライフステージに応じた環境学習プログラムを体系的に展開しています。
  • 成功要因：
    • 明確な世代別アプローチ： 「幼児向け環境教育」「小中学生向け環境学習」「大人向け環境学習と人材育成」と、ターゲットを明確に分けたプログラムを提供することで、各世代の特性やニーズに合った効果的な学習を実現しています。
    • デジタルとリアルの融合活用： 小学校高学年向けに、冊子形式の環境学習ワークブックと、それに連動したデジタル教材を開発・活用し、児童の興味関心を引きつけながら学習効果を高めています。
    • 政策の統合と一体的推進： 環境教育等促進法に基づく「行動計画」を環境基本計画に包含することで、環境教育を他の環境施策（温暖化対策、ごみ減量等）と一体的に推進する体制を構築しています。
  • 客観的根拠：

港区「事業者との協働による『地球温暖化対策報告書制度』」

  • 港区は、区内の大規模事業所（延べ面積1万㎡以上）に対し、エネルギー使用量やCO2排出量の報告を義務付ける「地球温暖化対策報告書制度」を条例に基づき導入しています。報告された内容は区のウェブサイトで全て公開され、事業者の取り組みを「見える化」しています。
  • 成功要因：
    • 事業者との協働体制の構築： 一方的な規制だけでなく、事業者の自主的な取り組みを促し、報告とフィードバックを通じて協働でCO2削減を目指す枠組みを構築しています。
    • 情報公開による市場メカニズムの活用： 各事業所の取り組み状況を公開することで、企業の環境意識や社会的評価（レピュテーション）の向上に繋がり、省エネ投資へのインセンティブとして機能しています。
    • 制度の継続的な強化（PDCA）： 制度開始後も社会情勢の変化に対応し、令和7年度からは再生可能エネルギーの使用状況なども報告項目に加えるなど、継続的に制度を強化・改善しています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料
東京都関連資料
特別区関連資料

まとめ

　東京都特別区における環境教育・普及啓発は、区民の行動変容という具体的な「成果」に繋げる新たな段階へと移行すべきです。データは、高い関心と低い行動実践率との間に存在する「認知・実践・動機の壁」を明確に示しています。今後は、画一的な情報提供から脱却し、ライフステージや居住形態に応じた体系的な学習機会の提供、多様な主体が協働するプラットフォームの構築、そしてEBPMに基づく戦略的な情報発信を三位一体で推進することが不可欠です。これにより、持続可能な社会の担い手を育成し、地域固有の環境課題の解決に繋げることが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました