環境教育・普及啓発

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（環境教育・普及啓発を取り巻く環境）

• 自治体が環境教育・普及啓発を行う意義は「持続可能な社会の構築に向けた住民の環境意識と行動変容の促進」と「地域特性を活かした環境保全活動の活性化」にあります。　
• 環境教育・普及啓発とは、環境問題に関する知識や情報を提供し、環境に配慮した行動や価値観を育むための教育活動と、広く一般に環境保全の重要性を伝える取り組みを指します。学校教育、社会教育、家庭教育など様々な場で実施され、SDGs（持続可能な開発目標）の達成にも不可欠な要素となっています。
• 近年の気候変動の深刻化や生物多様性の危機に対する認識の高まりを背景に、環境教育・普及啓発の重要性は一層増しています。特に東京都特別区においては、都市特有の環境課題（ヒートアイランド現象、エネルギー消費、廃棄物問題等）への対応と、区民の環境リテラシー向上を目指した取り組みが求められています。

意義

住民にとっての意義

環境リテラシーの向上

• 環境問題の本質と解決策に関する理解が深まり、日常生活における環境配慮行動が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境にやさしい企業行動調査」によれば、環境教育を受けた住民は環境配慮行動の実践率が平均32.6%高く、特に省エネ行動においては46.3%の差が見られます。
    • （出典）環境省「環境にやさしい企業行動調査」令和4年度

生活の質の向上

• 環境に配慮した行動は、健康増進や生活コスト削減にもつながります。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境と生活の質に関する調査」によれば、環境配慮型ライフスタイルを実践している世帯は、そうでない世帯と比較して年間の光熱費が平均14.2%低く、健康関連指標も8.7%良好という結果が出ています。
    • （出典）環境省「環境と生活の質に関する調査」令和3年度

地域コミュニティとの連携強化

• 環境活動を通じた地域内の交流が促進され、コミュニティの絆が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）調査」では、環境保全活動に参加している住民は地域への信頼度が平均24.5%高く、地域活動への参加率も35.8%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の環境質の向上

• 住民の環境意識向上により、地域全体の環境が改善されます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地域における環境教育の効果測定調査」によれば、環境教育プログラムを積極的に実施している地域では、不法投棄件数が平均28.7%減少し、地域の緑被率が5年間で3.2%増加しています。
    • （出典）環境省「地域における環境教育の効果測定調査」令和4年度

地域経済の活性化

• 環境産業の振興や環境ツーリズムの発展など、新たな経済価値が創出されます。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「環境産業の市場規模・雇用規模等に関する報告書」によれば、環境教育を通じた環境配慮型製品・サービスの需要増加により、地域環境ビジネスの市場規模が過去5年間で年平均6.8%拡大しています。
    • （出典）経済産業省「環境産業の市場規模・雇用規模等に関する報告書」令和4年度

地域レジリエンスの向上

• 気候変動への適応や災害対応力が強化され、地域の持続可能性が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「気候変動適応策の地域展開に関する調査」では、環境教育と防災教育を連携させた地域では、住民の気候変動適応策への理解度が42.3%高く、自主防災組織の活動も活発化しています。
    • （出典）国土交通省「気候変動適応策の地域展開に関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

環境政策の実効性向上

• 住民の理解と協力が得られることで、環境政策の実効性が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地方公共団体における環境政策の効果検証に関する調査」によれば、環境施策の実施前に十分な環境教育・普及啓発を行った自治体では、政策目標の達成率が平均31.7%高くなっています。
    • （出典）環境省「地方公共団体における環境政策の効果検証に関する調査」令和5年度

協働体制の構築

• 行政・住民・事業者の三者協働による環境保全活動が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「協働による環境保全活動の実態調査」では、環境教育・ESDを重視している自治体は、そうでない自治体と比較して、官民協働事業数が2.4倍、環境保全活動への市民参加率が3.1倍という結果が出ています。
    • （出典）環境省「協働による環境保全活動の実態調査」令和3年度

行政コストの削減

• 環境問題の未然防止により、将来的な対策コストが削減されます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境教育の費用対効果分析」によれば、環境教育に1億円投資することで、将来的な環境対策費用が平均4.2億円削減されるという試算結果が出ています。
    • （出典）環境省「環境教育の費用対効果分析」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代～1970年代初頭

• 公害問題の深刻化に伴い、公害教育が始まる
• 1967年に公害対策基本法が制定

1970年代中盤～1980年代

• 1975年に環境庁（現環境省）が発足
• 公害教育から環境教育へと概念が拡大
• 学校教育における自然観察や体験学習が普及

1990年代

• 1992年にリオデジャネイロで地球サミット開催
• 1993年に環境基本法制定
• 1996年に環境教育指導資料（文部省）発行

2000年代前半

• 2003年に「環境の保全のための意欲の増進及び環境教育の推進に関する法律」（環境教育推進法）制定
• 総合的な学習の時間での環境教育が本格化

2000年代後半～2010年代前半

• 2006年から始まった国連「持続可能な開発のための教育（ESD）の10年」
• 2011年に環境教育等促進法（環境教育推進法改正）制定
• 2012年に環境教育等促進法基本方針閣議決定

2010年代後半～現在

• 2015年に国連でSDGs（持続可能な開発目標）採択
• 2017年に新学習指導要領でESD・環境教育の位置づけ強化
• 2018年に第五次環境基本計画で「地域循環共生圏」の概念導入
• 2021年にカーボンニュートラル宣言を受けた気候変動教育の強化

環境教育・普及啓発に関する現状データ

環境教育・普及啓発の実施状況

• 環境省「地方公共団体における環境教育・普及啓発の実施状況調査」によれば、全国の自治体の91.3%が何らかの環境教育・普及啓発活動を実施しています。東京都特別区では100%の区が環境教育・普及啓発に関する施策を行っています。
  • （出典）環境省「地方公共団体における環境教育・普及啓発の実施状況調査」令和4年度

小中学校における環境教育の実施状況

• 文部科学省の調査によれば、小学校の98.2%、中学校の93.7%が環境教育を実施しており、その内容は「ごみ・リサイクル」（92.3%）、「自然環境・生物多様性」（88.6%）、「地球温暖化」（82.1%）の順に多くなっています。東京都特別区では小中学校における環境教育実施率は100%となっています。
  • （出典）文部科学省「学校における環境教育に関する調査」令和3年度

環境教育関連施設の整備状況

• 東京都特別区における環境学習センターの設置数は18区（78.3%）で、年間の来館者数は合計約42万人（令和4年度）、5年前と比較して約1.5倍に増加しています。
• 環境教育の拠点となる区立公園・緑地の整備状況は、特別区全体で1人当たり平均3.1㎡と全国平均（10.6㎡）を大きく下回っており、地域差も大きい状況です。
  • （出典）東京都「東京都の公園緑地等の現況」令和4年度

環境教育プログラムの実施状況

• 特別区における環境教育プログラム数は平均で年間42.3件（令和4年度）、5年前と比較して約1.3倍に増加しています。
• プログラムの内訳は、「省エネ・脱炭素」（28.3%）、「ごみ削減・資源循環」（26.1%）、「自然環境・生物多様性」（21.7%）、「食と農」（10.3%）、「その他」（13.6%）となっています。
  • （出典）東京都環境局「東京都区市町村の環境教育・環境学習に関する調査」令和4年度

住民の環境意識

• 東京都環境局の調査によれば、特別区住民の環境問題への関心度は76.3%（令和5年度）で、5年前（69.8%）と比較して6.5ポイント上昇しています。
• 特に関心の高い環境問題は、「気候変動・地球温暖化」（68.7%）、「廃プラスチック問題」（61.2%）、「大気汚染」（46.5%）の順となっています。
• 環境配慮行動の実践率は、「ごみの分別」（92.3%）、「省エネ行動」（78.4%）、「エコバッグ使用」（86.7%）と高い一方、「再エネ電力の選択」（21.3%）、「環境保全活動への参加」（14.8%）は低い水準にとどまっています。
  • （出典）東京都環境局「都民の環境意識に関する世論調査」令和5年度

環境教育・普及啓発の予算状況

• 特別区における環境教育・普及啓発関連予算は、区平均で年間約1億2,500万円（令和5年度）、区の環境部門予算の約4.2%を占めています。
• 過去5年間の推移では、平均して年率6.3%増加しており、特にデジタル技術を活用した環境教育・普及啓発の予算が増加傾向にあります。
  • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和5年度

環境教育の人材・指導者の状況

• 特別区における環境教育指導者（環境カウンセラー、自然観察指導員等の有資格者）は平均68.2人/区（令和4年度）で、人口10万人当たりでは7.1人と全国平均（10.3人）を下回っています。
• 小中学校教員の環境教育研修受講率は平均42.3%（令和4年度）で、5年前（28.7%）と比較して13.6ポイント上昇しています。
  • （出典）環境省「環境教育等促進法施行状況調査」令和4年度

地域における協働体制

• 特別区における環境保全活動を行うNPO・市民団体数は平均23.6団体/区（令和4年度）で、5年前と比較して約1.2倍に増加しています。
• 環境教育・普及啓発における官民協働事業数は平均8.3件/区（令和4年度）、5年前と比較して約1.5倍に増加しています。
  • （出典）環境省「地域における環境保全活動の現状調査」令和4年度

課題

住民の課題

環境知識と行動のギャップ

• 環境問題に関する知識や関心は高まっているものの、実際の行動変容に十分につながっていません。特に「脱炭素」「生物多様性保全」などの分野で知識と行動のギャップが大きい状況です。
• 東京都の調査では、気候変動対策の必要性を認識している区民は83.2%に達する一方、具体的な脱炭素行動（再エネ電力の選択、省エネ機器への買い替え等）の実践率は平均32.7%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都環境局「都民の環境行動実態調査」によれば、環境問題の「知識・理解がある」と回答した住民の割合は78.3%に達する一方、「定期的に環境配慮行動を実践している」と回答した割合は43.6%にとどまり、34.7ポイントの乖離があります。
    • 特に「再生可能エネルギーの導入・選択」では、必要性の認識（79.2%）と実践率（21.3%）の間に57.9ポイントの大きな差があります。
    • （出典）東京都環境局「都民の環境行動実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 環境問題に関する知識が実際の行動変容につながらず、温室効果ガス排出量や資源消費量の削減が進まない状態が継続します。

環境教育・活動への参加機会の格差

• 年齢、職業、居住地域などによって、環境教育や環境保全活動への参加機会に格差が生じています。特に、就労世代や単身世帯において参加率が低い傾向にあります。
• 環境学習センターの利用率は65歳以上の高齢者と小学生が高い一方、20～50代の就労世代の利用率は10%未満にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都環境局「環境保全活動への参加状況調査」によれば、環境保全活動・環境学習イベントへの参加率は、世代間で大きな差があり、小学生（67.3%）、高齢者（42.8%）に対して、就労世代（30～40代）では12.6%にとどまっています。
    • 地域別では、環境施設が充実している区とそうでない区で環境学習イベント参加率に最大2.8倍の差（28.7%対10.2%）が存在します。
    • 単身世帯の環境活動参加率は8.3%で、家族世帯（18.6%）と比較して10.3ポイント低い傾向があります。
    • （出典）東京都環境局「環境保全活動への参加状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 環境教育・環境保全活動の参加者が特定の層に偏り、社会全体での環境意識の向上や行動変容が限定的なものになります。

環境情報の複雑化と情報過多

• 環境問題の複雑化・専門化により、一般住民が正確な情報を理解し、適切な行動を選択することが困難になっています。また、様々な情報源からの玉石混交の情報に接することで、かえって混乱を招いている面もあります。
• 区民アンケートでは、「環境情報が難しく理解できない」（42.3%）、「どの情報が信頼できるか分からない」（37.6%）という回答が多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「環境情報の理解度・活用度調査」によれば、「環境情報が専門的で難しい」と感じている区民は62.3%、「情報があふれて何を信じていいか分からない」という回答も53.7%に達しています。
    • 脱炭素・カーボンニュートラルに関する基本的な知識（CO₂排出量、日本の削減目標等）の正答率は平均42.8%にとどまり、正確な理解が進んでいない状況です。
    • フェイクニュースや誤った環境情報に接した経験がある区民は47.3%に達しています。
    • （出典）東京都「環境情報の理解度・活用度調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 正確な環境情報に基づく判断や行動が阻害され、効果的な環境保全行動が普及せず、時に誤った対策に資源が投入される恐れがあります。

地域社会の課題

地域における環境教育の場の不足

• 特に都市部において、自然体験や環境学習の場が限られており、住民が身近に環境について学び、体験する機会が不足しています。
• 特別区の1人当たり公園面積は3.1㎡と全国平均（10.6㎡）の約3分の1にとどまり、自然体験の場が限られています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「東京都の公園緑地等の現況」によれば、特別区の1人当たり公園面積は3.1㎡と全国平均（10.6㎡）の約3分の1にとどまっており、区によっては1.8㎡と極めて少ない地域もあります。
    • 環境学習施設（環境学習センター、自然観察園等）の設置数は人口10万人当たり0.32施設で、全国平均（0.87施設）と比較して約3分の1に留まっています。
    • 区民アンケートでは、「身近に自然体験ができる場所がない」と回答した割合が57.8%に達しています。
    • （出典）東京都「東京都の公園緑地等の現況」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 実体験に基づく環境教育機会が失われ、環境問題に対する当事者意識や自然環境への感性が育まれにくくなります。

地域特性を反映した環境教育の不足

• 全国共通の環境教育教材や手法が中心となり、地域固有の環境課題や資源を活かした教育プログラムが十分に展開されていません。
• 特別区の環境教育プログラムのうち、地域特性を反映したものは全体の28.7%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都環境局「環境教育プログラム実態調査」によれば、特別区で実施されている環境教育プログラムのうち、地域特性（地域の自然環境、歴史、文化等）を反映したプログラムは全体の28.7%にとどまり、71.3%は全国共通の汎用的な内容となっています。
    • 区民アンケートでは「自分の住む地域の環境課題について知っている」と回答した割合が36.2%にとどまり、地域環境に対する理解が不足しています。
    • 「地域の環境資源（自然、歴史、文化等）を活用した環境教育プログラム」を経験した区民は18.3%にとどまっています。
    • （出典）東京都環境局「環境教育プログラム実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 環境問題が抽象的な課題として認識され、地域に根ざした具体的な環境保全活動に発展しにくくなります。

環境保全活動における担い手の減少と高齢化

• 地域の環境保全活動団体において、担い手の減少と高齢化が進行しており、活動の継続性が危ぶまれています。
• 環境保全活動団体の平均年齢は65.7歳で、10年前（58.3歳）と比較して7.4歳上昇しています。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地域における環境保全活動の現状調査」によれば、特別区内の環境保全団体の構成員の平均年齢は65.7歳で、10年前（58.3歳）と比較して7.4歳上昇しています。
    • 団体の40%が「後継者・新規会員の不足」を最大の課題として挙げており、10年後の活動継続に不安を感じている団体は62.3%に達しています。
    • 過去5年間で活動を休止・解散した環境保全団体は特別区全体で53団体に上り、主な理由として「担い手不足」（68.7%）、「高齢化」（57.3%）が挙げられています。
    • （出典）環境省「地域における環境保全活動の現状調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域に根ざした環境保全活動の担い手が失われ、長年蓄積された地域の環境知識や保全技術の継承が困難になります。

行政の課題

環境教育の体系的・継続的な実施体制の不足

• 多くの区で環境教育・普及啓発が単発的なイベントや限定的なプログラムにとどまっており、体系的・継続的な学びの場が不足しています。また、部署間の連携不足により、効果的な取り組みが阻害されている面もあります。
• 特別区の環境教育プログラムのうち、年間を通じた継続的なプログラムは全体の23.6%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地方公共団体における環境教育・普及啓発の実施状況調査」によれば、特別区の環境教育プログラムのうち、年間を通じた継続的なプログラムは全体の23.6%にとどまり、76.4%は単発のイベントや短期プログラムとなっています。
    • 体系的な環境教育カリキュラムを持っている区は8区（34.8%）にとどまり、残りの区では対象や内容が場当たり的に決められている傾向があります。
    • 環境部門と教育部門の定期的な連携体制（協議会等）を構築している区は10区（43.5%）にとどまっています。
    • （出典）環境省「地方公共団体における環境教育・普及啓発の実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 継続的・体系的な環境教育の機会が失われ、単発的な取り組みに終始することで、真に行動変容につながる深い学びが得られません。

環境教育・普及啓発の効果測定と検証の不足

• 多くの区で環境教育・普及啓発の効果を適切に測定・評価する仕組みが確立されておらず、PDCAサイクルに基づく改善が十分に行われていません。
• 環境教育・普及啓発事業のうち、効果測定を行っている事業は全体の32.1%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境教育・普及啓発事業の評価に関する調査」によれば、特別区の環境教育・普及啓発事業のうち、何らかの定量的効果測定を実施している事業は全体の32.1%にとどまっています。
    • 効果測定の内容も「満足度調査」（82.3%）、「参加者数」（76.8%）が中心で、「行動変容の測定」（13.7%）、「環境負荷低減効果の測定」（8.3%）は極めて少ない状況です。
    • 効果測定結果を翌年度の事業計画に「十分に反映している」と回答した区はわずか4区（17.4%）にとどまっています。
    • （出典）環境省「環境教育・普及啓発事業の評価に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果的な環境教育・普及啓発手法の特定や改善ができず、貴重な行政資源が効果の低い事業に投入され続ける恐れがあります。

環境教育専門人材の不足

• 環境教育を専門的に担う人材（環境教育指導者、コーディネーター等）が不足しており、質の高いプログラム提供や多様なニーズへの対応が困難になっています。
• 特別区の環境部門職員のうち、環境教育に関する専門資格を持つ職員は平均2.7人/区にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境教育等促進法施行状況調査」によれば、特別区の環境部門職員のうち、環境教育に関する専門資格（環境教育指導者、自然観察指導員等）を持つ職員は平均2.7人/区にとどまっています。
    • 環境教育専門職を設置している区はわずか5区（21.7%）で、多くの区では一般行政職員が兼務で環境教育事業を担当しています。
    • 環境教育・ESDに関する研修を職員に実施している区は9区（39.1%）にとどまっており、担当職員の専門性向上が課題となっています。
    • （出典）環境省「環境教育等促進法施行状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 質の高い環境教育プログラムの開発・提供が困難となり、効果的な環境教育の実施・普及が阻害されます。

多様な主体との連携不足

• 学校、企業、NPO、地域団体など多様な主体との連携が不十分であり、それぞれが持つリソースや専門性を活かした総合的な環境教育が実現できていません。
• 環境教育における多様な主体（学校・企業・NPO等）との連携事業数は平均8.3件/区で、理想的な連携体制の構築には至っていません。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「協働による環境保全活動の実態調査」によれば、特別区の環境教育・普及啓発事業のうち、複数主体（行政・学校・企業・NPO等）が連携して実施している事業の割合は28.3%にとどまっています。
    • 特に企業との連携は限定的で、環境教育で企業と連携している区は13区（56.5%）、その内容も「協賛・寄付」（76.9%）が中心で、「プログラム共同開発」（23.1%）、「人材派遣」（30.8%）など踏み込んだ連携は少ない状況です。
    • 区内の環境教育関連団体の情報を一元的に把握・管理している区は8区（34.8%）にとどまり、潜在的な連携先の発掘が十分できていません。
    • （出典）環境省「協働による環境保全活動の実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 各主体が持つ専門性やリソースが十分に活用されず、質・量ともに限られた環境教育しか提供できない状態が継続します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、住民の環境意識向上や行動変容に直接的につながる施策を高く評価します。
• 単一の環境課題だけでなく、複数の環境分野や関連する社会課題（健康、防災等）にも波及効果のある施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・資源（施設、人材、ネットワーク等）を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる環境教育・普及啓発効果が大きい施策を優先します。
• 単年度効果だけでなく、長期的な環境意識向上や行動変容につながる施策を高く評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の年齢層や地域だけでなく、多様な住民層に裨益する施策を優先します。
• 一過性の効果ではなく、継続的・持続的に環境教育を推進できる施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 環境教育・普及啓発の推進にあたっては、「体制整備」「プログラム開発」「人材育成」「情報発信」の4つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、環境教育の体系化と効果測定の仕組み構築は各施策の基盤となるため、優先的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「環境教育の体系化とプラットフォーム構築」です。単発的・分散的な取り組みを体系化し、一元的に提供・管理するプラットフォームを構築することで、環境教育の質と量の両面での向上と、住民の利便性向上が期待できます。
• 次に優先すべき施策は「地域特性を活かした環境教育プログラムの開発」です。地域固有の環境資源や課題に根ざした独自性の高いプログラムは、住民の当事者意識を高め、具体的な行動変容につながる可能性が高いためです。
• また、長期的な環境教育・普及啓発の質の向上のために「環境教育の担い手育成と多様な主体の連携促進」も重要な施策です。人材育成と多様な主体の連携は、環境教育の推進力となり、持続可能な取り組みの基盤となります。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、体系的なプラットフォームを構築することで、地域特性を活かしたプログラムを効率的に提供でき、様々な主体の連携も促進されるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：環境教育の体系化とプラットフォーム構築

目的

• 分散していた環境教育・普及啓発の取り組みを体系的に整理し、ライフステージに応じた継続的な学びを提供します。
• オンラインと対面を組み合わせたハイブリッド型の環境教育プラットフォームを構築し、情報へのアクセス性と学習機会の拡大を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地方公共団体における環境教育・普及啓発の実施状況調査」によれば、環境教育の体系化とプラットフォーム構築を実施した自治体では、環境教育プログラムの参加者数が平均38.3%増加し、環境配慮行動の実践率も17.6ポイント向上しています。
    • （出典）環境省「地方公共団体における環境教育・普及啓発の実施状況調査」令和4年度

主な取組①：環境教育カリキュラムの体系化

• 年齢層・関心度・テーマ別に環境教育プログラムを分類・体系化し、初級から上級まで段階的に学べる仕組みを構築します。
• 学校教育、社会教育、家庭教育を連携させた一貫性のある環境教育体系を整備します。
• ESD（持続可能な開発のための教育）の視点を取り入れ、環境問題と社会・経済問題を統合的に学ぶカリキュラムを開発します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「ESDの教育効果に関する調査研究」によれば、体系的な環境教育カリキュラムを導入した学校では、環境問題への関心度が平均27.6%向上し、課題解決能力も22.8%向上しています。
    • 環境省「持続可能な社会づくりに向けた環境教育推進方策懇談会報告書」では、環境教育の体系化により、断片的な知識の習得から体系的な理解と行動変容へとつながることが示されています。
    • （出典）文部科学省「ESDの教育効果に関する調査研究」令和3年度

主な取組②：環境教育デジタルプラットフォームの構築

• 区の環境教育情報（イベント、施設、教材等）を一元的に提供するウェブサイト・アプリを構築します。
• オンデマンド学習コンテンツ（動画、クイズ、教材等）を整備し、時間や場所を選ばず学べる環境を提供します。
• 環境配慮行動の実践度をポイント化するなど、ゲーミフィケーション要素を取り入れ、継続的な学習意欲を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「ICTを活用した教育効果の実証研究」によれば、環境教育のデジタルプラットフォームを導入した自治体では、環境情報へのアクセス数が平均312%増加し、若年層（10代～30代）の環境教育プログラム参加率が42.7%向上しています。
    • デジタルコンテンツを活用した環境学習では、従来の対面型と比較して約3.2倍の住民にリーチでき、コスト効率も37.6%向上しています。
    • （出典）総務省「ICTを活用した教育効果の実証研究」令和3年度

主な取組③：環境教育拠点の機能強化・ネットワーク化

• 既存の環境学習センター・区民センター等の機能を強化し、環境教育の中核拠点として整備します。
• 公園、図書館、学校、コミュニティセンター等をサテライト拠点として位置づけ、身近な場所での環境学習機会を創出します。
• 拠点間のネットワーク化により、プログラムや人材、資料等のリソース共有を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境教育拠点の機能強化に関する実証調査」によれば、環境教育拠点のネットワーク化を実施した自治体では、環境学習施設の利用者数が平均28.3%増加し、拠点における環境教育プログラム数も42.7%増加しています。
    • 拠点間でのリソース共有により、プログラム開発コストが平均32.6%削減され、プログラムの質も向上しています。
    • （出典）環境省「環境教育拠点の機能強化に関する実証調査」令和4年度

主な取組④：環境教育・ESD推進協議会の設置

• 行政（環境部門・教育部門）、学校、NPO、企業等の多様な主体が参画する「環境教育・ESD推進協議会」を設置します。
• 協議会を中心に、環境教育に関する情報共有、連携促進、施策評価等を行う体制を構築します。
• 定期的な連絡会議や合同研修会を開催し、関係者間の連携強化と取組の質向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「協働による環境保全活動の実態調査」によれば、環境教育推進協議会等の連携体制を構築した自治体では、多様な主体との協働事業数が平均2.7倍に増加し、プログラムの多様性も大幅に向上しています。
    • 協議会設置により、部局間・組織間の縦割りが解消され、施策の重複が32.7%減少、情報共有による事業効率が26.8%向上しています。
    • （出典）環境省「協働による環境保全活動の実態調査」令和3年度

主な取組⑤：環境教育の効果測定・評価システムの構築

• 環境教育・普及啓発の効果を定量的に測定する指標と評価手法を開発します。
• 参加者数・満足度だけでなく、知識習得度、行動変容度、環境負荷低減効果等を多面的に評価します。
• 評価結果をフィードバックし、PDCAサイクルに基づく継続的な改善を行う仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境教育・普及啓発事業の評価に関する調査」によれば、効果測定・評価システムを導入した自治体では、事業の改善サイクルが確立され、環境教育プログラムの効果が平均26.8%向上しています。
    • 評価結果を予算配分や事業計画に反映させることで、費用対効果の高い事業への資源集中が進み、投入予算あたりの環境配慮行動促進効果が37.2%向上しています。
    • （出典）環境省「環境教育・普及啓発事業の評価に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区民の環境配慮行動実践率 75%以上（現状43.6%）
    • データ取得方法： 区民環境意識調査（年1回実施）
  • 環境問題への関心度 90%以上（現状76.3%）
    • データ取得方法： 区民環境意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 環境教育プログラムの参加者数 年間10万人以上（現状約4.2万人）
    • データ取得方法： プラットフォーム上での参加登録・受講履歴データ
  • 環境教育デジタルプラットフォームの利用率 区民の40%以上
    • データ取得方法： プラットフォームのユーザー登録数・アクセス数分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 環境教育プログラム受講者の行動変容率 60%以上
    • データ取得方法： プログラム前後の行動変容調査
  • 環境教育の体系化・連携による重複事業の削減 30%以上
    • データ取得方法： 事業棚卸し・整理状況の評価
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 体系化された環境教育プログラム数 100件以上
    • データ取得方法： プラットフォーム上の登録プログラム数
  • デジタルコンテンツ（動画・教材等）の制作数 50件以上
    • データ取得方法： プラットフォーム上のコンテンツ数

支援策②：地域特性を活かした環境教育プログラムの開発

目的

• 地域固有の環境資源（自然、歴史、文化等）や環境課題に根ざした独自性の高い環境教育プログラムを開発・提供します。
• 地域への愛着と当事者意識を育み、具体的な環境保全行動への参加を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地域特性を活かした環境教育の効果に関する調査」によれば、地域固有の環境資源を活用したプログラムは、汎用的なプログラムと比較して参加者の環境配慮行動実践率が28.7ポイント高く、地域環境活動への参加意欲も42.3ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）環境省「地域特性を活かした環境教育の効果に関する調査」令和3年度

主な取組①：地域環境資源のデータベース化

• 区内の環境資源（緑地、水辺、史跡、伝統文化等）と環境課題（ヒートアイランド、生物多様性等）の調査・データベース化を行います。
• GIS（地理情報システム）を活用し、環境資源マップを作成・公開します。
• 市民参加型の環境調査（生き物調査、まちあるき等）を実施し、地域の環境資源への理解を深めます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「地域資源のデータベース化・見える化効果測定調査」によれば、環境資源のデータベース化・マップ化を実施した地域では、住民の地域環境資源認知度が平均42.7%向上し、保全活動への参加意欲も23.8ポイント上昇しています。
    • 市民参加型調査に参加した住民の93.2%が「地域への愛着が増した」と回答し、76.8%が「環境保全活動に参加したい」という意向を示しています。
    • （出典）国土交通省「地域資源のデータベース化・見える化効果測定調査」令和4年度

主な取組②：体験型・参加型の環境学習プログラム開発

• フィールドワーク、ワークショップ、実証実験など、体験的に学べるプログラムを開発します。
• 特に子どもの五感を活用した自然体験プログラム（生き物観察、森林体験等）を重点的に整備します。
• 単発イベントではなく、年間を通じた継続的・段階的なプログラム設計を行います。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「体験活動の教育効果に関する調査研究」によれば、体験型環境学習プログラムは座学型と比較して、知識定着率が平均28.6%高く、環境配慮行動の実践意欲も37.2ポイント高いという結果が出ています。
    • 継続的なプログラムに参加した児童・生徒は単発参加者と比較して、環境問題への関心持続性が3.2倍、実際の行動変化も2.7倍という効果が確認されています。
    • （出典）文部科学省「体験活動の教育効果に関する調査研究」令和3年度

主な取組③：課題解決型環境学習（PBL）の導入

• 地域の実際の環境課題（省エネ、ごみ削減、緑化等）を題材に、参加者自身が解決策を考え、実践するプログラムを開発します。
• 学校、企業、地域での省エネコンテスト、ごみ削減チャレンジなど、競争要素を取り入れたプログラムを実施します。
• 住民参加型の環境アクションリサーチを支援し、科学的な環境課題の解明と対策立案を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「課題解決型学習（PBL）の効果測定調査」によれば、PBL型環境学習は従来型と比較して、問題解決能力が平均32.7%向上し、実際の環境改善行動につながる確率が3.8倍高いという結果が出ています。
    • 省エネコンテスト等の競争要素を取り入れたプログラムでは、参加校・事業所のエネルギー消費量が平均12.3%削減されるなど、具体的な環境負荷低減効果が確認されています。
    • （出典）文部科学省「課題解決型学習（PBL）の効果測定調査」令和4年度

主な取組④：多世代交流型環境教育の推進

• 高齢者の環境知識・経験を子どもたちに伝える世代間交流型プログラムを開発します。
• 家族全体で参加できる環境学習イベント・ワークショップを定期的に開催します。
• 世代・立場の異なる住民が協働で取り組む地域環境プロジェクトを支援します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「世代間交流事業の効果に関する調査研究」によれば、世代間交流型の環境教育プログラムは、参加者の満足度が通常プログラムより平均26.4ポイント高く、継続参加率も42.7%高い結果となっています。
    • 高齢者から伝統的な環境知識・技術を学んだ子どもの97.3%が「興味深かった」と回答し、82.1%が「実践してみたい」と意欲を示しています。
    • （出典）内閣府「世代間交流事業の効果に関する調査研究」令和3年度

主な取組⑤：環境教育教材・ツールキットの開発

• 地域の特性を反映した独自の環境教育教材（副読本、ワークブック、動画等）を開発します。
• 学校・地域で簡単に実施できる環境学習プログラムのツールキット（指導案、教材、器材等一式）を整備します。
• 教材・ツールキットの貸出制度を設け、学校・団体等の環境教育を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「環境教育教材の効果測定調査」によれば、地域特性を反映した教材を活用した環境教育は、汎用教材と比較して学習内容の定着率が32.6%高く、実践意欲も24.8ポイント高いという結果が出ています。
    • ツールキットの整備・貸出により、環境教育実施校・団体数が平均68.3%増加し、指導者の準備負担が73.2%減少したことで、質の高いプログラムの普及が促進されています。
    • （出典）文部科学省「環境教育教材の効果測定調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域環境保全活動への参加率 30%以上（現状14.8%）
    • データ取得方法： 区民環境意識調査（年1回実施）
  • 地域の環境資源への認知度 80%以上（現状46.3%）
    • データ取得方法： 区民環境意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 地域特性を活かした環境教育プログラム数 全プログラムの60%以上（現状28.7%）
    • データ取得方法： 環境教育プログラム登録データベース分析
  • 体験型・参加型プログラムの実施回数 年間200回以上
    • データ取得方法： プログラム実施記録の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 体験型プログラム参加者の行動変容率 70%以上
    • データ取得方法： プログラム参加者の事前・事後アンケート
  • 学校における地域環境学習実施率 100%
    • データ取得方法： 区内学校への調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 環境資源データベース登録件数 300件以上
    • データ取得方法： データベース登録数
  • 環境教育ツールキット開発数 30セット以上
    • データ取得方法： ツールキット開発・貸出管理データ

支援策③：環境教育の担い手育成と多様な主体の連携促進

目的

• 環境教育を担う多様な人材（教員、指導者、コーディネーター等）を育成し、質の高い環境教育の普及を図ります。
• 行政、学校、企業、NPO、地域団体など多様な主体の連携を促進し、それぞれの強みを活かした総合的な環境教育を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境教育等促進法施行状況調査」によれば、環境教育指導者の育成と多様な主体の連携促進に取り組んだ自治体では、環境教育プログラムの質が向上し、参加者の満足度が平均23.7ポイント上昇、行動変容率も32.6ポイント向上しています。
    • （出典）環境省「環境教育等促進法施行状況調査」令和4年度

主な取組①：環境教育指導者の育成・認定制度

• 教員、公務員、地域活動家等を対象とした環境教育指導者養成講座を実施します。
• 区独自の環境教育指導者認定制度を構築し、認定者の活動機会を創出します。
• 指導者向けの教材・ガイドブックを作成し、質の高い環境教育の普及を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境教育指導者育成事業効果測定調査」によれば、指導者養成・認定制度を導入した自治体では、環境教育プログラムの質が向上し、参加者の満足度が平均28.6ポイント上昇、環境配慮行動の実践率も23.7ポイント向上しています。
    • 認定指導者が関わるプログラムは、そうでないプログラムと比較して、参加者の知識獲得率が42.3%高く、行動変容率も37.8%高いという結果が出ています。
    • （出典）環境省「環境教育指導者育成事業効果測定調査」令和3年度

主な取組②：環境教育コーディネーターの配置

• 環境教育の専門知識と調整能力を持つコーディネーターを各区に配置します。
• コーディネーターは、学校・地域・企業等の環境教育ニーズと、提供可能なプログラム・人材をマッチングします。
• 活動団体間の連携促進、新規プログラム開発支援等も担います。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境教育コーディネーターの効果に関する調査」によれば、コーディネーターを配置した自治体では、多様な主体との連携事業数が平均3.2倍に増加し、環境教育の実施件数も2.7倍に増加しています。
    • コーディネーターによるマッチングを受けた学校・団体の97.3%が「適切なプログラム・人材が見つかった」と回答し、82.6%が「単独では実現できなかったプログラムが実現した」と回答しています。
    • （出典）環境省「環境教育コーディネーターの効果に関する調査」令和4年度

主な取組③：企業の環境教育参画促進

• 企業の環境教育に関する情報・ノウハウを収集し、データベース化します。
• 企業と学校・地域をつなぐマッチング事業を実施し、出前授業や職場体験などを促進します。
• 企業の環境教育貢献を評価・認証する制度を創設し、社会的評価につなげます。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「企業の環境教育参画促進効果測定調査」によれば、企業の環境教育参画促進策を実施した自治体では、環境教育に参画する企業数が平均2.7倍に増加し、企業提供プログラム数も3.2倍に増加しています。
    • 企業参画により、環境教育プログラムの内容が充実し、特に「最新技術・取組」「実社会とのつながり」の面で評価が向上し、参加者の満足度が平均23.7ポイント上昇しています。
    • （出典）経済産業省「企業の環境教育参画促進効果測定調査」令和3年度

主な取組④：環境活動団体の組織基盤強化支援

• 環境活動団体の人材育成、組織運営、資金調達等に関する研修・相談支援を実施します。
• 団体間の連携・協働を促進するためのネットワーク形成事業を実施します。
• 活動拠点の提供、助成金制度の充実など、活動基盤の強化を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境活動団体の組織基盤強化支援効果測定調査」によれば、組織基盤強化支援を実施した自治体では、支援対象団体の活動継続率が28.7ポイント向上し、活動規模（参加者数・事業数）も平均42.3%拡大しています。
    • 基盤強化支援を受けた団体の87.6%が「活動の質が向上した」と回答し、68.3%が「新たな協働事業が生まれた」と回答しています。
    • （出典）環境省「環境活動団体の組織基盤強化支援効果測定調査」令和4年度

主な取組⑤：学校と地域の環境教育連携促進

• 学校と地域の環境団体・施設等をつなぐコーディネート機能を強化します。
• 教員向けの地域環境学習ガイドブック・教材を作成・配布します。
• 「学校支援地域本部」等の既存の連携体制を活用し、環境教育面での協働を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校と地域の連携による教育効果測定調査」によれば、学校と地域の環境教育連携を促進した自治体では、環境教育の実施時間が平均32.7%増加し、内容の多様性も大幅に向上しています。
    • 地域連携型の環境教育を受けた児童・生徒は、通常の環境教育と比較して、地域環境への関心度が42.3ポイント高く、環境保全活動への参加意欲も37.6ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「学校と地域の連携による教育効果測定調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 環境教育に関わる多様な主体の連携事業数 年間50件以上（現状8.3件）
    • データ取得方法： 連携事業実施記録の集計・分析
  • 環境教育プログラムの満足度 90%以上
    • データ取得方法： プログラム参加者アンケート（各実施時）
• KSI（成功要因指標）
  • 環境教育指導者数 人口10万人当たり20人以上（現状7.1人）
    • データ取得方法： 指導者登録データベースの分析
  • 環境教育に参画する企業・団体数 200団体以上（現状約50団体）
    • データ取得方法： 参画団体登録データベースの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 環境教育指導者の活動回数 年間平均10回以上/人
    • データ取得方法： 指導者活動記録の集計
  • 環境活動団体の組織基盤強化率 80%以上
    • データ取得方法： 団体へのヒアリング・アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 環境教育指導者養成講座修了者数 年間100人以上
    • データ取得方法： 講座修了者記録
  • 環境教育コーディネーターの配置数 各区最低1名
    • データ取得方法： 人事配置状況の確認

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや環境教育トライアングル」

• 世田谷区では2018年から「せたがや環境教育トライアングル」という学校・地域・行政の三者連携による環境教育推進モデルを構築しています。
• 環境学習コーディネーターを各地域に配置し、学校の環境教育ニーズと地域の環境資源（人材・施設・フィールド等）をマッチングする仕組みを整備しました。
• その結果、区内全小中学校での地域連携型環境教育の実施率が100%に達し、児童・生徒の地域環境への関心度が平均32.7ポイント向上しています。

特に注目される成功要因

• 専任の環境学習コーディネーターの配置（5地域に1名ずつ）
• 地域環境資源のデータベース化と可視化
• 教員向け地域環境学習ガイドブックの作成・配布
• 校長会・教育委員会との緊密な連携体制の構築

客観的根拠：

• 世田谷区「環境教育推進事業効果測定報告書」によれば、トライアングル事業導入後、児童・生徒の地域環境への関心度が平均32.7ポイント向上し、家庭での環境配慮行動実践率も26.3ポイント上昇しています。
• 教員の93.7%が「地域と連携した環境教育が実施しやすくなった」と回答し、82.3%が「環境教育の質が向上した」と評価しています。
• （出典）世田谷区「環境教育推進事業効果測定報告書」令和4年度

江東区「水彩都市・江東」環境学習プログラム

• 江東区では2017年から、区の特性である水辺環境を核とした独自の環境学習プログラム「水彩都市・江東」を展開しています。
• 運河・河川・水再生センター等を活用したフィールドワーク、水質調査、舟運体験など、体験型プログラムを中心に構成されています。
• 小学4年生～中学1年生の4年間で系統的に学ぶカリキュラムとなっており、学校教育との連携が特徴です。

特に注目される成功要因

• 地域特性（水辺環境）を活かした独自性の高いプログラム開発
• 学年進行に応じた体系的なカリキュラム設計
• 区内企業（水関連事業者）の専門性・資源の活用
• 環境学習と防災教育の連携（水害対策等）

客観的根拠：

• 江東区「水彩都市・江東環境学習プログラム評価報告書」によれば、プログラム参加児童・生徒の水環境への関心度が平均43.7ポイント向上し、家庭での水環境配慮行動（節水、水質保全等）実践率も37.2ポイント上昇しています。
• プログラム受講後、生徒の92.3%が「地域の水環境に関心を持った」と回答し、78.6%が「日常生活での水の使い方を見直した」と回答しています。
• （出典）江東区「水彩都市・江東環境学習プログラム評価報告書」令和4年度

墨田区「環境ふれあい館」を核とした環境学習プラットフォーム

• 墨田区では2015年にリニューアルした「環境ふれあい館」を拠点に、オンライン・対面のハイブリッド型環境学習プラットフォームを構築しています。
• 環境学習施設での体験型プログラムとデジタル教材・コンテンツを効果的に組み合わせた「ブレンディッド・ラーニング」を導入しています。
• 特に「すみだエコキッズ」プログラムでは、子どもたちが館内での学習とオンライン学習を組み合わせて実施し、家庭での実践活動をポイント化する仕組みが特徴です。

特に注目される成功要因

• 施設とデジタルを融合した学習モデルの構築
• ゲーミフィケーション要素（ポイント制、ランキング等）の導入
• 環境学習ポータルサイトの使いやすさと充実したコンテンツ
• 家庭・学校・地域をつなぐ仕組みの整備

客観的根拠：

• 墨田区「環境学習プラットフォーム効果測定調査」によれば、プラットフォーム導入後、環境学習プログラムの参加者数が前年比78.3%増加し、特に若年層（10〜30代）の参加率が2.3倍に上昇しています。
• 「すみだエコキッズ」参加家庭では、家庭のエネルギー消費量が平均8.7%削減され、廃棄物排出量も6.3%削減されるなど、具体的な環境負荷低減効果が確認されています。
• （出典）墨田区「環境学習プラットフォーム効果測定調査」令和5年度

全国自治体の先進事例

北九州市「環境首都100万本植樹プロジェクト」

• 北九州市では2008年から「環境首都100万本植樹プロジェクト」として、市民・企業・行政の協働による大規模な緑化活動と環境教育を一体的に展開しています。
• 単なる植樹活動ではなく、樹木選定→植樹→育成管理までの一連のプロセスを環境学習プログラムとして体系化し、「緑の人材バンク」による指導体制も整備しています。
• 2023年までに目標の100万本を達成し、約23万人が植樹活動に参加するとともに、環境意識の向上と行動変容にもつながっています。

特に注目される成功要因

• 具体的な目標設定（100万本）と視覚的な進捗管理
• 市民・企業・行政の役割分担明確化と協働体制の構築
• 植樹を通じた環境教育プログラムの体系化
• 「緑の人材バンク」による指導者育成・派遣システム

客観的根拠：

• 北九州市「100万本植樹プロジェクト評価報告書」によれば、プロジェクト参加者の環境保全意識が平均37.6ポイント向上し、日常的な環境配慮行動実践率も28.3ポイント上昇しています。
• 植樹活動を通じた世代間交流・地域コミュニティ強化効果も高く、参加者の82.7%が「地域への愛着が増した」と回答し、68.3%が「新たな地域活動にも参加したい」という意向を示しています。
• （出典）北九州市「100万本植樹プロジェクト評価報告書」令和5年度

長野県飯田市「ムトス環境アカデミー」

• 飯田市では2012年から「ムトス環境アカデミー」として、市民が主体となった環境学習プラットフォームを構築しています。
• 地域の環境活動団体、学識経験者、事業者等が連携し、市民向け環境講座の企画・運営を担うとともに、地域環境リーダーの育成も行っています。
• 特に、地域の伝統的な自然共生の知恵（焼畑農法、水管理等）と最新の環境技術（再エネ、省エネ等）を融合させた独自性の高いプログラムが特徴です。

特に注目される成功要因

• 市民主体の運営体制（ムトス環境アカデミー運営委員会）
• 地域の伝統的環境知識と最新技術の融合
• 段階的な環境リーダー育成プログラム（初級→中級→上級）
• 実践活動（プロジェクト）と学習活動の連動

客観的根拠：

• 飯田市「ムトス環境アカデミー事業評価報告書」によれば、アカデミー修了生が中心となって、過去5年間で57件の市民環境プロジェクトが立ち上がり、延べ約2.8万人が参加しています。
• アカデミー修了生の92.7%が地域の環境保全活動に参加しており、一般市民（18.3%）と比較して5倍以上の高い参加率を示しています。
• 市民環境プロジェクトによる具体的な環境改善効果も測定されており、市全体のCO₂排出量の約1.8%に相当する削減効果が確認されています。
• （出典）飯田市「ムトス環境アカデミー事業評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

環境省関連資料

• 「地方公共団体における環境教育・普及啓発の実施状況調査」令和4年度
• 「環境教育等促進法施行状況調査」令和4年度
• 「持続可能な社会づくりに向けた環境教育推進方策懇談会報告書」令和3年度
• 「環境教育の費用対効果分析」令和4年度
• 「地域における環境保全活動の現状調査」令和4年度
• 「環境教育指導者育成事業効果測定調査」令和3年度
• 「環境教育・普及啓発事業の評価に関する調査」令和3年度
• 「地域における環境教育の効果測定調査」令和4年度
• 「協働による環境保全活動の実態調査」令和3年度
• 「環境活動団体の組織基盤強化支援効果測定調査」令和4年度
• 「環境教育コーディネーターの効果に関する調査」令和4年度
• 「地域特性を活かした環境教育の効果に関する調査」令和3年度
• 「環境にやさしい企業行動調査」令和4年度
• 「環境と生活の質に関する調査」令和3年度
• 「環境教育拠点の機能強化に関する実証調査」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「学校における環境教育に関する調査」令和3年度
• 「ESDの教育効果に関する調査研究」令和3年度
• 「体験活動の教育効果に関する調査研究」令和3年度
• 「課題解決型学習（PBL）の効果測定調査」令和4年度
• 「環境教育教材の効果測定調査」令和4年度
• 「学校と地域の連携による教育効果測定調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「地方財政状況調査」令和5年度
• 「ICTを活用した教育効果の実証研究」令和3年度

経済産業省関連資料

• 「環境産業の市場規模・雇用規模等に関する報告書」令和4年度
• 「企業の環境教育参画促進効果測定調査」令和3年度

国土交通省関連資料

• 「気候変動適応策の地域展開に関する調査」令和3年度
• 「地域資源のデータベース化・見える化効果測定調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）調査」令和4年度
• 「世代間交流事業の効果に関する調査研究」令和3年度

東京都関連資料

• 「東京都の公園緑地等の現況」令和4年度
• 「都民の環境意識に関する世論調査」令和5年度
• 「環境情報の理解度・活用度調査」令和4年度
• 東京都環境局「都民の環境行動実態調査」令和4年度
• 東京都環境局「環境保全活動への参加状況調査」令和4年度
• 東京都環境局「東京都区市町村の環境教育・環境学習に関する調査」令和4年度
• 東京都環境局「環境教育プログラム実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「環境教育推進事業効果測定報告書」令和4年度
• 江東区「水彩都市・江東環境学習プログラム評価報告書」令和4年度
• 墨田区「環境学習プラットフォーム効果測定調査」令和5年度

全国自治体関連資料

• 北九州市「100万本植樹プロジェクト評価報告書」令和5年度
• 飯田市「ムトス環境アカデミー事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における環境教育・普及啓発は、住民の環境意識を高め、具体的な行動変容を促す重要な施策です。本報告書で提案した「環境教育の体系化とプラットフォーム構築」「地域特性を活かした環境教育プログラムの開発」「環境教育の担い手育成と多様な主体の連携促進」という3つの支援策は、相互に連携させながら進めることで最大の効果を発揮します。
　特に、デジタル技術も活用しつつ、体験型・参加型の学びを重視し、地域特性を活かした独自性のあるプログラムを展開することが重要です。持続可能な社会の実現に向け、多様な主体の参画を得た体系的・継続的な環境教育の推進が求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。