08 SDGｓ・環境

環境審議会

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 環境審議会に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（環境審議会を取り巻く環境）

  • 自治体が環境審議会を設置・運営する意義は、「複雑化する環境政策における民主的正統性と専門性の確保」と「多様な主体との協働による実効的な政策推進の基盤構築」にあります。
  • 環境審議会は、環境基本法に基づき地方自治体が設置する市長（または知事）の諮問機関です。その主な役割は、環境基本計画や環境保全に関する重要事項について、専門的見地から調査審議し、首長に答申・意見具申を行うことです。
  • 国の「中央環境審議会」も同様の法的根拠のもとに設置され、国の環境政策の根幹に関わる事項を審議しています。
  • しかし、今日の環境問題は、かつての産業公害対策中心の時代から大きく変容しています。近年の環境白書が警鐘を鳴らすように、気候変動、生物多様性の損失、汚染という「3つの地球的危機（トリプル・クライシス）」が相互に連関し、複雑化しています。
  • これに対応するため、第六次環境基本計画では「地域循環共生圏」の創造が掲げられ、環境・経済・社会の統合的向上が求められています。この現代的な要請に対し、従来の専門家による諮問という形式だけでは、多様な主体を巻き込んだ実効性のある政策推進は困難であり、審議会の役割そのものの変革が求められています。

意義

住民にとっての意義

政策過程への参加と意思反映
情報へのアクセスと透明性の向上

地域社会にとっての意義

合意形成の促進
  • 開発と保全、利便性と環境負荷など、利害が対立しやすい環境問題において、住民、事業者、NPO、専門家など、多様な立場の関係者が一堂に会し、対話を通じて社会的合意を形成する場として機能します。
地域課題解決に向けた協働の起点

行政にとっての意義

専門的知見の活用
政策の正統性と円滑な推進
  • 公開の場で多様な意見を取り入れ、審議を経て策定された計画や方針は、より高い客観性と正統性を持ちます。これにより、区民や事業者の理解と協力を得やすくなり、政策の円滑な推進につながります。

（参考）歴史・経過

1960年代-1970年代：公害対策の時代
1980年代-1990年代：地球環境問題への関心の高まり
2000年代：循環型社会の構築
2010年代：気候変動と生物多様性への本格的対応
2020年代：統合的危機とGXへの移行

環境審議会に関する現状データ

令和7年版白書が示す統合的危機と新たな成長
温室効果ガス排出量の動向
一般廃棄物排出量とリサイクル率の停滞
都市環境の変化：ヒートアイランドと緑の減少
都民の環境意識と行動のギャップ

課題

住民の課題

高い環境意識と低い行動実践率の乖離（Knowing-Doing Gap）
  • 多くの住民が気候変動などの環境問題を認識し、危機感を持っているにもかかわらず、それが具体的な行動（省エネ、3R、適応策の実践など）に結びついていないという大きなギャップが存在します。
    • 客観的根拠：
      • 「気候変動」の認知度は9割を超える一方で、「気候変動適応」の取組を実践している割合は、最も高いものでも3割台にとどまります。行動の障壁として「どのくらい効果があるのかわからない」「手間がかかる」が上位に挙げられており、意識と行動の間に心理的・物理的な障壁があることがわかります。
      • （出典）東京都環境局「令和6年度 気候変動適応に関する都民の意識調査」2025年 32
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政が主導するトップダウン型の政策が空回りし、家庭部門からの温室効果ガス排出や廃棄物削減が進まず、地域の環境目標が未達に終わります。

地域社会の課題

環境活動を担うNPO等の組織基盤の脆弱性
  • 地域の環境活動において行政との重要なパートナーである環境NPOは、慢性的な財源不足、人材不足、特にリーダーの高齢化と後継者難という深刻な課題を抱えています。
事業者における環境経営の浸透不足
  • 大企業では環境経営（サステナビリティ経営）への取組が進む一方、特別区経済の根幹をなす多くの中小規模事業所では、ノウハウや人材、資金の不足から、環境対策が十分に進んでいません。

行政の課題

審議会の形骸化と固定化
  • 環境審議会が、行政側が予め作成した計画案を追認するだけの「儀式」となり、活発な議論や新たな政策提言が生まれない形骸化した状態に陥る危険性があります。委員の顔ぶれが固定化し、若者や多様な住民層からの新しい視点が反映されにくい構造も課題です。
    • 客観的根拠：
      • 墨田区が、既存の「環境審議会」と「廃棄物減量等推進審議会」を統合・再編し、新たな審議会の設置を検討している事実は、従来の審議会のあり方そのものに見直しの必要性が生じていることを示唆しています。
      • （出典）墨田区「墨田区環境審議会 議事録」2024年 11
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民や社会のニーズから乖離した政策が策定され、行政への信頼が低下し、実効性のない環境計画に終始します。
縦割り行政による統合的政策の阻害
  • 環境問題は、都市計画、産業振興、防災、福祉など、あらゆる行政分野にまたがる統合的な課題です。しかし、行政組織は依然として縦割り構造であり、環境部局が所管する審議会だけでは、部局の壁を越えた効果的な政策立案が困難です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 政策間のシナジーが生まれず、非効率な予算配分や施策の重複・矛盾が発生し、複雑な環境問題への対応が失敗に終わります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、かつ一つの施策が複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる環境的・社会的・経済的便益が大きい施策を優先します。
公平性・持続可能性
  • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する仕組みを高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策、または先進事例で成功実績がある施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 課題分析の結果、環境審議会が直面する問題は、単なる運営方法の改善に留まらず、住民・地域社会・行政の間の「関係性の再構築」にあることが明らかになりました。審議会を、単なる「諮問機関」から、多様な主体が連携し、具体的な価値を共創する「プラットフォーム」へと転換させることが不可欠です。
  • この観点から、**優先度（高）**として「審議会の機能強化と市民参画のDX推進」、**優先度（中）**として「『地域循環共生圏』を推進する公民連携（PPP）基盤の構築」、**優先度（低・長期的）**として「統合的環境政策を実現するEBPMと人材育成」の3つの支援策を提案します。まずは参加の入口をデジタルで広げ（支援策①）、次に具体的な協働の受け皿を作り（支援策②）、それを支える行政の能力を長期的に高めていく（支援策③）という段階的なアプローチです。

各支援策の詳細

支援策①：審議会の機能強化と市民参画のDX推進

目的
    • デジタル技術を活用し、区民が環境政策の形成過程へ容易に参加できる仕組みを構築します。
    • 審議会の議論を可視化し、透明性と双方向性を高めることで、審議会を形骸化から脱却させます。
    • 多様な意見を効率的に集約し、政策の質と区民の納得感を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 都民が気候変動適応について知りたい情報として「個人で取り組める対策」を挙げており、身近な情報へのニーズが高いことがわかります。また、期待する取組として「区市町村主催のイベント出展」が挙げられており、身近な接点への期待が示されています。DXはこれを補完・拡張する有効な手段です。
    • （出典）東京都環境局「令和6年度 気候変動適応に関する都民の意識調査」2025年 32
主な取組①：オンライン政策形成プラットフォームの導入
    • 区の環境基本計画や関連施策について、区民がいつでも意見やアイデアを投稿できるオンラインプラットフォーム（例：Decidim、市民の声可視化ツール等）を導入します。
    • 投稿された意見に対して「いいね」機能やコメント機能を設け、区民間の議論を促進します。
    • 審議会では、プラットフォーム上で多く支持された意見や重要な論点をアジェンダとして取り上げることを制度化します。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区が計画でSNSなどを通じた啓発や参加型・体験型イベントの実施を掲げているように、オンラインでの参加機会の提供は先進的な自治体の方針とも合致しています。
    • （出典）世田谷区「世田谷区環境基本計画（素案）」 36
主な取組②：審議会のライブ配信と議事録のDX化
    • 全ての環境審議会の会議をYouTube等でライブ配信し、アーカイブを公開します。
    • AI文字起こしツールを活用し、会議後速やかに検索可能なテキスト形式の議事録（暫定版）を公開します。
    • 専門用語や背景情報に解説リンクを付与し、一般区民の理解を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 港区などでは既に議事録の閲覧サービスを提供していますが、これをデジタル化・オンライン化することで、時間や場所の制約なく誰でも情報にアクセスできるようになり、透明性が飛躍的に向上します。
    • （出典）港区「港区環境審議会」 10
主な取組③：「環境ダッシュボード」の構築と公開
    • 区内の温室効果ガス排出量、ごみ排出量、リサイクル率、緑被率などの主要な環境指標の推移を、グラフ等で分かりやすく可視化する「環境ダッシュボード」を区のウェブサイトに構築します。
    • データをリアルタイムまたは定期的に更新し、区民が自らの地域の環境状況を直感的に把握できるようにします。
  • 客観的根拠：
主な取組④：公募委員の役割強化と多様性の確保
    • 審議会委員の公募枠を拡大し、選考プロセスを透明化します。
    • 若者、子育て世代、外国人住民など、これまで参加が少なかった層からの委員登用を積極的に進めます。
    • 公募委員がオンラインプラットフォームのファシリテーター役を担うなど、区民と審議会をつなぐ役割を明確に位置づけます。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
    • KGI（最終目標指標）
    • 環境施策に対する区民の満足度・納得度：80%以上
    • データ取得方法： 年1回の区民意識調査
    • KSI（成功要因指標）
    • オンライン政策形成プラットフォームの年間アクティブユーザー数：区民の5%
    • データ取得方法： プラットフォームのアクセスログ解析
    • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • プラットフォーム経由で政策に反映された区民提案件数：年間10件以上
    • データ取得方法： 政策企画部門による効果測定
    • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 審議会ライブ配信の平均視聴者数：100人以上
    • データ取得方法： 動画配信プラットフォームの分析データ
    • 環境ダッシュボードの年間ページビュー数：50,000 PV
    • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析

支援策②：「地域循環共生圏」を推進する公民連携（PPP）基盤の構築

目的
    • 区の環境課題（例：再生可能エネルギー導入、食品ロス削減、緑地保全等）の解決を、ビジネスの手法を用いて持続的に行うための官民連携の事業体を設立します。
    • NPOの専門性と市民の参加、企業の資金力とノウハウを組み合わせ、行政だけでは実現できない相乗効果を生み出します。
    • 環境保全活動が地域内での雇用創出や経済循環につながる「地域循環共生圏」のモデルを構築します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：テーマ特化型「地域環境事業会社」の設立支援
    • 区が主導し、地域のNPO、金融機関、エネルギー事業者、不動産管理会社などが出資する、特定の環境課題に特化した事業会社（一般社団法人や株式会社等）の設立を支援します。
    • （例）「せたがやエネルギー株式会社」：公共施設の屋根や未利用地に太陽光発電を設置し、地域住民や中小企業に割安な再エネ電力を供給する。
    • （例）「ねりま食品リサイクル・ループ」：地域のスーパーや飲食店から出る食品ロスを回収し、堆肥化して区内農家に供給、そこで採れた野菜を再び地域で消費する。
  • 客観的根拠：
主な取組②：環境審議会によるインキュベーション機能の付与
    • 環境審議会に「公民連携事業部会」を設置し、上記の事業会社の事業計画の審査、進捗管理、評価を行います。
    • 審議会が、事業のインキュベーター（孵化装置）としての役割を担い、専門家委員が経営アドバイスを行います。
  • 客観的根拠：
主な取組③：区による初期投資支援と公共調達での優遇
    • 区が設置する基金等から、事業会社の設立・運営にかかる初期費用の一部を助成します（インパクト投資）。
    • 区の施設で必要となる電力や物品、役務の調達において、この事業会社を優先的に選定します（グリーン公共調達）。
  • 客観的根拠：
    • 杉並区がNPO支援基金を通じて助成金を交付しているように、公的資金による初期支援は、NPOや新たな事業体の活動基盤強化に極めて有効です。
    • （出典）杉並区「協働推進に関する取組」 12
主な取組④：地域貢献活動の「ポイント化」と経済的インセンティブ
    • 事業会社が運営する環境保全活動（例：清掃活動、省エネキャンペーン参加）に参加した区民に対し、地域で使えるポイントを付与します。
    • ポイントは、地域の商店街での買い物や、事業会社が提供するサービスの割引に利用できる仕組みとし、環境活動と地域経済の活性化を結びつけます。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
    • KGI（最終目標指標）
    • 区内における地域循環共生圏関連の経済規模：年間5億円
    • データ取得方法： 設立された事業会社の事業報告書に基づく経済効果測定
    • KSI（成功要因指標）
    • 設立された地域環境事業会社の数：3社以上
    • データ取得方法： 商業登記情報および区の事業認可状況
    • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 事業会社を通じて創出された新規雇用者数：30人以上
    • データ取得方法： 事業会社の雇用統計
    • 区民の地域環境活動への参加者数（延べ）：年間5,000人
    • データ取得方法： 事業会社のイベント参加者記録
    • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 事業会社への区の初期投資額：年間5,000万円
    • データ取得方法： 区の予算執行実績
    • グリーン公共調達の契約件数：年間10件以上
    • データ取得方法： 区の契約情報

支援策③：統合的環境政策を実現するEBPMと人材育成

目的
    • 縦割り行政の弊害をなくし、環境・経済・社会の課題を統合的に解決するための政策立案能力を行政内部で高めます。
    • 勘や経験に頼るのではなく、客観的データに基づき政策を立案・評価・改善するEBPM（証拠に基づく政策立案）のサイクルを環境分野で確立します。
    • 審議会が、データに基づいた質の高い議論を行う場となるよう、行政側の提案能力を強化します。
主な取組①：部局横断型の「統合的環境政策チーム」の設置
    • 環境、都市計画、産業振興、福祉保健などの関連部局から若手・中堅職員を選抜し、任期制の「統合的環境政策チーム」を政策企画部門に設置します。
    • このチームが、環境基本計画の改定や、気候変動対策、緑地政策といった重要課題に関する部局間調整と統合的な政策案の作成を担います。
  • 客観的根拠：
主な取組②：環境分野におけるEBPM研修プログラムの実施
    • 政策チームのメンバー及び環境部局の職員を対象に、データ分析、ロジックモデル作成、政策評価手法に関する体系的な研修を実施します。
    • 支援策①で構築した「環境ダッシュボード」のデータを活用し、実際の区の課題をテーマにした実践的な演習を行います。
  • 客観的根拠：
    • 渋谷区など、EBPMを推進する先進自治体では専門部署の設置や研修が成果を上げており、これを特別区の環境分野でも導入することで、政策の質を飛躍的に向上させることが期待できます。
    • （出典）渋谷区「EBPM推進計画フォローアップ報告書」令和4年度
主な取組③：環境審議会へのデータ提供・説明責任の強化
    • 行政が審議会に諮問する全ての議案について、関連データ、政策のロジックモデル、想定される効果（KPI）を明記した資料の提出を義務付けます。
    • 審議会での答申後、施策の実施結果をKPIに基づいて評価し、その結果を審議会に報告することを制度化します。
  • 客観的根拠：
    • これは、多くの自治体が導入している行政評価制度を、環境分野でより実質的かつデータドリブンなものへと深化させる取組であり、政策のPDCAサイクルを確立する上で不可欠です。
    • （出典）総務省「地方公共団体における行政評価の取組状況等に関する調査結果」令和5年度
KGI・KSI・KPI
    • KGI（最終目標指標）
    • 環境関連施策の費用対効果：10%向上
    • データ取得方法： 主要施策を対象とした費用便益分析（B/C比）の実施
    • KSI（成功要因指標）
    • EBPMの手法を用いて立案された環境関連の新規事業の割合：50%以上
    • データ取得方法： 政策企画部門による全事業のレビュー
    • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 部局横断で実施される環境関連プロジェクトの数：年間5件以上
    • データ取得方法： 各部局からの報告に基づく集計
    • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 統合的環境政策チームの職員数：10名
    • データ取得方法： 人事発令情報
    • EBPM研修の年間受講者数（延べ）：50人
    • データ取得方法： 研修実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「『参加と協働』を基盤とした環境計画の策定」

  • 世田谷区は、次期基本計画の策定プロセスにおいて「参加と協働」を基本理念に掲げ、区民の主体的な参加を促す多様な仕組みを導入しています。
  • 具体的には、SNSを通じた情報発信、参加者の知見を深める参加型・体験型イベントの開催、多様なライフスタイルに合わせた支援メニューの提供などを計画に盛り込み、政策形成の初期段階から住民を巻き込むことで「自分ごと化」を促すアプローチを重視しています。

江戸川区「地域主導の脱炭素を目指す『地域エネルギー会社』構想」

杉並区「NPOとの協働による環境活動の推進」

  • 杉並区は、NPO法人「すぎなみ環境ネットワーク」と長年にわたり密接に連携し、区立環境活動推進センターを拠点として多様な環境保全活動を展開しています。
  • 区からの受託事業とNPOの自主事業を効果的に組み合わせ、年間100回以上の講座やイベントを実施。特に、座学だけでなく自然体験やものづくりなど、住民が楽しみながら参加できる企画を提供することで、幅広い層の参加を促しています。行政とNPOがそれぞれの強みを活かした持続的なパートナーシップを構築し、住民にとって魅力的な活動を提供している成功事例です。

全国自治体の先進事例

神奈川県小田原市「『脱炭素先行地域』におけるエリア集中型モデル」

  • 国から「脱炭素先行地域」に選定された小田原市は、小田原駅東口エリアと久野地区生活拠点エリアに対象を絞り、再生可能エネルギー導入、省エネルギー、交通の脱炭素化を統合的に進めています。
  • 特に、地域の小規模な再エネ電源を束ねて取引する「電力地産地消プラットフォーム」の構築や、省エネ改修によって生まれた経済的メリットを地域クーポンで還元し、地域経済の循環を促す仕組みは独創的です。対象エリアを限定し、多様な施策を集中投下することで、目に見える成功モデルを早期に創出する戦略は、他の自治体にとっても大いに参考になります。

岡山県真庭市「バイオマス産業を核とした『地域循環共生圏』の実現」

参考資料［エビデンス検索用］

政府白書・計画
法令・制度
統計データ
調査・研究報告書
先進自治体資料

まとめ

　東京都特別区における環境審議会は、公害対策の時代から地球環境問題、そして現代の統合的危機へと、その役割を変化させてきました。現状のデータは、高い住民意識と行動の間のギャップや、協働の担い手であるNPOの疲弊、行政の縦割り構造といった根深い課題を浮き彫りにしています。これらの課題を克服し、審議会を実効性あるものにするためには、単なる諮問機関から、多様な主体が具体的な価値を共創する「地域プラットフォーム」へとその機能を転換させることが不可欠です。デジタル技術による参加の促進、官民連携による地域循環共生圏の事業化、そしてEBPMによる行政能力の向上を通じて、審議会が持続可能な地域社会を実現するエンジンとなることが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました