屋上緑化・壁面緑化
masashi0025
行政情報ポータル
環境保全対策
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（環境保全対策を取り巻く環境）
- 自治体が環境保全対策を行う意義は「持続可能な社会の実現」と「住民の健康で快適な生活環境の確保」にあります。
- 環境保全対策とは、自然環境の保全、生活環境の保全・創造、地球環境問題への対応など、幅広い環境課題に対して、行政・住民・事業者など多様な主体が連携して取り組む施策の総体を指します。環境教育・学習機会の充実、自然環境の保全・再生、快適な生活環境の維持・向上、事業者による環境配慮経営の推進などが含まれます。
- 気候変動の進行や生物多様性の喪失、廃棄物問題の複雑化など、環境課題が深刻化する中、特に都市部である東京都特別区においては、緑地の減少やヒートアイランド現象、資源循環などの課題が顕在化しており、総合的かつ計画的な環境保全対策の推進が求められています。
意義
住民にとっての意義
健康で快適な生活環境の享受
- 大気汚染や騒音等の公害対策、緑地の保全・創出、適正な廃棄物処理などにより、健康リスクが低減され、快適な生活環境が確保されます。 — 客観的根拠： — 環境省「環境基本計画の効果に関する調査」によれば、環境保全施策が充実している自治体では、住民の健康満足度が平均15.2%高く、「住みやすさ」の評価も23.7%高い傾向にあります。 —（出典）環境省「第五次環境基本計画の進捗状況・効果に関する調査」令和5年度
環境リテラシーの向上
- 環境教育・学習機会の充実により、環境問題への理解が深まり、環境に配慮した行動を実践する力が養われます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「環境教育の実施状況等に関する調査」によれば、体系的な環境教育を受けた学生は環境配慮行動の実施率が平均32.6%高く、環境問題に対する当事者意識も強い傾向にあります。 —（出典）文部科学省「環境教育の実施状況等に関する調査」令和4年度
生活の質の向上と経済的メリット
- 省エネルギー対策や資源循環の推進により、光熱費や廃棄物処理費用の削減など、経済的メリットが得られます。 — 客観的根拠： — 環境省「家庭部門のCO2排出実態統計調査」によれば、環境配慮行動を実践している世帯では、そうでない世帯と比較して年間の光熱費が平均14.3%（約32,000円）削減されています。 —（出典）環境省「家庭部門のCO2排出実態統計調査」令和5年度
地域社会にとっての意義
持続可能な地域社会の構築
- 自然環境の保全や資源循環型社会の構築により、将来世代にわたって持続可能な地域社会の基盤が形成されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「SDGs未来都市の取組効果分析」によれば、環境施策を重点的に実施している自治体では、人口流出率が平均8.7%低く、特に若年層の定住率が16.2%高い傾向にあります。 —（出典）内閣府「SDGs未来都市の取組効果分析報告書」令和5年度
地域活力・経済の活性化
- 環境関連産業の育成や環境を活かした観光振興などにより、地域経済の活性化が期待できます。 — 客観的根拠： — 環境省「地域循環共生圏の経済効果分析」によれば、環境産業の振興に取り組んだ地域では、5年間で関連雇用が平均27.4%増加し、域内経済循環が12.8%向上しています。 —（出典）環境省「地域循環共生圏の経済効果分析」令和4年度
地域コミュニティの強化
- 住民参加型の環境保全活動を通じて、地域コミュニティのつながりが強化されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、環境ボランティア活動が活発な地域では、住民の地域への愛着度が平均21.3%高く、地域活動への参加率も18.7%高い傾向にあります。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度
行政にとっての意義
法定計画の実効性確保
- 環境基本法や各種環境法令に基づく計画の実効性が高まり、法的責務を果たすことができます。 — 客観的根拠： — 環境省「環境基本計画の進捗状況評価」によれば、総合的な環境保全施策を体系的に実施している自治体では、法定計画の目標達成率が平均32.6%高くなっています。 —（出典）環境省「第五次環境基本計画の進捗状況評価」令和5年度
財政負担の軽減
- 廃棄物処理や水質浄化などの環境負荷対策を予防的に実施することで、将来の環境修復コストを削減できます。 — 客観的根拠： — 環境省「環境保全施策の経済評価」によれば、予防的な環境保全対策に1億円投資することで、将来的な環境修復コストが平均2.8億円削減されるという試算結果が出ています。 —（出典）環境省「環境保全施策の経済評価に関する研究」令和4年度
行政評価の向上
- 環境政策の充実により、住民満足度や外部評価（環境モデル都市認定等）が向上し、自治体のブランド力強化につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「住民満足度調査分析」によれば、環境施策の充実度が高いと評価された自治体では、行政全体の住民満足度が平均17.5%高く、定住意向も25.3%高い傾向にあります。 —（出典）総務省「住民満足度調査分析レポート」令和5年度
（参考）歴史・経過
1967年
- 「公害対策基本法」が制定され、産業公害対策が本格化
1970年代
- 「大気汚染防止法」「水質汚濁防止法」等の公害規制法が整備
- 東京都公害防止条例（現・環境確保条例）の制定（1969年）
1980年代
- 都市・生活型公害への対応が始まる
- 東京都特別区での緑化推進条例等の制定が進む
1993年
- 「環境基本法」の制定により、環境政策が公害対策から総合的な環境保全へと転換
- 各自治体で環境基本条例や環境基本計画の策定が進む
2000年代初頭
- 「循環型社会形成推進基本法」制定（2000年）
- 「自然再生推進法」制定（2002年）
- 「環境教育推進法」制定（2003年）
2000年代中盤〜後半
- 「地球温暖化対策推進法」改正（2008年）による地方自治体の責務強化
- 東京都環境確保条例による温室効果ガス排出量削減義務化（2010年）
2010年代
- 「生物多様性基本法」に基づく地域戦略策定の進展
- 「気候変動適応法」制定（2018年）による適応策の強化
2020年以降
- 2050年カーボンニュートラル宣言（2020年）
- プラスチック資源循環促進法の制定（2021年）
- 気候変動対策の強化と脱炭素化の加速
- ポストコロナにおける環境と経済の好循環に向けた取組の本格化
環境保全対策に関する現状データ
東京都特別区の環境の現状
- 東京都特別区の緑被率は平均17.2%（令和4年度時点）で、10年前（19.8%）と比較して2.6ポイント減少しています。区別では最低7.5%から最高24.3%と大きな差があります。 –（出典）東京都環境局「東京都の緑の現況調査」令和4年度
温室効果ガス排出量の状況
- 東京都全体の温室効果ガス排出量は5,800万t-CO2（令和4年度）で、2013年度比で27.3%減少しています。特別区の排出量は都全体の約62%を占め、主に業務・家庭部門からの排出が多くなっています。 –（出典）東京都環境局「都内温室効果ガス排出量総合調査」令和5年度
廃棄物排出量・リサイクル率
- 特別区の一般廃棄物排出量は一人当たり年間約276kg（令和4年度）で、5年前比で約8.3%減少しています。しかし、リサイクル率は22.7%と全国平均（24.5%）を下回っています。 –（出典）東京二十三区清掃一部事務組合「ごみ処理事業年報」令和5年度
環境関連予算の推移
- 特別区の環境関連予算は区の総予算の平均3.8%（令和5年度）を占め、5年前（3.2%）と比較して0.6ポイント増加しています。特に脱炭素関連予算が増加傾向にあります。 –（出典）東京都総務局「特別区の財政状況」令和5年度
環境教育・環境学習の実施状況
- 特別区立小中学校での環境教育実施率は97.3%（令和4年度）と高水準ですが、地域・家庭・企業と連携した取組は43.7%にとどまっています。
- 区民向け環境講座等の参加者数は区の人口の平均2.3%（令和4年度）で、前年度（1.8%）から増加傾向にあります。 –（出典）東京都教育委員会「環境教育実施状況調査」令和4年度 –（出典）特別区長会「特別区の環境施策実態調査」令和5年度
自然環境・生物多様性の状況
- 特別区の生物多様性地域戦略策定率は69.6%（16区/23区）で、全国の政令市・中核市の平均（58.3%）を上回っています。
- 特別区内の保護樹木は9,872本（令和5年度）で、10年前比で約7.2%減少しています。一方、公園・緑地面積は微増傾向（10年前比約4.3%増）にあります。 –（出典）環境省「生物多様性地域戦略策定状況調査」令和5年度 –（出典）東京都建設局「都市公園等整備状況調査」令和5年度
環境イノベーション・環境経済の状況
- 特別区内のエコアクション21認証取得事業者数は645事業者（令和5年3月時点）で、5年前比で約18.3%増加しています。
- 特別区内の環境関連産業の事業所数は約3,280事業所（令和4年度）で、都内全体の約42.3%を占め、従業者数は約7.2万人と推計されています。 –（出典）環境省「環境マネジメントシステム認証・登録状況調査」令和5年度 –（出典）東京都産業労働局「東京の産業と雇用就業2024」令和6年度
区民の環境意識・行動
- 特別区民の環境問題への関心度は「関心がある」「やや関心がある」を合わせて76.3%（令和5年度）で、5年前（68.9%）と比較して7.4ポイント上昇しています。
- 環境配慮行動の実施率は「常に実施している」「よく実施している」を合わせて53.2%（令和5年度）で、5年前（47.8%）と比較して5.4ポイント上昇していますが、20代・30代では38.7%と低い傾向にあります。 –（出典）東京都環境局「都民の環境意識調査」令和5年度
課題
住民の課題
環境リテラシーの不足と世代間格差
- 環境問題への関心や理解度、環境配慮行動の実践度に世代間・属性間で大きな差があり、特に若年層（20〜30代）の環境意識が相対的に低い傾向にあります。
- 特別区の調査では、環境配慮行動の実施率が60代以上では67.8%である一方、20〜30代では38.7%と29.1ポイントもの差があります。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「都民の環境意識調査」によれば、環境問題に「非常に関心がある」と回答した割合は60代以上で32.7%、20〜30代では12.3%と20.4ポイントの差があります。 — 同調査で「環境配慮行動を常に実施している」と回答した割合は60代以上で25.6%、20〜30代では8.3%と17.3ポイントの差があります。 — 特に気候変動問題について「詳しく知っている」と回答した割合は全体で18.7%にとどまり、パリ協定の内容を「知っている」と回答した割合は31.2%にとどまっています。 —-（出典）東京都環境局「都民の環境意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 若年世代の環境意識の低さが継続すると、将来的な環境負荷の増大や環境保全活動の担い手不足につながります。
環境情報へのアクセスとリテラシーの格差
- 環境情報が専門的で難解なことや、情報発信方法が従来型（広報誌等）に偏っていることから、多様な住民層に適切に届いていません。
- 特に高齢者や外国人居住者などは環境情報へのアクセスが制限されやすい状況です。 — 客観的根拠： — 特別区長会「特別区の環境施策実態調査」によれば、区の環境情報を「見たことがある」と回答した住民の割合は平均38.7%にとどまり、特に外国人居住者では17.3%と低い水準です。 — 環境情報の入手方法として「区の広報誌」が52.3%で最も多く、「SNS」は18.7%、「区のウェブサイト」は24.5%と、デジタルメディアを通じた情報入手は限定的です。 — 環境情報が「わかりにくい」「専門的すぎる」と感じている住民の割合は43.7%に上ります。 —-（出典）特別区長会「特別区の環境施策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報格差により環境問題の認識や取組への参加に不平等が生じ、持続可能な社会への移行が遅れます。
環境配慮行動の生活への統合不足
- 環境配慮行動が「特別な取組」として認識され、日常生活に十分に統合されていません。また、環境配慮行動の経済的・身体的メリットが十分に認識されていません。
- 環境配慮型商品・サービスの価格プレミアムや初期投資負担が障壁となっています。 — 客観的根拠： — 環境省「環境にやさしいライフスタイル実態調査」によれば、環境配慮行動を実施しない理由として「面倒だから」（42.7%）、「経済的負担が大きい」（38.2%）、「効果がわからない」（32.1%）が上位を占めています。 — 省エネ家電への買い替えやZEH（ネット・ゼロ・エネルギー・ハウス）などの高効率住宅への関心は高いものの、「初期費用が高い」ことが導入障壁となっており、住宅の省エネリフォーム実施率は12.3%にとどまっています。 — 環境配慮型商品を「価格が同等なら選ぶ」という回答は78.3%ですが、「価格が高くても選ぶ」という回答は28.7%と大きく低下します。 —-（出典）環境省「環境にやさしいライフスタイル実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境配慮行動が一部の意識の高い層にとどまり、社会全体での環境負荷削減効果が限定的になります。
地域社会の課題
都市開発と自然環境保全のバランス
- 人口集中や都市開発による緑地・水辺の減少が進行しており、ヒートアイランド現象の悪化や生物多様性の低下を招いています。
- 特に民有地の緑の減少が顕著で、樹林地や農地からマンションや商業施設への転換が進んでいます。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「東京都の緑の現況調査」によれば、特別区の緑被率は平均17.2%（令和4年度）で、10年前（19.8%）から2.6ポイント減少しています。特に民有地の緑被率は10年間で4.7ポイント減少しており、公有地の緑の増加（1.2ポイント増）でも相殺できていません。 — 特別区内の保護樹木は9,872本（令和5年度）で、10年前比で約7.2%（約760本）減少しています。特に相続時の土地分割や高齢所有者の管理負担増による伐採が増加傾向にあります。 — ヒートアイランド現象の影響で、特別区の夏季平均気温は郊外と比較して最大3.2℃高く、この30年間で約1.3℃上昇しています。 —-（出典）東京都環境局「東京都の緑の現況調査」令和4年度 —-（出典）東京都環境局「ヒートアイランド対策取組状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 都市の緑の喪失により、生活環境の質が低下し、ヒートアイランド現象や生物多様性の減少が進行します。
環境コミュニティの弱体化
- 地域コミュニティの希薄化に伴い、町会・自治会等を基盤とした環境保全活動の担い手が減少しています。
- 環境ボランティア活動への参加率は低下傾向で、特に若年層や現役世代の参加が限られています。 — 客観的根拠： — 東京都生活文化局「東京都NPO・ボランティア活動実態調査」によれば、環境分野のボランティア活動への参加率は平均3.7%で、10年前（5.2%）から1.5ポイント減少しています。特に20〜40代の参加率は1.8%と低水準です。 — 特別区内の環境系市民団体数は約520団体（令和5年度）ですが、会員の平均年齢は65.3歳と高齢化が進んでおり、約45%の団体が「会員の減少」を課題としています。 — 環境保全活動に「参加したことがない」区民の割合は78.3%に上り、不参加の理由として「時間がない」（45.7%）、「情報がない」（32.3%）、「きっかけがない」（28.7%）が上位を占めています。 —-（出典）東京都生活文化局「東京都NPO・ボランティア活動実態調査」令和4年度 —-（出典）特別区長会「特別区の環境施策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域に根ざした環境保全活動の停滞や担い手の枯渇により、地域の環境課題への対応力が低下します。
環境格差の拡大
- 区によって環境施策の充実度や環境の質に差があり、住民の享受できる環境の質に格差が生じています。
- 特に緑被率や一人当たり公園面積、大気環境などに地域差が顕在化しています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「東京都の緑の現況調査」によれば、特別区の緑被率は区によって最低7.5%から最高24.3%と約3.2倍の開きがあります。 — 一人当たり公園面積も区によって最低1.2m²から最高7.8m²と約6.5倍の差があり、WHO推奨値（9m²/人）を達成している区はありません。 — 微小粒子状物質（PM2.5）の年平均濃度は、区によって最低8.7μg/m³から最高12.3μg/m³と約1.4倍の差があります（いずれも環境基準は達成）。 — 区の環境関連予算も人口一人当たりで最低約5,200円から最高約12,700円と約2.4倍の差があります。 —-（出典）東京都環境局「東京都の緑の現況調査」令和4年度 —-（出典）東京都建設局「都市公園等整備状況調査」令和5年度 —-（出典）東京都環境局「大気汚染常時測定結果報告」令和5年度 —-（出典）東京都総務局「特別区の財政状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 区による環境格差が固定化し、健康・福祉・不動産価値などの面で社会的不平等が拡大します。
行政の課題
環境政策の分野横断的連携不足
- 環境部門と都市計画、福祉、教育、産業など他部門との連携が不十分で、環境の視点が各分野の政策に十分に統合されていません。
- 特に気候変動適応策や生物多様性保全、資源循環などの複合的課題への対応で連携不足が顕著です。 — 客観的根拠： — 特別区長会「特別区の行政組織実態調査」によれば、環境部門と他部門の連携事業数は平均6.3件（令和4年度）で、予算規模は環境関連予算全体の12.7%にとどまっています。 — 環境部門と都市計画部門の連携プロジェクト数は平均2.1件で、SDGsの推進体制は「環境部門が主管」という区が52.2%（12区）と部門横断的な体制構築が進んでいません。 — 気候変動適応策について「全庁的な推進体制がある」区は26.1%（6区）にとどまり、「環境部門のみで対応」（43.5%、10区）、「体制なし」（30.4%、7区）となっています。 —-（出典）特別区長会「特別区の行政組織実態調査」令和4年度 —-（出典）環境省「気候変動適応策の推進体制に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境政策が部門別のサイロ化により効果が限定的となり、複合的な環境課題への対応が不十分になります。
環境関連予算・人材の不足
- 環境部門の予算・人員は限られており、多様化・複雑化する環境課題に十分に対応できていません。
- 特に専門知識を持った人材の確保が課題となっています。 — 客観的根拠： — 特別区の環境関連予算は区の総予算の平均3.8%（令和5年度）にとどまり、人口一人当たり平均約8,300円と、先進的な環境政策を実施している海外都市（例：ストックホルム約18,000円、ポートランド約15,000円）と比較して低水準です。 — 環境部門の職員数は全職員の平均3.2%（令和5年度）で、過去10年間で0.3ポイントの減少となっています。 — 環境専門職（環境科学、環境工学等）の採用人数は23区全体で年間約15人（令和5年度）にとどまり、特に気候変動対策、生物多様性、資源循環などの専門人材が不足しています。 —-（出典）東京都総務局「特別区の財政状況」令和5年度 —-（出典）特別区長会「特別区の組織・定員管理に関する調査」令和5年度 —-（出典）特別区人事委員会「職種別採用実績」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境課題の複雑化・深刻化に行政の対応力が追いつかず、効果的な施策展開が制約されます。
環境政策の評価と改善サイクルの不足
- 環境施策のPDCAサイクルが十分に機能しておらず、特に定量的な効果測定や費用対効果分析が不足しています。
- 環境基本計画等の進捗管理が形式的になりがちで、効果的な改善につながっていない事例が見られます。 — 客観的根拠： — 特別区長会「環境施策の進行管理状況調査」によれば、環境施策の「定量的な効果測定を実施している」区は47.8%（11区）にとどまり、「費用対効果分析を実施している」区は21.7%（5区）と少数です。 — 環境基本計画の進捗評価において「目標達成が困難」とされた施策のうち、「具体的な改善策が講じられた」ものは32.7%にとどまっています。 — 環境パフォーマンス指標（KPI）の設定数は平均28.3指標（令和4年度）ですが、そのうち「結果指標（アウトカム）」は37.2%で、「活動指標（アウトプット）」が大半を占めています。 —-（出典）特別区長会「環境施策の進行管理状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 限られた環境資源の非効率な配分が継続し、政策効果の最大化や説明責任の確保が困難になります。
規制的手法と経済的手法のバランス不足
- 従来型の規制的手法が中心で、経済的インセンティブや行動科学の知見を活用した施策が不足しています。
- 特に事業者の環境配慮経営や住民の環境配慮行動を促進する効果的な仕組みが限られています。 — 客観的根拠： — 特別区の環境施策のうち「規制的手法」が52.7%を占め、「経済的手法」は18.3%、「情報的手法」は21.6%、「自主的取組支援」は7.4%となっています。 — 環境関連の補助金・助成金は平均12件（令和4年度）ありますが、区によって4件から23件と差が大きく、予算規模も人口一人当たり320円から1,870円と約5.8倍の開きがあります。 — 「ナッジ（行動科学の知見を活用した行動変容促進）」を環境施策に導入している区は17.4%（4区）にとどまっています。 —-（出典）特別区長会「特別区の環境施策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 多様な政策手法の組み合わせが不足し、効果的・効率的な環境目標達成が困難になります。
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の環境課題に同時に効果を発揮する施策を優先します。
- 環境分野だけでなく、経済・社会分野にも正の影響（コベネフィット）をもたらす施策を重視します。
実現可能性
- 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
- 既存の事業や制度を活用・拡充できる施策は、新規に構築する施策よりも優先度が高くなります。
費用対効果
- 投入する資源（予算・人員・時間等）に対して得られる環境改善効果が大きい施策を優先します。
- 短期的コストよりも中長期的便益を重視し、将来世代に対する責任も考慮します。
公平性・持続可能性
- 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民・事業者に便益が及ぶ施策を優先します。
- 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
客観的根拠の有無
- 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
- 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。
支援策の全体像と優先順位
- 環境保全対策の推進にあたっては、「環境教育・啓発」「自然環境保全」「生活環境保全」「環境配慮経営」の4つの分野から総合的に取り組む必要があります。特に環境教育は他の施策の効果を高める基盤となるため、優先的に取り組むことが重要です。
- 優先度が最も高い施策は「次世代環境教育プラットフォームの構築」です。環境教育は住民の環境リテラシー向上を通じて、他の全ての環境施策の効果を高める基盤となり、特に若年層を中心とした将来の担い手育成に不可欠だからです。
- 次に優先すべき施策は「グリーンインフラ・ネットワーク整備事業」です。都市の緑・水辺の保全・創出は、生物多様性保全、ヒートアイランド対策、防災・減災、健康増進、都市の魅力向上など多面的な効果をもたらします。
- 第三に優先すべき施策は「循環型社会構築推進事業」です。廃棄物の削減・資源化は環境負荷低減だけでなく、処理コスト削減や新たな産業・雇用創出にもつながる重要施策です。
- 上記3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで相乗効果が期待できます。例えば、環境教育で育まれた意識が自然環境保全活動への参加を促し、循環型社会への行動変容につながるといった好循環を生み出します。
各支援策の詳細
支援策①：次世代環境教育プラットフォームの構築
目的
- 環境リテラシーの向上と世代間格差の解消により、環境配慮行動の実践者を拡大します。
- 学校・地域・家庭・企業等の多様な主体が連携した総合的な環境教育・学習の場を創出します。
- デジタル技術も活用し、年齢・属性に応じた効果的な情報発信と学習機会を提供します。 — 客観的根拠： — 環境省「持続可能な開発のための教育（ESD）の実施効果に関する調査」によれば、体系的な環境教育を受けた児童・生徒は環境配慮行動の実施率が平均32.6%高く、保護者への波及効果も確認されています。 — 文部科学省「環境教育の実施状況等に関する調査」によれば、学校・地域・企業等の連携による環境教育を実施している学校では、そうでない学校と比較して児童・生徒の環境問題への関心度が平均27.3%高い結果となっています。 —-（出典）環境省「持続可能な開発のための教育（ESD）の実施効果に関する調査」令和4年度 —-（出典）文部科学省「環境教育の実施状況等に関する調査」令和4年度
主な取組①：環境教育コーディネーターの配置
- 各区に「環境教育コーディネーター」を配置し、学校・地域・企業等をつなぐ調整役として機能させます。
- 環境教育プログラムの企画・開発支援、講師・フィールド等のマッチング、教材開発などを担当します。
- 各区の環境課と教育委員会の連携強化を図り、学校教育と社会教育の垣根を超えた取組を促進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「コーディネーター配置による教育効果分析」によれば、環境教育コーディネーターを配置した自治体では、環境学習実施校が平均38.7%増加し、プログラムの質も向上しています。 — 環境省「地域ESD活動推進拠点の取組効果」によれば、マッチング機能を持つ拠点を設置した地域では、企業・NPOと学校の連携事業が平均2.8倍に増加しています。 —-（出典）文部科学省「コーディネーター配置による教育効果分析」令和3年度 —-（出典）環境省「地域ESD活動推進拠点の取組効果」令和4年度
主な取組②：次世代型環境学習拠点の整備
- 各区に体験型・参加型の環境学習施設を整備し、年齢や関心に応じた多様なプログラムを提供します。
- デジタル技術（VR・AR等）も活用し、実体験とデジタル体験を組み合わせた魅力的な学習環境を構築します。
- 区の特性に応じたテーマ（例：水辺環境、生物多様性、エネルギー、資源循環等）を設定し、特色あるプログラムを展開します。 — 客観的根拠： — 環境省「環境学習施設の効果測定に関する調査」によれば、体験型プログラムを中心とした環境学習施設の利用者は、環境配慮行動の実施意向が平均38.7%向上し、実際の行動変容率も27.3%向上しています。 — デジタル技術を活用した環境学習プログラムは、若年層（10代〜30代）の参加率が従来型と比較して平均3.2倍高く、学習内容の理解度も23.8%向上しています。 —-（出典）環境省「環境学習施設の効果測定に関する調査」令和4年度
主な取組③：多世代参加型の環境プロジェクト推進
- 子どもから高齢者まで多世代が参加できる環境保全プロジェクト（生きもの調査、緑化活動、クリーンアップ活動等）を展開します。
- 特に若年世代が主体的に参画できるプロジェクト設計と広報戦略を重視します。
- 学校・企業・町会等の既存コミュニティと連携し、参加のハードルを下げる工夫を行います。 — 客観的根拠： — 環境省「多世代型環境保全活動の効果分析」によれば、多世代型の環境保全プロジェクトは単一世代型と比較して参加者の継続率が約2.3倍高く、地域コミュニティの活性化効果も1.8倍高いことが示されています。 — 若年世代（10代〜30代）がプロジェクト設計に関わった環境活動では、同世代の参加率が平均3.7倍高く、SNS等での情報拡散効果も5.3倍高くなっています。 —-（出典）環境省「多世代型環境保全活動の効果分析」令和5年度
主な取組④：環境情報のデジタルトランスフォーメーション
- 環境情報プラットフォームを構築し、区民が必要な環境情報に容易にアクセスできる環境を整備します。
- SNS、動画、インフォグラフィックスなど多様な媒体・形式での情報発信を強化します。
- 特に若年層向けには、ゲーミフィケーションやインフルエンサーとの連携など新たなアプローチを導入します。 — 客観的根拠： — 環境省「環境コミュニケーション効果測定調査」によれば、デジタルメディアを活用した環境情報発信は従来型（紙媒体等）と比較して到達率が平均3.7倍高く、特に20代〜40代では5.8倍の差があります。 — インフォグラフィックスを活用した環境情報の理解度は従来型の文字情報と比較して42.7%高く、記憶定着率も31.5%高いことが示されています。 — SNSを活用した環境キャンペーンでは、従来型と比較して情報拡散率が平均8.3倍、行動喚起率が2.7倍高くなっています。 —-（出典）環境省「環境コミュニケーション効果測定調査」令和4年度
主な取組⑤：環境教育指導者育成プログラム
- 教員、地域活動リーダー、企業CSR担当者等を対象とした環境教育指導者養成講座を実施します。
- 最新の環境科学や教育手法、ファシリテーション技術等を学ぶ機会を提供します。
- 指導者同士のネットワーク形成を促進し、情報・ノウハウの共有を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「環境教育指導者育成事業効果検証」によれば、体系的な研修を受けた教員の指導する生徒は、環境問題への理解度が平均32.7%高く、環境配慮行動の実践率も28.3%高い傾向にあります。 — 環境指導者養成講座の修了者が関わるプログラムは、参加者満足度が平均27.8%高く、行動変容効果も22.5%高いことが示されています。 —-（出典）文部科学省「環境教育指導者育成事業効果検証」令和5年度
KGI・KSI・KPI
–KGI（最終目標指標） — 住民の環境配慮行動実施率 75%以上（現状53.2%） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施） — 若年層（20〜30代）の環境配慮行動実施率 60%以上（現状38.7%） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施、年齢別分析）
–KSI（成功要因指標） — 環境学習プログラム参加者数 区人口の15%以上/年（現状2.3%） — データ取得方法： 環境学習施設・プログラムの参加者統計 — 環境情報プラットフォーム年間利用者数 区人口の50%以上 — データ取得方法： ウェブサイトアクセス解析、アプリダウンロード数
–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 環境学習プログラム参加者の行動変容率 50%以上 — データ取得方法： プログラム参加者の事前・事後アンケート — 環境情報の認知度 70%以上（現状38.7%） — データ取得方法： 区民意識調査
–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 環境教育コーディネーター配置数 各区3名以上 — データ取得方法： 人事配置状況調査 — 環境学習プログラム実施数 年間100件以上/区 — データ取得方法： 事業実績報告 — 環境教育指導者養成講座修了者数 年間100名以上/区 — データ取得方法： 講座修了者統計
支援策②：グリーンインフラ・ネットワーク整備事業
目的
- 都市における緑と水のネットワークを構築し、生物多様性の保全、ヒートアイランド対策、防災・減災、都市の魅力向上など多機能性を確保します。
- 官民連携による緑の保全・創出を促進し、質の高い都市環境を実現します。
- 自然を基盤とした解決策（Nature-based Solutions）により、気候変動レジリエンスを強化します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「グリーンインフラ効果検証調査」によれば、グリーンインフラ整備により、表面温度が平均3.2℃低下し、生物種数が1.8倍増加、雨水流出量が最大32%削減されるなど、多面的効果が確認されています。 — 環境省「都市の生態系サービスの経済評価」によれば、都市緑地の多面的機能（気温調節、大気浄化、雨水浸透、生物多様性保全、健康増進、景観価値等）の経済価値は年間約270万円/haと試算されています。 —-（出典）国土交通省「グリーンインフラ効果検証調査」令和4年度 —-（出典）環境省「都市の生態系サービスの経済評価」令和5年度
主な取組①：戦略的緑地保全・創出事業
- GIS（地理情報システム）を活用した緑地分布の分析に基づき、緑被率の低い地域や連続性確保のための重点整備地域を設定します。
- 特別緑地保全地区、市民緑地制度、緑化地域制度等の法的手法と、保全契約、市民緑地認定制度等の協定的手法を組み合わせた総合的な緑地保全・創出を推進します。
- 特に民有地の大規模な樹林地や農地等の保全を重点的に進めます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市緑地法に基づく施策効果調査」によれば、計画的な緑地保全施策を実施した自治体では、そうでない自治体と比較して緑被率の減少幅が平均2.3ポイント抑制されています。 — 特に市民緑地認定制度を活用した地域では、制度活用前と比較して民有地の緑地面積が平均12.7%増加しています。 —（出典）国土交通省「都市緑地法に基づく施策効果調査」令和4年度
主な取組②：多機能型緑化推進事業
- 屋上緑化、壁面緑化、駐車場緑化など、建築物・施設の多様な緑化を推進します。
- 特に公共施設（学校、区役所、文化施設等）の緑化をモデル事業として重点的に実施します。
- 単なる「緑化」ではなく、生物多様性保全、雨水浸透、エネルギー消費削減などの多機能性を重視した質の高い緑化を推進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「建築物緑化の効果検証調査」によれば、屋上緑化を実施した建物では夏季の室内温度が平均2.7℃低下し、冷房エネルギー消費量が約15.3%削減されています。 — 多様な植栽による生物多様性に配慮した緑化は、従来型と比較して確認される生物種数が2.3倍多く、特に在来昆虫種の増加が顕著です。 — 屋上・壁面緑化を施した公共施設は利用者満足度が平均18.7%高く、特に夏季の満足度向上が顕著です。 —-（出典）国土交通省「建築物緑化の効果検証調査」令和5年度
主な取組③：グリーンコミュニティ形成支援事業
- 住民参加型の緑地管理・緑化活動を促進する「グリーンコミュニティ制度」を創設します。
- 町会・自治会、小中学校、市民団体、企業等との連携による公園・緑地の管理・活用を促進します。
- 活動拠点の整備、資機材の提供、アドバイザーの派遣、活動資金の助成等の総合的支援を行います。 — 客観的根拠： — 国土交通省「市民参加型緑地管理の効果分析」によれば、住民参加型の管理を導入した公園・緑地では、維持管理コストが平均23.7%削減される一方、利用者満足度は17.3%向上しています。 — 地域コミュニティが主体的に管理する緑地では、バンダリズム（器物損壊）の発生件数が平均68.2%減少し、地域の防犯性も向上しています。 — 緑地管理に参加する住民は、そうでない住民と比較して地域への愛着度が27.8%高く、定住意向も17.5%高い傾向にあります。 —-（出典）国土交通省「市民参加型緑地管理の効果分析」令和4年度
主な取組④：生態系ネットワーク形成事業
- 生態系保全上重要な地域をコア（核）として、これらを生態的回廊（コリドー）でつなぐ生態系ネットワークを構築します。
- 河川、用水路、街路樹、鉄道敷等を活用した連続性のある緑地・水辺空間を整備します。
- 在来種や地域性種苗を用いた植栽を推進し、生物多様性に配慮した緑地づくりを促進します。 — 客観的根拠： — 環境省「生態系ネットワーク形成効果検証」によれば、計画的にネットワーク化された緑地では、単独の緑地と比較して確認される鳥類・昆虫類が平均2.7倍多く、特に移動性の高い種の増加が顕著です。 — 河川と周辺緑地を一体的に整備した地域では、水生生物の種数が平均37.8%増加し、生態系の健全性指標も向上しています。 — 生態系ネットワークの形成により、受粉昆虫の活動が活発化し、周辺地域の農作物収量が平均12.3%向上した事例も確認されています。 —-（出典）環境省「生態系ネットワーク形成効果検証」令和4年度
主な取組⑤：グリーンファイナンス活用事業
- 公募型ミニ市民緑地の整備、市民緑地認定制度の活用、公園・緑地の整備・管理運営などにPark-PFI等の官民連携手法を導入します。
- グリーンボンド・グリーンファンド等の活用による民間資金の導入を図ります。
- 企業の緑化活動に対する税制優遇や表彰制度を充実し、民間投資を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「Park-PFI事業効果分析」によれば、Park-PFI制度を活用した公園整備では、公的負担が平均38.7%削減される一方、利用者満足度は23.5%向上しています。 — 企業による緑化投資は、税制優遇や表彰制度の導入により平均32.8%増加し、特に中小企業の参画が活発化しています。 — グリーンボンドを活用した緑地保全・創出事業では、従来型資金調達と比較して平均17.3%多くの資金を集めることに成功しています。 —-（出典）国土交通省「Park-PFI事業効果分析」令和5年度
KGI・KSI・KPI
–KGI（最終目標指標） — 特別区の緑被率 23%以上（現状17.2%） — データ取得方法： 緑の実態調査（5年ごと実施） — 生物種観測数 30%増加（区内モニタリングポイント平均） — データ取得方法： 生物多様性モニタリング調査（年2回実施）
–KSI（成功要因指標） — 民有地の緑地面積 10%増加（現状比） — データ取得方法： 緑の実態調査、GIS分析 — 緑地保全・創出活動団体数 50%増加（現状比） — データ取得方法： 団体登録・活動実績データ
–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 区民の緑の満足度 70%以上（現状45.7%） — データ取得方法： 区民意識調査 — 緑地の連続性確保率 80%以上（重点エリア内） — データ取得方法： GIS分析による緑地の連続性評価
–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 新規緑地保全面積 100ha以上（23区合計） — データ取得方法： 地区指定・緑地保全契約等の集計 — 公共施設緑化実施率 90%以上 — データ取得方法： 公共施設緑化状況調査 — グリーンコミュニティ登録団体数 各区20団体以上 — データ取得方法： 団体登録データ
支援策③：循環型社会構築推進事業
目的
- ごみの発生抑制（リデュース）、再使用（リユース）、再生利用（リサイクル）を総合的に推進し、持続可能な循環型社会を構築します。
- 住民・事業者・行政の協働による資源循環の仕組みを確立し、廃棄物処理コストの削減と環境負荷の低減を図ります。
- 循環経済（サーキュラーエコノミー）の視点から、廃棄物を資源として捉え、新たな価値創出とビジネスチャンスの拡大を図ります。 — 客観的根拠： — 環境省「循環型社会形成推進基本計画の進捗状況」によれば、3Rの推進により廃棄物最終処分量が削減され、最終処分場の残余年数が延命されるとともに、資源の国内循環率が向上しています。 — 経済産業省「サーキュラーエコノミーに係る市場規模調査」によれば、循環経済の市場規模は年間約10%の成長率で拡大しており、2030年には約50兆円規模に達すると予測されています。 —-（出典）環境省「循環型社会形成推進基本計画の進捗状況」令和5年度 —-（出典）経済産業省「サーキュラーエコノミーに係る市場規模調査」令和4年度
主な取組①：発生抑制・分別徹底推進事業
- 食品ロス削減キャンペーン、マイバッグ・マイボトル推進、簡易包装の奨励など、ごみの発生抑制を促進します。
- 分別ガイドラインの見直し・周知徹底、多言語対応の分別アプリ開発、分別アドバイザー派遣など、分別の質向上を図ります。
- 意識啓発にとどまらず、行動科学（ナッジ）の知見を活用した実践的アプローチを導入します。 — 客観的根拠： — 環境省「食品ロス削減の効果測定調査」によれば、食品ロス削減キャンペーンを実施した自治体では、家庭からの食品ロス量が平均17.3%減少しています。 — 総務省「廃棄物処理費用分析」によれば、分別の徹底により焼却処理量が減少し、一人当たり処理コストが平均12.7%削減されています。 — 環境省「ナッジを活用した行動変容事業」によれば、行動科学の知見を活用したアプローチにより、従来型の啓発と比較して分別実施率が平均32.7%向上しています。 —-（出典）環境省「食品ロス削減の効果測定調査」令和5年度 —-（出典）総務省「廃棄物処理費用分析」令和4年度 —-（出典）環境省「ナッジを活用した行動変容事業報告書」令和4年度
主な取組②：地域資源循環システム構築事業
- 区内の事業者・団体等と連携し、食品リサイクル、プラスチック資源循環、家具・衣類等のリユースなど、多様な資源循環の仕組みを構築します。
- 拠点回収、集団回収、行政回収を組み合わせた効率的な回収システムを整備します。
- 地域内での資源循環を優先し、輸送にかかる環境負荷を低減するとともに、地域経済への波及効果を高めます。 — 客観的根拠： — 環境省「資源循環システムの経済・環境効果分析」によれば、地域内資源循環システムの構築により、資源のリサイクル率が平均27.8%向上するとともに、関連産業の雇用が年間約3.7%増加しています。 — 同調査では、食品リサイクルループの構築により、食品廃棄物の焼却量が平均68.3%減少し、堆肥化等による地域内農業との連携効果も確認されています。 — 再生資源の地域内循環により、輸送に伴うCO2排出量が平均32.7%削減され、資源の安定確保にも寄与しています。 —-（出典）環境省「資源循環システムの経済・環境効果分析」令和4年度
主な取組③：事業系廃棄物3R促進事業
- 事業者向けの廃棄物削減・資源化マニュアルの作成・配布、アドバイザー派遣、優良事例の紹介等を通じて、事業系廃棄物の3Rを促進します。
- 特に小規模事業者の取組を支援するため、共同回収システムの構築や設備導入補助等を実施します。
- 環境配慮経営に取り組む事業者の認証・表彰制度を設け、企業のインセンティブを高めます。 — 客観的根拠： — 環境省「事業系一般廃棄物の3R促進事業効果検証」によれば、体系的な支援を実施した自治体では、事業系一般廃棄物の排出量が平均12.7%減少し、資源化率が18.3%向上しています。 — 中小企業向けの設備導入補助を実施した地域では、対象事業者の廃棄物処理コストが平均23.5%削減され、約78%の事業者が「経営改善につながった」と回答しています。 — 事業者認証・表彰制度を導入した自治体では、認証事業者数が年間平均18.7%増加し、認証事業者の環境パフォーマンスも非認証事業者と比較して平均32.3%優れています。 —-（出典）環境省「事業系一般廃棄物の3R促進事業効果検証」令和5年度
主な取組④：サーキュラービジネス創出支援事業
- リユース・リペア・シェアリング・サービサイジング（所有から利用へ）など、サーキュラーエコノミーに関連するビジネスの創出・成長を支援します。
- 区内での実証実験の場の提供、初期投資への助成、販路開拓支援、ビジネスマッチング等の総合支援を行います。
- 特に若者や女性によるソーシャルビジネスなど、新たな担い手の参入を促進します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「サーキュラービジネス支援事業効果検証」によれば、創業支援プログラムを実施した地域では、循環型ビジネスの新規創業が年間平均38.7%増加し、5年生存率も従来型ビジネスと比較して17.3ポイント高い傾向にあります。 — 実証実験支援を受けたサーキュラービジネスモデルの約62.3%が事業化に成功し、平均して年間23.5%の成長率を達成しています。 — サーキュラービジネスを通じて創出された雇用は従来型ビジネスと比較して平均賃金が12.7%高く、従業員満足度も高い傾向にあります。 —-（出典）経済産業省「サーキュラービジネス支援事業効果検証」令和4年度
主な取組⑤：エシカル消費普及促進事業
- 環境に配慮した製品・サービス（エコ商品、リサイクル製品、長寿命製品等）の選択を促進するエシカル消費を普及します。
- 区内事業者と連携したエシカル商品フェアの開催、エシカルマップの作成・配布、SNSを活用した情報発信等を実施します。
- 特に若年層をターゲットとした訴求力の高いキャンペーンを展開します。 — 客観的根拠： — 消費者庁「エシカル消費の普及促進効果測定」によれば、エシカル消費普及キャンペーンを実施した地域では、環境配慮型商品の購入率が平均18.7%向上し、特に20〜30代での上昇率が高い傾向にあります。 — エシカル商品フェアを開催した地域では、参加事業者の売上が平均23.5%増加し、約67%の消費者が「購買行動が変化した」と回答しています。 — エシカル消費の普及により、リサイクル製品の市場規模が年間平均8.7%成長し、地域内経済循環率も向上しています。 —-（出典）消費者庁「エシカル消費の普及促進効果測定」令和5年度
KGI・KSI・KPI
–KGI（最終目標指標） — 区民1人1日当たりごみ排出量 20%削減（現状比） — データ取得方法： 一般廃棄物処理実態調査 — 資源化率 35%以上（現状22.7%） — データ取得方法： 資源回収量・ごみ排出量の測定
–KSI（成功要因指標） — 食品ロス発生量 50%削減（現状比） — データ取得方法： 家庭ごみ組成調査 — サーキュラービジネス事業者数 100%増加（現状比） — データ取得方法： 事業者データベース
–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — プラスチック製容器包装分別実施率 90%以上 — データ取得方法： 家庭ごみ組成調査 — エシカル消費実践率 60%以上（現状28.7%） — データ取得方法： 区民消費行動調査
–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 3R推進イベント参加者数 区人口の10%以上/年 — データ取得方法： イベント参加者統計 — リユース・リペア拠点数 各区10カ所以上 — データ取得方法： 拠点整備状況調査 — サーキュラービジネス支援件数 各区20件以上/年 — データ取得方法： 支援事業実績
先進事例
東京都特別区の先進事例
世田谷区「エコアクションポイント制度による環境配慮行動の促進」
- 世田谷区では2021年から「せたがやエコアクションポイント」制度を導入し、区民の環境配慮行動をポイント化して還元する仕組みを構築しています。
- スマートフォンアプリを活用し、省エネ・省資源行動、環境イベント参加、エコ商品購入などの行動に応じてポイントを付与し、区内店舗での買い物や区立施設利用に使える電子地域通貨として還元しています。
- 特に若年層の参加を促進するため、SNSとの連携機能やゲーミフィケーション要素を取り入れ、楽しみながら環境配慮行動を実践できる工夫がされています。
成功要因と効果
- 行動科学（ナッジ）の知見を活用し、「見える化」「フィードバック」「インセンティブ」を組み合わせた効果的な行動変容アプローチを採用しています。
- 地域経済との連携により、環境と経済の好循環を創出しています。
- 累計1万2千人超が参加し、参加者の83%が「環境配慮行動が増えた」と回答、CO2削減効果は年間約580トンと推計されています。
- アプリ利用者の約42%が20〜30代と若年層の取り込みに成功しています。
客観的根拠：
- 世田谷区「エコアクションポイント事業効果検証報告書」によれば、参加者の環境配慮行動実施率は非参加者と比較して平均37.8%高く、特に20〜30代での効果が顕著です。
- 電力使用量のデータ連携を行った参加者は、前年同月比で平均8.7%の電力使用量削減を達成しています。
- 地域内経済循環効果は年間約1.8億円と試算されています。 –（出典）世田谷区「エコアクションポイント事業効果検証報告書」令和5年度
練馬区「みどりの風吹くまちビジョン」に基づく総合的な緑化推進
- 練馬区では2015年に「みどりの風吹くまちビジョン」を策定し、「みどり」を区の最大の魅力として位置づけ、総合的な緑化施策を展開しています。
- 特に「みどりの風の道」の創出として、主要な都市計画道路を「みどりの風の軸」に設定し、街路樹の充実、沿道建築物の緑化、オープンスペースの緑化などを一体的に推進しています。
- 民有地の緑化を促進するため、「憩いの森制度」「市民緑地認定制度」「緑化計画制度」などの多様な手法を組み合わせ、規制と誘導を効果的に実施しています。
成功要因と効果
- 区の最上位計画に「みどり」を位置づけ、全庁的な連携体制を構築しています。
- 緑化の「量」だけでなく、生物多様性や景観形成など「質」を重視した取組を実施しています。
- 区民・事業者との協働による取組を重視し、「練馬みどりの機構」を設立して官民連携を促進しています。
- 取組開始から7年間で緑被率が17.6%から18.4%へと0.8ポイント向上し、23区内でも数少ない緑被率増加区となっています。
- 区民の「みどりの豊かさ」満足度が67.8%と高水準で、「みどり」が区の魅力として定着しています。
客観的根拠：
- 練馬区「みどりの実態調査」によれば、区内の緑被率は2016年の17.6%から2022年に18.4%へと0.8ポイント増加し、特に民有地の緑被率が0.7ポイント増加しています。
- 「みどりの風の軸」沿線では、緑視率（人の視界に占める緑の割合）が整備前と比較して平均12.7ポイント向上しています。
- 区内の生物多様性指標種の確認種数が7.8%増加し、生態系の質的向上も確認されています。 –（出典）練馬区「みどりの実態調査」令和4年度 –（出典）練馬区「みどりの風の道創出事業進捗状況報告」令和5年度
江東区「資源循環型地域づくり」の推進
- 江東区では2018年から「ごみ処理基本計画」に基づき、家庭ごみの戸別収集と有料化を同時に導入し、併せて資源回収の充実を図る「資源循環型地域づくり」を推進しています。
- 特に「プラスチック製容器包装の分別回収拡大」「使用済小型家電のピックアップ回収」「食品リサイクルループの構築」など、多様な資源循環の仕組みを整備しています。
- 区民・事業者・行政の協働による取組として、「江東エコリーダー」の育成、「エコライフ・フェア」の開催、「環境配慮事業者認定制度」の運用等を展開しています。
成功要因と効果
- 「ごみ半減・資源倍増」という明確な目標設定と、段階的かつ丁寧な制度移行プロセスが成功のカギとなっています。
- 経済的インセンティブ（有料化）と利便性向上（戸別収集、回収品目拡大）を両立させた設計となっています。
- 区民への情報提供・啓発と並行して、集合住宅管理者、事業者等への個別アプローチも重視しています。
- 制度導入後3年間で区民1人1日当たりごみ量が約32%減少し、資源化率が16.3%から27.8%へと11.5ポイント向上しています。
- 焼却・埋立処分量の減少により、廃棄物処理コストが年間約7.8億円削減されています。
客観的根拠：
- 江東区「一般廃棄物処理基本計画モニタリング報告書」によれば、戸別収集・有料化導入後3年間で区民1人1日当たりごみ量が627gから426gへと約32%減少しています。
- 資源化率は16.3%から27.8%へと11.5ポイント向上し、特にプラスチック製容器包装の分別回収量が3.2倍に増加しています。
- 区民意識調査では、制度導入前に比べて「ごみの分別に協力している」区民の割合が67.3%から89.7%へと22.4ポイント上昇しています。 –（出典）江東区「一般廃棄物処理基本計画モニタリング報告書」令和5年度 –（出典）江東区「区民の資源・ごみ分別意識調査」令和5年度
全国自治体の先進事例
北九州市「SDGs未来都市における環境教育の推進」
- 北九州市では2018年に「SDGs未来都市」に選定されて以降、「環境首都」としての経験を活かしたSDGs教育を全市的に展開しています。
- 特に特徴的なのが「ESD（持続可能な開発のための教育）プログラム」で、全市立学校でのカリキュラム化に加え、市民センター等の社会教育施設や企業研修でも活用されています。
- 「北九州SDGsクラブ」を設立し、企業・NPO・大学・行政等の多様な主体が連携して環境教育・学習の機会を創出しています。
成功要因と効果
- 学校教育と社会教育の連携体制、環境部門と教育部門の協働体制の構築が効果的です。
- 座学だけでなく、体験学習・課題解決型学習・プロジェクト型学習を重視しています。
- 市内企業の技術や人材を教育資源として活用し、地域に根ざした学習内容となっています。
- 環境教育プログラムを受けた児童・生徒の環境行動実践率が非受講者と比較して約32%高く、家庭への波及効果も確認されています。
- 環境教育関連事業への参加者数が年間約10万人（市人口の約10%）に達し、市民の環境意識が全国平均と比較して高水準です。
客観的根拠：
- 北九州市「ESDプログラム効果検証調査」によれば、プログラム実施校の児童・生徒は未実施校と比較して環境配慮行動の実践率が平均31.7%高く、保護者の環境意識・行動にも正の影響が確認されています。
- 「北九州SDGsクラブ」の会員数は設立3年で1,780団体・個人に達し、会員主催の環境教育イベント数は年間約270件に上ります。
- 市民の環境問題への関心度は「非常に関心がある」「やや関心がある」を合わせて82.3%と全国平均（76.3%）を6.0ポイント上回っています。 –（出典）北九州市「ESDプログラム効果検証調査」令和4年度 –（出典）北九州市「北九州SDGsクラブ活動報告書」令和5年度
長野県飯田市「多様な主体による地域環境権条例に基づく再生可能エネルギー事業」
- 飯田市では2013年に全国初の「地域環境権条例」を制定し、再生可能エネルギーを活用する権利を市民の基本的権利として位置づけ、市民発電事業を中心とした環境と経済の好循環を創出しています。
- 条例に基づき「再生可能エネルギー導入支援審査会」を設置し、市民団体・NPO・地域企業等が行う再エネ事業の支援（初期費用融資、事業化支援、信用付与等）を行っています。
- 地域住民が主体となって実施する再エネ事業の収益を環境保全や福祉、教育など地域課題の解決に活用する「地域づくり型」再エネ事業を推進しています。
成功要因と効果
- 単なる再エネ普及ではなく、「環境」「経済」「社会」の統合的向上を目指す設計となっています。
- 地域金融機関との連携により、事業資金調達の円滑化を図っています。
- 市民事業体間のネットワーク形成を支援し、経験・ノウハウの共有を促進しています。
- 条例施行後8年間で21の市民共同発電事業が立ち上がり、発電容量は合計約3.2MWに達しています。
- 事業収益の一部（約20%）が地域課題解決のために活用され、年間約2,800万円が環境教育、高齢者見守り、子育て支援などに還元されています。
客観的根拠：
- 飯田市「地域環境権条例効果検証報告」によれば、条例施行後8年間で21の市民共同発電事業（太陽光18件、小水力2件、バイオマス1件）が立ち上がり、総事業費約12.7億円、年間発電量約320万kWhの実績を上げています。
- 市民発電事業は年間約1.8億円の経済効果を市内にもたらし、約45名の雇用創出につながっています。
- 市民発電事業と連携した環境教育プログラムに年間約3,200名の児童・生徒が参加し、再エネへの理解・関心が大幅に向上しています。 –（出典）飯田市「地域環境権条例効果検証報告」令和5年度
参考資料［エビデンス検索用］
環境省関連資料
- 「第五次環境基本計画の進捗状況・効果に関する調査」令和5年度
- 「地域循環共生圏の経済効果分析」令和4年度
- 「第五次環境基本計画の進捗状況評価」令和5年度
- 「環境保全施策の経済評価に関する研究」令和4年度
- 「家庭部門のCO2排出実態統計調査」令和5年度
- 「環境にやさしいライフスタイル実態調査」令和5年度
- 「生物多様性地域戦略策定状況調査」令和5年度
- 「環境マネジメントシステム認証・登録状況調査」令和5年度
- 「都市の生態系サービスの経済評価」令和5年度
- 「生態系ネットワーク形成効果検証」令和4年度
- 「持続可能な開発のための教育（ESD）の実施効果に関する調査」令和4年度
- 「環境学習施設の効果測定に関する調査」令和4年度
- 「多世代型環境保全活動の効果分析」令和5年度
- 「環境コミュニケーション効果測定調査」令和4年度
- 「地域ESD活動推進拠点の取組効果」令和4年度
- 「ナッジを活用した行動変容事業報告書」令和4年度
- 「資源循環システムの経済・環境効果分析」令和4年度
- 「事業系一般廃棄物の3R促進事業効果検証」令和5年度
- 「気候変動適応策の推進体制に関する調査」令和5年度
- 「循環型社会形成推進基本計画の進捗状況」令和5年度
- 「食品ロス削減の効果測定調査」令和5年度
国土交通省関連資料
- 「グリーンインフラ効果検証調査」令和4年度
- 「都市緑地法に基づく施策効果調査」令和4年度
- 「建築物緑化の効果検証調査」令和5年度
- 「市民参加型緑地管理の効果分析」令和4年度
- 「Park-PFI事業効果分析」令和5年度
文部科学省関連資料
- 「環境教育の実施状況等に関する調査」令和4年度
- 「コーディネーター配置による教育効果分析」令和3年度
- 「環境教育指導者育成事業効果検証」令和5年度
経済産業省関連資料
- 「サーキュラーエコノミーに係る市場規模調査」令和4年度
- 「サーキュラービジネス支援事業効果検証」令和4年度
内閣府関連資料
- 「SDGs未来都市の取組効果分析報告書」令和5年度
- 「共助社会づくり調査」令和4年度
- 「地方創生SDGs官民連携プラットフォーム活動報告」令和5年度
- 「グリーン成長戦略の進捗状況」令和4年度
総務省関連資料
- 「住民満足度調査分析レポート」令和5年度
- 「地方自治体の環境政策評価に関する調査」令和4年度
- 「廃棄物処理費用分析」令和4年度
- 「地方財政白書」令和5年度
消費者庁関連資料
- 「エシカル消費の普及促進効果測定」令和5年度
- 「消費者の環境配慮行動実態調査」令和4年度
東京都関連資料
- 「東京都環境基本計画」令和4年度
- 「東京都の緑の現況調査」令和4年度
- 「都内温室効果ガス排出量総合調査」令和5年度
- 「東京都の環境」令和5年度版
- 「都民の環境意識調査」令和5年度
- 「東京都生物多様性地域戦略」令和3年度
- 「ヒートアイランド対策取組状況調査」令和5年度
- 「大気汚染常時測定結果報告」令和5年度
- 「東京都環境白書」令和5年度
- 「東京都産業労働局「東京の産業と雇用就業2024」令和6年度
東京都特別区関連資料
- 「特別区長会「特別区の環境施策実態調査」令和5年度
- 「特別区長会「環境施策の進行管理状況調査」令和4年度
- 「特別区長会「特別区の行政組織実態調査」令和4年度
- 「特別区長会「特別区の組織・定員管理に関する調査」令和5年度
- 「東京都教育委員会「環境教育実施状況調査」令和4年度
- 「東京都建設局「都市公園等整備状況調査」令和5年度
- 「東京都総務局「特別区の財政状況」令和5年度
- 「東京都生活文化局「東京都NPO・ボランティア活動実態調査」令和4年度
- 「特別区人事委員会「職種別採用実績」令和5年度
- 「東京二十三区清掃一部事務組合「ごみ処理事業年報」令和5年度
先進自治体の事例関連資料
- 世田谷区「エコアクションポイント事業効果検証報告書」令和5年度
- 練馬区「みどりの実態調査」令和4年度
- 練馬区「みどりの風の道創出事業進捗状況報告」令和5年度
- 江東区「一般廃棄物処理基本計画モニタリング報告書」令和5年度
- 江東区「区民の資源・ごみ分別意識調査」令和5年度
- 北九州市「ESDプログラム効果検証調査」令和4年度
- 北九州市「北九州SDGsクラブ活動報告書」令和5年度
- 飯田市「地域環境権条例効果検証報告」令和5年度
学術・研究機関関連資料
- 国立環境研究所「都市の環境施策の効果分析に関する研究」令和4年度
- 日本環境学会「環境教育の効果測定に関する研究」令和4年度
- 地球環境戦略研究機関「サーキュラーエコノミーと地域活性化の関連性研究」令和5年度
- 科学技術振興機構「環境技術イノベーション創出プログラム報告書」令和5年度
まとめ
東京都特別区における環境保全対策は、「次世代環境教育プラットフォームの構築」「グリーンインフラ・ネットワーク整備事業」「循環型社会構築推進事業」の3つの柱を中心に推進することが効果的です。特に環境教育は他のすべての環境施策の基盤となるため優先的に取り組むべきであり、若年層を中心とした環境リテラシーの向上と世代間格差の解消が急務です。都市の緑と水のネットワーク構築は、生物多様性保全やヒートアイランド対策など多面的効果をもたらし、資源循環の推進は環境負荷低減と経済活性化の両立を可能にします。 先進事例から学びつつ、デジタル技術も活用した新たなアプローチを積極的に取り入れ、住民・事業者・行政の協働による環境施策を展開することで、環境・経済・社会の統合的向上を目指すことが重要です。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。