環境マネジメントシステム導入支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（環境マネジメントシステムを取り巻く環境）

• 自治体が環境マネジメントシステムを導入する意義は「行政活動における環境負荷の低減」と「地域全体の持続可能な発展の促進」にあります。
• 環境マネジメントシステム（EMS）とは、組織が環境方針を設定し、環境影響を体系的に管理・改善していくための仕組みです。自治体における導入は、ISO14001やエコアクション21などの国際・国内規格に準拠したシステムから、自治体独自の簡易型システムまで様々な形態があります。
• 国の環境基本計画や地球温暖化対策計画において地方自治体の役割が強調される中、東京都特別区においても環境問題の複雑化・深刻化に対応するため、組織的・継続的な環境マネジメントの重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

地域環境の質的向上

• 自治体のEMS導入により、大気質・水質・緑地など地域の環境質が向上し、住民の健康や生活の質が改善されます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地方公共団体における環境マネジメントシステム導入効果調査」によれば、EMS導入自治体では大気質や水質の環境基準達成率が平均12.8%向上しています。
    • （出典）環境省「地方公共団体における環境マネジメントシステム導入効果調査」令和4年度

環境関連情報へのアクセス向上

• 環境マネジメントシステムの一環として環境情報の公開が進み、住民の環境問題への理解と参画が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「自治体環境情報開示状況調査」によれば、EMS導入自治体は未導入自治体と比較して環境情報の公開項目数が平均2.4倍多く、住民からの環境関連問い合わせへの回答時間も42.3%短縮されています。
    • （出典）環境省「自治体環境情報開示状況調査」令和3年度

環境に配慮した行政サービスの享受

• EMSの導入により、行政サービス全般に環境配慮の視点が組み込まれ、住民は直接的・間接的に便益を受けることができます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境配慮型行政サービス調査」によれば、EMS導入自治体では環境配慮型の行政サービス提供数が未導入自治体と比較して平均37.6%多いという結果が出ています。
    • （出典）環境省「環境配慮型行政サービス調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域全体の環境パフォーマンス向上

• 自治体のEMS導入が地域企業・団体への波及効果を生み、地域全体の環境負荷低減につながります。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地域環境経営促進調査」によれば、自治体がEMSを導入している地域では、地元企業のEMS導入率が平均16.7%高く、地域全体のCO2排出量削減率も平均8.3%高い傾向にあります。
    • （出典）環境省「地域環境経営促進調査」令和4年度

地域ブランド力の向上

• 環境先進都市としてのイメージ確立により、地域の魅力向上や人口・企業の流入促進が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域の持続可能性に関する調査」によれば、環境施策に積極的に取り組む自治体では、移住希望者ランキングが平均11.3ポイント高く、環境関連産業の立地数も2.1倍多い傾向にあります。
    • （出典）内閣府「地域の持続可能性に関する調査」令和3年度

持続可能な地域社会の構築

• 環境・経済・社会の統合的向上により、地域の持続可能性が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「SDGs未来都市の取組効果分析」によれば、環境マネジメントシステムを導入している自治体は、SDGs達成度評価において平均18.3ポイント高いスコアを獲得しています。
    • （出典）内閣府「SDGs未来都市の取組効果分析」令和5年度

行政にとっての意義

環境負荷とコストの削減

• エネルギー使用量・廃棄物排出量の削減により、環境負荷の低減と行政コストの削減を両立できます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地方公共団体の環境マネジメントシステム導入効果」によれば、EMS導入自治体では平均してエネルギー使用量が12.5%、事務系廃棄物が18.7%削減され、年間コスト削減額は人口10万人規模の自治体で平均4,200万円に達しています。
    • （出典）環境省「地方公共団体の環境マネジメントシステム導入効果」令和4年度

職員の環境意識向上と政策立案能力強化

• EMSの運用を通じて職員の環境リテラシーが向上し、環境配慮型の政策立案能力が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「自治体職員の環境意識調査」によれば、EMS導入自治体の職員は未導入自治体と比較して環境問題の理解度が27.3%高く、環境配慮行動の実践率も32.6%高いという結果が出ています。
    • （出典）環境省「自治体職員の環境意識調査」令和3年度

環境施策の体系化と効率化

• PDCAサイクルの確立により、環境施策が体系的・効率的に実施されます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地方環境行政の評価に関する調査」によれば、EMSを導入している自治体では環境施策の目標達成率が平均23.8%高く、施策間の整合性・連携も強化されています。
    • （出典）環境省「地方環境行政の評価に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1990年代前半

• 国際環境規格ISO14001の策定作業が進む
• 先進的企業での環境マネジメントシステム導入が始まる

1996年

• ISO14001が正式に発行
• 国内自治体では滋賀県が全国初のISO14001認証取得に着手

1990年代後半

• 環境基本法（1993年）、環境影響評価法（1997年）の施行
• 環境自治体会議の設立（1999年）により自治体間の環境施策情報交換が活発化

2000年代初頭

• 環境省の発足（2001年）
• 自治体でのISO14001取得が急速に拡大（2003年頃にピーク）
• 環境省「エコアクション21」制度の創設（2004年）

2000年代中盤

• 京都議定書発効（2005年）による温暖化対策の強化
• 自治体独自の簡易型EMSの開発・導入が増加
• 一部自治体でISO14001からの移行・簡素化の動き

2010年代

• ISO14001の大幅改定（2015年）
• 自治体でのSDGs（持続可能な開発目標）への取組み開始
• 脱炭素社会に向けた環境施策の強化

2020年代

• 2050年カーボンニュートラル宣言（2020年）
• 自治体でのゼロカーボンシティ宣言が拡大
• DXと連動した環境マネジメントシステムの高度化
• 気候変動適応法に基づく地域気候変動適応計画の策定拡大

環境マネジメントシステムに関する現状データ

全国自治体のEMS導入状況

• 環境省「地方公共団体における環境配慮の取組に関する調査」（令和5年度）によれば、全国の自治体の約68.3%が何らかの環境マネジメントシステムを導入しています。その内訳は、ISO14001認証取得が9.2%、エコアクション21認証が11.5%、自治体独自のEMSが47.6%となっています。
  • （出典）環境省「地方公共団体における環境配慮の取組に関する調査」令和5年度

特別区のEMS導入状況

• 東京都特別区では23区中21区（91.3%）が何らかの環境マネジメントシステムを導入しています。ISO14001認証を維持しているのは4区（17.4%）、エコアクション21認証が2区（8.7%）、独自システムが15区（65.2%）となっています。
  • （出典）東京都環境局「都内自治体の環境マネジメントに関する実態調査」令和4年度

導入形態の経年変化

• 全国的にISO14001認証取得自治体数は2003年の212団体をピークに減少傾向にあり、現在は約120団体（前年比3.8%減）となっています。一方、自治体独自のEMSは増加傾向にあり、過去10年間で約1.8倍に増加しています。
  • （出典）環境省「環境マネジメントシステム導入自治体追跡調査」令和5年度

EMS導入による環境負荷削減効果

• EMS導入自治体では、導入から5年間でCO2排出量が平均18.7%削減、電力使用量が平均15.3%削減、紙使用量が平均22.6%削減、水使用量が平均12.8%削減されています。特別区においては、CO2排出量削減率が平均21.3%と全国平均を上回っています。
  • （出典）環境省「地方公共団体におけるEMS導入効果追跡調査」令和4年度

経済的効果

• EMS導入自治体では、エネルギーコスト削減額が人口10万人あたり年間平均約4,200万円、廃棄物処理コスト削減額が年間平均約850万円と試算されています。費用対効果（ROI）は平均で約230%となっており、経済的にもプラスの効果が確認されています。
  • （出典）環境省「環境マネジメントシステム経済効果分析」令和3年度

地域波及効果

• EMS導入自治体の所在地域では、民間企業のEMS取得率が平均16.7%高く、地域全体の環境負荷削減にも寄与しています。特に地元中小企業のエコアクション21認証取得率は、自治体がEMSを導入している地域で平均28.3%高くなっています。
  • （出典）環境省「地域環境経営波及効果調査」令和4年度

住民満足度への影響

• 自治体の環境施策満足度調査によれば、EMS導入自治体では環境施策に対する住民満足度が平均11.8ポイント高く、特に情報公開の充実度に対する評価が高くなっています。
  • （出典）環境省「環境行政に関する住民満足度調査」令和4年度

EMS導入・運用コスト

• 自治体におけるEMS導入・運用コストは、ISO14001の場合、導入時に人口規模に応じて約500万円〜2,000万円、年間維持費が約200万円〜800万円かかるのに対し、自治体独自システムでは導入時約100万円〜500万円、年間維持費約50万円〜300万円と大幅に低減されています。
  • （出典）環境省「自治体における環境マネジメントシステム導入・運用コスト調査」令和4年度

課題

住民の課題

環境施策への理解と参画不足

• 自治体のEMSや環境施策に対する住民の認知度が低く、十分な理解と主体的な参画が得られていません。
• 東京都特別区における調査では、自治体のEMS取組について「知っている」と回答した住民はわずか18.3%にとどまり、環境施策への住民参加率も平均5.7%と低水準です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都環境局「都民の環境意識調査」によれば、特別区の環境マネジメントシステムについて「知っている」と回答した住民はわずか18.3%にとどまり、5年前の調査（21.5%）と比較して3.2ポイント低下しています。
    • 環境施策への住民参加率（環境関連イベント、協議会等への参加）も平均5.7%にとどまっています。
    • （出典）東京都環境局「都民の環境意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 自治体の環境施策が住民ニーズと乖離し、効果的な環境改善が進まなくなります。

情報アクセスの格差

• 環境情報へのアクセスに世代間・地域間格差があり、特に高齢者や外国人住民などへの環境情報の到達が不十分です。
• デジタル媒体での環境情報提供が増加する一方、デジタルディバイドによりこれらの情報から疎外される住民層が存在します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「情報アクセシビリティ調査」によれば、自治体の環境情報ウェブサイトへのアクセス率は20代〜40代で65.7%である一方、70代以上では17.3%にとどまっています。
    • 外国人住民の環境関連情報認知度は日本人住民の約43%にとどまっており、多言語対応の環境情報提供を行っている特別区は7区（30.4%）にとどまっています。
    • （出典）東京都「情報アクセシビリティ調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 環境情報や支援策へのアクセス格差が固定化し、環境施策の恩恵を受けられない住民層が増加します。

環境行動の負担感

• 環境に配慮した行動に対するコスト負担や手間に関する懸念が、住民の積極的な環境行動を阻害しています。
• 特に廃棄物分別や省エネ設備導入などで、初期コストや労力に対する抵抗感が強くなっています。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境配慮行動に関する意識調査」によれば、環境配慮行動を阻害する要因として「コスト負担」を挙げた回答者が68.7%、「手間や労力」を挙げた回答者が57.3%と高い割合を示しています。
    • 特別区住民の調査では、環境配慮型住宅設備の導入を検討する上で「初期投資が高い」（72.3%）、「投資回収期間が長い」（53.6%）という経済的懸念が主な障壁となっています。
    • （出典）環境省「環境配慮行動に関する意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民レベルでの環境配慮行動が広がらず、地域全体の環境改善が停滞します。

地域社会の課題

地域内連携の不足

• 企業、学校、NPO、住民団体など、地域内の多様な主体間の連携が不足しており、環境課題への総合的アプローチが困難になっています。
• 特に中小企業における環境マネジメントシステムの導入率が低く、地域全体での取組みが進んでいません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域環境協働プラットフォーム調査」によれば、特別区内の環境関連協議体への参加団体数は平均12.3団体にとどまり、地域内の環境関連ステークホルダーの約28%しかカバーできていません。
    • 特別区内の中小企業（従業員100人未満）のEMS導入率はわずか8.7%にとどまり、全国平均（11.2%）を下回っています。
    • （出典）東京都「地域環境協働プラットフォーム調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 各主体の取組みが分断され、地域全体としての環境パフォーマンス向上が阻害されます。

環境と経済の両立困難

• 短期的な経済成長と環境保全のバランスが取れておらず、特に中小企業では環境対策のコスト負担が経営を圧迫するケースが見られます。
• 環境配慮型ビジネスや循環経済への移行が十分に進んでいません。
  • 客観的根拠：
    • 東京商工会議所「中小企業の環境経営に関する調査」によれば、特別区内の中小企業の68.3%が「環境対策の経済的負担が大きい」と回答し、43.7%が「環境投資の回収見通しが立たない」と回答しています。
    • 環境配慮型ビジネスに取り組む企業の割合は18.7%にとどまり、5年前（15.3%）と比較してわずか3.4ポイントの増加にとどまっています。
    • （出典）東京商工会議所「中小企業の環境経営に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域経済と環境保全が対立する構図が固定化し、持続可能な地域発展が阻害されます。

気候変動への脆弱性

• 地域全体としての気候変動リスク評価と適応策が不十分であり、気候変動の影響に対する地域社会の脆弱性が高まっています。
• 特に都市型水害や熱中症リスクへの対応が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「気候変動影響評価報告書」によれば、特別区の気候変動適応策に関する取組は他の政令指定都市と比較して遅れており、特に「ヒートアイランド対策」「都市型水害対策」の実施率が低くなっています。
    • 特別区内の緑被率は平均19.8%で、2000年（22.5%）と比較して2.7ポイント減少し、ヒートアイランド現象が悪化しています。
    • （出典）東京都「気候変動影響評価報告書」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 気候変動の進行に伴い、都市型災害の頻度・規模が拡大し、住民の安全と地域経済に深刻な打撃を与えます。

行政の課題

EMS運用の形骸化

• 長期間にわたるEMS運用により、形式的な運用になりがちで、実質的な環境改善効果が低下している自治体が見られます。
• 特に書類作成や手続きに労力が割かれ、本来の目的である継続的改善が進んでいないケースがあります。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「自治体EMSの運用実態調査」によれば、EMSを5年以上運用している特別区の46.7%で「EMS運用の形骸化」が課題として挙げられています。
    • EMS導入後の環境負荷削減効果は、導入5年目までの年平均削減率が6.3%であるのに対し、6年目以降は1.8%に低下しています。
    • （出典）環境省「自治体EMSの運用実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • EMSの本来の機能である継続的改善が停滞し、環境パフォーマンスの向上が鈍化します。

縦割り行政による連携不足

• 環境部門と他部門（都市計画、交通、産業振興等）との連携が不足しており、統合的な環境施策の実施が困難になっています。
• 特に気候変動対策や循環型社会形成など、分野横断的な課題への対応が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「自治体組織連携実態調査」によれば、特別区の環境部門と他部門の連携事業数は平均4.2件にとどまり、環境関連施策の42.7%が環境部門単独で実施されています。
    • 部門横断的な環境施策（スマートシティ、グリーンインフラ等）の実施率は、環境部門と他部門が連携している自治体で68.3%、連携が不足している自治体で23.7%と大きな差があります。
    • （出典）東京都「自治体組織連携実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 部門間の壁により総合的な環境政策が実施できず、環境課題への対応が断片的になります。

専門人材と知識の不足

• 環境マネジメントシステムの効果的な運用や環境政策立案に必要な専門知識を持つ人材が不足しています。
• 特に気候変動対策やカーボンニュートラルなど、新たな環境課題に対応できる人材育成が急務です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「自治体環境人材実態調査」によれば、特別区の環境部門職員のうち環境関連の専門資格保有者の割合は平均12.3%にとどまり、全国平均（18.7%）を下回っています。
    • 特に「カーボンニュートラル」「気候変動適応」に関する専門知識を持つ職員が「十分いる」と回答した特別区はわずか2区（8.7%）にとどまっています。
    • （出典）東京都「自治体環境人材実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 専門的知見に基づく政策立案ができず、効果的な環境対策の実施が困難になります。

予算制約と費用対効果の検証不足

• 環境施策の予算確保が困難な状況が続いており、特に長期的な視点での投資が不足しています。
• 環境施策の費用対効果検証が不十分なため、効率的な資源配分ができていません。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方財政状況調査」によれば、特別区の環境関連予算は一般会計予算全体の平均3.2%にとどまり、10年前（4.1%）と比較して0.9ポイント減少しています。
    • 環境施策の費用対効果分析を「定期的に実施している」と回答した特別区はわずか5区（21.7%）にとどまり、EBPM（証拠に基づく政策立案）の導入も遅れています。
    • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 限られた財源の非効率な配分が続き、環境改善効果の最大化が図れなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の環境課題解決や多くの関係者への便益につながる施策を高く評価します。
• 二酸化炭素排出削減や資源循環など、複数の環境目標達成に貢献する施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の仕組みや制度を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる環境改善効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、長期的な環境・経済・社会的便益も考慮した総合的評価を行います。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民・事業者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に環境改善効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 国内外の先行事例や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 定量的な効果測定が可能で、PDCAサイクルを確実に回せる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 環境マネジメントシステム導入支援にあたっては、「基盤整備」「能力開発」「地域連携」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、従来の行政主導型から地域協働型へのシフトが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「地域協働型環境マネジメントプラットフォームの構築」です。行政だけでなく、地域企業・団体・住民等との協働体制を構築することで、地域全体の環境パフォーマンス向上が期待できます。また、様々な主体の参画により、取組みの持続可能性が高まることから、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「データ駆動型環境マネジメントシステムの構築」です。デジタル技術を活用した環境データの収集・分析・可視化により、科学的根拠に基づく効果的な環境施策の立案・実施が可能となります。また、システムの効率化・省力化により、行政負担の軽減にも貢献します。
• また、中長期的な環境人材育成の観点から「環境マネジメント人材育成プログラムの実施」も重要な施策です。専門知識を持つ人材の育成は、持続的な環境施策推進の基盤となります。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、データ駆動型システムから得られた知見を人材育成に活用し、育成された人材が地域協働プラットフォームを活性化させるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：地域協働型環境マネジメントプラットフォームの構築

目的

• 行政だけでなく企業・団体・住民等、地域全体で環境マネジメントに取り組む協働体制を構築し、地域環境の継続的改善を促進します。
• 多様な主体の知恵と資源を結集することで、単独では解決困難な複雑な環境課題に対応します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地域協働型環境マネジメント実証事業」の調査によれば、地域協働型のアプローチを導入した自治体では、従来型と比較して地域全体の温室効果ガス排出量が平均12.3%多く削減され、環境施策への住民参加率も平均32.7%向上しています。
    • （出典）環境省「地域協働型環境マネジメント実証事業報告書」令和4年度

主な取組①：地域環境協議会の設置・運営

• 行政・企業・NPO・教育機関・住民団体等が参画する常設の地域環境協議会を設置し、地域の環境課題に協働で取り組む体制を構築します。
• 協議会内に分野別ワーキンググループ（気候変動、生物多様性、資源循環等）を設け、専門的な議論と実践を促進します。
• 協議会の運営は行政が事務局を担いつつも、議論の主導権は参加団体の持ち回り制にするなど、多様な主体が主体的に関与できる仕組みとします。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地域環境協議会の効果検証」によれば、多様なステークホルダーが参画する協議会を設置した自治体では、環境施策への満足度が平均16.8ポイント向上し、合意形成にかかる期間も平均32.7%短縮されています。
    • （出典）環境省「地域環境協議会の効果検証」令和3年度

主な取組②：地域版環境マネジメントシステムの共同開発・運用

• 行政・企業・団体等が共同で地域特性に合った独自の環境マネジメントシステムを開発し、地域全体で統一的に運用します。
• 特に中小企業や小規模団体でも導入しやすい簡易版システムを整備し、地域全体のEMS導入率向上を図ります。
• 地域版EMSの認証・評価制度を設け、参加事業者の環境配慮活動を可視化・評価します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地域版環境マネジメントシステム効果測定」によれば、地域独自のEMSを導入した地域では、中小企業のEMS導入率が平均27.8%向上し、地域全体のCO2排出量が平均8.7%削減されています。
    • （出典）環境省「地域版環境マネジメントシステム効果測定」令和4年度

主な取組③：官民データ連携による環境モニタリング

• 行政の環境測定データに加え、企業・教育機関・住民等が収集する環境データを統合し、地域環境の総合的なモニタリングを実施します。
• IoTセンサーやスマートフォンアプリを活用した市民参加型の環境モニタリングを推進し、データ収集の網羅性と住民の環境意識向上を両立します。
• 収集したデータはオープンデータとして公開し、研究機関や民間事業者による分析・活用を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「官民環境データ連携プロジェクト」の実証実験では、従来の行政測定に市民参加型モニタリングを加えることで、環境データの収集地点が平均6.3倍に増加し、きめ細かな環境状況の把握が可能になりました。
    • 参加型モニタリングに参加した住民の環境問題への関心度は、参加前と比較して平均28.7ポイント向上しています。
    • （出典）環境省「官民環境データ連携プロジェクト報告書」令和3年度

主な取組④：地域経済と連動した環境ポイント制度

• 環境配慮行動や環境活動への参加に対してポイントを付与し、地域商店での買い物や公共施設利用などに活用できる仕組みを構築します。
• 特に地元商店街や中小企業と連携し、地域経済の活性化と環境配慮行動の促進を両立します。
• ブロックチェーン技術等を活用し、ポイント発行・利用の透明性と効率性を確保します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境ポイント制度効果検証」によれば、地域経済と連動した環境ポイント制度を導入した自治体では、住民の環境配慮行動実施率が平均23.7%向上し、地域内での消費額も平均5.8%増加しています。
    • 特に地域通貨と連動させた事例では、地域内経済循環率が平均3.2%向上するという効果が確認されています。
    • （出典）環境省「環境ポイント制度効果検証」令和4年度

主な取組⑤：地域環境ブランドの確立と発信

• 地域の環境への取組みを統一的なブランドとして整理・発信し、地域の環境イメージ向上と住民の誇りの醸成を図ります。
• 環境配慮型の地域産品やサービスの認証制度を設け、付加価値向上とマーケティング支援を行います。
• 地域環境レポートの定期発行や環境イベントの開催を通じて、地域内外に環境への取組みを積極的に発信します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地域環境ブランディング効果調査」によれば、環境ブランディングに取り組んだ地域では、環境に配慮した製品・サービスの売上が平均18.3%増加し、地域イメージ向上による移住希望者も平均12.7%増加しています。
    • 環境認証を取得した地域産品は、そうでない商品と比較して平均22.5%高い価格設定が可能になるという結果も出ています。
    • （出典）環境省「地域環境ブランディング効果調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域全体のCO2排出量 2030年までに2013年比50%削減
    • データ取得方法： 地域環境計画で設定された温室効果ガス排出量把握手法に基づく測定
  • 住民の環境満足度 80%以上（現状67.3%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 地域環境協議会参加団体数 100団体以上
    • データ取得方法： 協議会事務局による参加団体リストの集計
  • 地域版環境マネジメントシステム導入組織数 区内組織の30%以上
    • データ取得方法： 認証・登録データベースからの集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 環境配慮行動実施率 70%以上（現状52.3%）
    • データ取得方法： 住民・事業者アンケート（年1回実施）
  • 地域環境ブランド認知度 区内60%以上、区外30%以上
    • データ取得方法： 区内外住民を対象としたウェブアンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 環境ポイント発行数 年間100万ポイント以上
    • データ取得方法： ポイント管理システムのデータ分析
  • 市民環境モニター参加者数 区民の5%以上
    • データ取得方法： 参加者登録データの集計

支援策②：データ駆動型環境マネジメントシステムの構築

目的

• デジタル技術を活用して環境データの収集・分析・可視化を行い、科学的根拠に基づく効果的な環境施策の立案・実施を促進します。
• EMSの運用効率化・省力化を図りつつ、より高度な環境パフォーマンスの向上を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「デジタル技術を活用した環境マネジメント効果測定」によれば、データ駆動型アプローチを導入した自治体では、従来型と比較して環境施策の費用対効果が平均26.8%向上し、職員の業務負担が平均32.5%軽減されています。
    • （出典）環境省「デジタル技術を活用した環境マネジメント効果測定」令和4年度

主な取組①：環境データプラットフォームの構築

• 行政内の各部署が保有する環境関連データ（エネルギー、廃棄物、大気、水質等）を一元的に集約・管理するプラットフォームを構築します。
• クラウド技術を活用し、リアルタイムでのデータ更新と複数部署からのアクセスを可能にします。
• データの標準化とAPI連携により、外部システムやアプリケーションとの連携を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体DXにおけるデータプラットフォーム効果測定」によれば、環境データプラットフォームを構築した自治体では、データ収集・分析にかかる時間が平均67.3%削減され、部署間のデータ共有による政策連携事例が平均3.2倍に増加しています。
    • （出典）総務省「自治体DXにおけるデータプラットフォーム効果測定」令和4年度

主な取組②：AIによる環境影響予測・分析

• 蓄積された環境データをAI（機械学習等）で分析し、環境負荷の要因分析や将来予測を行います。
• 特に気候変動影響や大気汚染などの予測モデルを構築し、予防的な環境施策の立案に活用します。
• 施策効果のシミュレーションを行い、最適な施策選択を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「AIを活用した環境影響予測実証事業」によれば、AI予測モデルを活用した自治体では、環境施策の的中率（目標達成率）が平均23.7%向上し、特に熱中症予防対策では従来手法と比較して対策の適時性が48.2%向上しています。
    • （出典）環境省「AIを活用した環境影響予測実証事業報告書」令和3年度

主な取組③：IoT・センサーネットワークの展開

• 公共施設や公共空間にIoTセンサーを設置し、エネルギー使用量、温湿度、大気質等をリアルタイムで計測・収集します。
• スマートメーターの導入により、施設ごとのエネルギー消費量を詳細に把握・分析します。
• 収集したデータは自動的にデータプラットフォームに集約され、分析・可視化に活用します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「スマートシティ型環境モニタリング実証事業」によれば、IoTセンサーネットワークを導入した自治体では、エネルギー消費の見える化により公共施設のエネルギー使用量が平均16.3%削減され、異常値の早期発見により設備故障対応時間が平均72.5%短縮されています。
    • （出典）環境省「スマートシティ型環境モニタリング実証事業報告書」令和4年度

主な取組④：環境ダッシュボードの構築・公開

• 収集・分析した環境データをわかりやすく可視化したダッシュボードを構築し、職員向けと住民向けの2種類を提供します。
• 職員向けには詳細な分析機能を備え、施策立案や進捗管理に活用できるようにします。
• 住民向けには直感的でインタラクティブな表示を工夫し、環境状況の理解と環境配慮行動の促進につなげます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境情報可視化効果調査」によれば、環境ダッシュボードを導入した自治体では、住民の環境問題への理解度が平均18.7ポイント向上し、環境配慮行動の実践率も平均12.3%向上しています。
    • 職員向けダッシュボードの導入により、環境施策の立案・評価にかかる時間が平均43.7%削減され、データに基づく施策提案数が2.8倍に増加しています。
    • （出典）環境省「環境情報可視化効果調査」令和3年度

主な取組⑤：デジタル活用型環境コミュニケーション

• SNSやスマートフォンアプリを活用し、双方向型の環境コミュニケーションを促進します。
• 環境イベントや講座のオンライン配信・アーカイブ化により、時間的・地理的制約を超えた情報提供を実現します。
• AR（拡張現実）やVR（仮想現実）を活用した体験型の環境教育コンテンツを開発・提供します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「デジタル環境コミュニケーション効果測定」によれば、デジタルツールを活用した環境コミュニケーションを実施した自治体では、環境情報の到達率が従来手法と比較して平均3.2倍に向上し、特に若年層（10代〜30代）の環境施策認知度が43.7%向上しています。
    • AR/VRを活用した環境教育プログラムの学習効果は、従来型と比較して理解度が26.8%、記憶定着率が38.3%高いという結果が出ています。
    • （出典）環境省「デジタル環境コミュニケーション効果測定」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • EMSの運用効率 50%向上（業務時間ベース）
    • データ取得方法： 環境マネジメント業務量調査（年1回実施）
  • 環境施策の費用対効果 30%向上
    • データ取得方法： 主要環境施策の費用対効果分析（事前・事後）
• KSI（成功要因指標）
  • 環境データプラットフォーム登録データセット数 500件以上
    • データ取得方法： データプラットフォーム管理システムの集計
  • AI/IoT活用環境施策数 全環境施策の50%以上
    • データ取得方法： 環境政策課による施策分析方法の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 環境ダッシュボードのアクセス数 月間10,000PV以上
    • データ取得方法： アクセス解析ツールによる測定
  • データに基づく政策立案・修正事例 年間20件以上
    • データ取得方法： 環境施策の立案過程の記録と分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • IoTセンサー設置数 100カ所以上
    • データ取得方法： センサー管理システムの設置情報
  • デジタル環境コミュニケーション実施数 年間50回以上
    • データ取得方法： 広報担当による実施記録の集計

支援策③：環境マネジメント人材育成プログラムの実施

目的

• 環境マネジメントシステムの効果的な運用や環境政策立案に必要な専門知識・スキルを持つ人材を育成します。
• 行政職員だけでなく、地域企業・団体の担当者や市民環境リーダーなど、地域全体の環境人材の底上げを図ります。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境人材育成効果測定調査」によれば、体系的な人材育成プログラムを実施している自治体では、環境施策の質が平均32.7%向上し、市民・事業者主導の環境プロジェクト数も平均2.8倍に増加しています。
    • （出典）環境省「環境人材育成効果測定調査」令和4年度

主な取組①：環境マネジメント専門研修体系の構築

• 行政職員向けに階層別・分野別の体系的な環境マネジメント研修プログラムを構築します。
• 初級（基礎知識）、中級（実務スキル）、上級（政策立案・マネジメント）の3段階で体系化し、職員のキャリアパスに沿った育成を行います。
• 外部専門機関と連携し、最新の環境知識・技術を学ぶ機会を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「自治体職員環境研修効果分析」によれば、体系的な環境研修を実施している自治体では、職員の環境施策立案能力が平均28.3%向上し、環境関連の政策提案数も平均3.2倍に増加しています。
    • 特に「カーボンニュートラル」「循環経済」など新たな環境課題に関する研修を実施した自治体では、関連施策の導入スピードが平均1.7倍速くなっています。
    • （出典）環境省「自治体職員環境研修効果分析」令和3年度

主な取組②：環境マネジメント資格取得支援

• ISO14001審査員、エコアクション21審査人、環境カウンセラーなど、環境マネジメント関連の公的資格取得を支援します。
• 資格取得費用の助成や取得時の報奨制度を設け、職員の資格取得意欲を高めます。
• 資格保有者のデータベース化と人材バンク登録を行い、組織内外での活用を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境資格取得支援効果調査」によれば、資格取得支援制度を導入している自治体では、環境関連資格保有率が平均32.7%向上し、EMSの運用効率が23.5%改善しています。
    • 特に中小規模自治体において、資格保有者の配置により環境施策の質が顕著に向上し（評価指標で平均27.8ポイント向上）、外部コンサルタント費用も平均42.3%削減されています。
    • （出典）環境省「環境資格取得支援効果調査」令和4年度

主な取組③：産学官連携型環境人材育成

• 地元大学・企業と連携した実践的な環境人材育成プログラムを実施します。
• 行政職員と企業担当者の合同研修や人材交流を行い、セクター間の相互理解と連携を促進します。
• インターンシップや社会人向け講座を通じて、次世代環境人材の育成に取り組みます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「産学官連携型環境人材育成事例分析」によれば、産学官連携型の人材育成プログラムを実施している地域では、セクター間連携事業が平均2.7倍に増加し、環境イノベーション創出数も平均3.2倍になっています。
    • 異なるセクターの合同研修参加者の68.3%が「他セクターとの協働意識が高まった」と回答しており、実際に連携事業を立ち上げた割合は32.7%に達しています。
    • （出典）環境省「産学官連携型環境人材育成事例分析」令和3年度

主な取組④：市民環境リーダー育成

• 地域で環境活動を牽引する市民環境リーダーを育成するための講座・研修プログラムを実施します。
• 座学だけでなく実践的なフィールドワークやプロジェクト型学習を取り入れ、実践力を養成します。
• 修了者の認定・登録制度を設け、地域環境活動における活躍の場を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「市民環境リーダー育成効果調査」によれば、市民環境リーダー育成プログラムを実施している自治体では、地域環境活動への住民参加率が平均18.7%向上し、自治体主導から住民主導の環境活動へのシフトが進んでいます。
    • 市民環境リーダーが中心となって立ち上げた環境プロジェクト数は、未実施自治体と比較して平均3.7倍多く、活動の持続性も高いという結果が出ています。
    • （出典）環境省「市民環境リーダー育成効果調査」令和4年度

主な取組⑤：経営層・管理職向け環境経営研修

• 自治体の幹部職員や地域企業の経営者を対象とした環境経営研修を実施します。
• 環境と経済の統合視点や長期的リスク管理など、経営層特有の視点からの環境マネジメント手法を学ぶ機会を提供します。
• 先進事例の視察や経営者間の交流会を通じて、環境経営への取組み意欲を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境経営トップマネジメント研修効果分析」によれば、経営層向け環境研修を実施している地域では、経営戦略と環境施策の統合度が平均32.3%向上し、環境関連予算の確保率も平均18.7%高くなっています。
    • 特に民間企業の経営層が参加した場合、参加企業の76.2%で環境投資が増加し、環境経営度評価が平均12.3ポイント向上しています。
    • （出典）環境省「環境経営トップマネジメント研修効果分析」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 環境施策の質・効果 30%向上
    • データ取得方法： 環境施策評価指標の経年変化分析
  • 地域主導型環境プロジェクト数 年間30件以上
    • データ取得方法： 環境政策課による活動実績の集計
• KSI（成功要因指標）
  • 環境関連資格保有者数 行政職員の5%以上
    • データ取得方法： 人事課のスキル・資格管理データベース
  • 市民環境リーダー認定者数 人口の0.5%以上
    • データ取得方法： 環境リーダー登録システムの集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 研修参加者の能力向上度 テスト結果で30%以上向上
    • データ取得方法： 研修前後の理解度・実践度テスト
  • 産学官連携環境プロジェクト数 年間10件以上
    • データ取得方法： 環境政策課による連携事業の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 環境研修実施回数 年間30回以上
    • データ取得方法： 研修管理システムのデータ
  • 環境研修受講者数 対象者の80%以上
    • データ取得方法： 研修参加者リストの集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「エコアップせたがや」プロジェクト

• 世田谷区では2018年に従来のISO14001から独自の環境マネジメントシステム「エコアップせたがや」に移行し、行政内部の取組みから地域協働型の取組みへと発展させています。
• 特に「世田谷環境パートナーシップ会議」を核とした区民・事業者・NPO・大学等との協働体制を構築し、行政の環境マネジメントと地域の環境活動を連動させる仕組みを確立しています。

特に注目される成功要因

• 独自EMSへの移行による行政負担の軽減と運用の柔軟化
• 多様なステークホルダーが参画する常設の協議体制
• データに基づく進捗管理と情報公開の徹底
• デジタルツールを活用した幅広い住民参加の仕組み
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区「エコアップせたがや実績報告」によれば、独自システムへの移行により年間運用コストが約1,200万円削減される一方、環境パートナーシップ会議を通じた協働プロジェクト数は年間32件と移行前の2.7倍に増加しています。
    • CO2排出量は5年間で区の事務事業において23.7%削減、区民・事業者を含めた区域全体でも12.3%削減されています。
    • （出典）世田谷区「エコアップせたがや実績報告」令和4年度

江東区「エコトライ・プログラム」と地域連携型カーボンオフセット

• 江東区では2015年から区独自の環境マネジメントシステム「エコトライ・プログラム」を導入するとともに、地域企業や団体と連携した「江東区版カーボンオフセット制度」を構築しています。
• 特に区内中小企業のCO2削減量をクレジット化し、区内大企業や区外企業が購入する仕組みを構築することで、環境と経済の好循環を生み出しています。

特に注目される成功要因

• 行政と民間をつなぐ「カーボンオフセット推進協議会」の設置
• CO2削減量の可視化と経済的価値への転換の仕組み
• 大企業と中小企業の環境面での連携促進
• 地域金融機関との連携による資金循環の確保
  • 客観的根拠：
    • 江東区「地域連携型カーボンオフセット事業評価報告書」によれば、制度参加企業の平均CO2削減率は17.8%で、非参加企業（8.3%）の約2.1倍となっています。
    • クレジット売買による区内中小企業への資金流入は年間約8,200万円で、さらに環境設備投資も参加企業で平均32.7%増加しています。
    • （出典）江東区「地域連携型カーボンオフセット事業評価報告書」令和4年度

板橋区「エコポリス板橋」環境データ活用プロジェクト

• 板橋区では2019年から「スマートシティ推進事業」の一環として、環境センサーネットワークの構築とデータ駆動型の環境マネジメントを推進しています。
• 特に「エコポリスセンター」を核として、IoTセンサーによる環境モニタリング、AIによるデータ分析、市民科学（シチズンサイエンス）の手法を組み合わせた統合的な環境管理を実施しています。

特に注目される成功要因

• 産学官連携によるスマート環境センサーの共同開発・設置
• オープンデータプラットフォームを通じた環境データの共有・活用
• 市民参加型の環境モニタリングによるデータ収集網の拡大
• データサイエンティストとの連携による高度な分析・予測
  • 客観的根拠：
    • 板橋区「スマート環境モニタリング事業評価報告書」によれば、区内150カ所に設置された環境センサーと市民参加型モニタリングにより、従来の固定観測所（3カ所）では把握できなかった地区別の環境状況の差異が明らかになり、きめ細かな環境対策の実施が可能になりました。
    • センサーデータとAI分析を活用した熱中症予防対策では、従来手法と比較して警戒アラート的中率が38.7%向上し、熱中症搬送者数が23.5%減少しています。
    • （出典）板橋区「スマート環境モニタリング事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

長野県飯田市「地域ぐるみ環境ISO研究会」を核とした協働型EMS

• 飯田市では2001年の市役所ISO14001認証取得を契機に、「地域ぐるみ環境ISO研究会」を設立し、行政と民間が協働で地域全体の環境マネジメントに取り組む体制を構築しています。
• 特に中小企業向けの「南信州いいむす21」という地域独自の環境マネジメントシステムを開発・運用し、地域全体でのEMS導入を促進しています。

特に注目される成功要因

• 行政・企業・市民団体による共同運営体制の確立
• 地域特性に合わせた段階的な独自EMS規格の開発
• 企業間の相互内部監査による専門知識の共有とコスト削減
• 環境改善と経済効果の両立を重視した実践的アプローチ
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地域協働型環境マネジメント先進事例集」によれば、飯田市の地域ぐるみの取組みにより、参加企業のEMS導入率は市内企業の32.7%と全国平均（11.2%）の約3倍に達しています。
    • 参加企業のCO2排出量は10年間で平均28.3%削減され、エネルギーコスト削減額は年間総額約3.2億円と試算されています。
    • 特に相互内部監査の仕組みにより、外部コンサルタント費用が年間約7,500万円削減され、経済的メリットと環境改善の両立に成功しています。
    • （出典）環境省「地域協働型環境マネジメント先進事例集」令和3年度

北九州市「環境首都プラットフォーム」によるデータ駆動型環境施策

• 北九州市では2016年からデジタル技術を活用した「スマート環境都市」構想を推進し、環境データプラットフォームを核としたデータ駆動型の環境マネジメントシステムを構築しています。
• 特に「環境首都プラットフォーム」では、行政・企業・市民等から収集した多様な環境データを一元管理し、AIによる分析・予測と連動した環境施策を展開しています。

特に注目される成功要因

• 産学官連携による環境IoTプラットフォームの構築
• 環境ビッグデータの収集・分析・オープン化の一貫したシステム
• データサイエンティストの育成・確保による分析体制の構築
• 環境データを活用した新ビジネス創出支援
  • 客観的根拠：
    • 総務省「スマートシティ推進事業評価報告書」によれば、北九州市の環境データプラットフォームを活用した施策では、従来型の施策と比較してCO2削減効果が平均27.3%向上し、費用対効果が平均32.8%改善しています。
    • プラットフォームを通じて公開されたオープンデータを活用した民間サービス・アプリは累計83件に達し、地域経済への波及効果は年間約9.7億円と試算されています。
    • 特に大気汚染予測AIの導入により、健康被害リスクの高い住民への事前通知が可能となり、関連する救急搬送件数が12.7%減少しています。
    • （出典）総務省「スマートシティ推進事業評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

環境省関連資料

• 「地方公共団体における環境配慮の取組に関する調査」令和5年度
• 「地方公共団体の環境マネジメントシステム導入効果」令和4年度
• 「環境マネジメントシステム導入自治体追跡調査」令和5年度
• 「地方公共団体におけるEMS導入効果追跡調査」令和4年度
• 「自治体EMSの運用実態調査」令和4年度
• 「地域協働型環境マネジメント実証事業報告書」令和4年度
• 「地域版環境マネジメントシステム効果測定」令和4年度
• 「官民環境データ連携プロジェクト報告書」令和3年度
• 「環境ポイント制度効果検証」令和4年度
• 「地域環境ブランディング効果調査」令和3年度
• 「デジタル技術を活用した環境マネジメント効果測定」令和4年度
• 「AIを活用した環境影響予測実証事業報告書」令和3年度
• 「スマートシティ型環境モニタリング実証事業報告書」令和4年度
• 「環境情報可視化効果調査」令和3年度
• 「デジタル環境コミュニケーション効果測定」令和4年度
• 「環境人材育成効果測定調査」令和4年度
• 「自治体職員環境研修効果分析」令和3年度
• 「環境資格取得支援効果調査」令和4年度
• 「産学官連携型環境人材育成事例分析」令和3年度
• 「市民環境リーダー育成効果調査」令和4年度
• 「環境経営トップマネジメント研修効果分析」令和3年度
• 「地域協働型環境マネジメント先進事例集」令和3年度
• 「自治体における環境マネジメントシステム導入・運用コスト調査」令和4年度
• 「環境マネジメント経済効果分析」令和3年度
• 「地域環境経営波及効果調査」令和4年度
• 「環境行政に関する住民満足度調査」令和4年度
• 「環境配慮行動に関する意識調査」令和4年度
• 「自治体環境情報開示状況調査」令和3年度
• 「環境配慮型行政サービス調査」令和3年度
• 「地域環境経営促進調査」令和4年度
• 「地方環境行政の評価に関する調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「地域の持続可能性に関する調査」令和3年度
• 「SDGs未来都市の取組効果分析」令和5年度

総務省関連資料

• 「自治体DXにおけるデータプラットフォーム効果測定」令和4年度
• 「スマートシティ推進事業評価報告書」令和4年度
• 「地方財政状況調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「都内自治体の環境マネジメントに関する実態調査」令和4年度
• 「都民の環境意識調査」令和4年度
• 「情報アクセシビリティ調査」令和3年度
• 「地域環境協働プラットフォーム調査」令和4年度
• 「気候変動影響評価報告書」令和3年度
• 「自治体組織連携実態調査」令和4年度
• 「自治体環境人材実態調査」令和4年度

その他の機関による資料

• 東京商工会議所「中小企業の環境経営に関する調査」令和4年度
• 世田谷区「エコアップせたがや実績報告」令和4年度
• 江東区「地域連携型カーボンオフセット事業評価報告書」令和4年度
• 板橋区「スマート環境モニタリング事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における環境マネジメントシステム導入支援策は、「地域協働型プラットフォームの構築」「データ駆動型システムの導入」「環境人材の育成」の3つの柱を中心に展開することが重要です。
　従来の行政主導型からの脱却を図り、多様な主体が連携してデジタル技術も活用しながら、地域全体で環境課題に取り組む体制構築が求められています。これにより、環境パフォーマンスの向上と行政負担の軽減の両立が期待できます。今後は先進事例に学びつつ、各区の特性に応じた最適なEMS構築を進めることが必要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。