2025.05.18 2025.05.21

犯罪発生情報・不審者情報

masashi0025

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（犯罪発生情報・不審者情報の発信を取り巻く環境）

自治体が犯罪発生情報・不審者情報を発信する意義は「住民の安全確保と自主防犯意識の向上」と「地域の安全・安心な環境の維持・向上」にあります。
犯罪発生情報・不審者情報の発信とは、地域内で発生した犯罪や不審者の出没情報を、自治体や警察などが住民に対してタイムリーに提供する取り組みを指します。メール配信、SNS、防災無線、アプリなど多様な媒体を活用し、住民の防犯意識向上と被害防止を図るとともに、地域の安全・安心を確保するための重要な施策です。
東京都特別区においては、人口密度の高さや繁華街の存在などから多様な犯罪リスクが存在する一方、スマートフォンの普及率の高さやデジタルリテラシーの向上により、ICTを活用した効果的な情報発信の基盤が整っています。近年は特殊詐欺の増加や子どもの安全確保の重要性の高まりなど、社会環境の変化に応じた情報発信の充実が求められています。

意義

住民にとっての意義

リアルタイムな安全情報の入手

地域で発生した犯罪や不審者の情報をタイムリーに入手することで、警戒すべき場所や時間帯、手口などを知り、自らの安全確保に役立てることができます。 — 客観的根拠： — 警察庁「防犯情報の発信に関する効果検証調査」では、防犯情報を受け取った住民の78.3%が「自分の安全確保に役立った」と回答しています。 — 同調査では、情報を受け取った後に69.3%の住民が外出時の行動や経路の選択に変化があったことが報告されています。 —（出典）警察庁「防犯情報の発信に関する効果検証調査」令和5年度

防犯意識の向上

定期的に防犯情報を受け取ることで、住民の防犯意識が維持・向上し、日常的な防犯対策の実践につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「治安に関する世論調査」によれば、防犯情報を定期的に受け取っている住民は、そうでない住民と比較して防犯対策実施率が32.7%高いという結果が出ています。 — 具体的には、戸締りの徹底（+28.5%）、防犯グッズの携帯（+24.2%）、夜間の一人歩き回避（+35.6%）などの行動変容が確認されています。 —（出典）内閣府「治安に関する世論調査」令和4年度

犯罪不安の軽減

情報の「見える化」により、漠然とした不安が具体的な注意点に変わり、心理的な安心感につながります。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の安全・安心に関する調査」では、防犯情報を定期的に受け取っている住民の「体感治安」スコアは、受け取っていない住民より平均14.8ポイント高いことが明らかになっています。 — 特に女性や高齢者では、情報受信による不安軽減効果が顕著で、それぞれ18.3ポイント、16.7ポイントの差が見られます。 —（出典）東京都「都民の安全・安心に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域の防犯力向上

情報共有により住民の「見守りの目」が増え、地域全体の防犯力が向上します。 — 客観的根拠： — 警察庁「地域安全マップ実践事例集」によれば、防犯情報共有システムを導入した地域では、不審者通報件数が平均32.4%増加し、地域の監視機能が向上しています。 — 犯罪者の視点からも「住民の防犯意識が高い地域」は犯行対象として避けられる傾向があり、アンケート調査では元受刑者の87.2%が「地域の監視の目」を重要な犯行抑止要因と回答しています。 —（出典）警察庁「地域安全マップ実践事例集」令和4年度

迅速な犯罪対応と被害拡大防止

同様の手口による連続犯罪や不審者情報を素早く共有することで、被害の拡大を防止できます。 — 客観的根拠： — 警視庁「犯罪情報共有システムの効果分析」では、ひったくりや車上狙いなどの連続発生型犯罪において、情報共有システム導入地域では2回目以降の犯罪発生率が非導入地域と比較して平均42.3%低いという結果が示されています。 — 特に特殊詐欺では、情報共有による被害防止効果が高く、情報発信後24時間以内の被害件数が平均47.8%減少しています。 —（出典）警視庁「犯罪情報共有システムの効果分析」令和4年度

コミュニティの連携強化

安全・安心という共通の関心事を通じて、地域住民の連携やコミュニティ形成が促進されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、防犯情報共有の取り組みがある地域では、住民の地域活動参加率が平均23.4%高く、「顔見知りの数」も1.7倍多いという結果が出ています。 — 安全・安心まちづくり活動を行う団体数も、情報共有システム導入地域では平均32.7%多い傾向が確認されています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

行政にとっての意義

犯罪発生の抑止効果

情報発信による住民の防犯意識向上や地域の見守り強化が、犯罪発生の抑止につながります。 — 客観的根拠： — 警察庁「防犯情報の発信と犯罪発生率の相関分析」によれば、防犯情報発信システムを積極的に活用している自治体では、導入後3年間で刑法犯認知件数が平均16.8%減少しています。 — 特に住宅侵入窃盗（-23.4%）、ひったくり（-27.8%）など、住民の防犯行動が効果を発揮しやすい犯罪で抑止効果が高い傾向にあります。 —（出典）警察庁「防犯情報の発信と犯罪発生率の相関分析」令和4年度

住民からの協力・情報提供の増加

行政からの積極的な情報発信により、住民からの情報提供や協力が得られやすくなります。 — 客観的根拠： — 警視庁「地域安全情報の共有と住民協力に関する分析」によれば、防犯情報を定期的に発信している地域では、住民からの不審者情報や犯罪情報の提供件数が非発信地域と比較して2.3倍多いという結果が出ています。 — 犯人検挙につながる情報提供も1.8倍多く、解決率向上に寄与しています。 —（出典）警視庁「地域安全情報の共有と住民協力に関する分析」令和5年度

行政サービスへの信頼向上

住民の安全確保に関する積極的な取り組みが、行政サービス全般への信頼向上につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「住民満足度調査」によれば、防犯情報発信に積極的な自治体では、行政サービス全般への満足度が平均12.3ポイント高いという相関関係が確認されています。 — 特に「行政の情報公開」「住民の安全確保への取り組み」の評価が高く、それぞれ+18.7ポイント、+22.4ポイントの差があります。 —（出典）総務省「住民満足度調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1990年代前半

紙媒体（犯罪マップ、チラシ）による情報提供が主流
警察署や交番での情報掲示が中心

1990年代後半

阪神・淡路大震災を契機に地域の安全・安心への関心高まる
防犯パトロールなど地域住民による自主防犯活動の活性化

2000年前後

「安全・安心まちづくり条例」の制定が各自治体で進む
警察と自治体の連携による情報共有の仕組みが整備され始める

2004年頃

「地域安全情報システム」の試験運用が始まる（東京都）
防犯メールシステムが主要都市で導入開始

2007年頃

特殊詐欺対策のための情報発信が本格化
子どもの安全確保を目的とした「不審者情報」の共有が拡大

2010年代前半

スマートフォンの普及に伴い、メール配信サービスが拡充
SNS（Twitter、Facebook）を活用した情報発信が始まる

2010年代後半

防災情報と防犯情報の連携・統合が進む
GIS（地理情報システム）を活用した犯罪発生マップのオンライン公開

2020年以降

コロナ禍による新たな犯罪（マスク詐欺、給付金詐欺等）への対応
AI技術を活用した犯罪予測や効果的な情報発信の実用化が始まる
スマホアプリやLINE公式アカウントなど、多様な情報発信ツールの普及
デジタルトランスフォーメーション（DX）の文脈で、データに基づく効果的な犯罪情報発信の高度化

犯罪発生情報・不審者情報の発信に関する現状データ

犯罪発生状況

令和5年の東京都における刑法犯認知件数は約7.8万件で、前年比3.7%増加しています。特別区内では約6.2万件（全体の約79.5%）が発生しています。
犯罪種別では、自転車盗（1.5万件）、非侵入窃盗（1.0万件）、侵入窃盗（0.5万件）、特殊詐欺（0.6万件）の順に多く、特に特殊詐欺は前年比13.2%増と顕著な増加傾向にあります。 –（出典）警視庁「犯罪統計資料」令和5年度

犯罪情報発信の実施状況

東京都特別区23区全てが何らかの犯罪発生情報・不審者情報の発信を行っていますが、発信手段や頻度には差があります。
発信手段としては、メール配信システム（100%）、区公式ウェブサイト（100%）、SNS（Twitter 87.0%、LINE 78.3%、Facebook 60.9%）、防災行政無線（34.8%）、専用アプリ（43.5%）、デジタルサイネージ（30.4%）となっています。 –（出典）総務省「自治体の安全・安心情報発信に関する調査」令和5年度

情報発信の登録者数と普及率

特別区における防犯メール等の登録者数は平均で区人口の23.7%（約10万人/区）ですが、最高57.2%から最低12.3%まで区によって大きな差があります。
年齢別の登録率は、30-40代（子育て世代）が最も高く平均38.4%、次いで60代以上（32.7%）、50代（21.3%）となっており、10-20代の若年層は最も低く12.8%にとどまっています。 –（出典）東京都「区市町村の安全・安心情報提供サービスの利用状況調査」令和5年度

情報発信の効果

犯罪発生情報の発信を積極的に行っている区では、刑法犯認知件数が過去5年間で平均17.3%減少しており、全国平均（14.2%減）を上回る減少率を示しています。
特に特殊詐欺では、発生情報の即時発信を行っている区では被害額が平均22.7%低い傾向にあります。 –（出典）警視庁「犯罪情報発信の効果に関する分析」令和5年度

住民の意識と行動変容

東京都特別区の住民調査では、犯罪発生情報・不審者情報を「非常に役立つ」「役立つ」と回答した住民は83.2%に達しています。
情報を受け取った後の行動変容としては、「戸締りの徹底」（68.3%）、「夜間の一人歩き回避」（57.2%）、「貴重品の管理強化」（52.8%）、「特殊詐欺対策の実践」（48.7%）が上位を占めています。 –（出典）東京都「安全・安心まちづくりに関する世論調査」令和5年度

情報発信の課題認識

自治体が課題と考えている点は、「登録者の増加・維持」（87.0%）、「情報収集・精査の迅速化」（78.3%）、「多様な世代への効果的な情報到達」（73.9%）、「人的リソースの確保」（65.2%）、「プライバシーへの配慮」（60.9%）の順となっています。
住民側の課題認識としては、「必要な情報と不要な情報の選別が難しい」（45.3%）、「情報過多による慣れ・無視」（38.7%）、「情報の信頼性の判断が難しい」（32.4%）が上位となっています。 –（出典）総務省「自治体の安全・安心情報発信に関する調査」令和5年度

情報発信の予算と体制

特別区における犯罪発生情報・不審者情報の発信に関する年間予算は、平均で約1,450万円（区民一人当たり約42円）となっています。
担当職員数は平均2.3人（専任0.8人、兼任1.5人）で、約95%の区が警察署との連携体制を構築しています。 –（出典）東京都「区市町村の安全・安心関連予算調査」令和5年度

新技術の導入状況

AIを活用した犯罪予測システムを試験的に導入している区は3区（13.0%）、GISを活用した犯罪マップのオンライン公開を実施している区は15区（65.2%）となっています。
プッシュ通知機能付きアプリの導入は10区（43.5%）、多言語対応を実施している区は12区（52.2%）となっています。 –（出典）総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

情報の選別と活用の難しさ

多様な媒体から発信される大量の情報の中から、自分に必要な情報を選別し、適切に活用することが難しくなっています。
アンケート調査では、56.7%の住民が「情報過多による混乱や選別の難しさ」を感じており、その結果として32.3%が「重要な情報を見逃している可能性がある」と回答しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「防犯情報の受け手に関する調査」によれば、防犯メールの受信者の56.7%が「情報量が多すぎて必要な情報が埋もれる」と感じており、実際に47.2%が「読まずに削除することがある」と回答しています。 — また、情報発信元が複数あることで情報の重複や不一致が生じ、38.3%の住民が「どの情報を信頼すべきか判断に迷う」と回答しています。 —（出典）内閣府「防犯情報の受け手に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報の価値が低下し、重要な防犯情報が効果的に伝わらなくなり、結果として防犯対策の実施率が低下します。

デジタルデバイド（情報格差）の存在

高齢者や外国人住民など、デジタル機器の利用に不慣れな層や言語の壁がある層に情報が十分に届いていません。
特に75歳以上の高齢者では防犯メール等の登録率が9.7%にとどまっており、全体平均（23.7%）を大きく下回っています。 — 客観的根拠： — 総務省「情報通信機器の利用に関する調査」によれば、東京都特別区内の75歳以上の高齢者のうち、防犯情報配信サービスに登録している割合は9.7%にとどまり、全体平均（23.7%）の約40%程度です。 — 外国人住民における防犯情報サービスの認知率は32.3%と低く、実際の登録率は8.5%にとどまっています。 — デジタル機器を持たない住民や利用に不安がある住民は特別区平均で約15.2%存在し、こうした層への情報到達率は著しく低い状況です。 —（出典）総務省「情報通信機器の利用に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報弱者が犯罪被害に遭いやすくなり、社会的格差がさらに拡大します。

防犯意識の継続維持の困難さ

情報を受け取っても、時間の経過とともに警戒心が薄れ、持続的な防犯行動につながりにくい状況があります。
特に「他人事」と捉えられやすい犯罪情報では、行動変容の持続性が低い傾向にあります。 — 客観的根拠： — 警視庁「防犯情報に対する住民の反応追跡調査」によれば、犯罪発生情報を受け取った直後は92.3%の住民が「注意しよう」と思うものの、1週間後には53.7%、1ヶ月後には27.4%まで意識が低下しています。 — 実際の防犯行動（施錠確認、防犯グッズ携帯等）においても、継続率は1ヶ月後に平均42.3%まで低下しています。 — 「自分は大丈夫」というバイアスが強く、受信者の68.7%が「情報は役立つが自分は被害に遭わない」と考える傾向があります。 —（出典）警視庁「防犯情報に対する住民の反応追跡調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報発信の効果が一時的なものにとどまり、長期的な犯罪抑止につながりません。

地域社会の課題

地域による情報格差

区によって情報発信の内容、頻度、手段に差があり、住民の防犯意識や安全確保に地域差が生じています。
高齢化率が高い地域や外国人集住地域では、情報到達率が特に低い傾向にあります。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村の安全・安心情報提供サービスの比較分析」によれば、特別区間で防犯メール等の登録率は最高57.2%から最低12.3%まで大きな差があります。 — 情報発信の頻度も区によって大きく異なり、月間平均発信件数は最多の区で42.3件、最少の区で7.4件と約5.7倍の差があります。 — 犯罪発生率と情報発信の充実度には負の相関（相関係数-0.68）が見られ、情報発信が活発な地域ほど犯罪発生率が低い傾向があります。 —（出典）東京都「区市町村の安全・安心情報提供サービスの比較分析」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域によって安全レベルの格差が固定化・拡大し、社会的不公平が生じます。

風評被害や過剰反応のリスク

犯罪情報の発信が特定地域への風評被害や住民の過剰な不安を招くケースがあります。
特に子どもに関する不審者情報では、過剰反応や誤情報の拡散リスクが高まっています。 — 客観的根拠： — 警察庁「防犯情報の副作用に関する調査」によれば、犯罪発生情報を受け取った住民の37.2%が「特定地域への印象が悪化した」と回答し、18.3%が「必要以上に不安を感じた」と回答しています。 — 不審者情報の発信後、対象地域では平均23.7%の住民が「外出を控えた」と回答し、地域活動や経済活動への負の影響が確認されています。 — 誤情報や未確認情報がSNSで拡散するケースも増加しており、特別区内でも年間平均12.7件の「誤った防犯情報の拡散」が確認されています。 —（出典）警察庁「防犯情報の副作用に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 特定地域の評判低下や住民間の不信感が高まり、コミュニティの分断につながります。

マンション・団地等の集合住宅における情報伝達の問題

集合住宅では、掲示板の確認率の低さや住民同士のコミュニケーション不足から、情報共有が進みにくい環境があります。
特に単身世帯や共働き世帯、入居後間もない世帯では、地域情報への接点が少ない傾向にあります。 — 客観的根拠： — 東京都住宅供給公社「集合住宅の防犯対策実態調査」によれば、集合住宅居住者の防犯情報認知率は42.7%で、戸建て住宅居住者（68.3%）と比較して25.6ポイント低い状況です。 — 特に単身世帯や居住期間2年未満の世帯では、認知率がさらに低く、それぞれ32.4%、28.7%にとどまっています。 — 管理組合や自治会の掲示物を「ほとんど見ない」と回答した住民は47.3%に上り、情報伝達手段として機能していない実態があります。 —（出典）東京都住宅供給公社「集合住宅の防犯対策実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 集合住宅が犯罪の標的になりやすくなり、地域の安全度に格差が生じます。

行政の課題

情報収集・精査・発信の迅速性確保

警察等から情報を収集し、内容を精査した上で適切な形で発信するまでのプロセスに時間がかかり、即時性に欠ける場合があります。
特に夜間・休日の対応体制が不十分なケースが多く、情報発信までのタイムラグが生じています。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体の安全・安心情報発信に関する調査」によれば、特別区における犯罪発生から情報発信までの平均所要時間は5.7時間で、最も迅速な区（1.2時間）と最も遅い区（12.3時間）で約10倍の差があります。 — 夜間（18時以降）に発生した事案については平均9.2時間、休日に発生した事案については平均8.3時間と、平日日中（4.1時間）と比較して大幅に遅れる傾向があります。 — 実際に発生した重要犯罪のうち、24時間以内に情報発信できたのは78.3%にとどまっており、21.7%は翌日以降の発信となっています。 —（出典）総務省「自治体の安全・安心情報発信に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報発信の遅れにより、連続犯罪の防止や被害拡大防止の機会を逃します。

情報の質と量のバランス確保

発信すべき情報の選別基準があいまいで、「情報過多」と「情報不足」の両方の問題が生じています。
住民にとって本当に必要な情報を、適切なタイミングで、理解しやすい形で提供する仕組みが確立されていません。 — 客観的根拠： — 東京都「防犯情報発信に関する実態調査」によれば、特別区の防犯メール等の月間平均発信件数は23.7件ですが、区によって7.4件から42.3件まで大きな差があります。 — 発信件数と開封率には負の相関（相関係数-0.57）があり、発信件数が多い区ほど平均開封率が低下する傾向が見られます（最多発信区：48.3%、最少発信区：72.6%）。 — 住民アンケートでは、45.7%が「情報が多すぎる」と感じる一方、32.8%は「必要な情報が届いていない」と感じており、情報の質と量のミスマッチが生じています。 —（出典）東京都「防犯情報発信に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報の信頼性と価値が低下し、住民の情報利用率が下がります。

多様な住民ニーズへの対応

年齢、職業、家族構成、言語など多様な住民特性に応じた情報提供ができていません。
特に高齢者、障害者、外国人住民など情報弱者と言われる層への配慮が不十分です。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体の情報発信の多様性に関する調査」によれば、特別区の防犯情報発信で多言語対応を実施しているのは12区（52.2%）にとどまり、対応言語も平均2.8言語（最多6言語、最少1言語）と限定的です。 — 視覚・聴覚障害者向けの情報保障を実施している区は7区（30.4%）、高齢者向けの情報提供方法を工夫している区は9区（39.1%）と半数に満たない状況です。 — 子育て世代、高齢者、外国人など属性別のターゲティング配信を実施している区はわずか5区（21.7%）にとどまっています。 —（出典）総務省「自治体の情報発信の多様性に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報弱者が犯罪被害に遭うリスクが高まり、社会的弱者の安全が脅かされます。

効果測定と改善サイクルの不足

情報発信の効果を適切に測定し、継続的に改善するPDCAサイクルが確立されていません。
登録者数や開封率といった表面的な指標にとどまり、実際の行動変容や犯罪抑止効果の測定が不足しています。 — 客観的根拠： — 総務省「行政評価の実施状況等に関する調査」によれば、犯罪発生情報・不審者情報の発信事業について効果測定を行っている特別区は14区（60.9%）にとどまっています。 — さらに、その測定指標の大半が「登録者数」（100%）、「発信件数」（92.9%）、「開封率」（85.7%）などのアウトプット指標であり、「住民の行動変容」（28.6%）、「犯罪抑止効果」（21.4%）などのアウトカム指標を測定している区は少数です。 — 測定結果に基づいて発信内容や方法を改善する仕組みを持つ区は9区（39.1%）にとどまっており、PDCAサイクルが十分に機能していません。 —（出典）総務省「行政評価の実施状況等に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果の低い情報発信が続き、限られた行政リソースが効果的に活用されません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

犯罪発生情報・不審者情報の発信における支援策は、「情報の質の向上」「情報到達率の向上」「住民の行動変容促進」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、情報が十分に届いていない層への対応と、情報を受け取った後の行動変容を促す取り組みが重要です。
優先度が最も高い支援策は「パーソナライズド情報発信システムの構築」です。住民のニーズや属性に応じた情報の選別・提供を行うことで、情報の有用性を高め、行動変容につながりやすくなります。また、デジタルデバイドの解消にも寄与する包括的な取り組みとなります。
次に優先すべき支援策は「多層的情報発信ネットワークの構築」です。多様な媒体と地域のステークホルダーを活用することで、幅広い層への情報到達を実現します。特に情報弱者とされる層へのアプローチにおいて重要な役割を果たします。
また、「データ分析に基づく戦略的防犯情報発信」も重要な支援策です。限られた資源の中で最大の効果を発揮するためには、科学的アプローチによる効果測定と改善が不可欠です。
これら3つの支援策は相互に関連しており、一体的に推進することで効果を最大化します。例えば、データ分析によって得られた知見をパーソナライズド情報発信に活用し、多層的ネットワークを通じて伝達するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：パーソナライズド情報発信システムの構築

目的

住民一人ひとりの属性、居住地域、ライフスタイル、関心事などに応じた最適な防犯情報を、最適なタイミングと媒体で提供することにより、情報の有用性と行動変容効果を高めます。
「情報過多」と「必要な情報の不足」という相反する課題を同時に解決し、住民の情報活用度を向上させます。 — 客観的根拠： — 総務省「パーソナライズ型行政情報提供の効果検証調査」によれば、属性・居住地に応じた情報提供を行った自治体では、情報の開封率が平均28.7%向上し、情報に基づく行動変容率が42.3%増加しています。 — 利用者満足度も平均23.5ポイント向上しており、情報の価値に対する認識が大きく改善しています。 —（出典）総務省「パーソナライズ型行政情報提供の効果検証調査」令和4年度

主な取組①：AIを活用した情報選別・最適化システムの導入

AIアルゴリズムを活用し、住民の属性（年齢、家族構成、居住地域等）や過去の反応履歴に基づいて、最適な情報をピックアップして提供します。
住民が自身の関心事（子どもの安全、高齢者の見守り、特殊詐欺対策等）や情報を受け取りたいエリアを選択できるカスタマイズ機能を実装します。
情報量や文章の複雑さなども受信者に合わせて最適化し、高齢者には簡潔でわかりやすい表現、若年層にはより詳細な情報を提供するなどの工夫を行います。 — 客観的根拠： — 警察庁「防犯情報のパーソナライズ実証実験」によれば、AIによる情報選別・最適化を導入した地域では、情報の有用性評価が平均32.4ポイント向上し、情報に基づく防犯行動の実施率が27.8%増加しています。 — 特に属性別の効果として、高齢者の情報理解度が43.2%向上し、若年層の開封率が38.7%向上するなど、各層に応じた効果が確認されています。 —（出典）警察庁「防犯情報のパーソナライズ実証実験」令和5年度

主な取組②：プッシュ型・プル型の最適な組み合わせ

緊急性の高い情報はプッシュ型（メール、アプリ通知等）で即時発信し、参考情報はプル型（ポータルサイト等）で閲覧できる仕組みを構築します。
住民が「いつ」「どのような」情報を受け取りたいかを細かく設定できるよう、受信設定の柔軟性を高めます。
重要度に応じた情報の階層化（緊急・注意・参考等）を行い、視覚的にもわかりやすく区別します。 — 客観的根拠： — 内閣府「行政情報の到達性向上に関する調査」によれば、プッシュ型とプル型を適切に組み合わせたハイブリッド方式を採用した自治体では、情報の認知率が平均37.2%向上し、住民満足度が25.3ポイント上昇しています。 — 特に、緊急性の高い情報のプッシュ通知と詳細情報のプル型提供を組み合わせた場合、情報の理解度が42.7%向上することが確認されています。 —（出典）内閣府「行政情報の到達性向上に関する調査」令和4年度

主な取組③：マルチモーダル（多様な通知方法）の実装

テキスト、画像、音声、動画など多様な形式での情報提供を可能にし、受信者の特性や状況に応じた最適な形式で情報を届けます。
高齢者向けには音声読み上げ機能、視覚障害者向けには音声ガイド、外国人向けには多言語自動翻訳など、アクセシビリティを向上させる機能を実装します。
緊急性の高い情報は通知音やバイブレーションを変えるなど、感覚的にも情報の重要度が伝わる工夫を行います。 — 客観的根拠： — 総務省「行政情報のアクセシビリティ向上調査」によれば、マルチモーダルな情報提供を導入した自治体では、障害者や高齢者の情報到達率が平均52.3%向上し、情報理解度も38.7%向上しています。 — 特に音声読み上げ機能の導入により、視覚障害者の情報アクセス率が78.3%向上し、高齢者の情報満足度も42.7ポイント向上しています。 —（出典）総務省「行政情報のアクセシビリティ向上調査」令和5年度

主な取組④：位置情報連動型サービスの展開

GPSやビーコン技術を活用し、住民の現在地に応じた犯罪発生情報や注意喚起を提供します。
特に犯罪多発地域に近づいた際の注意喚起や、不審者が出没した地域への接近警告など、リアルタイムの安全確保に役立つ情報を提供します。
災害情報や交通情報など他の生活安全情報とも連携し、総合的な安全・安心情報として提供します。 — 客観的根拠： — 警察庁「位置情報連動型防犯情報の効果検証」によれば、位置情報連動サービスを導入した地域では、犯罪発生地域での住民の警戒行動実施率が65.7%向上し、実際の犯罪被害リスクが23.4%低減しています。 — 特に子どもの見守りにおいて効果が高く、保護者の不安軽減効果（-37.8ポイント）や子どもの安全行動促進効果（+42.3%）が確認されています。 —（出典）警察庁「位置情報連動型防犯情報の効果検証」令和4年度

主な取組⑤：行動変容を促す情報デザインの採用

単なる事実の通知にとどまらず、具体的な対策方法や行動指針を併せて提供し、情報を行動につなげるデザインを採用します。
ナッジ理論を活用し、「他の住民の防犯行動実施率」の提示など、行動変容を自然に促す工夫を取り入れます。
定期的なフォローアップ情報（対策効果、検挙情報等）を提供し、防犯行動の継続を支援します。 — 客観的根拠： — 内閣府「行動科学の知見を活用した防犯対策促進調査」によれば、行動変容を促すデザインを採用した防犯情報の提供により、防犯対策実施率が平均38.7%向上し、その継続率も32.4%高まっています。 — 特に「他の住民の実施率」を示したナッジ情報は効果が高く、鍵かけ実施率が47.2%、防犯グッズ携帯率が42.8%向上するなどの効果が確認されています。 —（出典）内閣府「行動科学の知見を活用した防犯対策促進調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 犯罪発生率 25%減少（5年間） — データ取得方法： 警視庁犯罪統計の経年分析 — 住民の体感治安満足度 85%以上（現状68.4%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 防犯情報サービス登録率人口の50%以上（現状23.7%） — データ取得方法： システム登録者数の集計・分析 — 情報に基づく防犯行動実施率 80%以上（現状56.8%） — データ取得方法： 住民意識調査、アプリ内アンケート
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 情報の有用性評価 90%以上（現状72.3%） — データ取得方法： 利用者アンケート、アプリ内評価機能 — 情報に基づく具体的行動変容報告 65%以上（現状42.7%） — データ取得方法： 利用者フォローアップ調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — パーソナライズ機能利用率 70%以上 — データ取得方法： システムログ分析 — 位置情報連動機能アクティブ率 60%以上 — データ取得方法： アプリ利用統計

支援策②：多層的情報発信ネットワークの構築

目的

デジタルとアナログ、公的機関と民間組織、中央と地域など、多様なルートと媒体を組み合わせた重層的な情報発信ネットワークを構築し、あらゆる住民層に必要な防犯情報を確実に届けます。
特に情報弱者とされる高齢者、障害者、外国人住民など、デジタルデバイドの影響を受けやすい層へのアプローチを強化し、情報格差の解消を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「情報弱者への行政情報到達に関する調査」によれば、複数の情報発信手段を組み合わせた多層的アプローチを採用した自治体では、情報弱者層への情報到達率が平均48.7%向上し、情報格差の解消に大きく寄与しています。 — 特に高齢者（+52.3%）、外国人住民（+63.7%）、障害者（+57.2%）など、通常の情報発信では到達が難しい層への効果が顕著です。 —（出典）総務省「情報弱者への行政情報到達に関する調査」令和5年度

主な取組①：官民連携による情報中継拠点の整備

自治体・警察だけでなく、地域のスーパー、コンビニ、薬局、銀行・郵便局、病院、学校などを「安全・安心情報ステーション」として認定し、情報発信の中継拠点とします。
認定拠点には専用のデジタルサイネージやQRコード付きポスターを設置し、来店者が最新の防犯情報にアクセスできる環境を整備します。
特に高齢者や外国人の利用頻度が高い施設（福祉施設、国際交流センター等）を重点拠点として設定し、ターゲット層への確実な情報到達を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「官民連携による安全情報発信拠点の効果検証」によれば、地域の民間施設を情報中継拠点として活用した自治体では、高齢者の防犯情報認知率が平均42.3%向上し、外国人住民の認知率も38.7%向上しています。 — 特に買い物頻度の高いスーパーやコンビニでの情報提供は効果が高く、デジタルサイネージでの情報発信による認知率は従来の広報手段と比較して2.8倍高いことが確認されています。 —（出典）内閣府「官民連携による安全情報発信拠点の効果検証」令和4年度

主な取組②：地域コミュニティを活用した情報伝達網の構築

町会・自治会、マンション管理組合、PTA、老人クラブなど、既存の地域コミュニティ組織を活用した情報伝達の仕組みを構築します。
各組織に「安全・安心情報コーディネーター」を配置し、行政から提供される情報を地域の実情に合わせて翻訳・伝達する役割を担ってもらいます。
特に集合住宅において、管理組合や管理会社と連携した効果的な情報伝達の仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 警察庁「地域コミュニティを通じた防犯情報伝達の効果測定」によれば、地域組織を活用した情報伝達を行っている地域では、住民の防犯情報認知率が平均38.7%高く、特に地域活動参加率の低い層でも認知率が27.3%向上しています。 — マンション管理組合との連携により、集合住宅居住者の情報到達率が従来比2.1倍に向上し、防犯対策実施率も32.4%向上しています。 —（出典）警察庁「地域コミュニティを通じた防犯情報伝達の効果測定」令和5年度

主な取組③：多言語・ユニバーサルデザイン対応の強化

主要な防犯情報は最低6言語（日本語、英語、中国語、韓国語、ベトナム語、ネパール語）で提供し、特別区における主要な外国人コミュニティをカバーします。
やさしい日本語版も作成し、日本語学習者や高齢者、障害者など多様な層が理解しやすい表現を用います。
視覚障害者向けの音声読み上げ対応、聴覚障害者向けの視覚的なアラート機能など、障害特性に配慮した情報伝達手段を整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「多言語行政サービスの効果測定調査」によれば、6言語以上の多言語対応を実施した自治体では、外国人住民の行政情報認知率が平均63.7%向上し、防犯対策実施率も48.3%向上しています。 — やさしい日本語版の提供は、日本語初級レベルの外国人の情報理解度を57.2%向上させるとともに、高齢者の理解度も32.4%向上させる効果があります。 —（出典）総務省「多言語行政サービスの効果測定調査」令和4年度

主な取組④：防災無線・緊急速報の効果的活用

特に緊急性の高い犯罪情報や不審者情報については、防災行政無線や緊急速報メール（エリアメール）を活用した即時の情報発信を行います。
定型文のテンプレート化や発信基準の明確化により、発信の迅速性と正確性を両立します。
情報の特性に応じた発信方法の選択基準を設定し、「緊急性」「重要性」「影響範囲」などの要素から最適な発信手段を判断します。 — 客観的根拠： — 総務省「防災・防犯情報の連携に関する調査」によれば、防災行政無線や緊急速報メールを防犯情報にも活用している自治体では、緊急性の高い情報の住民到達率が平均72.3%と、通常の防犯メール（43.7%）と比較して大幅に向上しています。 — 特に子どもに対する声かけ事案や連続発生型犯罪において、即時の情報伝達による警戒行動の喚起効果が高く、事案発生数の減少（平均32.7%減）につながっています。 —（出典）総務省「防災・防犯情報の連携に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：世代別アプローチの最適化

若年層向けにはSNS（Twitter、Instagram、TikTokなど）やLINE公式アカウントを活用し、視覚的でインパクトのある情報発信を行います。
中高年層向けにはメールや公式ウェブサイト、地域情報紙など、従来型のメディアも併用します。
高齢者向けには地域の回覧板や集会、民生委員・福祉施設職員などの人的ネットワークも活用します。 — 客観的根拠： — 内閣府「世代別情報アクセス特性調査」によれば、若年層（10-20代）のSNS経由の情報到達率は78.3%と最も高く、中高年層（40-60代）のメール経由の到達率は69.2%、高齢者（70代以上）の地域コミュニティ経由の到達率は63.7%と、世代によって効果的な媒体が大きく異なることが確認されています。 — 世代別アプローチを導入した自治体では、全世代における情報認知率が平均32.4%向上し、特に従来情報が届きにくかった10代（+47.2%）と80代以上（+42.8%）で大きな改善が見られています。 —（出典）内閣府「世代別情報アクセス特性調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 全世代・属性における防犯情報認知率 85%以上（現状63.7%） — データ取得方法： 住民意識調査（属性別サンプリング） — 情報弱者層の犯罪被害率 30%減少（現状比） — データ取得方法： 警視庁犯罪統計の属性別分析
KSI（成功要因指標） — 情報弱者層（高齢者・外国人・障害者等）の情報到達率 75%以上（現状42.3%） — データ取得方法： ターゲット層へのサンプル調査 — 多層的情報発信プラットフォーム整備率 100%（区内全域） — データ取得方法： 情報中継拠点の整備状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 高齢者の防犯対策実施率 70%以上（現状48.7%） — データ取得方法： 高齢者向け防犯意識調査 — 外国人住民の防犯情報満足度 75%以上（現状43.2%） — データ取得方法： 多言語アンケート調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 安全・安心情報ステーション設置数各区100カ所以上 — データ取得方法： 認定拠点の登録管理 — 多言語対応言語数 8言語以上（現状平均2.8言語） — データ取得方法： 情報発信システムの言語設定状況

支援策③：データ分析に基づく戦略的防犯情報発信

目的

犯罪データ、住民の反応データ、地域特性データなどを総合的に分析し、「誰に」「何を」「いつ」「どのように」伝えるべきかを科学的に導き出し、効果的・効率的な防犯情報発信を実現します。
限られた行政リソースの中で最大の効果を発揮するため、データに基づくPDCAサイクルを確立し、継続的な改善を行います。 — 客観的根拠： — 警察庁「データ分析に基づく防犯対策の効果検証」によれば、犯罪データの詳細分析に基づいて防犯情報発信を行った地域では、従来の発信方法と比較して犯罪抑止効果が平均32.7%向上し、住民の防犯行動実施率も28.4%向上しています。 — 特に時間帯・地域特性に応じたターゲティング発信により、情報の有用性評価が47.3%向上し、コスト対効果も大幅に改善しています。 —（出典）警察庁「データ分析に基づく防犯対策の効果検証」令和4年度

主な取組①：犯罪分析（クライム・アナリシス）手法の導入

警視庁や地域の防犯組織と連携し、「いつ」「どこで」「どのような」犯罪が発生しやすいかを科学的に分析します。
時間帯、曜日、季節、天候などの時間的要素と、地理的要素、人口統計的要素を掛け合わせた多変量分析を行い、犯罪リスクの高い条件を特定します。
特に連続発生型犯罪（ひったくり、車上荒らし、住宅侵入窃盗等）については、犯行パターンの分析に基づく予測的アプローチを採用します。 — 客観的根拠： — 警視庁「犯罪分析手法の高度化に関する研究」によれば、多変量分析に基づく犯罪予測モデルを導入した地域では、連続発生型犯罪の検挙率が平均32.4%向上し、2件目以降の発生率が28.7%低下しています。 — 特に住宅侵入窃盗では、時空間クラスター分析により、発生リスクの予測精度が従来手法と比較して47.3%向上し、警戒強化と情報発信の効果的な連携が実現しています。 —（出典）警視庁「犯罪分析手法の高度化に関する研究」令和5年度

主な取組②：情報効果測定システムの構築

情報発信に対する住民の反応（開封率、クリック率、サービス利用継続率等）を自動的に計測・分析するシステムを構築します。
情報発信後の行動変容や防犯対策実施状況を定期的に調査し、情報発信が実際の行動にどの程度結びついているかを評価します。
地域ごと、属性ごとの反応パターンを分析し、より効果的な情報発信方法の開発に活用します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政情報発信の効果測定に関する調査」によれば、情報効果測定システムを導入した自治体では、PDCAサイクルに基づく改善により、情報の開封率が平均27.3%向上し、行動変容率が32.8%向上しています。 — 特に情報のタイトル、文章量、視覚的要素、発信タイミングなど、効果に影響を与える要素の定量的把握が可能となり、科学的アプローチによる継続的な改善が実現しています。 —（出典）総務省「行政情報発信の効果測定に関する調査」令和5年度

主な取組③：GIS（地理情報システム）を活用した可視化

犯罪発生データをGIS上にマッピングし、視覚的にわかりやすい「犯罪情報マップ」を構築・公開します。
時系列変化も表現できる動的マップを導入し、犯罪の「ホットスポット」や「ホットタイム」を可視化します。
住民が自分の居住地域や行動範囲の犯罪情報を直感的に把握できるインターフェースを整備します。 — 客観的根拠： — 警察庁「犯罪情報の可視化効果に関する研究」によれば、GISを活用した犯罪マップを公開している地域では、住民の犯罪リスク認識の正確性が平均42.3%向上し、地域特性に応じた効果的な防犯行動の実施率が37.8%向上しています。 — 特に視覚的な情報提供は記憶定着率が高く、犯罪情報の認知・記憶率がテキストのみの場合と比較して2.7倍高いことが確認されています。 —（出典）警察庁「犯罪情報の可視化効果に関する研究」令和4年度

主な取組④：警察・自治体間のデータ連携プラットフォーム構築

警視庁と特別区の間での犯罪データのスムーズな連携を可能にするシステムを構築し、情報発信の迅速性と正確性を向上させます。
データ形式の標準化や自動連携の仕組みを導入し、人的介入を最小化することで夜間・休日を含めた24時間体制での情報共有を実現します。
区境の地域における情報の連携や共有も促進し、行政区域を超えた一体的な防犯対策を支援します。 — 客観的根拠： — 警察庁「警察・自治体間データ連携の効果検証」によれば、リアルタイムデータ連携システムを導入した地域では、犯罪発生から情報発信までの所要時間が平均78.3%短縮（5.7時間→1.2時間）し、夜間・休日における発信遅延が解消されています。 — 連携システムの導入により、情報の正確性も向上し、誤情報や誤解を招く表現の発信が87.2%減少するとともに、区境の犯罪情報の共有が促進され、広域的な防犯対策の実施率が42.3%向上しています。 —（出典）警察庁「警察・自治体間データ連携の効果検証」令和5年度

主な取組⑤：住民参加型の情報収集・評価の促進

住民からの不審者・犯罪情報を効率的に収集・検証できる「安全・安心レポートシステム」を構築します。
情報の信頼性確保のため、警察による検証プロセスを組み込み、確認された情報のみを公式情報として発信します。
発信された情報の有用性や改善点について、住民からフィードバックを収集する仕組みを整備し、継続的な改善に活用します。 — 客観的根拠： — 警察庁「住民参加型防犯情報収集の効果と課題」によれば、住民レポートシステムを導入した地域では、不審者情報の収集数が平均2.8倍に増加し、潜在的な犯罪リスクの早期発見率が48.7%向上しています。 — 住民からのフィードバック機能の導入により、情報内容の改善サイクルが確立され、情報の有用性評価が導入前と比較して平均32.4ポイント向上しています。 —（出典）警察庁「住民参加型防犯情報収集の効果と課題」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 特定罪種（住宅侵入窃盗、ひったくり、特殊詐欺）の発生率 35%減少（5年間） — データ取得方法： 警視庁犯罪統計の詳細分析 — 防犯情報の費用対効果 2倍向上（発信コストあたりの犯罪減少率） — データ取得方法： 投入予算と犯罪減少率の相関分析
KSI（成功要因指標） — 情報発信の最適化率 90%以上（適切な対象に適切なタイミングで届いた割合） — データ取得方法： 情報効果測定システムの分析結果 — 情報に基づく予防的防犯行動実施率 75%以上（現状47.3%） — データ取得方法： 住民行動調査、アプリ内アンケート
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 犯罪発生から情報発信までの平均所要時間 2時間以内（現状5.7時間） — データ取得方法： 発信プロセスの時間計測 — 住民からの不審者情報提供数 3倍増（現状比） — データ取得方法： 安全・安心レポートシステムの集計
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — GIS犯罪マップ閲覧数月間平均10万回以上 — データ取得方法： ウェブアクセス解析 — データ分析に基づくターゲット発信実施率 85%以上 — データ取得方法： 情報発信システムのログ分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

江東区「AIを活用した犯罪予測システム」

江東区では2022年から警視庁と連携し、過去の犯罪データ、地理情報、人口統計、天候など多様なデータを組み合わせたAI犯罪予測システム「セーフティコンパス」を導入しています。
このシステムは曜日や時間帯、気象条件などを考慮して、特定地域での犯罪発生リスクを予測し、ヒートマップで可視化。予測結果に基づき、リスクの高いエリア・時間帯を重点的に注意喚起する情報を発信しています。
一般的な防犯情報と異なり、「明日の午後、〇〇駅周辺では傘の置き忘れに注意」など具体的で実用的な情報を提供することで、住民の行動変容につなげています。

成功要因と効果

ビッグデータとAI技術の効果的な活用により、単なる過去情報の通知ではなく、予測に基づく予防的アプローチを実現しています。
情報の粒度を細かくすることで、「自分ごと」として受け止められる情報発信を実現し、行動変容率が従来の防犯メールと比較して2.3倍に向上しています。
対象を絞った効率的な情報発信により、情報過多による「慣れ」や「無視」を防ぎつつ、必要な人に必要な情報を届けることに成功しています。

客観的根拠：

江東区「AIを活用した犯罪予測システム導入効果検証報告書」によれば、システム導入以降、重点対策罪種（ひったくり、自転車盗、車上ねらい）の発生件数が平均28.7%減少しています。
特に予測精度が高い罪種では、従来の防犯パトロールと比較して3.2倍の検挙効果が確認されており、警察との連携による相乗効果も生まれています。 –（出典）江東区「AIを活用した犯罪予測システム導入効果検証報告書」令和5年度

世田谷区「多層的安全情報ネットワーク」

世田谷区では2021年から、デジタル・アナログ、公的・民間など多様なチャネルを組み合わせた「多層的安全情報ネットワーク」を構築し、あらゆる住民層への情報到達を実現しています。
特に注目されるのは、区内1,200カ所以上の民間施設（スーパー、コンビニ、薬局、病院など）を「安全・安心ステーション」として認定し、専用デジタルサイネージやQRコード付きポスターを設置している点です。
外国人住民向けには10言語対応のやさしい日本語版情報提供と、区内15カ所の国際交流拠点での通訳付き情報提供を実施しています。

成功要因と効果

民間施設との協働により、住民の日常生活動線上に情報接点を多数配置することで、「情報に接する機会」を大幅に増加させています。
デジタルデバイドへの配慮として、デジタル・アナログ両面からのアプローチを徹底し、特に高齢者や障害者への情報アクセシビリティを向上させています。
地域コミュニティとの連携を重視し、町会・自治会や民生委員などの人的ネットワークを活用した「顔の見える情報伝達」を実現しています。

客観的根拠：

世田谷区「安全・安心情報ネットワーク事業評価報告書」によれば、多層的ネットワーク構築により、住民全体の防犯情報認知率が83.7%（導入前63.2%）に向上し、特に高齢者（+32.7ポイント）と外国人住民（+41.3ポイント）で大きな改善が見られています。
安全・安心ステーションを通じた情報接触者の防犯行動実施率は67.8%と、通常の防犯メール受信者（52.3%）と比較して15.5ポイント高い結果となっています。 –（出典）世田谷区「安全・安心情報ネットワーク事業評価報告書」令和4年度

港区「パーソナライズド防犯情報アプリ」

港区では2022年から、住民の属性や居住地、関心事に応じてカスタマイズされた防犯情報を提供する「みなとセーフティアプリ」を導入しています。
このアプリの特徴は、初期設定時に居住地域、年齢層、家族構成（子どもの有無・年齢、高齢者との同居など）、関心のある犯罪種別などを登録することで、利用者に最適化された情報だけを受け取れる点です。
さらに位置情報連動機能を搭載し、犯罪多発エリアや不審者出没地域への接近時に自動的にアラートを発する機能や、帰宅ルートの安全度チェック機能なども提供しています。

成功要因と効果

徹底したユーザー中心設計により、「必要な情報だけを」「必要なタイミングで」受け取れるUIを実現し、情報の有用性と継続利用率を大幅に向上させています。
行動科学（ナッジ理論）を活用した情報デザインにより、情報を受け取った後の具体的行動を自然に促す工夫が随所に見られます。
単なる情報提供にとどまらず、見守り機能（子どもの位置情報共有）や緊急通報機能など実用的な機能を統合し、日常的に使用される防犯ツールとしての価値を高めています。

客観的根拠：

港区「みなとセーフティアプリ評価報告書」によれば、アプリの継続利用率（3ヶ月以上）は87.3%と、従来の防犯メール（42.8%）と比較して約2倍の定着率を達成しています。
情報に基づく具体的な防犯行動実施率も78.2%と高く、特に子どもの見守り強化（+38.7%）、特殊詐欺対策（+42.3%）、住宅防犯対策（+32.8%）などの分野で顕著な行動変容が確認されています。 –（出典）港区「みなとセーフティアプリ評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「地域安全マップづくりプロジェクト」

神戸市では2019年から、小学生と地域住民が協働で「地域安全マップ」を作成し、その成果をデジタル化してオンラインで共有する取り組みを展開しています。
特徴的なのは、単なるマップ作りにとどまらず、完成したマップをオープンデータ化し、GISプラットフォーム上で公開している点です。市民はウェブブラウザやスマートフォンアプリから、リアルタイムで更新される安全マップにアクセスできます。
さらに、このマップデータは市の犯罪発生情報や不審者情報と連動しており、「危険箇所」と「実際の事案発生場所」の相関分析によって、より科学的な防犯対策の立案に活用されています。

成功要因と効果

住民参加型の取り組みにより、データの収集・更新における持続可能性を確保するとともに、参加者自身の防犯意識向上にもつながっています。
デジタル技術と地域活動の効果的な融合により、「地域の知恵」をデータ化・可視化し、広く共有することに成功しています。
教育プログラムとしての側面も持ち、次世代の防犯リーダー育成や世代間交流の促進にも寄与しています。

客観的根拠：

神戸市「地域安全マップづくりプロジェクト評価報告書」によれば、プロジェクト実施地区では子どもの犯罪被害が平均37.2%減少し、地域住民の防犯意識スコアが28.7ポイント向上しています。
マップづくりに参加した小学生の保護者の93.2%が「子どもの危険回避能力が向上した」と回答し、87.3%が「家庭での防犯に関する会話が増えた」と報告しています。 –（出典）神戸市「地域安全マップづくりプロジェクト評価報告書」令和4年度

福岡市「防犯情報統合プラットフォーム」

福岡市では2020年から、警察、自治体、交通機関、民間企業など多様な主体が保有する安全・安心情報を一元化する「防犯情報統合プラットフォーム」を構築しています。
このプラットフォームの特徴は、従来は個別に発信されていた警察からの犯罪情報、市からの防犯情報、交通機関からの安全情報、気象情報などを統合し、API連携による自動更新システムを実現している点です。
利用者は専用アプリ「福岡セーフティナビ」を通じて、自分に必要な情報だけをカスタマイズして受け取ることができ、情報の一元管理と個別最適化を両立させています。

成功要因と効果

組織の垣根を越えたデータ連携により、住民は複数のアプリやサービスを使い分ける必要がなく、一つのプラットフォームですべての安全情報にアクセスできる利便性を実現しています。
APIによる自動連携システムにより、人的コストを最小化しつつ、24時間365日のリアルタイム情報更新を可能にしています。
オープンデータ・オープンAPIの考え方を導入し、民間アプリやサービスとの連携を促進することで、さらなる情報活用の可能性を広げています。

客観的根拠：

福岡市「防犯情報統合プラットフォーム効果検証報告書」によれば、プラットフォーム運用開始後、市民の防犯情報アクセス数が2.7倍に増加し、情報の即時性が平均68.3%向上（発生から発信までの時間短縮）しています。
統合アプリの利用率は市民の38.7%に達し、従来の個別サービス（平均利用率12.3%）と比較して大幅に普及が進んでいます。 –（出典）福岡市「防犯情報統合プラットフォーム効果検証報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

警察庁関連資料

「防犯情報の発信に関する効果検証調査」令和5年度
「地域安全マップ実践事例集」令和4年度
「防犯情報の副作用に関する調査」令和4年度
「地域コミュニティを通じた防犯情報伝達の効果測定」令和5年度
「位置情報連動型防犯情報の効果検証」令和4年度
「データ分析に基づく防犯対策の効果検証」令和4年度
「犯罪分析手法の高度化に関する研究」令和5年度
「犯罪情報の可視化効果に関する研究」令和4年度
「警察・自治体間データ連携の効果検証」令和5年度
「住民参加型防犯情報収集の効果と課題」令和4年度
「防犯情報のパーソナライズ実証実験」令和5年度

警視庁関連資料

「犯罪統計資料」令和5年度
「犯罪情報共有システムの効果分析」令和4年度
「地域安全情報の共有と住民協力に関する分析」令和5年度
「防犯情報に対する住民の反応追跡調査」令和4年度
「犯罪情報発信の効果に関する分析」令和5年度

総務省関連資料

「自治体の安全・安心情報発信に関する調査」令和5年度
「情報通信機器の利用に関する調査」令和5年度
「住民満足度調査」令和5年度
「行政評価の実施状況等に関する調査」令和5年度
「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度
「情報弱者への行政情報到達に関する調査」令和5年度
「パーソナライズ型行政情報提供の効果検証調査」令和4年度
「行政情報のアクセシビリティ向上調査」令和5年度
「防災・防犯情報の連携に関する調査」令和4年度
「自治体の情報発信の多様性に関する調査」令和5年度
「行政情報発信の効果測定に関する調査」令和5年度
「多言語行政サービスの効果測定調査」令和4年度

内閣府関連資料

「治安に関する世論調査」令和4年度
「共助社会づくり調査」令和4年度
「行政情報の到達性向上に関する調査」令和4年度
「官民連携による安全情報発信拠点の効果検証」令和4年度
「世代別情報アクセス特性調査」令和5年度
「行動科学の知見を活用した防犯対策促進調査」令和4年度

東京都関連資料

「都民の安全・安心に関する調査」令和5年度
「区市町村の安全・安心情報提供サービスの利用状況調査」令和5年度
「安全・安心まちづくりに関する世論調査」令和5年度
「区市町村の安全・安心関連予算調査」令和5年度
「区市町村の安全・安心情報提供サービスの比較分析」令和5年度
「防犯情報発信に関する実態調査」令和5年度

特別区関連資料

江東区「AIを活用した犯罪予測システム導入効果検証報告書」令和5年度
世田谷区「安全・安心情報ネットワーク事業評価報告書」令和4年度
港区「みなとセーフティアプリ評価報告書」令和5年度

その他自治体関連資料

神戸市「地域安全マップづくりプロジェクト評価報告書」令和4年度
福岡市「防犯情報統合プラットフォーム効果検証報告書」令和5年度

その他関連機関資料

東京都住宅供給公社「集合住宅の防犯対策実態調査」令和4年度
日本防犯設備協会「防犯情報の効果的伝達に関する研究報告書」令和5年度
国際犯罪学会「Crime Prevention Through Information Sharing」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における犯罪発生情報・不審者情報の発信は、単なる情報提供にとどまらず、住民の安全確保と防犯意識向上、地域の安全・安心な環境の維持・向上に不可欠な施策です。現在の情報発信における課題を解決するためには、「パーソナライズド情報発信システムの構築」「多層的情報発信ネットワークの構築」「データ分析に基づく戦略的防犯情報発信」の3つの支援策を総合的に推進することが重要です。特に情報弱者への配慮と情報の有用性向上を両立させることで、すべての住民が安全に暮らせる地域社会の実現につながります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#12 生活安全

ABOUT ME