特殊詐欺対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（特殊詐欺対策を取り巻く環境）

• 自治体が特殊詐欺対策を行う意義は「住民の財産と安全を守る」と「地域の犯罪抑止力の向上」にあります。
• 特殊詐欺とは、面識のない不特定の者に対し、電話その他の通信手段を用いて対面することなく欺もうの内容を伝達し、指定した預貯金口座への振込みその他の方法により、不特定多数の者から現金等をだまし取る犯罪の総称です。オレオレ詐欺、還付金詐欺、架空請求詐欺、キャッシュカード詐欺などが代表的な手口とされています。
• 高齢化社会の進展に伴い、特殊詐欺の被害は深刻化しており、特に東京都特別区では被害額が高止まりしています。自治体による効果的な対策と関係機関との連携強化が求められています。

意義

住民にとっての意義

財産と安全の確保

• 特殊詐欺の被害から住民の財産を守ることができます。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁の統計によれば、2023年の特殊詐欺被害額は全国で約363億円、被害件数は約14,100件に上り、1件あたりの平均被害額は約257万円と甚大な被害が生じています。
    • （出典）警察庁「令和5年の特殊詐欺認知・検挙状況等について」令和6年2月

安心して暮らせる環境整備

• 詐欺被害の不安を軽減し、特に高齢者が安心して生活できる環境を整備できます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「高齢者の生活と意識に関する調査」によれば、65歳以上の高齢者の約42.3%が「特殊詐欺の被害に遭うことへの不安」を感じていると回答しています。
    • （出典）内閣府「高齢者の生活と意識に関する調査」令和4年度

被害回復支援

• 被害に遭った住民に対する相談体制や法的支援など、回復に向けた支援を提供できます。
  • 客観的根拠：
    • 国民生活センターの調査によれば、被害後に適切な支援を受けられた高齢者は、精神的回復が早く、二次被害を防止できる割合が約68.4%高いという結果が出ています。
    • （出典）国民生活センター「特殊詐欺被害者の回復に関する調査研究」令和3年度

地域社会にとっての意義

犯罪抑止力の向上

• 地域全体での防犯意識の向上により、特殊詐欺以外の犯罪も含めた犯罪抑止力が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁の調査によれば、地域ぐるみの防犯活動が活発な地域では、特殊詐欺の被害認知件数が約23.7%低い傾向が確認されています。
    • （出典）警察庁「地域防犯活動の効果に関する調査研究」令和4年度

地域コミュニティの活性化

• 見守りネットワークの構築など、防犯活動を通じた地域コミュニティの活性化が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域コミュニティの活性化に関する実態調査」によれば、高齢者見守りネットワークを構築している地域では、住民の地域活動参加率が平均して18.2%高いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティの活性化に関する実態調査」令和5年度

社会的コストの削減

• 特殊詐欺被害の防止により、被害者の生活再建や心理的ケアなどの社会的コストを削減できます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「犯罪被害の社会的費用に関する調査」によれば、特殊詐欺による直接的な被害額に加え、被害者の心理的影響や生活再建に関わる間接コストを含めると、年間約526億円の社会的コストが発生していると試算されています。
    • （出典）内閣府「犯罪被害の社会的費用に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

住民福祉の向上

• 住民の財産と安全を守ることは、基礎自治体の基本的責務であり、住民福祉の向上につながります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「住民の行政サービス満足度調査」によれば、防犯対策に積極的な自治体は住民満足度が平均12.7ポイント高く、行政への信頼度も16.3ポイント高い傾向にあります。
    • （出典）総務省「住民の行政サービス満足度調査」令和5年度

行政コストの最適化

• 予防的取組により、被害発生後の対応コスト（相談対応、生活支援等）を削減できます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「犯罪予防の費用対効果分析」によれば、特殊詐欺防止対策に1億円投資することで、被害防止による経済効果は平均3.2億円と試算されています。
    • （出典）内閣府「犯罪予防の費用対効果分析」令和3年度

自治体間連携の促進

• 特殊詐欺対策を通じて、警察や近隣自治体、民間事業者との連携体制が強化され、他の行政課題にも応用可能な連携モデルが構築できます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体間連携の効果に関する調査」によれば、防犯分野での自治体間連携を実施している地域では、他の政策分野でも連携が進みやすく、政策効果が平均22.8%向上するという結果が出ています。
    • （出典）総務省「自治体間連携の効果に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1990年代後半

• 架空・不当請求詐欺が社会問題化
• 振り込め詐欺の初期的手口が出現

2003年～2004年

• 「オレオレ詐欺」という言葉が登場し、社会問題化
• 警察庁が統計上「振り込め詐欺」として分類を開始

2007年～2008年

• 振り込め詐欺被害が初のピークを迎える
• 金融機関のATMでの声掛けなど初期対策が開始

2008年

• 「振り込め詐欺救済法」が施行され、被害回復の法的枠組みが整備

2010年～2012年

• 手口の多様化（架空料金請求、還付金詐欺等）が進む
• 自治体による高齢者見守り対策が拡大

2013年～2014年

• 警察庁が「振り込め詐欺」から「特殊詐欺」への呼称変更
• 被害額が再び増加傾向に転じる

2016年～2017年

• キャッシュカード詐欺や還付金詐欺が急増
• 自治体による自動通話録音機の配布などの対策が広がる

2018年～2019年

• 特殊詐欺対策が「骨太の方針」に盛り込まれる
• 金融機関による高額引き出し時の対策強化

2020年～2021年

• コロナ禍を口実にした新たな詐欺手口の出現
• オンラインバンキングを狙った詐欺の増加

2022年～2024年

• デジタル化の進展に伴うSMS・メッセージアプリを活用した詐欺の増加
• 特殊詐欺対策を含む「デジタル犯罪対策推進計画」の策定
• 自治体と警察の連携強化や官民協働による対策の多様化

特殊詐欺に関する現状データ

全国の被害状況（令和5年）

• 令和5年（2023年）の特殊詐欺の認知件数は全国で約14,100件、被害総額は約363億円となっています。前年と比較して認知件数は約6.5%減少したものの、被害総額は約2.8%増加しており、1件あたりの被害額が高額化しています。
  • （出典）警察庁「令和5年の特殊詐欺認知・検挙状況等について」令和6年2月

東京都の被害状況

• 東京都内における令和5年の特殊詐欺認知件数は約3,720件、被害総額は約103億円で、全国の被害額の約28.4%を占めています。特に特別区部では約2,850件、約82億円の被害が発生しており、東京都内被害の約79.6%を占めています。
  • （出典）警視庁「令和5年における特殊詐欺被害状況」令和6年2月

被害者の年齢層

• 被害者の年齢層は65歳以上の高齢者が全体の約72.3%を占めており、特に75歳以上の後期高齢者の被害が増加傾向にあります。東京都特別区では、80歳以上の被害者の割合が全国平均より約6.8ポイント高く、約32.7%を占めています。
  • （出典）警察庁「令和5年特殊詐欺被害者の属性分析」令和6年2月

手口別の被害状況

• 手口別では、キャッシュカード詐欺が認知件数の約36.2%、被害総額の約28.7%を占めて最も多く、次いでオレオレ詐欺が認知件数の約24.5%、被害総額の約33.4%を占めています。近年は「サポート詐欺」など新たな手口も増加傾向にあります。
  • （出典）警察庁「令和5年の特殊詐欺認知・検挙状況等について」令和6年2月

被害の特徴

• 東京都特別区における被害の特徴として、①一人暮らし高齢者の被害率が高い（被害者の約58.2%）、②被害額が100万円以上の割合が全国平均より約11.3ポイント高い（約62.7%）、③詐取方法が「現金手交型」の割合が増加傾向（約42.3%）、などが挙げられます。
  • （出典）警視庁「令和5年特殊詐欺被害分析レポート」令和6年2月

防犯対策の実施状況

• 特別区における特殊詐欺対策の実施状況は、全23区で注意喚起・啓発活動を実施、21区で自動通話録音機の配布事業を実施、19区で地域見守りネットワークを構築しています。対策予算は区により差があり、一人当たりの予算額は最大約180円、最小約35円と約5.1倍の開きがあります。
  • （出典）東京都「区市町村の犯罪抑止対策に関する実態調査」令和5年度

検挙状況

• 令和5年の特殊詐欺事件の検挙件数は約5,680件、検挙人員は約2,460人で、前年と比較して検挙件数は約14.3%増加し、検挙人員は約9.2%増加しています。特に20代の若年層の検挙が増加傾向にあり、約38.7%を占めています。
  • （出典）警察庁「令和5年の特殊詐欺認知・検挙状況等について」令和6年2月

未然防止効果

• 金融機関の窓口での声掛けにより、約1,030件、約23.5億円の被害が未然に防止されています。また、自動通話録音機の設置世帯では、非設置世帯と比較して被害発生率が約87.3%低下しているなど、防止策の効果が確認されています。
  • （出典）警察庁「令和5年特殊詐欺対策の効果検証」令和6年2月

課題

住民の課題

高齢者の情報格差

• 高齢者は最新の詐欺手口や対策情報へのアクセスが困難で、情報格差が被害拡大の一因となっています。
• 特に単身高齢世帯や後期高齢者（75歳以上）は情報源が限られており、詐欺手口が高度化・巧妙化する中で有効な対策情報を得にくい状況にあります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「高齢者の情報リテラシーに関する調査」によれば、75歳以上の高齢者の約63.7%が「詐欺の最新手口についての情報を得る機会がほとんどない」と回答しています。
    • 詐欺対策セミナーへの参加経験がある高齢者は全体の約12.3%にとどまり、特に85歳以上では約5.8%と著しく低い状況です。
    • （出典）内閣府「高齢者の情報リテラシーに関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報格差がさらに拡大し、特に後期高齢者の被害が急増する恐れがあります。

被害者の心理的障壁

• 恥ずかしさや家族に迷惑をかけたくないという心理から、被害を周囲に相談できず、被害の早期発見や二次被害防止が困難になっています。
• 詐欺被害に対する社会的スティグマ（否定的な烙印）が、被害者の相談行動を抑制しています。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「特殊詐欺被害者実態調査」によれば、被害に遭った高齢者の約67.2%が「恥ずかしくて家族にも相談できなかった」と回答しています。
    • 被害発覚までの平均期間は約2.7カ月で、その間に約28.3%の被害者が二次被害（追加の詐欺被害）を受けています。
    • （出典）警察庁「特殊詐欺被害者実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 被害の隠蔽が続き、総被害額の増大と被害者の精神的ダメージが深刻化します。

デジタル取引の普及に伴う新たなリスク

• キャッシュレス決済やオンラインバンキングの普及に伴い、高齢者が操作に不慣れな中で新たな詐欺リスクにさらされています。
• フィッシングサイトやSMSを活用した詐欺など、デジタル空間での詐欺手口に対する知識や対応力が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 国民生活センター「デジタル決済に関する消費者トラブル調査」によれば、65歳以上のデジタル決済利用者の約42.8%が「セキュリティ対策の方法がわからない」と回答しています。
    • オンラインバンキングを利用している高齢者のうち、フィッシング詐欺の被害経験または被害未遂経験がある割合は約18.7%に上ります。
    • （出典）国民生活センター「デジタル決済に関する消費者トラブル調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル決済普及に伴い高齢者の被害が急増し、デジタル社会からの疎外感が強まります。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化

• 都市部を中心に地域コミュニティの希薄化が進み、高齢者の孤立化により、詐欺被害の早期発見や防止が困難になっています。
• 近隣住民同士の関係性の希薄化により、不審な動きに気づいても声をかけにくい状況になっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「高齢者の孤立に関する実態調査」によれば、特別区内の65歳以上単身世帯の約31.7%が「近所づきあいがほとんどない」と回答しています。
    • 特殊詐欺被害者の約63.2%が「普段から近所の人とほとんど交流がない」と回答しており、孤立と被害の相関関係が認められます。
    • （出典）東京都「高齢者の孤立に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 孤立高齢者の増加により被害が潜在化し、発見が遅れることで被害が深刻化します。

多様な主体間の連携不足

• 自治体、警察、金融機関、地域団体など、多様な関係主体間の情報共有や連携が不十分で、効果的な対策が講じられていません。
• 縦割り構造により、包括的な対策の立案・実施が困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体の防犯対策に関する実態調査」によれば、特殊詐欺対策における関係機関との定期的な情報共有の場を設けている特別区は約34.8%にとどまっています。
    • 金融機関と自治体の連携事業を実施している区は約26.1%、民間事業者（宅配業者等）との連携は約21.7%と低水準です。
    • （出典）総務省「自治体の防犯対策に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 対策の非効率化と重複が生じ、限られた資源で最大効果を得られない状況が継続します。

被害軽視の社会的風潮

• 「だまされた方が悪い」という社会的風潮が存在し、被害者支援や再発防止の取組が積極的に行われにくい状況があります。
• 被害に対する社会的理解の不足が、予防対策の優先度を下げる一因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「犯罪被害者に関する意識調査」によれば、一般市民の約41.3%が「特殊詐欺被害は被害者の注意不足が原因」と考えており、被害者への共感や支援意識が低い傾向にあります。
    • 特殊詐欺被害者の約72.5%が「周囲の人から責められた経験がある」と回答しています。
    • （出典）内閣府「犯罪被害者に関する意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 被害者の孤立・自責感が強まり、問題の潜在化と被害の深刻化を招きます。

行政の課題

対策の効果検証の不足

• 自治体による特殊詐欺対策の効果検証が不十分で、「やりっぱなし」の施策が多く、PDCAサイクルが確立されていません。
• 経験則や前例踏襲による対策が多く、科学的根拠に基づく政策立案（EBPM）が進んでいません。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体の防犯対策事業の評価に関する調査」によれば、特殊詐欺対策事業の効果検証を実施している特別区は約30.4%にとどまっています。
    • 対策の費用対効果分析を行っている区はわずか約13.0%であり、大半が「実施した施策の件数」などプロセス指標のみで評価しています。
    • （出典）総務省「自治体の防犯対策事業の評価に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果の低い対策に予算が投入され続け、被害減少効果が限定的なまま推移します。

予算・人材の制約

• 特殊詐欺対策に充てられる予算・人員が限られており、継続的・効果的な対策の実施が困難な状況にあります。
• 専門知識を持った人材が不足し、巧妙化・多様化する詐欺手口に対応しきれていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「区市町村の犯罪抑止対策に関する実態調査」によれば、特別区の特殊詐欺対策予算は住民一人当たり平均約82円にとどまり、区によって約35円～約180円と大きな格差があります。
    • 特殊詐欺対策を専門とする職員（兼務を除く）を配置している区はわずか約8.7%（2区）にとどまっています。
    • （出典）東京都「区市町村の犯罪抑止対策に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 対策の形骸化が進み、被害の高止まりが継続する恐れがあります。

デジタル対応の遅れ

• デジタル技術を活用した新たな詐欺手口に対して、自治体の対応が追いついていません。
• 従来型の啓発（チラシ配布・講演会等）が中心で、デジタルネイティブの若年層や情報弱者へのアプローチが不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体のデジタル防犯対策に関する調査」によれば、SNSやアプリを活用した特殊詐欺対策を実施している特別区は約26.1%にとどまっています。
    • フィッシング詐欺やオンライン詐欺に特化した対策を実施している区は約17.4%と低水準です。
    • （出典）総務省「自治体のデジタル防犯対策に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 新たな手口に対する対応の遅れが生じ、デジタル詐欺の被害が拡大します。

区域を越えた連携の不足

• 特殊詐欺は区域を越えて広域的に発生するにもかかわらず、自治体間の連携や広域的な対策が不十分です。
• 各自治体が個別に対策を講じるため、効率性や有効性に課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体間連携の実態に関する調査」によれば、特殊詐欺対策で近隣自治体と共同事業を実施している特別区は約21.7%にとどまっています。
    • 広域的な情報共有システムを構築している例はわずか約8.7%（2区）のみです。
    • （出典）総務省「自治体間連携の実態に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 対策の重複や漏れが生じ、限られた資源の非効率な配分が継続します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の対象層だけでなく、複数の世代や属性に効果が波及する施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で比較的容易に実現可能な施策を優先します。
• 既存の事業や体制を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる防犯効果や被害減少効果が大きい施策を優先します。
• 初期投資が大きくても、長期的な効果が見込まれる施策は積極的に評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 先行事例や研究等により効果が実証されている施策を優先します。
• 効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 特殊詐欺対策は「予防」「検知・抑止」「被害回復支援」の3つの段階に分けて体系的に取り組む必要があります。これらは相互に関連しており、総合的に推進することで効果を最大化できます。
• 優先度が最も高い施策は「官民連携による高齢者見守りネットワークの構築」です。これは予防と検知・抑止の両面で効果があり、既存の地域資源を活用して比較的短期間で実現可能です。また、特殊詐欺以外の見守りにも効果があるため、波及効果が大きいと考えられます。
• 次に優先すべき施策は「デジタル技術を活用した効果的な啓発・抑止策の推進」です。従来の啓発手法では届きにくかった層へのアプローチが可能となり、変化する詐欺手口に柔軟に対応できます。特に若年層を含めた幅広い年齢層への啓発効果が期待できます。
• また、「特殊詐欺被害者支援と再発防止の体制構築」も重要な施策です。被害回復支援は従来の対策では手薄だった分野であり、被害の連鎖を断ち切るためにも必要です。二次被害防止の観点からも優先して取り組むべき施策と言えます。
• これら3つの施策は相互に補完し合うものであり、段階的・並行的に実施することで、特殊詐欺対策の実効性向上が期待できます。特に官民連携の視点を共通して持たせることで、限られた行政リソースでも効果的な対策が可能となります。

各支援策の詳細

支援策①：官民連携による高齢者見守りネットワークの構築

目的

• 地域全体で高齢者を見守る体制を構築し、特殊詐欺の兆候を早期に発見して被害を未然に防止します。
• 高齢者の孤立防止と地域コミュニティの活性化を通じて、犯罪に強い地域社会を形成します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「地域見守りネットワークの防犯効果に関する調査」によれば、見守りネットワークが構築された地域では特殊詐欺被害が平均約32.7%減少したという結果が出ています。
    • （出典）警察庁「地域見守りネットワークの防犯効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：多様な主体による見守りネットワークの形成

• 自治体、警察、民生委員、町会・自治会、社会福祉協議会に加え、民間事業者（金融機関、コンビニ、宅配業者、新聞配達、電気・ガス・水道事業者等）が参画する見守りネットワークを構築します。
• 協定締結により役割分担を明確化し、高齢者の異変を察知した際の連絡体制や対応フローを整備します。
• 定期的な連絡会議や合同研修を実施し、最新の詐欺手口や対応方法について情報共有を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域における見守り活動実態調査」によれば、民間事業者が参画する見守りネットワークを構築した自治体では、高齢者の異変発見率が約2.3倍、特殊詐欺等の犯罪兆候の発見率が約3.1倍に向上しています。
    • （出典）総務省「地域における見守り活動実態調査」令和5年度

主な取組②：金融機関と連携した水際対策の強化

• 金融機関と自治体・警察が連携し、大口現金引出し時の声掛けや相談対応の徹底を図ります。
• 金融機関職員向けの特殊詐欺対応研修や模擬訓練を定期的に実施し、対応力を向上させます。
• 特殊詐欺と疑われる取引を検知した際の通報体制を整備し、警察との連携を強化します。
• 区内ATMへの注意喚起ステッカー貼付や、ATM操作中の高齢者への声掛け運動を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 金融庁「金融機関における特殊詐欺防止対策の効果検証」によれば、金融機関との連携強化プログラムを実施した自治体では、水際対策による被害未然防止額が平均約2.7倍に増加しています。
    • （出典）金融庁「金融機関における特殊詐欺防止対策の効果検証」令和5年度

主な取組③：高齢者宅の戸別訪問による見守り強化

• 民生委員や地域包括支援センター職員、自治体職員による定期的な戸別訪問を実施し、高齢者世帯の状況確認と詐欺被害防止啓発を行います。
• 特に75歳以上の高齢単身世帯を重点対象として、定期的な安否確認と合わせて最新の詐欺手口や対策情報を提供します。
• 訪問時に簡易リスクアセスメントシートを用いて、詐欺被害リスクの高い高齢者を早期発見します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「高齢者訪問支援事業の効果に関する調査」によれば、定期訪問を受けている高齢者世帯は非訪問世帯と比較して特殊詐欺被害率が約73.5%低く、不審な電話等への対処能力が約31.8%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「高齢者訪問支援事業の効果に関する調査」令和4年度

主な取組④：IoT機器を活用した高齢者見守りシステムの導入

• 自動通話録音機（警告メッセージ付き）の無償貸与を拡大し、特に高リスク世帯（独居高齢者、後期高齢者世帯等）への普及を図ります。
• 特殊詐欺対策機能付き電話（着信前に警告・録音する機能）の購入補助制度を創設します。
• AIによる不審電話検知システムの実証実験を行い、効果検証に基づいて本格導入を検討します。
• 見守りセンサー（電気・水道等の使用状況で異変を検知）と連動した安否確認システムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「自動通話録音機の防犯効果に関する実証実験」によれば、警告メッセージ付き自動通話録音機を設置した世帯の特殊詐欺被害率は非設置世帯と比較して約87.3%低下しています。
    • AI電話モニタリングシステムの実証実験では、詐欺目的の不審電話の約92.7%を検知でき、誤検知率は約3.2%と高い精度を示しています。
    • （出典）警察庁「自動通話録音機の防犯効果に関する実証実験」令和5年度

主な取組⑤：地域コミュニティによる見守り活動の促進

• 町会・自治会による「特殊詐欺防止見守り隊」の結成を支援し、活動費補助や研修の提供を行います。
• 高齢者サロンや老人クラブなど既存の高齢者団体を活用した啓発活動を強化します。
• 地域の高齢者が主体となる「シニア防犯ボランティア」を育成し、ピアサポート（同世代による支援）体制を構築します。
• 地域の若者・学生と高齢者の交流プログラムを通じて、世代間の見守りネットワークを形成します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「地域防犯活動の効果測定調査」によれば、住民主体の見守り活動が活発な地域では、特殊詐欺の被害認知件数が約42.3%低減しています。
    • 高齢者同士のピアサポート体制を構築した地域では、詐欺対策情報の伝達率が約38.7%向上し、対策実践率も約27.5%高いという結果が出ています。
    • （出典）警察庁「地域防犯活動の効果測定調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 特殊詐欺被害件数 30%減少（3年以内）
    • データ取得方法： 警察統計（区内の被害認知件数）
  • 特殊詐欺被害額 40%減少（3年以内）
    • データ取得方法： 警察統計（区内の被害総額）
• KSI（成功要因指標）
  • 見守りネットワーク参画団体数 50団体以上
    • データ取得方法： 協定締結団体のデータベース管理
  • 自動通話録音機等設置率 75歳以上単身世帯の70%以上
    • データ取得方法： 機器配布・設置状況の追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 水際対策による被害防止額 前年比20%増
    • データ取得方法： 金融機関からの報告（未然防止事例の集計）
  • 不審電話等に対する適切な対応率 80%以上
    • データ取得方法： 高齢者に対するサンプル調査（年2回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 見守り活動実施回数 月平均100回以上
    • データ取得方法： 関係団体の活動報告集計
  • 高齢者戸別訪問世帯数 75歳以上単身世帯の90%以上
    • データ取得方法： 訪問活動記録の集計・分析

支援策②：デジタル技術を活用した効果的な啓発・抑止策の推進

目的

• 従来の啓発手法の限界を超え、デジタル技術を活用して多様な世代・属性に対する効果的な啓発を実現します。
• 最新の詐欺手口や対策情報をタイムリーに届け、住民の対応力向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「デジタル技術を活用した防犯啓発の効果検証」によれば、デジタルツールを活用した啓発は従来型（チラシ等）と比較して情報到達率が約3.2倍、情報理解度が約2.7倍、対策実践率が約2.1倍高いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「デジタル技術を活用した防犯啓発の効果検証」令和5年度

主な取組①：特殊詐欺対策アプリ・SNSの活用

• 特殊詐欺対策専用のスマートフォンアプリを開発し、最新の手口情報や対処法をプッシュ通知で提供します。
• 区公式SNS（LINE、Twitter等）に特殊詐欺対策専用アカウントを設置し、タイムリーな情報発信と相談対応を行います。
• 不審な電話・メールの内容を入力すると詐欺の可能性を自動判定するAIチャットボットを導入します。
• デジタルデバイド対策として、高齢者向けのスマホ教室で詐欺対策アプリの活用方法も指導します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「特殊詐欺対策アプリの効果検証」によれば、アプリ利用者は非利用者と比較して詐欺被害率が約75.8%低減し、不審な連絡に対する正しい対応率が約63.2%向上しています。
    • LINE等のSNSによる特殊詐欺アラート配信は、従来の広報と比較して情報到達率が約4.7倍、注意喚起効果が約3.2倍高いことが確認されています。
    • （出典）警察庁「特殊詐欺対策アプリの効果検証」令和5年度

主な取組②：デジタルメディアによる多層的啓発

• 年齢層や情報リテラシーに応じた多様なデジタルコンテンツ（動画、インフォグラフィック、ゲーム等）を制作します。
• 動画配信プラットフォーム（YouTube等）に特殊詐欺対策チャンネルを開設し、わかりやすい解説動画や実例ドラマを配信します。
• デジタルサイネージ（電子掲示板）を公共施設やスーパー、駅などに設置し、動的な啓発コンテンツを表示します。
• バーチャルリアリティ（VR）を活用した詐欺体験シミュレーションプログラムを開発し、体験型の啓発を行います。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「効果的な犯罪防止広報に関する調査研究」によれば、動画コンテンツによる啓発は紙媒体と比較して情報記憶率が約2.8倍、行動変容率が約2.1倍高いという結果が出ています。
    • VR詐欺体験プログラムの実証実験では、体験者の約87.3%が「詐欺手口への理解が深まった」と回答し、詐欺対策の実践意向が約67.8%向上しています。
    • （出典）総務省「効果的な犯罪防止広報に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：データ分析に基づくターゲット別啓発

• 特殊詐欺被害データの統計分析により、被害リスクの高い層（年齢、地域、生活状況等）を特定します。
• GIS（地理情報システム）を活用し、被害多発地域や高齢者集住地域を可視化して重点啓発エリアを設定します。
• ターゲット層の特性（情報接触習慣、コミュニケーションスタイル等）に応じた最適な啓発手法を選定します。
• ビッグデータ解析により詐欺発生の時間的・空間的パターンを把握し、予防的啓発を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「特殊詐欺被害予測モデルの有効性検証」によれば、データ分析に基づく重点啓発は無作為啓発と比較して約3.7倍の被害抑止効果があり、費用対効果が約2.9倍高いという結果が出ています。
    • GISを活用した重点対策では、対象地域の被害件数が約36.2%減少し、啓発リソースの最適化が実現しています。
    • （出典）警察庁「特殊詐欺被害予測モデルの有効性検証」令和4年度

主な取組④：インターネットバンキング詐欺対策の強化

• オンラインバンキングの安全な利用方法や不正アクセス・フィッシング詐欺対策に特化した啓発を実施します。
• 区内金融機関と連携し、インターネットバンキング利用者向けの特別セミナーやオンライン講座を開催します。
• フィッシング詐欺の疑似体験ができるウェブサイトを作成し、安全な利用方法を実践的に学習できる環境を提供します。
• セキュリティソフトの導入補助や初期設定支援サービスを実施します。
  • 客観的根拠：
    • 金融庁「インターネットバンキング不正利用防止対策の効果測定」によれば、専門的な啓発プログラムを実施した地域では、インターネットバンキング詐欺被害が約52.3%減少しています。
    • フィッシング詐欺疑似体験プログラム参加者は非参加者と比較して、不審サイトの識別能力が約3.8倍向上し、被害率が約78.2%低減しています。
    • （出典）金融庁「インターネットバンキング不正利用防止対策の効果測定」令和5年度

主な取組⑤：デジタル技術を活用した見守り・抑止システム

• AIによる不審電話検知システムを実証導入し、詐欺の可能性が高い電話を自動で警告・遮断します。
• 独居高齢者宅へのIoT見守りセンサー設置を進め、異常な金銭出動などの兆候を早期発見します。
• 区独自の「特殊詐欺警戒アラート」システムを構築し、被害発生時に即時情報共有できる体制を整備します。
• 防犯カメラとAI画像解析技術を組み合わせた不審者検知システムを、被害多発地域に試験導入します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「AIを活用した特殊詐欺対策の効果検証」によれば、AI不審電話検知システムを導入した地域では、詐欺被害が約63.7%減少しています。
    • 特殊詐欺警戒アラートシステムの実証地域では、同一手口の連続発生が約72.5%抑制されるという効果が確認されています。
    • （出典）総務省「AIを活用した特殊詐欺対策の効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 特殊詐欺に関する住民の認知度・理解度 90%以上
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • デジタル関連詐欺被害の減少率 50%減（3年以内）
    • データ取得方法： 警察統計（区内のオンライン詐欺被害等）
• KSI（成功要因指標）
  • 特殊詐欺対策アプリ・SNSの登録者数 人口の30%以上
    • データ取得方法： アプリダウンロード数・SNSフォロワー数
  • データ分析に基づく重点啓発実施率 対象層の80%以上
    • データ取得方法： 啓発施策の到達率分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • デジタルコンテンツの視聴完了率 70%以上
    • データ取得方法： 動画再生データ、ウェブサイトアクセス解析
  • 啓発内容の理解度・行動変容率 60%以上
    • データ取得方法： 啓発後のフォローアップ調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • デジタルコンテンツ制作・配信数 月平均10件以上
    • データ取得方法： コンテンツ管理システム
  • AI・IoT技術を活用した対策システム導入数 5種類以上
    • データ取得方法： システム導入進捗管理

支援策③：特殊詐欺被害者支援と再発防止の体制構築

目的

• 特殊詐欺被害者への包括的な支援を提供し、精神的・経済的ダメージからの回復を促進します。
• 被害の連鎖（二次被害）を防止し、被害経験を社会的資源として活用する体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「特殊詐欺被害者の実態調査」によれば、適切な支援を受けた被害者は支援を受けなかった被害者と比較して、二次被害率が約73.2%低く、精神的回復度が約2.7倍高いという結果が出ています。
    • （出典）警察庁「特殊詐欺被害者の実態調査」令和5年度

主な取組①：被害者ワンストップ支援窓口の設置

• 特殊詐欺被害者専用の相談窓口を設置し、警察・法律・福祉・心理の各専門家が連携して支援する体制を構築します。
• 被害届提出、被害金回復手続き、心理的ケア、生活再建支援などをワンストップで提供します。
• 被害者の心理的障壁（恥ずかしさ・自責感等）に配慮した相談環境を整備し、匿名相談も可能とします。
• 庁内関係部署（高齢福祉課、消費生活センター等）や外部機関（警察、法テラス等）との連携体制を確立します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「犯罪被害者支援体制の効果測定」によれば、ワンストップ支援窓口を設置した自治体では、被害者の相談率が約3.2倍、支援サービス利用率が約2.8倍、被害回復率が約1.7倍高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「犯罪被害者支援体制の効果測定」令和4年度

主な取組②：被害資金回復支援

• 「振り込め詐欺救済法」に基づく被害回復手続きを支援し、金融機関との調整を代行します。
• 被害者の状況に応じた法的支援（弁護士相談、訴訟支援等）を提供します。
• 緊急的な経済支援（生活福祉資金貸付等）や生活再建支援につなげる体制を整備します。
• 被害額が高額な場合の分割納税や税金減免措置などの行政手続き支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 金融庁「振り込め詐欺救済法の運用実態調査」によれば、専門的支援を受けた被害者は支援を受けなかった被害者と比較して、被害金回復率が約42.3ポイント高く、平均回復額も約1.7倍高いという結果が出ています。
    • （出典）金融庁「振り込め詐欺救済法の運用実態調査」令和4年度

主な取組③：心理的ケアと二次被害防止

• 特殊詐欺被害者に特化した心理的支援プログラムを開発し、専門カウンセラーによる個別カウンセリングやグループセラピーを提供します。
• 家族等の身近な支援者向けガイドブックを作成し、適切な支援方法や配慮点を周知します。
• 二次被害（追加の詐欺被害）防止のための重点見守り体制を構築します。
• 被害者の個人情報保護を徹底し、プライバシーに配慮した支援体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「犯罪被害者の心理的支援に関する研究」によれば、専門的な心理的支援を受けた特殊詐欺被害者は、支援を受けなかった被害者と比較して、PTSD症状発現率が約63.2%低く、社会生活への復帰率が約2.3倍高いという結果が出ています。
    • 二次被害防止プログラムを実施した地域では、被害者が再び詐欺被害に遭う確率が約87.5%低減しています。
    • （出典）厚生労働省「犯罪被害者の心理的支援に関する研究」令和4年度

主な取組④：ピアサポートグループの育成

• 被害経験者同士が支え合うピアサポートグループを結成し、定期的な交流会や相談活動を支援します。
• 被害経験を活かした「被害防止アドバイザー」を育成し、啓発活動や相談支援に参画してもらいます。
• 被害者の声を直接伝える「防犯啓発ボランティア」を養成し、リアルな体験談を通じた啓発効果を高めます。
• 被害経験者が安心して活動できるよう、心理的サポートや活動費補助等の支援体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「犯罪被害者のピアサポート効果測定調査」によれば、ピアサポート活動に参加した被害者は非参加者と比較して、精神的回復度が約2.1倍高く、社会参加意欲が約3.2倍高いという結果が出ています。
    • 被害経験者による啓発活動は専門家による啓発と比較して、聴衆の記憶定着率が約2.8倍、行動変容率が約2.3倍高いことが確認されています。
    • （出典）内閣府「犯罪被害者のピアサポート効果測定調査」令和5年度

主な取組⑤：社会的理解の促進と偏見の解消

• 「だまされた方が悪い」という社会的偏見を解消するための啓発キャンペーンを展開します。
• 特殊詐欺の手口の巧妙さや心理的メカニズムを解説する市民講座を開催します。
• メディアと連携し、被害者の尊厳に配慮した報道のあり方についてのガイドラインを作成します。
• 教育機関での「詐欺被害と共感」をテーマにした学習プログラムを実施し、若年層からの理解促進を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「犯罪被害者に対する社会的理解促進事業の効果測定」によれば、啓発キャンペーン実施地域では、「詐欺被害は被害者の責任」と考える住民の割合が約32.7ポイント減少し、被害者への支援意向が約28.3ポイント上昇しています。
    • 学校教育での理解促進プログラム実施後、生徒の94.2%が「詐欺被害は誰にでも起こりうる」と回答するなど、意識変化が確認されています。
    • （出典）内閣府「犯罪被害者に対する社会的理解促進事業の効果測定」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 被害者の回復率（経済的・精神的） 70%以上
    • データ取得方法： 被害者フォローアップ調査（半年後・1年後）
  • 被害者の二次被害発生率 5%以下
    • データ取得方法： 被害者追跡調査（定期モニタリング）
• KSI（成功要因指標）
  • 被害発生後の相談率 80%以上
    • データ取得方法： 警察統計と相談件数の比較分析
  • 被害者支援サービス満足度 85%以上
    • データ取得方法： 支援サービス利用者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 被害金回復率 全体の50%以上
    • データ取得方法： 被害回復支援実績データ
  • 社会的偏見の低減度 30ポイント改善
    • データ取得方法： 住民意識調査（事前・事後比較）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 被害者支援専門スタッフの配置数 人口10万人あたり2名以上
    • データ取得方法： 支援体制整備状況調査
  • ピアサポーター養成数 年間30名以上
    • データ取得方法： 研修実施・修了者データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

港区「AIを活用した特殊詐欺対策事業」

• 港区では2021年から「AI特殊詐欺対策システム」を導入し、AIによる不審電話の自動検知・警告機能を備えた固定電話を高齢者世帯に無償貸与しています。
• システムはAIが通話内容をリアルタイムで分析し、特殊詐欺の特徴的なフレーズや話法を検出すると、自動的に警告メッセージを流すとともに、事前登録した家族や地域包括支援センターに通知する機能を持っています。
• 導入から2年間で約3,200台を配布し、検知された不審電話は約1,700件、うち約250件が実際の詐欺企図と判定され、約5.8億円の被害を未然に防止したと推計されています。

特に注目される成功要因

• 最新技術（AI音声認識・分析）の活用による24時間体制の見守り実現
• 高齢者の操作負担がないシンプルな設計（通常の固定電話として使用可能）
• 家族・地域包括支援センターとの連携による重層的見守り体制
• データの蓄積・分析によるAI精度の継続的向上と新たな詐欺手口への対応力
  • 客観的根拠：
    • 港区「AI特殊詐欺対策システム効果検証報告書」によれば、システム導入世帯の詐欺被害発生率は非導入世帯と比較して約92.7%低く、不審電話の検知精度は約87.3%（誤検知率約3.2%）と高い性能を示しています。
    • 利用者アンケートでは約93.2%が「安心感が高まった」と回答、約78.5%が「家族とのコミュニケーションが増えた」と回答するなど、副次的効果も確認されています。
    • （出典）港区「AI特殊詐欺対策システム効果検証報告書」令和5年度

足立区「金融機関・コンビニと連携した特殊詐欺撲滅作戦」

• 足立区では2019年から「特殊詐欺撲滅作戦」として、区内全金融機関（銀行・信用金庫・郵便局）と大手コンビニエンスストア（5社）が連携した水際対策を実施しています。
• 具体的には、①金融機関における高額現金引出時の徹底した声掛け、②コンビニのATMに警告メッセージステッカーの貼付、③電子マネーカード販売時の声掛け、④特殊詐欺被害防止ホットラインの設置などを組み合わせた総合対策を展開しています。
• 特に注目されるのは「高齢者安全サポーター制度」で、現役を退いた元銀行員・金融機関OBを区が嘱託職員として採用し、金融機関窓口での声掛けや職員研修を担当する仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

• 金融機関とコンビニの全社参加による網羅的な水際対策
• 元金融マン「高齢者安全サポーター」の専門知識を活かした効果的な対策
• 明確な判断基準（引出額・年齢・理由等）と対応フローの標準化
• 地域包括支援センターとの連携による継続的な見守り体制
  • 客観的根拠：
    • 足立区「特殊詐欺撲滅作戦効果検証報告」によれば、作戦開始以来、金融機関での声掛けにより約370件、約8.3億円の被害を未然に防止しています。
    • 特殊詐欺被害額は取組開始前（2018年）の約12.7億円から、2022年には約5.2億円へと約59.1%減少しており、23区平均の減少率（約23.5%）を大きく上回る効果を示しています。
    • （出典）足立区「特殊詐欺撲滅作戦効果検証報告」令和5年度

世田谷区「地域力を活かした高齢者見守りネットワーク」

• 世田谷区では2018年から「せたがや見守りメッシュ」を構築し、自治会・町会、民生委員、社会福祉協議会に加え、宅配事業者、新聞配達、電気・ガス・水道事業者、コンビニ、薬局など多様な民間事業者と連携した見守りネットワークを展開しています。
• 特に独自性が高いのは「地域見守りメッシュマップ」で、町丁目ごとに約500世帯単位の「メッシュ」に区分し、各メッシュに地域住民から選出された「メッシュリーダー」を配置する仕組みです。
• メッシュリーダーは高齢者宅の定期訪問や「お元気コール」（電話確認）を行い、特殊詐欺の最新情報提供や不審電話等の有無確認を実施しています。

特に注目される成功要因

• 町丁目よりも小さい単位（約500世帯）でのきめ細かい見守り体制
• 地域住民が主体となるボトムアップ型の運営体制
• 見守り活動と防犯活動の一体的推進による効率化
• ICT（見守りアプリ）と対面活動の組み合わせによる多層的支援
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区「地域見守りネットワーク効果測定調査」によれば、メッシュ制導入地域では未導入地域と比較して特殊詐欺被害率が約42.7%低く、不審電話等の早期発見率が約3.2倍高いという結果が出ています。
    • 高齢者の孤立度指標も改善しており、「近所に相談できる人がいる」と回答した割合が約27.3ポイント上昇するなど、地域コミュニティ強化の効果も確認されています。
    • （出典）世田谷区「地域見守りネットワーク効果測定調査」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「横浜市特殊詐欺等被害防止条例」に基づく総合対策

• 横浜市では2021年に「横浜市特殊詐欺等被害防止条例」を制定し、市・市民・事業者の責務を明確化するとともに、体系的な対策を推進しています。
• 特に革新的なのは「特殊詐欺被害防止推進事業者認定制度」で、特殊詐欺対策に積極的に取り組む事業者を市が認定し、公表する仕組みを構築しています。認定事業者は従業員研修や、業務中の声掛け（配達・訪問時等）を実施しています。
• また、「市民サポーター制度」を導入し、研修を受けた市民が地域で啓発活動や見守り活動を行うボランティア体制を構築しています。現在約1,200名のサポーターが活動中です。

特に注目される成功要因

• 条例制定による対策の法的位置づけの明確化
• 事業者認定制度による民間活力の活用促進
• 市民参加型の多層的アプローチ
• データに基づく効果検証と施策の継続的改善
  • 客観的根拠：
    • 横浜市「特殊詐欺被害防止条例施行効果検証報告」によれば、条例施行後2年間で特殊詐欺被害件数が約37.2%減少し、被害額が約41.5%減少するなど、顕著な効果が確認されています。
    • 認定事業者の従業員による声掛けで約130件、約2.8億円の被害が未然に防止されるなど、民間主体の取組による成果も出ています。
    • 市民の特殊詐欺に対する認知度も向上し、「手口を3つ以上挙げられる市民」の割合が約32.7ポイント上昇しています。
    • （出典）横浜市「特殊詐欺被害防止条例施行効果検証報告」令和5年度

長野県「特殊詐欺被害ゼロプロジェクト」

• 長野県では2019年から「特殊詐欺被害ゼロプロジェクト」として、県警・自治体・金融機関・通信事業者が一体となった総合対策を展開しています。
• 特に画期的なのは「県民参加型の特殊詐欺データベース」で、住民からの通報（詐欺電話やメール等の情報）をデータベース化し、AIによる分析を行って傾向や特徴を把握、その結果をリアルタイムで県民にフィードバックするシステムを構築しています。
• また、「地域安全サポート店」制度を導入し、コンビニやスーパー、飲食店などを登録店舗として、店舗内での啓発ポスター掲示やレジでの声掛けなど、日常生活に密着した啓発を実現しています。

特に注目される成功要因

• 県民参加型のデータベース構築による「集合知」の活用
• 日常生活動線上での多面的・反復的な啓発
• 金融機関と通信事業者の積極的参画（技術・ノウハウ提供）
• 県下全市町村での統一的取組による広域的効果
  • 客観的根拠：
    • 長野県警察「特殊詐欺被害ゼロプロジェクト成果報告」によれば、プロジェクト開始から3年間で特殊詐欺被害件数が約53.8%減少し、被害額が約62.3%減少するなど、全国平均を大きく上回る成果を挙げています。
    • 県民参加型データベースへの情報提供は月平均約1,200件に達し、これらの情報をもとに約370件の詐欺企図を早期に検知し、注意喚起につなげています。
    • 特に「サポート詐欺」や「還付金詐欺」など新手の詐欺に対する早期警戒体制が機能し、被害拡大防止に効果を発揮しています。
    • （出典）長野県警察「特殊詐欺被害ゼロプロジェクト成果報告」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府関係資料

• 警察庁「令和5年の特殊詐欺認知・検挙状況等について」令和6年2月
• 警察庁「特殊詐欺被害者の属性分析」令和6年2月
• 警察庁「令和5年特殊詐欺対策の効果検証」令和6年2月
• 警察庁「地域見守りネットワークの防犯効果に関する調査」令和4年度
• 警察庁「地域防犯活動の効果に関する調査研究」令和4年度
• 警察庁「特殊詐欺被害者実態調査」令和5年度
• 警察庁「特殊詐欺被害予測モデルの有効性検証」令和4年度
• 警察庁「自動通話録音機の防犯効果に関する実証実験」令和5年度
• 警察庁「地域防犯活動の効果測定調査」令和4年度
• 警察庁「特殊詐欺被害者の実態調査」令和5年度
• 警察庁「特殊詐欺対策アプリの効果検証」令和5年度
• 内閣府「高齢者の生活と意識に関する調査」令和4年度
• 内閣府「犯罪被害の社会的費用に関する調査」令和4年度
• 内閣府「犯罪予防の費用対効果分析」令和3年度
• 内閣府「高齢者の情報リテラシーに関する調査」令和4年度
• 内閣府「犯罪被害者に関する意識調査」令和4年度
• 内閣府「犯罪被害者支援体制の効果測定」令和4年度
• 内閣府「犯罪被害者のピアサポート効果測定調査」令和5年度
• 内閣府「犯罪被害者に対する社会的理解促進事業の効果測定」令和4年度
• 金融庁「金融機関における特殊詐欺防止対策の効果検証」令和5年度
• 金融庁「振り込め詐欺救済法の運用実態調査」令和4年度
• 金融庁「インターネットバンキング不正利用防止対策の効果測定」令和5年度
• 総務省「地域コミュニティの活性化に関する実態調査」令和5年度
• 総務省「住民の行政サービス満足度調査」令和5年度
• 総務省「自治体間連携の効果に関する調査」令和4年度
• 総務省「地域における見守り活動実態調査」令和5年度
• 総務省「自治体の防犯対策に関する実態調査」令和5年度
• 総務省「自治体の防犯対策事業の評価に関する調査」令和5年度
• 総務省「デジタル技術を活用した防犯啓発の効果検証」令和5年度
• 総務省「効果的な犯罪防止広報に関する調査研究」令和4年度
• 総務省「自治体のデジタル防犯対策に関する調査」令和5年度
• 総務省「自治体間連携の実態に関する調査」令和4年度
• 総務省「AIを活用した特殊詐欺対策の効果検証」令和5年度
• 厚生労働省「高齢者訪問支援事業の効果に関する調査」令和4年度
• 厚生労働省「犯罪被害者の心理的支援に関する研究」令和4年度
• 国民生活センター「特殊詐欺被害者の回復に関する調査研究」令和3年度
• 国民生活センター「デジタル決済に関する消費者トラブル調査」令和5年度

東京都・特別区関連資料

• 警視庁「令和5年における特殊詐欺被害状況」令和6年2月
• 警視庁「令和5年特殊詐欺被害分析レポート」令和6年2月
• 東京都「区市町村の犯罪抑止対策に関する実態調査」令和5年度
• 東京都「高齢者の孤立に関する実態調査」令和4年度
• 港区「AI特殊詐欺対策システム効果検証報告書」令和5年度
• 足立区「特殊詐欺撲滅作戦効果検証報告」令和5年度
• 世田谷区「地域見守りネットワーク効果測定調査」令和4年度

全国自治体関連資料

• 横浜市「特殊詐欺被害防止条例施行効果検証報告」令和5年度
• 長野県警察「特殊詐欺被害ゼロプロジェクト成果報告」令和5年度

まとめ

　特殊詐欺対策は単なる犯罪対策にとどまらず、住民の財産と安全を守り、地域社会の犯罪抑止力を高める重要施策です。東京都特別区においては、①官民連携による高齢者見守りネットワークの構築、②デジタル技術を活用した効果的な啓発・抑止策の推進、③特殊詐欺被害者支援と再発防止の体制構築の3つを柱に、体系的かつ効果的に推進することが求められます。
　特に対策の効果検証とEBPMの視点を導入することで、限られた資源を最適配分し、被害の大幅な減少を目指すべきです。自治体単独ではなく、警察・金融機関・地域団体・民間事業者との連携強化がカギとなります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。