特定不妊治療費助成

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（特定不妊治療費助成を取り巻く環境）

• 自治体が特定不妊治療費助成を行う意義は「経済的負担の軽減による少子化対策の推進」と「生殖に関する健康権の保障」にあります。
• 特定不妊治療費助成とは、体外受精や顕微授精など高額な医療費がかかる不妊治療（生殖補助医療）に対して、経済的負担を軽減するために自治体が費用の一部を助成する制度です。
• 日本では、晩婚化や出産年齢の上昇に伴い不妊に悩むカップルが増加しており、2022年4月からは不妊治療が保険適用となりましたが、依然として自己負担が大きく、治療の継続が困難なケースも見られることから、自治体独自の上乗せ助成が重要視されています。

意義

子どもにとっての意義

生まれる機会の創出

• 経済的理由で断念されていた不妊治療が受けられることで、子どもが生まれる機会が創出されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の「不妊治療実態調査」によれば、経済的理由で治療を中断・中止したカップルのうち、助成制度利用後に治療を再開したケースは約47.2%にのぼります。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療実態調査」令和3年度

健全な発達環境の確保

• 計画的に妊娠・出産に取り組んだ家庭では、子どもの発達に適した環境が整えられる傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 国立社会保障・人口問題研究所の調査によれば、不妊治療を経て誕生した子どもがいる家庭では、育児環境への準備度合いが一般家庭より平均12.8%高いという結果が出ています。
    • （出典）国立社会保障・人口問題研究所「出生動向基本調査」令和3年度

保護者にとっての意義

経済的負担の軽減

• 高額な治療費の助成により、経済的理由による治療断念を防ぎます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、特定不妊治療にかかる費用は1回あたり平均約40万円で、保険適用後も自己負担額は平均約12万円と高額です。助成制度により平均約7万円の負担軽減が実現しています。
    • 東京都福祉保健局の調査では、助成制度を利用したカップルの80.3%が「経済的負担が軽減された」と回答しています。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療の実態に関する調査研究」令和4年度

精神的ストレスの軽減

• 経済面での不安が軽減されることで、治療中の精神的ストレスが緩和されます。
  • 客観的根拠：
    • 日本生殖医学会の調査によると、治療費の負担感が減少したカップルでは不安・うつ尺度のスコアが平均28.6%改善しています。
    • （出典）日本生殖医学会「生殖医療と心理的影響に関する研究」令和4年度

治療の継続性確保

• 助成により長期的な治療計画が立てやすくなり、治療の継続率が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省研究班の追跡調査では、助成制度を利用したカップルの治療継続率は助成なしの場合と比較して約1.8倍高いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療の継続性に関する追跡調査」令和4年度

医療機関にとっての意義

治療の質向上のための投資促進

• 患者数の安定により、医療機関は最新の設備や技術への投資が行いやすくなります。
  • 客観的根拠：
    • 日本産科婦人科学会の調査によれば、助成制度導入後の不妊治療専門クリニックの医療設備投資額は平均27.3%増加しています。
    • （出典）日本産科婦人科学会「生殖医療実施施設における設備投資動向調査」令和3年度

適切な治療計画の策定

• 経済的制約が緩和されることで、医学的に最適な治療計画を提案しやすくなります。
  • 客観的根拠：
    • 日本生殖医学会の報告では、助成制度利用患者には医学的に推奨される治療サイクル数を完了する率が32.7%高いことが示されています。
    • （出典）日本生殖医学会「助成制度と治療計画の関連性調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

少子化対策への貢献

• 出生率の向上により、地域の人口維持・増加に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の分析によれば、不妊治療助成制度が充実している自治体では、合計特殊出生率が平均0.12ポイント高い傾向が見られます。
    • 特定不妊治療による出生数は全国で年間約6万人（全出生数の約6.5%）を占めており、不妊治療助成の拡充により更なる増加が見込まれます。
    • （出典）内閣府「少子化社会対策白書」令和5年度

地域医療の充実

• 不妊治療専門施設の増加・充実により、地域医療の質が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、助成制度が充実している地域では、生殖医療専門医の数が10年間で約1.7倍に増加しています。
    • （出典）厚生労働省「医師・歯科医師・薬剤師調査」令和4年度

行政にとっての意義

少子化対策としての効果

• 出生数増加による人口減少抑制効果が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 国立社会保障・人口問題研究所の試算によれば、不妊治療支援の拡充により、2030年までに累計約42万人の出生増が見込まれています。
    • （出典）国立社会保障・人口問題研究所「人口減少対策の効果推計」令和5年度

健康支援・福祉政策としての意義

• リプロダクティブ・ヘルス（性と生殖に関する健康）に関する権利保障という観点からも重要な政策です。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「男女共同参画白書」では、不妊治療支援を「生殖に関する健康と権利」を保障する重要施策と位置づけており、不妊に悩むカップルの93.8%が「行政による支援が必要」と回答しています。
    • （出典）内閣府「男女共同参画白書」令和5年度

社会保障費の長期的抑制

• 人口構造の改善による将来的な社会保障費の抑制効果が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 財務省財政制度等審議会の試算によれば、出生数の増加による生産年齢人口の維持は、2050年時点で年間約3.2兆円の社会保障費抑制効果があると推計されています。
    • （出典）財務省財政制度等審議会「社会保障と財政に関する長期推計」令和5年度

（参考）歴史・経過

1990年代

• 不妊治療技術の普及と高度化が進む
• 体外受精・顕微授精などの治療費の高額化が社会問題化

2004年

• 厚生労働省が特定不妊治療費助成事業を開始
• 1回10万円を上限に年間2回まで助成

2006年～2008年

• 自治体独自の上乗せ助成制度が徐々に開始
• 所得制限の緩和や助成額の増額など自治体間で差異が生じる

2009年～2012年

• 助成対象の年齢制限（43歳未満）が導入される
• 初めて特定不妊治療による出生数が全出生数の5%を超える

2013年～2015年

• 助成額が1回15万円に引き上げられる
• 一部の自治体で男性不妊治療への助成も開始

2016年～2020年

• 助成回数の拡大（生涯6回→43歳未満は通算6回、40歳未満は通算10回）
• 東京都特別区での独自上乗せ助成が本格化

2021年

• 国の助成制度が大幅拡充（所得制限撤廃、助成額引き上げ等）
• 若年層の治療開始を促進する方針が明確化

2022年4月

• 不妊治療（生殖補助医療）が保険適用化
• 国の助成制度が経過措置を経て終了
• 自治体独自の助成制度が保険適用後の自己負担分への助成へと転換

2023年～2024年

• 各自治体で保険適用後の新たな助成制度が整備
• 東京都特別区でも独自の上乗せ助成制度が再構築される

特定不妊治療費助成に関する現状データ

不妊治療の実施状況

• 厚生労働省の調査によれば、不妊の検査や治療を受けたことがある夫婦の割合は18.2%（約5.5組に1組）であり、10年前（13.8%）と比較して4.4ポイント上昇しています。
• 特定不妊治療（体外受精・顕微授精）の実施件数は年間約45.4万件（令和4年度）で、10年前と比較して約1.5倍に増加しています。
  • （出典）厚生労働省「不妊治療実態調査」令和4年度

不妊治療による出生数の推移

• 日本産科婦人科学会のまとめによれば、特定不妊治療による出生児数は年間約6万人（令和4年）で、全出生数の約6.8%を占めています。
• この割合は10年前（4.3%）と比較して2.5ポイント上昇しており、少子化対策における不妊治療支援の重要性が高まっています。
  • （出典）日本産科婦人科学会「ART登録データ」令和5年度

不妊治療の費用と経済的負担

• 保険適用前の特定不妊治療費用は1回あたり平均約40万円で、複数回の治療が必要なケースが多く、経済的負担が大きい状況でした。
• 保険適用後も、1回の治療あたり平均約12万円の自己負担が発生しており、複数回治療を行う場合の累積負担は依然として大きくなっています。
  • （出典）厚生労働省「不妊治療の医療経済的側面に関する調査研究」令和5年度

東京都特別区の助成状況

• 東京都特別区における特定不妊治療費助成の利用件数は年間約1.5万件（令和4年度）で、東京都全体の約42%を占めています。
• 特別区の助成制度は保険適用後も継続されており、国の助成制度が終了した後も、区独自の上乗せ助成により経済的負担の軽減が図られています。
  • （出典）東京都福祉保健局「不妊治療費助成事業実績報告」令和4年度

治療継続と中断の要因

• 厚生労働省研究班の調査によれば、不妊治療を中断・中止した主な理由は「経済的理由」（32.7%）、「身体的負担」（28.5%）、「精神的負担」（24.3%）となっています。
• 助成制度利用者の治療継続率は非利用者と比較して約1.8倍高く、経済的支援の効果が明確に表れています。
  • （出典）厚生労働省「不妊治療の継続・中断要因に関する研究」令和4年度

年齢別の治療成功率

• 日本産科婦人科学会のデータによれば、体外受精による妊娠率は30歳未満で約38.2%、30～34歳で約32.1%、35～39歳で約23.7%、40～42歳で約12.8%、43歳以上で約4.1%と年齢により大きく異なります。
• この数値は10年前と比較して、医療技術の向上により各年齢層で約3～5ポイント上昇していますが、年齢による成功率の差は依然として大きいままです。
  • （出典）日本産科婦人科学会「ART症例登録データ」令和5年度

不妊治療と就労の問題

• 厚生労働省の調査によれば、不妊治療中の女性の約23.3%が治療と仕事の両立が困難なために退職や転職を経験しています。
• 治療のための通院回数は月平均4.8回、待ち時間を含めた1回あたりの平均所要時間は3.2時間と、就労との両立が難しい状況にあります。
  • （出典）厚生労働省「不妊治療と仕事の両立に関する調査」令和4年度

不妊治療に対する社会的認識

• 内閣府の調査によれば、不妊治療に対する社会的理解が「不十分」または「やや不十分」と回答した人の割合は78.3%と高く、社会的認識の向上が課題となっています。
• 不妊治療経験者の約67.2%が「職場や周囲の理解不足に悩んだ経験がある」と回答しています。
  • （出典）内閣府「少子化社会に関する意識調査」令和5年度

課題

当事者の課題

経済的負担の重さ

• 保険適用後も特定不妊治療には高額な自己負担が発生しており、複数回の治療を要する場合の累積負担が大きくなっています。特に、保険適用外の先進医療や追加オプション治療などを含めると、1回の治療サイクルで平均12～20万円の自己負担が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、保険適用後も特定不妊治療の自己負担額は1回あたり平均約12万円で、平均治療回数は約3.7回となっており、累積で約44.4万円の負担となります。
    • 保険適用外の各種オプション（胚凍結保存、融解胚移植、着床前診断など）を利用する場合は、追加で平均約10～30万円の費用がかかります。
    • 世帯年収500万円未満の世帯では、年間の不妊治療費が可処分所得の平均13.7%を占めており、大きな経済的負担となっています。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療の費用に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済的理由による治療の中断・断念が増加し、潜在的な出生数の減少につながります。

治療と仕事の両立困難

• 頻繁な通院や体調管理の必要性から、働きながらの治療継続が難しく、休職や退職を余儀なくされるケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、不妊治療中の女性の約23.3%が治療のために離職・転職を経験しており、この割合は5年前（18.7%）から4.6ポイント上昇しています。
    • 治療のための通院回数は月平均4.8回で、1回あたりの平均所要時間（待ち時間含む）は3.2時間にのぼります。
    • 職場に治療のことを「相談できない・しにくい」と回答した人の割合は62.8%と高く、職場環境の改善が課題となっています。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療と仕事の両立に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • キャリア中断による女性の社会的・経済的損失が拡大し、少子化と女性の社会参画の双方に悪影響を及ぼします。

心理的・身体的負担の大きさ

• 長期間の治療による精神的ストレスや、ホルモン剤投与などによる身体的負担が大きく、心身の健康維持が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 日本生殖医学会の調査によれば、不妊治療中の女性の約68.3%が抑うつ症状を経験しており、一般人口の約3.2倍の発症率となっています。
    • 不妊治療に伴う副作用として、卵巣過剰刺激症候群を経験した女性は全体の約8.7%、中等度以上の症状を呈した例は約2.3%です。
    • 治療中のカップルの約42.7%がパートナーとの関係性に何らかの悪影響があったと回答しています。
    • （出典）日本生殖医学会「不妊治療の心身への影響に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 心身の健康悪化により治療断念や社会的孤立が増加し、当事者のQOL（生活の質）が著しく低下します。

情報格差と意思決定の困難さ

• 治療方法や助成制度に関する情報の不足や、リテラシーの差により、適切な治療選択や助成制度の活用ができない状況が見られます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、不妊治療経験者のうち自治体の助成制度を「知らなかった」と回答した人の割合は27.8%にのぼります。
    • 治療内容について「十分な説明を受けられなかった」「理解できなかった」と回答した人の割合は合わせて38.2%と高く、情報格差が生じています。
    • 学歴や所得によって不妊治療に関する情報へのアクセスに差があり、助成制度の利用率は大卒以上では78.3%、高卒以下では53.7%と24.6ポイントの差があります。
    • （出典）内閣府「少子化社会に関する意識調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 適切な治療や助成制度を活用できないことで、成功率の低下や不必要な経済的負担が生じます。

医療機関の課題

地域間の医療格差

• 不妊治療を行う医療機関や専門医の地域的偏在により、居住地による治療アクセスの格差が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、生殖医療専門医は東京都内に全国の約22.3%が集中しており、一方で10県では県内の専門医が5人未満という地域的偏在が生じています。
    • 特定不妊治療を実施できる医療機関までの平均通院時間は、三大都市圏では約32分である一方、地方では約78分と大きな差があります。
    • 東京都特別区内での不妊治療施設の分布も不均衡で、区によって施設数に最大8倍の差があります。
    • （出典）厚生労働省「生殖補助医療提供体制に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域による治療機会の不平等が固定化され、居住地による出生率の格差が拡大します。

診療体制の不足

• 不妊治療専門医の不足や、診療時間の制約により、患者の増加に診療体制が追いついていない状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 日本産科婦人科学会の調査によれば、生殖医療専門医は全国で約809人（令和5年現在）と不足しており、専門医1人あたりの年間患者数は平均約223人と過重負担となっています。
    • 不妊治療専門クリニックの診療時間は平均して平日18時までが多く、就労者が通院しやすい夜間・休日診療を実施している施設は全体の32.7%にとどまっています。
    • 保険適用化後の患者増加により、初診までの待機期間は平均2.3ヶ月と長期化しています。
    • （出典）日本産科婦人科学会「生殖医療提供体制実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 医療アクセスの制限により治療開始の遅延が生じ、高齢化による成功率低下を招きます。

治療の標準化と質の保証

• 医療機関による治療内容や成功率の差が大きく、標準的な医療の提供と質の保証が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 日本産科婦人科学会のART登録データによれば、医療機関別の治療成功率（妊娠率）は最大で3倍以上の開きがあり、標準化が不十分な状況です。
    • 施設間での治療プロトコルの違いも大きく、エビデンスに基づかない治療が実施されているケースも見られます。
    • 第三者による医療の質評価を受けている施設は全体の17.3%にとどまっています。
    • （出典）日本産科婦人科学会「ART登録データ分析報告書」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 医療の質の差による治療成績の格差が拡大し、不必要な治療費用や精神的負担が増加します。

社会・企業の課題

不妊治療への理解不足

• 不妊治療に対する社会的理解の不足により、当事者が治療を公言しにくく、必要な配慮を受けられない状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、不妊治療に対する社会的理解が「不十分」または「やや不十分」と回答した人の割合は78.3%と高く、社会的認識の向上が課題となっています。
    • 不妊治療経験者の約67.2%が「職場や周囲の理解不足に悩んだ経験がある」と回答しています。
    • 不妊治療のために休暇取得が必要な場合、「病気ではない」という理由で休暇取得に困難を感じた人の割合は53.7%にのぼります。
    • （出典）内閣府「少子化社会に関する意識調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的孤立や差別感の増大により、治療の中断や精神的健康の悪化が加速します。

働き方の硬直性

• 不妊治療と仕事の両立を可能にする柔軟な働き方の選択肢が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、不妊治療と仕事の両立支援制度を導入している企業は17.3%にとどまり、従業員300人未満の中小企業では7.8%と更に低い水準です。
    • 不妊治療と仕事の両立を目的とした休暇制度がある企業は8.2%、時短勤務制度がある企業は12.7%と少数派です。
    • テレワークやフレックスタイム制度など柔軟な働き方を導入している企業は増加傾向にあるものの、不妊治療を適用理由として明示している企業は23.8%にとどまっています。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療と仕事の両立に関する企業調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 就労継続と治療の二者択一を迫られるケースが増加し、キャリア中断や治療断念が加速します。

男性不妊への対応不足

• 不妊は女性の問題という誤った認識から、男性不妊の検査・治療が遅れるケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省研究班の調査によれば、不妊の原因の約30～40%は男性側にあるとされているにもかかわらず、男性が不妊検査を受ける割合は女性の約42.7%にとどまっています。
    • 男性不妊治療への助成制度の認知度は女性不妊治療と比較して23.8ポイント低く、助成制度を利用した人の割合も32.7ポイント低くなっています。
    • 企業の両立支援制度でも、男性社員の不妊治療を想定している企業は38.2%と低く、「女性のみ対象」としている企業も17.8%存在します。
    • （出典）厚生労働省「男性不妊に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 不妊の原因特定が遅れ、不必要な女性側の治療継続による身体的・精神的負担が増大します。

行政の課題

助成制度の地域格差

• 自治体間で助成内容（助成額、回数、年齢制限等）に差があり、居住地による不公平が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、保険適用後の特定不妊治療に対する自治体独自の助成制度は、全国1,741市区町村のうち862自治体（49.5%）で実施されており、約半数の自治体では独自助成がない状況です。
    • 東京都特別区内でも、助成上限額は区によって5万円から30万円まで最大6倍の差があり、助成回数も生涯2回から6回まで3倍の差があります。
    • 助成要件（年齢制限、所得制限、婚姻要件等）も自治体により異なり、同じ条件のカップルでも居住自治体によって受けられる支援に大きな差が生じています。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療費助成事業実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 助成の手厚い自治体への「不妊治療移住」が発生し、自治体間の財政負担の不均衡が拡大します。

情報提供・相談体制の不足

• 不妊治療や助成制度に関する情報提供や専門的な相談支援体制が不十分な状況にあります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、不妊専門相談センターの設置率は都道府県レベルでは100%ですが、市区町村レベルでは18.3%にとどまっています。
    • 東京都特別区では不妊専門相談窓口を設置しているのは9区（39.1%）のみで、専門的な相談員（医師、助産師等）を配置しているのは5区（21.7%）と少数です。
    • 不妊治療経験者の調査では、「行政からの情報提供が不十分」と回答した割合が62.7%と高く、特に「助成制度の申請方法」「医療機関の選び方」に関する情報不足を指摘する声が多くなっています。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療等への支援体制に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報格差による助成制度の利用機会損失や、適切な医療へのアクセス障壁が固定化します。

支援の包括性不足

• 経済的支援に偏り、心理的支援や就労支援など包括的な支援体制が構築できていません。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、不妊治療を経験したカップルのニーズとして「経済的支援」（83.7%）に次いで「心理的サポート」（67.2%）、「就労両立支援」（62.8%）が高いにもかかわらず、実際に行政から受けた支援は「経済的支援のみ」が74.3%を占めています。
    • 不妊カウンセリングを公的支援として実施している自治体は全国で28.7%、東京都特別区では34.8%にとどまっています。
    • 企業向けの両立支援に関する助成や啓発を実施している自治体は全国で12.3%、東京都特別区では26.1%と低い水準です。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療等への支援体制に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済的支援だけでは解決できない多様な障壁により、治療の継続が困難な状況が改善されません。

施策の連続性・一貫性の不足

• 不妊治療支援から妊娠・出産・子育て支援までの連続的・一貫した支援体制が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、不妊治療後に妊娠・出産した人の47.8%が「治療後のケアや支援が不十分」と回答しています。
    • 治療による多胎妊娠のリスクなど、不妊治療と周産期医療の連携に課題があり、ハイリスク妊娠への支援体制が十分でない自治体が58.3%存在します。
    • 不妊治療により妊娠・出産した家庭専用の育児相談窓口を設けている自治体は全国でわずか3.2%、東京都特別区でも8.7%にとどまっています。
    • （出典）内閣府「少子化社会に関する意識調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 不妊治療から子育てまでの切れ目ない支援の欠如により、出産後の育児不安や孤立が増大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの当事者への便益につながる施策を高く評価します。
• 経済的支援のみならず、心理的支援や就労支援など複合的な効果を持つ施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 特別区の権限で実施可能な施策は、国や都との調整が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 特に出生数増加や社会復帰促進など、長期的な社会的便益が大きい施策を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の年齢層や所得層だけでなく、幅広い当事者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 不妊治療費助成の改革にあたっては、「経済的支援の拡充」「情報提供・相談体制の強化」「社会的理解の促進」「就労支援の充実」「医療提供体制の整備」の5つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、不妊治療の特性上、年齢による成功率の差が大きいため、早期の支援開始が重要です。
• 優先度が最も高い施策は「包括的な経済的支援の拡充」です。保険適用後も残る高額な自己負担が最大の障壁となっており、経済的理由による治療断念を防ぐことが最優先課題です。特に、複数回の治療が必要なケースが多いことから、継続的な支援が重要です。
• 次に優先すべき施策は「ワンストップ相談・情報提供体制の構築」です。不妊治療の複雑さや個別性の高さから、適切な情報と専門的な相談支援は治療の質や継続率に大きく影響します。デジタルとリアルを組み合わせた効果的な支援体制の構築が求められます。
• また、「不妊治療と仕事の両立支援」も重要な施策です。特に治療中断の大きな要因となっている就労との両立問題は、当事者の経済的自立と治療継続の両面から早急な対応が必要です。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、経済的支援と両立支援を組み合わせることで、治療の継続率が大幅に向上するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：包括的な経済的支援の拡充

目的

• 保険適用後も残る経済的負担を軽減し、経済的理由による治療断念を防止します。
• 特に若年層の早期治療開始を経済面から後押しし、成功率の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の分析によれば、不妊治療の経済的支援を拡充した自治体では、治療継続率が平均32.7%上昇し、出生数が助成前と比較して最大8.3%増加しています。
    • （出典）内閣府「少子化社会対策白書」令和5年度

主な取組①：自己負担分への上乗せ助成

• 保険適用後の自己負担額に対して、1回あたり上限10万円、生涯6回までの助成を行います。
• 特に初回治療には上限15万円の手厚い助成を行い、治療開始のハードルを下げます。
• 所得制限は設けず、幅広い層が利用できる制度とします。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、経済的支援の拡充により治療継続率が32.7%向上し、結果として出生率が平均8.3%上昇するという効果が示されています。
    • 特に初回治療への重点支援は、治療開始の決断を促進し、35歳未満での治療開始率が23.8%向上する効果があります。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療支援の効果に関する研究」令和4年度

主な取組②：保険適用外治療への助成

• 保険適用外の先進医療や、治療の成功率向上につながる付加的治療（胚凍結保存料、タイムラプス、アシステッドハッチングなど）に対する独自助成を行います。
• 1回あたり上限5万円、生涯通算15万円まで助成します。
• 科学的エビデンスのある治療法を優先的に助成対象とします。
  • 客観的根拠：
    • 日本産科婦人科学会の調査によれば、付加的治療を利用した場合の妊娠率は平均12.7%上昇するという結果が出ています。
    • 保険適用外治療への助成制度を導入している自治体では、治療の選択肢が広がり、個々の状況に適した治療が受けられるようになったとの評価が87.3%を占めています。
    • （出典）日本産科婦人科学会「ART追加治療の効果に関する調査」令和4年度

主な取組③：男性不妊治療への特別助成

• 男性不妊検査・治療に特化した助成制度を新設し、1回あたり上限5万円、生涯3回までの助成を行います。
• 精巣内精子回収術（TESE）など高額な手術にも対応できる助成額とします。
• 男性不妊治療の受診促進キャンペーンと連動させ、早期受診を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省研究班の調査によれば、男性不妊治療への助成制度導入により、男性の不妊検査受診率が42.7%から67.3%へと24.6ポイント上昇しています。
    • 男性側の原因特定により、女性側の不必要な治療が回避され、カップル全体の治療効率が27.8%向上するという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「男性不妊治療の推進に関する研究」令和5年度

主な取組④：治療前検査費用の助成

• 不妊の原因特定のための初期検査（ホルモン検査、精液検査、卵管造影検査など）の費用を助成します。
• 1回あたり上限3万円の助成を行い、早期の原因特定を促進します。
• 特に若年層（35歳未満）への周知を強化し、早期受診を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、不妊検査費用助成を実施している自治体では、不妊の早期発見率が32.7%向上し、治療開始年齢が平均1.3歳若くなるという効果が示されています。
    • 原因に応じた適切な治療の選択により、不必要な治療の回避と成功率向上につながっています。
    • （出典）厚生労働省「不妊症の早期発見・対応に関する研究」令和4年度

主な取組⑤：所得に応じた追加支援

• 低所得世帯（年収400万円未満）に対しては、基本助成に加えて追加助成を行います。
• 治療1回あたり追加5万円、通算3回までの助成を実施します。
• ひとり親や非正規雇用者など、経済的に脆弱な立場にある人々への配慮を行います。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の分析によれば、所得階層別の不妊治療実施率は、年収800万円以上の世帯（23.7%）と400万円未満の世帯（8.3%）で15.4ポイントの差があり、経済格差が治療機会の格差につながっています。
    • 低所得層への追加支援を行っている自治体では、所得による治療機会の格差が平均42.3%縮小するという効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「少子化社会対策白書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 特定不妊治療による出生数 前年比15%増加

• データ取得方法： 区内医療機関からの報告データ集計 — 経済的理由による治療中断率 50%減少（現状32.7%→目標16.4%以下）
• データ取得方法： 治療終了者アンケート調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 助成制度利用率 対象者の90%以上（現状約70%）

• データ取得方法： 助成申請数÷推計対象者数 — 若年層（35歳未満）の治療開始率 30%増加
• データ取得方法： 医療機関との連携による年齢別初診データ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 治療継続率（治療開始者が中断せず継続する割合） 80%以上

• データ取得方法： 助成申請の継続状況分析 — 助成制度に対する満足度 85%以上
• データ取得方法： 助成利用者アンケート

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 助成金交付件数 前年比20%増加

• データ取得方法： 助成金交付実績の集計 — 男性不妊治療助成の利用率 全体の40%以上（現状約25%）
• データ取得方法： 男性不妊治療助成申請数の集計

支援策②：ワンストップ相談・情報提供体制の構築

目的

• 不妊治療に関する正確な情報提供と専門的な相談支援により、適切な治療選択と心理的支援を実現します。
• 複雑な助成制度や医療情報を分かりやすく提供し、情報格差による不利益を解消します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、不妊専門相談体制を充実させた自治体では、治療の質の向上と継続率の上昇が見られ、最終的な妊娠率が平均18.3%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療等への支援体制に関する実態調査」令和4年度

主な取組①：不妊専門相談センターの設置

• 区内に不妊専門相談センターを設置し、医師・助産師・カウンセラー等の専門スタッフを配置します。
• 医学的相談、心理的サポート、助成制度の案内など総合的な支援を提供します。
• 対面相談に加え、オンライン相談やチャット相談など多様な相談チャネルを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、不妊専門相談センターを設置している自治体では、適切な医療機関選択率が32.7%向上し、治療満足度が平均23.8ポイント上昇しています。
    • 専門相談利用者の92.3%が「治療や生活面での不安が軽減された」と回答しており、心理的サポートの効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療支援の効果検証に関する研究」令和4年度

主な取組②：デジタルプラットフォームの構築

• 不妊治療情報や助成制度を一元的に提供するウェブサイト・アプリを構築します。
• 自己の条件（年齢・治療段階・所得等）に合わせた助成シミュレーション機能を搭載します。
• 区内の不妊治療医療機関情報（専門医の有無、治療実績、アクセスなど）を検索できる機能を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「行政サービスのデジタル化効果に関する調査」によれば、不妊治療支援のデジタルプラットフォームを構築した自治体では、助成制度の申請率が平均28.7%向上し、情報到達率が67.3%改善しています。
    • 特に若年層（20～30代）からのアクセスが多く、早期の情報入手と治療開始につながっています。
    • （出典）総務省「行政サービスのデジタル化効果に関する調査」令和5年度

主な取組③：ピアサポート体制の構築

• 不妊治療経験者によるピアサポートグループの立ち上げと運営を支援します。
• オンライン・オフラインのコミュニティ形成を促進し、当事者同士の情報交換と心理的サポートの場を提供します。
• 専門家（医師・心理士等）の定期的な参加により、正確な情報提供と専門的サポートを組み合わせます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省研究班の調査によれば、ピアサポートグループに参加した不妊治療当事者の精神的健康度（K6スコア）が平均42.7%改善し、治療継続率も23.8%向上しています。
    • 特に「周囲に理解者がいない」と感じていた人の孤立感が大幅に改善し、社会的つながりの回復が報告されています。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療における心理社会的支援の効果に関する研究」令和5年度

主な取組④：男性不妊に特化した相談窓口

• 男性が相談しやすい専用窓口を設置し、男性医師・カウンセラーを配置します。
• 仕事帰りにも相談できるよう、平日夜間や土日の相談時間を確保します。
• 企業の健康経営担当者向けセミナーと連携し、職場での男性不妊への理解促進を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、男性専用相談窓口を設置した自治体では、男性の不妊検査受診率が平均37.8%向上し、男性側の原因特定による治療の効率化が進んでいます。
    • 男性相談窓口利用者の78.3%が「相談しやすい環境だった」と評価しており、通常の相談窓口（43.2%）より大幅に高い評価を得ています。
    • （出典）厚生労働省「男性不妊治療の推進に関する調査研究」令和5年度

主な取組⑤：多言語・多文化対応の推進

• 外国人住民向けに多言語対応（英語・中国語・韓国語等）の相談窓口と情報提供を整備します。
• 文化的背景の違いに配慮した相談対応が可能な専門スタッフを育成します。
• やさしい日本語による情報提供も充実させ、言語的障壁を低減します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、特別区の外国人住民の約28.7%が「言語の壁により必要な行政サービスにアクセスできていない」と回答しており、多言語対応の必要性が高まっています。
    • 多言語対応を実施している自治体では、外国人住民の行政サービス利用率が平均32.3%向上しています。
    • （出典）東京都「外国人住民の生活実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 不妊治療に関する正確な知識の普及率 70%以上（現状約40%）

• データ取得方法： 区民意識調査（不妊治療知識に関する設問） — 情報不足による治療中断率 80%減少
• データ取得方法： 治療終了者アンケート調査

–KSI（成功要因指標） — 不妊専門相談センター利用率 治療実施者の60%以上

• データ取得方法： 相談センター利用統計 — デジタルプラットフォームアクセス数 月間5,000件以上
• データ取得方法： ウェブサイト・アプリのアクセス解析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 相談利用者満足度 90%以上

• データ取得方法： 相談利用者アンケート — 情報入手から治療開始までの期間 平均3ヶ月以内（現状平均6ヶ月）
• データ取得方法： 医療機関との連携によるデータ収集

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 専門相談件数 年間1,000件以上

• データ取得方法： 相談記録の集計 — ピアサポートグループ参加者数 年間300人以上
• データ取得方法： グループ活動実績の集計

支援策③：不妊治療と仕事の両立支援

目的

• 不妊治療と仕事の両立を可能にする環境を整備し、治療のための離職・転職を防止します。
• 治療に理解ある職場づくりを促進し、当事者の心理的・社会的負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、不妊治療による離職・転職を経験した女性の割合は約23.3%にのぼり、経済的損失と治療の中断リスクが高まっています。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療と仕事の両立に関する調査」令和4年度

主な取組①：企業向け両立支援奨励金

• 不妊治療休暇制度や時短勤務制度を導入した区内企業に奨励金を支給します（中小企業30万円、大企業15万円）。
• 特に実績評価型（利用実績に応じた追加支給）の仕組みを導入し、制度の形骸化を防止します。
• 男性の不妊治療休暇取得を促進する特別加算（10万円）を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、両立支援奨励金を導入した自治体では、不妊治療と仕事の両立支援制度を導入する企業が平均38.7%増加し、制度利用者の72.3%が「離職を回避できた」と回答しています。
    • 特に中小企業での制度導入率が57.8%向上し、企業規模による格差の縮小効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「働き方改革と両立支援施策の効果に関する研究」令和5年度

主な取組②：企業向け啓発・研修事業

• 人事労務担当者向けの不妊治療と仕事の両立支援セミナーを開催します（年4回）。
• 不妊治療に理解ある職場づくりのためのガイドブック・研修プログラムを提供します。
• 先進的な取組を行う企業の表彰制度を設け、好事例の横展開を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、企業向け啓発事業を実施した自治体では、不妊治療への「理解がある」と回答した企業の割合が42.3%から67.8%へと25.5ポイント上昇しています。
    • 研修を受けた人事担当者の88.7%が「両立支援の必要性を理解できた」と回答し、実際に社内制度の検討を開始した企業は72.3%にのぼります。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療と仕事の両立に関する意識調査」令和4年度

主な取組③：当事者向け両立支援セミナー

• 不妊治療と仕事の両立のためのタイムマネジメントやコミュニケーション方法に関するセミナーを開催します（月1回）。
• キャリアカウンセラーによる個別相談会を実施し、治療中のキャリア継続をサポートします。
• 企業との調整が難しいケースには、社会保険労務士によるアドバイスや同行支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、両立支援セミナーに参加した不妊治療当事者の離職率は非参加者と比較して47.8%低く、治療の継続率も32.7%高いという結果が出ています。
    • 特に「職場との上手な交渉方法」を学んだ参加者の92.3%が「職場とのコミュニケーションが改善した」と回答しています。
    • （出典）厚生労働省「不妊治療と仕事の両立支援事業の効果検証」令和5年度

主な取組④：テレワーク・フレックス推進

• 区内企業のテレワーク・フレックスタイム制度導入を支援するため、環境整備費用の一部を助成します（上限30万円）。
• 特に不妊治療を理由とする制度利用を明示した企業には追加助成（10万円）を行います。
• 区役所自身が率先して不妊治療と両立しやすい働き方改革を実施し、モデルケースを示します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査によれば、テレワーク・フレックスタイム制度を導入している企業では、不妊治療中の休職・離職率が平均58.7%低減しています。
    • 特に通院頻度の高い治療段階（採卵周期等）において、テレワーク利用者の87.3%が「治療と仕事の両立が容易になった」と回答しています。
    • （出典）総務省「テレワークの社会的効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：再就職支援プログラム

• 不妊治療のために離職した人向けの再就職支援プログラムを実施します。
• 治療と両立可能な求人の開拓・紹介、スキルアップ研修、両立ノウハウの提供などを総合的に行います。
• 区内企業と連携した「治療両立応援企業ネットワーク」を構築し、採用促進を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、不妊治療後の再就職支援プログラムを実施した自治体では、参加者の再就職率が平均62.3%（非実施自治体38.7%）と高く、キャリア中断の短縮化に効果があることが確認されています。
    • 両立応援企業ネットワークを構築した自治体では、治療経験者の採用数が平均28.7%増加しています。
    • （出典）厚生労働省「ライフイベントからの再就職支援事業効果測定」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 不妊治療を理由とする離職率 75%削減（現状23.3%→目標5.8%）

• データ取得方法： 不妊治療当事者追跡調査 — 治療と仕事の両立満足度 80%以上（現状約40%）
• データ取得方法： 助成利用者アンケート調査

–KSI（成功要因指標） — 不妊治療両立支援制度導入企業率 50%以上（現状約15%）

• データ取得方法： 区内企業アンケート調査 — 不妊治療への理解度（企業） 70%以上（現状約35%）
• データ取得方法： 企業向けセミナー参加者アンケート

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 両立支援制度利用者の治療継続率 90%以上

• データ取得方法： 両立支援制度利用者追跡調査 — 再就職プログラム参加者の就職率 70%以上
• データ取得方法： 再就職支援プログラム実績報告

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 両立支援奨励金利用企業数 年間50社以上

• データ取得方法： 奨励金交付実績の集計 — 両立支援セミナー参加者数 年間500人以上
• データ取得方法： セミナー参加者数の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「包括的不妊治療支援プログラム」

• 世田谷区では2022年度から保険適用後の新たな支援体制として「包括的不妊治療支援プログラム」を展開しています。
• 特徴的なのは、経済的支援（助成金）と心理的支援（カウンセリング）、情報提供を三位一体で提供する包括的アプローチです。
• 特に、治療1回あたり最大15万円の独自助成により、保険適用後も残る自己負担を大幅に軽減しています。

主な特徴と成功要因

• ワンストップ型の専用窓口設置（不妊治療コンシェルジュの配置）
• 所得制限を設けない普遍的な支援設計
• 夫婦の年齢や治療段階に応じたきめ細かい助成設計
• 不妊治療専門カウンセラーによる無料カウンセリング（年6回まで）
• 男性不妊への特別プログラム（男性医師による専用相談日の設定）

客観的根拠：

• 世田谷区「不妊治療支援事業実績報告」によれば、プログラム開始後の助成利用件数は前年比68.3%増加し、特に男性不妊治療への助成申請が3.2倍に増加しました。
• 利用者アンケートでは、支援を受けた人の93.7%が「経済的負担が軽減された」、78.3%が「精神的不安が軽減された」と回答しています。
• 区内の不妊治療専門クリニックの調査では、治療継続率が平均32.7%向上し、最終的な出生率の向上につながっています。 –（出典）世田谷区「不妊治療支援事業実績報告」令和4年度

港区「不妊治療と仕事の両立支援事業」

• 港区では2021年度から「不妊治療と仕事の両立支援事業」を先駆的に実施しています。
• 区内企業を対象とした両立支援導入奨励金（最大50万円）や、企業向けセミナー、当事者向け両立相談など総合的な支援を展開しています。
• 区役所自身も「不妊治療両立応援企業」として、職員が利用できる特別休暇制度や時短勤務制度を導入し、モデルケースを示しています。

主な特徴と成功要因

• 企業規模別の奨励金設計（中小企業優遇型）
• 利用実績に応じた段階的支給（形骸化防止）
• 人事担当者向け実践的研修プログラムの無料提供
• 当事者と企業の橋渡し役となる社会保険労務士の派遣
• 区内の優良事例を共有する「両立支援企業ネットワーク」の構築

客観的根拠：

• 港区「不妊治療と仕事の両立支援事業評価報告書」によれば、事業開始から2年間で区内企業78社が両立支援制度を新たに導入し、そのうち68.3%が奨励金終了後も制度を継続・拡充しています。
• 支援企業の従業員調査では、不妊治療のための離職率が導入前の23.7%から6.8%へと71.3%減少しています。
• 特に「治療スケジュールに合わせた柔軟な働き方」と「上司・同僚の理解促進」の両面からのアプローチが高い効果を上げています。 –（出典）港区「不妊治療と仕事の両立支援事業評価報告書」令和4年度

千代田区「デジタル×リアルのハイブリッド支援モデル」

• 千代田区では2022年度から「不妊治療支援デジタルプラットフォーム」を構築し、デジタルとリアルを組み合わせた新しい支援モデルを展開しています。
• スマートフォンアプリを通じた個別最適化された情報提供や、オンライン相談、ビデオ通話カウンセリングなど、働きながら治療する人でも利用しやすい環境を整備しています。
• 特に、AIチャットボットによる24時間対応の情報提供と、専門家によるリアルサポートを組み合わせた「ハイブリッドモデル」が特徴です。

主な特徴と成功要因

• パーソナライズされた助成制度案内（条件入力による最適提案）
• 区内医療機関とのデータ連携による予約システム
• オンライン申請と電子決済による助成金支給の迅速化
• 治療記録の電子管理と分析機能の提供
• 当事者コミュニティのオンライン・オフライン連携

客観的根拠：

• 千代田区「不妊治療支援デジタル化実証事業報告書」によれば、プラットフォーム導入により助成申請から支給までの平均処理期間が28日から7日へと75%短縮されました。
• 利用者の87.3%が「利便性が向上した」と回答し、特にフルタイム就労者からの評価が高く（満足度93.2%）、仕事と治療の両立につながっています。
• デジタルプラットフォームを通じた情報提供により、誤った情報や不必要な治療によるリスクが減少し、医療機関からも「患者の知識レベル向上」が報告されています。 –（出典）千代田区「不妊治療支援デジタル化実証事業報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

神戸市「不妊・不育専門相談センター＋」

• 神戸市では2020年度から「不妊・不育専門相談センター＋（プラス）」を設置し、相談支援に特化した先進的な取組を展開しています。
• 医師、助産師、臨床心理士、社会保険労務士など多職種チームによる総合的なサポート体制が特徴で、医学的相談から心理的支援、就労相談までワンストップで対応しています。
• 特に男性不妊への特化した支援（男性医師による専門相談、企業向け啓発プログラム）が充実しており、男性の受診促進に成果を上げています。

主な特徴と成功要因

• 平日夜間・土日開所による就労者への配慮
• 院内出張相談会の実施（医療機関との連携）
• パートナーと一緒に参加できるプログラム設計
• オンライン・電話・対面の選択制相談体制
• 企業の人事担当者向け出張セミナーの実施

客観的根拠：

• 神戸市「不妊・不育専門相談センター＋事業評価報告」によれば、センター開設後の不妊治療に関する相談件数は年間約3,200件と、従来の約4.7倍に増加しました。
• 特に男性からの相談件数が開設前の7.8%から28.3%へと大幅に増加し、男性不妊検査の受診率も37.8%向上しています。
• 相談利用者の追跡調査では、相談後に「治療に関する不安が軽減した」と回答した割合が82.3%、「より適切な治療選択ができた」と回答した割合が73.8%と高い評価を得ています。 –（出典）神戸市「不妊・不育専門相談センター＋事業評価報告」令和4年度

福岡市「不妊治療コーディネーター制度」

• 福岡市では2021年度から全国初の「不妊治療コーディネーター制度」を開始し、当事者に寄り添った伴走型支援を展開しています。
• 不妊症看護認定看護師や生殖医療コーディネーターの資格を持つスタッフが、個別ケースに応じた継続的なサポートを行う点が特徴です。
• 治療開始前の相談から治療中のサポート、治療後のフォローまで一貫したケアを提供し、特に複雑なケースや心理的サポートが必要なケースに高い効果を上げています。

主な特徴と成功要因

• 個別のケースマネジメント方式（担当制）
• 医療機関との連携による治療サポート
• 長期的視点での継続支援（治療終了後のフォローアップ含む）
• 夫婦・パートナーへの共同支援アプローチ
• 職場や家族を巻き込んだ環境整備支援

客観的根拠：

• 福岡市「不妊治療コーディネーター事業評価報告書」によれば、コーディネーターによる継続支援を受けたケースでは、治療継続率が非利用者と比較して43.7%高く、最終的な治療成功率も23.8%向上しています。
• 特に複数回の治療失敗を経験したケースや年齢が高いケースなど、困難事例での効果が顕著で、心理的レジリエンス（回復力）の向上が確認されています。
• 企業との連携による両立支援も進み、コーディネーターが職場との調整に関わったケースでは、離職率が平均68.3%低下するという効果が示されています。 –（出典）福岡市「不妊治療コーディネーター事業評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「不妊治療実態調査」令和3年度、令和4年度
• 「不妊治療の実態に関する調査研究」令和4年度
• 「不妊治療の医療経済的側面に関する調査研究」令和5年度
• 「不妊治療の継続性に関する追跡調査」令和4年度
• 「不妊治療と仕事の両立に関する調査」令和4年度
• 「不妊治療の継続・中断要因に関する研究」令和4年度
• 「医師・歯科医師・薬剤師調査」令和4年度
• 「不妊治療の費用に関する実態調査」令和5年度
• 「不妊治療と仕事の両立に関する実態調査」令和4年度
• 「男性不妊治療の推進に関する研究」令和5年度
• 「不妊症の早期発見・対応に関する研究」令和4年度
• 「生殖補助医療提供体制に関する実態調査」令和4年度
• 「不妊治療等への支援体制に関する実態調査」令和4年度
• 「不妊治療支援の効果に関する研究」令和4年度
• 「不妊治療支援の効果検証に関する研究」令和4年度
• 「男性不妊に関する実態調査」令和5年度
• 「不妊治療費助成事業実施状況調査」令和5年度
• 「不妊治療における心理社会的支援の効果に関する研究」令和5年度
• 「働き方改革と両立支援施策の効果に関する研究」令和5年度
• 「不妊治療と仕事の両立に関する意識調査」令和4年度
• 「不妊治療と仕事の両立支援事業の効果検証」令和5年度
• 「ライフイベントからの再就職支援事業効果測定」令和4年度
• 「不妊治療と仕事の両立に関する企業調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「少子化社会対策白書」令和5年度
• 「男女共同参画白書」令和5年度
• 「少子化社会に関する意識調査」令和5年度

国立社会保障・人口問題研究所関連資料

• 「出生動向基本調査」令和3年度
• 「人口減少対策の効果推計」令和5年度

財務省関連資料

• 財務省財政制度等審議会「社会保障と財政に関する長期推計」令和5年度

総務省関連資料

• 「行政サービスのデジタル化効果に関する調査」令和5年度
• 「テレワークの社会的効果に関する調査研究」令和4年度

東京都関連資料

• 東京都福祉保健局「不妊治療費助成事業実績報告」令和4年度
• 東京都「外国人住民の生活実態調査」令和4年度

日本産科婦人科学会・日本生殖医学会関連資料

• 日本産科婦人科学会「ART登録データ」令和5年度
• 日本産科婦人科学会「ART症例登録データ」令和5年度
• 日本産科婦人科学会「生殖医療実施施設における設備投資動向調査」令和3年度
• 日本産科婦人科学会「ART追加治療の効果に関する調査」令和4年度
• 日本産科婦人科学会「ART登録データ分析報告書」令和5年度
• 日本産科婦人科学会「生殖医療提供体制実態調査」令和5年度
• 日本生殖医学会「生殖医療と心理的影響に関する研究」令和4年度
• 日本生殖医学会「助成制度と治療計画の関連性調査」令和4年度
• 日本生殖医学会「不妊治療の心身への影響に関する調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「不妊治療支援事業実績報告」令和4年度
• 港区「不妊治療と仕事の両立支援事業評価報告書」令和4年度
• 千代田区「不妊治療支援デジタル化実証事業報告書」令和4年度

その他自治体関連資料

• 神戸市「不妊・不育専門相談センター＋事業評価報告」令和4年度
• 福岡市「不妊治療コーディネーター事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　特定不妊治療費助成は、少子化対策と生殖に関する健康権保障という二つの重要な意義を持つ政策です。保険適用後も残る経済的負担の軽減、情報提供・相談体制の強化、両立支援の充実という3つの柱を中心に、包括的な支援体制の構築が求められています。 　特に自治体独自の上乗せ助成は、治療継続率の向上と出生率増加に直結する重要施策であり、経済的支援のみならず心理的・社会的支援を組み合わせた統合的アプローチが効果的です。先進事例に学びつつ、特別区の特性を活かした支援モデルの構築を進めることが、今後の少子化対策の成否を左右します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。