特別支援教育体制の充実

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　特別支援教育とは、障害のある児童生徒の自立や社会参加に向けた主体的な取組を支援するという視点に立ち、児童生徒一人一人の教育的ニーズを把握し、その持てる力を高め、生活や学習上の困難を改善又は克服するため、適切な指導及び必要な支援を行うものです。
　小中学校における特別支援教育体制の充実とは、通常の学級、通級による指導、特別支援学級、特別支援学校といった、多様な学びの場において、専門性のある教職員の配置、関係機関との連携などを通じて、個々の児童生徒に応じた指導・支援を可能にする体制を構築することを指します。

意義

特別支援教育体制の充実には、以下の様な多岐にわたる意義があります。

• 児童生徒にとってのメリット
  • 個別のニーズに応じた教育: 障害の特性や発達段階に応じたきめ細やかな指導・支援を受けられる。
  • 学習機会の保障: 適切な教育的支援を受けることで、学習の遅れを改善し、能力を最大限に伸ばすことができる。
  • 自己肯定感の向上: 成功体験を積み重ねることで、自己肯定感を高め、自信を持って学校生活を送ることができる。
  • 社会参加の促進: 将来の社会参加に必要なスキルや知識を習得し、社会の一員として自立するための基盤を築くことができる。
  • 多様性の中での学び: 通常の学級に在籍する児童生徒にとっても、障害のある児童生徒と共に学ぶことで、多様性を尊重する心を育むことができる。
• 保護者にとってのメリット
  • 安心感の提供: 専門的な知識を持つ教職員による支援を受けられることで、安心して子どもを学校に送り出すことができる。
  • 情報提供・相談支援: 子どもの発達や教育に関する情報提供や相談支援を受けられる。
  • 保護者同士のつながり: 同じ悩みを持つ保護者同士の交流の機会が提供され、孤立感を軽減できる。
• 教職員にとってのメリット
  • 専門性の向上: 特別支援教育に関する知識やスキルを習得し、専門性を高めることができる。
  • 指導力の向上: 個別の指導計画の作成や教材の工夫など、指導力を向上させる機会が得られる。
  • 連携・協力体制の構築: 他の教職員や関係機関との連携・協力体制を構築し、チームで支援に取り組むことができる。
  • 働きがい向上: より専門性を生かした業務を担当できるようになることで、教員の働きがい向上に寄与
• 学校にとってのメリット
  • 教育の質の向上:特別支援教育体制を整備することで、学校全体の教育の質の向上に寄与
  • 多様性の尊重:多様な子どもたちが共に学び合う環境は、学校全体の多様性を尊重する文化を醸成。
  • インクルーシブ教育:共生社会の実現に不可欠なインクルーシブ教育システムの構築に貢献
• 社会全体にとってのメリット
  • 共生社会の実現: 障害のある人もない人も共に生きる共生社会の実現に貢献する。
  • 社会の多様性の向上: 多様な人材が社会参加することで、社会全体の活力や創造性が向上する。
  • 社会的コストの削減: 適切な教育的支援を行うことで、将来的な医療費や福祉費などの社会的コストを削減できる可能性がある。

歴史

日本の特別支援教育は、以下のような変遷を経て発展してきました。

• 戦前（〜1945年）:
  • 特殊教育の始まり: 明治時代に、盲学校や聾唖学校が設立され、特殊教育が始まる。
  • 対象の限定: 視覚障害、聴覚障害、知的障害など、一部の障害種別が対象。
  • 隔離・分離教育: 一般の学校とは分離された環境での教育が中心。
• 戦後（1945年〜1970年代）:
  • 義務教育化: 1947年、学校教育法により、盲・聾・養護学校の義務教育化が規定。
  • 対象の拡大: 肢体不自由、病弱・身体虚弱が対象に追加。
  • 特殊学級の設置: 1950年代から、小中学校に特殊学級（知的障害）が設置され始める。
• 1970年代〜1990年代:
  • 養護学校義務化: 1979年、養護学校の義務教育化が完全実施。
  • 「心身障害児理解教育推進」: 全ての児童生徒を対象にした心の教育の推進
  • 対象の拡大: 知的障害、肢体不自由、病弱・身体虚弱、難聴、言語障害、自閉症・情緒障害が特殊学級の対象となる。
  • 国際的な潮流: 国際障害者年（1981年）や「障害者の権利に関する宣言」（1975年）など、国際的な潮流の影響を受ける。
• 1990年代〜2000年代:
  • 「ノーマライゼーション」「インクルージョン」: ノーマライゼーションやインクルージョンの理念が広まる。
  • 通級による指導の開始: 1993年、通常の学級に在籍しながら、一部の時間で特別な指導を受ける「通級による指導」が制度化。
  • 「特別支援教育」への転換: 2007年、学校教育法改正により、「特殊教育」から「特別支援教育」へ転換。
    • 対象が、従来の特殊教育の対象に加えて、LD（学習障害）、ADHD（注意欠陥多動性障害）、高機能自閉症などを含む。
• 2010年代以降:
  • 「インクルーシブ教育システム」の構築: 共生社会の実現に向けた、インクルーシブ教育システムの構築が目指される。
    • 合理的配慮の提供: 2016年、障害者差別解消法の施行により、合理的配慮の提供が義務化。
    • 基礎的環境整備: 専門性のある指導体制や施設・設備の充実

（参考）客観的根拠となる数字

• 特別支援学校、特別支援学級に在籍する児童生徒数:
  • 1980年: 約10万人
  • 2000年: 約15万人
  • 2020年: 約45万人
• 通級による指導を受ける児童生徒数:
  • 1993年: 約1万人
  • 2000年: 約4万人
  • 2020年: 約15万人
• 通常の学級に在籍する特別な教育的支援を必要とする児童生徒の割合:
  • 2002年: 約6.3%
  • 2012年: 約6.5%
  • 2022年: 約8.8%

課題

こどもと家庭の課題

1. 早期発見・早期支援の遅れ

• 課題要約: 障害や発達の特性に関する早期発見、早期からの適切な教育的支援の遅れ。
• 詳細:
  • 乳幼児健診や就学時健診での見落とし、専門機関への相談の遅れ。
  • 保護者の障害受容の遅れ、専門機関への相談への抵抗感。
  • 地域の専門機関（医療機関、療育機関、発達支援センターなど）の不足、連携不足。
  • 早期発見・早期支援の重要性に関する情報提供、啓発の不足。
• 客観的根拠:
  • 文部科学省の「通常の学級に在籍する特別な教育的支援を必要とする児童生徒に関する調査結果について（令和4年）」によると、通常の学級に在籍する児童生徒のうち、8.8%に学習面や行動面で著しい困難が見られるとされている。しかし、これらの児童生徒全てが早期に適切な支援を受けているとは限らない。

2. 教育的ニーズに応じた支援の不足

• 課題要約: 障害の種別や程度、発達段階、個々の特性に応じた教育的支援の不足。
• 詳細:
  • 個別の指導計画の未作成、または形骸化。
  • 合理的配慮の提供不足（教材の工夫、学習環境の調整、試験・評価方法の変更など）。
  • 専門性のある教員の不足、専門機関との連携不足。
  • 通常学級、通級指導教室、特別支援学級、特別支援学校間の連携不足。
  • 進路指導、キャリア教育の不足。
• 客観的根拠:
  • 文部科学省の「特別支援教育の推進に関する調査研究協力者会議」の報告書などで、個別の指導計画の作成率や、合理的配慮の提供状況に関する課題が指摘されている。

3. 家庭の孤立・負担

• 課題要約: 特別な支援を必要とする子どもを持つ家庭の孤立、精神的・経済的負担。
• 詳細:
  • 子どもの障害や発達に関する悩み、不安、将来への懸念。
  • 情報不足、相談先の不足。
  • 周囲の無理解、偏見、差別。
  • 医療費、療育費、教育費などの経済的負担。
  • きょうだい児への影響（我慢、寂しさ、負担など）。
• 客観的根拠:
  • 特別支援教育に関する保護者アンケート調査などで、家庭の悩みや負担に関する声が多数報告されている。

4. 進路選択・社会参加の困難

• 課題要約:　進路選択における情報不足や選択肢の少なさ、就労の困難さ。
• 詳細:
  • 中学校卒業後の進路に関する情報不足、学校間の連携不足。
  • 通常の高校への進学、特別支援学校高等部への進学、就労など、個々のニーズや能力に応じた多様な選択肢の不足。
  • 就労支援体制の不足、企業側の理解不足。
  • 社会参加への移行支援の不足（生活スキルの習得、余暇活動の支援など）。
• 客観的根拠:
• 特別支援学校高等部卒業者の進路状況調査などでは、一般就労率の低さが課題となっている。

学校（教員）の課題

1. 専門性の不足

• 課題要約: 特別支援教育に関する専門的な知識・スキルの不足。
• 詳細:
  • 障害の特性や発達段階に応じた指導方法、教材の工夫、合理的配慮の提供に関する知識・スキルの不足。
  • 個別の指導計画の作成・評価・改善に関する知識・スキルの不足。
  • 医療、福祉、労働などの関係機関との連携に関する知識・スキルの不足。
  • 最新の特別支援教育に関する情報収集、研修機会の不足。
• 客観的根拠:
  • 文部科学省の調査によると、特別支援教育に関する専門的な研修を受けた教員の割合は、必ずしも高くない。
  • 教員へのアンケート調査では、特別支援教育に関する専門性の不足を課題として挙げる声が多い。

2. 多忙化・負担増

• 課題要約: 通常の業務に加え、特別支援教育に関する業務が増加し、多忙化・負担増となっている。
• 詳細:
  • 個別の指導計画の作成、教材の準備、関係機関との連絡調整、保護者対応、記録作成など。
  • 校内委員会、ケース会議、研修会などへの参加。
  • 通常学級担任との連携、情報共有。
  • ICT活用や合理的配慮の実施に関する準備や、事務作業
• 客観的根拠:
  • 文部科学省の「教員勤務実態調査」では、教員の長時間労働が問題となっており、特別支援教育担当教員の負担感も高い。

3. 連携・協力体制の不足

• 課題要約: 校内、関係機関との連携・協力体制の不足。
• 詳細:
  • 通常学級担任、特別支援学級担任、通級指導教室担当教員、養護教諭、スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカーなどの連携不足。
  • 管理職のリーダーシップ不足、校内体制の未整備。
  • 医療機関、療育機関、発達支援センター、児童相談所、ハローワークなどとの連携不足。
  • 情報共有不足、役割分担の不明確さ。
• 客観的根拠:
  • 特別支援教育に関する調査研究報告書などで、校内連携や関係機関との連携の重要性が指摘されているが、十分な連携が取れていない現状がある。

4. キャリアパスの不明確さ

• 課題要約: 特別支援教育担当教員のキャリアパスが不明確で、モチベーション維持が困難。
• 詳細:
  • 専門性を高めても、昇進や給与に反映されにくい。
  • 特別支援教育担当から通常学級担任への異動希望が出しにくい。
  • 専門性を活かせる配置転換が少ない。
• 客観的根拠:
• 教員へのアンケート調査では、キャリアパスの不明確さを指摘する声がある。

行政の課題

1. 財政的支援の不足

• 課題要約: 特別支援教育体制の充実のための財政的支援が不足。
• 詳細:
  • 教職員の加配定数の不足、特別支援教育支援員の配置不足。
  • 施設・設備（教室、教材、ICT機器など）の整備不足。
  • 専門家（医師、心理士、作業療法士、言語聴覚士など）の巡回相談、外部派遣の不足。
  • 研修機会の不足、研修費用の補助不足。
• 客観的根拠:
  • 文部科学省の「特別支援教育に関する予算」は、近年増加傾向にあるものの、ニーズに対して十分とは言えない。
  • 地方自治体によっては、財政状況が厳しく、特別支援教育に十分な予算を配分できない場合がある。

2. 人材確保・育成の困難

• 課題要約: 特別支援教育に関する専門性を持つ教員の確保、育成が困難。
• 詳細:
  • 特別支援教育免許状取得者の不足、教員採用試験での特別支援教育枠の不足。
  • 教員養成課程での特別支援教育に関するカリキュラムの不足。
  • 現職教員向けの研修機会の不足、研修内容の偏り（知識偏重、実践不足）。
  • 特別支援教育コーディネーターの養成・研修不足。
• 客観的根拠:
  • 文部科学省の調査によると、特別支援教育免許状の保有率は低い。
  • 特別支援教育コーディネーターの指名率や、研修受講状況も十分とは言えない。

3. 関係機関との連携の推進

• 課題要約: 医療、福祉、労働などの関係機関との連携が不十分。
• 詳細:
  • 情報共有不足、役割分担の不明確さ。
  • 連携を推進するための体制整備の遅れ（協議会の設置、連絡会議の開催など）。
  • 個人情報保護の壁、守秘義務の問題。
  • 関係機関の専門性や立場、文化の違い。
• 客観的根拠:
  • 文部科学省の「特別支援教育の推進に関する調査研究協力者会議」の報告書などで、関係機関との連携の重要性が指摘されているが、連携の具体的な方法や体制整備に関する課題が多い。

4. インクルーシブ教育システム構築の遅れ

• 課題要約: 共生社会の実現に向けたインクルーシブ教育システム構築の遅れ。
• 詳細:
  • 合理的配慮の提供に関する理解不足、実践不足。
  • 交流及び共同学習の推進不足。
  • 多様な学びの場の整備不足（通常学級、通級指導教室、特別支援学級、特別支援学校の連携、連続性のある支援体制）。
  • 教職員の意識改革の遅れ（分離・隔離教育の意識、特別支援教育は一部の教員の問題という意識）。
• 客観的根拠:
  • 文部科学省の「インクルーシブ教育システム構築モデル事業」などの報告書で、インクルーシブ教育システム構築に向けた課題が指摘されている。
  • 障害者権利条約の批准（2014年）、「障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律」の施行（2016年）など、法整備は進んでいるものの、理念の実現には至っていない。

これらの課題を放置した場合の推察

　小中学校における特別支援教育体制の充実に関する課題を放置した場合、以下のような深刻な結果を招くことが推察されます。これらの結果は、子どもたちだけでなく、家庭、学校、社会全体に負の影響を及ぼします。

1. こどもと家庭への影響

• 子どもの発達・学習の遅れ:
  • 早期発見・早期支援の遅れにより、障害の重度化や二次障害（不登校、ひきこもり、非行など）のリスクが高まる。
  • 個別のニーズに応じた教育的支援が不足することで、学習意欲の低下、学力不振、自己肯定感の低下につながる。
  • 進路選択の幅が狭まり、将来の自立や社会参加が困難になる。
• 家庭の孤立と負担の増大:
  • 子どもの教育に関する悩みや不安を抱え、精神的に追い詰められる。
  • 周囲の無理解や偏見により、社会から孤立する。
  • 医療費や療育費などの経済的負担が増大する。
  • きょうだい児への負担が増加し、家庭全体の機能が低下する。
• 不適切な環境下
  • いじめや虐待のリスクが高まる
  • 安心・安全な環境で教育を受ける権利が侵害される

2. 学校（教員）への影響

• 教員の負担増と疲弊:
  • 特別な支援を必要とする子どもへの対応が増え、教員の負担が増大する。
  • 専門性の不足から、適切な指導・支援ができず、自信を喪失する。
  • 長時間労働や精神的ストレスにより、休職や離職につながる。
• 学級経営の困難化:
  • 特別な支援を必要とする子どもへの対応に追われ、他の子どもへの指導が疎かになる。
  • 学級内の人間関係が悪化し、学習環境が損なわれる。
  • 保護者との信頼関係が構築できず、連携が困難になる。
• 学校全体の教育力の低下:
  • 特別支援教育の体制が不十分なことで、学校全体の教育力が低下する。
  • 教員の専門性向上が阻害され、多様なニーズに対応できる人材が育たない。
  • 学校の評判が低下し、地域からの信頼を失う。

3. 行政への影響

• 教育行政への信頼失墜:
  • 特別支援教育の体制整備が不十分なことで、教育行政に対する保護者や地域住民の信頼が失墜する。
  • 教育委員会への苦情や相談が増加し、対応に追われる。
  • 訴訟リスクが高まる。
• 財政負担の増大:
  • 早期発見・早期支援が遅れることで、将来的に医療費や福祉費などの社会的コストが増大する。
  • 特別支援教育に関する予算が増加し、他の教育施策への予算配分が圧迫される。
• 社会的損失:
  • 特別支援教育の対象となる子どもたちの能力が十分に発揮されず、社会全体の活力が低下する。
  • 共生社会の実現が遠のき、社会の安定が損なわれる。

4. 社会全体への影響

• 共生社会の実現の遅れ:
  • 障害のある子どもたちが社会から排除され、共生社会の実現が遅れる。
  • 社会の多様性が失われ、活力や創造性が低下する。
  • 国際社会からの批判を招く。
• 社会的格差の拡大:
  • 特別な支援を必要とする子どもたちが十分な教育を受けられず、社会的格差が拡大する。
  • 貧困の連鎖や社会的排除につながる。
• 社会保障費の増大:
  • 障害のある人々の自立や社会参加が進まず、社会保障費が増大する。
  • 国の財政を圧迫し、持続可能な社会の実現が困難になる。
• 労働力不足の深刻化:
  • 多様な人材育成の機会を逃すことで、労働力不足につながる。

これらの影響は、相互に関連し、複合的に現れる可能性が高く、放置すればするほど深刻化することが予想されます。したがって、早期かつ包括的な対策を講じることが不可欠です。

行政が可能なあらゆる支援策と優先度の検討

　それぞれの支援策について、内容、理由、具体例、KGI（最終目標指標）・KSI（成功要因指標）・KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標及びアウトプット指標を提示し、優先度を付与します。本内容は生成AIの企画立案機能を活用し、政策立案に資するアイデアを得ることを目的にしています（政策立案に活用するエビデンス集（客観的根拠）とは目的を別にしています）。

優先順位の考え方

• 即効性・波及効果: 短期間で成果が見えやすく、子ども、家庭、学校全体への波及効果が高い施策
• 実現可能性: 行政が主体となって実施しやすく、予算や人員の制約を受けにくい施策
• 費用対効果: 投入する資源に対して得られる効果が大きい施策
• 公平性・持続可能性: 特定の子どもや学校だけでなく、広く公平にメリットがあり、長期的に継続可能な施策
• 客観的根拠の有無: 効果が期待できる根拠となるデータや先行事例が存在するか

全体像と優先順位

優先度【高】

1. 専門性のある教職員の確保・育成・配置
2. 関係機関との連携体制の強化
3. 保護者支援の充実
4. 早期発見・早期支援体制の構築

優先度【中】

5. ICTの活用推進
6. 施設・設備の整備
7. 合理的配慮の提供推進
8. 情報発信・啓発活動の推進

優先度【低】

9. 特別支援教育に関する調査研究の推進
10. 地域人材の活用促進

各支援策の詳細

優先度【高】の支援策

1. 専門性のある教職員の確保・育成・配置

• 内容:
  • 特別支援教育に関する専門性を持つ教員（特別支援学校教諭免許状取得者、特別支援教育士など）の計画的な採用、育成、配置。
  • 通常学級担任、通級指導教室担当教員、特別支援学級担任など、全ての教員に対する特別支援教育に関する研修の充実。
  • 特別支援教育コーディネーターの指名、専門性向上のための研修の実施、複数配置や専任化の推進。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 専門性のある教職員の配置は、個別の教育的ニーズに応じた指導・支援の質の向上に直結し、子どもたちの成長を促進する。
  • 実現可能性: 自治体の人事権限を活用し、計画的に取り組むことができる。
  • 費用対効果: 教員の専門性向上は、他の施策の効果を高める基盤となる。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「特別支援教育の推進に関する調査研究協力者会議」の報告書など、専門性のある教職員の配置の重要性が指摘されている。
• 具体例:
  • 教員採用試験における特別支援教育枠の拡大、加点措置の導入。
  • 特別支援教育に関する現職教員研修の必修化、体系化、内容の充実（講義、演習、実習、事例研究など）。
  • 特別支援教育コーディネーター養成研修の実施、資格認定制度の導入。
  • 大学との連携による専門職大学院への教員派遣。
  • 特別支援学校と小中学校との人事交流の促進。
• KPI:
  • KGI (最終目標指標):
    • 特別支援学校教諭免許状保有率: 小中学校における保有率を50%以上に向上
    • 個別の教育支援計画作成率: 100%
    • 個別の指導計画作成率: 100%
  • KSI (成功要因指標):
    • 特別支援教育に関する研修の受講率: 全教員が年1回以上受講
    • 特別支援教育コーディネーターの指名率: 全小中学校で指名
    • 特別支援教育コーディネーターの専門研修受講率: 100%
  • KPI (重要業績評価指標)_アウトカム指標:
    • 教員の特別支援教育に関する知識・スキル: 定期的なアセスメントで向上を確認
    • 教員の特別支援教育に対する自信: アンケート調査で「自信がある」と回答する教員の割合を増加
    • 保護者の満足度: アンケート調査で「満足」と回答する保護者の割合を増加
  • KPI (重要業績評価指標)_アウトプット指標:
    • 特別支援教育に関する研修の実施回数: 年間計画に基づき実施
    • 特別支援教育コーディネーター養成研修の実施回数: 年間計画に基づき実施
    • 特別支援学校教諭免許状取得者数: 毎年度、採用計画に基づき増加

2. 関係機関との連携体制の強化

• 内容:
  • 医療機関、保健所、児童相談所、発達障害者支援センター、療育機関、福祉事業所、ハローワークなど、関係機関との連携を強化するための協議会（地域自立支援協議会など）の設置・運営。
  • 関係機関との合同研修、事例検討会の実施。
  • 情報共有システムの構築、個人情報保護に関するルールの整備。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 関係機関との連携により、子ども一人ひとりの状況に応じた包括的な支援が可能となり、支援の質の向上、切れ目のない支援につながる。
  • 実現可能性: 自治体の主導で、関係機関との連携体制を構築することができる。
  • 費用対効果: 関係機関の専門性を活用することで、行政の負担を軽減し、効果的な支援を提供できる。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「特別支援教育の推進に関する調査研究協力者会議」の報告書など、関係機関との連携の重要性が指摘されている。
• 具体例:
  • 地域自立支援協議会に特別支援教育専門部会を設置。
  • 関係機関の職員を対象とした合同研修会、事例検討会を定期的に開催。
  • 関係機関間で情報共有するためのオンラインシステムを構築。
  • 個人情報保護に関するガイドラインを作成し、関係機関で共有。
  • 関係機関の職員が学校を訪問し、教員と情報交換を行う機会を設ける。
  • 「個別の教育支援計画」を関係機関で共有し、連携した支援を行う。
• KPI:
  • KGI (最終目標指標):
    • 関係機関との連携による支援事例数: 増加
    • 切れ目のない支援体制の構築: 全てのケースで切れ目のない支援を提供
  • KSI (成功要因指標):
    • 地域自立支援協議会（またはそれに準ずる協議会）の開催回数: 年4回以上
    • 関係機関との合同研修・事例検討会の開催回数: 年2回以上
    • 情報共有システムの利用率: 関係機関の80%以上が利用
  • KPI (重要業績評価指標)_アウトカム指標:
    • 関係機関との連携に対する教員の満足度: アンケート調査で「満足」と回答する教員の割合を増加
    • 関係機関との連携に対する保護者の満足度: アンケート調査で「満足」と回答する保護者の割合を増加
    • 支援の成果: 子どもの発達や学習状況の改善
  • KPI (重要業績評価指標)_アウトプット指標:
    • 地域自立支援協議会への参加機関数: 全ての関係機関が参加
    • 情報共有システムへの登録機関数: 全ての関係機関が登録
    • 個人情報保護に関するルールの整備: ガイドラインの作成、研修の実施

3. 保護者支援の充実

• 内容:
  • 保護者に対する情報提供、相談支援、学習機会の提供。
  • ペアレント・トレーニング、ペアレント・メンターの養成・活用。
  • 保護者同士の交流会、情報交換会の開催支援。
  • 学校との連携強化（連絡帳、個別面談、保護者会など）。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 保護者への支援は、子どもの成長を支える上で不可欠であり、家庭と学校の連携を強化し、子どもの教育効果を高める。
  • 実現可能性: 自治体の教育委員会や子育て支援部門が中心となって取り組むことができる。
  • 費用対効果: 保護者の不安や負担を軽減することで、子どもの問題行動の予防、家庭環境の安定につながる。
  • 客観的根拠: 特別支援教育に関する研究において、保護者支援の重要性、家庭と学校の連携の有効性が示されている。
• 具体例:
  • 特別支援教育に関する情報誌、ウェブサイト、パンフレットなどの作成・配布。
  • 特別支援教育に関する相談窓口の設置、電話相談、メール相談、オンライン相談の実施。
  • 特別支援教育に関する保護者向け講座、講演会、研修会の開催。
  • ペアレント・トレーニングの実施、ペアレント・メンターの養成・派遣。
  • 保護者同士の交流会、情報交換会（親の会など）の開催支援、活動費の助成。
  • 学校と保護者の連携を促進するためのツール（連絡アプリなど）の導入支援。
• KPI:
  • KGI (最終目標指標):
    • 保護者の特別支援教育に関する理解度: アンケート調査で「理解している」と回答する保護者の割合を増加
    • 保護者の学校との連携に対する満足度: アンケート調査で「満足」と回答する保護者の割合を増加
    • 保護者の孤立感: アンケート調査で「孤立感を感じない」と回答する保護者の割合を増加
  • KSI (成功要因指標):
    • 特別支援教育に関する情報提供の充実度: 保護者アンケートで「情報が十分」と回答する割合を増加
    • 相談支援体制の利用率: 相談件数の増加
    • 保護者向け講座・研修会の参加率: 増加
  • KPI (重要業績評価指標)_アウトカム指標:
    • 保護者の子育てに関する不安: アンケート調査で「不安が少ない」と回答する保護者の割合を増加
    • 家庭での子どもの学習・生活支援: 保護者アンケートで「家庭で支援できている」と回答する割合を増加
    • 子どもの学校生活への適応: 欠席日数の減少、問題行動の減少
  • KPI (重要業績評価指標)_アウトプット指標:
    • 情報提供ツールの作成・配布数: 増加
    • 相談窓口の設置数: 増加
    • 保護者向け講座・研修会の開催回数: 年間計画に基づき実施
    • ペアレント・トレーニングの実施回数: 年間計画に基づき実施
    • ペアレント・メンターの養成数: 増加
    • 保護者交流会・情報交換会の開催回数: 増加

4. 早期発見・早期支援体制の構築

• 内容:
  • 乳幼児健診、就学時健診でのスクリーニングの徹底、専門機関との連携強化。
  • 発達相談、教育相談の充実。
  • 早期支援プログラム（療育プログラム、親子教室など）の提供。
  • 保育所、幼稚園、認定こども園との連携強化。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 早期発見・早期支援は、子どもの発達を促進し、二次障害を予防する上で極めて重要。
  • 実現可能性: 自治体の保健、福祉、教育部門が連携して取り組むことができる。
  • 費用対効果: 早期に適切な支援を行うことで、将来的な医療費や福祉費などの社会的コストを削減できる。
  • 客観的根拠: 発達心理学、小児科学などの研究において、早期発見・早期支援の有効性が示されている。
• 具体例:
  • 乳幼児健診、就学時健診での発達スクリーニング検査の実施、専門機関への紹介基準の明確化。
  • 発達相談、教育相談の窓口の設置、専門家（医師、心理士、言語聴覚士など）の配置。
  • 発達支援センター、児童発達支援事業所などとの連携による、早期支援プログラムの提供。
  • 保育所、幼稚園、認定こども園の職員に対する研修の実施、巡回相談の実施。
  • 5歳児健診の導入（自治体によっては実施）。
• KPI:
  • KGI (最終目標指標):
    • 早期支援が必要な子どもの発見率: 向上
    • 早期支援プログラムの利用率: 向上
    • 小学校入学時の適応状況: 向上
  • KSI (成功要因指標):
    • 乳幼児健診、就学時健診でのスクリーニング実施率: 100%
    • 発達相談、教育相談の利用件数: 増加
    • 保育所、幼稚園、認定こども園との連携会議の開催回数: 年4回以上
  • KPI (重要業績評価指標)_アウトカム指標:
    • 子どもの発達状況: 定期的な発達検査で改善を確認
    • 保護者の満足度: アンケート調査で「満足」と回答する保護者の割合を増加
    • 小学校教員の負担感: アンケート調査で「負担が少ない」と回答する教員の割合を増加
  • KPI (重要業績評価指標)_アウトプット指標:
    • 専門家による相談の実施回数: 年間計画に基づき実施
    • 早期支援プログラムの提供回数: 年間計画に基づき実施
    • 保育所、幼稚園、認定こども園の職員向け研修の実施回数: 年間計画に基づき実施

優先度【中】の支援策

5. ICTの活用推進

• 内容:
  • 学習支援ソフト、デジタル教材の導入、活用促進。
  • 合理的配慮としてのICT機器（タブレット端末、音声認識ソフト、スクリーンリーダーなど）の導入、活用促進。
  • オンライン学習プラットフォームの活用。
  • 教職員向けのICT活用研修の実施。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: ICTの活用は、個別のニーズに応じた学習支援、教員の業務効率化に効果的。
  • 実現可能性: 国のGIGAスクール構想に基づく財政支援を活用できる。
  • 費用対効果: ICTの活用により、教員の負担を軽減し、より多くの子どもたちに質の高い教育を提供できる。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「GIGAスクール構想の実現」では、ICT環境整備と教員のICT活用能力向上が重要な柱とされている。
• 具体例:
  • 学習支援ソフト、デジタル教材の導入費用補助。
  • 合理的配慮としてのICT機器の導入費用補助、貸与制度の整備。
  • オンライン学習プラットフォームの導入、活用研修の実施。
  • ICT支援員の配置。
  • 教員向けICT活用研修の実施（モデル校での実践研修、オンライン研修など）。
• KPI:
  • KGI(最終目標指標):
    • ICTを活用した個別の指導計画の作成・活用
  • KSI:
    • 学習支援ソフト、デジタル教材の導入率
    • 合理的配慮としてのICT機器の導入率
    • ICT支援員の配置校数
  • KPI_アウトカム指標:
    • ICTを活用した授業の実施頻度
    • 児童生徒の学習意欲、学力
  • KPI_アウトプット指標:
    • 教員向けICT活用研修の実施回数

6. 施設・設備の整備

• 内容:
  • 特別支援学級、通級指導教室の増設、環境整備（防音設備、照明、空調など）。
  • バリアフリー化の推進（スロープ、エレベーター、多目的トイレなど）。
  • 教材・教具の整備（拡大教材、点字教材、触覚教材など）。
  • ICT機器の整備（タブレット端末、電子黒板、プロジェクターなど）。
• 理由:
  • 波及効果: 適切な学習環境の整備は、子どもたちの学習効果を高め、安心・安全な学校生活を保障する。
  • 実現可能性: 計画的な整備が可能。
  • 費用対効果: 長期的な視点で見ると、施設・設備の整備は、教育の質の向上に不可欠。
  • 客観的根拠: 特別支援教育に関する研究において、学習環境の整備の重要性が指摘されている。
• 具体例:
  • 特別支援学級の増設（過大規模校、ニーズの増加に対応）。
  • 通級指導教室の増設、巡回指導の拡充。
  • 既存校舎のバリアフリー化改修工事。
  • 特別支援教育に関する教材・教具、ICT機器の整備計画策定、計画的な購入。
• KPI:
  • KGI:
    • 特別な教育的支援が必要な児童生徒一人ひとりに適した環境の整備
  • KSI:
    • 特別支援学級、通級指導教室の設置率
    • 学校のバリアフリー化率
    • 教材・教具、ICT機器の整備率
  • KPI_アウトカム指標:
    • 児童生徒の学習環境に対する満足度
    • 学習効果
  • KPI_アウトプット指標:
    • 整備予算の確保、執行状況

7. 合理的配慮の提供推進

• 内容:
  • 合理的配慮に関する教職員研修の実施、理解促進。
  • 合理的配慮の提供事例集の作成・配布。
  • 合理的配慮に関する相談窓口の設置。
  • 合理的配慮提供のための財政的支援（教材費、設備費など）。
• 理由:
  • 波及効果: 合理的配慮の提供は、障害のある子どもたちが、他の子どもたちと平等に教育を受ける権利を保障する上で不可欠。
  • 実現可能性: 教職員の意識改革、研修、情報提供などを通じて、推進することができる。
  • 費用対効果: 合理的配慮の提供により、子どもたちの学習効果を高め、学校生活への適応を促進する。
  • 客観的根拠: 障害者差別解消法、文部科学省の「合理的配慮の提供に関する指針」などで、合理的配慮の提供が義務付けられている。
• 具体例:
  • 全教職員を対象とした合理的配慮に関する研修会の開催（年1回以上）。
  • 合理的配慮の提供事例集を作成し、各学校に配布、ウェブサイトで公開。
  • 教育委員会に合理的配慮に関する相談窓口を設置、専門家（弁護士、特別支援教育士など）を配置。
  • 合理的配慮提供のための予算を確保し、各学校に配分。
  • 合理的配慮提供に関するチェックリストを作成し、各学校で活用。
• KPI:
  • KGI:
    • 合理的配慮の提供を必要とする全ての児童生徒への合理的配慮の提供
  • KSI:
  • 合理的配慮に関する教職員研修の実施率
  • 合理的配慮の提供事例数
  • 合理的配慮に関する相談件数
  • KPI_アウトカム指標:
    • 合理的配慮の提供に対する教職員、保護者、児童生徒の満足度
  • KPI_アウトプット指標:
    • 研修の実施回数、合理的配慮提供のための予算額

8. 情報発信・啓発活動の推進

• 内容:
  • 特別支援教育に関する情報発信（ウェブサイト、パンフレット、広報誌など）。
  • 啓発イベントの開催（講演会、シンポジウム、映画上映会など）。
  • 地域住民、保護者、企業などに対する理解促進活動。
  • 学校における情報公開の推進（学校ウェブサイト、学校だよりなど）。
• 理由:
  • 波及効果: 特別支援教育に関する理解を広め、共生社会の実現に向けた意識改革を促進する。
  • 実現可能性: 広報活動は、行政の主導で実施しやすい。
  • 費用対効果: 情報発信・啓発活動は、特別支援教育に対する社会全体の理解を深め、支援の輪を広げる上で重要。
  • 客観的根拠: 特別支援教育に関する調査研究において、情報発信・啓発活動の重要性が指摘されている。
• 具体例:
  • 特別支援教育に関するウェブサイトを開設し、情報発信、相談窓口の案内、Q&Aなどを掲載。
  • 特別支援教育に関するパンフレット、リーフレットを作成し、学校、地域、関係機関などに配布。
  • 特別支援教育週間（12月3日〜9日）などに合わせて、啓発イベントを開催。
  • 地域のお祭りやイベントで、特別支援教育に関するブースを出展。
  • 学校ウェブサイトや学校だよりで、特別支援教育に関する情報を発信。
  • 地域の企業や団体に、特別支援教育に関する研修会を実施。
• KPI:
  • KGI:
    • 特別支援教育に関する地域住民、保護者の理解度
  • KSI:
    • ウェブサイトのアクセス数、パンフレットの配布数
    • 啓発イベントの参加者数
    • 学校ウェブサイトでの情報公開状況
  • KPI_アウトカム指標:
    • 地域住民や保護者の特別支援教育に関する意識
  • KPI_アウトプット指標:
    • 情報発信ツールの作成数、啓発イベントの開催回数

優先度【低】の支援策

9. 特別支援教育に関する調査研究の推進

• 内容:
  • 地域の特別支援教育に関する実態調査、ニーズ調査。
  • 先進事例の調査研究。
  • 大学、研究機関との共同研究。
  • 調査研究結果の公表、活用。
• 理由:
  • 波及効果: 調査研究は、エビデンスに基づく政策立案、効果的な支援策の実施に貢献する。
  • 実現可能性: 大学、研究機関との連携により、専門的な調査研究が可能。
  • 費用対効果: 長期的な視点で見ると、調査研究は、特別支援教育の質の向上に不可欠。
• 具体例:
  • 地域の特別支援教育に関する実態調査を定期的に実施（教員、保護者、児童生徒へのアンケート調査、ヒアリング調査など）。
  • 先進自治体の取り組みを調査し、報告書を作成。
  • 大学、研究機関と共同で、特別支援教育に関する研究プロジェクトを実施。
  • 調査研究結果を、学会や研究会で発表、論文として公表。
  • 調査研究結果を、教員研修や保護者向け講座などで活用。
• KPI:
  • KGI:
    • 調査研究のエビデンスに基づいた政策立案
  • KSI:
    • 調査研究の実施件数、研究論文の発表数
    • 大学、研究機関との共同研究の実施件数
  • KPI_アウトカム指標:
    • 調査研究結果の政策への反映状況
  • KPI_アウトプット指標:
    • 調査研究報告書の作成数

10. 地域人材の活用促進

• 内容:
  • 特別支援教育支援員、学習支援員、介助員などの募集、採用、研修、配置。
  • ボランティアの募集、登録、研修、マッチング。
  • 地域住民、保護者、退職教員、大学生などの協力促進。
• 理由:
  • 波及効果: 地域人材の活用は、教員の負担軽減、きめ細やかな支援の提供に繋がる。
  • 実現可能性: 地域の資源を活用することで、比較的低コストで実施できる。
  • 費用対効果: 地域人材の活用により、多様なニーズに対応できる。
• 具体例:
  • 特別支援教育支援員、学習支援員、介助員などの募集・採用情報を、ウェブサイトや広報誌で広く周知。
  • 採用した地域人材に対する研修の実施（特別支援教育の基礎知識、子どもの発達、関わり方など）。
  • ボランティアを募集するための説明会の開催、登録制度の導入。
  • ボランティアに対する研修の実施、学校とのマッチング支援。
  • 地域人材の活動に対する感謝状の贈呈、表彰制度の導入。
• KPI:
  • KGI:
    • 地域人材の活用による教員の負担軽減
    • きめ細やかな支援の提供
  • KSI:
    • 特別支援教育支援員、学習支援員、介助員などの配置校数、配置人数
    • ボランティアの登録者数、活動者数
  • KPI_アウトカム指標:
    • 教員、児童生徒、保護者の満足度
  • KPI_アウトプット指標:
    • 研修の実施回数
    • 募集活動の実施状況

これらの支援策は、単独で実施するだけでなく、相互に連携させ、総合的に推進することが重要です。また、各自治体の実情に合わせて、優先順位や具体策を調整する必要があります。

ＫＧＩ・ＫＳＩ・ＫＰＩのデータ取得に向けて

了解しました。KGI・KSI・KPIの各指標について、行政現場でのデータ把握方法に関する課題を踏まえ、具体的なデータ取得方法を詳細に解説します。

1. 専門性のある教職員の確保・育成・配置

• KGI (最終目標指標):
  • 特別支援学校教諭免許状保有率:
    • データ取得方法:
      • 人事記録: 教育委員会の人事担当部署が保有する教員免許状情報を集計。
      • 教員免許管理システム: 教員免許状情報を一元管理するシステムを導入している場合は、そのデータを活用。
    • 留意点:
      • 毎年度、正確なデータを把握する。
      • 小中学校だけでなく、特別支援学校のデータも把握し、全体の保有率を算出する。
      • 特別支援学校教諭免許状の取得を促進するための施策（研修、奨励金など）と連携させる。
  • 個別の教育支援計画作成率:
    • データ取得方法:
      • 学校からの報告: 各学校から、個別の教育支援計画の作成状況を報告させる（様式、提出期限などを統一）。
      • 校務支援システム: 校務支援システム上で個別の教育支援計画を作成・管理している場合は、そのデータを活用。
    • 留意点:
      • 作成率だけでなく、計画の内容（ニーズ把握、目標設定、支援内容、評価など）についても確認する。
      • 計画作成に関する研修を実施し、質の向上を図る。
      • 未作成の理由を把握し、必要な支援を行う。
  • 個別の指導計画作成率:
    • データ取得方法: 上記「個別の教育支援計画作成率」と同様。
• KSI (成功要因指標):
  • 特別支援教育に関する研修の受講率:
    • データ取得方法:
      • 研修管理システム: 研修の受講履歴を管理するシステムを導入し、データを集計。
      • 研修参加者名簿: 研修ごとに参加者名簿を作成し、記録。
      • 教員へのアンケート調査: 研修受講状況について尋ねる。
    • 留意点:
      • 受講率だけでなく、研修内容、受講後の効果についても確認する。
      • 未受講の理由を把握し、受講しやすい環境を整備する。
      • 研修内容を定期的に見直し、改善する。
  • 特別支援教育コーディネーターの指名率:
    • データ取得方法:
      • 学校からの報告: 各学校から、特別支援教育コーディネーターの指名状況を報告させる。
  • 特別支援教育コーディネーターの専門研修受講率:
    • データ取得方法: 上記「特別支援教育に関する研修の受講率」と同様。
• KPI (重要業績評価指標)_アウトカム指標:
  • 教員の特別支援教育に関する知識・スキル:
    • データ取得方法:
      • アセスメントツール: 特別支援教育に関する知識・スキルを測定するツール（テスト、チェックリストなど）を開発し、定期的に実施。
      • 自己評価: 教員自身に、知識・スキルについて自己評価させる。
      • 他者評価: 管理職や同僚による評価。
      • 授業観察: 授業での指導状況を観察し、評価する。
    • 留意点:
      • 評価結果を、教員本人にフィードバックし、自己啓発を促す。
      • 評価結果を、研修内容の改善に活用する。
  • 教員の特別支援教育に対する自信:
    • データ取得方法:
      • 教員へのアンケート調査: 特別支援教育に対する自信、意欲、不安などについて尋ねる。
    • 留意点:
      • アンケートは無記名とし、回答しやすい環境を作る。
      • 結果を分析し、教員の自信を高めるための支援策を検討する。
  • 保護者の満足度:
    • データ取得方法:
      • 保護者へのアンケート調査: 学校の特別支援教育体制、教員の対応、子どもの成長などについて尋ねる。
    • 留意点:
      • アンケートは無記名とし、回答しやすい環境を作る。
      • 結果を分析し、保護者の満足度を高めるための改善策を検討する。
• KPI (重要業績評価指標)_アウトプット指標:
  • 特別支援教育に関する研修の実施回数:
    • データ取得方法:
      • 研修計画・実績: 教育委員会の研修担当部署が、研修の計画・実績を記録。
  • 特別支援教育コーディネーター養成研修の実施回数:
    • データ取得方法: 上記「特別支援教育に関する研修の実施回数」と同様。
  • 特別支援学校教諭免許状取得者数:
    • データ取得方法: 上記「特別支援学校教諭免許状保有率」と同様。

2. 関係機関との連携体制の強化

• KGI (最終目標指標):
  • 関係機関との連携による支援事例数:
    • データ取得方法:
      • 各学校からの報告: 各学校から、関係機関との連携による支援事例を報告させる（様式、報告項目などを統一）。
      • 個別の教育支援計画: 個別の教育支援計画に、関係機関との連携状況を記載する欄を設ける。
    • 留意点:
      • 事例数を増やすだけでなく、連携の質（情報共有、役割分担、連携の効果など）についても評価する。
      • 連携の課題を把握し、改善策を検討する。
  • 切れ目のない支援体制の構築:
    • データ取得方法:
      • ケース会議の記録: ケース会議の記録から、関係機関との連携状況、支援の継続性などを確認する。
      • 個別の教育支援計画: 個別の教育支援計画に、切れ目のない支援に関する目標や計画を記載する。
    • 留意点:
      • 乳幼児期から学校卒業後まで、切れ目のない支援を提供できているかを確認する。
      • 関係機関との情報共有が十分に行われているかを確認する。
• KSI (成功要因指標):
  • 地域自立支援協議会（またはそれに準ずる協議会）の開催回数:
    • データ取得方法:
      • 協議会の記録: 協議会の事務局が、開催日時、参加者、議題、決定事項などを記録。
    • 留意点:
      • 開催回数だけでなく、協議内容の充実度、実効性についても評価する。
  • 関係機関との合同研修・事例検討会の開催回数:
    • データ取得方法:
      • 研修・事例検討会の記録: 研修・事例検討会の主催者が、開催日時、参加者、内容などを記録。
    • 留意点:
      • 開催回数だけでなく、参加者の満足度、研修・事例検討会の効果についても評価する。
  • 情報共有システムの利用率:
    • データ取得方法:
      • システム利用ログ: システムの利用状況を記録し、利用率を算出。
    • 留意点:
      • 利用率が低い場合は、原因を分析し、改善策を検討する。
      • システムの操作性、機能性についても定期的に評価し、改善する。
• KPI (重要業績評価指標)_アウトカム指標:
  • 関係機関との連携に対する教員の満足度:
    • データ取得方法:
      • 教員へのアンケート調査: 関係機関との連携状況、連携の効果、課題などについて尋ねる。
  • 関係機関との連携に対する保護者の満足度:
    • データ取得方法:
      • 保護者へのアンケート調査: 関係機関との連携状況、連携の効果、課題などについて尋ねる。
  • 支援の成果:
    • データ取得方法:
      • 個別の教育支援計画: 個別の教育支援計画に基づく目標達成度を評価する。
      • 子どもの発達検査、学力検査: 定期的な検査結果を分析し、子どもの成長を確認する。
      • 行動観察: 子どもの行動の変化を観察し、記録する。
• KPI (重要業績評価指標)_アウトプット指標:
  • 地域自立支援協議会への参加機関数:
    • データ取得方法: 上記「地域自立支援協議会（またはそれに準ずる協議会）の開催回数」と同様。
  • 情報共有システムへの登録機関数:
    • データ取得方法:
      • システム管理者: システム管理者が、登録機関数を把握。
  • 個人情報保護に関するルールの整備:
    • データ取得方法:
      • ガイドライン等の策定状況: 教育委員会、または関係機関の担当部署が、ガイドライン等の策定状況を把握。

3. 保護者支援の充実

• KGI (最終目標指標):
  • 保護者の特別支援教育に関する理解度:
    • データ取得方法:
      • 保護者へのアンケート調査: 特別支援教育の制度、子どもの障害、支援内容などに関する理解度を尋ねる。
    • 留意点:
      • アンケートは無記名とし、回答しやすい環境を作る。
      • 結果を分析し、理解度に応じた情報提供を行う。
  • 保護者の学校との連携に対する満足度:
    • データ取得方法:
      • 保護者へのアンケート調査: 学校との連携状況、情報提供、相談対応などについて尋ねる。
  • 保護者の孤立感:
    • データ取得方法:
      • 保護者へのアンケート調査: 孤立感、不安感、悩みなどについて尋ねる。
    • 留意点:
      • アンケートは無記名とし、回答しやすい環境を作る。
      • 結果を分析し、孤立感を軽減するための支援策を検討する。
• KSI (成功要因指標):
  • 特別支援教育に関する情報提供の充実度:
    • データ取得方法:
      • 保護者へのアンケート調査: 情報提供の内容、量、方法などについて尋ねる。
      • 情報提供ツールの利用状況: ウェブサイトのアクセス数、パンフレットの配布数などを把握。
  • 相談支援体制の利用率:
    • データ取得方法:
      • 相談記録: 相談窓口の担当者が、相談件数、相談内容などを記録。
  • 保護者向け講座・研修会の参加率:
    • データ取得方法:
      • 参加者名簿: 講座・研修会ごとに参加者名簿を作成し、記録。
• KPI (重要業績評価指標)_アウトカム指標:
  • 保護者の子育てに関する不安:
    • データ取得方法: 上記「保護者の孤立感」と同様。
  • 家庭での子どもの学習・生活支援:
    • データ取得方法:
      • 保護者へのアンケート調査: 家庭での学習支援、生活支援の状況について尋ねる。
  • 子どもの学校生活への適応:
    • データ取得方法:
      • 学校からの報告: 欠席日数、問題行動、友人関係などについて、定期的に報告させる。
      • 個別の教育支援計画: 個別の教育支援計画に基づく目標達成度を評価する。
• KPI (重要業績評価指標)_アウトプット指標:
  • 情報提供ツールの作成・配布数:
    • データ取得方法:
      • 作成・配布記録: 教育委員会、または学校の担当者が、作成・配布数を記録。
  • 相談窓口の設置数:
    • データ取得方法:
      • 設置状況の把握: 教育委員会が、相談窓口の設置状況を把握。
  • 保護者向け講座・研修会の開催回数:
    • データ取得方法:
      • 開催記録: 教育委員会、または学校の担当者が、開催回数を記録。
  • ペアレント・トレーニングの実施回数:
    • データ取得方法:
      • 実施記録: 実施主体（教育委員会、NPOなど）が、実施回数を記録。
  • ペアレント・メンターの養成数:
    • データ取得方法:
      • 養成記録: 養成主体（教育委員会、NPOなど）が、養成数を記録。
  • 保護者交流会・情報交換会の開催回数:
    • データ取得方法:
      • 開催記録: 開催主体（学校、PTA、親の会など）が、開催回数を記録。

4. 早期発見・早期支援体制の構築

• KGI (最終目標指標):
  • 早期支援が必要な子どもの発見率:
    • データ取得方法:
      • 乳幼児健診、就学時健診の記録: 発達検査の結果、専門機関への紹介状況などを記録。
      • 学校からの報告: 入学後の状況、特別な支援の必要性などを報告させる。
    • 留意点:
      • 発見率の目標値を設定し、達成状況を評価する。
      • 未発見のケースを把握し、原因を分析する。
  • 早期支援プログラムの利用率:
    • データ取得方法:
      • 利用記録: 早期支援プログラムの提供主体（発達支援センター、児童発達支援事業所など）が、利用状況を記録。
    • 留意点:
      • 利用率の目標値を設定し、達成状況を評価する。
      • 未利用の理由を把握し、利用しやすい環境を整備する。
  • 小学校入学時の適応状況:
    • データ取得方法:
      • 学校からの報告: 欠席日数、問題行動、友人関係、学習状況などを報告させる。
      • 保護者へのアンケート調査: 入学後の子どもの様子、学校への適応状況について尋ねる。
    • 留意点:
      • 入学前の支援状況との関連性を分析する。
      • 適応に課題がある場合は、早期に対応する。
• KSI (成功要因指標):
  • 乳幼児健診、就学時健診でのスクリーニング実施率:
    • データ取得方法:
      • 健診記録: 健診担当部署が、スクリーニング検査の実施状況を記録。
  • 発達相談、教育相談の利用件数:
    • データ取得方法:
      • 相談記録: 相談窓口の担当者が、相談件数、相談内容などを記録。
  • 保育所、幼稚園、認定こども園との連携会議の開催回数:
    • データ取得方法:
      • 会議記録: 会議の主催者（教育委員会、保育主管課など）が、開催回数、参加者、議題などを記録。
• KPI (重要業績評価指標)_アウトカム指標:
  • 子どもの発達状況:
    • データ取得方法:
      • 発達検査: 定期的に発達検査を実施し、結果を記録。
      • 行動観察: 子どもの行動の変化を観察し、記録する。
  • 保護者の満足度:
    • データ取得方法:
      • 保護者へのアンケート調査: 早期発見・早期支援に関する満足度、意見、要望などを尋ねる。
  • 小学校教員の負担感:
    • データ取得方法:
      • 教員へのアンケート調査: 入学してくる子どもの状況、支援の必要性、負担感などについて尋ねる。
• KPI (重要業績評価指標)_アウトプット指標:
  • 専門家による相談の実施回数:
    • データ取得方法:
      • 相談記録: 相談窓口の担当者が、専門家による相談の実施回数を記録。
  • 早期支援プログラムの提供回数:
    • データ取得方法:
      • 提供記録: 早期支援プログラムの提供主体が、提供回数を記録。
  • 保育所、幼稚園、認定こども園の職員向け研修の実施回数:
    • データ取得方法:
      • 研修記録: 研修の主催者（教育委員会、保育主管課など）が、開催回数、参加者、内容などを記録。

まとめ：データ取得と活用のための体制

1. データ収集・分析チームの設置: 教育委員会内に、専門的な知識を持つ職員（データ分析の専門家、統計の専門家、特別支援教育の専門家など）を配置したチームを設置する。
2. データの一元管理: 各学校や部署、関係機関でバラバラに管理されているデータを、教育委員会で一元的に管理するシステムを構築する（個人情報保護に十分配慮する）。
3. データ活用研修の実施: 教職員や管理職、関係機関の職員向けに、データ活用の意義や方法に関する研修を実施する。
4. 外部機関との連携: 大学や研究機関、民間企業などと連携し、データ分析や政策評価に関する助言を受ける。
5. PDCAサイクルの確立:
   • Plan (計画): データに基づき、具体的な目標とKPIを設定する。
   • Do (実行): 計画に基づき、施策を実行する。
   • Check (評価): 定期的にKPIを測定し、目標達成度を評価する。
   • Act (改善): 評価結果に基づき、計画や施策を改善する。
6. 情報公開と説明責任: データや分析結果を、教職員、保護者、地域住民などに分かりやすく公表し、説明責任を果たす。

　これらの体制を整備することで、より客観的なデータに基づいた政策立案・評価が可能になり、特別支援教育体制の充実を効果的に推進できると期待されます。

先進事例

東京23区の先進事例

1. 東京都 世田谷区「せたがやEdu.R&D(エデュ・アールアンドディ)特別支援教育モデル事業」

• 概要:
  区内全小中学校を対象に、通常の学級における特別支援教育の充実を目指すモデル事業。専門家チームによる巡回指導、ICT活用、合理的配慮の提供推進などを包括的に実施。
• 先進的な内容:
  • 専門家チームによる巡回指導: 特別支援教育士、臨床心理士、作業療法士などで構成される専門家チームが、区内全小中学校を定期的に巡回し、教員への助言、指導、研修を行う。
  • ICT活用: タブレット端末や学習支援ソフトを活用した個別の指導、合理的配慮の提供を推進。
  • 合理的配慮データベースの構築: 区内の合理的配慮の提供事例をデータベース化し、各学校で共有。
  • ユニバーサルデザインの視点を取り入れた授業づくり: 全ての子どもにとって分かりやすく、学びやすい授業づくりのための研修を実施。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 通常の学級における特別支援教育の質の向上: 専門家チームによる指導・助言により、教員の専門性が向上し、個別のニーズに応じた指導・支援が可能になった。
  • ICT活用による学習効果の向上: タブレット端末や学習支援ソフトの活用により、子どもたちの学習意欲や理解度が向上した。
  • 合理的配慮の提供の推進: データベースの活用により、合理的配慮の提供に関する情報共有が進み、適切な配慮が提供されるようになった。
  • 教員の負担軽減: 専門家チームの支援により、教員の負担が軽減され、働き方改革にもつながった。
  • モデル事業の成果は、区内全小中学校に広められつつある。
• 事業費（予算）:
  • 非公開（特別支援教育関連予算全体で数億円規模と推測）

2. 東京都 足立区「特別支援教育推進プラン」

• 概要:
  区立小中学校における特別支援教育の充実を図るための包括的なプラン。
  「あだち共生（インクルーシブ）教育」を理念に掲げ、全ての子どもが共に学び、共に育つ教育環境づくりを目指す。
• 先進的な内容:
  • インクルーシブ教育推進員の配置: 全小中学校にインクルーシブ教育推進員（教員）を配置し、校内体制の整備、教員研修の企画・実施、関係機関との連携などを担当。
  • 特別支援教室「ステップ」の設置: 全小中学校に特別支援教室「ステップ」を設置し、通常の学級に在籍する特別な支援を必要とする児童生徒に対し、個別の指導や学習支援を提供。
  • 専門家チームによる巡回相談: 医師、臨床心理士、作業療法士などで構成される専門家チームが、学校を巡回し、教員への助言、指導、研修を行う。
  • ICT活用: タブレット端末や学習支援ソフトを活用した個別の指導を推進。
  • 発達障がい教育推進拠点校：区内に３つの拠点校を置き、発達障害のある子どもの教育におけるモデル的な役割を担っている。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • インクルーシブ教育の推進: 全ての子どもが共に学ぶ環境づくりが進み、特別支援教育の対象となる児童生徒だけでなく、全ての子どもたちにとってより良い教育環境が提供されている。
  • 教員の専門性向上: インクルーシブ教育推進員や専門家チームの支援により、教員の特別支援教育に関する知識やスキルが向上した。
  • 個別のニーズに応じた支援の充実: 特別支援教室「ステップ」の設置により、個別の指導や学習支援が必要な児童生徒への対応が充実した。
  • 関係機関との連携強化: 専門家チームの巡回相談により、医療機関や福祉機関との連携が強化された。
• 事業費（予算）:
  • 非公開（特別支援教育関連予算全体で数億円規模と推測）

3. 東京都 杉並区 「特別支援教育推進計画」

• 概要:
  区立小中学校における特別支援教育の推進のための計画。「共に学び、共に育ち、共に生きる教育」を理念とし、インクルーシブ教育システムの構築を目指す。
• 先進的な内容:
  • サポートルームの設置: 全小中学校にサポートルームを設置し、通常の学級に在籍する特別な支援を必要とする児童生徒に対し、個別の指導や学習支援、心のケアなどを提供。
  • 特別支援教育支援員の配置: 全小中学校に特別支援教育支援員を配置し、教員の業務補助、児童生徒の学習支援、生活支援などを担当。
  • 合理的配慮推進員の配置: 各学校に合理的配慮推進員（教員）を配置し、合理的配慮の提供に関する校内体制の整備、教職員への啓発、保護者との連携などを担当。
  • 専門家チームによる支援体制: 区の教育センターに専門家チームを組織し、学校への巡回相談、教職員研修、保護者相談などを実施。
  • 発達障害教育推進センター：区内全小中学校の教職員を対象にした研修や、保護者・地域住民を対象にした講演会を実施。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 個別のニーズに応じた支援の充実: サポートルームの設置により、より多くの子どもたちに、個別の指導や学習支援を提供できるようになった。
  • 教員の負担軽減: 特別支援教育支援員の配置により、教員の負担が軽減され、子どもたちと向き合う時間が増えた。
  • 合理的配慮の提供の推進: 合理的配慮推進員の配置により、合理的配慮の提供に関する意識が高まり、具体的な取り組みが進んだ。
  • 保護者支援の充実: 専門家チームによる相談支援により、保護者の不安や悩みに寄り添った支援が可能になった。
• 事業費（予算）:
  • 非公開（特別支援教育関連予算全体で数億円規模と推測）

全国の先進事例

4. 福岡県 福岡市 「福岡市特別支援教育総合推進計画」

• 概要:
  福岡市教育委員会が策定した、特別支援教育の総合的な推進計画。「すべての子どもが輝く福岡市の特別支援教育」を基本理念とし、インクルーシブ教育システムの構築を目指す。
• 先進的な内容:
  • 「福岡市版インクルーシブ教育システム」の構築: 通常の学級、通級指導教室、特別支援学級、特別支援学校の連携を強化し、切れ目のない支援体制を構築。
  • 個別の指導計画の作成・活用: 全ての対象児童生徒について、個別の指導計画を作成し、PDCAサイクルを回しながら、継続的な支援を行う。
  • 専門家チーム「サポートチーム21」の派遣: 医師、臨床心理士、作業療法士などで構成される専門家チーム「サポートチーム21」を学校に派遣し、教員への助言、指導、研修を行う。
  • ICT活用: タブレット端末や学習支援ソフトを活用した個別の指導、合理的配慮の提供を推進。
  • 発達障害支援センターとの連携: 発達障害支援センターと連携し、教員研修、保護者相談、巡回相談などを実施。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • インクルーシブ教育システムの推進: 多様な学びの場の連携強化により、切れ目のない支援体制が構築され、子どもたちのニーズに応じた教育が提供されている。
  • 個別の指導計画の質の向上: 全ての対象児童生徒について個別の指導計画が作成・活用され、教育的支援の質が向上した。
  • 教員の専門性向上: 専門家チームの派遣や発達障害支援センターとの連携により、教員の特別支援教育に関する知識やスキルが向上した。
  • 保護者支援の充実: 発達障害支援センターとの連携により、保護者相談が充実し、保護者の不安や悩みに寄り添った支援が可能になった。
• 事業費（予算）:
  • 非公開（特別支援教育関連予算全体で数十億円規模と推測）

5. 兵庫県 明石市 「明石みんなの学校プロジェクト」

• 概要:
  明石市教育委員会が推進する、全ての子どもたちが共に学び、共に育つ学校づくりを目指すプロジェクト。「共生共育」を理念とし、インクルーシブ教育を推進。
• 先進的な内容:
  • 「明石版・共生共育システム」の構築: 通常の学級、通級指導教室、特別支援学級の連携を強化し、全ての子どもたちが共に学ぶ環境を整備。
  • ユニバーサルデザインの視点を取り入れた授業づくり: 全ての教員が、ユニバーサルデザインの視点を取り入れた授業づくりに取り組み、全ての子どもにとって分かりやすく、学びやすい授業を提供。
  • 合理的配慮の提供の徹底: 全ての学校で、合理的配慮の提供を徹底し、障害のある子どもたちが、他の子どもたちと平等に教育を受ける権利を保障。
  • チーム支援会議の実施: 各学校で、教員、保護者、関係機関などが参加するチーム支援会議を定期的に開催し、個別のニーズに応じた支援計画を作成・実施。
  • 特別支援教育支援員の増員：支援員の増員配置により、きめ細やかな対応が可能。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • インクルーシブ教育の推進: 全ての子どもたちが共に学ぶ環境が整備され、子どもたちの多様性を尊重する意識が育まれた。
  • 教員の意識改革: ユニバーサルデザインの視点を取り入れた授業づくりにより、教員の指導力が向上し、全ての子どもたちにとって分かりやすい授業が提供されるようになった。
  • 合理的配慮の提供の推進: 合理的配慮の提供が徹底され、障害のある子どもたちが、他の子どもたちと平等に教育を受ける権利が保障されるようになった。
  • 保護者、関係機関との連携強化: チーム支援会議の実施により、保護者や関係機関との連携が強化され、子どもたちへの支援体制が充実した。
  • 不登校児童生徒の減少、学力向上などの効果も報告されている。
• 事業費（予算）:
  • 非公開（特別支援教育関連予算全体で数億円規模と推測）

行政が支援策を展開する上での注意点

　「計画段階」「実施段階」「運用・評価段階」の3つの段階に分け、さらにそれぞれを細分化して構造的に示します。

計画段階

　計画段階では、支援策の土台となる部分を慎重に検討する必要があります。

1-1. 現状分析とニーズ把握

• 実態把握の徹底:
  • 注意点: 障害のある児童生徒数、教育的ニーズ、支援状況、教職員の専門性、関係機関との連携状況など、多角的な情報を収集し、正確な現状分析を行う。
    • 深掘り:
      • 悉皆調査: 全小中学校を対象とした悉皆調査を実施し、量的データを把握。
      • アンケート調査: 教員、保護者、児童生徒、関係機関を対象にアンケート調査を実施し、質的データを収集。
      • ヒアリング: 関係者（教員、保護者、専門家など）へのヒアリングを実施し、詳細な情報を収集。
      • 学校訪問: 学校現場を訪問し、実態を観察。
      • 既存資料の分析: 文部科学省や自治体の調査報告書、学術論文などを分析。
      • データベース構築: 収集した情報をデータベース化し、分析・活用しやすい形に整理。
• ニーズの多様性の認識:
  • 注意点: 障害種別、発達段階、家庭環境など、個々のニーズが多様であることを認識し、一律的な支援策ではなく、個別のニーズに対応できる計画を立案する。
    • 深掘り:
      • ケース会議: 個別のケースについて、多角的な視点からニーズを分析。
      • 保護者との面談: 保護者との面談を通じて、家庭での状況やニーズを把握。
      • 本人への聞き取り: 可能な範囲で、本人から直接ニーズを聞き取る。
• 潜在的なニーズの把握:
  • 注意点: 表面化していない潜在的なニーズ（不登校、いじめ、虐待など）にも目を向け、早期発見・早期支援につなげる。
    • 深掘り:
      • 関係機関との連携: 医療機関、福祉機関、児童相談所などと連携し、情報共有。
      • スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカーの活用: 専門家の視点から、潜在的なニーズを発見。
      • 教職員研修: 潜在的なニーズに関する教職員研修を実施し、気づきを促す。

1-2. 目標設定と計画策定

• 具体的かつ測定可能な目標設定:
  • 注意点: 抽象的な目標ではなく、「個別の教育支援計画作成率100%」「教員の専門性向上」「関係機関との連携強化」など、具体的かつ測定可能な目標を設定する。
    • 深掘り:
      • SMART原則: Specific（具体的）、Measurable（測定可能）、Achievable（達成可能）、Relevant（関連性がある）、Time-bound（期限がある）の原則に基づいた目標設定。
      • ベースラインの設定: 現状の数値を把握し、改善目標を設定。
      • 段階的な目標設定: 短期・中期・長期の目標を設定。
• 実効性のある計画策定:
  • 注意点: 学校現場の実態や課題を踏まえ、実現可能な計画を策定する。
    • 深掘り:
      • 学校との協議: 計画策定段階から学校関係者を参画させ、意見を反映。
      • パイロット事業: 一部の学校で試験的に実施し、効果や課題を検証。
      • リソースの確保: 予算、人員、設備などを確保。
• 多様な関係者の意見反映:
  • 注意点: 教育委員会だけでなく、学校、教職員、保護者、地域住民、関係機関、学識経験者など、多様な関係者の意見を反映する。
    • 深掘り:
      • 協議会・委員会の設置: 多様な関係者で構成される協議会・委員会を設置し、計画について議論。
      • パブリックコメント: 計画案を公表し、広く意見を募集。
      • 意見交換会・説明会: 関係者を集めて、意見交換会や説明会を開催。
• 法令遵守:
  • 注意点: 障害者基本法、障害者差別解消法、学校教育法、個人情報保護法など、関連法規を遵守する。
    • 深掘り:
      • 法務担当部署との連携: 法務担当部署と連携し、法的な問題がないか確認。
      • 専門家への相談: 弁護士などの専門家に相談。

1-3. 関係機関との連携体制構築

• 役割分担の明確化:
  • 注意点: 教育委員会、学校、関係機関（医療、保健、福祉、労働など）の役割分担を明確にし、連携体制を構築する。
    • 深掘り:
      • 連携協定の締結: 関係機関と連携協定を締結し、協力関係を明確化。
      • 連絡会議の設置: 定期的に連絡会議を開催し、情報共有、進捗確認、課題協議。
      • 合同研修の実施: 関係機関の職員が合同で研修を受講し、共通認識を醸成。
• 情報共有の仕組みづくり:
  • 注意点: 個人情報保護に配慮しつつ、関係機関間で情報共有できる仕組みを構築する。
    • 深掘り:
      • 情報共有システム: オンラインで情報共有できるシステムを導入。
      • 情報共有シート: 情報共有項目、共有方法などを定めたシートを作成。
      • 個人情報保護に関する研修: 関係機関の職員を対象に、個人情報保護に関する研修を実施。
• ワンストップ窓口の設置:
  • 注意点: 保護者や学校が、特別支援教育に関する相談をどこにすればよいか迷わないよう、ワンストップ窓口を設置する。
    • 深掘り:
      • 相談窓口の機能: 相談受付、情報提供、関係機関への紹介など、ワンストップで対応できる機能を持たせる
      • 相談員の配置: 特別支援教育に関する専門知識を持つ相談員を配置
      • 広報: 相談窓口の存在を広く周知

実施段階

2-1. 柔軟な事業実施

• 進捗管理の徹底:
  • 注意点: 定期的に進捗状況を確認し、計画とのずれが生じている場合は、原因を分析し、速やかに対応する。
    • 深掘り:
      • モニタリング会議: 定期的に関係者を集めて、進捗状況を共有し、課題を協議。
      • 進捗管理表: 進捗状況を可視化するツール（ガントチャートなど）を活用。
      • 中間報告書の作成: 定期的に中間報告書を作成し、進捗状況を評価。
• 計画の柔軟な見直し:
  • 注意点: 状況の変化に応じて、計画を柔軟に見直す。ただし、頻繁な変更は現場の混乱を招くため、慎重に判断する。
    • 深掘り:
      • 変更手続きの明確化: 計画変更の手続きを事前に定めておく。
      • 影響評価: 計画変更による影響を評価し、関係者に周知。
      • 代替案の検討: 計画変更が必要な場合に備え、複数の代替案を準備。
• 現場の意見の反映:
  • 注意点: 現場の教員や保護者の意見を収集し、改善に活かす。
    • 深掘り:
      • アンケート調査: 定期的に教員や保護者にアンケート調査を実施。
      • 意見交換会: 教員や保護者との意見交換会を定期的に開催。
      • 提案制度: 教員や保護者から、改善提案を募集。

2-2. きめ細やかなサポート

• 相談体制の充実:
  • 注意点: 教員、保護者、児童生徒が気軽に相談できる体制を整備する。
    • 深掘り:
      • 相談窓口の設置: 相談窓口を設置し、専門の相談員を配置。
      • 相談方法の多様化: 電話、メール、オンライン相談など、多様な相談方法を用意。
      • 相談対応の質の向上: 相談員向けの研修を実施し、専門性を向上。
      • スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカーの活用: 専門家の視点から、相談対応を支援。
• 個別のニーズに応じた支援:
  • 注意点: 一律的な支援ではなく、個々の児童生徒のニーズに応じた、きめ細やかな支援を提供する。
    • 深掘り:
      • 個別の教育支援計画、個別の指導計画の作成・活用: 全ての対象児童生徒について、個別の教育支援計画、個別の指導計画を作成し、活用。
      • 合理的配慮の提供: 障害者差別解消法に基づき、合理的配慮を提供する。
      • 多様な学びの場の提供: 通常学級、通級指導教室、特別支援学級、特別支援学校など、多様な学びの場を提供する。
• 継続的なフォローアップ:
  • 注意点: 支援開始後も、継続的にフォローアップを行い、状況の変化に応じて支援内容を見直す。
    • 深掘り:
      • 定期的なモニタリング: 定期的に児童生徒の状況をモニタリング。
      • ケース会議: 関係者間で定期的にケース会議を開催し、情報共有、支援方針の確認。
      • 保護者との連携: 保護者との連携を密にし、家庭での様子を把握。

2-3. リスク管理とトラブル対応

• リスクの想定と事前対策:
  • 注意点: 支援策の実施に伴うリスク（教員の負担増、保護者からの苦情、関係機関との連携の不調など）を事前に想定し、対策を講じる。
    • 深掘り:
      • リスクアセスメント: リスクの発生可能性と影響度を評価し、優先順位付け。
      • 対策の具体化: リスクごとに、具体的な対策を検討。
      • マニュアル作成: リスク発生時の対応手順をまとめたマニュアルを作成。
• トラブル発生時の迅速な対応:
  • 注意点: トラブルが発生した場合は、迅速かつ適切に対応する。
    • 深掘り:
      • 報告体制の確立: トラブル発生時の報告ルート、責任者を明確化。
      • 初期対応の徹底: 事態の悪化を防ぐための初期対応を迅速に行う。
      • 原因究明と再発防止: トラブルの原因を究明し、再発防止策を講じる。
      • 関係機関との連携:状況に応じて、警察や児童相談所等との連携。
• 情報公開と説明責任:
• 注意点: トラブル発生時には、関係者に適切な情報提供を行い、説明責任を果たす。
  * 深掘り:
  * 情報公開の基準: 個人情報保護に配慮しつつ、公開すべき情報、公開方法、公開範囲を判断。
  * 関係者への説明: 丁寧かつ正確に状況を説明し、理解と協力を求める
  * 再発防止策の説明: 再発防止に向けて、具体的な取り組みを説明

運用・評価段階

3-1. 効果測定と評価

• 定量的・定性的な効果測定:
  • 注意点: 事前に設定したKGI、KPIに基づき、定量的・定性的な効果測定を行う。
    • 深掘り:
      • 多角的なデータ収集: アンケート調査、ヒアリング、インタビュー、観察、テスト結果など、多様な方法でデータを収集。
      • 経年比較: 過去のデータと比較し、変化を把握。
      • 要因分析: 効果があった要因、なかった要因を分析。
      • 統計分析:必要に応じて、統計的な分析
• 客観的な評価:
  • 注意点: 自己評価だけでなく、第三者評価委員会を設置するなど、客観的な評価を行う。
    • 深掘り:
      • 評価委員の選定: 学識経験者、保護者代表、地域代表、関係機関職員など、多様な立場から評価できる委員を選定。
      • 評価基準の明確化: 評価委員会で、評価基準を明確化。
      • 評価結果の公表: 評価結果を広く公表し、透明性を確保。
• 評価結果の公表と説明責任:
  • 注意点: 評価結果を、教職員、保護者、地域住民などに公表し、説明責任を果たす。
    • 深掘り:
      • 公表方法の工夫: 分かりやすい資料を作成し、ウェブサイトや広報誌などで公表。
      • 説明会の開催: 教職員、保護者、地域住民向けに説明会を開催。
      • 意見聴取: 評価結果に対する意見や質問を受け付け、真摯に対応。

3-2. 継続的な改善

• 評価結果に基づく改善:
  • 注意点: 評価結果に基づき、計画や取り組みを改善する。
    • 深掘り:
      • 改善策の具体化: 課題を特定し、具体的な改善策を検討。
      • 優先順位付け: 改善策の優先順位をつけ、計画的に実行。
      • 効果検証: 改善策の効果を検証し、さらなる改善につなげる。
• PDCAサイクルの確立:
  • 注意点: 計画(Plan)→実施(Do)→評価(Check)→改善(Act)のPDCAサイクルを確立し、継続的な改善を図る。
    • 深掘り:
      • PDCAサイクルの定着: PDCAサイクルを、組織文化として定着させる。
      • 定期的な見直し: PDCAサイクルを定期的に見直し、改善。
      • 成功事例の共有: 成功事例を共有し、他の学校や部署に水平展開。
• 中長期的な視点:
  • 注意点:短期的な成果にとらわれず、中長期的な視点をもって特別支援教育体制の充実に取り組む
  • 深掘り:
    • 将来予測: 社会の変化や教育改革の動向を踏まえ、将来の特別支援教育のあり方を予測。
    • ロードマップの作成: 中長期的な目標達成に向けたロードマップを作成。
    • 人材育成:将来の特別支援教育を担う人材を育成。

　これらの注意点を踏まえ、行政、学校、教職員、保護者、地域などが一体となって、小中学校における特別支援教育体制の充実に取り組むことが重要です。

参考資料（エビデンス検索用）

　※以下は生成AIによる検索結果であり、ファクトチェックは未実施です。
　※今後、生成AIの検索機能の向上が見込まれているため試行実施しています。

文部科学省

• 特別支援教育資料（令和5年）
  • 出典: 文部科学省, 2023年
  • 概要: 特別支援教育の現状、施策、関連データなどを網羅的にまとめた資料。
• 通常の学級に在籍する特別な教育的支援を必要とする児童生徒に関する調査結果について（令和4年）
  • 出典: 文部科学省,2022年12月
  • 概要: 通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある児童生徒の割合など、実態を把握できる。
• 特別支援教育の推進に関する調査研究協力者会議 報告書
  • 出典: 文部科学省
    （各年度の報告書へのリンクあり）
  • 概要: 特別支援教育の現状と課題、今後の方向性などについて、有識者会議での議論がまとめられている。
• インクルーシブ教育システム構築モデル事業報告書
  • 出典：文部科学省
  • 概要：インクルーシブ教育システム構築に向けた実践事例とその成果や課題についてまとめられている。
• 特別支援教育に関する実態調査
  • 出典: 文部科学省（不定期に実施）
  • 概要: 特別支援教育の実施状況、教職員配置、施設・設備、関係機関との連携など、実態を把握できる。
• 学校基本調査
  • 出典: 文部科学省
  • 概要: 特別支援学校、特別支援学級、通級による指導を受けている児童生徒数などのデータが掲載されている。
• 学校教員統計調査
  • 出典: 文部科学省
  • 概要: 特別支援学校教諭免許状の保有状況など、教員の専門性に関するデータが掲載されている。
• 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査
  • 出典:文部科学省
  • 概要: 不登校の状況など、生徒指導上の課題を把握

厚生労働省

• 障害者総合支援法の概要
  • 出典: 厚生労働省
  • 概要: 障害福祉サービス、地域生活支援事業など、障害のある人への支援に関する制度を理解できる。
• 発達障害者支援法の概要
  • 出典: 厚生労働省
  • 概要: 発達障害の定義、支援体制、関係機関の連携など、発達障害のある人への支援に関する制度を理解できる。
• 障害者白書
  • 出典: 厚生労働省
  • 概要: 障害者の状況、障害者施策の動向などをまとめた白書。特別支援教育との関連では、障害のある子どもの教育に関する記述がある。

東京都教育委員会

• 東京都特別支援教育推進計画（第二期）
  • 出典: 東京都教育委員会
  • 概要: 東京都における特別支援教育の推進に関する計画。都の特別支援教育の現状、課題、目標、具体的な施策などが示されている。
• 東京都教育委員会　調査・統計
  • 出典：東京都教育委員会
  • 概要：都内公立学校における特別支援教育の状況（児童生徒数、学級数、教員数など）に関する統計データ。
• 東京都における今後の特別支援教育の在り方について（答申）
  • 出典: 東京都教育委員会
    （過去の答申へのリンクあり）
  • 概要: 東京都における特別支援教育の現状と課題、今後の方向性について、有識者会議での議論がまとめられている。
• 東京都公立学校における特別支援教育の実態に関する調査報告書
  • 出典: 東京都教育委員会（不定期に実施）
  • 概要: 都内公立学校における特別支援教育の実施状況、教職員配置、施設・設備、関係機関との連携など、実態を把握できる。
• 東京都インクルーシブ教育推進計画
  • 出典：東京都教育委員会
  • 概要：東京都におけるインクルーシブ教育推進の基本的な考え方や具体的な取組についてまとめられている。
• とうきょうの情報化教育
  • 出典：東京都教育委員会
  • 概要：東京都の情報化教育に関する計画や資料がまとめられている。特別支援教育におけるICT活用に関しても参考になる。

まとめ

　特別支援教育は、障害のある子ども一人ひとりの教育的ニーズに応じた適切な指導・支援を行い、自立と社会参加を促すものです。小中学校における体制充実は、通常学級、通級、特別支援学級など多様な学びの場において、個に応じた指導を可能にし、全ての子どもが共に学ぶインクルーシブ教育の実現に不可欠です。これは、子どもの学習権を保障し、多様性を尊重する共生社会を築く上で、極めて重要な意義を持ちます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。