15 教育

特別な支援を必要とする子どもへの支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 特別な支援を必要とするこどもに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（特別な支援を必要とするこどもを取り巻く環境）

  • 自治体が特別な支援を必要とするこどもへの支援を行う意義は、第一に、全ての子どもの学習権を保障し、その能力と可能性を最大限に伸長させること、第二に、共生社会の実現に向けた基盤を教育現場から構築することにあります。
  • 「特別な支援を必要とする子どもへの支援」とは、障害のある子どもや発達に課題のある子ども、医療的ケアを必要とする子どもなど、一人ひとりの教育的ニーズに応じた適切な指導・支援を指します。これは、かつての障害種別に応じた「特殊教育」という分離された考え方から、全ての子どもが在籍する学校において、個々の困難さに対応していく「特別支援教育」への転換を意味します。
  • 近年、特別支援学級の在籍者や通級による指導を受ける児童生徒数は急増しており、そのニーズの増大は東京都特別区においても喫緊の行政課題となっています。本稿では、この現状を踏まえ、データに基づいた課題分析と具体的な政策提言を行います。

意義

こどもにとっての意義

保護者にとっての意義

学校・教師にとっての意義

  • 学級経営の安定化
    • 特別な支援を必要とする子どもに適切なサポートが提供されることで、その子どもが安心して学校生活を送れるようになり、結果として学級全体の落ち着きにつながり、教師は全ての児童生徒への指導に集中しやすくなります。
  • 教員の専門性向上と負担軽減
  • 「チーム学校」としての機能強化

地域社会にとっての意義

  • 共生社会の実現
  • 障害への理解促進
    • 幼少期からの日常的な交流を通じて、子どもたちは障害に対する正しい知識と自然な感覚を身につけ、社会全体の偏見や差別の解消につながります。
    • （出典）(https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000373721_jpn) 10

行政にとっての意義

  • 将来的な社会保障コストの抑制
    • 教育段階での効果的な早期支援は、子どもの将来の自立と社会参加を促し、長期的に見れば、福祉的支援や医療に関わる社会保障コストの適正化に貢献する可能性があります。
  • こども基本法と関連法規の理念実現
    • 全ての子どもの権利を保障し、誰一人取り残さない社会を目指す「こども基本法」や、「障害者差別解消法」が求める合理的配慮の提供といった、国が定める法理念を具現化する責務を果たすことになります。
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版 こども白書」令和7年 11

（参考）歴史・経過

特別な支援を必要とするこどもに関する現状データ

課題

こどもの課題

保護者の課題

  • 経済的負担とサービスの利用抑制
    • 障害児が利用する放課後等デイサービスは、所得に応じて利用者負担額が設定されていますが、所得制限の基準をわずかに超える世帯では負担が急増し、一般世帯との差が最大で8倍になるケースもあります。このため、本当はサービスが必要でも、経済的理由から利用を控えざるを得ない「利用抑制」が起きています。
  • 情報不足と相談先の孤立

学校・教師の課題

地域社会の課題

  • 放課後等の受け皿不足と質のばらつき
    • 放課後等デイサービスの事業所数は増加していますが、ニーズの急増に追いついておらず、多くの地域で定員不足が生じています。また、事業者によって提供されるプログラムの内容や職員の専門性に大きな差があり、保護者が安心して子どもを預けられる質の高いサービスが十分に確保されているとは言えない状況です。
  • 障害に対する理解不足と偏見
    • インクルーシブ教育の理念は広まりつつあるものの、地域社会における発達障害などへの理解は依然として十分ではありません。保護者からは「周囲の障害への理解がない」といった声が聞かれ、当事者やその家族が地域の中で孤立し、生きづらさを感じている実態があります。

行政の課題

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果
      • 施策の導入後、比較的短期間で現場の負担軽減や支援の質の向上といった成果が現れ、かつ、不登校の未然防止など他の課題解決にも良い影響を与えるか。
    • 実現可能性
      • 必要な財源の確保、専門人材の確保、関連条例の改正など、物理的・制度的な制約を乗り越えて実行に移すことが現実的に可能か。
    • 費用対効果
      • 投下する予算や人的資源に対して、子どもの成長、保護者の安心、教員の負担軽減といった社会的な便益が十分に得られるか。
    • 公平性・持続可能性
      • 特定の学校や地域に利益が偏ることなく、区内全域で公平に実施できるか。また、単年度の事業で終わらず、長期的に継続可能な制度設計になっているか。
    • 客観的根拠の有無
      • 国の調査データや他の自治体の先進事例など、施策の有効性を裏付ける客観的なエビデンスが存在するか。

支援策の全体像と優先順位

  • 山積する課題を解決するため、以下の3つの戦略的支援策を一体的な改革として、下記の優先順位で実施することを提案します。これらは個別の施策ではなく、相互に連携させることで最大の効果を発揮します。
    • 支援策①（優先度：高）：校内支援体制の抜本的強化と機能化
      • 位置づけ： 全ての支援の土台となる最重要施策です。疲弊しきった学校現場の基盤を立て直さない限り、いかなる高度な支援策も効果を発揮しません。教員の負担を軽減し、学校が本来の機能を取り戻すことが全ての出発点となります。
    • 支援策②（優先度：高）：専門的人材の確保・育成・定着エコシステムの構築
      • 位置づけ： 支援の「質」を担保する人的資本への投資です。支援策①で整備した体制を実際に動かす専門家がいなければ、制度は形骸化します。支援策①と並行して進めるべき、車の両輪となる施策です。
    • 支援策③（優先度：中）：分野横断型「切れ目ない支援」プラットフォームの整備
      • 位置づけ： 支援の効果を最大化し、持続可能にするための仕組み作りです。支援策①と②によって学校現場の支援力が向上した上で、その効果を福祉や医療など学校外へ広げ、生涯にわたる支援を実現するために不可欠となります。

各支援策の詳細

支援策①：校内支援体制の抜本的強化と機能化

  • 目的
  • 主な取組①：特別支援教育コーディネーターの「専任化・複数配置」モデル事業
    • 児童生徒数が多い大規模校や、特に支援ニーズの高い学校をモデル校として指定し、授業の持ちコマ数を大幅に軽減した「専任」または「準専任」の特別支援教育コーディネーターを配置します。
    • 専任コーディネーターは、学級担任からの相談対応（コンサルテーション）、保護者からの相談の一次窓口、外部の専門機関との連携ハブ機能に特化し、校内支援体制の司令塔としての役割を強化します。
  • 主な取組②：「インクルーシブ教育支援員」の増員と役割分担の明確化
    • 東京都の「インクルーシブ教育支援員配置補助事業」を最大限に活用し、区独自の予算も加えることで、全ての小・中学校への支援員配置を加速させます。
    • 支援員の業務内容を「学習プリントの印刷や採点補助」「掲示物の作成」「授業中の個別サポート」「休み時間の見守り」「生活介助」などと明確に切り分け、教員の業務を直接的に軽減する体制を構築します。
    • 支援員の質のばらつきを防ぐため、区が主体となって採用基準を設け、障害特性の理解や効果的な支援方法に関する基礎的な研修プログラムを開発・実施します。
  • 主な取組③：「個別の教育支援計画（IEP）」のデジタル化と活用徹底
    • 全区で統一されたクラウドベースの「デジタルIEPプラットフォーム」を導入します。これにより、保護者、担任、コーディネーター、管理職が、権限に応じていつでも計画にアクセスし、支援記録を追記・更新できる環境を整備します。
    • プラットフォーム上で、年度初めの計画作成、学期ごとの進捗確認・評価、年度末の次年度への引継ぎを必須のプロセスとして組み込み、計画の形骸化を防ぎ、継続的な支援を担保します。
  • 主な取組④：合理的配慮の具体例データベース構築と提供
    • 国の示す具体例を基に、より現場で実践しやすい形で「合理的配慮」の選択肢を整理した区独自のオンラインデータベースを構築します。
    • 「板書が苦手な子には、タブレットでの撮影を許可する」「聴覚過敏の子には、イヤーマフの使用を認める」「テストの際は、漢字にルビを振った問題用紙を用意する」など、障害特性や困難さの場面に応じた具体的な配慮事項をリスト化し、教員が必要な時にいつでも参照・活用できるようにします。
  • KGI・KSI・KPI
    • KGI（最終目標指標）
      • 指標：校内委員会で「特別な支援が必要」と判断される児童生徒の割合を、国の実態調査で示された「困難を抱える児童生徒の割合（8.8%）」とのギャップを3年間で50%削減する。
      • データ取得方法：区独自の悉皆調査、文部科学省調査との比較分析。
    • KSI（成功要因指標）
      • 指標：教員の正規の勤務時間を超える在校等時間（月平均）を3年間で20%削減する。
      • データ取得方法：区独自の教員勤務実態調査（年1回実施）。
    • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
      • 指標：区内の小・中学校における不登校児童生徒数を3年間で10%削減する。
      • データ取得方法：教育委員会が管理する学籍調査データ。
    • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
      • 指標：専任コーディネーター配置校の割合（目標：3年で30%）、全教員に対するインクルーシブ教育支援員の配置時間数、デジタルIEPの作成率（目標：対象児童の100%）及び年間更新率。
      • データ取得方法：教育委員会の人事・予算データ、デジタルIEPプラットフォームの管理ログ。

支援策②：専門的人材の確保・育成・定着エコシステムの構築

  • 目的
  • 主な取組①：区独自の「特別支援教育専門職」採用・育成プログラムの創設
    • これまで外部委託や非常勤に頼ることが多かった臨床心理士、作業療法士（OT）、言語聴覚士（ST）、理学療法士（PT）等の専門職を、区が直接雇用する正規職員または任期付き常勤職員として採用する制度を創設します。
    • 採用した専門職で「専門家チーム」を編成し、各学校を定期的に巡回。児童生徒のアセスメント（実態把握・評価）、教員への具体的な指導法に関するコンサルテーション、個別の指導計画作成への助言など、高度な専門性を要する支援を提供します。
  • 主な取組②：「通級指導教室」担当教員の専門性向上と処遇改善
    • 通級指導教室を担当する教員に対し、大学等での学び直しによる「特別支援学校教諭免許状」の取得を奨励し、その費用の一部を区が助成する制度を設けます。
    • 通級担当教員を対象に、アセスメント手法、ソーシャルスキルトレーニング（SST）、応用行動分析（ABA）、保護者支援（ペアレント・トレーニング）など、実践的なスキルを習得するための体系的な研修プログラムを開発し、受講を必須化します。
    • 通級指導の高度な専門性を評価し、担当教員に対して独自の「専門性手当」を支給するなど、処遇の改善を検討します。
  • 主な取組③：大学・NPOとの連携による支援員・ボランティア人材バンクの設立
    • 区内および近隣の大学（教育学部、心理学部、福祉系学部）や、発達障害支援を専門とするNPO法人と包括的な連携協定を締結します。
    • 協定に基づき、教職課程の学生や大学院生を対象とした長期インターンシップ制度や、専門的スキルを持つ社会人（退職教員、元看護師など）によるプロボノ（専門性を活かしたボランティア）を募り、「特別支援教育人材バンク」として登録・管理します。各学校のニーズに応じて、この人材バンクから適切な人材をマッチング・派遣します。
  • KGI・KSI・KPI
    • KGI（最終目標指標）
      • 指標：区内の小・中学校に在籍する教員のうち、特別支援学校教諭免許状を保有する者の割合を5年間で30%向上させる。
      • データ取得方法：教育委員会の人事データ（教員免許状保有状況）。
    • KSI（成功要因指標）
      • 指標：区が直接雇用する専門職（心理士、OT、ST等）による年間巡回相談・指導の実施件数を3年間で倍増させる。
      • データ取得方法：専門家チームの活動記録報告。
    • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
      • 指標：専門家チームの支援を受けた児童生徒の保護者および学級担任を対象とした満足度アンケートにおいて、「支援が有効だった」との回答割合を80%以上とする。
      • データ取得方法：支援終了後に実施する年1回の満足度アンケート。
    • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
      • 指標：区が直接雇用する専門職の人数、免許取得費用助成制度の利用者数、人材バンクの登録者数および学校への年間マッチング件数。
      • データ取得方法：区の人事データ、各事業の実績報告。

支援策③：分野横断型「切れ目ない支援」プラットフォームの整備

  • 目的
    • 教育・福祉・医療・保健といった行政の「縦割り」を打破し、子ども一人ひとりを中心に据えた、就学前から学齢期、そして卒業後までを見通す「切れ目のない支援」体制を構築すること。
    • 保護者が複数の窓口を渡り歩く負担をなくし、ワンストップで必要な情報にアクセスし、相談・申請ができる仕組みを整備すること。
  • 主な取組①：こども家庭センター（仮称）を核とした情報連携基盤の構築
    • 区役所内に、教育委員会の指導主事、福祉部局のケースワーカー、保健所の保健師などが常駐、または定期的に集う物理的・機能的な拠点として「こども家庭センター」を設置します。
    • このセンターをハブとし、支援策①で導入したデジタルIEPを、保護者の明確な同意に基づき、地域の福祉サービス事業所（放課後等デイサービス等）や医療機関と安全に情報共有できる連携システムを構築します。これにより、関係機関が同じ情報を基に一貫した支援を提供できるようになります。
  • 主な取組②：放課後等デイサービスとの連携強化と質向上支援
    • 区内の放課後等デイサービス事業者と教育委員会、学校（コーディネーター）が一堂に会する「地域連携協議会」を定期的に開催します。学校での様子やIEPの情報を共有し、学校と放課後での支援の連続性を高める方策を協議します。
    • 学習支援やSST（ソーシャルスキルトレーニング）など、質の高い療育プログラムを実践している事業所を、区が第三者評価等も参考にしながら「区推奨事業所」として認定し、リストを保護者に公開します。また、事業者向けの合同研修会を区が主催し、地域全体の支援の質の底上げを図ります。
  • 主な取組③：データ利活用によるエビデンスに基づく政策立案（EBPM）の推進
    • 先進事例である渋谷区の教育ダッシュボードを参考に、個人情報を厳格に匿名化した上で、デジタルIEPのデータ、学籍データ、不登校・いじめの発生状況、体力・運動能力調査データなどを統合的に分析するシステムを構築します。
    • この分析により、「どの地域の、どの学年で、どのような困難を抱える子どもが多いのか」「特定の支援策が不登校の減少にどの程度寄与したか」などを可視化し、客観的根拠に基づいた資源の重点配分や、より効果的な新規施策の立案（EBPM）に活用します。
  • KGI・KSI・KPI
    • KGI（最終目標指標）
      • 指標：特別な支援を必要とする子どもの保護者を対象としたアンケートで、「区の支援制度は全体として利用しやすい」と回答した割合を5年間で90%以上にする。
      • データ取得方法：年1回の利用者満足度調査。
    • KSI（成功要因指標）
      • 指標：教育・福祉・医療など複数の分野にまたがる支援を受けている児童のうち、情報連携に保護者が同意し、実際にデジタルIEPが関係機関間で共有されている割合を3年間で80%以上にする。
      • データ取得方法：こども家庭センターのケース管理システムの記録。
    • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
      • 指標：こども家庭センターのワンストップ相談窓口の年間利用件数と、相談後の「問題が解決・改善した」と回答した利用者の割合。
      • データ取得方法：相談受付記録、相談後の利用者追跡アンケート調査。
    • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
      • 指標：情報連携プラットフォームに参加している機関数（学校、放課後等デイ、医療機関等）、事業者向け合同研修会の年間開催回数と延べ参加者数。
      • データ取得方法：各事業の実績報告データ。

先進事例

東京都特別区の先進事例

  • 渋谷区：「教育データダッシュボード」と不登校特例校「けやき教室」の連携
    • 渋谷区は、児童生徒の出欠状況、保健室の来室記録、Web検索履歴、定期的なアンケート結果などの教育データを統合し、可視化する「教育ダッシュボード」を導入しています。これにより、教員は個人の経験や勘だけでなく、客観的なデータに基づいて子どもの心身の小さな変化を早期に察知し、学年や学校全体でチームとして支援にあたる体制を構築しています。
    • また、不登校の児童生徒が安心して過ごせる学びの場として、不登校特例校「けやき教室」を文化総合センター大和田内に移転・リニューアルしました。興奮を落ち着かせるためのクールダウンエリアや、集中できる個別学習席、リラックスできるソファースペースなど、多様なニーズに応える空間設計が特徴です。学習面でも、探究学習を積極的に取り入れたり、アバターを介して心理士に気軽に相談できる仕組みを導入したりと、学びの選択肢を多様化させています。
    • 成功要因： 最新のテクノロジーを活用したデータに基づく「早期発見」と、子どもの心に寄り添う物理的・心理的に安全な「居場所づくり」を両輪で推進し、相乗効果を生み出している点にあります。
  • 中野区：「インクルーシブ教育支援員配置補助事業」の積極活用
    • 中野区は、東京都が実施する補助事業をただ待つのではなく、区の明確な方針として積極的に活用する姿勢を示しています。特に、就学支援会議で特別支援学校への就学が適当と判定されながらも、地域の小・中学校に通う児童生徒が在籍する学校に対し、支援員を1名増員するという具体的な計画を策定し、区民に公表しています。
    • 補助率が「区市町村負担額の1/2」、支援員の単価上限が「1時間当たり1,700円」といった制度の詳細をウェブサイト等で分かりやすく周知し、行政運営の透明性を確保するとともに、保護者の期待と理解を醸成しています。
    • 成功要因： 都の制度を最大限活用するという区の主体的な方針決定と、それを迅速に具体的な実行計画に落とし込み、区民に周知するスピード感と透明性にあります。
  • 千代田区：発達支援・特別支援教育推進協議会による連携体制
    • 千代田区は、教育、福祉、医療、保健などの関係機関の担当者と外部の専門家で構成される「千代田区発達支援・特別支援教育推進協議会」を設置しています。この協議会が、区全体の支援のあり方や施策の方向性を協議・検証する司令塔の役割を果たしています。
    • トップダウンの連携体制と同時に、心理や医療の専門家を「巡回相談員」として各学校（園）に直接派遣し、現場の教員が直面する個別のケースについて具体的な助言を行う、ボトムアップの支援も実施しています。
    • 成功要因： 区全体の方向性を定めるマクロな視点（協議会）と、現場の個別の困難に対応するミクロな視点（巡回相談）を組み合わせることで、実効性の高い支援体制を構築している点です。

全国自治体の先進事例

  • 大阪市：「インクルーシブ教育推進室」による一元的な支援体制
  • 鳥取県：ICT教材「すらら」を活用したインクルーシブ教育の実践
    • 鳥取県教育委員会は、当初、不登校児童生徒の学習支援のために導入したクラウド型ICT教材「すらら」を、県内の全ての公立小・中学校や特別支援学校にも展開しています。これにより、障害の種別や程度、在籍する場所にかかわらず、多くの子どもたちが同じプラットフォーム上で、自分自身のペースや理解度に合わせた個別最適な学びを進める環境を構築しています。
    • 成功要因： 一つの優れたツールを、特定の対象者だけでなく、インクルーシブ（包摂的）な発想で広く展開することにより、コストを抑えながら、県全体の教育の質の底上げと学習機会の均等を実現している点です。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　特別な支援を必要とするこどもの数は、今後も増加が見込まれる一方、学校現場は教員の長時間労働や専門人材不足により、その対応に限界を迎えています。この課題は不登校やいじめといった問題とも密接に絡み合っており、もはや個々の教員の努力で解決できる段階ではありません。校内支援体制の抜本的強化、専門的人材育成エコシステムの構築、そして分野横断型の切れ目ない支援プラットフォームの整備という三位一体の改革を、行政が強いリーダーシップをもって推進することが、全ての子どもの学びを保障し、真の共生社会を実現するための鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました