14 子育て・こども

特別な支援を必要とする子どもと家庭へのサポート

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 特別な支援を必要とする子どもに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（特別な支援を必要とする子どもと家庭を取り巻く環境）

  • 自治体が特別な支援を必要とする子どもと家庭へのサポートを行う意義は「全てのこどものウェルビーイングの保障」と「共生社会の実現に向けた基盤構築」にあります。
  • 特別な支援を必要とする子どもへの支援とは、発達障がい、知的障がい、身体障がい、医療的ケアが必要な子どもなど、一人ひとりの教育的・福祉的ニーズに応じて切れ目のない支援を提供することです。これにより、子どもの能力や可能性を最大限に伸ばし、自立と社会参加を促進する取り組みを指します。
  • 近年、特に発達障がいを中心に支援を必要とする子どもの数は急増しており、文部科学省の調査では、通常の学級に在籍する小中学生の8.8%に発達障がいの可能性があるとされています。これは10年前の6.5%から大幅に増加しており、支援体制の整備が喫緊の政策課題となっています。

意義

こどもにとっての意義

個々の能力と可能性の最大化
自己肯定感の育成と二次障害の予防
  • 早期からの適切な支援は、学習のつまずきや対人関係の困難から生じる劣等感や失敗体験の蓄積を防ぎます。
  • これにより、自己肯定感を育み、不登校、引きこもり、不安障害といった二次的な問題の発生を予防する効果が期待されます。

保護者にとっての意義

心理的・身体的負担の軽減
  • 子どもの特性の理解や対応方法に関する専門的な助言、ペアレント・トレーニング、レスパイトケア（一時預かり）などの支援は、保護者の育児不安や心身の疲労を和らげます。
  • 保護者が孤立することなく、安心して子育てに取り組める環境を整備することは、家庭全体の安定に繋がります。
就労継続と経済的安定の確保

地域社会にとっての意義

多様性を尊重する共生社会の実現
  • 障害の有無にかかわらず、すべての子どもが共に育つ環境は、地域住民の障害に対する理解を深め、多様性を自然に受け入れる文化を醸成します。
  • これは、こども基本法が目指す「こどもまんなか社会」の実現に不可欠な要素です。
将来的な社会的コストの削減
  • 早期からの適切な支援への投資は、将来的に必要となる可能性のある、より集中的な医療や福祉サービス、生活保護などの社会的コストを抑制する効果が見込まれます。

行政にとっての意義

こども基本法等の理念の具現化
  • 特別な支援を必要とする子どもと家庭へのサポートは、「全てのこどもが、ありのままに、自立した個人としてひとしく健やかに成長することのできる社会」を目指す、こども基本法の理念を具体化する中核的な施策です。
EBPM（証拠に基づく政策立案）の実践
  • 支援対象者数の急増という明確なデータに基づき、客観的根拠を持って政策を立案・実行することは、変化する行政需要に的確に対応する効果的・効率的な行政運営のモデルとなります。

（参考）歴史・経過

  • 1947年
  • 1979年
  • 1993年
  • 2005年
    • 「発達障害者支援法」が制定され、これまで教育の対象として明確でなかった発達障がいのある子どもへの支援が法的に位置づけられました。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育資料」平成29年度
  • 2007年
    • 学校教育法が改正され、「特殊教育」から「特別支援教育」へと歴史的な転換を遂げました。全ての学校において、障害のある子どもの教育的ニーズに応じた支援を提供することが義務化されました。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育の推進について（通知）」平成19年度
  • 2014年
    • 日本が国連「障害者権利条約」を批准。これにより、障害のある子どもが障害のない子どもと可能な限り共に学ぶ「インクルーシブ教育システム」の構築と、個々のニーズに応じた「合理的配慮」の提供が国際的な責務となりました。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育資料」平成29年度
  • 2024年
    • 改正障害者差別解消法が施行され、事業者による合理的配慮の提供が義務化されるなど、社会全体でインクルーシブな環境を構築する動きが加速しています。
    • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度

特別な支援を必要とする子どもに関する現状データ

特別支援教育の対象者数は過去10年で倍増
  • 全国の公立小中学校において、特別支援教育の対象となる児童生徒数は急増を続けています。
  • 特別支援学級の在籍者数
    • 平成22年度の約13.8万人から、令和2年度には約30.3万人へと、10年間で約2.2倍に増加しました。
    • 特に「自閉症・情緒障害」の児童生徒が著しく増加しており、令和2年度には約15.1万人と、特別支援学級在籍者の半数を占めています。
  • 通級による指導を受ける児童生徒数
    • 平成21年度の約5.4万人から、令和元年度には約13.4万人へと、10年間で約2.5倍に増加しました。
    • 内訳を見ると、「学習障害（LD）」や「注意欠陥多動性障害（ADHD）」、「自閉症」が大きな割合を占めています。
  • 特別支援学校の在籍者数
    • 平成22年度の約12.2万人から、令和2年度には約14.5万人へと、10年間で約1.2倍に増加しています。
  • これらのデータは、支援のニーズが量的に拡大しているだけでなく、その中心が従来の身体障害や知的障害から、発達障害へと質的に変化していることを明確に示しています。この変化は、支援の場が特別支援学校という「分離された場」から、地域の小中学校内の特別支援学級や通級指導という「身近な場」へ移行していることを意味し、全ての学校で専門的な支援体制を構築する必要性を浮き彫りにしています。
通常の学級に「潜在的」な支援対象者が多数在籍
  • 文部科学省が令和4年に実施した調査では、公立小中学校の通常の学級に在籍する児童生徒のうち、**8.8%**に発達障害の可能性があることが示されました。これは平成24年の6.5%から2.3ポイント上昇しており、約11人に1人の割合に相当します。
  • この8.8%の児童生徒のうち、校内の委員会で「特別な教育的支援が必要」と判断されているのは**28.7%**に過ぎず、残りの約7割は、困難を抱えながらも学校内で正式な支援対象として認識されていない「潜在的な支援対象者」である可能性が示唆されています。
  • この事実は、担任教員の気づきや個別の配慮だけでは限界があり、学校全体として早期に気づき、組織的に支援へ繋げる仕組みの構築が急務であることを物語っています。
障害児福祉サービスの利用者数も急増
  • 教育現場だけでなく、福祉サービスの需要も著しく増加しています。
  • 障害福祉サービス全体の利用者数の伸び率が年率6.0%（令和2年10月→令和3年10月）であるのに対し、「障害児」の伸び率は**11.7%**と突出して高くなっています。
  • 特に、放課後や長期休暇中の支援を提供する「放課後等デイサービス」や、未就学児を対象とする「児童発達支援」といった通所サービスの利用者数が全国的に増加しており、令和4年度には約45.7万人に達しています。
  • これは、保護者の就労支援やレスパイト（休息）ニーズの高まりと、地域生活を支えるサービスの重要性が増していることを示しています。
関連課題としての不登校の深刻化
  • 特別な支援ニーズと不登校は密接に関連しています。
  • 全国の小中学校における不登校児童生徒数は令和4年度に約29.9万人、令和5年度には約34.6万人と11年連続で増加し、過去最多を更新し続けています。
  • 不登校の要因として学校が挙げる最も多い理由は「無気力・不安」ですが、これは学習上の困難や友人関係の悩みなど、根底にある発達特性への未対応が原因となっているケースが少なくありません。適切な支援が提供されないことが、学校への不適応感や二次的な心理的問題を引き起こし、不登校に繋がるという構造的な問題が存在します。

課題

こどもの課題

学習・生活上の困難と自己肯定感の低下
  • 読み書きや計算、コミュニケーション、集中力の維持など、発達特性に起因する困難が、学校生活の様々な場面で生じます。これらの困難が理解されず、「努力不足」や「わがまま」と誤解されることで、子どもは自信を失い、自己肯定感が著しく低下します。
いじめや孤立のリスク
  • 特性に起因する行動（場の空気が読めない、一方的に話すなど）が原因で、友人関係のトラブルが生じやすく、いじめの対象となったり、集団から孤立したりするリスクが高まります。
ヤングケアラーとしての負担
  • 家庭内に障害のある親やきょうだいがいる場合、子どもが年齢不相応な介護や世話を担う「ヤングケアラー」となることがあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 子ども自身の健全な発達や教育を受ける権利が阻害され、将来の可能性が狭められます。

保護者の課題

深刻な心理的・身体的負担と社会的孤立
  • 子どもの将来への不安、日々の対応の難しさ、周囲からの無理解などから、保護者は深刻な心理的ストレスを抱えます。また、通院や療育への付き添いなどで身体的疲労も蓄積し、地域社会から孤立しがちです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 保護者のメンタルヘルス悪化が虐待のリスクを高め、家庭全体の機能不全を招きます。
仕事と育児・ケアの両立困難による経済的困窮
  • 子どもの支援に時間を要するため、多くの保護者（特に母親）が、退職や非正規雇用への転換を余儀なくされています。これにより世帯収入が減少し、経済的な困窮に陥るリスクが高まります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 世帯収入の減少が子どもの療育や教育機会の格差に直結し、貧困の連鎖を生む可能性があります。
複雑な支援制度と情報アクセスの壁
  • 支援制度が教育・福祉・医療など複数の分野にまたがり、手続きが複雑で分かりにくいため、保護者はどの窓口に相談すればよいか分からず、必要な情報にたどり着けないことが少なくありません。

地域社会の課題

発達障害等への理解不足と偏見
  • 発達障害の特性（こだわり、感覚過敏、衝動性など）が「しつけの問題」や「性格の問題」と誤解され、当事者や家族が偏見の目にさらされることがあります。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の障害者に関する世論調査では、依然として国民の間に障害者に対する心理的な壁が存在することが示されており、特に精神障害や発達障害への理解促進が課題とされています。
      • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 当事者親子が地域で孤立し、インクルーシブな公園や施設などがあっても心理的に利用しづらくなります。
インクルーシブな環境（居場所・参加機会）の不足
  • 地域の公園、児童館、習い事、イベントなどにおいて、障害のある子どもが安心して参加できる環境や、その特性に配慮したプログラムが十分に整備されていません。
    • 客観的根拠：
      • こども家庭庁は「こどもの居場所づくりに関する指針」を策定し、全てのこどもにとって安全で安心できる居場所の重要性を強調していますが、特に障害のある子どもがアクセスしやすい居場所はまだ限定的です。
      • （出典）こども家庭庁「令和6年版 こども白書」令和6年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 子どもの社会参加の機会が奪われ、障害のない子どもも多様な他者と関わることで育まれる社会性を学ぶ機会を失います。

行政の課題

専門人材の圧倒的な不足と質の確保
  • 支援ニーズの急増に対し、特別支援教育の専門知識を持つ教員、福祉施設の指導員、相談支援専門員などの人材が量・質ともに全く追いついていません。
    • 客観的根拠：
      • 特別支援学校教諭の免許状保有率は全体で87.2%（令和5年）ですが、小中学校の特別支援学級や通級指導の担当教員、通常の学級担任の専門性はさらに大きな課題です。また、小中学校の校長の約7割が特別支援教育の現場経験がないというデータもあります。
      • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度、参議院「立法と調査」令和6年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の質が担保されず、子ども一人ひとりのニーズに応えられない「支援の名ばかり」の状態に陥り、制度が形骸化します。
「縦割り行政」による支援の分断
  • 保健（乳幼児健診）、福祉（療育手帳、障害福祉サービス）、教育（就学相談、学校教育）の各分野が縦割りで運営されており、情報連携が不十分なため、ライフステージを通じた切れ目のない支援が提供できていません。
    • 客観的根拠：
      • 国の「障害者基本計画」や「こども大綱」では、省庁横断での連携強化が繰り返し掲げられていますが、基礎自治体レベルでの実践は道半ばです。家庭・教育・福祉の連携に関する合同連絡会議が設置されるなど、国レベルでの連携の動きはあるものの、現場レベルでの一体的な支援体制の構築が課題です。
      • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度、こども家庭庁「令和7年版 こども白書」令和7年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援が途切れがちになり、移行期（例：就学時、進学時）に子どもや家族が混乱し、大きな負担を強いられます。
支援ニーズの急増に追いつかないインフラ（施設・設備）
  • 特別支援学校や特別支援学級の教室不足は深刻な問題です。また、放課後等デイサービスなどの福祉施設も需要に供給が追いついていない地域が多く存在します。
    • 客観的根拠：
      • 全国の公立特別支援学校において、令和5年時点で3,359教室が不足しており、プレハブの仮設校舎や普通教室を転用した狭隘な環境での教育を余儀なくされています。
      • （出典）参議院「立法と調査」令和6年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 過密な学習環境が支援の質を著しく低下させ、子どもの安全確保や学習権を脅かします。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の障害種別や年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的ではなく、長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の白書や調査研究、先進事例等で効果が示されているエビデンスに基づく施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 特別な支援を必要とする子どもと家庭への支援は、**「①早期からの切れ目ない支援体制の構築」「②学校・園における支援の質の向上」「③家庭への包括的支援」**の3つの柱で総合的に推進する必要があります。
  • これらのうち、最も優先度が高いのは**「支援策①：切れ目のないインクルーシブ支援体制の構築」**です。なぜなら、発達の初期段階での介入の遅れは、その後の全ての支援効果を減退させ、二次障害のリスクを高めるからです。早期に発見し、適切な支援に繋げる「入口」の機能を強化することは、他の全ての施策の土台となります。
  • 次に優先すべきは**「支援策②：学校・園における支援の質の向上と多様な学びの場の確保」**です。子どもが最も多くの時間を過ごす学校や園での支援の質が、子どもの発達と社会参加の鍵を握ります。特に、急増する発達障害のニーズに対応できる教職員の専門性向上は待ったなしの課題です。
  • これらと並行して、**「支援策③：家庭・保護者への包括的支援と負担軽減」**を推進します。保護者が安定して子育てに取り組める環境なくして、子どもの安定はあり得ません。保護者支援は、子どもへの支援効果を最大化するための重要な投資と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：切れ目のないインクルーシブ支援体制の構築

目的
  • 妊娠期から乳幼児期、学齢期、そして成人期へと続くライフステージを通じて、支援が途切れることのない「ワンストップ型」の相談・支援ネットワークを構築します。
  • これにより、支援が必要な子どもと家庭を早期に発見し、適切な支援に迅速に繋げることを目指します。
    • 客観的根拠：
      • 国の「障害者基本計画」や「こども大綱」では、保健・医療・福祉・教育の連携による切れ目ない支援体制の構築が重要施策として掲げられています。
      • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度
主な取組①：地域版「ネウボラ」を中核とした相談支援拠点の全区展開
  • 妊娠期からの全ての親子を対象とする「子育て世代包括支援センター」の機能を強化し、発達が気になる親子への専門相談や発達支援の窓口機能を明確に位置づけます。
  • 保健師、保育士、心理士、社会福祉士等の多職種が連携し、相談内容に応じて適切なサービスや関係機関に繋ぐ「ナビゲーター」の役割を担います。
    • 客観的根拠：
      • フィンランドの「ネウボラ」をモデルとした世田谷区の取り組みでは、妊娠期からの継続的な関わりが保護者の孤立を防ぎ、早期の課題発見に繋がる効果が報告されています。
      • （出典）世田谷区「世田谷区発達障害支援基本方針」令和2年度
主な取組②：乳幼児健診における発達スクリーニング機能の強化
  • 1歳6か月児健診や3歳児健診において、標準化された発達スクリーニングツール（M-CHAT、PARS等）を導入し、発達の遅れや偏りの兆候を客観的に把握します。
  • 健診後のフォローアップ体制を強化し、要観察となった親子に対して、専門相談や親子教室、早期療育プログラムへ確実に繋げます。
主な取組③：保育所等訪問支援・巡回支援の拡充
  • 保育所や幼稚園、認定こども園等に専門家（臨床心理士、作業療法士等）が定期的に巡回し、気になる子どもの行動観察や、保育士への助言を行う体制を拡充します。
  • これにより、集団生活の中で見られる困難に対して早期に専門的な視点からの支援を行い、園全体の支援の質を向上させます。
    • 客観的根拠：
      • こども家庭庁は、保育所等におけるインクルージョン推進のため、「巡回支援専門員整備事業」を推進しており、その有効性が認められています。
      • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度
主な取組④：情報共有プラットフォームの導入
  • 保護者の同意のもと、健診、福祉、教育の各機関が子どもの支援情報を安全に共有できるデジタルプラットフォームを導入します。
  • これにより、保護者が機関を移るたびに同じ説明を繰り返す負担を軽減し、各機関が連携して一貫性のある支援を提供できるようになります。
    • 客観的根拠：
      • 東京都日野市が導入した発達・教育支援システム『INCLSS』は、支援情報の電子化・共有により、関係機関の連携を促進し、支援の質の向上に貢献した先進事例です。
      • （出典）(https://www.uchida.co.jp/public/case.html)
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 支援が必要な子どものうち、就学前に90%以上が何らかの公的支援（相談・療育等）に繋がっている状態。
    • データ取得方法： 就学時健診データと福祉・保健サービスの利用記録の突合分析（個人情報保護に配慮）。
  • KSI（成功要因指標）
    • 乳幼児健診で要観察と判断された子どものうち、専門相談・療育への移行率80%以上。
    • データ取得方法： 子育て世代包括支援センターにおける相談・利用記録の統計分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 保護者の初回相談から初回支援（療育等）開始までの平均待機期間を30日以内に短縮。
    • データ取得方法： 各相談支援事業所・療育事業所の利用受付データの集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 保育所等訪問支援の実施園率を全区で80%以上に向上。
    • データ取得方法： 各区の障害児支援担当部署による実施状況報告。
    • 情報共有プラットフォームの導入区数および登録児童数。
    • データ取得方法： システム運用データ。

支援策②：学校・園における支援の質の向上と多様な学びの場の確保

目的
主な取組①：全教職員を対象とした体系的な研修の義務化とインセンティブ付与
  • 初任者から管理職まで、全ての教職員に対し、発達障害の理解や具体的な指導法（行動分析、構造化等）に関する研修を必修化します。
  • 特別支援学校教諭免許状の取得や、関連研修への参加を人事評価で加点するなど、専門性向上へのインセンティブを設けます。
    • 客観的根拠：
      • 国の検討会議報告でも、全ての教師が特別支援教育の素養を身につけることの重要性が指摘されており、免許制度の見直しや研修の充実が求められています。
      • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度
主な取組②：特別支援教育コーディネーターの権限強化と専任化
  • 各学校に配置されている特別支援教育コーディネーターについて、校内委員会の運営、個別の教育支援計画の作成・管理、外部機関との連携などを担う中核的な役割と明確に位置づけ、授業時数を軽減し、活動時間を保障します。
  • 将来的には、大規模校を中心にコーディネーターの専任配置を目指します。
主な取組③：特別支援学級・通級指導教室の計画的増設と教室環境の質の確保
  • 区内の児童生徒数の推移と支援ニーズの予測に基づき、特別支援学級および通級指導教室の増設計画を策定し、計画的に整備を進めます。
  • プレハブや不適切な教室での指導を解消し、国の示す整備指針に沿った適切な広さや設備（クールダウンスペース等）を備えた教室環境を確保します。
    • 客観的根拠：
      • 全国で3,000を超える特別支援学校の教室不足は、教育の機会均等と質の保証を揺るがす深刻な問題であり、計画的なインフラ整備が急務です。
      • （出典）参議院「立法と調査」令和6年度
主な取組④：インクルーシブな公園・遊び場の整備拡充
  • 公園の新設・改修時に、障害の有無にかかわらず誰もが楽しめるインクルーシブな遊具（車いすで利用できる砂場やブランコ等）の設置を原則とします。
  • 子どもの自主性を尊重する「プレーパーク（冒険遊び場）」事業を各区で展開し、多様な子どもたちが交わりながら育つ機会を創出します。
    • 客観的根拠：
      • 品川区の「子どもたちのアイデア等を活かした公園づくり」では、ユニバーサルデザインの遊具導入が計画されており、子どもの「遊ぶ権利」を保障する先進的な取り組みとして注目されます。
      • （出典）品川区「令和6年度 品川区政の重点」令和6年度
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 通常の学級に在籍する特別な支援を必要とする子どもの保護者のうち、「学校の支援に満足している」と回答する割合を70%以上にする。
    • データ取得方法： 定期的な保護者アンケート調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 全ての小中学校教員が、特別支援教育に関する年間10時間以上の研修を受講。
    • データ取得方法： 教育委員会による研修履歴管理システムのデータ。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 合理的配慮に関する保護者からの相談・苦情件数を前年度比で10%削減。
    • データ取得方法： 教育委員会への相談・苦情受付記録。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 特別支援学級の教室不足数を5年以内に解消。
    • データ取得方法： 教育委員会による施設実態調査。
    • インクルーシブ遊具を設置した公園の数を年間5箇所ずつ増加。
    • データ取得方法： 公園管理部署による整備実績報告。

支援策③：家庭・保護者への包括的支援と負担軽減

目的
  • 保護者が抱える心理的、身体的、経済的な負担を軽減し、家族全体のウェルビーイングを向上させることで、子どもが安心して成長できる家庭環境を確保します。
主な取組①：レスパイトケア・きょうだい児支援の拡充
  • 短期入所（ショートステイ）や居宅介護（ホームヘルプ）などのレスパイトケアサービスの提供体制を量的に拡充し、保護者が休息を取れる機会を増やします。
  • きょうだいが自身の悩みを共有したり、気兼ねなく楽しめる活動に参加したりできる「きょうだい会」や専用プログラムの実施を支援します。
主な取組②：ペアレント・トレーニングの普及促進とオンライン化
  • 子どもの肯定的な行動を増やし、適切な対応スキルを学ぶことで保護者の育児ストレスを軽減する、エビデンスに基づいた「ペアレント・トレーニング」の実施体制を拡充します。
  • 仕事やケアで多忙な保護者も参加しやすいよう、オンラインでのプログラム提供を推進します。
主な取組③：障害者手帳アプリの導入と行政手続きのDX化
  • 物理的な手帳を持ち歩く負担や心理的抵抗感を軽減するため、スマートフォンで障害者手帳を提示できる「ミライロID」等のアプリの導入を全区で推進します。
  • 各種手当の申請や福祉サービスの利用手続きをオンラインで完結できるようにし、保護者の時間的・物理的負担を軽減します。
    • 客観的根拠：
      • 墨田区では、障害者手帳アプリの導入により、心理的負担の軽減や紛失リスクの低減といった効果が期待されています。デジタル化は住民の利便性向上に直結します。
      • （出典）(https://mirairo-id.jp/)
主な取組④：経済的負担軽減策の強化
  • 補装具や日常生活用具の給付制度について、所得制限の緩和や対象品目の拡大を検討します。
  • 医療費助成制度や、療育にかかる交通費の助成など、区独自の経済的支援策を拡充します。
    • 客観的根拠：
      • 障害のある子どものいる家庭は、医療費や療育費、特別な物品の購入などで追加的な経済負担を負っており、経済的支援は子どもの発達保障に不可欠です。
      • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 支援を受けている保護者のQOL（生活の質）指標（WHO-QOL26等で測定）を基準値から10%向上させる。
    • データ取得方法： 福祉サービス利用者等を対象とした年1回のアンケート調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • ペアレント・トレーニングの年間修了者数を各区で100人以上とする。
    • データ取得方法： 各実施機関からの実績報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 保護者の感じる育児負担感スコア（PSI等で測定）を平均で5%低減。
    • データ取得方法： 上記KGI調査と併せて実施。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • レスパイトケアサービスの年間利用延べ日数を前年度比で20%増加させる。
    • データ取得方法： サービス提供事業所の給付費請求データ。
    • 障害者手帳アプリの利用登録者数を年間1,000人ずつ増加。
    • データ取得方法： アプリ事業者からのデータ提供（協定に基づく）。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷版ネウボラによる切れ目のない支援」

  • フィンランドの育児支援制度「ネウボラ」を参考に、妊娠期から就学前までの全ての親子に寄り添う支援体制を構築しています。区内5か所の「子育てステーション」に保健師、心理士、保育士などの専門職を配置し、ワンストップで相談に応じています。
  • 特に、発達が気になる親子に対しては、早期から専門的な相談や親子グループでの療育を提供し、保護者の孤立防止と子どもの発達促進に繋げています。保健・福祉・教育が分断されがちな日本の制度の中で、基礎自治体が主体となって「切れ目のない支援」を具現化している点で、極めて先進的なモデルです。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区は「発達障害支援基本方針」に基づき、ライフステージを通した支援と早期発見・早期支援を明確に掲げており、その中核を担うのがこの「ネウボラ」事業です。
      • （出典）世田谷区「世田谷区発達障害支援基本方針」令和2年度

品川区「インクルーシブな公園づくりと冒険ひろば」

  • 「子どもたちのアイデア等を活かした公園づくり」を推進し、公園の改修にあたって住民参加のワークショップを実施しています。これにより、車いすに乗ったまま遊べる砂場や、医療的ケア児も利用しやすい背もたれ付きブランコなど、障害の有無に関わらず誰もが楽しめるインクルーシブな遊び場の整備を進めています。
  • また、NPOと協働で「しながわこども冒険ひろば」を運営し、子どもたちが自分の責任で自由に遊ぶプレーパークを提供しています。こうした取り組みは、子どもの「遊ぶ権利」を保障し、多様な背景を持つ子どもたちが自然に交流する機会を創出しています。

墨田区「障害者手帳アプリの導入による利便性向上」

  • 障害者手帳情報をスマートフォンに表示できるアプリ「ミライロID」を導入し、区の施設等で本人確認書類として利用できるようにしています。
  • これにより、物理的な手帳を持ち歩く手間や紛失のリスクが軽減されるだけでなく、手帳を提示することへの心理的な抵抗感を和らげる効果が期待されます。行政手続きのデジタル化（DX）を通じて、当事者の利便性と心理的負担軽減を両立させる、実践的かつ効果的な取り組みです。
    • 客観的根拠：
      • アプリの導入は、区のウェブサイトで公表されており、デジタル技術を活用して障害のある人の社会参加を促進する具体的な施策として位置づけられています。
      • （出典）(https://mirairo-id.jp/)

全国自治体の先進事例

浜松市「発達相談支援センター『ルピロ』を中核とした多機関連携」

  • 浜松市は、発達相談支援センター「ルピロ」を中核拠点として、保健・医療・福祉・教育・労働など、様々な関係機関が連携するネットワークを構築しています。
  • 「ルピロ」が司令塔となり、個別のケース会議の開催や、各機関への専門的助言を行うことで、市全体として一貫性のある支援を提供しています。特に、外国人住民が多いという地域特性を踏まえ、多文化共生センターと連携し、外国籍の親子への支援にも力を入れている点は、多様化する都市部において重要な示唆を与えます。
    • 客観的根拠：

広島県「県全体で推進するインクルーシブ教育システム」

  • 広島県は、県教育委員会が主導し、インクルーシブ教育システムの構築を県全体の重要施策として推進しています。
  • 特に、遠隔教育システムを活用し、山間部や離島の学校と都市部の学校、特別支援学校を繋ぎ、専門性の高い授業や多様な子どもたちが交流する共同学習を実践しています。これは、自治体間のリソース格差を乗り越え、全ての地域で質の高いインクルーシブ教育を実現するための有効なモデルであり、文部科学省の「COREハイスクール・ネットワーク構想」にも採択されています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　特別な支援を必要とする子どもの急増、特に発達障害のニーズの拡大は、東京都特別区が直面する喫緊かつ構造的な課題です。これまでの分野ごとに分断された対応から、保健・福祉・教育が一体となり、妊娠期から成人期までを支えるシームレスな支援体制へと転換することが不可欠です。具体的には、早期発見・早期支援の入口となる相談支援体制の構築、全ての教職員の専門性向上、そして保護者の負担を軽減し家族全体を支える包括的支援の3つを柱とした政策展開が求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました