11 防災

物資供給、被災者生活支援体制

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 物資供給・被災者支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（災害時の物資供給・被災者生活支援体制を取り巻く環境）

  • 自治体が災害時の物資供給と被災者生活支援体制を構築する意義は、第一に「住民の生命と尊厳を守る」ことにあり、第二に「社会経済活動の早期再開を可能にする」ことにあります。
  • 近年の大規模災害、特に2024年の令和6年能登半島地震では、物資の「備蓄」だけでは不十分であり、道路の寸断などによる物流の途絶が被災者の生活を著しく困難にさせることが改めて浮き彫りになりました 1。
  • 首都直下地震が想定される東京都特別区においては、最大で約453万人の帰宅困難者、約200万人の避難所生活者の発生が見込まれており、膨大な数の避難者、帰宅困難者、そして在宅避難者への対応が求められます 3。これは、従来型の避難所中心の支援モデルから、より複雑で多層的な支援体制への転換が急務であることを示しています。
  • 本記事では、最新のデータと過去の災害教訓に基づき、東京都特別区が直面する課題を分析し、実効性のある支援策を提案します。

意義

住民にとっての意義

  • 生命維持と健康確保
    • 発災直後の混乱期において、食料、水、医薬品などの生命維持に不可欠な物資が安定的に供給されることで、災害関連死のリスクを低減します。特に避難生活の環境改善に資する物資の確保は、災害関連死の抑制に直結します 5。
  • 生活の質の維持と尊厳の保護
    • 避難生活が長期化する中で、多様なニーズ（アレルギー対応食、乳幼児用品、女性用品など）に応じた物資が供給されることで、被災者の心身の健康と人間としての尊厳が守られます 6。画一的な物資供給ではなく、個々の事情に配慮した支援が求められます。
  • 不安の軽減と早期の生活再建
    • 迅速かつ的確な情報提供と物資供給は、被災者の不安を和らげ、自立した生活再建への意欲を支える基盤となります。国による被災者支援パッケージにおいても、きめ細やかな物資支援は生活再建の重要な柱と位置づけられています 8。

地域社会にとっての意義

  • 社会機能の維持
    • ライフラインの寸断やサプライチェーンの混乱の中でも、支援体制が機能することで、地域社会の混乱を最小限に抑え、復旧・復興活動への円滑な移行を可能にします。民間企業の広域的な災害対応との連携は、社会機能維持の鍵となります 9。
  • 共助の促進
    • 行政による「公助」の枠組みが明確に示されることで、住民や地域コミュニティによる「共助」の活動が活性化し、地域全体の防災力向上に繋がります 10。要配慮者サポート隊のような取り組みは、共助を具体化する好例です 11。
  • 経済活動の早期回復
    • 事業者が従業員の安全を確保し、事業継続計画（BCP）を実行できる環境を整えることで、地域経済の停滞を防ぎ、早期の回復を促します。荷主と物流事業者が連携したBCPの策定は、サプライチェーン維持のために不可欠です 12。

行政にとっての意義

  • 行政機能の維持
    • 発災直後の膨大な業務に忙殺される中で、体系化された物資供給・支援体制があることで、行政職員はより戦略的な判断や調整業務に集中できます。物資供給業務を担う組織体制を事前に明確化しておくことが重要です 14。
  • 住民からの信頼確保
    • 国や都道府県による関与が強化された応援や物資供給の仕組みを十全に機能させ、約束された支援を確実に届けることで、行政への信頼を醸成し、その後の復興政策への住民協力を得やすくなります 15。
  • 効率的な資源配分
    • 発災直後のプッシュ型支援から、被災者のニーズを的確に把握して供給するプル型支援へと円滑に移行することで、支援物資の過不足や無駄をなくし、限られた資源を最大限に有効活用できます 16。

（参考）歴史・経過

  • 1995年（阪神・淡路大震災）
    • 全国からの支援物資が被災地に殺到するも、行政の物流機能は麻痺状態に陥りました。物資の仕分けや配送の担い手不足、交通渋滞により、必要な物資が必要な場所に届かない「支援の渋滞」が深刻な課題として浮上しました 18。この経験から、行政主導のロジスティクス体制の脆弱性が露呈し、ボランティアの力が大きく注目される契機となりました。
  • 2004年（新潟県中越地震）
    • 阪神・淡路大震災の教訓から物資拠点の整備などは進みましたが、全国から送られてくる個人からの善意の物資の仕分け作業が、依然として現場の大きな負担となりました 19。
  • 2011年（東日本大震災）
    • 津波による広域かつ甚大な被害で、多くの沿岸自治体はその機能自体を喪失しました。このため、国が主導して必要最低限の物資を送り込む「プッシュ型支援」が本格的に導入されました 9。しかし、避難所の多様なニーズと供給される物資のミスマッチ、燃料不足による輸送の停滞、そして物資拠点から避難所までの「ラストワンマイル」問題が新たな課題として顕在化しました 20。
  • 2013年（災害対策基本法改正）
    • 東日本大震災の教訓を踏まえ、国や都道府県が被災市町村からの要請を待たずに物資を供給できる「プッシュ型支援」の仕組みが法的に明確に位置づけられました 15。また、高齢者や障害者など、自力での避難が困難な人々を支援するため、「避難行動要支援者名簿」の作成が市町村に義務化されました 22。
  • 2016年（熊本地震）
    • プッシュ型支援が迅速に行われた一方で、物資拠点とした体育館の床が抜けるなど、拠点のキャパシティオーバーや資機材不足が問題となりました 23。また、ニーズに合わない物資の滞留や、物流の専門家である民間事業者との連携不足といった課題が改めて浮き彫りになりました 24。この教訓を基に、福岡市などが大手物流事業者と包括的な災害時協定を締結する動きに繋がりました 25。
  • 2020年（国の物資調達・輸送調整等支援システム運用開始）
    • 国、都道府県、市町村、関係機関の間で物資の調達・輸送等に関する情報を共有し、調整を効率化することで、円滑な物資支援の実現を目指すシステムが全国で運用開始されました 26。
  • 2024年（令和6年能登半島地震）
    • 半島という地理的特性に加え、地震による道路網の壊滅的な被害により、陸路での物資輸送そのものが極めて困難となりました 1。このため、自衛隊によるヘリコプター輸送や海上輸送など、代替輸送手段の確保が死活問題となり、その重要性が再認識されました 2。また、プッシュ型・プル型支援の制度運用の分かりにくさや、事業者への支払いといった会計処理の煩雑さなど、実務レベルでの課題も指摘されました 2。
  • 2025年（令和7年版防災白書公表）
    • 令和6年能登半島地震の課題と教訓を全面的に反映し、今後の災害対策の方向性を示すものとして公表されました。法制度、予算、そして防災庁設置の検討を含む組織体制の抜本的な見直しが主要なテーマとなり、日本の防災政策における大きな転換点として位置づけられています 29。

物資供給・被災者支援に関する現状データ

  • 首都直下地震等による東京の被害想定では、最大で約453万人の帰宅困難者、約200万人の避難所生活者が発生すると見込まれています 3。この膨大な対象者数に対し、いかにして生命と生活を維持する物資を供給するかは、東京都特別区における最大の課題の一つです。
  • 家庭・事業所における備蓄の現状と推移
    • 東京都は、「東京都帰宅困難者対策条例」に基づき、事業者に従業員3日分の水・食料等の備蓄を努力義務として課しています 30。具体的な目安として、一人当たり水9リットル、食料9食、毛布1枚が示されています 31。
    • しかし、住民の「自助」の根幹である家庭備蓄は、必ずしも十分に進んでいません。ある民間調査では、2023年の防災食（非常食）の備蓄率は54.6％で、前年の59.9％から5.3ポイント減少するという結果も出ています 34。また、別の調査では、政府が推奨する3日分以上の食料品を備蓄している家庭は約半数に過ぎず、約30％は全く備蓄ができていないと回答しています 35。
    • 普段使いの食品を多めに買い置きし、消費した分を買い足すことで常に一定量を備蓄する「ローリングストック」という手法は、その認知度が約6割に達する一方で、実際に「実施している」と答えた人は20.1%に留まり、前年から微減しています 34。
    • これらのデータは、「自助」の基本である家庭備蓄が、行政による継続的な啓発活動にもかかわらず、十分に浸透していない実態を浮き彫りにしています。特に、ローリングストックの実践率の低さは、多くの住民にとって備蓄が「特別な準備」と捉えられ、日常生活に組み込めていないことを示唆します。これは、災害発生直後の最も重要な初動3日間において、行政の「公助」に頼らざるを得ない住民が想定以上に多数発生し、支援需要が供給能力を大きく上回るリスクをはらんでいます。
  • 帰宅困難者対策の現状
    • 東京都が令和4年に公表した最新の被害想定では、都内で最大約453万人の帰宅困難者が発生し、そのうち、企業の事業所や学校などに所属しておらず、行き場のない帰宅困難者は約66万人にも上ると推計されています 4。
    • この約66万人の受け皿となる一時滞在施設について、都は都立施設や民間事業者との協力を通じて確保を進めていますが、令和5年度時点で確保済みは約47万人分であり、依然として約19万人分が不足している状況です 38。特別区長会の調査でも、不足する約22万人分の一時滞在施設の確保が喫緊の課題として挙げられています 4。
    • このデータが示すのは、対策が進展している一方で、発災時に数十万人規模の人々が受け入れ先なく、駅周辺や路上で滞留するリスクが依然として大きいということです。このような大規模な滞留は、救急・消火活動の深刻な妨げとなるだけでなく、群衆雪崩などの二次災害を引き起こす危険性を内包しています。
  • 要配慮者支援の進捗
    • 平成25年に改正された災害対策基本法により、市町村には、高齢者や障害者など自力での避難が困難な方々のための「避難行動要支援者名簿」の作成が義務付けられました 22。内閣府の調査によれば、令和6年4月1日現在、全国のすべての市町村でこの名簿は作成済みです 39。
    • しかし、名簿の存在だけでは実効性のある支援には繋がりません。一人ひとりの状況に合わせた具体的な避難方法や支援内容を定めた「個別避難計画」の策定が不可欠ですが、これは市町村の努力義務に留まっており、その進捗は全国的に非常に遅れています。最新調査では、計画策定に着手している市町村は91.8%にのぼるものの、要支援者の総数に対して計画の策定率が20%にも満たない団体が、全体の半数以上（51.3%）を占めるという厳しい実態が明らかになっています 39。
    • この傾向は東京都においても同様です。都内全体の避難行動要支援者数は約56万人（令和5年1月時点）に上りますが、個別避難計画の作成数は約5.7万件、作成率はわずか10.1%に留まっています 41。
    • このデータは、最も支援を必要とする人々を守るための仕組みが、いまだ「絵に描いた餅」の状態にあるという深刻な事実を突きつけています。法的に義務化された「名簿作成」という第一段階はクリアしたものの、実際の行動計画である「個別計画」の策定が全く追いついておらず、発災時に具体的な支援が機能しない「計画なき名簿」となる危険性が極めて高い状況です。

課題

住民の課題

  • 家庭備蓄の不足と防災意識の二極化
    • 多くの家庭で、推奨されている最低3日分、できれば1週間分の食料・飲料水・簡易トイレ等の備蓄が不足しています。特に、断水時に生命維持と衛生環境の確保に不可欠な簡易トイレの備蓄率は著しく低い傾向にあります 35。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：発災直後から避難所に物資を求める人々が殺到し、行政の初期対応能力を麻痺させます。
  • 多様化する個々のニーズへの対応困難
  • 高層マンション特有の課題（エレベーター停止と在宅避難）
    • 首都直下地震では、長周期地震動によりエレベーターが長時間停止し、高層階の住民が移動困難な「高層難民」となるリスクが指摘されています 46。
    • また、停電・断水により、タワーマンションの生命線である給水ポンプや排水ポンプが停止し、トイレが使用不能になるなど、自宅に留まる「在宅避難」生活そのものが困難になる可能性があります 48。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：高層階に取り残された住民への物資供給や救助が著しく困難になり、孤立状態が長期化します。

地域社会の課題

  • 地域コミュニティの希薄化と「共助」の機能不全
    • 都市部、特に単身世帯の多いマンション等の集合住宅では、住民間の関係が希薄であり、災害時に互いに助け合う「共助」の体制が機能しにくいという構造的な課題を抱えています 46。
    • 地域の防災活動の中核を担うべき自主防災組織においても、役員の高齢化や担い手不足が深刻化しており、計画されている安否確認や避難支援、物資の配布といった活動が、発災時に想定通りに進まない可能性があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：行政の手が届かない発災直後の「72時間の壁」において、救えるはずの命が失われるリスクが高まります。
  • 在宅避難者への支援の届きにくさ
    • 行政は避難所の収容能力の限界から在宅避難を推奨していますが、避難所に来ない在宅避難者は、行政からの情報や物資供給の対象から漏れやすいという深刻な課題があります。誰が、どこで、どのような支援を必要としているのかを網羅的に把握する仕組みが存在しません 50。
    • 実際に令和6年能登半島地震では、在宅避難者が物資を受け取りに避難所へ行っても、「避難所にいないから」という理由で配布を断られるという誤った対応事例が報告されており、支援制度の趣旨が現場で正しく理解されていない実態が明らかになりました 50。
    • この問題の根底には、在宅避難という選択が、避難所の過密を避けるための合理的な行動であるにもかかわらず、支援システムが依然として「避難所に来た人」を前提に構築されているという構造的な欠陥があります。在宅避難者は「見えない被災者」となり、食料や衛生用品の不足から生活環境が徐々に悪化し、感染症の蔓延や心身の健康被害といった「静かなる危機」に直面するリスクが極めて高いのです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：在宅避難者が支援の網からこぼれ落ち、食料や衛生用品の枯渇から生活環境が悪化し、感染症や健康被害のリスクが増大します。
  • 木密地域等における物流の脆弱性
    • 東京都特別区には、山手線外周部を中心に、道路が狭隘で老朽化した木造住宅が密集する「木密地域」が広範囲に分布しています 51。
    • 首都直下地震が発生した場合、これらの地域では建物の倒壊や、同時多発的に発生する火災による延焼で道路が閉塞し、消防車や救急車といった緊急車両はもちろん、物資を輸送する車両の通行が完全に不可能になるリスクが極めて高いです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：木密地域全体が孤立し、消火・救助活動が著しく遅れるとともに、物資が全く届かない「兵站なき前線」と化します。

行政の課題

  • 物流拠点の機能不全と「ラストワンマイル」の壁
    • 過去の大規模災害では、国や他の都道府県からの支援物資が、県が設置する広域輸送拠点までは届くものの、そこから被災市町村の拠点、さらに個々の避難所へと届ける「ラストワンマイル」の段階で、深刻な物資の滞留が発生するという事態が繰り返されてきました 23。
    • その根本的な原因は、物資の荷受け・荷捌きを行う人員の絶対的不足、パレットやフォークリフトといった荷役機材の欠如、そして膨大な物資の品目・数量を管理する在庫管理ノウハウの不足など、自治体職員だけでは対応困難な、極めて専門的な物流業務の課題にあります 23。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：物流拠点には支援物資が山積みになっているにもかかわらず、飢えや寒さに苦しむ目の前の被災者には届かないという最悪の事態を招きます。
  • プッシュ型からプル型支援への移行の遅れと混乱
    • 発災直後、被災地のニーズを問わずに緊急物資を送り込む「プッシュ型支援」から、現場のニーズを的確に把握し、必要なものを必要なだけ送る「プル型支援」へと移行するタイミングの見極めは、極めて重要かつ困難な課題です。この移行が遅れると、不要な物資が避難所に溢れ、本当に必要な物資が不足するという非効率な状況が続いてしまいます 2。
    • 国は情報共有を円滑化するために「物資調達・輸送調整等支援システム」を導入しましたが、令和6年能登半島地震では、自治体職員の操作習熟度不足や周知不足により、システムが十分に活用されず、リアルタイムでの情報共有が機能しなかったという課題が指摘されています 2。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：不要な物資が避難所の貴重なスペースを圧迫し続ける一方で、本当に必要な医薬品やアレルギー対応食は不足するという非効率な支援が継続します。
  • 官民連携の実効性不足
    • 多くの自治体は、平時から民間事業者と災害時応援協定を締結しています。しかし、その多くは具体的な役割分担や指揮系統、費用負担などが明確に定められておらず、いざ発災した際に本当に機能するかは未知数です。共同での訓練不足も相まって、協定が「絵に描いた餅」となるリスクを抱えています 13。
    • 特に、全国から寄せられる個人や団体からの善意の支援物資は、その意図とは裏腹に、行政の物流システムに大きな負荷をかけます。種類やサイズがバラバラで、仕分けに膨大な時間と労力を要するため、結果として、行政が調達した本当に必要な緊急物資の配送を遅らせる一因となってきました 9。この「善意のパラドックス」は、善意を効果的に活かすための仕組みが不足していることを示しています。行政の課題は、この善意を止めることではなく、例えば「物資ではなく寄付を」といった明確なメッセージを発信し、そのエネルギーを適切に誘導することにあります。
    • また、燃料供給に関しても、石油元売会社等との協定は存在するものの、製油所自体の被災や、令和6年能登半島地震で見られたような輸送網の寸断により、協定があっても供給が滞るリスクは常に存在します 55。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：いざという時に協定が機能せず、民間の持つ高度な専門性や豊富な資源を全く活用できないまま、行政単独での非効率な対応に終始します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果： 課題解決に直結し、迅速に効果が現れるか。また、他の課題解決にも好影響を与えるか。
    • 実現可能性： 財政的、技術的、法制度的に実現可能か。関係者との合意形成は見込めるか。
    • 費用対効果： 投じるコストに対して、得られる効果（被害の軽減、支援の質の向上）は大きいか。
    • 公平性・持続可能性： 特定の住民だけでなく、広く公平に恩恵が及ぶか。一過性でなく、将来にわたって継続可能な仕組みか。
    • 客観的根拠の有無： 過去の災害教訓やデータ、先進事例によってその有効性が裏付けられているか。

支援策の全体像と優先順位

  • 本記事では、これまでの課題分析に基づき、以下の3つの支援策を「緊急度・重要度ともに高い」ものとして提案します。これらは個別の施策ではなく、相互に連携することで、首都直下地震における物資供給・被災者支援体制を抜本的に強化することを目的とします。
    • 支援策①（優先度：高）：官民連携による次世代型「首都防災ロジスティクス」の構築
      • 位置づけ：災害支援の「大動脈」である物流網を、民間の専門性を最大限活用して強靭化する、ハード・ソフト一体の基盤整備です。
    • 支援策②（優先度：高）：多様な被災者ニーズに対応する「パーソナライズ支援」体制の強化
      • 位置づけ：支援の「毛細血管」を社会の隅々にまで行き渡らせ、高齢者や障害者、在宅避難者など、誰一人取り残さないためのきめ細やかな仕組みです。
    • 支援策③（優先度：中）：DXと地域共助を融合した「スマート防災コミュニティ」の推進
      • 位置づけ：地域レベルでの自助・共助の力をデジタル技術で最大化し、公助の負担を軽減するための触媒となる取り組みです。

各支援策の詳細

支援策①：官民連携による次世代型「首都防災ロジスティクス」の構築

目的
主な取組①：物流プロフェッショナルによる物資拠点運営体制の確立
主な取組②：プッシュ・プル統合型「物資支援情報プラットフォーム」の導入
  • 国の「物資調達・輸送調整等支援システム」とAPI連携し、都・区・協定民間事業者がリアルタイムで各拠点の在庫、避難所からのニーズ、輸送車両の状況を地図上で可視化・共有できる独自のプラットフォームを構築します。神戸市が導入を進める新物資システム（B-PLo）や、milab社が同市で実施したDX化実証実験を参考にします。
  • 避難所や登録された在宅避難者からの物資要請を、多くの住民にとって身近なツールであるLINE公式アカウント等を通じて直接プラットフォームに集約できる仕組みを導入し、プル型支援への円滑な移行を実現します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：ラストワンマイルを担う多様な輸送手段の確保
主な取組④：重要インフラとしての燃料供給網の強靭化
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害関連死者数のうち、物資・支援の遅延や不足に起因する死者数をゼロにする。
    • データ取得方法： 災害後の死因究明調査（自治体・警察・医療機関による分析）
  • KSI（成功要因指標）
    • 発災後72時間以内に、全ての指定避難所および登録在宅避難者への初期支援物資（水・食料・簡易トイレ）の配給完了率100%を達成する。
    • データ取得方法： 物資支援情報プラットフォーム上の配給完了記録データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 避難者・被災者による物資支援満足度（品揃え、量、タイミングの適切性）で「満足」と回答した割合を80%以上とする。
    • データ取得方法： 避難所や在宅避難者向けに、スマートフォン等で回答できる定期的なWebアンケート調査を実施
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 物流事業者との包括的災害時協定の締結率（全特別区）100%。
    • 物資支援情報プラットフォームの導入率（全特別区）100%。
    • 官民合同の総合防災物流訓練の実施回数（各区で年1回以上）。
    • データ取得方法： 各区の協定締結状況報告、システム導入実績報告、訓練実施報告

支援策②：多様な被災者ニーズに対応する「パーソナライズ支援」体制の強化

目的
主な取組①：「個別避難計画」策定の加速化とデジタル化
主な取組②：アレルギー・ハラール等対応「特殊備蓄品」の集中管理と供給体制
主な取組③：在宅避難者登録・支援制度の創設
  • 区のLINE公式アカウント等を活用し、在宅での避難を希望する住民が、平時から世帯情報や特記事項（要配慮者の有無など）を「在宅避難者」として任意で登録できる制度を創設します。
  • 発災時には、登録者に対してシステムから一斉に安否確認を行い、その回答状況を地図上にマッピングして迅速な状況把握に繋げます。また、プッシュ通知で最寄りの物資配布場所・時間等の情報を個別最適化して伝達します。将来的には、支援策①のラストワンマイル輸送と連携した物資の個別宅配や、保健師・看護師等による巡回健康相談サービスの提供を目指します。
  • 客観的根拠：
主な取組④：帰宅困難者向け「一時滞在ステーション」の機能強化
  • 一時滞在施設の単なる量的確保に留まらず、質的な向上を図ります。民間事業者との協定に基づき、主要駅周辺のオフィスビル等を「一時滞在ステーション」として指定し、水・食料・簡易トイレ・毛布といった基本的な備蓄品に加え、スマートフォンの充電サービス、無料公衆Wi-Fi、多言語対応の情報提供機能の整備を補助金等で支援します。
  • 事業者が条例に基づき努力義務となっている従業員向けの備蓄の一部を、地域に開放する帰宅困難者支援に活用した場合、その貢献度に応じて法人住民税の減免措置を講じるなど、積極的なインセンティブ（誘因）を検討します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 要配慮者（高齢者、障害者等）の災害関連死者数をゼロにする。
    • データ取得方法： 災害後の死因究明調査、および要配慮者個別の被災状況に関する追跡調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 個別避難計画の策定率を、3年以内に50%、5年以内に80%まで引き上げる。
    • データ取得方法： 各区の福祉主管課および防災主管課による定期的な進捗状況報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 在宅避難者登録制度の登録者数（対住民基本台帳人口比）。
    • 特別配慮備蓄品の要請受付から対象者への提供完了までの平均所要時間。
    • データ取得方法： 在宅避難者登録システムの登録者データ、物資支援情報プラットフォームのログデータ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 特別配慮備蓄品の品目数と備蓄量（対備蓄目標達成率）。
    • 一時滞在ステーションの協定締結施設数と想定収容可能人数の増加数。
    • データ取得方法： 各区の備蓄管理台帳、協定書管理台帳

支援策③：DXと地域共助を融合した「スマート防災コミュニティ」の推進

目的
  • デジタル技術（DX）を触媒として活用し、地域住民、自主防災組織、行政間の情報伝達とコミュニケーションを劇的に円滑化し、地域レベルでの「共助」の力を最大化します。
  • 平時からの緩やかなコミュニティ形成を促し、災害時に自律的に判断・行動できるレジリエントな「スマート防災コミュニティ」を特別区内に多数育成します。
主な取組①：区公式LINEを活用した双方向防災プラットフォームの構築
主な取組②：マンション防災力向上のための「とどまるマンション」普及促進
  • 東京都が推進する「東京とどまるマンション」制度と緊密に連携し、各区独自のインセンティブ（防災アドバイザーの無料派遣、防災訓練実施費用の重点補助、備蓄品購入補助の上乗せ等）を設け、区内マンションの登録を強力に促進します。
  • 管理組合が主体となった、マンションの実情に即した安否確認方法の確立、在宅避難時の具体的なルール（共用部での炊き出し、ゴミ出しルール等）、そして居住者全体のための物資の共同備蓄・配布計画の策定を、専門家派遣等を通じてきめ細かく支援します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：「地域応援キッチンカー」ネットワークの構築
主な取組④：宅配ボックスを活用した「非接触型」物資配布モデルの検討
  • 在宅避難者への物資配布において、感染症対策や受け取る側のプライバシー保護の観点から、マンションに設置されている宅配ボックスや、戸建て住宅向けの簡易設置型宅配ボックスを活用した非接触型の配布モデルを検討します。
  • 大手宅配事業者やフードデリバリー事業者と連携し、彼らの持つ配送網と配達員のリソースを、災害時の個別物資配布網として活用するための実証実験を行います。これにより、行政職員やボランティアの負担を軽減し、効率的かつ安全な物資配布を目指します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域住民による初期防災行動（近隣住民の安否確認、初期消火、救助活動等）の実施率を向上させる。
    • データ取得方法： 災害後の住民アンケート調査、およびSNS等の行動分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 区公式LINEの友だち登録者数および防災機能のアクティブ利用率（対登録者数比）。
    • 「東京とどまるマンション」の登録率（区内の対象マンション棟数比）。
    • データ取得方法： LINEプラットフォームの利用統計データ、都・区の登録マンション管理台帳
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • LINEを通じて住民から寄せられる被害情報・物資要請の件数。
    • 地域防災訓練への住民参加率の経年変化。
    • データ取得方法： LINEシステムのログデータ、各自主防災組織からの訓練参加者名簿報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • キッチンカー事業者との協定締結事業者数および登録車両台数。
    • 宅配ボックスを活用した物資配布実証実験の実施回数と検証結果。
    • データ取得方法： 協定書管理台帳、事業実施報告書

先進事例

東京都特別区の先進事例

  • 杉並区「アレルギー対応備蓄への全面切り替え」
    • 杉並区は、避難所において誰もが安心して食べられる環境の実現を目指し、区が備蓄するアルファ米やクッキー、粉ミルクといった非常食を、アレルギーの原因となりやすい特定原材料等28品目を含まない製品へと計画的に切り替えています。この取り組みは、アレルギーを持つ住民だけでなく、誰もが同じものを食べられるという公平性を確保するものです。災害時における「食の安全」と多様性への配慮を最優先するその姿勢は、これからの被災者支援における重要なモデルケースと言えます。
    • 客観的根拠：
  • 品川区「電気自動車（EV）を活用した災害連携協定」
    • 品川区は、日産自動車株式会社と連携し、災害による大規模な停電が発生した際に、区が指定する避難所へ電気自動車（EV）「日産リーフ」を無償で貸与する協定を締結しています。EVを単なる移動手段ではなく「走る蓄電池」として活用し、避難所の非常用電源、情報通信機器の充電、医療機器の電力供給などに役立てるこの取り組みは、エネルギーインフラの脆弱性という大都市の災害時における中核的な課題に対する、具体的かつ革新的な解決策です。
    • 客観的根拠：
  • 江戸川区・品川区等「キッチンカー事業者との災害時協定」

全国自治体の先進事例

  • 神戸市「官民連携による高度な災害時物流マネジメント」
    • 阪神・淡路大震災という筆舌に尽くしがたい経験を持つ神戸市は、災害時の物資供給体制の強化を最重要課題の一つと位置づけています。市が策定した「災害時物資供給マニュアル」では、行政の役割を全体の調整と配分決定に特化し、物資の受入・在庫管理・配送といった専門的な物流業務は民間事業者に委ねるという明確な役割分担を定めています。さらに、milab社と連携した物資配送のDX化実証実験など、常に最新の技術やノウハウを取り入れ、システムの高度化を図り続けています。
    • 客観的根拠：
  • 福岡市「大手物流3社との包括的災害時協定」
    • 熊本地震の際、隣県として支援にあたり、物資が拠点に滞留する課題を目の当たりにした福岡市は、その教訓を活かし、日本通運、ヤマト運輸、佐川急便という国内の代表的な大手物流3社と、物資集積拠点の運営から各避難所への輸送（ラストワンマイル）までを包括的にカバーする画期的な協定を締結しました。平時から民間事業者の持つ高度な専門知識や施設、人材を活用し、災害に強い物資受配送システムを共同で構築するこのモデルは、行政単独では解決不可能な物流課題に対する、最も効果的かつ実践的なアプローチの一つです。
    • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　首都直下地震という未曾有の危機に備える上で、物資供給と被災者生活支援体制の抜本的強化は、もはや一刻の猶予も許されない最重要課題です。阪神・淡路大震災から令和6年能登半島地震に至るまで、過去の災害は、単に物資の「量」を確保するだけでは不十分であり、それを確実に届けるための強靭な「物流」、そして一人ひとりの命と尊厳を守るための支援の「質」の担保が決定的に重要であることを、私たちに繰り返し示してきました。本記事で提案した、官民連携による次世代型ロジスティクスの構築、多様なニーズに寄り添うパーソナライズ支援の強化、そしてDXと共助を融合させたスマート防災コミュニティの推進は、この複雑かつ複合的な課題に対する包括的な解決策です。これらの施策を着実に実行に移すことこそが、都民の生命と尊厳を守り、首都・東京のレジリエンスを真に高めるための鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました