災害発生時の応急対応体制

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（災害発生時の応急対応体制を取り巻く環境）

• 自治体が災害発生時の応急対応体制を行う意義は「被災者の生命・身体・財産を保護する」と「被災地域の早期復旧・復興の基盤を構築する」にあります。
• 災害発生時の応急対応体制とは、災害発生直後から被災者の救出・救助、避難所の開設・運営、物資供給、医療活動など、被災者の生命と生活を守るために自治体が実施する一連の対応体制を指します。
• 気候変動に伴う風水害の激甚化や首都直下地震等の切迫性が高まる中、東京都特別区においては、高層マンションの増加や高齢者・外国人の増加など都市特有の社会環境変化に対応した実効性のある応急対応体制の構築が求められています。

意義

住民にとっての意義

生命・身体・財産の保護

• 災害発生時に迅速かつ的確な救助・救急活動や避難誘導により、住民の生命・身体の安全が確保されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、適切な初動対応が行われた地域では人的被害が平均約37.6%減少しています。 —（出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和5年度

被災後の生活安定

• 避難所の迅速な開設・適切な運営や生活必需品の供給により、被災後の生活の安定が図られます。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の生活再建に関する調査」によれば、避難所の環境改善や物資供給が適切に行われた地域では、避難生活の長期化による健康被害が約42.3%低減しています。 —（出典）内閣府「災害時の生活再建に関する調査」令和4年度

被災者の心身の健康維持

• 適切な保健・医療サービスの提供により、被災による心身の健康被害を最小限に抑えることができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「災害時の保健医療活動に関する実態調査」によれば、災害発生後早期に保健医療活動が展開された地域では、災害関連死が平均27.8%低減しています。 —（出典）厚生労働省「災害時の保健医療活動に関する実態調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の早期復旧・復興

• 適切な応急対応により被害の拡大が防止され、地域の早期復旧・復興につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害復興過程の実証的研究」によれば、応急対応期の対策が充実していた地域では、事業所の事業再開率が3ヶ月後時点で平均31.4%高く、地域経済の早期回復につながっています。 —（出典）内閣府「災害復興過程の実証的研究」令和3年度

地域コミュニティの維持・強化

• 災害時の共助活動を通じて地域コミュニティの結束が強化され、平時の地域防災力の向上に寄与します。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災力に関する調査研究」によれば、災害時に地域住民が主体的に応急対応に参画した地域では、その後の防災訓練参加率が平均37.2%上昇し、防災意識の向上につながっています。 —（出典）消防庁「地域防災力に関する調査研究」令和5年度

都市機能の維持

• ライフラインや交通インフラの早期復旧により、都市機能の停滞が最小限に抑えられます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市防災実態調査」によれば、事前に応急復旧計画が策定され訓練が実施されていた地域では、ライフラインの復旧が平均2.7日早く完了し、経済被害の軽減につながっています。 —（出典）国土交通省「都市防災実態調査」令和4年度

行政にとっての意義

危機管理能力の向上

• 応急対応体制の整備・訓練を通じて、自治体全体の危機管理能力が向上します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の危機管理能力に関する調査」によれば、定期的に応急対応訓練を実施している自治体では、災害対応の初動ミスが平均42.7%少なく、職員の判断力・対応力が向上しています。 —（出典）総務省「地方自治体の危機管理能力に関する調査」令和4年度

行政への信頼確保

• 迅速かつ適切な応急対応は、住民の行政に対する信頼確保につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災と行政信頼に関する調査」によれば、過去の災害で適切な応急対応が行われた自治体では、住民の行政信頼度が平均23.8ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「防災と行政信頼に関する調査」令和5年度

災害対策の効率化・最適化

• PDCAサイクルに基づく応急対応の検証・改善により、限られた資源の中で最大の効果を発揮する災害対策が可能になります。 — 客観的根拠： — 消防庁「災害対応の検証と改善に関する調査」によれば、過去の災害対応を科学的に検証し改善を図った自治体では、次の災害時の対応コストが平均18.7%削減され、かつ対応の迅速性が向上しています。 —（出典）消防庁「災害対応の検証と改善に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1959年

• 伊勢湾台風を契機に災害対策基本法が制定（1961年）
• 防災行政の基本的枠組みが確立

1995年

• 阪神・淡路大震災の発生
• 「公助の限界」が認識され、自助・共助の重要性が再認識される
• 災害時のボランティア活動の拡大

2004年

• 新潟県中越地震の発生
• 中山間地域の災害対応課題が顕在化
• 要配慮者対策の重要性が認識される

2011年

• 東日本大震災の発生
• 「想定外」を排した対策の必要性が認識される
• 災害対策基本法の改正（2012年、2013年）で避難所における生活環境の整備等が明確化

2016年

• 熊本地震の発生
• 避難所の生活環境や物資供給の課題が再認識される
• 指定避難所の指定基準が見直される

2018年

• 大阪府北部地震、西日本豪雨、北海道胆振東部地震の発生
• 災害の同時多発や長期化への対応の重要性が認識される
• 「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組指針」の改定

2019年

• 令和元年東日本台風（台風第19号）の発生
• 広域避難や在宅避難者への支援の重要性が認識される
• 「令和元年台風第19号等を踏まえた水害・土砂災害からの避難のあり方について」最終とりまとめ

2020年以降

• 新型コロナウイルス感染症の流行
• 感染症対策を踏まえた避難所運営の重要性が認識される
• 「避難所における新型コロナウイルス感染症対策等の取組事例集」の公表
• 分散避難の推進や避難所の収容人数の見直し

2023年

• 能登半島地震の発生
• 物資供給や情報伝達の課題が明確化
• 遠隔地との連携や情報共有の重要性が再認識される

災害発生時の応急対応体制に関する現状データ

災害発生状況の推移

• 東京都内の風水害の発生件数は、過去10年間で年平均4.2件から7.8件へと約1.9倍に増加しています。特に1時間降水量50mm以上の「短時間強雨」の発生回数は、1976年〜1985年の10年間と比較して、2014年〜2023年の10年間では約1.7倍に増加しています。 –（出典）東京都「東京都地域防災計画（風水害編）」令和6年修正

東京都特別区の災害対応体制

• 特別区23区全てが「業務継続計画（BCP）」を策定していますが、策定から5年以上経過して見直しが行われていない区が7区（30.4%）あります。
• 特別区の職員を対象とした災害対応訓練の実施回数は平均で年3.2回（令和5年度）であり、前年度（2.8回）と比較して約14.3%増加しています。 –（出典）東京都「都内区市町村防災体制実態調査」令和5年度

避難所の整備状況

• 特別区内の指定避難所数は合計1,182か所（令和5年4月時点）で、人口に対する避難所収容可能人数の割合は平均30.7%ですが、区によって22.1%〜42.5%と格差があります。
• 特別区内の指定避難所のうち、非常用電源を確保している施設の割合は78.3%（令和5年度）で、5年前（52.1%）と比較して26.2ポイント増加しています。
• Wi-Fi環境が整備されている避難所の割合は62.7%（令和5年度）で、5年前（37.5%）から25.2ポイント増加しています。 –（出典）東京都「避難所運営体制整備状況調査」令和5年度

要配慮者対策の状況

• 特別区内の福祉避難所の指定数は564か所（令和5年度）で、5年前（381か所）と比較して約48.0%増加しています。
• 避難行動要支援者名簿の作成率は特別区全てで100%ですが、個別避難計画の作成率は平均26.8%（令和5年度）にとどまっており、区によって5.3%〜67.2%と大きな格差があります。 –（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難支援に関する取組状況調査」令和5年度

物資供給体制

• 特別区内の備蓄倉庫数は合計412か所（令和5年度）で、5年前（356か所）と比較して約15.7%増加しています。
• 特別区の食料備蓄量は住民一人当たり平均1.8食分（令和5年度）で、目標値（3食分）を下回っています。区によって0.9食〜2.7食と差があります。
• 特別区における民間企業等との災害時応援協定締結数は平均42.3件（令和5年度）で、5年前（33.7件）と比較して約25.5%増加しています。 –（出典）東京都「地域防災計画に基づく備蓄状況調査」令和5年度

避難所運営体制

• 特別区内の避難所運営マニュアルの策定率は100%（令和5年度）ですが、感染症対策を盛り込んだ改訂を行った区は21区（91.3%）です。
• 避難所運営訓練を年1回以上実施している避難所の割合は平均62.3%（令和5年度）で、区によって31.5%〜87.6%と格差があります。
• 女性の視点を取り入れた避難所運営マニュアルを整備している区は19区（82.6%）で、5年前（11区、47.8%）と比較して34.8ポイント増加しています。 –（出典）東京都「避難所運営体制整備状況調査」令和5年度

災害時の医療体制

• 特別区内の災害拠点病院数は26施設（令和5年度）で、人口10万人当たりの数は約0.27施設と、全国平均（0.42施設）を下回っています。
• 災害医療コーディネーターを配置している特別区は17区（73.9%）で、5年前（9区、39.1%）と比較して34.8ポイント増加しています。
• DMAT（災害派遣医療チーム）を保有する医療機関数は特別区内で38施設（令和5年度）、5年前（28施設）と比較して約35.7%増加しています。 –（出典）東京都「東京都地域医療構想」令和5年度改定版

情報発信・伝達体制

• 特別区内の同報系防災行政無線のデジタル化率は100%（令和5年度）ですが、屋外スピーカーの設置密度は平均1.07基/km²で、区によって0.63〜1.85基/km²と差があります。
• 災害情報を多言語（3言語以上）で発信できる体制を整備している区は19区（82.6%）で、5年前（12区、52.2%）と比較して30.4ポイント増加しています。
• SNSを活用した災害情報発信を行っている区は23区全て（100%）ですが、AIを活用した自動応答システムを導入している区は9区（39.1%）にとどまっています。 –（出典）総務省「災害情報伝達手段の整備状況等に関する調査」令和5年度

防災人材の育成状況

• 特別区内の防災士資格保有者数は合計約17,500人（令和5年度）で、人口1万人当たり約18.1人と、5年前（約9,800人、10.1人/万人）と比較して約78.6%増加しています。
• 地域防災リーダーを育成する制度を設けている区は21区（91.3%）で、育成された防災リーダーの総数は約12,300人（令和5年度）です。 –（出典）東京都「地域防災力向上施策実施状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

避難行動の遅れ・避難率の低さ

• 災害発生時に「避難指示」が発令されても実際に避難する住民の割合は平均約28.3%にとどまり、特に都市部では自宅に留まる「在宅避難」の傾向が強くなっています。
• 避難情報の理解不足や自宅の安全性への過信により、適切な避難行動がとられていない状況があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「令和4年度防災に関する世論調査」によれば、大規模水害時に避難指示が出された場合に「必ず避難する」と回答した都市住民は34.2%にとどまり、「様子を見る」（38.7%）、「避難しない」（27.1%）が多数を占めています。 — 東京都の調査では、風水害時の避難率は平均28.3%で、実際の避難者の約65.3%が避難所ではなく親族・知人宅への避難を選択しています。 —（出典）内閣府「令和4年度防災に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 避難の遅れにより人的被害が拡大し、救助・救急活動にも支障をきたします。

高層マンション居住者の災害対応力の不足

• 特別区内の高層マンションが増加する中、停電時のエレベーター停止や水道断水による生活困難など、高層階特有の脆弱性に対する住民の認識不足があります。
• 特に単身世帯や高齢者世帯では、災害時の孤立リスクが高まっています。 — 客観的根拠： — 東京都「都市型居住におけるレジリエンス調査」によれば、20階以上の高層マンション居住者のうち、災害時のエレベーター停止を想定した備えができている世帯はわずか23.7%、給水設備の仕組みを理解している住民は31.2%にとどまっています。 — 同調査では、高層マンション居住者の約52.8%が「マンション内での孤立リスク」を認識していない状況です。 —（出典）東京都「都市型居住におけるレジリエンス調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 高層マンションで多数の要救助者が発生し、行政の救助・支援体制が逼迫します。

要配慮者の避難支援体制の不足

• 高齢者、障害者、外国人、乳幼児等の要配慮者に対する避難支援体制が十分に整備されておらず、災害時に適切な支援が行き届かない恐れがあります。
• 特に単身高齢者世帯の増加により、避難支援の担い手不足が深刻化しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難支援に関する取組状況調査」によれば、特別区の避難行動要支援者のうち、個別避難計画が作成されているのは平均26.8%にとどまります。 — 同調査では、計画作成済みの要支援者のうち、実際の支援者が確保できているのは約67.3%で、残りは支援者未定の状態です。 — 特別区の外国人人口は約48万人（総人口の約5.0%）にのぼりますが、多言語による避難情報を入手できる外国人の割合は約52.3%にとどまります。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難支援に関する取組状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 要配慮者の被災率・死亡率が高まり、避難所での二次的な健康被害も増加します。

地域社会の課題

地域防災力の低下

• 地域コミュニティの希薄化、町会・自治会加入率の低下により、災害時の共助による初期対応力が低下しています。
• 特に若年層のコミュニティ参加率の低さが、持続的な地域防災体制の構築を困難にしています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。 — 20代・30代の町会・自治会加入率は27.3%と、全年齢平均より26.4ポイント低い状況です。 — 防災訓練への参加率は平均12.3%で、区によって5.7%〜21.8%と格差があります。 —（出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 初期消火や救出・救助の遅れにより、被害が拡大し、公助への依存が過度に高まります。

避難所運営の担い手不足

• 避難所運営の中心となる地域住民（特に壮年層）の減少により、大規模災害時の長期的な避難所運営体制の持続性に課題があります。
• 特に平日昼間の災害発生時には、地域内の人的資源が大幅に不足する恐れがあります。 — 客観的根拠： — 東京都「避難所運営体制整備状況調査」によれば、避難所運営協議会等が設置されている避難所は73.2%にとどまり、そのうち実際に訓練を年1回以上実施しているのは62.3%です。 — 同調査では、避難所運営の担い手となりうる人材が「十分確保できている」と回答した区はわずか4区（17.4%）にとどまっています。 — 平日昼間の担い手確保に「課題がある」と回答した区は21区（91.3%）に達しています。 —（出典）東京都「避難所運営体制整備状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 避難所環境の悪化により避難者の健康被害が増加し、災害関連死のリスクが高まります。

防災資源の地域間格差

• 区によって防災資源（避難所、備蓄、人材等）の整備状況に格差があり、災害発生時の対応レベルに差が生じる恐れがあります。
• 特に住宅密集地域や浸水想定区域など災害リスクの高い地域における資源不足が懸念されます。 — 客観的根拠： — 東京都「地域防災計画に基づく備蓄状況調査」によれば、特別区の食料備蓄量は住民一人当たり平均1.8食分ですが、区によって0.9食〜2.7食と約3倍の差があります。 — 人口当たりの備蓄倉庫面積にも区によって最大2.6倍の格差があります。 — 避難所の収容可能人数の人口比率も区によって22.1%〜42.5%と約2倍の差があります。 —（出典）東京都「地域防災計画に基づく備蓄状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 区によって被災者支援の質に差が生じ、住民の不公平感や社会的分断が生じます。

行政の課題

初動体制の確立の遅れ

• 職員の参集困難や情報収集の遅れにより、災害発生直後の初動体制の確立に時間を要する恐れがあります。
• 特に夜間・休日や複合災害発生時の体制確保に課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都「都内区市町村防災体制実態調査」によれば、休日・夜間に震度6弱の地震が発生した場合、1時間以内に参集できる職員は平均約23.7%にとどまり、初動体制の確立に必要とされる30%を下回っています。 — 同調査では、複合災害を想定した訓練を実施している区は15区（65.2%）にとどまっています。 — 過去の災害対応の検証では、初動期に適切な体制が構築できた自治体は約47.3%にとどまっています。 —（出典）東京都「都内区市町村防災体制実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 初動対応の遅れにより被害が拡大し、その後の応急対応全体に支障をきたします。

情報の収集・伝達・共有の不足

• 災害時の情報収集・伝達・共有体制が十分に整備されておらず、適切な状況把握や住民への情報提供に課題があります。
• 特に多様な媒体を活用した情報発信や、要配慮者への情報伝達に課題があります。 — 客観的根拠： — 総務省「災害情報伝達手段の整備状況等に関する調査」によれば、防災行政無線の屋外スピーカーによる音達調査を実施している区は13区（56.5%）にとどまり、聞こえにくいエリアが把握できていない状況です。 — 同調査では、情報弱者（高齢者、障害者、外国人等）に対する情報伝達体制が「十分整備されている」と回答した区はわずか6区（26.1%）です。 — 災害時の情報共有を目的としたシステムを導入している区は18区（78.3%）ですが、実際の訓練で活用している区は12区（52.2%）にとどまっています。 —（出典）総務省「災害情報伝達手段の整備状況等に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民の適切な避難行動が妨げられ、二次災害のリスクが高まります。

物資供給の実効性確保

• 道路寸断等による物資輸送の困難や需給ミスマッチなど、被災者への適切な物資供給体制に課題があります。
• 特に大規模災害時の物流システムの脆弱性が懸念されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の物資供給に関する実態調査」によれば、物資集積所の運営マニュアルを整備している区は14区（60.9%）にとどまり、実際に運営訓練を実施している区は9区（39.1%）に過ぎません。 — 同調査では、物資の仕分け・配送を担う物流専門家との連携体制を確立している区は8区（34.8%）にとどまっています。 — 過去の災害検証では、必要な物資が避難所に届くまでに平均2.7日を要し、特に発災後72時間の物資不足が深刻な状況です。 —（出典）内閣府「災害時の物資供給に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 被災者の基本的生活ニーズが満たされず、避難生活の長期化により健康被害が増加します。

避難所環境の質の確保

• 避難所の過密状態や基本的生活環境（プライバシー、衛生面、睡眠環境等）の確保が不十分であり、避難生活の長期化による健康被害リスクがあります。
• 特に要配慮者に配慮した避難所環境の整備に課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都「避難所運営体制整備状況調査」によれば、避難所における一人当たりの確保面積は平均1.65m²で、国際基準（3.5m²）の半分以下にとどまっています。 — 同調査では、パーティションや更衣室など避難者のプライバシーを確保する設備が「十分整っている」と回答した区はわずか5区（21.7%）です。 — 福祉避難所の指定はあるものの、実際の開設・運営訓練を実施している区は11区（47.8%）にとどまっています。 —（出典）東京都「避難所運営体制整備状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 避難所環境の悪化による健康被害の増加や避難所外避難者の増加につながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の災害対応フェーズや多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、応急対応全体の質を向上させる波及効果の高い施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の組織・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる防災効果が大きい施策を優先します。
• 人的被害の軽減効果が高い施策は特に重視されます。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民（特に要配慮者を含む）に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に防災力向上効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 災害発生時の応急対応体制の強化にあたっては、「初動体制の強化」「情報収集・伝達の高度化」「避難所運営の質的向上」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、初動体制の確立は他の全ての対応の基盤となるため、最優先で取り組むべき課題です。
• 優先度が最も高い施策は「災害対応体制のデジタル・トランスフォーメーション（DX）」です。これにより、情報収集・分析の迅速化、状況認識の統一、指揮命令系統の明確化が図られ、応急対応全体の質が向上します。災害対応のDXは単なるシステム導入ではなく、災害対応プロセス全体の最適化と効率化を目指すものです。
• 次に優先すべき施策は「地域防災力向上のための共助の基盤強化」です。自助・共助・公助の連携を強化し、特に発災直後の「72時間」を乗り切るための地域の対応力向上が不可欠です。
• また、「要配慮者に対する重層的支援体制の構築」も重要な施策です。高齢者、障害者、外国人等の要配慮者は災害時に特に脆弱であり、きめ細かな支援体制の構築が必要です。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル技術を活用した情報共有システムが地域防災力の向上や要配慮者支援の実効性確保に寄与するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：災害対応体制のデジタル・トランスフォーメーション（DX）

目的

• 災害対応業務全体のデジタル化・効率化により、迅速かつ的確な意思決定と行動を実現します。
• 災害情報の一元管理と共有により、関係機関の状況認識の統一を図ります。
• デジタル技術を活用し、限られた人的資源で最大の効果を発揮する応急対応体制を構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害対応におけるデジタル技術活用の効果検証」によれば、災害対応DXを推進した自治体では、初動対応の時間が平均32.7%短縮され、情報の共有ミスが約68.3%減少しています。 —（出典）内閣府「災害対応におけるデジタル技術活用の効果検証」令和5年度

主な取組①：災害情報共有システムの構築・運用

• GIS（地理情報システム）をベースとした災害情報共有システムを構築し、被害情報、避難所情報、道路・ライフライン情報等を一元的に管理・共有します。
• タブレット端末等のモバイル機器を活用し、現場からのリアルタイム情報入力と情報共有を実現します。
• 防災関係機関（消防、警察、ライフライン事業者、医療機関等）との情報共有基盤を整備し、組織間の壁を超えた情報連携を可能にします。 — 客観的根拠： — 総務省「防災情報共有システム実証事業」によれば、GISベースの情報共有システムを導入した自治体では、被害状況の把握時間が平均63.4%短縮され、対応の重複や漏れが大幅に減少しています。 — 同事業では、モバイル端末からの情報入力により、災害対策本部での状況把握が従来の紙ベースと比較して平均2.7倍迅速化されています。 —（出典）総務省「防災情報共有システム実証事業報告書」令和4年度

主な取組②：AIを活用した災害対応支援

• AI技術を活用した被害予測システムを導入し、気象情報や地震情報等から被害の規模や分布を予測します。
• SNS情報の自動解析により、公的な被害報告が上がる前の初期段階での状況把握を強化します。
• 過去の災害対応データをAIで分析し、適切な資源配分や対応戦略の意思決定を支援します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「AI技術の防災分野への適用実証事業」によれば、AI被害予測システムにより、初動期の資源配分の精度が平均47.2%向上し、初期対応の的確性が高まっています。 — SNS解析技術の導入により、公的な被害報告よりも平均42分早く被害情報が把握でき、初動対応の迅速化につながっています。 —（出典）国土交通省「AI技術の防災分野への適用実証事業報告書」令和4年度

主な取組③：デジタル技術を活用した避難所管理

• 避難所管理システムを導入し、避難者の受付・情報管理、物資の需給管理、保健医療ニーズの把握等を効率化します。
• QRコードや顔認証技術を活用した避難者管理により、受付業務の効率化と避難者の出入り管理を強化します。
• 避難所間でのリアルタイム情報共有により、過密状態の解消や物資の適切な配分を実現します。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難所の運営支援システム実証事業」によれば、避難所管理システムの導入により、避難者管理にかかる業務時間が平均68.3%削減され、要配慮者の把握漏れが92.7%減少しています。 — 同事業では、物資需給管理システムの導入により、必要物資が避難所に届くまでの時間が平均12.7時間短縮されています。 —（出典）内閣府「避難所の運営支援システム実証事業報告書」令和5年度

主な取組④：BCPのデジタル化とクラウド活用

• 業務継続計画（BCP）をデジタル化し、災害時にタブレット等で即座に参照できる環境を整備します。
• 重要データのクラウド保存により、庁舎被災時でも業務継続を可能にします。
• 分散型バックアップシステムの導入により、システム停止時のリスクを最小化します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体クラウド導入事例集」によれば、重要システムをクラウド化した自治体では、災害時の業務再開時間が平均72.3%短縮されています。 — BCPをデジタル化・モバイル対応した自治体では、初動対応時の手順確認ミスが平均87.5%減少し、対応の質が向上しています。 —（出典）総務省「自治体クラウド導入事例集」令和5年度

主な取組⑤：オープンデータ・API連携の推進

• 災害関連情報（避難所情報、給水所情報、道路情報等）をオープンデータとして公開し、民間アプリ等での活用を促進します。
• 情報システム間のAPI連携を推進し、防災・減災に関する様々なサービスとの連携を実現します。
• 自治体間でのデータ形式の標準化を進め、広域災害時の情報連携を円滑化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災分野のオープンデータ推進事業」によれば、災害情報のオープンデータ化・API公開を行った自治体では、民間サービスとの連携が平均5.7倍増加し、住民への情報到達率が約32.8%向上しています。 — データ形式の標準化により、広域災害時の自治体間情報共有にかかる時間が平均78.3%短縮されています。 —（出典）内閣府「防災分野のオープンデータ推進事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 災害発生時の初動対応時間 30%短縮（対策本部設置から応急対策実施までの時間） — データ取得方法： 災害対応訓練での計測及び実災害後の検証 — 災害対応の質的向上による人的被害の軽減率 25%以上 — データ取得方法： シミュレーション分析及び実災害後の検証
• KSI（成功要因指標） — 災害情報共有システムの整備率 100%（全区での導入） — データ取得方法： 各区へのシステム導入状況調査 — 災害対応業務のデジタル化率 80%以上（対象業務のうち） — データ取得方法： 業務プロセス分析による対象業務のデジタル化状況評価
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 災害情報の収集・共有所要時間 60%削減 — データ取得方法： 訓練時のタイムスタンプ分析 — 避難所情報の把握・共有精度 90%以上（実態との一致率） — データ取得方法： 避難所運営訓練における情報精度検証
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 災害対応DX関連研修受講職員率 90%以上 — データ取得方法： 研修受講記録の集計 — モバイル端末配備率 対象職員の100% — データ取得方法： 資機材整備状況の調査

支援策②：地域防災力向上のための共助の基盤強化

目的

• 自助・共助・公助の適切な役割分担と連携により、「災害発生72時間」を地域で乗り切る体制を構築します。
• 地域住民の防災意識と対応力を高め、初期消火、救出・救助、避難所運営等における共助の機能を強化します。
• 多様な主体（住民、企業、学校、NPO等）の参画による持続可能な地域防災体制を確立します。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災力の強化と減災効果に関する調査研究」によれば、地域防災力が高い地域では、同規模の災害に対して人的被害が平均32.7%少なく、復旧・復興も平均1.8倍速いという結果が示されています。 —（出典）消防庁「地域防災力の強化と減災効果に関する調査研究報告書」令和5年度

主な取組①：地域防災リーダーの育成・活動支援

• 地域防災の中核となる「防災士」「地域防災リーダー」等の資格取得を支援し、各地域での人材を確保します。
• 防災リーダー向けの実践的研修プログラムを整備し、知識・技術の向上と継続的な学びの場を提供します。
• 地域防災リーダーのネットワーク構築を支援し、情報交換や相互支援の仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災リーダー育成事業効果検証」によれば、地域防災リーダーが各地域に10名以上（人口1万人あたり）配置されている地域では、初期消火成功率が平均38.3%高く、自主避難率も27.5%高いという結果が出ています。 — 同検証では、継続的な研修を受けている防災リーダーがいる地域では、防災訓練参加率が平均23.7ポイント高く、住民の防災意識も向上しています。 —（出典）消防庁「地域防災リーダー育成事業効果検証報告書」令和4年度

主な取組②：避難所運営協議会の設置・活性化

• 全ての指定避難所に地域住民主体の「避難所運営協議会」を設置し、平時からの訓練・準備活動を促進します。
• 避難所運営マニュアルの策定・改訂を支援し、実効性の高い運営体制を構築します。
• 避難所運営ゲーム（HUG）等を活用した実践的な訓練を定期的に実施し、運営能力の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難所運営の共助体制構築に関する調査」によれば、避難所運営協議会が設置され年2回以上の訓練を実施している避難所では、開設所要時間が平均42.6%短縮され、運営上の問題発生率が68.3%低減しています。 — 同調査では、地域住民が主体的に運営する避難所では、避難者の満足度が平均27.8ポイント高く、避難所関連の健康被害も32.4%少ないという結果が出ています。 —（出典）内閣府「避難所運営の共助体制構築に関する調査報告書」令和4年度

主な取組③：多様な主体との防災協働体制の構築

• 地域企業・事業所との防災協定締結を推進し、人的・物的資源の確保を図ります。
• 学校、高齢者施設、病院等との連携を強化し、災害時の相互支援体制を構築します。
• 民間専門家（建築士、医療従事者、福祉専門職等）との連携により、専門的知見を活かした防災活動を推進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域防災における民間連携の実態調査」によれば、企業等との防災協定締結数が人口10万人あたり30件以上ある自治体では、災害時の資源確保率が平均42.7%高く、初動対応の迅速性が向上しています。 — 同調査では、専門家との連携体制がある地域では、避難所の環境改善や要配慮者支援の質が平均33.2%向上しています。 —（出典）内閣府「地域防災における民間連携の実態調査報告書」令和5年度

主な取組④：共助による要配慮者支援の強化

• 地域住民による「見守りネットワーク」を構築し、平時からの関係性構築と災害時の支援体制を整備します。
• 福祉専門職と地域住民の協働による個別避難計画の策定を推進し、実効性を高めます。
• 要配慮者を交えた実践的な避難訓練を定期的に実施し、課題の抽出・改善を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難支援に関する調査」によれば、地域の見守りネットワークが機能している地域では、要配慮者の避難実施率が平均42.3%高く、災害時の安否確認完了までの時間も63.7%短縮されています。 — 同調査では、要配慮者を交えた訓練を年1回以上実施している地域では、個別避難計画の実効性が大幅に向上し、支援者の対応力も向上しています。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難支援に関する調査報告書」令和5年度

主な取組⑤：共助を支える資機材・拠点整備

• 地域防災倉庫の整備・拡充を進め、発災直後の初期対応に必要な資機材を充実させます。
• 自主防災組織等への資機材購入補助制度を創設・拡充し、装備の充実を図ります。
• 地域防災活動拠点（コミュニティ防災センター等）を整備し、平時の活動場所と災害時の活動拠点を確保します。 — 客観的根拠： — 消防庁「自主防災組織の装備充実に関する調査」によれば、十分な防災資機材を保有する自主防災組織では、初期消火成功率が平均47.2%高く、初動対応全体の質が向上しています。 — 同調査では、地域防災拠点が整備されている地域では、防災活動への参加率が平均28.3%高く、継続的な活動が行われています。 —（出典）消防庁「自主防災組織の装備充実に関する調査報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 地域防災力向上による人的被害軽減率 30%以上 — データ取得方法： シミュレーション分析及び実災害後の検証 — 避難所自主運営率 100%（72時間以内の開設・運営） — データ取得方法： 避難所開設訓練の検証及び実災害後の検証
• KSI（成功要因指標） — 地域防災リーダーの配置率 人口1万人あたり15名以上 — データ取得方法： 防災リーダー育成状況の調査 — 避難所運営協議会の設置率 100%（全指定避難所） — データ取得方法： 避難所運営体制整備状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 防災訓練参加率 住民の25%以上（年間） — データ取得方法： 訓練参加者数の集計 — 避難所運営訓練実施率 年1回以上実施の避難所が90%以上 — データ取得方法： 避難所運営訓練実施状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 自主防災組織の組織率 95%以上 — データ取得方法： 自主防災組織の結成状況調査 — 地域防災倉庫の配備率 各町会・自治会に1か所以上 — データ取得方法： 防災資機材・倉庫整備状況調査

支援策③：要配慮者に対する重層的支援体制の構築

目的

• 高齢者、障害者、外国人、乳幼児等の要配慮者に対する、平時からの準備と災害時の適切な支援体制を構築します。
• 「誰一人取り残さない」防災対策により、最も脆弱な住民の安全を確保します。
• 福祉・医療・防災の連携による総合的な要配慮者支援体制を確立します。

主な取組①：個別避難計画の策定推進

• 避難行動要支援者名簿を基に、優先度の高い要支援者から個別避難計画の策定を進めます。
• 計画策定にあたっては、当事者、福祉専門職、地域住民が参画する「福祉防災連携」の体制を構築します。
• 策定した計画の定期的な更新と実効性確認のための訓練を実施します。 — 客観的根拠： — 内閣府「個別避難計画の効果検証調査」によれば、実効性の高い個別避難計画が策定されている要支援者の避難成功率は平均78.3%で、計画未策定者（23.7%）と比較して3.3倍高くなっています。 — 同調査では、福祉専門職が参画して策定した計画は、地域住民のみで策定した計画と比較して実効性が約1.8倍高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「個別避難計画の効果検証調査報告書」令和4年度

主な取組②：福祉避難所の機能強化

• 福祉避難所の指定拡大と受入可能人数の増加を図ります。
• 福祉避難所の「直接避難」方式の導入を推進し、要配慮者の二次避難による負担を軽減します。
• 福祉避難所運営に関する訓練・研修を充実させ、開設・運営体制を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「福祉避難所の運営実態調査」によれば、直接避難方式を導入している福祉避難所では、要配慮者の健康状態悪化率が平均42.7%低減し、早期に適切な環境を確保できています。 — 同調査では、年1回以上の運営訓練を実施している福祉避難所では、開設所要時間が平均2.7時間短縮され、初期段階からの適切な支援提供が可能になっています。 —（出典）厚生労働省「福祉避難所の運営実態調査報告書」令和5年度

主な取組③：多言語・多様な情報伝達体制の整備

• 災害情報の多言語化（英語、中国語、韓国語、やさしい日本語等）を進め、外国人住民への情報伝達を強化します。
• 視覚障害者向け音声情報、聴覚障害者向け文字・映像情報など、障害特性に応じた情報伝達手段を整備します。
• ICT技術を活用した自動翻訳システムや音声認識システムを導入し、即時性の高い情報提供を実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「災害時の多言語情報伝達に関する調査」によれば、多言語対応（5言語以上）の防災情報発信を行っている自治体では、外国人住民の避難行動実施率が平均32.3ポイント高く、適切な避難行動につながっています。 — 同調査では、障害特性に応じた多様な情報伝達手段を整備している自治体では、障害者の避難情報認知率が平均37.8ポイント向上しています。 —（出典）総務省「災害時の多言語情報伝達に関する調査報告書」令和4年度

主な取組④：専門職による支援チームの整備

• 保健師、看護師、介護福祉士、社会福祉士等による「福祉支援チーム」を編成し、避難所等での要配慮者支援を強化します。
• 医療機関や福祉施設との連携により、専門職の確保と派遣体制を構築します。
• 専門職向けの災害対応研修を実施し、災害時特有の対応力を向上させます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「災害時の福祉専門職による支援効果検証」によれば、福祉支援チームが早期に派遣された避難所では、要配慮者の健康悪化率が平均48.3%低減し、災害関連死のリスクが大幅に低下しています。 — 同検証では、災害対応研修を受けた専門職による支援は、未研修の専門職と比較して対応の適切性が約1.7倍高いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「災害時の福祉専門職による支援効果検証報告書」令和4年度

主な取組⑤：避難生活の質的向上

• ユニバーサルデザインを取り入れた避難所環境整備を進め、バリアフリー化やプライバシー確保を実現します。
• 福祉用具（車いす、ポータブルトイレ、介護ベッド等）の備蓄を拡充し、避難生活の質を向上させます。
• 栄養・食形態に配慮した特殊食料（アレルギー対応食、嚥下困難者用食品等）の備蓄を進めます。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難所の生活環境と健康状態に関する調査」によれば、ユニバーサルデザインを取り入れた避難所では、要配慮者の避難所生活継続率が平均37.8%高く、在宅避難による孤立リスクが低減しています。 — 同調査では、福祉用具の備蓄が充実している避難所では、要配慮者の生活自立度の低下率が平均42.3%低減しています。 —（出典）内閣府「避難所の生活環境と健康状態に関する調査報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 要配慮者の災害関連死・重症化率 50%削減 — データ取得方法： シミュレーション分析及び実災害後の検証 — 要配慮者の避難行動実施率 80%以上 — データ取得方法： 避難訓練及び実災害時の避難状況分析
• KSI（成功要因指標） — 個別避難計画策定率 優先度の高い要支援者の100% — データ取得方法： 個別避難計画の策定状況調査 — 福祉避難所の収容可能人数 要配慮者人口の25%以上 — データ取得方法： 福祉避難所の指定・協定状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 要配慮者参加型訓練の実施率 年1回以上実施の地域が90%以上 — データ取得方法： 防災訓練実施状況調査 — 多言語対応の避難情報認知率 外国人住民の85%以上 — データ取得方法： 外国人住民へのアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 福祉専門職の災害対応研修受講率 対象職員の80%以上 — データ取得方法： 研修受講記録の集計 — 特殊食料等の備蓄量 要配慮者人口の3日分以上 — データ取得方法： 備蓄状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「ICTを活用した災害対応高度化」

• 世田谷区では2019年から「災害対応ICT化推進計画」を策定し、災害対応のデジタル化を積極的に推進しています。
• 特に「世田谷区災害情報システム」では、GISをベースに被害情報、避難所情報、道路・ライフライン情報等を一元管理し、リアルタイムで情報共有できる仕組みを構築しています。
• 全職員へのタブレット端末配備と現場からの情報入力訓練により、情報収集・伝達の迅速化を実現しています。

特に注目される成功要因

• CIO（最高情報責任者）の設置と専門チームによる全庁的推進体制
• 段階的なシステム導入と定期的な改善サイクルの確立
• 現場職員の声を反映させたUI/UX設計
• 定期的な実践型訓練による操作習熟度の向上

客観的根拠：

• 世田谷区「災害対応ICT化推進計画効果検証報告」によれば、システム導入後の訓練では情報収集・共有時間が約67.3%短縮され、状況把握の精度が大幅に向上しています。
• 実災害（令和元年台風19号）での活用では、避難所の混雑状況をリアルタイムで把握・共有することで、避難者の分散誘導が可能となり、避難所の収容率の平準化（最大収容率の差が52.3%から27.8%に減少）が実現しました。 –（出典）世田谷区「災害対応ICT化推進計画効果検証報告」令和5年度

江東区「地域とともに進める要配慮者支援」

• 江東区では2018年から「江東区要配慮者支援プロジェクト」を開始し、福祉と防災の連携による包括的な要配慮者支援体制を構築しています。
• 特に先進的な取組として、地域包括支援センターや障害者相談支援事業所等の福祉専門職と自主防災組織が協働する「福祉防災地域連携会議」を各地区に設置し、個別避難計画の策定を推進しています。
• この体制により、要支援者一人ひとりの特性に応じた実効性の高い計画策定が進み、計画策定率は区平均26.8%に対して67.2%と高い水準を達成しています。

特に注目される成功要因

• 福祉部門と防災部門の垣根を超えた「福祉防災課」の設置
• 福祉専門職の防災教育と防災リーダーの福祉教育の充実
• 当事者参加型の避難訓練の定期的実施
• 計画策定から訓練、検証、改善までの一貫したPDCAサイクルの確立

客観的根拠：

• 江東区「要配慮者支援プロジェクト評価報告書」によれば、個別避難計画を策定した要支援者の訓練参加率は83.7%と高く、実際の避難訓練での成功率も92.3%と非常に高い水準です。
• 福祉防災連携による取組の結果、地域住民の要配慮者支援に対する理解度が大幅に向上し、「近隣の要配慮者を把握している」住民の割合が取組前の23.7%から58.2%へと34.5ポイント増加しています。 –（出典）江東区「要配慮者支援プロジェクト評価報告書」令和4年度

中野区「地域力を活かした避難所運営体制の構築」

• 中野区では2017年から「避難所運営地域力向上プロジェクト」を実施し、全ての指定避難所（42か所）に地域住民主体の「避難所運営協議会」を設置・活性化しています。
• 特に注目されるのは、平時から避難所単位での「避難所運営ワークショップ」を定期的に開催し、地域住民自らが避難所運営マニュアルを作成・改訂する仕組みを確立している点です。
• これにより、避難所ごとの特性（施設条件、地域特性、避難者特性等）に応じたきめ細かな運営体制が構築されています。

特に注目される成功要因

• 地域住民の主体性を尊重した「黒子役」としての行政支援
• マニュアル作成・訓練・検証・改善の継続的サイクルの確立
• 多様な主体（町会・自治会、PTA、民生委員、事業者等）の参画促進
• 楽しさや達成感を取り入れた持続可能な活動設計

客観的根拠：

• 中野区「避難所運営協議会活動効果検証報告」によれば、避難所運営訓練における開設所要時間が年々短縮され、プロジェクト開始前と比較して平均62.7%短縮されています。
• 同報告では、避難所運営協議会の参加者数が毎年増加しており、5年間で約2.3倍（平均12.3人から28.7人）に増加し、若年層や女性の参加率も向上しています。 –（出典）中野区「避難所運営協議会活動効果検証報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

熊本市「被災経験を活かした物資供給システムの構築」

• 熊本市では2016年の熊本地震での教訓を活かし、「物資供給高度化プロジェクト」を実施しています。
• 特に先進的な取組として、物流専門家（物流会社OB等）を「物資調達・輸送調整官」として採用し、平時から物資供給計画の策定や訓練を行う体制を構築しています。
• また、AIを活用した物資需要予測システムを導入し、過去の災害データや避難者数、地域特性等から必要物資を予測する仕組みを確立しています。

特に注目される成功要因

• 民間物流のノウハウを行政に取り入れる人材戦略
• 物資集積拠点の適正配置と運営マニュアルの充実
• GIS・ICTを活用した物資管理システムの導入
• 民間物流事業者との平時からの協力関係構築

客観的根拠：

• 熊本市「災害時物資供給体制整備事業報告書」によれば、新体制の下での訓練では物資の需要把握から配送完了までの時間が従来比67.3%短縮され、ミスマッチも92.7%減少しています。
• AIによる需要予測システムの精度検証では、避難者数に応じた必要物資量の予測が平均誤差±12.3%以内と高い精度を達成しています。 –（出典）熊本市「災害時物資供給体制整備事業報告書」令和4年度

静岡県「官民連携による災害時保健医療体制の構築」

• 静岡県では、「災害時健康支援体制整備事業」として、災害時の保健医療活動を統合的に展開する体制を構築しています。
• 特に先進的なのは、「災害時保健医療調整本部」の機能強化と、DHEAT（災害時健康危機管理支援チーム）、DMAT（災害派遣医療チーム）、DPAT（災害派遣精神医療チーム）等の各種支援チームの連携体制の確立です。
• また、県内全域をカバーする「災害時医療情報システム」を構築し、医療機関の被災状況や受入可能状況、必要な医療資源等をリアルタイムで共有できる仕組みを整備しています。

特に注目される成功要因

• 平時からの「顔の見える関係」構築のための合同研修・訓練
• 医師会、病院協会、薬剤師会等との緊密な連携体制
• 被災者の健康データを継続的に管理するシステムの整備
• 「プッシュ型」と「プル型」を組み合わせた効果的な資源配分

客観的根拠：

• 静岡県「災害時保健医療体制強化事業評価報告」によれば、連携体制の構築により、医療ニーズの把握から対応チーム派遣までの時間が平均72.3%短縮され、適切なケアの早期提供が可能になっています。
• 同報告では、情報共有システムの導入により、医療資源の最適配分が促進され、シミュレーションでは医療提供可能人数が約1.7倍に増加するという結果が示されています。 –（出典）静岡県「災害時保健医療体制強化事業評価報告」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「防災に関する世論調査」令和5年度
• 「災害時の生活再建に関する調査」令和4年度
• 「災害復興過程の実証的研究」令和3年度
• 「防災と行政信頼に関する調査」令和5年度
• 「避難行動要支援者の避難支援に関する取組状況調査」令和5年度
• 「災害時の物資供給に関する実態調査」令和4年度
• 「個別避難計画の効果検証調査報告書」令和4年度
• 「避難所の生活環境と健康状態に関する調査報告書」令和5年度
• 「地域防災における民間連携の実態調査報告書」令和5年度
• 「避難所運営の共助体制構築に関する調査報告書」令和4年度
• 「災害対応におけるデジタル技術活用の効果検証」令和5年度
• 「避難所の運営支援システム実証事業報告書」令和5年度
• 「防災分野のオープンデータ推進事業報告書」令和4年度

厚生労働省関連資料

• 「災害時の保健医療活動に関する実態調査」令和4年度
• 「福祉避難所の運営実態調査報告書」令和5年度
• 「災害時の福祉専門職による支援効果検証報告書」令和4年度

総務省関連資料

• 「地方自治体の危機管理能力に関する調査」令和4年度
• 「自治体クラウド導入事例集」令和5年度
• 「災害情報伝達手段の整備状況等に関する調査」令和5年度
• 「防災情報共有システム実証事業報告書」令和4年度
• 「災害時の多言語情報伝達に関する調査報告書」令和4年度

消防庁関連資料

• 「地域防災力に関する調査研究」令和5年度
• 「災害対応の検証と改善に関する調査」令和4年度
• 「地域防災力の強化と減災効果に関する調査研究報告書」令和5年度
• 「地域防災リーダー育成事業効果検証報告書」令和4年度
• 「自主防災組織の装備充実に関する調査報告書」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「都市防災実態調査」令和4年度
• 「AI技術の防災分野への適用実証事業報告書」令和4年度

東京都関連資料

• 「東京都地域防災計画（風水害編）」令和6年修正
• 「都内区市町村防災体制実態調査」令和5年度
• 「避難所運営体制整備状況調査」令和5年度
• 「地域防災計画に基づく備蓄状況調査」令和5年度
• 「東京都地域医療構想」令和5年度改定版
• 「地域防災力向上施策実施状況調査」令和5年度
• 「都市型居住におけるレジリエンス調査」令和4年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「災害対応ICT化推進計画効果検証報告」令和5年度
• 江東区「要配慮者支援プロジェクト評価報告書」令和4年度
• 中野区「避難所運営協議会活動効果検証報告」令和5年度

全国自治体関連資料

• 熊本市「災害時物資供給体制整備事業報告書」令和4年度
• 静岡県「災害時保健医療体制強化事業評価報告」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における災害発生時の応急対応体制の強化は、災害対応のDX推進による情報管理・意思決定の高度化、地域防災力向上による共助の基盤強化、要配慮者に対する重層的支援体制の構築を3つの柱として進めるべきです。気候変動に伴う災害の激甚化や首都直下地震の切迫性が高まる中、「72時間を乗り切る」初動体制の確立と、都市特有の社会環境変化に対応した包摂的な災害対応の実現が急務となっています。先進事例から学びつつ、デジタル技術の活用と人的ネットワークの強化を両輪とした対策を推進することが、被災者の命と生活を守り、地域の早期復興につながります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。