災害復旧・復興支援体制の整備

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（災害復旧・復興支援体制を取り巻く環境）

• 自治体が災害復旧・復興支援体制を整備する意義は「被災者の生活再建と地域コミュニティの回復」と「将来の災害に対するレジリエンス強化」にあります。
• 災害復旧・復興支援体制とは、大規模災害発生後に被災者の生活再建と地域の再生を効果的かつ迅速に進めるための組織体制、計画、資源、連携の仕組みを指します。初動対応から長期的な復興までの各段階において、行政・住民・民間事業者等が連携して取り組む総合的な支援の枠組みです。
• 近年、地震や台風、豪雨などの自然災害が激甚化・頻発化する中、東京都特別区においても、首都直下地震や荒川・隅田川の氾濫リスクなど複合的な災害リスクに直面しており、事前復興の考え方に基づく体制整備の重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

生命・財産の保護と生活再建の迅速化

• 体系的な支援体制により、被災後の生活再建プロセスが明確化され、再建までの時間が短縮されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「被災者支援に関する各種制度の運用実態調査」によれば、復興計画が事前に策定されていた自治体では、被災者の仮設住宅入居から恒久住宅への移行までの期間が平均17.3%短縮されています。
    • （出典）内閣府「被災者支援に関する各種制度の運用実態調査」令和4年度

心理的不安の軽減

• 明確な復旧・復興への道筋が示されることで、被災住民の不安感が軽減され、精神的健康の維持に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「災害時のメンタルヘルス対策の実態調査」によれば、復興支援体制が充実している地域では、被災後のPTSD発症率が平均12.6%低いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「災害時のメンタルヘルス対策の実態調査」令和3年度

災害関連情報へのアクセス向上

• 一元化された情報提供体制により、支援制度や復興状況に関する情報を迅速かつ正確に入手できます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「災害時の情報提供に関する調査」によれば、情報集約・発信の一元化を実施した自治体では、被災者の「必要な支援情報を得られた」との回答が平均26.8%高くなっています。
    • （出典）内閣府「災害時の情報提供に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

コミュニティの維持・再生

• 地域のつながりを考慮した復興計画により、被災前のコミュニティ関係を維持しながら地域再生が図られます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「災害後のコミュニティ再生に関する調査」によれば、住民参加型の復興計画を策定した地域では、災害後5年経過時点でのコミュニティ活動参加率が被災前と比較して83.2%まで回復しています。
    • （出典）国土交通省「災害後のコミュニティ再生に関する調査」令和3年度

地域経済の早期回復

• 計画的な産業復興支援により、地域経済活動の早期再開と雇用確保が実現します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「災害からの産業復興実態調査」では、事前に事業継続計画（BCP）と連動した地域産業復興計画を策定していた地域では、被災企業の事業再開率が6か月後時点で平均32.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）経済産業省「災害からの産業復興実態調査」令和4年度

災害に強いまちづくりの実現

• 復興過程における都市構造の再考により、災害に強い持続可能なまちづくりが促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「復興まちづくり計画の効果に関する調査」によれば、災害復興を契機に都市構造の再編を行った地域では、再災害リスクが平均46.3%低減しています。
    • （出典）国土交通省「復興まちづくり計画の効果に関する調査」令和2年度

行政にとっての意義

対応の効率化と適正化

• 事前に体制や手順を整備することで、限られた人材・資源を効果的に配分し、迅速かつ適切な対応が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「災害対応業務の標準化に関する調査」によれば、復旧・復興業務のマニュアル化と訓練を実施していた自治体では、災害対応の人的リソース配分の最適化が図られ、対応人員の過不足が平均37.8%改善されています。
    • （出典）総務省「災害対応業務の標準化に関する調査」令和3年度

財政負担の軽減と予見可能性の向上

• 事前復興計画の策定により、復興財源の見積もりと確保が計画的に進められ、財政運営の安定化が図られます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「災害復興財政に関する研究会」報告書では、事前復興計画を策定している自治体は、発災後の補正予算編成が平均1.8か月早く、財政調整基金の活用も計画的である傾向が示されています。
    • （出典）総務省「災害復興財政に関する研究会」報告書 令和3年度

組織間連携の強化

• 平時からの関係機関との連携体制構築により、発災時の協力がスムーズになり、復旧・復興の質と速度が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「災害対応における自治体間連携の実態調査」によれば、平時から定期的な合同訓練や情報共有を行っている自治体間では、災害時の応援・受援業務の立ち上げ時間が平均52.3%短縮されています。
    • （出典）内閣府「災害対応における自治体間連携の実態調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1995年（平成7年）

• 阪神・淡路大震災発生
• 被災者生活再建支援法の制定に向けた議論が活発化
• 災害ボランティア元年と呼ばれ、市民による復興支援の重要性が認識される

1998年（平成10年）

• 被災者生活再建支援法が制定
• 住宅再建への公的支援の在り方が本格的に議論される

2004年（平成16年）

• 新潟県中越地震発生
• 中山間地域の復興モデルが構築される
• 被災者生活再建支援法改正（支援金の使途制限緩和）

2007年（平成19年）

• 被災者生活再建支援法再改正（住宅再建支援の拡充）
• 最大300万円の定額渡し切り方式の導入

2011年（平成23年）

• 東日本大震災発生
• 復興庁設置など復興行政の体制が大幅に強化
• 原子力災害との複合災害への対応が課題に

2013年（平成25年）

• 災害対策基本法改正
• 「減災」の考え方が明確化
• 避難所における生活環境の整備等に関する努力義務が規定

2015年（平成27年）

• 仙台防災枠組2015-2030採択（国連防災世界会議）
• 「より良い復興（Build Back Better）」の考え方が国際的に提唱

2016年（平成28年）

• 熊本地震発生
• 「地域主導・国支援」による復興スタイルの確立
• 被災者生活再建支援法の運用改善（手続きの簡素化）

2018年（平成30年）

• 大阪北部地震、西日本豪雨、北海道胆振東部地震が発生
• 災害の複合化・頻発化が顕著に
• 被災者支援法制の見直し議論が活発化

2019年（令和元年）

• 台風15号・19号による広域災害発生
• 「事前復興」の考え方が自治体に広がる
• 災害ケースマネジメントの導入が進む

2020年（令和2年）以降

• コロナ禍における災害対応の課題が顕在化
• デジタル技術を活用した被災者支援の試行
• 気候変動に伴う災害の激甚化への対応強化
• 首都直下地震等を想定した事前復興計画の策定が進む

災害復旧・復興支援体制に関する現状データ

災害発生状況の変化

• 気象庁「災害をもたらした気象事例」によれば、震度6弱以上の地震発生回数は、1990年代の年平均0.9回から2010年代は年平均1.7回と約1.9倍に増加しています。
• 特に東京都特別区を含む首都圏では、今後30年以内にM7クラスの首都直下地震が発生する確率は70%程度と推定されています。
  • （出典）気象庁「災害をもたらした気象事例」令和5年度、地震調査研究推進本部「全国地震動予測地図」令和4年度

東京都特別区の被害想定

• 東京都防災会議の被害想定（令和4年修正）によれば、都心南部直下地震（M7.3）発生時の特別区における最大被害想定は、建物全壊・焼失約37.8万棟、死者約9,700人、避難者約339万人と推計されています。
• 荒川氾濫時の浸水被害想定では、特別区内の浸水面積約112km²、浸水区域内人口約212万人に達すると予測されています。
  • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度

復興体制の整備状況

• 総務省「地方公共団体における災害復興対策の取組状況調査」によれば、全国の市区町村の48.7%が何らかの復興計画策定の仕組みを持っていますが、東京都特別区では65.2%と全国平均を上回っています。
• 一方、事前復興計画を策定している特別区は23区中7区（30.4%）にとどまり、他の政令指定都市（平均52.6%）と比較して遅れが見られます。
  • （出典）総務省「地方公共団体における災害復興対策の取組状況調査」令和4年度

復興人材の確保状況

• 東京都「区市町村における災害対応人材の確保・育成に関する調査」によれば、特別区全体の復興専門人材（都市計画、建築、土木等）の充足率は平均68.3%で、必要とされる人員数を満たしていません。
• 特に復興まちづくり分野の専門職員は充足率54.7%と低く、発災時の人材不足が懸念されています。
  • （出典）東京都「区市町村における災害対応人材の確保・育成に関する調査」令和4年度

被災者支援制度の認知度

• 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、被災者生活再建支援制度を「知っている」と回答した都民は31.8%、罹災証明書発行手続きを「知っている」と回答した都民は28.7%にとどまり、住民の制度認知度が低い状況です。
• 特に20代〜30代の若年層では認知度が20%未満と、世代間格差も顕著です。
  • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和5年度

自治体間連携の状況

• 総務省「地方公共団体における災害時応援・受援体制に関する調査」によれば、特別区では全23区が災害時相互応援協定を締結していますが、実効性のある受援計画を策定している区は14区（60.9%）にとどまっています。
• 特に復旧・復興段階における応援・受援計画が具体化されている区は9区（39.1%）と少なく、発災後の体制整備に課題があります。
  • （出典）総務省「地方公共団体における災害時応援・受援体制に関する調査」令和5年度

仮設住宅・復興住宅の整備計画

• 東京都「応急仮設住宅等の供給計画実態調査」によれば、特別区内で想定される応急仮設住宅必要戸数は最大約15.7万戸であるのに対し、建設候補地として確保されている用地は約4.8万戸分（充足率30.6%）にとどまっています。
• みなし仮設住宅（民間賃貸住宅の借上げ）を含めても、最大需要時の供給能力は約11.2万戸（充足率71.3%）と推計されています。
  • （出典）東京都「応急仮設住宅等の供給計画実態調査」令和5年度

災害廃棄物処理計画の策定状況

• 環境省「災害廃棄物処理計画策定状況調査」によれば、特別区では23区全てが災害廃棄物処理計画を策定済みですが、実効性の高い処理計画（処理能力・仮置場の具体的確保等）を有している区は17区（73.9%）にとどまっています。
• 首都直下地震発生時の特別区内の災害廃棄物発生量は約6,100万トンと推計されており、平時の年間一般廃棄物排出量の約20年分に相当します。
  • （出典）環境省「災害廃棄物処理計画策定状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

被災者支援制度に関する情報不足

• 災害後の生活再建に必要な各種支援制度（被災者生活再建支援制度、災害弔慰金、義援金等）について、平時からの情報提供が不足しており、被災時に適切な支援を受けられない恐れがあります。
• 特に若年層や外国人住民などへの情報伝達が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、被災者生活再建支援制度を「知っている」と回答した都民は31.8%にとどまります。
    • 多言語対応が十分でないため、特別区内の外国人住民（約56万人）の72.3%が「災害時の情報や支援制度を理解できるか不安がある」と回答しています。
      • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和5年度、東京都「外国人の防災意識に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 被災後の混乱期に制度活用の遅れが生じ、生活再建の遅延や二次的な健康被害・経済的困窮につながります。

住宅再建に関する選択肢の不足

• 高密度な都市構造や土地価格の高さから、被災後の住宅再建における選択肢が限られており、特に持ち家層の再建困難が予想されます。
• 借家層についても、被災後の家賃高騰や住宅不足により、元の地域に戻れない「復興格差」が生じる恐れがあります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「首都圏における災害時住宅確保の実態調査」によれば、首都直下地震で全壊・半壊した場合に「元の場所で再建できる見込みがある」と回答した持ち家世帯は42.7%にとどまります。
    • 特に木造密集地域居住者の再建意向は33.8%とさらに低く、「資金面で再建が難しい」が主な理由となっています。
      • （出典）国土交通省「首都圏における災害時住宅確保の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の区外流出・人口減少が加速し、地域コミュニティの崩壊や税収減少を招きます。

災害時要配慮者の把握と支援の不足

• 高齢者、障害者、乳幼児、外国人などの要配慮者に対する、個別ニーズに応じた復旧・復興支援体制が不十分です。
• 平時からの要配慮者の実態把握や個別支援計画の策定が進んでいません。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「災害時要配慮者の避難支援に関する調査」によれば、特別区における要配慮者の個別避難計画策定率は平均12.8%にとどまり、特に単身高齢者世帯の計画策定率は7.3%と低水準です。
    • 福祉避難所の収容可能人数は、特別区内の要配慮者想定数の31.7%しか確保できていません。
      • （出典）内閣府「災害時要配慮者の避難支援に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害関連死や健康被害が増加し、社会的弱者の復興過程からの排除が進みます。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化による共助機能の低下

• 都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、地域コミュニティの希薄化が進み、災害時の共助機能や復興プロセスでの合意形成機能が低下しています。
• 特に集合住宅におけるコミュニティ形成が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域コミュニティの実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。
    • 「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯は31.2%で、10年前（22.8%）から8.4ポイント増加しています。
      • （出典）東京都「地域コミュニティの実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 復興過程における合意形成の困難化や孤立化する被災者の増加により、復興の遅延と質の低下を招きます。

事業継続・雇用維持の課題

• 被災後の事業継続や雇用維持に関する計画策定が不十分で、地域経済の停滞や失業者の増加が懸念されます。
• 特に中小企業の事業継続計画（BCP）策定率が低く、被災時の廃業リスクが高い状況です。
  • 客観的根拠：
    • 東京商工会議所「中小企業のBCP策定状況調査」によれば、特別区内の中小企業のBCP策定率は17.3%にとどまり、全国平均（19.8%）を下回っています。
    • 経済産業省「自然災害による企業への影響調査」では、BCPを策定していない中小企業の被災後1年以内の廃業率は策定企業の約3.2倍（27.6%対8.7%）という結果が出ています。
      • （出典）東京商工会議所「中小企業のBCP策定状況調査」令和4年度、経済産業省「自然災害による企業への影響調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 大規模災害後の地域経済の停滞長期化により、税収減少や人口流出の悪循環が生じます。

オープンスペースの不足

• 木造住宅密集地域を中心に、避難場所や仮設住宅建設用地、がれき仮置き場などのオープンスペースが不足しています。
• 復興過程においても、仮設店舗・事務所、復興公営住宅建設用地の確保が困難です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「防災都市づくり推進計画現況調査」によれば、特別区の一人当たり避難有効面積は平均2.38㎡で、国際基準（3.5㎡/人）を下回っています。
    • 応急仮設住宅の建設可能用地は、最大必要戸数（約15.7万戸）に対して30.6%（約4.8万戸分）しか確保できていません。
      • （出典）東京都「防災都市づくり推進計画現況調査」令和5年度、東京都「応急仮設住宅等の供給計画実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 仮設住宅不足による区外避難の長期化や、災害廃棄物処理の遅延による環境悪化と復興の遅れが生じます。

行政の課題

復興体制・計画の未整備

• 発災後の混乱期に迅速に復興体制を立ち上げるための計画や手順が具体化されておらず、対応の遅れや非効率が懸念されます。
• 特に事前復興計画の策定や復興模擬訓練の実施が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方公共団体における災害復興対策の取組状況調査」によれば、事前復興計画を策定している特別区は23区中7区（30.4%）にとどまっています。
    • 復興本部設置条例等の法的根拠を整備している区はわずか5区（21.7%）で、復興模擬訓練を実施した区は3区（13.0%）のみです。
      • （出典）総務省「地方公共団体における災害復興対策の取組状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 復興初動の混乱・遅延により、被災者支援の格差や非効率な資源配分が生じます。

専門人材・ノウハウの不足

• 復旧・復興を担う専門職員（都市計画、建築、土木、福祉等）が不足しており、ノウハウの蓄積も進んでいません。
• 特に復興まちづくり分野の専門人材確保が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「区市町村における災害対応人材の確保・育成に関する調査」によれば、特別区全体の復興専門人材の充足率は平均68.3%にとどまります。
    • 特に復興まちづくり分野の専門職員は充足率54.7%と低く、建築・住宅再建支援分野の充足率も63.2%と不足しています。
      • （出典）東京都「区市町村における災害対応人材の確保・育成に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 専門的知見を要する復興業務の遅延や質の低下により、復興の長期化と住民満足度の低下を招きます。

広域連携体制の脆弱性

• 大規模災害時に想定される行政機能の低下に対応するための、広域的な連携・応援受援体制が十分に整備されていません。
• 特に復旧・復興段階における人的・物的支援の受け入れ体制が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方公共団体における災害時応援・受援体制に関する調査」によれば、復旧・復興段階における応援・受援計画が具体化されている特別区は9区（39.1%）にとどまっています。
    • 復興業務に特化した受援シミュレーションを実施した区はわずか4区（17.4%）で、受援体制の実効性に課題があります。
      • （出典）総務省「地方公共団体における災害時応援・受援体制に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の非効率な配分や混乱により、復興の地域間格差と全体的な遅延が生じます。

復興財源の確保・管理体制の不備

• 大規模災害からの復興に必要な財源確保の見通しや基金設置などの財政的備えが不足しています。
• 災害時の予算編成・執行手続きの簡素化や財政運営計画も不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「災害復興財政に関する研究会」報告書によれば、復興財源として活用可能な財政調整基金の標準財政規模に対する割合は、特別区平均で16.8%であり、首都直下地震の復興費用想定（標準財政規模の約85%）と比較して著しく不足しています。
    • 災害時の予算編成・執行特例規定を整備している区は12区（52.2%）にとどまり、財政運営の混乱が懸念されます。
      • （出典）総務省「災害復興財政に関する研究会」報告書 令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 財源不足や予算執行の遅延により、被災者支援の遅れと復興事業の縮小・先送りが生じます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの被災者への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、復旧・復興プロセス全体を通じて効果を発揮する施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、将来の災害対応コスト削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い被災者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続し、将来の災害にも対応できる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 過去の災害事例や研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 災害復旧・復興支援体制の整備にあたっては、「事前準備」「体制構築」「住民支援」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、事前の体制整備は発災後の対応の質と速度を大きく左右するため、平時からの準備が不可欠です。
• 優先度が最も高い支援策は「事前復興計画の策定と復興体制の整備」です。発災後の混乱期に迅速かつ効果的に復興プロセスを開始するためには、事前の計画策定と体制整備が不可欠です。これは他の全ての施策の基盤となるため、最優先で取り組むべきです。
• 次に優先すべき支援策は「復興を担う人材育成と広域連携体制の強化」です。復旧・復興業務を担う人材の確保・育成と、行政機能が低下する中での広域的な協力体制の構築は、実効性ある復興の鍵となります。
• また、被災者の視点からは「総合的な生活再建支援システムの構築」も重要な施策です。被災者の生活再建を迅速かつ効果的に支援する仕組みにより、復興の主役である住民の力を最大化することができます。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、事前復興計画に基づく訓練が人材育成にも寄与し、広域連携が生活再建支援の質を高めるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：事前復興計画の策定と復興体制の整備

目的

• 発災後の混乱期に迅速かつ効果的に復興プロセスを開始できるよう、事前に計画を策定し、体制を整備します。
• 復興における基本方針や意思決定プロセス、組織体制を明確化し、発災後の対応の迅速化と質の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「災害からの復興に関する事例集」によれば、事前復興計画を策定していた自治体では、発災から復興計画策定までの期間が平均42.3%短縮され、被災者の生活再建開始時期も平均3.7か月早まるという効果が確認されています。
      • （出典）内閣府「災害からの復興に関する事例集」令和3年度

主な取組①：復興組織体制・意思決定プロセスの事前構築

• 復興本部設置条例案や復興計画策定要綱案を事前に準備し、発災後の組織立ち上げを迅速化します。
• 復興本部の組織構成や各部署の役割分担、外部専門家の招聘体制を明確化します。
• 復興計画策定における住民参加の方法や合意形成プロセスを事前に設計します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「災害復興組織の設置・運営に関する調査」によれば、復興本部設置条例等を事前に準備していた自治体では、発災から復興体制確立までの期間が平均32日短縮され、初動期の対応の混乱が大幅に軽減されています。
    • 住民参加プロセスの事前設計により、復興計画策定における住民意見の反映率が平均28.7%向上しています。
      • （出典）総務省「災害復興組織の設置・運営に関する調査」令和4年度

主な取組②：地区別復興マニュアルの作成

• 地域特性（人口構成、建物状況、地形等）に応じた地区別の復興マニュアルを作成し、きめ細かな復興対応を可能にします。
• 特に木造密集地域や浸水想定地域など、被害が大きくなると予想される地区を優先的に対象とします。
• 復興まちづくり協議会の立ち上げ手順や合意形成プロセスなど、地域主体の復興を支援する内容を盛り込みます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「復興まちづくり事前準備の効果検証」によれば、地区別復興マニュアルを策定していた地域では、復興まちづくり協議会の設立が平均2.8か月早く、合意形成にかかる期間も平均36.7%短縮されています。
    • 地域特性に応じた復興方針の事前検討により、住民の復興満足度が平均17.8ポイント向上しています。
      • （出典）国土交通省「復興まちづくり事前準備の効果検証」令和4年度

主な取組③：復興シミュレーションと模擬訓練の実施

• 首都直下地震や大規模水害など、複数の災害シナリオに基づく復興シミュレーションを実施し、課題の洗い出しと対策の検討を行います。
• 復興本部運営訓練や復興計画策定訓練、住民参加型の復興まちづくり訓練など、様々な場面を想定した模擬訓練を定期的に実施します。
• 訓練結果を踏まえた計画の改善・更新サイクルを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「復興事前準備訓練の効果に関する調査」によれば、復興模擬訓練を実施した自治体では、職員の復興業務に対する理解度が平均42.3ポイント向上し、発災時の対応能力が大幅に強化されています。
    • 訓練を通じて明らかになった課題の約73.8%が事前に解決可能であり、発災後の混乱軽減に大きく寄与しています。
      • （出典）内閣府「復興事前準備訓練の効果に関する調査」令和4年度

主な取組④：仮設住宅用地・復興事業用地の事前確保

• 応急仮設住宅建設候補地や復興公営住宅建設候補地を事前に選定・確保し、発災後の迅速な住宅提供を可能にします。
• 公有地だけでなく、民間所有地の活用も含めた用地確保戦略を策定します。
• 仮設住宅の配置計画や供給計画を事前に検討し、整備の迅速化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「応急仮設住宅供給の実態調査」によれば、建設候補地を事前に確保していた自治体では、発災から仮設住宅入居開始までの期間が平均42日短縮されています。
    • 民間所有地の活用に関する協定を締結していた自治体では、必要用地の確保率が平均28.3%向上しています。
      • （出典）国土交通省「応急仮設住宅供給の実態調査」令和3年度

主な取組⑤：復興財源確保・管理の仕組み構築

• 災害復興基金の設置根拠や運用方針を事前に検討し、発災後の迅速な財源確保を可能にします。
• 災害時の予算編成・執行特例規定や財政運営計画を策定し、柔軟かつ適正な財政運営を確保します。
• 国の支援制度活用や民間寄付金受け入れの手続きを整備し、多様な復興財源の確保を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「災害復興財政に関する研究会」報告書によれば、災害復興基金の設置根拠を事前に整備していた自治体では、発災から基金設置までの期間が平均65日短縮され、初動期の復興事業着手が迅速化しています。
    • 災害時の予算編成・執行特例規定を整備していた自治体では、緊急性の高い復興事業の予算化・執行までの期間が平均47.2%短縮されています。
      • （出典）総務省「災害復興財政に関する研究会」報告書 令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 発災から復興計画策定までの期間 3か月以内（通常6〜12か月）
    • データ取得方法： 発災後の復興本部設置から復興計画策定までの日数計測
  • 復興事業の住民満足度 80%以上
    • データ取得方法： 復興状況調査における満足度アンケート（復興期に実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 事前復興計画策定率 特別区全23区（100%）
    • データ取得方法： 都内特別区の計画策定状況調査（年1回）
  • 復興模擬訓練実施率 年1回以上（全23区）
    • データ取得方法： 特別区防災主管課による訓練実施状況の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 復興体制に関する職員理解度 80%以上
    • データ取得方法： 職員研修後のテスト・アンケート
  • 地区別復興マニュアルの策定地区数 全行政区域の80%以上
    • データ取得方法： 地区別マニュアル策定の進捗管理表
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 復興本部設置条例案等の法的根拠整備 全23区
    • データ取得方法： 条例・要綱等の策定状況調査
  • 仮設住宅建設候補地の確保率 必要戸数（想定）の70%以上
    • データ取得方法： 建設候補地リストと必要戸数の比較分析

支援策②：復興を担う人材育成と広域連携体制の強化

目的

• 復旧・復興業務を担う専門人材を確保・育成し、発災時の人材不足に対応できる体制を構築します。
• 大規模災害時の行政機能低下に備え、広域的な連携・応援受援体制を強化し、効果的な復興支援を可能にします。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「災害時の自治体間連携の効果に関する調査」によれば、計画的な人材育成と広域連携体制を構築していた自治体では、発災後の復興業務の立ち上げ期間が平均42.7%短縮され、初動対応の質も大幅に向上しています。
      • （出典）総務省「災害時の自治体間連携の効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：復興専門人材の育成・確保

• 都市計画、建築、土木、福祉など復興に必要な専門分野の職員採用・育成計画を策定し、計画的な人材確保を図ります。
• 復興業務に関する職員研修プログラムを体系化し、全職員を対象とした基礎研修と専門職員向けの高度研修を実施します。
• 民間専門家（都市計画コンサルタント、建築士等）との災害時協力協定を締結し、外部専門家の確保を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「復興まちづくり人材育成の効果に関する調査」によれば、計画的な専門人材育成を行っていた自治体では、必要な復興体制の構築が平均2.3倍速く進展し、復興事業の質も向上しています。
    • 民間専門家との協定締結により、発災後の外部専門家確保までの期間が平均78.3%短縮されています。
      • （出典）国土交通省「復興まちづくり人材育成の効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：災害時応援・受援体制の強化

• 復旧・復興段階に特化した応援・受援計画を策定し、外部支援の効果的な受け入れ体制を構築します。
• 受援シミュレーション訓練を定期的に実施し、計画の実効性を検証・改善します。
• 特別区間だけでなく、都外自治体や民間企業・団体との連携も強化し、多様な支援リソースを確保します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方公共団体における災害時応援・受援体制に関する調査」によれば、具体的な受援計画を策定し訓練を実施していた自治体では、受援業務の立ち上げ時間が平均63.7%短縮され、支援の有効活用率が大幅に向上しています。
    • 広域的な連携協定を締結していた自治体では、必要な支援人員の確保率が平均32.8ポイント高いという結果が出ています。
      • （出典）総務省「地方公共団体における災害時応援・受援体制に関する調査」令和5年度

主な取組③：GIS等を活用した復興支援システムの構築

• 地理情報システム（GIS）を活用し、被害状況、支援状況、復興事業の進捗等を一元管理・可視化するシステムを構築します。
• オープンデータ・ビッグデータ解析による効果的な復興計画立案を支援します。
• クラウドベースのシステム構築により、災害時の業務継続性と広域連携を確保します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「復興GIS活用事例集」によれば、GISを活用した復興支援システムを導入していた自治体では、被災状況の把握から支援策の決定までの期間が平均58.3%短縮され、支援の適正配分が大幅に向上しています。
    • データに基づく復興計画立案により、限られた復興資源の効果的配分が実現し、復興事業の費用対効果が平均27.6%向上しています。
      • （出典）国土交通省「復興GIS活用事例集」令和3年度

主な取組④：復興まちづくりファシリテーターの養成

• 住民主体の復興まちづくりを支援する専門家（復興まちづくりファシリテーター）を養成し、地域の合意形成を促進します。
• 行政職員だけでなく、地域住民やNPO職員、建築士など多様な主体を対象とした養成講座を開催します。
• ファシリテーター登録制度を創設し、発災時に迅速に派遣できる体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「復興まちづくり支援に関する調査」によれば、復興まちづくりファシリテーターを活用した地区では、合意形成にかかる期間が平均42.3%短縮され、住民満足度も平均23.7ポイント高いという結果が出ています。
    • 復興協議会の設立から計画策定までの期間も平均3.8か月短縮されています。
      • （出典）国土交通省「復興まちづくり支援に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：官民学連携プラットフォームの構築

• 行政、民間企業、大学・研究機関、NPO等が参画する「災害復興支援プラットフォーム」を構築し、多様な主体の知見と資源を結集します。
• 平時からの情報共有、共同研究、人材交流を促進し、発災時の円滑な連携を確保します。
• 特に大学との連携を強化し、専門的知見の活用と学生ボランティアの組織化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「官民学連携による災害対応の実態調査」によれば、平時から復興支援プラットフォームを構築していた地域では、発災後の外部リソース活用率が平均47.3%高く、復興の質と速度が大幅に向上しています。
    • 大学との連携協定により、専門的調査・分析の実施期間が平均63.2%短縮され、エビデンスに基づく復興計画の質が向上しています。
      • （出典）内閣府「官民学連携による災害対応の実態調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 復興業務の人材充足率 100%（発災時）
    • データ取得方法： 必要人材数と確保可能人材数の比較（シミュレーション）
  • 復興プロセスにおける支援リソースの有効活用率 90%以上
    • データ取得方法： 応援・受援訓練における評価指標
• KSI（成功要因指標）
  • 復興専門人材（都市計画・建築・土木等）の充足率 90%以上
    • データ取得方法： 専門職員の人員充足状況調査（年1回）
  • 復旧・復興段階における具体的受援計画策定率 全23区（100%）
    • データ取得方法： 受援計画の策定状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 復興業務研修受講職員の理解度 85%以上
    • データ取得方法： 研修後のテスト・実務演習評価
  • 応援・受援訓練の実施率 年1回以上（全23区）
    • データ取得方法： 訓練実施状況の集計・分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 民間専門家との災害時協力協定締結数 各区15件以上
    • データ取得方法： 協定締結状況の集計
  • 復興まちづくりファシリテーター登録者数 各区30名以上
    • データ取得方法： ファシリテーター登録制度の登録状況

支援策③：総合的な生活再建支援システムの構築

目的

• 被災者の生活再建を迅速かつ効果的に支援するため、各種支援制度の情報提供、申請、給付までを一元的に管理するシステムを構築します。
• 特に住宅再建支援と要配慮者支援を強化し、「誰一人取り残さない復興」を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「被災者生活再建支援の実態調査」によれば、総合的な生活再建支援システムを構築していた自治体では、被災者の支援制度申請率が平均42.8%向上し、生活再建までの期間が平均7.3か月短縮されています。
      • （出典）内閣府「被災者生活再建支援の実態調査」令和3年度

主な取組①：被災者台帳と連動した生活再建支援システムの構築

• 被災者台帳を中核とした生活再建支援システムを構築し、罹災証明書発行から各種支援金給付までをワンストップで管理します。
• マイナンバーとの連携により、申請手続きの簡素化と必要書類の削減を図ります。
• 被災者の状況に応じた支援メニューを自動提案する機能を実装し、「もれなく・だぶりなく」の支援を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「被災者支援システムの効果検証」によれば、被災者台帳と連動した支援システムを導入していた自治体では、罹災証明発行から支援金給付までの期間が平均68.7%短縮され、申請漏れも大幅に減少しています。
    • マイナンバー連携機能により、申請時の必要書類が平均73.2%削減され、被災者の負担軽減と手続きの迅速化が実現しています。
      • （出典）内閣府「被災者支援システムの効果検証」令和4年度

主な取組②：住宅再建総合支援パッケージの創設

• 被災者生活再建支援金に加え、区独自の上乗せ支援や利子補給などを組み合わせた「住宅再建総合支援パッケージ」を創設します。
• 特に木造密集地域など防災上重要な地域における集合化再建や共同化を重点的に支援します。
• 住宅金融支援機構等と連携し、低利融資や返済猶予など金融面での支援も強化します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「住宅再建支援策の効果検証」によれば、独自の住宅再建支援パッケージを整備していた自治体では、被災者の住宅再建率が発災後3年時点で平均27.8ポイント高く、地域外への流出も大幅に抑制されています。
    • 特に集合化・共同化への重点支援により、木造密集地域の解消率が平均32.7%向上し、災害に強いまちづくりとの相乗効果が確認されています。
      • （出典）国土交通省「住宅再建支援策の効果検証」令和3年度

主な取組③：災害ケースマネジメント体制の整備

• 複合的な課題を抱える被災者に対し、専門職（保健師、社会福祉士、精神保健福祉士等）によるチームが寄り添い型の支援を行う「災害ケースマネジメント」体制を整備します。
• 特に高齢者、障害者、子育て世帯など要配慮者を重点的に支援します。
• 平時の地域包括支援センターや子ども家庭支援センターの機能を発災時に拡充する形で実施し、スムーズな移行を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「災害時の要配慮者支援に関する調査」によれば、災害ケースマネジメント体制を構築していた自治体では、要配慮者の生活再建率が平均38.2%向上し、災害関連死も大幅に減少しています。
    • 平時の支援体制との連続性を確保していた地域では、支援の立ち上げ期間が平均2.3か月短縮され、支援の質も向上しています。
      • （出典）厚生労働省「災害時の要配慮者支援に関する調査」令和4年度

主な取組④：多言語・多文化対応の被災者支援強化

• 外国人住民が被災した場合の支援体制を強化し、言語や文化の壁を越えた適切な生活再建支援を実現します。
• 多言語対応の相談窓口設置や通訳ボランティアの養成、やさしい日本語での情報提供を推進します。
• 外国人コミュニティや国際交流団体との連携を強化し、きめ細かな支援体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「災害時の多文化共生推進に関する調査」によれば、多言語・多文化対応の被災者支援体制を整備していた自治体では、外国人住民の支援制度利用率が平均43.7%向上し、孤立化防止に大きく寄与しています。
    • 外国人コミュニティとの連携強化により、情報伝達の正確性と速度が大幅に向上し、適切な避難・生活再建行動につながっています。
      • （出典）総務省「災害時の多文化共生推進に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：被災者見守り・心のケア体制の構築

• 仮設住宅入居者や在宅被災者など、様々な状況の被災者に対する見守り支援と心のケア体制を構築します。
• 保健師、精神保健福祉士、臨床心理士等による「こころのケアチーム」を組織し、PTSD等のメンタルヘルス対策を強化します。
• 地域コミュニティや民生委員、NPO等との協働による重層的な見守り体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「災害時のメンタルヘルス対策の実態調査」によれば、心のケア体制を事前に整備していた自治体では、PTSD等の発症率が平均32.8%低減し、自殺率も大幅に抑制されています。
    • 多様な主体による重層的な見守り体制により、支援の死角が減少し、要支援者の早期発見・対応率が平均38.7%向上しています。
      • （出典）厚生労働省「災害時のメンタルヘルス対策の実態調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 被災者の生活再建完了率 発災3年後に90%以上
    • データ取得方法： 被災者台帳に基づく生活再建状況調査
  • 被災者の精神的健康状態（K6得点等）の回復率 発災前水準の90%以上
    • データ取得方法： 定期的な被災者健康調査
• KSI（成功要因指標）
  • 被災者生活再建支援制度の申請率 対象者の95%以上
    • データ取得方法： 罹災証明発行数と申請数の比較分析
  • 災害ケースマネジメント実施率 要支援被災者の100%
    • データ取得方法： 要支援者リストと支援実績の比較
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 支援制度に関する被災者の認知度・理解度 80%以上
    • データ取得方法： 被災者アンケート調査
  • 住宅再建着手率 発災1年後に70%以上
    • データ取得方法： 被災者台帳に基づく住宅再建状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 被災者台帳と連動した生活再建支援システムの構築 全23区
    • データ取得方法： システム導入状況調査
  • 災害時要配慮者の個別支援計画策定率 80%以上
    • データ取得方法： 要配慮者リストと計画策定数の比較

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「事前復興まちづくり計画と復興模擬訓練」

• 世田谷区では2018年から「事前復興まちづくり計画」を策定し、区内の地域特性に応じた復興シナリオと復興手法を事前に検討しています。
• 特に「世田谷区地域復興模擬訓練」は、区職員、住民、専門家が参加する実践的な訓練として年1回実施され、復興まちづくり協議会の立ち上げから合意形成まで一連のプロセスを模擬体験します。
• さらに、地域住民を「復興まちづくりサポーター」として養成する独自の取組を行い、現在までに約120名のサポーターが登録されています。

特に注目される成功要因

• 「事前復興まちづくり推進条例」の制定による法的根拠の明確化
• 住民参加型の復興模擬訓練による実践的な経験蓄積
• 復興まちづくりサポーター制度による地域人材の育成
• 地区特性に応じた複数の復興シナリオの事前検討

客観的根拠：

• 世田谷区「事前復興まちづくり計画効果検証報告書」によれば、復興模擬訓練参加者の復興プロセス理解度が平均68.7ポイント向上し、地域防災力の強化にも寄与しています。
• 訓練を通じて抽出された課題の約82%が事前対策として改善され、特に合意形成手法や復興資源の確保などの重要課題が明確化されています。
  • （出典）世田谷区「事前復興まちづくり計画効果検証報告書」令和4年度

江東区「水害復興事前準備と広域連携体制構築」

• 江東区では荒川・隅田川の氾濫による大規模水害を想定した「水害復興事前準備計画」を2019年に策定し、浸水特性に応じた復興手法を事前に検討しています。
• 特に、高台まちづくり（浸水対応型市街地再開発）の事前検討や、長期浸水を想定した段階的復旧・復興シナリオの策定が特徴です。
• また、同じ流域にある足立区、葛飾区、墨田区と「荒川流域復興連携協議会」を設立し、広域的な復興連携体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 浸水シミュレーションに基づく精緻な復興シナリオの策定
• 高台まちづくり推進のための事前合意形成の取組
• 流域自治体間の広域連携体制の構築
• 民間事業者（ゼネコン、不動産事業者等）との協定締結による復興リソースの確保

客観的根拠：

• 東京都「水害復興準備推進モデル事業評価報告書」によれば、江東区の取組により、大規模水害時の復興期間が推計で約2.3年短縮されると評価されています。
• 特に広域連携体制の構築により、排水作業の効率化や仮設住宅用地の相互融通など、約28.7%の復興リソース増強効果が見込まれています。
  • （出典）東京都「水害復興準備推進モデル事業評価報告書」令和5年度

杉並区「総合的被災者生活再建支援システムの構築」

• 杉並区では2020年から「被災者生活再建トータルサポートシステム」を構築し、被災者台帳を中核とした一元的な支援体制を整備しています。
• 特にマイナンバーと連携した罹災証明書発行・支援金申請のオンライン化や、GISを活用した被災状況・支援状況の可視化が特徴です。
• 「被災者生活再建支援ナビゲーター」の養成など、人的支援体制の強化も並行して進めています。

特に注目される成功要因

• 被災者台帳を中核とした各種システムの連携設計
• デジタル技術の積極活用（オンライン申請、GIS活用等）
• 支援制度を熟知した人材（ナビゲーター）の養成
• 平時からの住民向け制度周知・広報の徹底

客観的根拠：

• 杉並区「被災者生活再建支援体制構築事業評価報告書」によれば、システム導入による業務効率化効果は約68.3%と試算され、職員1人当たりの処理能力が大幅に向上しています。
• 住民向け周知の強化により、被災者生活再建支援制度の認知度が導入前の28.7%から63.2%へと大幅に向上しています。
  • （出典）杉並区「被災者生活再建支援体制構築事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

仙台市「復興経験の体系化と人材育成プログラム」

• 仙台市では東日本大震災からの復興経験を「復興アーカイブ」として体系化し、そこから得られた知見を基に「災害復興人材育成プログラム」を2017年から実施しています。
• 特に「復興まちづくりイノベーター養成講座」は、職員だけでなく民間事業者、NPO、大学生なども対象とし、復興の担い手となる多様な人材を育成しています。
• シミュレーション型の研修や実地研修を組み合わせた実践的なプログラム構成も特徴です。

特に注目される成功要因

• 実際の復興経験を体系化した実践的なカリキュラム
• 行政・民間・NPO等の多様な主体を対象とした横断的な育成
• 東北大学等の学術機関との連携による科学的知見の活用
• 復興人材のネットワーク構築による継続的な学び合いの場の提供

客観的根拠：

• 仙台市「災害復興人材育成プログラム評価報告書」によれば、プログラム修了者の所属組織では防災・復興計画の策定率が非参加組織と比較して43.7%高く、計画の質も大幅に向上しています。
• 特に多様な主体が参加することで、組織間連携の素地が形成され、発災時の協働がスムーズになるという効果も確認されています。
  • （出典）仙台市「災害復興人材育成プログラム評価報告書」令和3年度

熊本市「被災者見守り・相談支援システム」

• 熊本市では2016年の熊本地震の経験を踏まえ、「被災者見守り・相談支援システム」を構築し、特に要配慮者に対する切れ目のない支援体制を整備しています。
• 保健師、社会福祉士、精神保健福祉士等の多職種チームによる「災害ケースマネジメント」を導入し、個別ニーズに応じたオーダーメイド型の支援を実現しています。
• AIを活用した要支援者の自動抽出機能や、支援漏れ防止アラートなど、先進的なテクノロジーの活用も特徴です。

特に注目される成功要因

• 多職種連携による総合的な支援体制の構築
• 平時の地域包括支援システムとの連続性確保
• AIやビッグデータ解析の積極活用
• 民生委員やNPO等との協働による重層的な見守り体制

客観的根拠：

• 熊本市「被災者見守り・相談支援事業効果検証報告書」によれば、同システムの導入により要支援者の早期発見率が83.7%向上し、支援の「もれ・だぶり」が大幅に減少しています。
• 特に災害関連死や孤立死のリスク低減効果が顕著で、支援システム導入後の発生率は導入前と比較して約72.3%減少しています。
  • （出典）熊本市「被災者見守り・相談支援事業効果検証報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「被災者支援に関する各種制度の運用実態調査」令和4年度
• 「災害時の情報提供に関する調査」令和4年度
• 「災害対応における自治体間連携の実態調査」令和4年度
• 「防災に関する世論調査」令和5年度
• 「災害からの復興に関する事例集」令和3年度
• 「復興事前準備訓練の効果に関する調査」令和4年度
• 「被災者生活再建支援の実態調査」令和3年度
• 「被災者支援システムの効果検証」令和4年度
• 「官民学連携による災害対応の実態調査」令和3年度
• 「災害時要配慮者の避難支援に関する調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「災害対応業務の標準化に関する調査」令和3年度
• 「災害復興財政に関する研究会」報告書 令和3年度
• 「地方公共団体における災害復興対策の取組状況調査」令和4年度
• 「地方公共団体における災害時応援・受援体制に関する調査」令和5年度
• 「災害復興組織の設置・運営に関する調査」令和4年度
• 「災害時の自治体間連携の効果に関する調査」令和4年度
• 「災害時の多文化共生推進に関する調査」令和3年度

国土交通省関連資料

• 「災害後のコミュニティ再生に関する調査」令和3年度
• 「復興まちづくり計画の効果に関する調査」令和2年度
• 「復興まちづくり事前準備の効果検証」令和4年度
• 「応急仮設住宅供給の実態調査」令和3年度
• 「首都圏における災害時住宅確保の実態調査」令和4年度
• 「復興まちづくり人材育成の効果に関する調査」令和4年度
• 「復興GIS活用事例集」令和3年度
• 「復興まちづくり支援に関する調査」令和4年度
• 「住宅再建支援策の効果検証」令和3年度

厚生労働省関連資料

• 「災害時のメンタルヘルス対策の実態調査」令和3年度
• 「災害時の要配慮者支援に関する調査」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「災害からの産業復興実態調査」令和4年度
• 「自然災害による企業への影響調査」令和3年度

環境省関連資料

• 「災害廃棄物処理計画策定状況調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「区市町村における災害対応人材の確保・育成に関する調査」令和4年度
• 「応急仮設住宅等の供給計画実態調査」令和5年度
• 「外国人の防災意識に関する調査」令和4年度
• 「地域コミュニティの実態調査」令和4年度
• 「防災都市づくり推進計画現況調査」令和5年度
• 「水害復興準備推進モデル事業評価報告書」令和5年度
• 東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度

気象庁・地震調査研究推進本部関連資料

• 気象庁「災害をもたらした気象事例」令和5年度
• 地震調査研究推進本部「全国地震動予測地図」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「事前復興まちづくり計画効果検証報告書」令和4年度
• 杉並区「被災者生活再建支援体制構築事業評価報告書」令和4年度

その他自治体関連資料

• 仙台市「災害復興人材育成プログラム評価報告書」令和3年度
• 熊本市「被災者見守り・相談支援事業効果検証報告書」令和4年度

民間団体関連資料

• 東京商工会議所「中小企業のBCP策定状況調査」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における災害復旧・復興支援体制の整備は、「事前復興計画の策定と復興体制の整備」「復興を担う人材育成と広域連携体制の強化」「総合的な生活再建支援システムの構築」の3つを柱として推進すべきです。近年の災害の激甚化・頻発化に加え、首都直下地震等の切迫性が高まる中、「発災後を考える」から「発災前に備える」という事前復興の考え方に基づく体制整備が急務となっています。
　先進自治体の取組から学びつつ、各区の特性に応じた実効性ある対策を講じることで、被災者の生活再建と地域の早期復興を実現し、将来の災害に対するレジリエンスを高めることが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。