11 防災

災害復旧・復興

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 災害復旧・復興に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（災害復旧・復興を取り巻く環境）

  • 自治体が災害復旧・復興を行う意義は「住民の生命と財産の保護」と、未来に向けてより災害に強い地域社会を構築する「より良い復興（Build Back Better）」の実現にあります。
  • 大規模災害からの回復過程は、単に元に戻す「復旧」と、より良い状態を創り出す「復興」に大別されます。
  • 特に、阪神・淡路大震災の教訓から「事前復興」の重要性が認識されるようになりました。これは、災害発生前に復興の理念や手順、まちづくりのビジョンなどをあらかじめ準備しておく考え方です。
  • 首都直下地震という差し迫った脅威に直面する東京都特別区にとって、この事前復興は、発災後の混乱を最小限に抑え、迅速かつ質の高い復興を実現するための極めて重要な政策課題です。

意義

住民にとっての意義

生命と財産の保護
  • あらゆる防災対策の根幹であり、迅速な復旧・復興は二次災害を防ぎ、住民の安全を確保する上で不可欠です。
生活の迅速な再建

地域社会にとっての意義

より安全で魅力的なまちづくり（より良い復興）
経済活動の維持・復興

行政にとっての意義

行政機能の維持
  • 災害時においても行政サービスを継続し、復旧・復興の司令塔としての役割を確実に果たすための基盤となります。
計画的・効率的な資源配分

（参考）歴史・経過

災害復旧・復興に関する現状データ

首都直下地震の被害想定

  • 首都直下地震の被害想定は、国の内閣府と東京都がそれぞれ公表しており、対策を講じる上での基礎となります。
  • 内閣府（平成25年公表）の最大クラス想定（M7.3、冬・夕方、風速8m/s）：
  • 東京都（令和4年5月公表）の最大クラス想定（都心南部直下地震 M7.3）：
  • 国の想定に比べ都の想定で死者数が減少しているのは、その後の耐震化や不燃化対策の進展を反映していると考えられます。しかし、一方で避難者や帰宅困難者の数は依然として甚大であり、脅威の質が「建物の倒壊や火災による直接死」から、「ライフラインや交通網の麻痺による大規模な人道的・経済的危機」へとシフトしていることを示唆しています。ハード対策の継続と同時に、避難者支援や事業継続といったソフト対策の抜本的強化が急務です。
東京都特別区別の被害想定（都心南部直下地震、冬・夕方、風速8m/sの場合）
  • 千代田区
    • 死者：34人、負傷者：2,285人、全壊棟数：1,159棟、焼失棟数：11棟、避難者：22,629人、帰宅困難者：386,013人
  • 中央区
    • 死者：49人、負傷者：3,044人、全壊棟数：1,922棟、焼失棟数：3棟、避難者：40,049人、帰宅困難者：407,256人
  • 港区
    • 死者：100人、負傷者：5,389人、全壊棟数：3,778棟、焼失棟数：11棟、避難者：58,983人、帰宅困難者：537,185人
  • 新宿区
    • 死者：208人、負傷者：6,783人、全壊棟数：6,056棟、焼失棟数：1,140棟、避難者：101,894人、帰宅困難者：397,816人
  • 文京区
    • 死者：113人、負傷者：3,308人、全壊棟数：2,897棟、焼失棟数：673棟、避難者：52,714人、帰宅困難者：131,343人
  • 台東区
    • 死者：315人、負傷者：5,016人、全壊棟数：6,613棟、焼失棟数：2,333棟、避難者：93,103人、帰宅困難者：198,784人
  • 墨田区
    • 死者：839人、負傷者：9,139人、全壊棟数：16,878棟、焼失棟数：12,193棟、避難者：191,123人、帰宅困難者：82,109人
  • 江東区
    • 死者：783人、負傷者：13,222人、全壊棟数：20,296棟、焼失棟数：3,426棟、避難者：255,108人、帰宅困難者：184,008人
  • 品川区
    • 死者：391人、負傷者：8,007人、全壊棟数：9,862棟、焼失棟数：3,323棟、避難者：128,154人、帰宅困難者：159,380人
  • 目黒区
    • 死者：225人、負傷者：4,863人、全壊棟数：5,833棟、焼失棟数：1,677棟、避難者：79,598人、帰宅困難者：85,739人
  • 大田区
    • 死者：809人、負傷者：13,858人、全壊棟数：22,642棟、焼失棟数：9,052棟、避難者：260,379人、帰宅困難者：173,010人
  • 世田谷区
    • 死者：579人、負傷者：12,878人、全壊棟数：22,306棟、焼失棟数：5,201棟、避難者：223,803人、帰宅困難者：158,168人
  • 渋谷区
    • 死者：115人、負傷者：4,822人、全壊棟数：4,182棟、焼失棟数：669棟、避難者：64,047人、帰宅困難者：338,881人
  • 中野区
    • 死者：200人、負傷者：4,917人、全壊棟数：6,441棟、焼失棟数：2,285棟、避難者：87,204人、帰宅困難者：79,252人
  • 杉並区
    • 死者：409人、負傷者：8,546人、全壊棟数：14,582棟、焼失棟数：6,206棟、避難者：164,049人、帰宅困難者：92,752人
  • 豊島区
    • 死者：241人、負傷者：4,669人、全壊棟数：6,051棟、焼失棟数：2,408棟、避難者：93,892人、帰宅困難者：169,360人
  • 北区
    • 死者：298人、負傷者：5,561人、全壊棟数：7,908棟、焼失棟数：3,724棟、避難者：112,504人、帰宅困難者：66,242人
  • 荒川区
    • 死者：498人、負傷者：5,966人、全壊棟数：9,348棟、焼失棟数：6,086棟、避難者：124,196人、帰宅困難者：42,763人
  • 板橋区
    • 死者：288人、負傷者：7,908人、全壊棟数：10,022棟、焼失棟数：1,675棟、避難者：139,114人、帰宅困難者：82,130人
  • 練馬区
    • 死者：210人、負傷者：8,569人、全壊棟数：10,816棟、焼失棟数：381棟、避難者：151,328人、帰宅困難者：87,192人
  • 足立区
    • 死者：612人、負傷者：12,174人、全壊棟数：21,202棟、焼失棟数：4,763棟、避難者：242,563人、帰宅困難者：82,109人
  • 葛飾区
    • 死者：472人、負傷者：9,137人、全壊棟数：14,792棟、焼失棟数：4,500棟、避難者：170,128人、帰宅困難者：53,428人
  • 江戸川区

人口構造と脆弱性

高齢化の進展
  • 日本の総人口に占める65歳以上人口の割合（高齢化率）は29.1%（令和5年10月1日現在）に達し、3,623万人が高齢者です。特別区は全国平均より若いものの、高齢化は着実に進行しています。
要配慮者の増加
  • 65歳以上の一人暮らし世帯が増加傾向にあり、災害時に自力での避難や情報収集が困難な人々が増えています。こうした社会的孤立のリスクを抱える層への支援体制構築が急務です。
外国人住民の増加

住宅・インフラの耐震化の進捗

住宅の耐震化
緊急輸送道路沿道建築物の耐震化
ライフラインの耐震化の遅れ

近年の災害からの教訓（令和6年能登半島地震等）

旧耐震木造家屋の倒壊リスク
高齢者の脆弱性
  • 直接死だけでなく、停電による暖房の停止が引き起こした「低体温症・凍死」（死因の1割強）など、高齢者が二次的な被害を受けやすい実態が明らかになりました。冬に発災した場合の寒さ対策の重要性を示しています。
交通網寸断によるロジスティクス麻痺
  • 道路の寸断により多数の「孤立集落」が発生し、支援物資の輸送や救助活動が著しく困難になりました。避難所の情報把握も困難を極め、デジタル技術を活用した情報共有の必要性が浮き彫りになりました。

課題

住民の課題

甚大な人的・物的被害からの生活再建
  • 都の想定で約19.4万棟の建物が全壊・焼失し、膨大な数の世帯が住まいを失います。
  • 現行の「被災者生活再建支援制度」では、住宅の被害程度や再建方法に応じて最大300万円が支給されますが、物価・地価の高い東京都特別区で住宅を再建するには全く不十分です。
  • 多くの被災者が住宅ローンと再建のための新たなローンを抱える「二重ローン問題」に直面し、「災害関連破産」に追い込まれるリスクがあります。
高齢者・要配慮者の避難と生活継続
  • 災害対策基本法の改正により、市町村には「避難行動要支援者名簿」の作成が義務付けられましたが、一人ひとりの具体的な避難方法や支援者を定めた「個別避難計画」の作成は努力義務に留まっています。
  • 計画作成には福祉専門職との連携や個別の調整が必要で、行政のマンパワー不足から作成が遅々として進んでいないのが実情です。名簿があっても、いざという時に「誰が、どうやって」助けるのかが決まっていない「計画なき名簿」が多数存在します。
    • 客観的根拠：
      • 近年の災害では犠牲者の高齢者率が極めて高い（例：令和2年7月豪雨で約79%）。個別避難計画の作成は市町村の努力義務だが、令和5年時点でも作成は進んでおらず、実効性の確保が喫緊の課題となっている。
      • （出典）内閣府「災害時要配慮者支援関連資料」令和5年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 救えるはずの命が多数失われ、避難所での災害関連死が多発し、行政に対する住民の信頼が根底から揺らぎます。
帰宅困難者の発生と安全確保
  • 都心部で働く約453万人が帰宅困難者になると想定されています。
  • 東京都は条例で事業者に従業員のための3日分の食料・水等の備蓄を「努める」よう求めていますが、これは努力義務であり、罰則もないため実効性に疑問が残ります。
  • また、買い物客や観光客など、事業者に保護されない人々を受け入れる「一時滞在施設」も、必要数に対して約19万人分が不足しており、多くの人々が行き場を失う恐れがあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 帰宅困難者が一斉に移動を開始することで救助・消火活動が麻痺し、火災旋風などの二次災害に巻き込まれる危険性が増大します。
タワーマンション特有の脆弱性
  • タワーマンションは耐震性が高く、倒壊リスクは低いとされています。しかし、その構造ゆえの脆弱性を抱えています。
  • 停電が発生すると、エレベーターだけでなく、各戸に水を供給する給水ポンプや排水ポンプも停止します。これにより、上層階の住民は移動が困難になる「高層階難民」となり、断水やトイレ使用不可という深刻な事態に直面します。
  • 令和元年の台風19号で武蔵小杉のタワーマンションの地下電源設備が浸水し、長期間機能不全に陥った事例は、そのリスクを現実のものとして示しました。

地域社会の課題

木造住宅密集地域における延焼火災リスク
  • 内閣府の想定では、首都直下地震による死者・建物被害の約7割が火災によるものと予測されています。
  • 特に環状6号線・7号線沿道などに広がる木造住宅密集地域（木密地域）では、地震の揺れによる同時多発火災が、強風にあおられて大規模な火災旋風となり、手が付けられない延焼火災に発展するリスクが極めて高い状況です。
経済活動の停滞とサプライチェーンの寸断
  • 約95兆円と試算される経済被害は、単に東京だけの問題ではありません。
  • 日本の経済中枢である首都機能が麻痺することで、金融決済システムは停止し、全国・全世界に広がるサプライチェーンは寸断されます。これにより、日本経済全体が長期にわたる深刻な不況に陥る可能性があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 日本経済が長期にわたる深刻な不況に陥り、国際的な地位と競争力が回復不可能なまでに低下します。
コミュニティの崩壊と再形成の困難
  • 約300万人にのぼる避難者の発生は、既存の地域コミュニティを物理的に解体します。
  • その後の復興まちづくり、特に土地区画整理事業などは長い年月を要するため、その間に住民は各地に分散してしまい、元のコミュニティが再生されることは困難を極めます。
  • 阪神・淡路大震災でも、復興の長期化によるコミュニティの崩壊と、それに伴う合意形成の困難さが大きな課題となりました。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民の孤立や社会的つながりの喪失が深刻化し、復興まちづくりが停滞、活気のないゴーストタウン化する地域が生まれます。

行政の課題

応急対応から復興への円滑な移行
  • 発災後、災害対策本部は人命救助や消火活動などの応急対応に追われますが、それと並行して、1週間以内を目途に「震災復興本部」を立ち上げ、復興計画の策定準備に入らなければなりません。
  • 首都においては、国、東京都、特別区という三層の行政機関の役割分担が複雑であり、誰が何をどのタイミングで決定するのかを事前に明確に定めておかなければ、指揮系統の混乱は必至です。
膨大な復興財源の確保と効率的執行
  • 約95兆円という空前の被害額に対応するためには、国の復興債発行だけでは不十分であり、PFI/PPPといった民間資金の活用など、あらゆる手法を検討する必要があります。
  • また、東日本大震災の復興予算を巡る課題の教訓から、確保した財源が透明かつ効率的に、真に必要な分野に執行されるよう、厳格なガバナンス体制を事前に構築しておくことが求められます。
事前復興の取組の遅れ
  • 「事前復興」の重要性は広く認識されているものの、具体的な取組は多くの自治体で遅れています。
  • 国土交通省の調査によれば、多くの自治体の取組は復興体制や手順の検討といった基礎的な段階に留まっており、住民を巻き込んだ具体的な復興ビジョンの作成や、合意形成プロセスを模擬体験する「復興まちづくり訓練」の実施まで踏み込んでいる例は少数です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 発災後にゼロから計画を始めることになり、貴重な時間を浪費し、場当たり的で質の低い復興しか実現できず、都市の衰退を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
    • 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性： 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無： 政府資料や先行事例等で効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 本稿で提案する3つの支援策は相互に連携しています。「支援策①：事前復興の制度化」が全体の戦略的基盤となり、「支援策②：「共助」の最大化」がその実行を支える社会的能力を醸成し、「支援策③：被災者支援」が人間中心の復興を担保します。
  • 中でも、**最優先で取り組むべきは「支援策①：「事前復興」の制度化と実行体制の構築」**です。発災後のあらゆる応急・復旧・復興活動の質とスピードは、事前にどれだけ具体的な戦略と計画を準備できているかにかかっているため、これが全ての土台となります。

各支援策の詳細

支援策①：「事前復興」の制度化と実行体制の構築

目的
主な取組①：復興手順・体制の事前明確化
主な取組②：復興まちづくりビジョンの策定と共有
  • GIS（地理情報システム）を活用して被害想定と都市課題を重ね合わせ、延焼リスクの高い地域やインフラが脆弱な地域などを「復興優先検討ゾーン」として事前にゾーニングします。
  • ゾーンごとに住民参加型のワークショップを開催し、地域の歴史や特性を踏まえた「復興まちづくりビジョン」を発災前に策定・共有します。これにより、発災後の迅速な合意形成を可能にします。
主な取組③：復興シミュレーション訓練の定期的実施
  • 従来の避難訓練に加え、住民、事業者、行政職員が参加し、発災後の復興計画策定プロセスを模擬体験する「復興まちづくり訓練」を定期的に実施します。
  • 訓練を通じて、合意形成の難しさや情報伝達の課題などを具体的に体感し、マニュアルやビジョンの実効性を高めます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 発災後1年以内の復興計画策定率 100%
    • データ取得方法： 災害対策本部復興計画策定部の進捗管理データ
  • KSI（成功要因指標）：
    • 事前復興ビジョン策定済地区の割合 80%以上
    • データ取得方法： 都市計画課等による策定状況の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 復興まちづくり訓練への住民平均参加率 10%
    • データ取得方法： 訓練実施報告書に基づく参加者数の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 復興まちづくり訓練の年間実施回数 各区2回以上
    • データ取得方法： 防災課等による訓練実施実績の記録

支援策②：多様な主体との連携による「共助」の最大化

目的
  • 行政機能が麻痺する発災直後において、住民、自主防災組織、NPO、事業者など多様な主体が連携して助け合う「共助」の力を最大限に引き出し、社会全体の被害を軽減することを目指します。
    • 客観的根拠：
主な取組①：地区防災計画の策定支援と活動拠点整備
  • 全ての町会・自治会が主体となって、地域の特性に応じた「地区防災計画」を策定できるよう、専門家派遣や策定ツールの提供などの支援を強化します。
  • 地域の集会所などを、資機材を備蓄し、災害時には情報共有や支援活動の拠点となる「地区防災活動拠点」として整備します。
主な取組②：災害ボランティア・NPOとの連携協定
  • 発災後のボランティアの受け入れが混乱した過去の教訓を踏まえ、事前に災害ボランティアセンターの運営方法、役割分担、情報共有の仕組みなどについて、社会福祉協議会や主要なNPOと具体的な協定を締結します。
主な取組③：事業者向けBCP策定支援と帰宅困難者対策の徹底
  • 東京都帰宅困難者対策条例における従業員向け3日間備蓄の「努力義務」を、指導・公表などを伴うより実効性のある規定へと強化するよう都に働きかけます。
  • 同時に、BCP（事業継続計画）策定のためのコンサルティングや補助金制度を拡充し、事業者の防災力向上を支援します。
  • 民間ビル所有者等との協定締結を推進し、来街者向けの一時滞在施設の大幅な上積みをはかります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 発災後72時間以内の救助・救命率の目標達成
    • データ取得方法： 消防・警察等の救助活動報告データ
  • KSI（成功要因指標）：
    • 地区防災計画の策定率 100%
    • データ取得方法： 防災課による町会・自治会への調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 事業者による3日間備蓄の実施率 90%以上
    • データ取得方法： 事業所へのアンケート調査および立入調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 災害ボランティア・NPOとの事前協定締結数
    • データ取得方法： 協定書の管理台帳

支援策③：脆弱性に応じたきめ細やかな被災者支援

目的
  • 高齢者、障害者、外国人、タワーマンション住民など、特に脆弱性の高い人々に対して画一的ではない、それぞれのニーズに応じたきめ細やかな支援を提供し、「誰一人取り残さない」復旧・復興を実現します。
主な取組①：個別避難計画の実効性向上
  • 民生委員や地域包括支援センター、福祉専門職（ケアマネージャー等）と行政が連携する「個別避難計画作成チーム」を組成し、対象者一人ひとりへのアプローチを強化します。
  • デジタルマップ上で要支援者の居住地と避難所、支援者を可視化し、優先順位付けや支援体制の最適化を図ることで、計画作成を加速させます。
主な取組②：多言語対応と外国人支援体制の構築
  • 災害情報、避難情報、生活支援情報などを、やさしい日本語と多言語で一元的に発信するウェブサイトやアプリを構築します。
  • 主要な避難所に「外国人相談窓口」を設置し、事前に登録した通訳ボランティアが対応する体制を整備します。
主な取組③：マンション防災マニュアルの普及と備蓄支援
  • 全てのマンション管理組合に対し、建物の特性（特にタワーマンションの脆弱性）を踏まえた「マンション防災マニュアル」の作成と、住民への周知を義務付けます。
  • 簡易トイレ、非常用発電機、飲料水生成装置など、共用部で活用する防災資機材の備蓄に対し、補助金を交付します。
主な取組④：被災者生活再建支援制度の拡充・柔軟化
  • 住宅再建コストが高い首都圏の実情を反映するよう、国の被災者生活再建支援制度における支援金の上限額引き上げを、都や他の自治体と連携して国に強く要請します。
  • 国の制度を補完するため、区独自の支援金（上乗せ・横出し）制度を創設し、二重ローン問題の軽減を図ります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 災害関連死者数の50%削減
    • データ取得方法： 災害後の死亡者統計の分析
  • KSI（成功要因指標）：
    • 個別避難計画の作成対象者における計画作成率 95%
    • データ取得方法： 福祉保健部門による進捗管理データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 避難所における要配慮者向けスペース・物資の充足率 100%
    • データ取得方法： 避難所運営本部からの報告および巡回調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • マンション防災マニュアルの管理組合からの提出率 100%
    • データ取得方法： 建築・防災関連部署による提出状況の管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「住民主体の地区防災計画による地域防災力の向上」

  • 世田谷区では、区内27地区のまちづくりセンターを拠点に、住民が主体となって地域の防災課題を話し合い、計画を作成する「防災塾」を推進しています。
  • 行政主導の画一的な計画ではなく、地域の特性（高齢化率、地形、建物の状況など）を反映した、実践的な「地区防災計画」が各地域で策定されています。
  • 成功要因： 行政が「お膳立て」するのではなく、住民の自発的な参加を促す場と専門家によるファシリテーションを提供した点。「発災後72時間は地区の力で乗り切る」という明確な目標を共有し、住民の当事者意識を醸成しました。

江戸川区「水害リスクを前提とした広域避難計画の推進」

  • 江戸川区は、区の大部分が荒川・江戸川の氾濫で水没するリスクを抱えていることから、「ここにいてはダメです」という衝撃的なメッセージを掲げたハザードマップを作成・全戸配布しました。
  • 大規模水害時には区内に留まるのではなく、区外へ避難する「広域避難」を原則とし、具体的な避難行動計画の策定を区民に強く呼びかけています。
  • 成功要因： 最大規模の被害想定を包み隠さず提示し、区民に危機感を共有させた点。行政の限界を率直に認め、「公助」には限界があるため「自助」による早期の広域避難が不可欠であるという、厳しいが現実的なメッセージを明確に打ち出しました。

品川区「在宅避難を基本としたマンション防災の推進」

  • 品川区は、区内にマンションが多いという地域特性を踏まえ、避難所への避難だけでなく、安全が確認された自宅で生活を継続する「在宅避難」を基本方針の一つとして推進しています。
  • 地域防災計画において、家具の転倒防止や7日間以上の家庭内備蓄（ローリングストック）といった「自助」の取組を具体的に示し、マンション管理組合を中心とした「共助」の仕組みづくりを支援しています。
  • 成功要因： 避難所不足という現実的な課題に対し、「在宅避難」という具体的な選択肢を提示した点。マンションという共同体を防災の単位として捉え、管理組合の役割を重視することで、きめ細やかな対策を促しています。

全国自治体の先進事例

宮城県女川町「公民連携とCM方式による創造的復興まちづくり」

  • 東日本大震災で壊滅的な被害を受けた女川町は、復興事業の迅速化と質の向上を図るため、UR都市機構が専門的な知見で事業全体をマネジメントする「コンストラクション・マネジメント（CM）方式」を導入しました 1。
  • 住民参加の「復興まちづくりデザイン会議」を設置し、専門家と住民が一体となってまちの将来像を描き、それをスピーディーに事業計画に反映させることで、単なる原状回復ではない創造的復興を成し遂げました 2。
  • 成功要因： 行政職員だけでは困難な大規模事業を、民間の専門技術・ノウハウ（CM方式）で補完した点 3。徹底した住民参加により、行政と住民の信頼関係を構築し、復興への当事者意識を共有したことが、事業推進の大きな力となりました 4。

熊本県益城町「住民参加と防災コンパクトシティを目指した復興」

  • 熊本地震で震度7の揺れに2度見舞われた益城町は、復興計画の策定にあたり、延べ約1,600人の町民との対話を重ね、住民の声を徹底的に反映させました 5。
  • その結果、町の防災機能の中枢となる免震構造の新庁舎を中心に、将来の人口減少を見据えた「防災コンパクトシティ計画」を策定 5。若者や学生も特産品開発に参加するなど、震災を機に多様な世代がまちづくりに参画する土壌が生まれました 5。
  • 成功要因： 徹底した住民参画プロセスにより、行政への信頼を醸成し、町民が「受け身」から「担い手」へと意識を変革した点。被災経験を単なる復旧で終わらせず、将来のまちのあり方を見据えた「創造的復興」のビジョンを共有したことが、町の活力再生につながっています 5。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　首都直下地震という未曾有の国難に対し、東京都特別区が取り組むべき災害復旧・復興は、被害を最小限に抑え、より強靭な都市を次世代に引き継ぐための重要な政策です。本稿で示したように、その鍵は「事前復興の制度化」「共助の最大化」「脆弱性に応じた被災者支援」という三つの柱にあります。データに基づき課題を直視し、先進事例に学びながら、住民、事業者、行政が一体となって計画的かつ創造的な復興準備を進めることが、今まさに求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました